Kto je dodávateľom inžinierskych sietí pred uzatvorením dohody o dodávke zdrojov (vrátane prenosu bytového domu do inej správcovskej spoločnosti)?
V súčasnosti nie je v tejto otázke súdna prax jednoznačná a vzhľadom na jej analýzu uvádzame náš názor, ktorý je nasledujúci.
Základom pre účtovanie UO spotrebiteľom za účty za energie je začiatok poskytovania UO spotrebiteľom.
Počiatočný dátum poskytovania služieb spotrebiteľskou organizáciou správcovskou organizáciou je stanovený v článku 14 pravidiel č. 354, podľa ktorého je tento dátum určený najskôr po dátume začatia poskytovania verejnoprospešných služieb na základe zmluvy o kúpe pomôcok uzavretej riadiacou organizáciou s organizáciou poskytujúcou zdroje. V súlade s ustanovením 19 a 15 Pravidiel č. 124 je počiatočný dátum dodania pomôcky určený v dohode o dodávke zdrojov (nie však skôr, ako je dátum, od ktorého má MA povinnosť poskytovať spotrebiteľom služby v oblasti služieb) a môžu si strany v takejto dohode stanoviť skoršiu dohodu. dátum ako dátum zmluvy.
Z tohto pravidla vyplýva, že pred uzavretím dohody o dodávke zdrojov so spoločnosťou RNO nie je právny dôvod uznať MA ako poskytovateľa služieb, v súvislosti s ktorým nemá tento orgán povinnosť účtovať spotrebiteľom poplatky za služby.
Avšak v súlade s odsekmi. „B“ článok 17 Pravidiel č. 354 RNO poskytuje spotrebiteľom nástroje počas obdobia, v ktorom je zvolená metóda kontroly MKD, ale termín stanovený v článku 14 Pravidla č. 354 neprišiel. To znamená, že doposiaľ v dohode o dodávke zdrojov uzavretej s UO, počiatočný dátum dodania úžitkového prostriedku RNO predplatiteľovi - riadiacej organizácii, nebude stanovený, RNO poskytuje spotrebiteľom služby v takomto bytovom dome na základe dohody uzavretej s majiteľmi priestorov prostredníctvom rozhodujúcich opatrení, ktoré viedli k zmene vlastníkov spôsobu riadenia bytového domu a (alebo) vykonávateľa služieb. 354) a súhlas vlastníkov na prijímanie inžinierskych služieb od iného dodávateľa. Keďže počas obdobia vykonávania takejto dohody sa strany riadia ustanoveniami nariadenia č. 354 (odsek 7 nariadenia č. 354), nesie zodpovednosť dodávateľa služieb v súlade s odsekom 31 nariadenia č. 354 RSO. A preto v súlade s odsekmi. „G“ bod 31 Pravidiel č. 354 RSO je povinný vypočítať platby za služby spotrebiteľom av súlade s ustanovením 63 Pravidiel č. 354 akceptovať príslušné platby počas celého obdobia až do začiatočného dátumu dodania pomôcok riadiacej organizácii je stanovený v zmluve o dodávke zdrojov ...
Ak v uzatvorenej dohode o dodávke zdrojov s riadiacou organizáciou strany dohody predĺžia jej podmienky týkajúce sa platieb za služby riadiacou organizáciou o obdobie, ktoré vzniklo odo dňa začiatku riadenia MKD UO (pred uzavretím dohody o dodávke zdrojov), je oprávnený prevádzkovateľ zásobníka vyplatiť riadiacej organizácii rozdiel medzi náklady na objem zdrojov dodaných do bytového domu, začínajúc dňom začatia správy bytového domu zo strany UO, a suma, ktorú občania skutočne zaplatili za rovnaké obdobie priamo RNO.
Toto právne postavenie sa odráža v rozhodnutí Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 13.01.2014 č. AKPI13-1116, Uznesenie šestnásteho arbitrážneho súdu z 26.02.2013 č. 06AP-438/2013, Rozhodnutia rozhodcovských súdov Karelskej republiky z 22.05.2013 vec č. A26-536 / 2013, Vladimirský kraj z 30. apríla 2013 v prípade č. A11-415 / 2013
Majú vlastníci právo uzavrieť dohody s RSO obchádzaním RO v prípade metódy riadenia „Riadiaca organizácia“? Bude za to zodpovedný RO, ak vlastníci urobia takéto rozhodnutie na valnom zhromaždení?
V súlade s ustanovením 5, časť 2, článok 44 RF LC, právo majiteľov rozhodovať na valnom zhromaždení vlastníkov na zozname len tých záležitostí, ktoré sú podľa kompetencie valného zhromaždenia podľa zákona o bývaní. Pri výbere spôsobu riadenia „riadiaca organizácia“ vlastníci nie sú oprávnení meniť pre takúto organizáciu podmienky pre správu bytového domu, ktoré sú založené na normách bytového kódexu (poskytovanie služieb verejnou správou takou organizáciou je nevyhnutnou podmienkou zmluvy o správe podľa ustanovenia 2, časť 3, článok 162 RF LC) ... Z vyššie uvedených dôvodov, pri kontrole činnosti takejto riadiacej organizácie orgánmi štátneho dohľadu môže byť rozhodnutie vlastníkov nezačleniť do dohody o riadení zodpovednosti RO za poskytovanie služieb za protiprávne (ak sa preberá nad rámec oprávnenia vlastníkov rozhodovať na valnom zhromaždení) a zodpovedajúca dohoda o riadení. - neukončené. Dôsledkom takýchto rozhodnutí orgánu štátneho dozoru môže byť preto aj jeho rozhodnutie uznať spôsob riadenia „riadiaca organizácia“ na príslušnom bytovom dome za nerealizovaný a povinnosť OMS usporiadať výberové konanie na výber riadiacej organizácie, ktorá bude takúto budovu spravovať.
Pretože sa naša justičná prax začala rozvíjať smerom k tomu, aby vlastníci riešili všetky svoje nároky voči exekútorovi, je omnoho ľahšie vyberať ho od organizácie, ktorá poskytuje zdroje, a od súdov, ako sú okresné súdy, magistrátne súdy a rozhodcovské súdy vyberané od exekútorov potom sa v právnych predpisoch označujú ako výkonní umelci. Všetky tieto nároky na odškodnenie za morálnu škodu, materiálne škody, prepočítanie atď., A dodávateľ môžu mať určité spory s organizáciou poskytujúcou zdroje, pokiaľ tento problém nie je v zmluve uvedený. Z tohto dôvodu dávajte pozor na to, nezabudnite uviesť, či práve podpisujete zmluvu, alebo ak vlastníci platia sami, a podpíšete nové dohody o platbe pre potreby domácnosti, ktoré nie sú všeobecné, stále píšete, že ak vlastníci kontaktujú dodávateľa pokiaľ ide o kvalitu, potom obe strany musia nejakým spôsobom reagovať, mám na mysli organizáciu dodávajúcu zdroje a dodávateľa a poslať svojich zástupcov v určitej lehote (2 až 3 dni), v závislosti od naliehavosti žiadosti, konečnému spotrebiteľovi, aby určiť legitímnosť sťažnosti.
Ak chce vlastník vykonať preskúmanie na základe toho, že mnohé tvrdenia možno potvrdiť ako legitímne, iba na základe preskúmania. Najmä kto je zodpovedný za zníženie kvality inžinierskych sietí, ak mu vlastník pri posudzovaní jeho sťažnosti odpustí vykonanie skúšky, potom musí dodávateľ túto kontrolu vymenovať a vykonať na svoje vlastné náklady. Ak toto preskúmanie preukáže, že nároky a nároky vlastníka boli legitímne, náklady na preskúmanie sa preto nevracajú. Ak preskúmanie preukáže, že nároky vlastníka neboli legitímne, potom náklady na preskúmanie možno od neho získať, samozrejme, že tento proces je komplikovaný a často ťažko vykonateľný, povedal by som, že v 99 prípadoch len na súde, ale faktom zostáva, že právne predpisy vyžaduje to.
Zároveň venujte pozornosť výkonným umelcom, ak v budúcnosti vyšetrenie preukáže, že organizácia poskytujúca zdroje je zodpovedná za zníženie kvality inžinierskych sietí, potom tieto sumy vynaložené na skúšku môžu byť predložené organizácii poskytujúcej zdroje. Je žiaduce, aby sa toto ustanovenie tiež uviedlo v dohode, že ak je naplánované vyšetrenie, ktoré preukáže vinu jednej zo strán, vinník je povinný uhradiť všetky náklady na vyšetrenie, ako aj všetky nároky koncového spotrebiteľa. A to samozrejme platí aj pre všetky zmluvy vrátane zmlúv s organizáciami poskytujúcimi zdroje, ak ste si takúto povinnosť stanovili okamžite, v časti o zodpovednosti uveďte, že ak sa vinník do 10 - 15 dní nevyrába platby stanovené podľa doložky tak a tak, potom sa na ňu ukladajú pokuty, potom určíte postup, ktorý vám vyhovuje. Buď ide o pokutu, konkrétnu pokutu v určitej výške alebo v závislosti od percentuálneho podielu platby, napríklad 0,1% zo sumy platby za každý deň omeškania.
Platí to pre všetky povinnosti, nezabudnite na hlavné pravidlo, v zmluve je dôležité nielen predpísať povinnosti oboch strán, ale aj uviesť zodpovednosť za nesplnenie týchto povinností, a to je ešte dôležitejšie ako len predpísať povinnosti, pretože povinnosť bez zodpovednosti nie je prakticky nič, dobre, porušuje sa. a ak nie je stanovená zodpovednosť, môže pokojne porušovať. Pri výbere občianskeho zákonníka pre každý prípad nie je náš občiansky zákonník taký podrobný, aby sa to dalo urobiť, a preto sa musí stanoviť zodpovednosť za každé porušenie povinnosti.
Vzorky typických nárokov a tvrdení
(meno interpreta
(riadiaca organizácia, HOA atď.)
(CELÉ MENO)
trvalý pobyt:
_________________________________
dopyt
o poskytovaní informácií
I _____________________________________________ (celé meno majiteľa) som majiteľom (nájomcom) bytu č. ____ na ulici. _______________________.
Zapečatenie hromadnej (všeobecnej) PU, ich overenie prítomnosti pasu, ktorý vám umožní určiť, aký režim má (jednosmerný alebo dvojsadzbový);
Získajte plný textAko sa odčítavajú údaje o všeobecných meracích prístrojoch s akou frekvenciou;
Zúčastňuje sa organizácia poskytujúca zdroje na odčítaní údajov o bežných prístrojoch na meranie domu;
Sú spojené nebytové priestory (ak sú nejaké v dome alebo na jeho území) do všeobecného meracieho zariadenia.
4. Ak sú v našom dome bežné meracie prístroje, poskytnite mi prosím denník na kontrolu odčítaných údajov.
V prípade nesplnenia vyššie uvedených požiadaviek dobrovoľne si vyhradzujem právo:
1.požiadajte Úrad Federálnej služby pre dohľad nad ochranou práv spotrebiteľa a starostlivosti o ľudí v regióne Sverdlovsk s cieľom prilákať _______________________________________________ do administratívy
(názov spoločnosti)
Zodpovednosť za porušovanie právnych predpisov v oblasti ochrany spotrebiteľa;
2. obrátiť sa na súd s nárokom, v ktorom okrem nárokov, ktoré som uviedol, požadujem od vašej organizácie vrátenie strát; odškodnenie za morálnu škodu (článok 15 zákona o RF „Ochrana práv spotrebiteľa“); zaplatenie pokuty za oneskorené splnenie požiadaviek spotrebiteľa (článok 28 zákona o RF „Ochrana práv spotrebiteľa“).
Žiadam vás, aby ste informovali o rozhodnutí prijatom písomne \u200b\u200b(do 3 dní od dátumu prijatia žiadosti)
použitie:
1. ______________________________________________________________________
(kópia potvrdenky za _______________ fakturačný mesiac)
2. ______________________________________________________________________
3._______________________________________________________________________
Dokumenty sú prezentované v 1 kópii na __ listoch.
_____________________ __________________ "___" ______________. 20__
___________________________
* Poradie doručenia žiadosti:
Jedna kópia žiadosti proti podpisu sa odovzdáva oprávnenej osobe v organizácii s uvedením mena, funkcie, dátumu doručenia, pečiatky.
V prípade odmietnutia prijatia žiadosti v organizácii je potrebné ju zaslať doporučenou poštou s oznámením.
_________________________________
(názov riadiacej organizácie)
Adresa: ___________________________
Od _______________________________
(CELÉ MENO)
trvalý pobyt:
_________________________________
tel. _____________________________
pohľadávka
o poskytovaní verejných služieb nedostatočnej kvality
I _____________________________________________ (celé meno majiteľa) som majiteľom bytu č. ____ na ulici. _______________________, čo potvrdzuje osvedčenie o registrácii vlastníctva z _______________ (číslo a sériové osvedčenie) s dátumom __________________ (dátum vydania osvedčenia). V platobnom doklade za _________________ (obdobie) správcovská spoločnosť ______________________________ účtovala poplatky za _________________________ (názov bývania a komunálne služby) vo výške ____________________.
Táto služba je nízkej kvality. Toto bolo vyjadrené takto: _______ _____________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________.
Keďže poskytované služby sú určené výlučne na osobné, rodinné, domáce a iné potreby, nesúvisia s vykonávaním podnikateľských činností, na vzťah sa vzťahujú právne predpisy o ochrane spotrebiteľa.
V súlade s čl. 4 zákona Ruskej federácie „o ochrane práv spotrebiteľa“ musí byť služba poskytnutá spotrebiteľovi, ktorého kvalita je v súlade so zmluvou a záväznými požiadavkami zákona. Požiadavky na kvalitu inžinierskych sietí sú definované v Prílohe č. 1 k Pravidlám poskytovania služieb vlastníkom a užívateľom bytových priestorov v bytových domoch a bytových domoch, schválených uznesením vlády Ruskej federácie č. 000 zo dňa 01.01.2001.
Od „______“ ___________ 20 ____ do „_____“ ___________ 20 ____ Mám k dispozícii servisnú službu _______________________ nedostatočnej kvality, čo potvrdzuje ___________________________________________________ ___________________________________________________________________________.
Správcovská spoločnosť je preto povinná na žiadosť spotrebiteľa predložiť doklady potvrdzujúce správny výpočet účtov za energie.
Na základe vyššie uvedeného sa riadi zákonmi Ruskej federácie „o ochrane práv spotrebiteľa“ ja prosím do 10 dní:
VYHLÁSENIE O NÁROKU
o ochrane práv spotrebiteľa pri poskytovaní verejných služieb nízkej kvality
Som vlastníkom bytu v bytovom dome umiestnenom na: ______________________________ na základe osvedčenia o štátnej registrácii zákona č. ________ zo dňa _________. Správa bytového domu a dodávka inžinierskych sietí sa vykonáva do __________________________ , na základe zmluvy č. ________ zo dňa ___________.
Od __.__. 20__ do __.__. 20__ teplota horúcej vody v bode analýzy bola + 39 ° С __.__. 20__, na dispečerskom telefóne riadiacej organizácie som podal žiadosť o chybne poskytnutú utilitu zdrojov. __.__. 20 __ mi bol poslaný odborník riadiacej organizácie _________________, ktorý zaznamenal v inšpekčnej správe na základe odčítania meracích prístrojov teplotu teplej vody rovnú + 39 ° С v období od __.__. 20 __ do __ .__. 20 __, teplota teplej vody bola + 39 º С. __.__. 20__ Znova som zavolal zástupcu riadiacej organizácie ______________________, aby sa zmerala teplota zdroja. V správe o opakovanej kontrole uviedol údaje z meracích prístrojov, podľa ktorých teplota teplej vody v bode analýzy v mojom byte bola + 39 º С.
Od __.__. 20__ manažér organizácie obnovil dodávku komunálneho zdroja náležitej kvality. Teplota teplej vody bola + 70 ° __ __.__. 20__ riadiacou organizáciou _____________ špecialista bol poslaný na moju adresu, ktorá zaznamenala v inšpekčnej správe na základe nameraných hodnôt meracích prístrojov teplotu teplej vody rovnú + 70 ° С.
V platobnom doklade na platbu za bývanie a komunálne služby za obdobie od __.__. 20 __ do __.__. 20__ v riadku „dodávka teplej vody“ mi boli predložené _____ rubľov ______ kopecks na platbu. Tento platobný doklad som zaplatil v plnej výške / čiastočne som nezaplatil / nezaplatil.
Prírastok považujem za zaplatený vo výške _________ rubľov. ________ cop. nezákonné, pretože správcovská organizácia použila tarifu na teplú vodu správnej kvality stanovenú vyhláškou regionálnej energetickej komisie regiónu Sverdlovsk z dňa __.__. 20__ č. _______, čo sa rovná __ rubľov __ kopecks na ohrev a dodávku teplej vody.
20__ Obrátil som sa na riadiacu organizáciu s písomnou žiadosťou o prepočítanie na dodávku teplej vody nedostatočnej kvality.
Riadiaca organizácia nedostala na môj nárok žiadnu odpoveď. Neuskutočnilo sa ani prepočítanie.
Keďže služby poskytované respondentom sú určené výlučne na osobné, rodinné, domáce a iné potreby, ktoré nesúvisia s vykonávaním obchodných činností, na vzťah sa vzťahujú zákony o ochrane spotrebiteľa.
Žaloby žalovaného smerujúce k získaniu platby za dodávku teplej vody za obdobie od __.__. 20__. do __.__. 20 sú neprimerané a porušujú moje práva spotrebiteľa z týchto dôvodov:
1. Žalovaný poskytoval komunálnu službu nedostatočnej kvality.
Podľa časti 1 čl. 4 zákona Ruskej federácie o ochrane práv spotrebiteľa zo dňa 07. 1992 1992 č. 000-1, je dodávateľ povinný poskytnúť službu, ktorej kvalita zodpovedá zmluve.
Získajte plný textV článku 5 ods. 4 zákona Ruskej federácie „o ochrane práv spotrebiteľa“ sa uvádza, že ak právne predpisy alebo spôsobom nimi stanovené ustanovujú záväzné požiadavky na službu, je dodávateľ povinný poskytnúť službu, ktorá spĺňa tieto požiadavky.
V súlade s ustanovením 5 prílohy č. 1 „Požiadavky na kvalitu inžinierskych sietí“ k Pravidlám poskytovania služieb vlastníkom a užívateľom priestorov v bytových domoch a obytných budovách, ktoré boli schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 1. januára 2001 č. 000, teplota teplej vody v mieste odberu musí byť spĺňajú požiadavky SanPiN 2.1.4.2496-09. Za každú hodinu dodávky teplej vody, ktorej teplota v bode analýzy je nižšia ako 40 ° C, celkovo počas fakturačného obdobia sa platba za spotrebovanú vodu uhrádza za sadzbu za studenú vodu.
Podľa bodu 2.4 SanPiN 2.1.4.2496-09, schváleného dekrétom hlavného štátneho zdravotníckeho lekára Ruskej federácie z 01.01.2001 č. 20, musí byť teplota teplej vody v miestach prívodu vody, bez ohľadu na použitý systém dodávky tepla, najmenej 60 ° C a nesmie byť vyššia ako 75 ° C. ° C.
V kontrolnej správe z __.__. 20__ sa zaznamenala teplota teplej vody + 39 ° С. Počas celého mesiaca sa teplota teplej vody nezvýšila a bola + 39 ° С. V kontrolnej správe z __.__. 20__ sa potvrdzuje teplota teplej vody , rovná + 39 ° С. V inšpekčnom akte z __.__. 20__. teplota teplej vody je stanovená, čo zodpovedá požiadavkám právnych predpisov - + 70 º С.
Počas celého obdobia od __.__. 20__ do __.__. 20__ sa teplota teplej vody nezvýšila nad + 39 ° C. Preto by sa mal výpočet platby za tento zdroj energie za toto obdobie vykonať pomocou sadzby za studenú vodu.
Riadiaca organizácia ____________________ však účtovala teplú vodu pomocou sadzby za teplú vodu, ktorá spočíva v dodávke a ohreve vody.
Zaradenie do účtenky za obdobie od __.__. 20__. do __.__. 20__. platba za horúcu vodu vo výške _____________ rubľov _____________ kopecks je nezákonná.
2. Konanie odporcu mi spôsobilo morálnu ujmu.
Neoprávnené konanie správcovskej organizácie _____________________________, aby mi účtovala teplú vodu v období od __.__. 20__ do __.__. 20__ ma znepokojilo priepustnosťou správcovskej spoločnosti, od ktorej som ekonomicky závislá z dôvodu bytových a komunálnych vzťahov , spochybniť účinnosť právnych predpisov. K ťažkým skúsenostiam spôsobeným zdĺhavým postupom preukazovania mojej neviny sa pridal pocit beznádeje, pretože správcovská spoločnosť vnucuje myšlienku nemožnosti zákonnej ochrany svojich práv nezákonným obvinením. Žalovaný svojím konaním, ktoré odmietlo vyhovieť mojim ústnym a písomným výzvam, mi spôsobil morálnu ujmu, za ktorú mám nárok na náhradu škody v súlade s čl. 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a čl. 15 zákona Ruskej federácie „o ochrane práv spotrebiteľa“, ktorý odhadujem na ___________ rubľov.
Na základe vyššie uvedeného av súlade s čl. Art. 4 a 10 zákona Ruskej federácie o ochrane práv spotrebiteľa, čl. 29, časť 1 čl. 47 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie,
ŽIADAJTE SÚD:
1. uložiť odporcovi povinnosť prepočítať, odpísať z môjho osobného účtu sumu, ktorá mi bola predložená na platbu za „dodávku teplej vody“ vo výške _______________ na obdobie od __.__. 20__ do __.__. 20__
2. zaviazať odporcu na náhradu morálnej ujmy, ktorá mi bola spôsobená, vo výške ______ rubľov ________ kopeckov.
3. uložiť odporcovi povinnosť prepočítať, odpísať z môjho osobného účtu sumu úrokov, ktoré mi boli predložené, vo výške _____________________________________ nahromadené za obdobie od __.__ 20__ do __.__. 20__
4. Úhrada mi za straty vo výške _______________________________________.
Žiadosť v kópiách:
1. vyhlásenie o nároku;
2. potvrdenia o platbách za služby za obdobie __________________________
3.____________________
4. ____________________
"___" __________ 20__ __________________
________________________________________________________________________________________
V súlade s odsekom 2 čl. 17 zákona Ruskej federácie „o ochrane práv spotrebiteľa“, časť 7 článku 29 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, možno nároky v tejto kategórii vecí predložiť súdu v mieste bydliska alebo pobytu žalobcu berúc do úvahy požiadavku nemajetkovej povahy - o uznaní konaní za nezákonné.
Navrhovateľ: _________________________________
adresa: __________________________________
________________________________________
(V súlade s článkom 17 ods. 3 zákona Ruskej federácie „o ochrane práv spotrebiteľa“ a článkom 43.36 daňového zákonníka Ruskej federácie s článkom 43 ods. 4 sú žalobcovia v nárokoch týkajúcich sa porušenia práv spotrebiteľa oslobodení od platenia štátnej dane).
Žalovaný: _____________________________
Získajte plný textadresa: __________________________________ ________________________________________
Suma v nároku: _____________________ rubľov
VYHLÁSENIE O NÁROKU
o uznaní konania odporcu v súvislosti s prírastkom v rokoch. platby za elektrinu používanú na odčítanie bežných meracích prístrojov v domácnosti sú nezákonné
Som _______________________________________________________________,
(majiteľ, zamestnávateľ, člen HOA)
bytové priestory v bytovom dome umiestnené na: _______________ _________________________________________________. Spolu s ostatnými vlastníkmi priestorov v určenej budove bol zvolený spôsob riadenia bytového domu - Správcovská spoločnosť - _________________ _______________________ (ďalej len „správcovská spoločnosť, odporca“).
Platobné doklady na zaplatenie bytových a komunálnych služieb mi zasiela zúčtovacie stredisko “ (ďalej len - ERC).
V _____________ 20____ som prvýkrát dostal (a) potvrdenie o platbe za bývanie a komunálne služby, kde bola zaúčtovaná osobitná linka „Elektrická energia podľa údajov všeobecného meracieho prístroja pre domácnosť“ vo výške ____________ rub. pre ____________ kWh.
Suma, ktorá sa mi ukázala, nebola zaplatená v plnej výške.
V priebehu roka správcovská spoločnosť opakovane účtovala poplatky za elektrinu podľa odčítania údajov zo všeobecného meracieho zariadenia v nasledujúcich mesiacoch:
20 ____ g. pre ____________ kWh;
_____________________ 20 ____ pre ____________ kWh.
Nesúhlasím s činmi žalovaného pri výpočte platby za určenú službu.
S cieľom objasniť súčasnú situáciu som sa obrátil na správcovskú spoločnosť ústne / písomne \u200b\u200b/ neuplatňuje sa (Podčiarknite, čo je použiteľné) so žiadosťou o objasnenie dôvodov zahrnutia služby „elektrina podľa údajov o všeobecnom prístroji na meranie domu“ do platobných dokladov.
Takéto informácie nie je možné nezávisle overiť.
Správcovská spoločnosť (vyberte a podčiarknite, čo potrebujete):
1. ignoroval moje odvolanie a neposkytol požadované informácie, čo je porušením článku 10 časti 1 zákona Ruskej federácie o ochrane práv spotrebiteľa;
2. Poslala som odpoveď, v ktorej mi neposkytla objasnenie vo veci samej, ale uviedla len všeobecné odkazy na články zákonov. Domnievam sa však, že nie sú rozhodujúce všeobecné požiadavky právnych predpisov, ale postup pri výpočte účtov za energie, ich platnosť.
Žaloby obžalovaného týkajúce sa vyúčtovania poplatku podľa svedectva o všeobecných meracích prístrojoch sú nezákonné z týchto dôvodov:
1. Postup pri urovnaní so spotrebiteľom bol porušený.
V súlade s časťou 2 čl. 154 zákona o bývaní Ruskej federácie (ďalej len LCD RF) platba za obytné priestory a poplatky za vlastníka priestorov v bytovom dome zahŕňa:
Platby za údržbu a opravy bytových priestorov, vrátane platieb za služby a práce za správu bytového domu, údržbu, bežné, generálne opravy spoločného majetku v bytovom dome;
Účty.
Na základe čl. 157 RF LCD, výška platby za služby sa vypočíta na základe objemu spotrebovaných energií, určených na základe odčítania údajov z merača, a ak neexistujú, na základe noriem pre spotrebu zariadení na dodávku elektriny a plynu, schválených štátnymi orgánmi jednotlivých subjektov Ruskej federácie spôsobom stanoveným vládou Ruskej federácie. Na území regiónu Sverdlovsk sú sadzby za elektrinu stanovené Regionálnou energetickou komisiou regiónu Sverdlovsk.
Podľa bodu 37 pravidiel poskytovania služieb schválených. Uznesenia vlády Ruskej federácie z 1. januára 2001 č. 000 (ďalej len „pravidlá“) zúčtovacie obdobie pre platbu zriadené nástroje rovná sa kalendárnemu mesiacu.
V dôsledku toho zahrnutie do platobného dokladu pre ___________ 20__. odporca služby „elektrina podľa všeobecných meracích zariadení“ za obdobie _____________________________________________ je nezákonný.
2. Žalovaná neposkytla úplné, spoľahlivé a včasné informácie o poskytovaných službách.
Keďže zmluva uzatvorená so správcovskou spoločnosťou výlučne na osobné, rodinné, domáce a iné potreby nesúvisí s vykonávaním podnikateľských činností, na vzťah sa vzťahujú právne predpisy o ochrane spotrebiteľa.
V súlade s čl. Článok 8.10 zákona Ruskej federácie „o ochrane práv spotrebiteľa“ č. 000-1 zo dňa 01.01.2001, je dodávateľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi potrebné a spoľahlivé informácie o poskytovaných službách včas. Ak nie sú poskytnuté úplné a spoľahlivé informácie na základe článku 2 ods. 12 zákona „o ochrane práv spotrebiteľa“ má spotrebiteľ právo požadovať zníženie ceny poskytovanej služby.
Informácie zároveň musia spĺňať určité požiadavky vrátane spoľahlivých - musia zodpovedať údajom objektívnej reality; primerané - umožnenie príjemcovi vytvoriť si primeranú predstavu o objekte, procese formovania; úplné - mať dostatok údajov, aby ich spotrebiteľ mohol pochopiť, aby sa mohol rozhodnúť.
Získajte plný textPodľa ustanovení 33 „b“, „d“ Pravidiel má spotrebiteľ právo: dostávať informácie od dodávateľa o stave platieb za účty za elektrinu (osobne alebo prostredníctvom zástupcu), dostávať informácie od dodávateľa o objeme a kvalite inžinierskych sietí, podmienkach ich poskytovanie, zmena výšky platby za verejné služby a postup ich platby.
Správcovská spoločnosť bola povinná včas, ešte pred začiatkom poskytovania služby, upozorniť spotrebiteľov na informácie o poskytovanej prospešnej službe vrátane hodnoty tarify, objemu (množstva) zdrojov spotrebovaných za fakturačné obdobie, informácií o období, dôvodoch a dôvodoch prepočtu, ktoré musia byť uvedené v platobných dokladoch.
Správcovská spoločnosť mi preto neodkladne neposkytla potrebné a spoľahlivé informácie o inžinierskych sieťach „Elektrina. Účtovníctvo domácnosti ". Z dôvodu nedostatku spoľahlivých informácií v platobných dokumentoch som zbavený možnosti skontrolovať platnosť nahromadených súm, určiť obdobie dlhu, sadzbu za jednotku zdroja, objem (sumu) spotrebovaného zdroja, celkovú sumu dlhu, ktorý bráni výkonu práva môjho spotrebiteľa na kontrolu zákonnosti a platnosti poplatku .
Domnievam sa, že pohľadávky podliehajú uspokojeniu, pretože prepočet výšky platby za službu „elektrina podľa údajov zo všeobecného meracieho zariadenia“ uskutočnená správcovskou spoločnosťou nie je dôvodný, nie je v súlade so zákonom a porušuje moje práva ako spotrebiteľa.
Na základe vyššie uvedeného av súlade s čl. 8, 10, 12, 13, 28, 31 zákona o RF „O ochrane práv spotrebiteľa“, čl. 29, časť 1 čl. 47 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie,
ŽIADAJTE SÚD:
1. Uznávať kroky odporcu pri výpočte platby za elektrinu podľa údajov o všeobecných meracích prístrojoch pre domácnosť za obdobie od „___“ ____________ 20__. do „____“ ____________ 20__ nezákonné.
2. Aby bol žalovaný zaviazaný vykonať prepočítanie, odpísať z môjho osobného účtu sumu predloženú na platbu __________________ rubľov za elektrinu podľa údajov o všeobecných meracích prístrojoch pre domácnosť za obdobie od „___“ ____________ 20__. od „__“ _____________ 20__ uvedené v príjmovom doklade pre ____________ 20___.
3. Aby sa odporcovi uložila povinnosť prepočítať, odpísať z môjho osobného účtu sumu pokuty, ktorá mi bola poskytnutá _________________________ uvedená v príjmovom liste ______________________________________________ (uveďte mesiac a rok).
4. Vrátiť náhradu škody od odporcu (ak existuje) vo výške _________________ ____________________________________.
5. Vymáhať žalovaného odškodnenie za nemajetkovú ujmu vo výške _______________ ________ _________________.
Žiadosť v kópiách:
1. vyhlásenie o nároku;
2. príjmy za platbu za služby _____________________________.
3.____________________________________________
4.____________________________________________
5.____________________________________________
Dokumenty sa predkladajú v 2 kópiách na listoch ____.
Dôležitosť uvedenej témy sa dá len ťažko preceňovať.
Poskytovanie verejných služieb občanom je pre nich veľmi dôležité. Ľudské právo na bývanie, ktoré podľa nášho názoru zahŕňa právo poskytovať verejné služby, je jedným z najdôležitejších práv, ktorého realizácia je spojená s ľudským rozvojom. Preto práve tomuto právu prikladajú medzinárodný dokument a ústava Ruskej federácie prvoradý význam.
V Rusku je výkon práva na poskytovanie služieb spojený so vzťahom medzi organizáciami riadenia (ďalej len „RO“) a organizáciami poskytujúcimi zdroje (ďalej len „RSO“). Nestabilita a nejednotnosť právnej regulácie vedie k tomu, že nie je možné budovať harmonické a pevné právne vzťahy medzi týmito organizáciami. V dôsledku toho občania spravidla trpia. Vláda bola preto nútená pripustiť existenciu problémov v tejto oblasti počas rokov 2011 a 2012. prijalo sa niekoľko normatívnych právnych aktov, ktoré by, ako to predstavil zákonodarca, mali odstrániť existujúce problémy.
Preto sa v tomto článku pokúsime na základe súdnej praxe poukázať na jeden z problémov vo vzťahu medzi RO a RNO. Ide o problém určenia právnej podstaty právnych vzťahov vznikajúcich medzi týmito organizáciami. Uvidíme, aké boli ťažkosti pri určovaní právneho vzťahu medzi riadiacou organizáciou a organizáciou poskytujúcou zdroje, ako súdi vyriešili tento problém a čo sa zmenilo po zmene právnej úpravy. Okamžite si urobte výhradu, že podľa nášho názoru boli vzťahy medzi RO a RNO ešte pred prijatím zmien a doplnení právnych predpisov celkom jasne vyriešené. Strany, ktoré sa riadili svojimi ekonomickými úvahami, však neakceptovali schému vzťahov navrhovanú zákonodarcom a našli rôzne výhovorky, aby ju opustili.
Legislatívna regulácia.
Podľa časti 2 čl. 162 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je riadiaca organizácia podľa dohody o správe bytového domu povinná poskytnúť vlastníkom služby. Podobné znenie je obsiahnuté v článku 2 časti 3 toho istého článku - „zoznam pomocných programov poskytovaných riadiacou organizáciou“.
V Pravidlách poskytovania komunálnych služieb občanom, ktoré boli schválené uznesením vlády Ruskej federácie č. 307 z 23. mája 2006, bolo uvedené nasledujúce. Dodávateľ je právnická osoba bez ohľadu na organizačnú a právnu formu, ako aj individuálny podnikateľ, ktorý poskytuje služby, vyrába alebo nakupuje pomôcky a je zodpovedný za údržbu interných inžinierskych systémov, pomocou ktorých poskytuje služby spotrebiteľovi.
Exekútor môže byť riadiacou organizáciou (odsek 3 bod 3). Organizácia poskytujúca zdroje je právnickou osobou bez ohľadu na jej organizačnú a právnu formu, ako aj samostatným podnikateľom predávajúcim pomocné zdroje (odsek 3 bod 3).
Arbitrážna prax.
Pokiaľ ide o podstatu dohody uzavretej medzi UO a RNO, v súdnej praxi v posledných rokoch došlo k jednotnej mienke.
V roku 2008 sa rozhodnutím federálneho rozhodcovského súdu oblasti Severného Kaukazu z 29. decembra č. F08-7416 / 2008 dospelo k záveru, že riadiacou organizáciou je exekútor, organizácia poskytujúca zdroje nemôže byť exekútorom a ich vzťahy sú upravené dohodou o dodávke energie.
Justičné orgány však neprestali prijímať stovky pohľadávok, v ktorých UO a RNO objasnili právnu podstatu ich vzťahu. V definícii Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 29. septembra 2010 č. VAS-10841/10 sa preto uznalo, že v súdnej praxi neexistuje konsenzus o podstate dohody uzavretej medzi UO a RNO. Viaceré súdy sa domnievajú, že túto dohodu nemožno považovať za dohodu o obchodnom zastúpení s odkazom na hh. 1 a 2 lyžice. 162 LCD RF. Iné súdy sa domnievajú, že táto dohoda je dohodou o zastúpení. Predsedníctvo Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v uznesení č. 10841/10 zo 16. novembra 2010 dospelo k záveru, že prístup, podľa ktorého dohoda nie je dohodou o zastúpení, je v súlade so súčasnou legislatívou. Toto rozhodnutie sa stalo akýmsi rozhodujúcim a pri rozhodovaní sa ním riadili súdne orgány.
V definícii Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. VAS-12554/12 z 3. októbra 2012 sa uvádza, že Pravidlá poskytovania obslužných služieb občanom, schválené uznesením č. 307, ustanovujú postup, podľa ktorého je vykonávateľ (OO) povinný získavať úžitkové zdroje od RNO.
V rozhodnutí Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 2. novembra 2012 č. VAS-14586/12 sa súd dohodol so stanoviskom nižších súdnych orgánov, ktoré uznali, že medzi UO a RNO sa skutočne vyvinul de facto vzťah týkajúci sa dodávky komunálnych zdrojov.
Rozhodnutie druhého odvolacieho súdu z 16. apríla 2012 č. 02AP-1464/12 obsahuje právne postavenie, podľa ktorého by mal byť vzťah medzi UO a RNO upravený dohodou o dodávke energie. Súd zároveň uviedol, že UO nemôže konať ako vyplácajúci zástupca RNO na základe dohody o dodávke energie, s výnimkou prípadu, keď sa medzi stranami uzavrie osobitná dohoda v tejto veci.
V súdnej praxi sa tak vytvorilo relatívne stabilné právne postavenie, podľa ktorého by sa medzi UO a RNO malo zabezpečovať zásobovanie energiou. Súdnictvo sa vo svojich rozhodnutiach často odvolávalo na príslušné vysvetlenia ministerstva pre regionálny rozvoj.
Postavenie ministerstva pre regionálny rozvoj.
Vo svojich listoch z 20. marca 2007 č. 4989-SK / 07 a č. 4967-SK / 07 Ministerstvo regionálneho rozvoja Ruskej federácie vysvetlilo, že v prípadoch, keď správu bytového domu vykonáva správcovská organizácia, nemôže byť organizácia poskytujúca zdroje poskytovateľom služieb. Okrem toho podľa imperatívnych noriem právnych predpisov je povinnou známkou stavu poskytovateľa verejných služieb jedna osoba za dodávku úžitkových zdrojov do obydlia a zároveň za údržbu interných inžinierskych systémov, pomocou ktorých sa spotrebiteľské služby poskytujú spotrebiteľovi.
V liste z 3. mája 2007 č. 8326-РМ / 07 ministerstvo dospelo k záveru, že exekútorom je organizácia riadenia a je povinná uzavrieť príslušné dohody s organizáciami poskytujúcimi zdroje.
V liste z 5. augusta 2008 č. 19197/14 ministerstvo pre regionálny rozvoj potvrdilo, že odmietnutie riadiacej organizácie poskytovať služby ako dodávateľa je nezákonné.
Postavenie právnych vedcov.
V článku „Poskytovanie služieb alebo poskytovanie zdrojov - to je otázka“ autor V. K. Mikhailov správne poukazuje na to, že v súlade so súčasnou legislatívou je „subjekt, ktorý riadi bytový dom, povinný, okrem iného, \u200b\u200bzabezpečiť poskytovanie verejných služieb občanom žijúcim v takýchto bytových domoch. Domov ". Ďalej v článku je však právna štruktúra poskytovania verejných služieb neprimerane kritizovaná. Základom tejto kritiky je, že takáto konštrukcia vedie k tomu, že výkonný umelec „je nútený obhajovať v prvom rade svoje vlastné záujmy a po druhé organizáciu dodávajúcu zdroje. (Dodávateľ požaduje, aby spotrebiteľ zaplatil za spotrebované služby, zaplatil pokuty, pozastavil alebo obmedzil dodávku teplej vody, elektriny a plynu spotrebiteľovi atď.).
Zatiaľ čo na základe povahy vzťahu k správe bytového domu je dodávateľ ... pri vykonávaní svojich činností pri správe domu povinný zabezpečiť dodržiavanie práv a oprávnených záujmov vlastníkov priestorov, ako aj zastupovať ich legitímne záujmy, a to aj vo vzťahu k tretím stranám. ".
Ďalej sa dospelo k záveru, že „v prípade získania užitočných zdrojov je predávajúci na strane organizácie poskytujúcej zdroje a v súvislosti so skutočnosťou, že spotrebiteľ (a nie zmluvný partner) prijíma, používa a platí za tieto zdroje, potom druhá strana tejto dohody (kupujúci), samozrejme sa objaví sám spotrebiteľ a v žiadnom prípade nie je účinkujúcim ... ". Je to odôvodnené normami Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, „aby sa ich riadili, alebo aby sa aspoň zohľadnilo, že zákonodarca sa pri vypracúvaní zákona o bývaní Ruskej federácie a pravidiel považoval za voliteľný.“ “ Zároveň autor nachádza nepriame potvrdenie svojej pozície v časti 2 čl. 164 RF LC a doložka 7 nariadenia vlády RF z 23. mája 2006 č. 307 „O postupe poskytovania verejných služieb občanom“, ktorý hovorí o priamom riadení.
D. Loginovov článok „Zmluvné vzťahy v oblasti dodávok zdrojov a poskytovania služieb“ správne poznamenáva, že „z dôvodu novosti ustanovení súčasných právnych predpisov sa vykonávajú s určitými ťažkosťami v dôsledku skutočnosti, že mnoho účastníkov vzťahov v tejto oblasti nebolo pripravených na zmeny, ku ktorým došlo; jednotné chápanie noriem zmenenej legislatívy. V prvom rade ide o pravidlá upravujúce organizáciu zmluvných vzťahov v oblasti verejných služieb. Zároveň nie je možné preceňovať dôležitosť organizácie zmluvných vzťahov v sektore bývania a komunálnych služieb, pretože neistota v zmluvných vzťahoch automaticky vedie k neistote, čo je absolútne neprijateľné pre také odvetvie, ako je bývanie a komunálne služby, s jeho večným nedostatkom finančných prostriedkov. Autor konštatuje, že „Kódex RF bývania a pravidlá nevyhnutne ustanovujú nasledujúcu schému zmluvných vzťahov v oblasti poskytovania služieb: medzi spotrebiteľom a dodávateľom sa uzatvára zmluva o poskytovaní služieb ...; energetické zdroje (dodávka energie) sú medzi dodávateľom a RNO, tj organizáciou, ktorá vyrába energetické zdroje, ako je teplo, teplá voda, studená voda atď. “. D. Loginov potvrdzuje svoj názor odkazom na vyššie uvedené listy ministerstva regionálneho rozvoja, ako aj na spolkový zákon z 30. decembra 2004 „O základoch regulácie komunitných komplexných organizácií“. Ako však autor článku správne zdôrazňuje, „prípady sú rozšírené, keď RNO majú priame vzťahy so spotrebiteľmi“, čo je dôsledkom „neochoty vytvoriť nepotrebného sprostredkovateľa medzi nimi a obyvateľstvom, pretože v tomto prípade RNO skutočne úplne strácajú kontrolu nad vyberaním platieb ...“ ...
V článku „Zmluva o správe bytového domu: kvalifikácia, koncepcia a obsah“ D.P. Gordeev dospieva k záveru, že „vo vzťahu k poskytovaniu verejných služieb [riadiaca organizácia] nie je právnik, ani provízny agent ani agent“, pretože organizácia spravuje bytový dom, nie „poskytuje správu“.
Môžeme teda konštatovať, že v doktríne medzi vedcami neexistujú žiadne významné nezhody. Takmer každý uznáva, že právna schéma vzťahov medzi RO a RNO zahŕňa uzavretie dohody o dodávke energie medzi nimi.
Nariadenie vlády zo 14. februára 2012 č. 124.
Nové pravidlá poskytovania služieb vlastníkom a užívateľom priestorov v bytových domoch a bytových domoch (ďalej len „pravidlá poskytovania služieb“), ktoré boli schválené uznesením vlády Ruskej federácie č. 354 z 6. mája 2011, vymedzujú nasledujúce. Dodávateľ - právnická osoba bez ohľadu na jej organizačnú a právnu formu alebo individuálny podnikateľ poskytujúci spotrebiteľovi nástroje (odsek 7, odsek 2). Organizácia poskytujúca zdroje je právnická osoba, bez ohľadu na jej organizačnú a právnu formu, ako aj fyzická osoba, ktorá predáva komunálne zdroje (likvidácia odpadových vôd) (odsek 17 bod 2).
V článku 6 pravidiel sa uvádza, že poskytovanie služieb spotrebiteľom sa poskytuje na základe platenej zmluvy obsahujúcej ustanovenia o poskytovaní služieb z radov služieb ustanovených v pravidlách. Ustanovenie 9 pravidiel stanovuje, že dohoda v zmysle článku 6 sa považuje za dohodu o správe bytového domu. Doložka 13 pravidiel stanovuje, že na účely plnenia zmluvy uvedenej v odsekoch 1. 6 a 9, organizácia riadenia uzatvára dohodu o kúpe pomôcok s organizáciou dodávajúcou zdroje.
Vezmime na vedomie, že pravidlá obsahujú rozpor s RF LC. Podľa článku 162 zákona o bývaní RF sa dohoda o správe bytového domu uzatvára písomne. Podľa pravidiel sa takáto dohoda môže uzavrieť písomne \u200b\u200baj vykonaním implicitných opatrení.
Nové pravidlá teda riešia problém, ktorý zvažujeme, celkom určite. Zmluva o správe uzatvorená medzi spotrebiteľmi a organizáciou pre správu musí obsahovať ustanovenia o poskytovaní služieb. V tomto prípade zmluva, ktorú riadiaca organizácia uzavrie s organizáciou poskytujúcou zdroje, je zmluvou o dodávke zdrojov. Potvrdzuje to skutočnosť, že vláda Ruskej federácie svojím výnosom zo 14. februára 2012 č. 124 schválila pravidlá, ktoré sú záväzné pre uzavretie dohôd s organizáciami poskytujúcimi zdroje (ďalej len „pravidlá uzatvárania dohôd“) so správcovskou organizáciou alebo združením vlastníkov domov alebo bytovým družstvom alebo iným špecializovaným spotrebiteľským družstvom. Tieto pravidlá dohody stanovujú, že riadiaca organizácia sa uplatňuje na organizáciu dodávajúcu zdroje s návrhom na uzavretie dohody o dodávke zdrojov (článok 4).
Tu by sa mal uviesť aj známy rozpor. V článku 4 Pravidiel zmluvy sa stanovuje, že správcovská organizácia sa uplatňuje na spoločnosť dodávajúcu zdroje, ak dohoda o správe bytového domu zakladá povinnosť správcovskej organizácie poskytovať spotrebiteľovi nástroje. Podľa čl. 162 RF LC, je nevyhnutná podmienka povinnosti riadiacej organizácie poskytovať služby. To znamená, že v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie nemožno dohodu považovať za uzavretú, pokiaľ nedefinuje základné podmienky dohody ustanovené zákonom. Preto, ak v zmluve o správe bytového domu nie je ustanovené ustanovenie o poskytovaní služieb, takáto dohoda bude neplatná.
závery... Dlho pred prijatím nových pravidiel poskytovania služieb a pravidiel uzatvárania dohody, súdnej praxe, úradných vysvetlení Ministerstva pre miestny rozvoj sa doktrína dostala do určitej pozície:
- poskytovateľ služieb je organizácia pre správu, ktorá
- je povinný uzavrieť dohodu o dodávke energie s organizáciou poskytujúcou zdroje.
Napriek tomu riadiace organizácie neprestali spochybňovať na súdoch pokusy „im uložiť“ štatút exekútorov. Problém nadobudol taký význam, že vláda Ruskej federácie bola nútená jasne vysvetliť svoje postavenie v nových pravidlách. Žiaľ, zdá sa, že riadiace organizácie neodmietli štatút exekútorov a uzatvorenie zmluvy o dodávke energie, pretože im v právnych predpisoch nebolo niečo jasné. Je to len tak, že schéma navrhnutá štátom nevyhovuje RO. Preto sa nám zdá, že súdy budú musieť podobné prípady dlho posudzovať.
V.K. Michajlov. Poskytovanie služieb alebo poskytovanie zdrojov - to je otázka // Zákon o bývaní, 4. apríl 2009
D. Loginov. Zmluvné vzťahy v oblasti dodávok zdrojov a poskytovania služieb // Právnik právnických osôb, č. 12, december 2008
D. P. Gordeev. Dohoda o riadení bytového domu: kvalifikácia, koncepcia a obsah // Zákony Ruska: skúsenosti, analýza, prax, č. 2, 3, február, marec 2009
