Na pozadí veľkej bytovej výstavby začatej v povojnových rokoch sa dosiahli významné úspechy v oblasti bytovej architektúry v Jerevane. Spolu s niektorými vylepšeniami v obytných sekciách sa zlepšila aj vonkajšia architektúra obytných budov.
Architekti zaoberajúci sa projektovaním bytových budov a architektonické dielne oddelenia architektúry Mestského zastupiteľstva v Jerevane pracovali na vylepšených rezidenčných sekciách pre hromadnú výstavbu, kde bola prostredníctvom súťaží najprijateľnejšia sekcia s dvoma a tromi bytmi. navrhnutý architektom A. Terznbashyanom, široko používaný pri bytovej výstavbe v Jerevane v rokoch 1949-1950.
Starostlivosť o ďalšie zvyšovanie kvality bytových častí bola naďalej prvoradou úlohou architektov republiky. Súťaže o najlepšie rezidenčné sekcie organizované Zväzom sovietskych architektov a široká diskusia o prezentovaných projektoch do veľkej miery zmobilizovali pozornosť a tvorivé úsilie architektov pri riešení tohto dôležitého problému.
Tvrdá práca posledných rokov nemohla viesť k pozitívnym výsledkom. V posledných rokoch bolo vyvinutých niekoľko typických častí pre viacpodlažné obytné budovy mestského typu vo vzťahu k osobitným podmienkam Arménska. Schválená bola aj séria rodinných domov s jednou rodinou a dvoj- a trojposchodových obytných budov pre dediny a malé mestá Arménskej SSR.
Je potrebné pripustiť, že vyššie uvedené typické úseky majú množstvo významných nedostatkov, a preto ďalší vývoj nových, vylepšených úsekov zostáva pre architektov sovietskeho Arménska naliehavou úlohou (Full House 5).
Pre obytné časti z posledných rokov je spravidla charakteristické určité zlepšenie ekonomických ukazovateľov a zvýšenie obytného a využiteľného priestoru, v dôsledku čoho sa spolu so zlepšením životných podmienok pracovníkov zvýšia aj náklady na obytné budovy stavba mierne poklesla.
Do štyridsiatych rokov boli povolené aj realizácie bytových častí bez priechodného a rohového vetrania. Život ukázal nevhodnosť týchto úsekov pre klimatické podmienky juhu.
Po vojne, s výnimočnými výnimkami, sú spravidla dvoj- a trojizbové byty riešené vetraním.
V podmienkach na juhu poskytuje vetranie a obojstranné usporiadanie miestností v byte možnosť ich alternatívneho využitia v rôznych denných a ročných obdobiach.
Od roku 1945 bolo postavené značné množstvo obytných budov na uliciach Lenina, Stalina, Mikojan a Ordžonikidze, na uliciach Amiryan, Abovyan, Marx, Baghramyan, Aygestan a ďalších. Vo väčšine prípadov je ich usporiadanie uspokojivé a vonkajšia architektúra skutočne odráža obraz bytového šrotu.
Medzi domami postavenými na Stalinovej triede vyniká obytná budova Jerevanskej mestskej rady (architekt G. Tamanyan), ktorá je starostlivo premyslená s plánom. V architektúre jeho fasády sú však povolené určité excesy.
Obytné budovy postavené mestskou radou v Jerevane podľa projektu architektov G.A. Tamanyana a M.M. Sogomyan v protiľahlých rohových úsekoch na križovatke Stalinovej ulice s ulicou Krasnoarmeyskaya tvoria jeden architektonický celok; z hľadiska urbanizmu sú v dobrej pozícii. Bez toho, aby sme popreli správnu kompozičnú predstavu o architektúre týchto budov ako celku, poznamenávame, že ich formy trpia určitou váhou, čo robí ich vonkajšiu architektúru zbytočnou monumentálnosťou. Pri usporiadaní bytov, najmä tých, ktoré sa nachádzajú v rohových častiach budov, možno zaznamenať niektoré nevýhody.
Bytový dom železničiarov na ulici Mikojan (architekt OT Babadzhanyan) je úspešný z hľadiska kompozície, dispozície bytov, architektúry fasády, ako aj použitých štruktúr. Byty sú prehľadné, občianska vybavenosť pre obyvateľov vytvorená vrátane prvkov ako lodžie, balkóny atď. Našla sa zaujímavá všeobecne veselá architektúra fasády. Napriek nedostatku detailov v jednotlivých detailoch táto obytná budova svojou mierkou a celkovou skladbou dobre zapadá do diaľničného súboru.
Obytný dom, ktorý postavila mestská rada v Jerevane podľa projektu architekta O. Hakobyana na tej istej ulici, sa vyznačuje harmóniou a dobrou kresbou fasádnych prvkov. Bočné výstupky, ktorých proporcie sa úspešne našli, ako aj trochu ustupujúca stredná časť fasády vytvárajú celkovú kompozíciu, ktorá spolu s lodžiami, ktoré sa v hornej časti metricky opakujú, dobre zdôrazňuje význam diaľnice. . Zmienené vlastnosti spolu s pohodlným usporiadaním bytov robia tento dom jedným z najlepších spomedzi tých, ktoré boli postavené v povojnovom období.
Tu, na ulici Mikojan, boli podľa návrhov architektov V. L. Belubekyana, A. Terzibashyana, G. G. Aghababyana a ďalších postavené nové obytné budovy. Vďaka vhodnému usporiadaniu a rozdielnej interpretácii obrazu bytového domu tieto budovy nemajú vysokú kvalitu vonkajšej architektúry potrebnú pre dôležitú mestskú diaľnicu a ich malé objemy výrazne porušujú rozsah rozvoja diaľnice. .
Obytná budova Ministerstva verejných služieb arménskej SSR na Leninovej triede (architekt Z. T. Bakhshinyan) by sa mala považovať za tvorivý úspech architektúry tohto obdobia. Vonkajšia architektúra domu je expresívna. Autorovi sa podarilo dosiahnuť vzhľad obrazu bytového domu jednoduchými prostriedkami, ukazujúcimi umelecký vkus a tvorivú invenciu.
Fasáda je členená v príjemných rozmeroch, otvory, lodžie, balkóny a ďalšie prvky domu sú dobre nakreslené. Usporiadanie bytov v tejto budove bohužiaľ nemá určité nevýhody.
Obytný dom robotníkov Zaktsvetmet postavený podľa projektu toho istého autora na Stalinovej triede sa vyznačuje približne rovnakými vlastnosťami.
Už sme spomínali obytné budovy postavené na ulici Amiryan medzi Leninovým námestím a Stalinovou triedou. Vďaka zhode mierky a farebnej harmónie vzniká dojem jednoty a celistvosti celého komplexu týchto domov. Malo by sa však ustanoviť, že ich architektúra zjavne trpí schematickosťou, zlým sledovaním detailov a v obytnej budove Ministerstva priemyslu stavebných materiálov Arménskej SSR (architekt K.A. Okrem toho sa jeho vonkajšia architektúra vyznačuje prílišnou dekoratívnosťou, ktorá dosahuje až pretenčnosť, čo vôbec neprispieva k architektonickej expresivite. Vďaka tejto a čiastočne farbe kameňa použitého na obloženie sa tento dom vymyká všeobecnému vývoju ulice a do istej miery porušuje celistvosť súboru.
Päťpodlažná budova Jerevanskej mestskej rady (architekti G. G. Aghababyan a E. A. Tigranyan), ktorá sa nachádza na začiatku ulice Baghramyan, je jednou z najväčších obytných budov postavených v Jerevane po vojne. Autorom sa pri zohľadnení dôležitého umiestnenia budovy podarilo dodať jej architektúre patričnú expresivitu. Celá budova je postavená na vysokom suteréne, vyhradenom pre obchody. Tiahlo cez sokel pekne člení fasádu. Lodžie, rozšírené na dve podlažia a doplnené dvojitými štítmi, ako aj balkóny a ďalšie prvky fasády, výrazne obohacujú vonkajšiu architektúru a dodávajú tvarom ľahkosť.
Architektúra obytného domu, ktorá je tu postavená na začiatku ulice, je podľa projektu architekta A.T. Ter-Avetikyana zaujímavá a originálna. Jeho fasáda je zdobená ozdobným arkádom na tenkých polostĺpoch. Rovnaký motív v podobe troch hlbokých lodžií sa opakuje na fasáde v rohu budovy, ktorá má tvar konkávnej krivky a má výhľad na križovatku ulíc Baghramyan a Moskovskaya.
Medzi najlepšie domy patrí aj obytná budova spoločnosti Gyumush HPP, ktorá sa nachádza v jednej z rohových častí začiatku ulice Baghramyan (architekt G. Tamanyan). Fasády domu, pokryté v suteréne čadičom a v horných poschodiach žltým tufom Ani, sú na pozadí hladkých stien a riedko rozmiestnených otvorov obohatené o dobre nakreslené škvrny klenutých lodžií v tvaroch a rozmeroch. Zdržanlivá monumentalita určená účelom budovy je kombinovaná vo svojom vzhľade s vlastnosťami pohodlia a tepla, charakteristickými pre obraz obytnej budovy. Jeho architektúra ako celok a podrobne vychádza z túžby využiť motívy národnej architektúry, kreatívne premyslieť a nájsť si miesto v novej jednotnej kompozícii, ktorá zodpovedá moderným požiadavkám.
Obytný komplex postavený na Lermontovovej ulici projektom architekta ZT Bakhshinyana kompozične spája tri nezávislé budovy do jedného architektonického organizmu: obytnú budovu Hlavného riaditeľstva vydavateľstiev a tlačiarenský priemysel Ministerstva kultúry Arménskej SSR, ktorý sa nachádza v ľavom krídle a odbočením na ulicu Teryan niekoľko obytných budov ZSSR Hudfondov vyvýšených vo vzťahu k krídlam v strednej časti komplexu a obytného šrotu spoločnosti Elektrotrest, ktorá zaberá pravé krídlo komplexu .
Veľká dĺžka a mierka, dobre nakreslené lety a proporcie vo všeobecnosti majú pozitívny vplyv na vzhľad obytného komplexu a dávajú jeho architektúre určitý význam. Nemožno si však nevšimnúť hneď, že z hľadiska územného plánovania pochybnosť vyvoláva účelnosť zvýraznenia časti budovy jej zvýšením o jedno poschodie.
Možno je vhodnejšie použiť takúto techniku vo vzťahu k uhlu, aby sa zdôraznil priesečník dvoch dôležitých ulíc - ulíc Teryan a Lermontov.
Všetky tri budovy sa vyznačujú efektívnym usporiadaním bytov.
Obytný dom ZSSR Hudfond pohodlne kombinuje obytnú časť umelcov a sochárov s ich dielňami, z ktorých mnohé sa nachádzajú pri apartmánoch. Vonkajšia architektúra bočných krídel bytového komplexu je navrhnutá v lakonických a spoluhláskových tvaroch s architektúrou strednej časti. Fasáda tohto domu sa vďaka použitým plastovým prostriedkom do istej miery odchyľuje od obrazu obytnej budovy, skôr vyjadruje charakter verejnej budovy. Táto interpretácia fasády je čiastočne vysvetlená autorovou vôľou vstúpiť do súboru s operným a baletným divadlom nachádzajúcim sa oproti budove a odhaliť komplexný účel budovy.
Obytná budova Ministerstva miestneho priemyslu arménskej SSR, postavená na rohovom úseku Lenin Avenue a Teryan Street (architekt G. G. Aghababyan), sa vyznačuje novinkou vonkajšej architektúry. Na fasáde tohto domu autor využíva polychrómiu kameňov ako hlavný prostriedok architektonického a umeleckého vyjadrenia. Na ružovom pozadí stien bytového domu z Artikového tufu sú zreteľne nakreslené široké, jemne zdobené rámy okolo dverí, vyrobené z bieleho noaha, ktoré odoberajú určitý kameň, spolu s korunnou rímsou z rovnakého kameňa.
V dobrej kombinácii farieb kameňov a kovového zábradlia balkónov, dôkladnej kresby všetkých prvkov fasády a zaujímavého riešenia jej architektúry ako celku je cítiť autorovu túžbu po sviežich motívoch na zobrazenie vzhľadu obytného domu budova.
Obytný dom na rohu ulice Stalin Avenue a ulice Mravyan (architekt GA Tamanyan) sa vyznačuje dobre premyslenou dispozíciou bytov a trochu vyváženými formami vonkajšej architektúry.
Zdroj informácií: kniha „Architektúra sovietskeho Arménska. Stručná skica “. Arutyunyan V.M., Oganesyan K.L. Vydavateľstvo Akadémie vied Arménskej SSR. Jerevan, 1955
Obytná architektúra- nepostrádateľná súčasť nášho života. V ére veľkých vedeckých objavov, grandióznych historických udalostí sa človek cíti ako zrnko piesku v obrovskom oceáne života. Je pre neho nesmierne dôležité mať vlastné hniezdo, kde mohol tráviť voľný čas sústredením v spásonosnom prostredí štyroch stien. Obytné budovy sú postavené v rôznych štýloch, od najjednoduchších po najexotickejšie. Väčšinou to závisí od vášho osobného rozpočtu. V našej dobe veľa rozhodujú peniaze. V sovietskom Rusku prebehla plánovaná výstavba obytných budov. Skutočne neuvažovali o kráse, z estetického hľadiska je cena týchto pamiatok socializmu nulová, ale z praktického významu ich stavby samozrejme bola.
Obytná architektúra modernosť zahŕňa absolútne všetko možné aj nemožné. Jedná sa o verejné viacpodlažné budovy a šialene drahé kaštiele neprístupné pre bežných ľudí, ba dokonca aj paláce. Prakticky neexistujú žiadne obmedzenia. Môžete stavať kdekoľvek chcete, koľko chcete a ako chcete. Ako sa hovorí, boli by peniaze a všetko ostatné bude nasledovať. Kvôli všeobecnému architektonickému zmätku sa stavajú celé mikrodistrikty ohromujúce svojou chuťou. Táto architektonická rozmanitosť, bohužiaľ, spôsobuje iba mrzutosť.
Obytná architektúra čias minulých
V staroveku sa pokúšali budovať obrovské obytné štvrte, táto tendencia sa obzvlášť zreteľne prejavila v architektúre starovekého Ríma. Budovy Rimanov sú z architektonického hľadiska dobre premyslené a boli postavené z kameňa a rímskeho betónu. Domy boli vybavené kanalizáciou a tečúcou vodou. Vidíme to už v staroveku bytová architektúra osobitná pozornosť sa venovala. Výstavba obytných budov je jednou z hlavných úloh architektonického podnikania. V jednom z románov slávneho nemeckého spisovateľa 20. storočia Heinricha Bela je hrdina-architekt, ktorý si uvedomuje, že nie je génius, nerozčuľuje a usiluje sa stavať domy, ktoré by sa bežným ľuďom mohli páčiť.
Obytná architektúra minulých storočí je mnohostranný a rôznorodý a predstavuje tvár celých historických epoch. Každá krajina má svoje vlastné jedinečné prvky architektúry obytných budov. S rozšírením rôznych štýlov v 18. - 20. storočí sa načrtla syntéza rôznych architektonických štýlov a trendov. Obytná architektúra sa vyvíja v súlade s kánonmi svetovej architektúry.
Úvod
Spoločensko-historická situácia v Rusku v 20. rokoch 20. storočia - začiatkom 30. rokov 20. storočia a jej vplyv na obytnú architektúru
Architektonické hľadania a riešenia pre socialistickú obytnú budovu v Moskve
3. Architektonické rešerše a riešenia socialistického obytného domu v Leningrade
Záver
Zoznam použitej literatúry
Aplikácia
Úvod
Prvá tretina dvadsiateho storočia, ktorá je prelomovým bodom, zaujíma v dejinách ruskej architektúry osobitné miesto. Fázy jeho formovania a vývoja sú zaujímavé jednak z hľadiska formovania a estetického hľadania, jednak v súvislosti s experimentmi architektov porevolučného obdobia v sociálnej sfére. Ideologické projekty 20. - 20. rokov 20. storočia zostali z dôvodu hypertrofovanej socialistickej orientácie vo vzťahu k osídľovaniu a existencii občanov väčšinou nenaplnené. Existujúci vývoj architektonických súborov, komplexov, budov a štruktúr však výrazne prispel k rozvoju moderného architektonického myslenia a stále môže slúžiť ako zdroj inšpirácie.
V našej dobe, takmer o storočie neskôr, je možné objektívne zhodnotiť výsledky stavebnej činnosti, ktorá sa vyvinula v období po októbrovej revolúcii a občianskej vojne. Kreatívne vyhlásenia 20. rokov umožňujú pochopiť, že architekti a teoretici umenia mali pocit, že sú na pokraji vytvárania nových kánonov umeleckej formy.
Charakteristickým znakom ich tvorby bolo uctievanie všetkého avantgardného, prelomenie starého poriadku a utopické romantizovanie budúcnosti v duchu marxisticko-leninskej propagandy. Tieto postoje sa najvýraznejšie prejavili pri plánovaní priestorovej a objektívnej organizácie každodenného života. Vo svojom pôvodnom poslaní ako vyhľadávaného „účastníka“ budovania socialistickej spoločnosti zostali experimentálne architektonické projekty mimoriadne krátke obdobie. To, čo sa považovalo za očakávanie architektúry historicky nového typu, sa v praxi ukázalo ako realisticky neperspektívne. Vďaka pokusom o nájdenie najnovšej stránky bytovej výstavby je dnes možné získať pomerne ucelený obraz o estetickej orientácii posudzovaného obdobia, vrátane toho, ako bola proletárska osobnosť prezentovaná v rámci utopického socializmu. Objektom výskumu je teda experimentálna bytová architektúra 20. - 20. rokov 20. storočia, predmetom je typizácia experimentálnej bytovej architektúry. Cieľom predloženej práce bol pokus analyzovať medzi sebou hlavné typy bývania v spoločensko-historickom kontexte. Ciele práce sú: a) identifikovať vplyv porevolučného sentimentu verejnosti na bytovú architektúru; b) načrtnúť inovácie, ktoré sú vlastné experimentálnej architektúre 20. - začiatkom 30. rokov; c) porovnať formálno-estetické aspekty rôznych typov experimentálnych štruktúr; d) zvážiť najznámejšie príklady bytovej architektúry stanoveného časového obdobia; e) určiť význam posudzovaných koncepcií pre umeleckú kultúru ako celok; Táto práca sa skladá z troch kapitol. Prvý je venovaný zváženiu historických okolností, ktoré dali architektom úlohu vyvinúť aktualizovaný typ obydlia. Analyzuje najvýraznejšie štylistické trendy, skúma problém obsahu teórií, ich miesta a úlohy v kultúrnom systéme, ako aj všeobecný pohľad na estetiku a poetiku, ktoré zodpovedajú požiadavke proletárskej sociálnej triedy, ktorá sa dostala k moci. . V druhej a tretej kapitole je pokus o analýzu dejín umenia praktických a teoretických projektov nových typov budov. Táto práca bola napísaná pomocou umeleckých diel, monografií, životopisov umelcov, historickej literatúry, vedeckých a publicistických článkov. Najužitočnejšie pri štúdiu problematiky sociálnej situácie sledovaného obdobia boli knihy doktora historických vied NB Lebiny. - "Každodenný život sovietskeho mesta: normy a anomálie. 20. - 30. roky 20. storočia" 1a „sovietsky Petersburg:„ nový človek “v starom priestore“ 2, napísaná v spolupráci s V. S. Izmozikom. Podrobne popisujú podrobnosti každodenného života a morálnu orientáciu prvých desaťročí po októbrovej revolúcii. Obzvlášť cenné boli diela výskumníka sovietskej architektúry, umeleckého kritika a architekta S.O. Chána-Magomedova - „Architektúra sovietskej avantgardy“. 3a „Priekopníci sovietskeho dizajnu“ 4, ktorá predstavuje mnohostrannú a rozsiahlu analýzu hlavných umeleckých avantgardných a experimentálnych konceptov. Kniha N. A. Milyutina „Sotsgorod. Problémy budovania socialistických miest“ pomohla získať predstavu o skutočnom hodnotení reforiem bytovej architektúry súčasníkmi. 5, ako aj sovietska žurnalistika 20. a 30. rokov dvadsiateho storočia. bytová architektúra stavba domu 1. Spoločensko-historická situácia v Rusku v 20. rokoch 20. storočia - začiatkom 30. rokov 20. storočia a jej vplyv na obytnú architektúru Zrod novej architektúry je viacstupňový zložitý proces úzko spojený s predchádzajúcimi tradíciami a organicky z nich vyrastajúci. Októbrová revolúcia odhalila možnosti tvorcov, urýchlila ich tvorivé dozrievanie. Stratila sa niekdajšia stabilita tradičnej viactriednej spoločnosti - zrýchleným tempom sa menil spôsob života, medziľudské vzťahy, oblečenie a estetické predstavy. Architektúre sa v súvislosti s radikálnou transformáciou sociálneho systému začali predstavovať nové požiadavky na reorganizáciu životného priestoru človeka. V súlade s tým stál architekt bodu obratu pred úlohou identifikovať všeobecné vzorce a predpovedať vývoj spoločnosti v nasledujúcich rokoch. Obrovská rozmanitosť návrhov projektov bola spôsobená chýbajúcou konkrétnou racionálnou predstavou o budúcnosti, ktorú bolo možné chápať iba ako mestá, ktoré stratili polaritu luxusu a extrémnej chudoby v jednom priestore. Každodennú situáciu v Rusku na začiatku dvadsiateho storočia veľavravne naznačujú štatistiky uvedené v článku člena Akadémie stavebného inžinierstva a architektúry ZSSR B.R. Rubanenko: "Ako ukazuje sčítanie ľudu z roku 1912. V Moskve žilo v apartmánoch s posteľou a skriňami asi 350 tisíc ľudí a v suterénoch a polosuterénoch 125 tisíc ľudí. Okrem toho bolo asi 27 tisíc moskovských bytov preplnených, okrem iného Je možné, že v nich žilo asi 400-tisíc ľudí (v priemere 15 osôb na byt). Teda v neobvyklých, dá sa povedať, že v katastrofálnych podmienkach bývania v Moskve v roku 1912 žilo spolu 850-tisíc ľudí, čo predstavovalo viac ako 70% z celkového počtu miest “. Robotnícka trieda veľkých miest v predrevolučnom Rusku bola umiestnená v niekoľkých typoch priestorov nevhodných na život, čo malo za následok extrémne preľudnenie, nehygienické podmienky a vysokú úmrtnosť. Niektorí pracovníci boli ubytovaní v továrenských kasárňach rozdelených podľa kategórií na „jednolôžkové“ (krbové spálne pre 100 - 110 miest) a „rodinné“ (chodbové kasárne s miestnosťami do 15 m 2a hustota obyvateľstva pre 2 - 3 rodiny). Izbovými typmi bytov boli podkrovné a suterénne miestnosti bez sanitárnych a hygienických zariadení a nábytku v bytových domoch, kde na osobu pripadalo asi 2,5 m 2.... Veľké množstvo robotníkov žilo v prístreškoch a predmestských polodubách. Zlepšenie životných podmienok a zlepšenie bývania pre všetkých pracujúcich občanov sa tak stalo prvoradou a naliehavou úlohou. Už na konci roku 1917 sa začala štátna konfiškácia osobného životného priestoru buržoázie, do ktorej sa sťahoval pracujúci ľud. V marci 1919 na VIII. Zjazde Revolučnej komunistickej strany bol prijatý program KSSZ (b), kde časť o bytovej otázke naznačovala nasledovné: „V úsilí o vyriešenie bytového problému, zvlášť zhoršeného počas vojny, sovietska vláda vyvlastnila všetky domy kapitalistických majiteľov domov a odovzdala ich mestským radám; vykonala hromadné presídlenie pracovníkov z okrajových častí do meštianskych domov; najlepšie z nich odovzdala robotníckym organizáciám, pričom prevzala údržbu tieto budovy na náklady štátu; začali vybavovať pracujúce rodiny nábytkom atď. po vyššie uvedenej ceste a v žiadnom prípade sa nemali dotýkať záujmov nekapitalistického vlastníctva domu, všetkými prostriedkami sa usilovať o zlepšenie životných podmienok pracujúcich más, vylúčiť preplnenosť a nehygienické podmienky starých štvrtí, zničiť nevyhovujúce obydlia, prestavať staré, postaviť nové zodpovedajúce novým životným podmienkam pracujúcich más, racionálne presídlenie pracovníkov “. V roku 1918 sa vo veľkých mestách pod vedením významných architektov vytvorili dizajnérske dielne, v ktorých bolo potrebné rozhodnúť, aké by malo byť obydlie sovietskeho robotníka z hygienického a sociálneho hľadiska: kde by sa nachádzalo - v dedina, mesto alebo osada úplne nového typu - ako by to bolo upravené v spôsobe života, kde bude proletár pracovať a odpočívať, vychovávať deti. Vo svojom expresívnom vzhľade mala bytová architektúra odrážať humanizmus, prístupnosť, jednoduchosť a demokraciu obnoveného sociálneho systému. Pri tvorivých hľadaniach sa architekti opierali jednak o skúsenosti s vypracúvaním myšlienok socialisticko-utopistickej povahy, ktoré viedli ich dejiny z obdobia renesancie, jednak o diela pilierov marxisticko-leninskej teórie. V týchto tvorivých základniach bežalo niekoľko hlavných úloh ako červená niť: zavedenie každodennej kolektivizácie spoločnosti; odcudzenie žien vykorisťovaniu v súkromnej domácnosti a jej priťahovanie k sociálno-ekonomickým formáciám; uvedenie aktív vedeckého a technického priemyslu do každodenného života; nahradenie chápania pojmu „rodina“ ako východiskovej sociálnej etapy pojmom „kolektívny“; eliminácia odporu medzi dedinou a mestom. Poprední architekti sa teda pri vývoji projektov pre nový typ bytovej architektúry riadili potrebami domnelej komunistickej spoločnosti budúcnosti, ktorá v skutočnosti neexistuje. Lenin napísal: „... bez priťahovania žien do verejnej služby, ... do politického života, bez vytrhnutia žien z ich ohromujúceho domáceho a kuchynského prostredia, nemožno zabezpečiť skutočnú slobodu, nemožno ani vybudovať demokraciu, nehovoriac o socializme. „... 1Jednou z hlavných možností zvýšenia vplyvu komunistickej sovietskej vlády bol aj nájdenie opatrení na predefinovanie pracovníkov v systéme denného stravovania ako náhradu za „individuálne riadenie domácnosti jednotlivých rodín stravovaním veľkých skupín rodín“. 2Prvýkrát oficiálne bola téma emancipácie žien nastolená na prvom všeruskom kongrese pracujúcich žien: „Namiesto domácich varných dosiek a žľabov sú verejné kuchyne, verejné jedálne, centrálne práčovne, dielne na opravu šiat, artely na čistenie bielizne a bytov atď. “. 3Lenin vo svojich príhovoroch pripisoval veľký význam problému žien, ktorý vyvstáva z tradičného domáceho útlaku, a priamo spojil riešenie tejto otázky s úspešnou reštrukturalizáciou každodenného života. V roku 1919 teda vyhlásil: "Pozícia ženy v domácich prácach je stále obmedzená. Pre úplnú emancipáciu ženy a pre jej skutočnú rovnosť s mužom je potrebné, aby existovala sociálna ekonomika a aby žena by sa mali podieľať na spoločnej produktívnej práci ... ... ide o to, že žena by na rozdiel od muža nemala byť utláčaná svojou ekonomickou situáciou ... aj pri úplnej rovnosti tento skutočný útlak ženy stále zostáva, pretože je na ňu vyskladňovaná celá domácnosť. Táto domácnosť je vo väčšine prípadov najproduktívnejšou, najdivokejšou a najťažšou prácou, ktorú žena robí. Táto práca je veľmi malá, neobsahuje nič, čo by akýmkoľvek spôsobom prispelo k rozvoju ženy. Teraz sa vážne pripravujeme na uvoľnenie základov socialistickej výstavby a samotná výstavba socialistickej spoločnosti sa začína až potom, keď po dosiahnutí úplnej rovnosti žien nastúpime na nové miesto spolu so ženou oslobodenou od tejto malichernej, otupujúcej, neproduktívnej práce práca ... Vytvárame vzorné inštitúcie, jedálne, škôlky, ktoré by ženu oslobodili z domácnosti ... tieto inštitúcie, ktoré ženu oslobodia z pozície domácej otrokyne, sa objavujú všade, kde je na to najmenšia príležitosť. ““ 1.
Aby sme mohli skutočne posúdiť mieru inovácie týchto postulátov, je potrebné vziať do úvahy úroveň rozvoja ekonomiky domácnosti, ktorá existovala v čase prvej tretiny dvadsiateho storočia, ktorej hlavným regulátorom bola žena. Sú to: drvivá manuálna práca, takmer úplná absencia mechanizácie, nízka elektrifikácia a ďalšie aspekty, ktoré premieňajú každodennú prácu na vyčerpávajúce, rutinné a beznádejné plytvanie časom v atmosfére všeobecného revolučného tepla a komplexných transformácií. Problém rekonštrukcie rodinných každodenných základov neznamenal (v Leninovej interpretácii) rekonštrukciu princípu vzťahov v rámci samotnej sociálnej jednotky. Zmena princípu vytvárania a vnímania rodiny sa však stala dôležitou súčasťou koncepcie sociálneho experimentu 20. - začiatkom 30. rokov. Prvé porevolučné roky sovietskeho Ruska sa vyznačujú určitým pohŕdaním, neúctivým prístupom plánovačov miest, architektov, politikov a sociológov k otázkam každodenného života, dôverou v adekvátnosť pokusov o radikálne prelomenie jeho tradičných základov a neochotou uznať domácnosť ako základná matica všetkých životných procesov. Napriek nejasným obrysom a zdanlivej subjektívnosti obsahu sa však každodenný život ukázal ako najtvrdohlavejšia a najstabilnejšia konzervatívna vlastnosť, ktorá je vlastná každému človeku. Podľa Selima Omaroviča Chán-Magomedova je to konzervativizmus každodenného života, ktorý „odráža najmä kontinuitu vývoja celého komplexu získaných prvkov kultúry prenášaných prostredníctvom generačného prenosu v oblasti každodenného života. V „izolácii“ každodenného života od spoločenského života, ak vezmeme do úvahy autonómiu sféry každodenného života, môžete vidieť vývoj špeciálnej formy života v priebehu vývoja ľudskej spoločnosti, ktorá vytvára podmienky pre formovanie niektorých dôležitých osobnostných rysov. A vo vonkajšej „poruche“ (pre oči cudzinca) života môžete vidieť prejav osobnosti, potrebu človeka po psychickom uvoľnení “ 1... V tomto ohľade je obzvlášť užitočná prax uskutočňovania experimentu v oblasti zlepšovania domáceho života súčasne s modernizáciou celej spoločnosti konkrétnej krajiny a časového obdobia, vďaka ktorej je možné realizovať vlastnosti každodenného života ako významný sociokultúrny fenomén. Obrazové nápady na zlepšenie tematického priestoru 20. rokov minulého storočia siahali od autorovho súkromného chápania a vízie problému verejného bádania. Niektorí sa teda obmedzili na to najpotrebnejšie na dosiahnutie pohodlia: zlepšenie sanitárnych a hygienických podmienok, zvýšenie záberu vypočítaného pre jedného obyvateľa, zlepšenie funkčnosti dispozícií a zahrnutie potrebného technického a inžinierskeho vybavenia do priestoru, vybavenie nábytkom, počítanie o vysporiadaní bytov zhabaných meštianstvom - „po miestnosti“. Radikálne zameraní architekti majú na mysli rekonštrukciu každodenných úloh globálneho charakteru: odmietnutie rodiny, jej postupné chradnutie ako základnej jednotky organizácie spoločnosti a jej rovnocenné nahradenie komunistickým kolektívom. To znamená, že dom pozostávajúci zo samostatných jednotiek - byt pre rodinu - je zladený s mestom pozostávajúcim z nezávislých bytových jednotiek - komunálnych domov určených pre veľkú rovnocennú komunitu mužov a žien žijúcich mimo tradičnej inštitúcie manželstva. Dôvodom zmien v prístupe masovej verejnosti k morálnym aspektom rodiny a manželstva, hlavne medzi mladými ľuďmi, bola mimoriadne nestabilná historická situácia počas revolúcie a občianskej vojny. O kontroverznej otázke občianskych zväzkov, bezplatného spolužitia, detí narodených mimo manželstva sa diskutovalo v tlači, v prednáškových sálach, na stánkoch kampaní. Takže v roku 1921 Alexandra Michajlovna Kollontaiová, ktorá je vedúcou Zhenotdela ústredného výboru RCP (b), povedala: „Komunistické hospodárstvo rodinu ruší, rodina od prechodu ekonomiky stráca svoj význam ako ekonomická jednotka. národného hospodárstva do éry diktatúry proletariátu k jedinému výrobnému plánu a kolektívnej spoločenskej spotrebe. Odpadajú z nej všetky vonkajšie ekonomické úlohy rodiny: spotreba prestáva byť individuálna, vnútropodniková, nahrádza ju verejná kuchyňa a jedálne; Obstarávanie odevov, čistenie a udržiavanie čistoty obydlí sa stáva odvetvím národného hospodárstva rovnako ako pranie a opravovanie odevov. Rodina ako hospodárska jednotka z pohľadu národného hospodárstva v ére diktatúry proletariátu musí byť uznaná nielen ako zbytočná, ale aj škodlivá. Starostlivosť o deti, ich fyzická a duchovná výchova sa stáva v robotníckej republike uznávanou úlohou sociálneho kolektívu. Rodina, ktorá vzdeláva a potvrdzuje egoizmus, oslabuje väzby kolektívu a komplikuje tak budovanie komunizmu “ 1.
Takéto spoločenstvo predpokladá nielen zmenu osobných vzťahov v rozsahu aktualizovanej základnej bunky spoločnosti, ale aj zmenu polohy, pokiaľ ide o veci, ktoré sú v súkromnom vlastníctve - túžbu po maximálnej socializácii. Môžeme si teda všimnúť najširšiu škálu názorov na mieru rozhodnosti zmien v spoločenskom živote, čo sa zase odrazilo v architektúre rôzne radikálnych funkčných. Vedomie dôležitosti historického významu uskutočnenej socialistickej revolúcie prinútilo umelcov myslieť širšie a utopistickejšie ako kedykoľvek predtým. Mladí architekti a umelci, ktorí prežívajú emocionálny revolučný vzostup, sa zámerne rozišli s predrevolučnými tradíciami, odmietajú uznať klasické chápanie umenia, jeho hodnoty a ideály krásy, vnímajú ich ako úpadok a formalizmus; hľadali rebelantský umelecký obraz najvhodnejší pre ich súčasnú dobu. V bode obratu v zmene politického systému nebolo umenie myslené ani tak pre potešenie, ako pre vývoj efektívnych metód agitácie pomocou techník, ktoré sú vlastné avantgardným umeleckým školám. Teda „skupina mladých ľudí a učiteľov VKHUTEMAS (Vyššie umelecké a technické dielne) - N. V. Dokuchaev, N. A. Ladovskij a ďalší videli cestu k tomu v tom, že každá forma alebo kombinácia foriem je považovaná za symbolicky: napríklad kocka bola považované za vyjadrenie mieru a posuny rovín a tvar špirály nimi identifikovali s dynamikou revolúcie. S cieľom poskytnúť svojim štruktúram ešte výraznejší výraz, niekedy zaviedli priaznivci symbolickej interpretácie architektonických foriem do svojich projektov motív mechanického otáčania častí budovy alebo aplikoval iné metódy estetizácie priemyselných strojných foriem “. Ľavé umenie sa tak malo stať jedným z hlasov propagandy komunistickej ideológie. Napriek vážnym finančným ťažkostiam, ako aj extrémnej neistote prvých revolučných rokov a obdobia po občianskej vojne sa tvorivosť rozvíjala zrýchleným tempom podporovaným systematicky vyhlasovanými konkurenčnými projektmi na výstavbu budov na rôzne verejné účely. Inovačné revolučné trendy zároveň nemali pre všetku energickú činnosť centralizovaný orgán propagácie. V reakcii na nedostatok úzko zameranej žurnalistiky, ktorú upravil básnik Vladimír Majakovskij a ktorý vo svojej tvorbe sublimoval verejnú náladu 20. rokov, v rokoch 1923 - 1925 vyšiel literárny umelecký časopis LEF, ktorého účelom bolo „prispieť k hľadanie komunistickej cesty pre všetky rody umenia “Časopis predstavil čitateľovi nielen prácu domácich predstaviteľov revolučnej avantgardy, ale aj zahraničné osobnosti pôsobiace v rámci proletárskej kultúry. To bola hodnota časopisu ako posla svetovej špecializovanej praxe. V roku 1923 v prvom čísle časopisu Vladimír Majakovskij napísal: "... sme najlepší pracovníci v umení našej doby. Pred revolúciou sme zhromaždili najvernejšie kresby, najšikovnejšie vety, najgeniálnejšie dôkazy." vzorce - formy nového umenia. Je to jasné: klzké buržoázne brucho po celom svete bolo V revolúcii sa nám nahromadilo veľa právd, dozvedeli sme sa o živote, dostali sme úlohy pre najreálnejšiu stavbu po stáročia. Zem, otrasená vojnovým hukotom a revolúciou, je pre veľkolepé budovy ťažkou pôdou. Dočasne sme schovali vzorce do priečinkov a pomohli tak posilniť revolúciu. “ 1
Stojí za zmienku, že nepriateľstvo tvorivej mládeže klasického umenia nebolo dogmou, ale skôr módnym trendom spojeným s revolučnými populárnymi náladami. Historické príklady ukazujú, že umenie vždy zostalo v službách politickej propagandy bez ohľadu na zmenu estetických ideálov. Komunistické myšlienky týkajúce sa tvorivosti v ZSSR teda do značnej miery vychádzajú z Leninovej teórie kultúrneho dedičstva, ktorá zase vychádza z učenia K. Marxa a F. Engelsa. Lenin opakovane, najmä počas prvého päťročného plánu sovietskeho Ruska, keď sa budoval základ novej kultúry, zameral pozornosť na potrebu preosievania svetových umeleckých tradícií na základe úvah o marxistickom svetonázore. Marxizmus však nepožadoval vymyslenie novej proletárskej kultúry, ale navrhol v jej rámci vyvinúť najlepšie tradície a príklady medzinárodnej histórie umenia. V súvislosti s touto témou autoritatívny Leninov názor, ktorý vyjadril v rozhovore s aktivistkou nemeckého komunistického hnutia Klarou Zetkinovou: „Sme príliš veľkí„ zvrhlíci. “Krásne treba zachovať, brať ho ako vzor, vychádzať z nej, aj keď je „stará“. Prečo sa musíme my dvaja odvrátiť od skutočne krásneho, opustiť ho ako východisko pre ďalší rozvoj, len s odôvodnením, že je „starý“? “?<...>Existuje veľa pokrytectva a samozrejme nevedomý rešpekt k umeleckej móde, ktorá na Západe panuje. Sme dobrí revolucionári, ale z nejakého dôvodu sa cítime povinní dokázať, že aj my stojíme „na vrchole modernej kultúry“. Mám odvahu vyhlásiť sa za „barbara“. Nemôžem považovať diela expresionizmu, futurizmu, kubizmu a iných „izmov“ za najvyšší prejav umeleckej geniality. Nerozumiem im. Nezažívam z nich žiadnu radosť. ““ 1
Napriek tomu najpopulárnejším, najprogresívnejším a najrelevantnejším v architektonickej tvorbe pre obdobie 20. rokov - začiatkom 30. rokov boli dva avantgardné smery produkčného umenia „izmov“, z ktorých každý presadzoval svoje vlastné metódy a princípy bytovej výstavby, pričom rovnako popiera tradičný základ v prospech novej opozičnej architektúry: konštruktivizmus, ktorého ideológmi a teoretikmi boli architekti Moisei Ginzburg a bratia Alexander, Leonid a Alexey Vesnin; a racionalizmus, ktorého tvorivým vodcom bol architekt Nikolaj Ladovskij. Konštruktivisti vyhlásili funkciu a pragmatizmus za vedúce princípy, popierajúce formovanie obraznej a umeleckej formy. Jednou z najdôležitejších fáz toku návrhu v architektúre bol dizajn. Výraznými vlastnosťami metódy bolo úplné odmietnutie dekorácie v prospech dynamiky jednoduchých geometrických štruktúr, zvislých a vodorovných, otvorený technicko-konštruktívny rám budovy; sloboda plánovania budovy, z ktorých niektoré objemy často výrazne vyčnievajú zo všeobecného formátu a visia v priestore; presné výpočty fyzikálnych vlastností stavebného materiálu vo vzťahu k jeho funkčnej príslušnosti, použitie pokrokových technológií a materiálov (sklo, železo, betón). V roku 1922 vytvoril Alexander Vesnin na základe Inštitútu umeleckej kultúry (INHUK (a)) teoretický koncept prvej skupiny konštruktivistických architektov, ktorého hlavné ustanovenia boli: tvorba nových účelných a úžitkových vecí a foriem. ktoré definujú ducha nového času a človeka, ktorý v ňom žije; veci a formy by mali byť transparentne konštruktívne, ergonomické, matematické a zrozumiteľné a nemali by byť zaťažené dekoratívnym zobrazením; hlavnou úlohou umelca nie je štúdium historických umeleckých škôl, ale osvojenie si zákonov kombinácie základných plastových prvkov; umelec musí vytvárať diela, ktoré sa vyznačujú stupňom sugestivity a pokročilými technickými a technickými inováciami. V roku 1924 vyšiel najslávnejší knižný manifest „Štýl a epocha“, ktorého autorom je ďalší popredný teoretik sovietskeho konštruktivizmu Moses Ginzburg, v ktorom pojednáva o ďalšom formovaní architektúry na ceste technickej a sociálnej evolúcie. V roku 1925 založili Ginzburg a Vesnin na čele skupiny rovnako zmýšľajúcich ľudí jednotnú tvorivú organizáciu konštruktivistov - Asociáciu súčasných architektov (OSA) a pomocný časopis „Contemporary Architecture“ („SA“), ktorý existovala do roku 1930 vrátane. Racionalisti, uznávajúc úzku súvislosť medzi funkčnými a konštruktívnymi riešeniami, sa poslednému z nich venovali viac, študujúc zákony ľudského vnímania architektonického zväzku v mestskom prostredí z fyziologického, psychologického a biologického hľadiska. Koncept „priestoru“ sa tak stal popredným v racionalistickej tvorivej platforme. V atmosfére nepretržitej polemizácie 20. rokov 20. storočia zaujali racionalisti na čele s N. Ladovským liberálnejší postoj ako ultraradikálni konštruktivisti. Navrhli zvládnuť základy zanechané v minulosti a zohľadniť túto prax pri návrhu úžitkovo-funkčnej budovy. Komisia pre maliarsku, sochársku a architektonickú syntézu (Zhivskulptarh), ktorá existovala v rokoch 1919-1920, sa stala prvým miestom projektu pre prívržencov racionalistickej metódy v architektúre. V roku 1920 na vzdelávacej inštitúcii Vyšších umeleckých a technických dielní (VKHUTEMAS) vytvoril Nikolai Ladovskij svoje Spojené workshopy (Obmas), kde školí architektov na základe ním vyvinutých kreatívnych opatrení priemyselného umenia racionalizmu. Za tri roky Obmasovej práce skupina rovnako zmýšľajúcich ľudí dozrela na úroveň tvorivej organizácie - Asociácie nových architektov (ASNOVA), ktorá zahŕňala takých vynikajúcich architektov ako Konstantin Melnikov a El Lissitzky. Racionalisti nedokázali zorganizovať plnohodnotné periodikum o ich tvorivej činnosti - nimi pripravené prvé číslo časopisu Izvestija ASNOVA vyšlo v roku 1926 pod vydavateľstvom E. Lissitzkyho a bolo aj posledné. Neskôr boli články publikované v rôznych publicistických publikáciách venovaných najmä problematike umenia a architektúry. Už niekoľko rokov medzi sebou kreatívne organizácie konštruktivistov a racionalistov OSA a ASNOVA úzko súperia o súťažné projekty a skutočné stavby. OSA sa však napriek svojej extrémnej absolutizácii inžinierskeho dizajnu ukázala byť viac žiadanou a populárnou. Na druhej strane v tvorivom združení ASNOVA došlo v roku 1928 k vnútorným nezhodám, v dôsledku ktorých bola organizácia zrušená a jej neoficiálny vodca Nikolaj Ladovský venuje svoju prácu urbanistovi. Tak či onak, konštruktivistických architektov aj racionalistov charakterizovala ambiciózna, spolitizovaná a utopická vízia architektúry budúcnosti, túžba prekonať eklektický nesúlad medzi vonkajším dekorativizmom a vnútornou štruktúrou budovy. Hlavnou metódou mechanizácie, modernizácie a znižovania nákladov na stavbu bolo zavedenie najnovších pokrokov v strojárstve do procesu, ako aj štandardizácia a typizácia dizajnu. Ak bola architektúra prvej polovice 20. rokov 20. storočia prevažne prieskumná, experimentálna, bol koniec občianskej vojny a prechod na NEP v druhej polovici tohto desaťročia poznačený oživením výstavby a realizáciou mnohých analytických vývojov. Objavili sa prvé komplexné zastavané obytné oblasti a celé okresy pre robotníkov, kde súčasne s obytnými budovami mohli vzniknúť kultúrne a domáce inštitúcie, verejné budovy atď. V Leningrade to boli okresy Shchemilovka, Avtovo a Malaya Okhta. Prvé obytné oblasti - bývalá Dangauerovka, na ulici Shabolovka a na ulici Usacheva v Moskve, výstavba ulice Traktornaya a obytnej štvrte Palevsky v Leningrade. Konštruktivizmus sa stáva vedúcim smerom v architektúre, ktorým sa už začali riadiť vyspelí významní architekti. V najpokročilejšom vyjadrení konštruktivizmus napĺňal ciele formačnej výstavby, ale skutočnosť, že skutočné technické podmienky nezodpovedali deklarovaným súvislostiam, sa nie vždy brala do úvahy - to vysvetľuje časté rozpory a utopizmus tvorivých projektov architektov. Zdôraznený industrializmus a mechanizácia princípov konštruktivizmu sa líšili od metódy ručnej práce, ktorá prevládala pri stavbe 20. rokov. Často sa pri omietaní takých prístupných materiálov, ako sú tehly, drevené krokvy a trámy, dosiahol imitatívny efekt železobetónovej konštrukcie, čo zásadne odporovalo jednému z najdôležitejších princípov konštruktivizmu - pravdivosti architektonického objemu vďaka konštrukcii a materiálu. Z metódy architektonickej tvorivosti sa teda konštruktivizmus postupne mení na dekoratívny štýl s vlastnými technikami a metódami tvarovania. Mnoho architektov v dôsledku svojej vášne pre konštruktivizmus použilo vo svojich projektoch a budovách iba jeho vonkajšie prvky, ako je bezplatný plán, výbežok konštrukcie, zasklenie pásky atď. Je možné odvodiť niekoľko hlavných ustanovení, z ktorých vychádzajú porevoluční architekti. V priebehu októbrovej revolúcie a občianskej vojny došlo k obrovskému spoločenskému posunu - štát vznikol na základe najnovších princípov, ktoré sa predtým zdali fantastické; ukázalo sa, že pri moci bola predtým utláčaná a vykorisťovaná väčšina; revolučné romantické nálady vyvolali túžby začať odznova, na novom mieste s čistým štítom; potreby občanov proletára sa zásadne líšia od potrieb predtým vládnucich tried. To všetko viedlo k myšlienke - je potrebné stavať inak. Vytvorenie najnovšieho typu socialistického bývania a oslobodenie žien od bremena individuálneho života - sa stalo jednou z hlavných myšlienok budovania proletárskej spoločnosti. V programe VIII. Kongresu KSSS (b) v časti všeobecné politické princípy piaty odsek uvádza toto: „Buržoázna demokracia po storočia hlásala rovnosť ľudí bez ohľadu na pohlavie, náboženstvo, rasu a národnosť, ale kapitalizmus neumožnil kdekoľvek uplatniť túto rovnosť v praxi a vo svojej imperialistickej fáze viedol k najsilnejšiemu prehlbovaniu rasového a národného útlaku. Iba preto, že sovietska moc je mocou pracujúceho ľudu, dokázala to dosiahnuť vo všetkých sférach prvýkrát v živote uskutočniť túto rovnosť až do úplného odstránenia posledných stôp po nerovnosti žien v oblasti manželstva a všeobecného rodinného práva.<...>Strana sa neobmedzuje na formálnu rovnosť žien, ale snaží sa ich oslobodiť od hmotného bremena zastaranej domácnosti nahradením komunálnymi domami, verejnými jedálňami, ústrednými práčovňami, škôlkami atď. ““ 1
V tomto smere podnikli konštruktivistickí architekti zaujímavé experimenty koncom 20. - začiatkom 30. rokov. Nimi vyvinuté projekty obecných domov, kde sa potreby domácnosti uspokojili pomocou verejných služieb, a obytné budovy vybavené pohodlnými sociálnymi inštitúciami, pretavujú do reality myšlienku radikálnej reorganizácie života a emancipácie žien. Dôležitou axiómou socialistickej utópie bola myšlienka radikálnej premeny človeka na spoločný orgán zbavený individualistických inštinktov. Takmer hlavným nástrojom tejto transformácie sa mal stať nový typ bývania, takzvaní „falantri“, kde boli občania presiaknutí myšlienkami kolektivizmu a oslobodení od povinností v domácnosti, rodiny a všetkého, čo spomalilo proces tvorby človeka obnovenej formácie. Francúzsky filozof a sociológ François Fourier poňal „falansterov“ ako zámerne postavené domy vysoké od 3 do 5 poschodí, vybavené miestnosťami pre kolektívny relax, štúdiom, zábavou a samostatnými spálňami pre každého jednotlivého člena obce. Každý človek mal teda v zjednotenom osobnom priestore. V Rusku došlo k popularizácii myšlienky kolektívneho bývania po vydaní románu N. Černyševského „Čo sa má robiť?“ Takže v Petrohrade v roku 1863 vznikla vďaka iniciácii spisovateľa a publicistu Vasilija Sleptsova prvá takáto komuna Znamenskaya. Počas celého roka sa komunisti snažili vyrovnať ich potreby a výdavky, ale životné ťažkosti podľa A. Herzena zmenili vyspelú komunitu na „kasárne zúfalstva ľudstva“. Napriek neúspechu komúny v 60. rokoch 19. storočia sa leninisti spočiatku snažili oživiť ruského „falanga“, ktorý sa dnes premenoval na komunálny dom. Ale po skončení októbrovej revolúcie najchudobnejšia a najviac znevýhodnená časť občanov chcela zlepšenie kvality života, čo neznamenalo ich presídlenie do komunálnych podmienok podobných predchádzajúcim, čo by podlomilo autoritu boľševikov v r. oči proletárskej komunity. "Bolo rozhodnuté vybaviť víťaznú triedu veľmi významným znakom dominancie - bytom. Obyvatelia robotníckych kasární sa začali presúvať do bytov meštianstva a inteligencie. Prvé opatrenia bytovej politiky boľševikov" , teda nezodpovedalo teórii socializmu. ““ 1
Napriek tomu sa v ZSSR v roku 1919 vytvorila úvaha o bytových a sanitárnych normách vypočítaná podľa princípu najmenšieho množstva vzduchu, ktoré človek potrebuje na pohodlný pobyt v obmedzenom priestore. Predpokladalo sa, že človek je dosť od 25 do 30 m 3,, alebo asi 8 m 2plocha pre ubytovaného. Myšlienka „falanga“ bola teda stále aktuálna aj v čase sovietskeho komunizmu. Prvými oficiálnymi komunardmi v ZSSR boli boľševické stranícke orgány, ktoré bezprostredne po revolúcii ustanovili novú elitnú formu kolektívneho bývania v Petrohrade a o niečo neskôr v Moskve. Už koncom októbra 1917 žilo v priestoroch Smolného ústavu asi šesťsto ľudí - rodiny boľševického vedenia Petrohradu. K dispozícii bola tiež veľká knižnica, škôlka, hudobné triedy, hygienické a hygienické miestnosti a stravovacia jednotka. V roku 1918 sa prvý Dom Sovietov objavil na základe hotela Astoria, potom sa podobné školské bývanie organizovalo v Moskve - National Hotel. Dom Sovietov, s určitými úsekmi, možno tiež pripísať typu elitnej obce, kde žili takí politici ako Vladimir Lenin, Nadežda Krupská, Maria Uljanovová, Jakov Sverdlov. Vzácni a mimoriadne prestížni prví sovietski falastri mali malú rovnocennosť s myšlienkou vytvorenia novej komunitnej významnosti, ktorá viac slúžila ako záchranná lana pre sovietskych úradníkov v mimoriadne ťažkých a neobvyklých podmienkach. V roku 1923 však Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR zvláštnym dekrétom zastavil tendenciu zvyšovať počet tých, ktorí sa usilujú žiť v domoch Sovietov. Hotely začali repatriovať, aby splnili svoju obvyklú úlohu poskytovať krátkodobé ubytovacie služby hosťom hlavných miest, zatiaľ čo vláda sa začala sťahovať do samostatných apartmánov. Na začiatku 20. rokov 20. storočia sa úlohy vštepovania falansterov na pôde ZSSR ujali mladí revolučne založení členovia Komsomolu. Prvé mládežnícke komúny, mladí muži a ženy, sa zakladali spontánne na základe predrevolučných továrenských kasární a zoskupovali sa, aby si vynútili ťažkosti materiálneho a každodenného charakteru v drsných podmienkach doby. Téma distribúcie členov Komsomolu v rámci obce podľa pohlavia teda nebola nastolená v tom čase, pretože socializácia každodenného života v takýchto podmienkach bola vynútená a obmedzená. Od roku 1923 sa v ZSSR konajú každoročné inšpekcie životných podmienok mladých pracovníkov, počas ktorých sa zistilo, že v Petrohrade tretina mladých ľudí žije v takýchto iniciatívnych falansteroch a nemá osobné lôžko. Po prieskume boli úrady nútené zahájiť celú kampaň pod heslom „Samostatná posteľ pre každého občana, najmä pre každého tínedžera“. .
Jeden z novín začiatkom roku 1924 napísal: „Mladí ľudia, a nie ktokoľvek iný, musia a môžu skoncovať s tradíciami zomierajúcej spoločnosti. Proletársky kolektivizmus mládeže sa môže zakoreniť, iba ak je práca aj život mladých ľudí kolektívny Najlepším dirigentom takéhoto kolektivizmu môžu byť internáty-komúny pracujúcej mládeže. Spoločná spoločná jedáleň, spoločné životné podmienky - to je nevyhnutné predovšetkým pre vzdelávanie nového človeka. “ Myšlienky na vytvorenie kolektivizovaného orgánu pomocou najnovších foriem a typov bývania neboli pre komunistickú vládu jediné dôležité, preto sa plnohodnotné sovietske komúny, označené na štátnej, objavili až koncom 20. rokov 20. storočia. , keď sa v ZSSR rozhoreli spory o politické a spoločenské otázky. za hlavný sa považoval územný plán a architektonické úrovne týkajúce sa typov obydlí pre robotníkov a komunálny dom, čo prirodzene nastoľovalo otázku porozumenia usporiadania bývania priestor v súlade s osobným rámcom pre architektov. Prvá a dominantná myšlienka spočívala v tom, že v podmienkach starých architektonických priestorov - v budovách známej dispozície - nebolo možné sformovať nového človeka. Už v roku 1926 si organizátori Celounijnej súťaže architektonických projektov dali architektom úlohu: „... nechať sa presiaknuť novými požiadavkami na bývanie a čo najskôr dať projekt takéhoto domu s tzv. verejná ekonomika, ktorá by zmenila takzvaný obytný krb zo stiesnených, nudných a niekedy aj ťažkých žien na miesto príjemného relaxu. Nový život si vyžaduje nové formy. “ Na konci 20. rokov 20. storočia vypracovala Ústredná komunistická únia pre bývanie špeciálne nariadenia - „Modelové nariadenie o domovej komune“. V súlade s týmto pokynom sú občania sťahujúci sa do nového domova povinní zdržať sa nákupu a prepravy osobného nábytku a predmetov pre domácnosť. Toto pravidlo usadenia sa v komúne hovorilo o podniknutých radikálnych metódach opustenia tradičných hraníc osobného priestoru, ktoré sa často formujú pomocou závislosti od osobne nahromadeného hmotného obsahu priestoru. Samotná interpretácia konceptu komunálneho domu bola odlišná: niektorí architekti sa domnievali, že by malo ísť o jediný architektonický zväzok, v ktorom by boli zjednotené jednotlivé byty a komunálne inštitúcie. Podľa tohto princípu boli v Leningrade projektované sídliská Baburinsky, Batensky a Kondratyevsky; ďalšie sa pokúsili o realizáciu iného typu kolektívneho bývania, ktoré existovalo vo forme dvoj- a štvorizbových rodinných a individuálnych apartmánov s umývadlom, akousi kuchyňou a osobným sanitárnym a hygienickým príslušenstvom, komplex kúpeľne a sprchy však bol navrhnutý ako jediný pre niekoľko bytov; tretiu formu obydlia tvorili samostatné obytné miestnosti spojené malou miestnosťou na ohrev jedál, zvyšok vybavenia a atribútov mal byť spoločný a umiestnený na chodbách - predpokladalo sa, že spoločné používanie povinných hygienických zariadení by umožniť rýchlejší prechod k rozvinutejšiemu kolektívnemu životu. „Týmto sa riadili tvorcovia projektu študentskej komunálnej komunity, ktorý vypracovalo Predsedníctvo vedecko-technických kruhov leningradského Inštitútu verejných služieb. Projekt mal názov„ Október v každodennom živote. “Predpokladalo sa, že“ rovnaký počet mužov a žien „by žil v budove“ za rovnakých podmienok bez toho, aby vyčnievali na osobitných poschodiach alebo v budovách. “Dom mal pozostávať z dvojlôžkových spální pre manželské páry a štvorlôžkových„ jednolôžkových “izieb. chatky. „Potraviny sa mali dodávať v termoskách z najbližších kuchynských závodov. miestnosti.“ Myšlienku kolektivizácie každodenného života ešte prísnejšie vyjadril architekt N. Kuzmin. Plánoval napríklad výrobu internátov pre šesť osôb v komunálnom dome. Manželia sa mohli legálne odísť do dôchodku v „dvojlôžkovej spálni“ podľa osobitného harmonogramu. alebo „v kajute na noc“. 1
Experimentálne obecné domy v skutočnosti vykazovali negatívne výsledky v prevádzke z dôvodu radikálneho pochopenia myšlienky spoločného života. Fanatické úsilie o drvivú kontrolu nad fanatikmi nových sociálnych orientácií niekedy dosiahlo takú úroveň, keď sa život osadníka domácej komúny počítal po minútach, podobne ako pri továrenskom dopravníku, alebo pri priamej interpretácii myšlienky Francúzsky architekt Le Corbusier - „dom - stroj na bývanie“. Fantasmagorická povaha tohto typu domácej obce spočívala jednak v šetrení ekonomických príležitostí mladého ZSSR, jednak v zanedbávaní hodnotenia stupňa pripravenosti sociálnej sekcie na také radikálne zmeny. V imperatívnom diskurze sovietskych architektov v druhej polovici 30. rokov 20. storočia zaujímalo čoraz väčšie miesto takzvaná intimizácia životného priestoru. V hlavnom článku časopisu „Architektúra ZSSR“, ktorý vyšiel v máji 1936, bolo uvedené: „Pri interpretácii bývania sa musí prejaviť prvok určitej intimity.“ 1Stalinova politika územného plánovania bola navonok založená na individualizácii bytového priestoru, čo sa však dotklo predovšetkým a hlavne privilegovaných vrstiev sovietskej spoločnosti. V ostatných prípadoch sa problémy s poskytovaním bývania riešili presídľovaním po izbách. V blízkej budúcnosti zostal byt hlavným typom bytovej jednotky - pozdĺž tejto cesty videli architekti riešenie problému hromadnej bytovej výstavby. V rokoch prvých päťročných plánov sa pozornosť venovala hľadaniu ekonomického a pohodlného riešenia tohto riešenia so štandardizáciou jednotlivých prvkov. Väčšina architektonických projektov zostala nenaplnená z dôvodu zložitej finančnej situácie v krajine, ktorá sa zotavovala z revolúcie a občianskej vojny. A tiež kvôli neracionálnemu prístupu k dizajnu, vrátane použitia prakticky neprístupných stavebných materiálov. Aj keď si architekti na druhej strane mohli dovoliť vysoký úlet fantázie pri svojich návrhoch práve kvôli ich nedostatočnej realizácii. To umožnilo v priebehu diskusií odrezať nepotrebné veci, pretože charakteristikou prístupu proletárskeho štátu k tvorivému životu bol vývoj rôznych smerov myšlienkového a názorového boja. Za pár rokov sa konštruktivizmus začal sebavedome presúvať od metódy stavby k štýlu a nakoniec k štylizácii. Už v roku 1923 V. Majakovskij varoval: „Konštruktivisti! Bojte sa stať sa ďalšou estetickou školou. Samotný konštruktivizmus umenia je nulový. Otázka je o samotnej existencii umenia. Konštruktivizmus sa musí stať najvyšším formálnym inžinierstvom celého života. Konštruktivizmus v hraní pastoračných pastorálov je nezmysel. Naše nápady by sa mali rozvíjať na dnešných veciach. ““ Navyše utrpela prípravná základňa pre stavbu, použitie nekvalitných materiálov rýchlo znížilo vzrušenie okolo najnovšej experimentálnej bytovej architektúry, ktorá sa ukázala byť pre život málo prijateľná. Na prelome 20. - 30. rokov 20. storočia zaznamenala výstavba najväčší rozsah od októbrovej revolúcie. V tejto súvislosti dozrievali spory, ktoré sa vyznačovali maximalizmom súdov o koncepcii proletárskeho vyrovnania v budúcnosti: niektorí hlasovali za výstavbu mimoriadne veľkých miest pozostávajúcich z gigantických obecných domov; iní navrhli anemochiu rodinných hotelových chát pozdĺž diaľnic. Najrozumnejší a najrozumnejší architekti a urbanisti sa zároveň zamerali na potrebu mnohostrannej úvahy o ustanoveniach socialistického osídlenia, pričom odmietali utopické extrémy. Medzi architektmi a verejnosťou vládla čoraz väčšia nespokojnosť s takou dlhou stabilitou asketického smeru architektúry, bola túžba zmeniť predpojatosť v smere, ktorý lepšie odráža, vrátane umeleckej podoby, éry ďalšiu etapu vývoja ZSSR. Táto situácia prispela k oživeniu klasického charakteru umenia vrátane architektúry od druhej polovice 30. rokov. Pozície aj takých zarytých konštruktivistov ako bratia Vesninovci a Ginzburgovci prešli zmenami. V roku 1934 napísali: "Naša sovietska architektúra sa vyvinula v období, keď sme boli mimoriadne chudobní. Prišlo na rad naše úsilie, aby sme vytvorili jazyk novej architektúry v čase, keď sme museli znížiť náklady na každý meter kubický stavby. Teraz stali sme sa bohatšími. existuje viac príležitostí, teraz si môžeme dovoliť odmietnutie asketizmu a oveľa širší záber. Je len prirodzené, že z našej palety by sa mala stať plnohodnotná kreatívna paleta. “ Architektonické hľadania a riešenia pre socialistickú obytnú budovu v Moskve Na vzostupe morálnej spolitizovanej agitácie na vytváranie obecných domov ako pokročilého typu bývania, na výchovu a život v nich „nového“ človeka - socialistu a komunistu, pripravila Moskovská kancelária proletárskych študentov v roku 1929 štandardný projektový dokument upravujúci stavbu študentských komunít s maximálnou životnou úrovňou. Predpokladalo sa, že mladí muži a ženy vstupujúce na moskovské univerzity a technické školy sú najpriaznivejším a najcitlivejším publikom na vnímanie spoločenských zmien uskutočňovaných okrem iného prostredníctvom architektonickej a plánovacej revolúcie. Výňatky z dokumentu, ktorého úplné znenie je uvedené v práci zariadenia Selima Omaroviča Chána-Magomedova „Architektúra sovietskej avantgardy“ v kapitole „Študentské komunikáty. Študentské internáty“. „Všetkým výkonným úradom a odborovým výborom univerzít, robotníckych fakúlt a technických škôl v moskovskom regióne. Zadanie pre projekt študentského„ domu obce “pre 2 000 ľudí. <...>Moskovský úrad proletárskeho študentstva tomu verí<...>pri výstavbe študentských domovov je potrebné dodržať projekt výstavby „Domu obce“.<...> ZÁKLADNÉ USTANOVENIA SPOLOČNÉHO DOMU Je založená na princípe spoločného využívania osobného priestoru študenta v ubytovni. Vďaka univerzálnej miestnosti je vytvorených niekoľko spoločných priestorov (sú vytvorené namiesto: spací box, salón, študovňa, knižnica, klubové miestnosti atď.). Rozdelenie priestorov sa vykonáva podľa špecializácie obsiahnutých procesov v domácnosti, ako sú spánok, stravovanie, telesná výchova, štúdium, odpočinok atď. Východiskom je ekonomická rovnosť obce a pohodlná ubytovňa, čo je približne 50 metrov kubických budovy pre 1 komunálneho pracovníka. Výber živých je založený na komunite ich vzdelávacích záujmov (komuna technikov, komunita lekárov, komunita hudobníkov atď.). INŠTALÁCIA PRE DOMÁCE CHVÍLE Majetková otázka Pretože verejné služby a služby uspokoja všetky potrebné potreby, nie sú potrebné vaše vlastné veci. Vlastnícke právo je ponechané na odevoch, vreckových veciach a dočasne (do úplnej špecializácie komún) na učebné pomôcky. Oblečenie na spanie - spoločné. Rodinný problém Rodina ako uzavretá bunka v komúne neexistuje. Deti sú izolované v príslušných priestoroch (škôlka, škôlka atď.). Rodičia, ako aj ďalší členovia komunity, majú prístup do detských priestorov. Vzhľadom na to, že obaja manželia sú si rovnocennými členmi obce, je nevyhnutné, aby dodržiavali všeobecné nariadenia. Inak sú ponechaní na sebaurčenie. Služby Pracovnú údržbu alebo použitie špeciálnych nástrojov a strojov (kuchyňa, kaderníctvo, šitie, obuv, práca s vysávačom atď.) Vykonáva špeciálny technický personál. Samoobslužné prvky sa zavádzajú do každodenného života iba na účely samovzdelávania. Čas strávený týmto by mal byť minimálny, aby nezasahoval do mentálnej produktivity študenta. IZBY NA POSTUPY V DOMÁCNOSTI A ICH VYSVETLENIE: Spálne sa počítajú na 100% života. Hostia, sponzorovaní pracovníci alebo roľníci, ako aj príbuzní sú ubytovaní na úkor tých, ktorí odchádzajú na priemyselnú prax. Spacie kabíny, ktoré sú predmetom dostatočného vetrania, sa uprednostňujú pred nocľahárňami, ktoré by sa mali používať iba v prípade ekonomického zisku v priestore. Počet umiestnených v kokpite musí byť najmenej dva a najviac štyri. Uprednostňujte parnú kabínu z toho dôvodu, že v takom prípade nebude účtovníctvo a stacionárny pomer medzi slobodnými a ženatými. V blízkosti spální umiestnite miestnosti na ranné a večerné cvičenie, sprchy, umyvárne, toalety a šatníkovú skriňu na uloženie osobných a nočných šiat. Usporiadanie priestorov by malo zabezpečiť, aby boli priestory zaťažené čo najviac prioritne (až päť front), a zároveň eliminovať zhon racionálnym rozložením východov. V kontakte s nocľahárňou musí byť škôlka, ktorej súčasťou je škôlka s deťmi do 3 rokov vrátane. Sirotinec pre staršie deti by nemal byť usporiadaný, pretože sa predpokladá, že v čase vstupu do obce sú jeho členovia bezdetní. V budúcnosti je však potrebné počítať s rozšírením detskej budovy, ktorá by mala mať zvlášť priaznivé hygienické podmienky, zeleň, vhodné detské ihrisko atď. Odhadovaný počet detí je 5% všetkých žijúcich ľudí. Pomocné priestory v detskej budove podľa platných noriem. Stravovanie Skupina jedální uzatvára jedáleň na súčasné ubytovanie 25% obyvateľov, bufet, kuchyňu, komory na stravu, kupón, umývadlo, deku atď., 100% tých, ktorí žijú a 25% tých, ktorí prijímajú jedlo súčasne. Jedáleň by mala byť dobre prepojená s predsieňou, spánkovou a rekreačnou skupinou. Špajza by mala mať samostatný východ von. Študijná skupina pozostáva zo spoločnej učebne so schopnosťou rozdeliť ju na menšie časti pre skupinové štúdium. Zároveň sú k dispozícii kabíny pre jednotlivé hodiny. Okrem toho by tu mal byť salón a knižnica s čitáňou a súvisiace pomocné zariadenia. Spoločná sála na spoločnú rekreáciu s umiestnením pódia pre prednášky, večery amatérskych predstavení a prehliadky mobilných divadiel, tancov, prístrojovej gymnastiky, pre prijímanie hostí atď. Veľkosť miestnosti vychádza z 50% obyvateľov. Umiestnite v blízkosti priestorov kruhov a ateliérov: výtvarné umenie, hudba, zborové, dramatické, fotografické, politické, literárne, priemyselné, vedecké atď. Servisná skupina 1.1. Lekárske stredisko so služobným lekárom. 2.2. Kaderníctvo. .3. Práčovňa. .4. Šitie a oprava. .5. Topánka. .6. Opravovňa. .7. Plynový prístrešok. .8. Telefón a pošta. .9. Sporiteľňa. .10. Odkaz. Správa domácnosti (priestory) 1.1. Miestny výbor. 2.2. Ovládanie. záležitosti a úrad. .3. Účtovníctvo. .4. Typisti. .5. Hlava ekonomiky. .6. Hmotná časť. .Neexistujú žiadne byty pre zamestnancov. Poznámka: Ekonomická rovnosť obce a nadštandardnej internátu sa vyjadruje na osobu: spálňová kabína + študijná skupina + zdieľaný salónik = internátna izba. Pretože pre 1 osobu žijúcu v nocľahárni, 6 štvorcových. m plochy, potom zhruba, vzhľadom na to, že plocha potrebná na spánok môže byť iba polovičná, t.j. 3 štvorcové m, zvyšné 3 štvorcové. m rovnomerne rozdeľujeme medzi štúdium a odpočinok. Celkový objem budovy, ako už bolo spomenuté, by nemal presiahnuť 50 metrov kubických na osobu, ktorá žije. ““ 1
Jedným z prvých koncepčných experimentálnych projektov obecných domov bola stavba z rokov 1929-1930 - študentský domov textilného ústavu, ktorý navrhol architekt I. Nikolaev na ulici Ordžonikidze v Moskve. [zle. 1-12] Súťaž návrhov, ktorá zvíťazila v architektonickom vývoji Nikolajeva čo najbližšie k úlohe Proletstudu, bola organizovaná spoločnosťou Tekstilstroy s cieľom postaviť ukážkový model budovy komunálneho domu a vytvoriť prostredie pre tvorbu. človek preniknutý estetikou a vierou kolektivizmu a komunálnej telesnosti. Pre stavbu je charakteristický mimoriadne prísny, radikálny prístup k úlohe socializácie a racionalizácie každodenného života, minimalizácie osobného priestoru, štandardizácie a mechanizácie každodennej rutiny, čo sa dosahuje zvýraznenou funkčnou dôslednosťou architektonického riešenia budovy. Súlad s myšlienkou vytvorenia malých rozmerov spacích kabín pri zachovaní maximálnej funkčnosti sa podľa I. S. Nikolaev stal problémom pri vývoji stavebného projektu. Zníženie záberu sa dosiahlo inštaláciou poschodových postelí pri úplnej absencii iného nábytku. Pre pohodlie pobytu v takýchto malých miestnostiach určených najmä na spanie a 1.Zadanie projektu, časť „Všeobecné požiadavky“ na pôvodnú myšlienku, dokonca aj bez okien - architekt navrhol umiestniť vetracie šachty na objem miestností, ktoré výrazne zvyšujú prúdenie čerstvého vzduchu. Takže počas výstavby, bez započítania komory na výmenu vzduchu, bola veľkosť každej z ich 1008 kabín 2,7 x 2,3 m 2s výškou stropu 3,2 m, ako aj ich umiestnenie sa na rozdiel od pôvodného usporiadania presunulo k vonkajším stenám osemposchodovej budovy internátu, čím sa do miestností dodávali okná. K hlavnej šesťhrannej miestnosti spálne nadväzuje sanitárna budova s dvoma ortogonálnymi výrezmi na trojuholníku. Vchod do obce sa nachádza vedľa sanitárnej, tretej, verejnej budovy, určenej na štúdium a voľný čas. Bola v ňom umiestnená: špeciálna jedáleň, miestnosť na telesné cvičenia a šport, knižnica a čitáreň, škôlka pre deti do štyroch rokov (za predpokladu, že manželský pár študentov v čase maturít mohol mať deti zdravotnícke stredisko, práčovňa, priestory pre rôzne centrá voľného času a jednolôžkové miestnosti určené na školenie. Zároveň sa uskutočnilo plánovanie všetkých verejných priestorov v závislosti od očakávanej hladiny hluku: od hlasných sál po tiché miestnosti pre samostatné vzdelávacie procesy. Trup je vybavený lichobežníkovými prístreškami smerujúcimi na sever. Vnútorná strana nepriehľadnej šikmej dosky lucerny zakrýva dopadajúce slnečné lúče, čím poskytuje konštantné rozptýlené prirodzené svetlo. Takéto priemyselné architektonické prvky používané v obytných alebo priľahlých priestoroch sa stali charakteristickým znakom sovietskeho konštruktivizmu. Vďaka radikálnemu funkcionalizmu plánovania študentskej komunálnej komunity sa tak vytvoril prísny sled každodenných činností na dopravnom páse. „Po budíčku študent oblečený v jednoduchých plátenných pyžamách (nohavičkách alebo inom jednoduchom obleku) schádza dole, aby si urobil gymnastické cvičenia v telocvični alebo vystúpil na plochú strechu na vonkajšie cvičenia, podľa sezóny. Tentoraz , energické fúkanie po celý deň. Vstup do nej je až do noci zakázaný. Študent po absolvovaní cvičenia prejde do šatne k skrini, kde je umiestnené jeho oblečenie. V blízkosti je tiež niekoľko spŕch, kde sa môžete sprchovať a prezliekať U kaderníka dokončí toaletu. Po tom, čo sa dal do poriadku, má študent roky v jedálni, kde si dáva krátke raňajky alebo pije čaj v bare; potom dostane právo naložiť s časom podľa vlastného uváženia: môže ísť na vyučovanie na univerzite alebo ísť do študovne do spoločnej miestnosti, alebo ak sa pripravuje na skúšku, zobrať si samostatný stánok pre štúdie. Okrem toho má k dispozícii spoločnú čitáreň, knižnicu, salón, auditórium, štúdio atď. Pre niektorých, ktorých lekár predpíše, bude stanovený dodatočný termín stravovania - druhé raňajky . Obed v jedálni je v službe vo zvyčajnom čase, do ktorého sa očakáva návrat študentov z univerzity. Po obede a po obede sú obnovené krátke večerné kurzy s nízkou výkonnosťou, sú vykonávané komunitné práce atď. Študent si môže slobodne zvoliť spôsob využitia svojho večera. Kolektívne počúvanie rádia, hudby, hier, tanca a ďalších všestranných spôsobov amatérskeho hrania si študent vytvára sám pomocou inventáru obce. Večerný zvon, ktorý všetkých zhromaždí na prechádzku, končí deň. Po návrate z prechádzky študent odíde do šatne, zo skrine vezme nočný oblek, vyperie sa, prezlečie sa do nočného obleku, nechá šaty spolu so spodnou bielizňou v skrini a odíde do svojej nočnej kajuty. Spacie kabína je v noci vetraná pomocou centrálneho systému. Používa sa ozonizácia vzduchu a nie je vylúčená možnosť uspávacích prísad. “ 1.
Jasnosť a súdržnosť verejných akcií, opakovane mechanicky opakovaná stovkami ľudí, mala zaručiť výlučne oprávnený minimalizmus, s vylúčením akýchkoľvek priestorov na nepriame použitie, nedostatku nefunkčných chodieb a chodieb, primerane oprávnenej kompilácie malých uzavretých priestorov s očakávanie vyhýbania sa tlačenici v husto obývanej budove, skrytá pomoc pohybu veľkých ľudských más. Architektovi „je daná sloboda<...>v dizajne<...>priestorov obecného bývania, ale zároveň sa navrhuje zohľadniť tieto hlavné aspekty života budúcich obyvateľov obecného domu: 1) Hlučné rozhovory v bežných obývacích izbách, spev, hra na hudobných nástrojoch. 2) Kolektívne počúvanie hudby, spevu, rádia. 3) Šachové hry, dáma. 4) Relaxujte v úplne pokojnom prostredí čítaním novín, časopisov a spánkom. 5) Štúdium v spoločných tichých miestnostiach a štúdium samostatne v samostatných chatkách. 6) Kreslenie. Projekt vyžaduje ukázať usporiadanie nábytku, bytového zariadenia, izbových rastlín, náradia. Potrebné sú balkóny “ 2.
Hostel bol osídlený v roku 1931. Tlač opísala nasledujúci obraz života v ňom: "Tento obecný dom nie je len bývanie - je kombináciou štúdia a rekreácie. Veľká miestnosť pre triedy osvetlená mäkkým svetlom. Stánky pre tímovú prácu na úlohách. Jedáleň, chodby pre gymnastika, miestnosti pre krúžky. Študent si vedie knihy, prednášky, riad vo svojej skrinke, v blízkosti triedy. Topánky, mydlo, bielizeň - to všetko leží v osobnom šuplíku toalety. Osoba spí v miestnosti pri racionálnom vykladaní. , čistota vzduchu, pripomína sklenenú terasu. dobre vetraná a veselá hlava. Anatómia domu poteší svojou racionalitou. Internát je oddelený od spoločenských miestností, nikto a nič mu neprekáža. Spací box je očistený od drobov v domácnosti. ““ 1.
Napriek výnimočnej premyslenosti každého detailu a starostlivému vývoju spoločných miest bydliska skutoční študenti dogmaticky dodržiavali predpísané pravidlá spoločenského experimentu po veľmi krátku dobu: spacie kabíny boli doplnené kusmi nábytku a osobným použitím, čo bolo v rozpore s pôvodným konceptom ; denná rutina s hovormi upozorňujúcimi na čas zmeny akcií - nemohla uspokojiť každého obecného obyvateľa žijúceho v dome. Pôvodná dispozícia budovy bola zachovaná takmer 40 rokov, potom sa v roku 1968 pri transformácii hostela pod vedením Ya.B. Belopolského, ktorý konzultoval s ISNikolaevom, uskutočnila rekonštrukcia verejnej budovy a spacieho domu. kabíny boli kombinované v pároch a zväčšená časť stopáže priestrannej centrálnej chodby. Počas obdobia reštrukturalizácie ubytovňa chátrala, bola úplne technicky zastaraná a v havarijnom stave boli poslední študenti vysťahovaní v roku 1996. V roku 2000 sa na budove začali reštaurátorské práce. Na základe študentskej bytovej komúny architekta I. S. Nikolaeva si teda možno urobiť predstavu o jednom z typov experimentálnej bytovej architektúry, ktoré existovali na prelome 20. - 30. rokov. Pokus o sociálnu reorganizáciu života sa však uskutočnil nielen vo vzťahu k pokrokovej „komunistickej“ mládeži. Zavedenie nového pohľadu na usporiadanie súkromného bývania pracovníkov a ich rodín možno vysledovať na príklade komunitnej komunity v Moskve pre pracovníkov Ľudového komisariátu pre financie ZSSR, architektov M. Ya. Ginzburga a I.F. Milinis, postavený v rokoch 1928-1930 na Novinskom bulvári. [zle. 13-20] Náustok konštruktivistickej éry, Moisey Yakovlevich Ginzburg, pracoval na vývoji budovy v tvorivej spolupráci s architektom Ignáciom Francievichom Milinisom. Pri stavbe sa použil pokrokový moderný vývoj a materiály. Technik a inžinier Sergej Leonidovič Prochorov, priamo na stavbe, zahájil výrobu bentonitových kameňov a taktiež špeciálne pre stavbu modernej budovy komunálneho domu Narkomfin vyvinul nové materiály: fibrolit, xylolit, rašelinové dosky. 1
Táto experimentálna budova sa považuje za dom prechodného typu s priestorovými obytnými bunkami, pretože rodinné usporiadanie každodenného života tu nebolo úplne potlačené, ale iba čiastočne sa prenieslo do moderného tempa verejnej služby pre domáce potreby. Domové spoločenstvá prechodného typu pripravila sekcia typizácie Stavebného výboru RSFSR, potom sa po prvý raz k otázke usporiadania domácnosti pristupovalo z vedeckého hľadiska z hľadiska rozsahu krajiny. Úlohou architektov bolo vytvoriť obytné časti tohto typu tak, aby poskytovali možnosť usadenia sa rodiny nie ako doteraz - v jednej miestnosti, ale v jednom byte, aj keď malom. V časti typizácia sa vykonali práce na zdokonalení a vytvorení nových typizovaných metód pre návrh bytových jednotiek. „V snahe o hospodárnosť, nie na úkor zníženia kvality výstavby a zníženia komfortu bývania, architekti sekcie typizácie predtým vypracovali základné požiadavky, ktoré museli ich projekty spĺňať, s prihliadnutím na normy tej doby a úrovne rozvoja vedy a techniky.<...>Veľký význam sa prikladal analýze veľkosti a tvaru priestorov bytu s prihliadnutím na časový plán pohybov a rozloženie vybavenia. Pomery jednotlivých miestností boli starostlivo spracované,<...>s prihliadnutím na usporiadanie nábytku.<...>Pozornosť sa upriamila na racionalizáciu dispozície bytu a na redukciu tohto spojenia pomocnej plochy. Najskôr boli minimalizované všetky priechody a chodby v rámci bytu.<...>Ďalším krokom bola racionalizácia vybavenia prednej časti, kuchyne a kúpeľne, čo umožnilo zmenšiť ich veľkosť.<...>viac ako jeden a pol krát “ 1.
Tak bolo vyvinutých niekoľko typov bytov so zlepšenou dispozíciou. Tam, kde boli jednoizbové byty označené jedným písmenom, dvoj a trojizbové byty boli označené písmenom s pridaním čísla, resp. Typ A - čiastočný byt, rozdelený na: · typ A2 - dvojizbový byt pre štyri osoby. Kombinovaná sanitárna jednotka; · typ A3 - byt troch izieb: dve z nich sú izolované a majú byť obytné, tretia je spoločná, vybavená veľkým spánkovým výklenkom a je kombinovaná s kuchyňou vnútorným funkčným oknom. Sekčné byty typu B sú konštrukčne a plánovito komplikované umiestnením schodov vedúcich do kúpeľne: -
typ B2 - byt dvoch izieb s jedným alebo dvoma výklenkami na spanie, hygienická jednotka je kombinovaná. Byty typu C sú jednoposchodové, s priechodnou funkčnou chodbou. Apartmány D a F sú dvojpodlažné, obsluhované chodbou. Typ bytu F sa súčasne ukázal ako najproduktívnejší v ekonomickom zmysle zo všetkých, ktoré boli vyvinuté v zásade. Jednoizbové byty F predstavovali vstupnú halu so schodiskom vedúcim do obývacej izby, kde bol blízko okna umiestnený kuchynský výklenok skrytý zástenou. Znížená časť obývacej jednotky obsahovala výklenok na spanie a miniatúrnu kombinovanú sanitárnu jednotku. Takýto byt bol určený pre 3-4 nájomcov. „Architekti sekcie typizácie sa domnievali, že na rozdiel od komunálnych domov s úplnou socializáciou každodenného života vám obytná bunka typu F umožňuje vytvoriť ekonomický dom prechodného typu, kde budú izolované byty pre každú rodinu organicky kombinované s verejnými priestormi. . “ 1.
Byty typu E sú trojpodlažné, tiež s priechodnou chodbou, pre projekty obecných domov, ako sú internáty pre malé rodiny. Dom Narkomfin bol postavený ako polyfunkčný komplexný objekt štyroch budov na rôzne účely: bytový, verejný, detský a kancelársky, kde sa nachádzali priestory pre technické a spotrebiteľské služby. Obytná funkčná budova so šiestimi poschodiami s jedným schodiskom na oboch koncoch obdĺžnikovej budovy. Prvé poschodie tvoria rámové stĺpy, ktoré navrhol Ginzburg, pravdepodobne pod vplyvom Le Corbusiera. Okrem toho ich použitie bolo spôsobené túžbou nájsť väčšiu bezpečnosť a stabilitu v prípade možných zosuvov pôdy - pretože pod domom vedie koryto podzemnej rieky. V rámci projektu boli použité byty sľubného typu F a jeho odrôd - typ F2. Architekt budovy Moisey Ginzburg poznamenal: „Typ F je pre nás dôležitý ako prechod na komunálny typ bývania, ktorý spĺňa spoločenské procesy rodinnej diferenciácie a stimuluje využitie priestorov kolektívnej povahy. Pre nás typu F je obzvlášť dôležité, že takýto byt otvára obyvateľom nové spoločenské a životné príležitosti. Spoločný svetelný koridor sa môže zmeniť na akýsi odrazový mostík, na ktorom sa môžu rozvíjať čisto kolektívne komunikačné funkcie. Všeobecne je komplex jednoizbových bytov typu F už prvým organizmom, ktorý nás vedie k sociálne vyššej forme bývania - k obecnému domu. Prítomnosť vodorovnej tepny - svetlej chodby - umožňuje, aby tento typ organicky zahŕňal verejnú jedáleň, kuchyňu, salóniky, kúpeľne atď. To všetko sú spoločné priestory, ktoré by sa mali stať neoddeliteľnou súčasťou nového bývania. Zároveň považujeme za dôležité zohľadniť pri výstavbe nových domov dialektiku rastúceho života. Je nemožné, aby bol tento dom v súčasnosti nevyhnutne kolektívny, ako sa to doteraz snažili, čo zvyčajne viedlo k negatívnym výsledkom. Je potrebné urobiť tak, aby tento dom mal možnosť postupného prirodzeného prechodu na verejné služby v rade funkcií. Preto sme sa usilovali udržiavať izoláciu každej bunky, preto sme dospeli k nevyhnutnosti vytvorenia kuchynského výklenku so štandardným prvkom, ktorý zaberá minimálny priestor, ktorý je možné z bytu úplne odstrániť a umožňuje ho kedykoľvek. čas presunúť sa do spoločne podávanej jedálne. Považujeme za bezpodmienečne nevyhnutné, aby sme v našej práci vytvorili množstvo momentov, ktoré stimulujú prechod k sociálne vyššej forme každodenného života, stimulujú ho, ale nevyhlasujú ho “ 1.
Schodiskové šachty boli spojené širokými chodbami na druhom a piatom poschodí. Celý objem budovy je v strede rozdelený na dve rovnaké časti: napríklad v prvých troch poschodiach sú byty väčšej plochy, tri izby pre početné rodiny. Všetky apartmány sú však dvojpodlažne usporiadané , vstup do nich je zo spoločnej chodby. Horné tri poschodia sú vyhradené pre jedno- a dvojizbové byty malej plochy bez kuchýň, vybavené iba malým kuchynským prvkom. Na poschodí druhého poschodia je krytým chodníkom obytný dom prepojený so spoločnou kubickou stavbou štyroch poschodí. Budovu Ľudového komisariátu pre financie nebolo možné realizovať ako obecnú budovu prechodného typu. Niekoľko rokov po uvedení domu do prevádzky samotní nájomníci od tejto myšlienky upustili: preto bola galéria prechádzajúca popri dolnej chodbe druhého poschodia, pôvodne určeného na stretnutia a komunikáciu komunardov, rekvalifikovaná do súkromných skladov; solárium a strešná záhrada zostali nedokončené a spoločná jedáleň bola tiež málo využívaná. Práčovňa a materská škola však fungovali čo najúspešnejšie v porovnaní so všetkými ostatnými organizáciami verejnej služby v obytnom komplexe. Kolaudácia budovy Ľudového komisariátu pre financie v roku 1930 sa časovo zhodovala s kritickým zlomom v osude architektúry v ZSSR: všetky profesijné združenia boli rozpustené a namiesto nich vznikol Zväz sovietskych architektov, ktorého úlohou bolo určiť vzhľad novej sovietskej architektúry. Konštruktivizmus a racionalizmus sa označovali ako „formalizmus“ a cudzie pôžičky, ktoré sú pre sovietsky ľud cudzie. V architektúre bol vyhlásený kurz na „zvládnutie klasického dedičstva“. 3. Architektonické rešerše a riešenia socialistického obytného domu v Leningrade Myšlienka vzniku komunálnych domov v Petrohrade ako štandardného demonštračného bývania pre pracujúcich, vo všetkých ohľadoch v súlade s boľševickým svetonázorom, vznikla bezprostredne po októbrovej revolúcii. Predpokladalo sa, že svetlá a radostná komunistická budúcnosť príde rýchlejšie, ak sa zásady kolektivizácie a univerzálnej rovnosti budú rezolútne uplatňovať vo všetkých aspektoch každodenného života. Už v roku 1918 v súlade s dekrétom „O zrušení súkromného vlastníctva nehnuteľností v mestách“ spadali všetky budovy a stavby vhodné na bývanie pod štátnu správu a osídlenie, kam boli urgentne presunuté masy robotníkov a robotníkov. Takže podľa úradných dokumentov sa za prvé päťročné obdobie po októbrovej revolúcii usadilo vo vyvlastnenom bytovom fonde v Petrohrade 300-tisíc ľudí za mimoriadne priaznivých podmienok s extrémne nízkym nájomným. Pravidlo poskytovania bývania rôzneho stupňa pohodlia, priamo úmerné finančnej životaschopnosti nájomcu, zostalo v minulosti a nahradilo ho chápanie kvality spoločensky užitočnej pracovnej sily pracovníka. Bezplatné darovanie bytových priestorov štátom však v skutočnosti vylúčilo prílev zdrojov na obnovu a opravu bytového majetku, ktorý sa do konca 20. rokov 20. storočia ustavične rozpadával z hypertrofovaného nefunkčného využitia a o tretinu skončil v prevádzke. . Využívanie požadovaných kapitalistických budov sledovalo cestu nekontrolovaného vzniku improvizovaných komún, ktoré sa chápali ako centrá vzdelávania a kultúry nového proletariátu. Takže Michail Ivanovič Kalinin - „All-Union Headman“ a predseda Všeruského ústredného výkonného výboru - v roku 1919 tam založil a žil v tej istej komunite so socializovaným životom pre 32 ľudí. „Jedným z najvýraznejších javov v oblasti bývania, vyvolaných duchom októbrovej revolúcie, sú obecné domy alebo robotnícke domy.<...>V tom čase sledovala myšlienka vytvorenia obecných domov hlavne politické ciele. Víťazný proletariát vyhodil buržoáziu z panských hniezd a zmocnil sa jej bytov. Na druhej strane išlo o to, aby sa veľké domy vyvlastnené z buržoázie zmenili na centrá komunistickej kultúry. Spoločný dom bol prezentovaný ako ubytovňa, v ktorej mala ekonomická štruktúra a každodenný život prispieť k rozvoju kolektivistických princípov medzi obyvateľmi domu. V týchto domoch mal komunistický život rozvíjať komunistické vedomie. Táto bytosť mala byť vytvorená organizovaním rôznych druhov komunálnych inštitúcií v domoch<...>účelom obce bolo: oslobodenie žien od domácich prác, od otroctva v kuchyni a jej zavedenie do spoločensky užitočnej práce, do spoločenského života. Ak v roku 1918 malo vytváranie robotníckych domov spontánny charakter, potom od roku 1919 došlo k systematickému a systematickému rozvoju tohto podnikania pod vedením bytových odborov. V rámci druhého menovaného sa vytvorili „špeciálne oddiely robotníckych domov“, ktorých úlohou bolo spravovať tie súčasné a starať sa o vznik nových robotníckych domov. <...>Domovy robotníkov sú spojené s podnikmi, ktoré významne prispievajú k ich zlepšeniu a v niektorých prípadoch k údržbe.<...>na pozadí všeobecnej devastácie našich domovov<...>Vo väčšine z nich je možné systematickou a systematickou pracovnou službou pre celú populáciu správne udržiavať byty aj majetok ako celok. <...>Ďalšou otázkou je, do akej miery sú obecné domy skutočne „komunálne“. V tejto súvislosti komunálne domy nič nedali a svoje meno neospravedlňujú<...>Samostatné kuchyne naďalej ženám bránia v domácich prácach. Zriedka v ktorejkoľvek komunite sú vôbec nejaké obecné inštitúcie: škôlka, škôlka atď. Nádeje na obecné domy ako centrá komunistickej kultúry sa ukázali ako ilúzie a nedosiahli svoj cieľ. Táto skúsenosť dokázala, že je nemožné vytvoriť spoločný život v domoch kapitalistickej éry postavených pre malomeštiacky spôsob života. Komúna musí byť prestavaná podľa osobitných úloh a plánov. ““ 1.
Bývalé meštianske domy, ktoré svojou charakteristikou nezodpovedali novým ekonomickým princípom, boli teda obviňované z neúspechu prvých pokusov o uskutočnenie myšlienky reštrukturalizácie každodenného života. Problém sa mal vyriešiť výstavbou budov špeciálne navrhnutých na nevyhnutné ciele a zámery, ktoré svojím vzhľadom prinesú architektonický vzhľad mesta spoločnému menovateľovi. Najväčšej diskusii boli podrobené dva koncepty nového typu budovy - myšlienka obce ako malej osady v záhradnom meste; a komúna ako autonómny komplex priestorov osobnej a kolektívnej povahy, sebestačný z dôvodu socializácie domácnosti. Ako prívrženci myšlienky komunálnej záhrady, tak aj prívrženci „domu - auta na bývanie“ - však nevideli budúcnosť všeobecného ideologického konceptu v múroch rekvi- novaných bytových domov. Jedným z prvých takýchto spoločenstiev v Leningrade, postavených na vlne nadšeného nadšenia verejnosti pre reštrukturalizáciu každodenného života, bol komunný dom inžinierov a spisovateľov na rohu Rubinsteinovej ulice a Proletarského pruhu (dnes Grafsky Lane). [zle. 21-28] Podľa historika Dmitrija Jurijeviča Šericha existujú dôkazy, že pôvodne, neformálne, mal projekt názov - „House of Joy“, pretože išlo o frontovú líniu pre Leningrad, ktorý v tom čase stratil štatút hlavného mesta, charakter novej budovy hotelového typu. O to ironickejšia je teda skutočnosť, že len pár rokov po uvedení budovy do prevádzky jej vďaka značkovacej charakteristike poetky Oľgy Fedorovnej Berggoltsovej bolo priradené ďalšie bežné meno - „Slza socializmu“. Komunálny dom bol vo svojej koncepcii koncipovaný ako triumfálny krok do svetlej perspektívy všemocného komunizmu a ďalší závažný úder pre konzervatívny poriadok domáceho útlaku žien. Táto komúna bola navyše výnimočná povahou zamestnania svojich osadníkov: tvorivá inteligencia Leningradu - spisovatelia, básnici, grafici. Postavený podľa projektu slávneho architekta Andreja Andrejeviča Olja v rokoch 1929-1930 z prostriedkov podielových príspevkov členov Leningradskej únie spisovateľov a Spoločnosti inžinierskych a technických pracovníkov. Stavba bola dokončená v roku 1930. Dom, pod jednou strechou, v ktorom sa nachádzala kolektívna škôlka, jedáleň, knižnica, šatňa, kaderníctvo, práčovňa, bol okamžite zaľudnený a uvedený do prevádzky. Vďaka šetrnosti k externej umeleckej expresivite je dispozícia čisto závislá od asketického funkcionalizmu zakomponovaného do koncepcie budovy hotelového typu: komuna 52 apartmánov s dvoma, tromi a štyrmi izbami bez kuchyne s prístupom na fasádu malých štvorcové balkóny usporiadané do šachovnice. Byty boli spojené chodbou, ktorá bola po stranách zrezaná dvoma schodiskami. Z chodby sa môžete dostať do sanitárnych hygienických miestností spoločných spŕch. Veľká otvorená terasa bola určená pre solárium na prechádzky, opaľovanie, malú kvetinovú záhradu a spolu so šikmou strechou vytvárajú stupňovitú siluetu konca domu. Jedáleň, ktorá zaberala väčšinu objemu prvého poschodia, bola architektonicky zvýraznená páskovým zasklením, ktoré uľahčuje celkový vzhľad budovy, ktorý je riedko umelecky vyjadrený. Tri denné stravné poskytovala Štátna organizácia verejného stravovania - Narpit, podľa systému osobných mesačných stravovacích lístkov. Prví komunardi boli väčšinou členovia Zväzu spisovateľov. Najznámejšie z nich boli manželské páry: Olga Fedorovna Berggoltsová s manželom, literárny kritik Nikolaj Molchanov a Ida Nappelbaumová s manželom, básnikom Michailom Frommanom. Väčšina informácií o existencii domácej komúny Inžinieri a spisovatelia sa dá zhromaždiť z ich spomienok. „Jeho oficiálny názov je„ House-Commune of Engineers and Writers “. A potom ho komiksová, ale v Leningrade veľmi populárna prezývka„ Tear of Socialism. “Mladí!), Inžinieri a spisovatelia, postavila na podieloch hneď na začiatku 30. roky v poradí kategorického boja so „starým spôsobom života“<...>Presťahovali sme sa do nášho domu s nadšením ... a ani mimoriadne neatraktívny vzhľad „pod Corbusierom“ s hromadou vysokých drobných balkónových buniek nám neprekážal: extrémna úbohosť jeho architektúry sa nám zdala akosi zvláštna doba .<...>Zvuková priepustnosť v dome bola taká dokonalá, že ak na prízemí, na treťom poschodí ... hrali blchy alebo čítali poéziu, na piatom som už počula všetko, až po zlé riekanky. Táto príliš úzka vzájomná vynútená komunikácia v neuveriteľne malých miestnostiach chovateľskej stanice bola veľmi nepríjemná a únavná. ““ 1.
V podmienkach deficitu pokrývajúceho všetky aspekty priemyslu na prelome 20. - 30. rokov architekt A.A. Ol v spolupráci so svojimi študentmi - K.A. Ivanov a A.I. Ladinský, pri stavbe budovy boli nechtiac povinní použiť najlacnejší materiál, aby intenzívne šetrili rozpočtové prostriedky. Ida Nappelbaum zasa napísala: "Pri vstupe do domu sa v prvom vchode nachádzala spoločná šatňa s službukonajúcim vrátnikom a telefónom na komunikáciu s bytmi. Nielen prichádzajúci hostia, ale aj veľa obyvateľov malých bytov. , nechali svoje vrchné oblečenie v šatni.podlahy, na chodbách v špeciálnych arkieroch zriadili kaderníctvo, čitáreň a na prvom poschodí bola materská škola (iba pre deti žijúce v dome). Okná a dvere horného poschodia sa otvárali na plochú strechu - solárium. Z apartmánov sa odtiaľ vyniesli stoly a hostí prijali. Deti tam jazdili na trojkolkách, sušili oblečenie, pestovali kvety, hoci nebolo veľa slnka. Nájomníci boli väčšinou mladí a začali budovať svoj život. Inžiniersky personál bol však v úctyhodnejšom veku a spisovatelia boli väčšinou mladí.<...>Dom bol hlučný, veselý, teplý, dvere bytov neboli zamknuté, všetci ľahko kráčali k sebe. Ale niekedy sa na dverách objavila poznámka: „Nevstupujte - pracujem“ alebo „Nevstupujte - matka je chorá“. Niekedy dole v jedálni prebiehali stretnutia s priateľmi, s hosťami, po predstaveniach prichádzali herci<...>V tomto období po prvýkrát po drsnom živote posledných rokov vojnového komunizmu, zábavy, vianočných stromčekov, začali do života sovietskych obyvateľov vstupovať tance ... <...>Obyvateľstvo domu bolo spočiatku šťastné, že sa zbavilo starostí s domácnosťou, ale nie nadarmo sa tomuto domu hovorilo „slza socializmu“.<...>Ukázalo sa, že nie všetci sú spokojní s rovnakým jedlom - pre niekoho je drahé, iný chce rozmanitosť. Obzvlášť zložitá bola situácia s deťmi. Ukázalo sa, že je potrebné mať domov. A teraz - na vane sú položené veľké dosky, na nich je nasadená kuchyňa - sporáky, elektrické sporáky. Komunálny dom začal postupne strácať svoje charakteristické črty “ 1.
Obyvatelia komúny blokádu prežili, v období represie boli mnohí zatknutí a vyhostení. Jedáleň stratila „komunálny“ status a stala sa verejnou mestskou. V rokoch 1962-1963 bola vykonaná generálna oprava budovy, počas ktorej bol zničený chodbový systém, byty boli nanovo naplánované s pridaním malého kuchynského priestoru na úkor rozsahu verejných priestorov. V Leningrade je známa ďalšia obytná budova nového typu - komunálny dom Spoločnosti politických väzňov, ktorý sa nachádza na námestí Troitskaya (predtým Námestie revolúcie). [Obr. 29-34] „Spoločnosť všetkých politických väzňov a usadených v emigrácii bola vytvorená v roku 1921 a združuje 2381 ľudí (Narodnaja Volya, vlastníci pôdy, boľševici, menševici, anarchisti, socialistickí revolucionári, budennovisti, sociálni demokrati v Poľsku, nestraníci). Boli to ľudia rôznych politických názorov, ktorí nezištne bojovali proti cárovi. Jedným z cieľov spoločnosti bolo poskytovať materiálnu a morálnu pomoc svojim členom, najčastejšie starším ľuďom. “ 2... Do leningradskej divízie spoločnosti patrilo päťsto obyvateľov, bývalých revolucionárov a bojovníkov za slobodu vrátane združení, ktoré z jedného alebo druhého dôvodu zanikli. V záujme zlepšenia životnej situácie bývalých politických väzňov sa Spoločnosť v roku 1929 rozhodla postaviť družstevný dom av tom istom roku bola vyhlásená celounijná súťaž na vytvorenie projektu. Projekt vypracovali architekti: Grigorij Alexandrovič Simonov, Pavel Vasilievič Abrosimov a Alexander Fedorovič Khryakov. V septembri 1930 bol položený základ, samotná stavba v rokoch 1931-1933 sa uskutočnila na úkor podielových vkladov trustu Lenzhilgrazhdanstroy. Do novembra 1932 boli obytné budovy Petrovský a Nevský hotové, kompletná stavba domu obce bola podľa oficiálnych dokumentov ukončená 1. decembra 1933. "V roku 1934 spoločnosť dokončila výstavbu vlastnej obytnej budovy v Leningrade. Spoločnosť SM Kirov schválila jej umiestnenie - domnieval sa, že bývalí revolucionári si zaslúžili právo na život na jednom z najkrajších miest v bývalom ruskom hlavnom meste." 1.
Obecný dom pozostáva z troch budov - vysokých troch, šiestich a siedmich poschodí. Hlavné pole, kde sa nachádzali byty rôznych veľkostí, s dlhou fasádou smerujúcou k námestiu, revolúciou a štítom k nábrežiu Nevy. Konštruktivistická metóda výstavby komplexu 145 bytov, dvoch alebo troch izieb, sa prejavila v navzájom zapísaných geometrických objemoch budov, mimoriadne skromnej a asketickej umeleckej expresivite, plochých stropoch a funkčnom plánovaní. Koncepčný základ spočíval v živom príklade kolektivizácie každodenného života: byty tradične nemali kuchyne - zásobovanie potravinami sa uskutočňovalo v jedálni, ale jedlo bolo možné vyberať a ohrievať v osobných elektrických rúrach. Dve malé budovy mali dispozíciu chodby. Tieto budovy na spodných poschodiach tiež zahŕňali: sálu pre valné zhromaždenia s 500 miestami na sedenie vybavenú filmovým plátnom; Múzeum dejín revolučného hnutia; práčovňa, škôlka, knižnica; boli tu priestory pre fungovanie verejných záujmových stretnutí, teda nebytová plocha bola 4 000 m 2... Dom bol vykurovaný vlastnou kotolňou. Obecný dom politických väzňov vo svojom priamom účele existoval iba niekoľko rokov, až do konca 30. rokov. „Ak v„ Sprievodcovi po Leningrade “vydanom v roku 1934 nájdete informácie o leningradskej pobočke Všesväzovej spoločnosti bývalých politických odsúdených a usadených v exile, potom v sprievodcovi z roku 1935 nie sú žiadne informácie: išlo o toto roku na pokyn Stalina došlo k likvidácii spoločnosti. <...>Zaznel trpko ironický vtip: „NKVD nás odmocninylo - zo stoštyridsaťštyri bytov zostalo dvanásť neotvorených.“ 1.
Do roku 1938 bolo 80% komunardov potlačených. V 50. rokoch 20. storočia bola budova zrekonštruovaná so zmenou vnútornej dispozície, exteriér komunálneho domu však zostal nezmenený. "Dynamika asymetrickej kompozície sa najvýraznejšie prejavuje v štruktúre hlavnej budovy, spojenej z dvoch nerovnakých výškových, navzájom posunutých dosiek. V mieste stupňovitého členenia sú navyše spojené dlhými balkónmi a strieškou na tenkom okrúhlom stĺpy. Verejný priestor je zvýraznený nižšie vodorovnou páskou zasklenia, ktorá vytvára ilúziu, akoby sa hlavný masív vznášal nad beztiažovou priehľadnou základňou. Koniec domu je otočený do polvalca<...>zmäkčujúca odbočka smerom na ulicu Petrovskaya. Komplexná hra zväzkov zahŕňa vysoký úzky rovnobežnosten s vertikálnym pásom zasklenia schodiska a viacpodlažný priechod na ľahkých stĺpoch vedúci k diagonálnej budove, ktorej fasáda je prešitá bodkovanými líniami ležiacich chodbových okien. Terasy a početné balkóny, presklené plochy a solárium na plochej streche zdôrazňujú otvorenie budovy do priestoru námestia a vodnej plochy Nevy a rustika stien vyvoláva veľkú plastickosť objemov .<...>Jeden z najlepších domov konštruktivizmu bol však so svojou správne zistenou mierkou neustále napadnutý pre svoje štylistické odcudzenie od historického jadra mesta. ““ 1.
Záver Je paradoxné, že projekty architektov, realizované v súlade so všetkými nimi vyhlásenými manifestmi, sa v týchto materiáloch ukázali ako nefunkčné a prakticky nerealizovateľné. Umelo vymyslená konštruktívnosť a odmietanie umeleckého obsahu projektu priviedli priemyselné umenie do slepej uličky, takže bolo prakticky nevhodné pre svoj priamy účel - ľudské použitie v každodennom živote. Možno vyvodiť záver, že porevolučný sentiment verejnosti sa stal hlavným ovplyvňujúcim faktorom pre zmenu princípov prístupu k bytovej architektúre. To viedlo k rozvoju experimentálnych projektov na vytvorenie rôznych typov obecných domov, kde sa mali minimalizovať každodenné a osobné aspekty života. Existujúca architektonická a projektová dokumentácia a jednotlivé príklady postavených budov naznačujú rôzny stupeň závažnosti prístupu k myšlienke kolektivizácie: od fanatického dogmatického po úplne demokratický a pohodlný. Potreba vytvorenia obytného prvku nového typu vznikla v súvislosti s ťažkosťami sociálneho osídlenia v prvých rokoch sovietskej moci. Na vzostupe ľudového nadšenia 20. rokov, po vyvlastnení bytov a domov kapitalistov, väčšina spolitizovaných spoločenských vedcov, architektov a urbanistov vylúčila možnosť zmeny spôsobu života nielen jednotlivých jednotlivcov, ale celej spoločenskej triedy v rámci starého typu budovy postavenej pre potreby a estetické potreby buržoázie. Hlavné úlohy organizácie komunálneho domu boli: vyslobodiť ženu z ťažkostí pri domácich prácach a výchove detí; rozvíjať v ľuďoch pocit jednoty a súdržnosti; rozvíjať v tíme potrebu vnútornej samosprávy a implementáciu pravidiel bežného denného režimu; čo najviac zmechanizovali aspekty každodenného života a zbavili všetky domáce predmety osobného životného priestoru. Domové spoločenstvá tradične patrili štátnym združeniam, ktorých rodina člena alebo zamestnanca dostala spravidla k dispozícii izbu, na ktorej podlaží bola spoločná kúpeľňa, kúpeľňa a sprcha. Kuchyňu nahradila spoločná jedáleň; v dome sa tiež mohla nachádzať knižnica, herňa, kino a ďalšie kultúrne a vzdelávacie priestory pre verejnosť. Takže okrem obdobia spánku bol celý život komunardov čo najviac kolektivizovaný. Aj v úzkom rámci, ktorý sa zaoberá iba fenoménom obecných domov, možno poznamenať antinomickú povahu kreatívnych hľadaní a riešení. To umožnilo preskúmať problém najrôznorodejším spôsobom a tiež v priebehu experimentálnej a praktickej výstavby odhaliť skutočné výhody a nevýhody každého zo spôsobov reštrukturalizácie reorganizácie domácnosti. Prvé porevolučné roky boli časom hľadania spôsobov rozvoja novej sovietskej architektúry, romantického vnímania reality, keď sa zdali byť najdivokejšie sny uskutočniteľné, a architektúra mala byť najdôležitejším nástrojom premeny sveta. Bolo prirodzené opustiť všetko staré, vrátane stáročných foriem architektúry, jasnej túžby vytvoriť nový architektonický jazyk. Toto je osobitne akútne cítiť v projektových návrhoch, ktoré sa nerealizovali v naturáliách a často neboli určené na implementáciu vôbec. Napriek tomu mali obrovský vplyv na celú svetovú architektúru dvadsiateho storočia. Poprední architekti sa teda pri vývoji projektov pre nový typ bytovej architektúry riadili potrebami domnelej komunistickej spoločnosti budúcnosti, ktorá v skutočnosti neexistuje. Postupom času bolo zrejmé, že avantgardné hnutie konštruktivizmu je v rámci skutočného života nevhodné. Radikalizmus v polovici 20. rokov sa teda postupne nahrádza, najskôr externou štylizáciou pod konštruktivistickými znakmi expresivity, a potom sa ostrakizuje v prospech sociálne polarizovanejšieho funkcionalizmu 30. rokov 20. storočia. Projekty 20. rokov sú špeciálnou stránkou v dejinách architektúry, ktorá jasne svedčí o obrovskom tvorivom potenciáli, ktorý nieslo vtedajšie architektonické myslenie. Architektúra sa úzko spája s masovým propagandistickým umením a stala sa symbolom nového života. Hľadanie nových kompozičných a umeleckých prostriedkov sa stalo dôležitou podmienkou pre odhalený nový ideový a umelecký obsah architektúry. V mnohých ohľadoch to bolo spojené s obrazmi romanticky vnímanej technológie. Viera v jej nekonečné možnosti inšpirovala architektov k vytváraniu zložitých objemových a priestorových kompozícií. Každá veľká budova postavená sovietskymi architektmi v 20. rokoch bola súčasťou väčšieho experimentu, ktorý možno nazvať celou vtedajšou sovietskou architektúrou. V prvej polovici 30. rokov sa hlavné úsilie architektov presunulo z prieskumného návrhu do skutočného projektu - budov a štruktúr, ktoré sa mali začať stavať vo veľmi blízkej budúcnosti. Konštruktivizmus, ktorý získal všetky črty architektonického štýlu na konci 20. rokov 20. storočia, priniesol našej krajine svetovú slávu, urobil z nej lídra vo vývoji architektúry, významne formujúco prispel k modernej architektúre v ranom štádiu formovania nový prístup k bytovej architektúre budúcnosti. Zoznam použitej literatúry Moskovská architektúra 1910-1935 / Komech A.I. Bocharov Yu.P., Khan-Magomedov S.O. Vasiliev N. Yu. Znovuzrodenie komúny<#"justify">Aplikácia ZOZNAM PROJEKTOV A DOKONČENÝCH STAVIEB EXPERIMENTÁLNEJ BYTOVEJ ARCHITEKTÚRY MOSKVA A LENINGRADU 20. - ZAČIATKY 30. rokov SÚŤAŽE 1.Súťaž na projekt typického spoločného obydlia pre rozvoj prímestskej oblasti Petrohrad. 1921. 2.Súťaž na projekty na rozvoj dvoch obytných štvrtí v Moskve s demonštračnými domami pre pracovníkov. 1922. .Súťaž o obytné budovy s bytmi pre pracujúcu rodinu žijúcu na samostatnej farme. Organizátor: Mossovet. 1925. .Súťaž na projekt bytového domu vhodného pre osamelých robotníkov aj pracujúce rodiny, ktoré nevedú samostatnú domácnosť. Organizátor: Mossovet. 1926. .Priateľská súťaž o návrh dizajnu bytového domu pre robotníkov. Organizátor: Asociácia súčasných architektov (OSA) a časopis „Contemporary Architecture“. 1926-1927. 6.Súťaž na projekt internátu pre študentov Komunistickej univerzity západných národnostných menšín v Moskve. 1929. 7.Celounijná medziuniverzitná súťaž pre študentskú komunu pre 1000 ľudí pre Leningrad. Organizátor: Vedecká a technická študentská spoločnosť Leningradského inštitútu verejných služieb (LIX). 1929-1930. 8.Súťaž na projekt Zeleného mesta, Moskva. 1929-1930. 9.Vnútorná súdružská súťaž o návrh dizajnu obce. Organizátor: Mosoblzhilsoyuz. 1930. .Uzavretá súťaž na projekt komplexu na ulici Krasnaya Presnya v Moskve. 1932. DOSIAHNUTÉ PROJEKTY BUDOV A KOMPLEXOV 1.N. Ladovský. Obecný dom. Experimentálny projekt. Organizácia Zhivskulptarch. 1920. 2.V. Krinský. Obecný dom. Experimentálny projekt. Organizácia Zhivskulptarch. 1920. .G. Mapu. Obecný dom. Experimentálny projekt. Organizácia Zhivskulptarch. 1920. .L. Beteeva. Projekt domu pre bytové družstvo VKHUTEMAS. Dielňa A. Vesnina. 1925. .F. Revenko. Projekt domu pre bytové družstvo VKHUTEMAS. Dielňa A. Vesnina. 1925. .A. Urmaev. Projekt domu pre bytové družstvo VKHUTEMAS. Dielňa A. Vesnina. 1925. .A. Zaltsman. Projekt domu pre bytové družstvo VKHUTEMAS. Dielňa A. Vesnina. 1925. .I. Golosov. Bývanie a administratívna budova Elektro družstva. 1925. .N. Marnikov. Experimentálny projekt. 1927. .N. Markovnikov. Experimentálny projekt dvojpodlažného komunálneho domu. 1927. .V. Voeikov, A. Samoilov. Obecný dom je ubytovňa pre 300 osôb. Z poverenia Výboru pre pomoc pri výstavbe bytových domov pracovníkov RSFSR. 1927. .L. Zalesskaya. Vývoj typických bytových častí pre mestskú výstavbu. VKHUTEMAS. Workshop N. Ladovského. 1927. .A. Mašinský. Vývoj typických bytových častí pre mestskú výstavbu. VKHUTEMAS. Dielňa A. Vesnina. 1927. .I. Golosov. Projekt bytového domu pre družstvo Novkombyt. 1928. .Sekcia typizácie Stavebného výboru RSFSR. Projekt spoločného domu s bunkami E1. 1928 .Sekcia typizácie Stavebného výboru RSFSR. Projekt obecného domu s bytmi A2, A3. 1928 .Sekcia typizácie Stavebného výboru RSFSR. Projekt obecného domu podľa typu bunky F. 1928 .A. Silchenkov. Projekt spoločného domu s previsnutými obytnými miestnosťami. 1928. .Z. Rosenfeld. Projekt domácej komunity pre moskovskú štvrť Proletarsky. 1929. .M. Barshch, V. Vladimirov. Projekt domácej obce. 1929. .N. Kuznecov. Projekt domácej obce. MVTU. 1929. .V. Sapozhnikov. Projekt domácej komunity v Leningrade. 1929. .G. Klyunkov, M. Prochorovová. Polkruhový dvojdom. VHUIEIN. Dielňa K. Melnikova. 1929-1930. .F. Belostotskaya, Z. Rosenfeld. Projekt domácej komunity pre moskovskú štvrť Bauman. 1930. .S. Pokshishevsky. Projekt domácej komunity pre Leningrad. 1930. .A. Burov, G. Kirillov. Projekt hostela pre študentov banského ústavu v Moskve. 1930. .A. Smolnitsky. Experimentálny návrh prechodného domu. 1930. .O. Vutke. Experimentálny projekt obecného domu. 1930-1931. STAVEBNÉ BUDOVY A KOMPLETY 1.B. Venderov. Dedina družstevného partnerstva "Dukstroy", Moskva. 1924-1925. 2.A. Golubev. Obytná a kancelárska budova - dom Kozhsindikat na bulvári Chistoprudny. Moskva. 1925-1927. .M. Ginzburg, V. Vladimirova. Obytný dom Gsstrakh na ulici. Malajska Bronnaya. Moskva. 1926-1927. .B. Velikovského. Obytný dom Gosstrakh na Durnovského pruhu. Moskva. 1926-1927. .A. Fufajev. Obytná budova družstva Dukstroy na Leningradskej ceste. Moskva. 1927-1928. .G. Mapu. Domová komuna vo 4. Syromyatnicheskyho pruhu. Moskva. 1927-1930 .B. Iofan, D. Iofan. Obytný komplex na nábreží Bersenevskaja. Moskva. 1927-1931. .G. Wolfenzon, S. Leontovich, A. Barulin. Domová obec na ulici. Hawskoy. Moskva. 1928-1929. .B. Shatnev. Bývalá obytná budova správy Moskvy a Kurska na ul. Zemné práce. Moskva. 1928-1929. .A. Samoilov. Obytná budova družstva vedcov a učiteľov na ulici. Dmitrievsky. Moskva. 1928-1930 .M. Ginzburg, I. Milinis. Obytný dom Narkomfin na Novinskom bulvári. Moskva. 1928-1930.