Na rozvoj sovietskej vedy mal významný vplyv vedecko-technický pokrok. Osobitná pozornosť v oblasti vedeckého výskumu bola v tomto období venovaná teoretickej fyzike. Úspechy sovietskych fyzikov boli široko uznávané po celom svete. Najväčší sovietski fyzici v týchto rokoch boli ocenení Nobelovými cenami: P.A. Čerenkov, I.E. Tammu, I.M. Frank - za objav a vysvetlenie efektu luminiscenčného žiarenia Vavilov-Cherenkov (1958); L. D. Landau za rozvoj teórie tekutého gélu (1962); N.G. Basov a A.M. Prokhorov - za výskum v oblasti kvantovej elektroniky (vytvorenie lasera a masera) (1964). Osobitne treba poznamenať, že od roku 1957 boli obnovené Leninove ceny, ktoré sa udeľovali vedcom za vynikajúce výsledky v oblasti vedy a techniky.
V roku 1957 bol v ZSSR prvýkrát spustený najvýkonnejší urýchľovač elementárnych častíc synchrofazotrón. Tento praktický objav umožnil rozvinúť nový smer vedy – fyziku vysokých a ultravysokých energií, čo následne viedlo k vytvoreniu a rozvoju úplne nových odvetví národného hospodárstva – jadrového priemyslu a energetiky. V ZSSR bola v roku 1954 po prvýkrát na svete postavená a spustená jadrová elektráreň vo vedeckom meste Obninsk pri Moskve. Po tejto jadrovej elektrárni sa začalo s výstavbou väčších: Voronežskej, Belojarskej a Sibírskej jadrovej elektrárne. Rok 1957 sa niesol v znamení spustenia prvého ľadoborca na svete s jadrovým pohonom, ľadoborca Lenin.
Diela sovietskych vedcov v oblasti automatizácie a telemechaniky, kvantovej elektroniky, počítačovej techniky a kybernetiky, rádioelektroniky a fyziky polovodičov boli poznačené významnými objavmi.
Na prelome 50. - 60. rokov 20. storočia začali metódy matematického modelovania vyvinuté V.S. Kulebyakin, N.M. Krylov, N.N. Bogolyubov, začal prenikať do biológie, lingvistiky a dokonca aj do historickej vedy.
Nobelovu cenu v roku 1956 získali diela akademika N. N. Semenov v oblasti teórie reťazových reakcií. Pokrok v teoretickej chémii umožnil vytvárať nové ultrapevné materiály – polyméry.
Spolu s fyzikou, chémiou a matematikou sa rozvíjala aj biológia. Osobná podpora N.S. Akademik Chruščov T.D. Lysenko brzdil rozvoj molekulárnej biológie, genetiky a genetického inžinierstva v ZSSR.
Éra „topenia“ sa zapísala do histórie svetového technického pokroku ako éra prieskumu vesmíru. Vďaka najväčším úspechom v oblasti raketových a vesmírnych technológií sa ZSSR stal na dlhé roky uznávaným lídrom v štúdiu blízkozemského vesmíru. V ZSSR 4. septembra 1957 na základe dizajnérov vytvorených sovietskymi vedcami pod vedením S.P. Boli vypustené balistické viacstupňové rakety Korolev, prvý umelý satelit Zeme na svete. Prešlo len niekoľko rokov a 12. apríla 1961, po prvý raz v histórii ľudstva, na kozmickej lodi Vostok pilot-kozmonaut Jurij Alekseevič Gagarin uskutočnil let s ľudskou posádkou na obežnú dráhu blízko Zeme, ktorý trval 108 minút (1 hodina 48 minúty). Po lete Yu.A. Gagarin za obdobie od roku 1961 do roku 1963 v rámci programu "Vostok" na lodiach tejto série sa uskutočnilo ďalších šesť letov. V roku 1965 uskutočnil kozmonaut A.A. Leonov prvý výstup do vesmíru.
Okrem kozmickej techniky v ZSSR boli dosiahnuté významné úspechy v oblasti konštrukcie lietadiel. V roku 1956 bola vytvorená prvá prúdová osobná loď Tu-104, vytvorená v Design Bureau pod vedením A.N. Tupolev. V roku 1957 tím inžinierov a dizajnérov na čele so S.V. Ilyushin vytvoril štvormotorové turbovrtuľové osobné lietadlo Il-18, ktoré sa stalo jedným z najspoľahlivejších lietadiel ruského civilného letectva.
Rozvoj kozmickej a leteckej techniky v ZSSR sa stal základom pre rozšírenie výskumu astronómov a astrofyzikov. Sovietskym vedcom sa pomocou umelých zemských satelitov podarilo preskúmať vonkajší radiačný pás a magnetické pole našej planéty, odfotografovať odvrátenú stranu Mesiaca a objaviť nové astrofyzikálne objekty.
V období od polovice 50. do začiatku 60. rokov 20. storočia vyšlo veľké množstvo dokumentárnych zborníkov a memoárov, odhaľujúcich problémy dejín sovietskej spoločnosti, predtým bádateľom úplne uzavretej. V základných aj aplikovaných odvetviach spoločenských vied sa načrtli určité pozitívne zmeny. Vítaným vývojom bolo vytvorenie nových vedeckých časopisov: „Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy“, Otázky dejín CPSU „“, Dejiny ZSSR „,“ Nové a súčasné dejiny „,“ Otázky lingvistiky „.
Na stránkach vedeckých periodík sa v tomto období odvíjajú diskusie o aktuálnych problémoch teórie a metodológie sovietskych spoločenských vied, prebieha hľadanie nových prístupov k riešeniu základných vedeckých problémov (napríklad diskusia o periodizácii ruských dejín). V tejto dobe sa mená sovietskych štátnych vodcov, straníckych a vojenských vodcov nezákonne potláčaných počas stalinskej éry vracajú zo zabudnutia. Treba však poznamenať, že vnútorné rozpory, ktoré sú vlastné obdobiu „topenia“ vo sfére ideológie neumožnila sovietskym sociálnym vedcom prekonať koncepčný konzervativizmus a kriticky prehodnotiť skúsenosti s budovaním socializmu v ZSSR, identifikovať objektívne príčiny vzniku a rozvoja autoritárstva v našej krajine, pretože niektoré pokusy analyzovať celý systém socializmu stretol s rezolútnym odmietnutím.
Literatúra v ére „topenia“ v rokoch 1953-1964
V období „topenia“ bolo výrazné, aj keď dočasné, oslabenie totalitnej kontroly štátu, keď všeobecná demokratizácia spôsobov riadenia kultúry výrazne oživila tvorivý proces. Literatúra najviac reagovala na prebiehajúce procesy a na zmenu situácie v krajine. Pre ďalší rozvoj literárnej tvorivosti mala prvoradý význam rehabilitácia niektorých kultúrnych osobností potláčaných za Stalina. Objavili sa nové literárne diela s akútnymi problémami: „Nie len chlebom“ od M. Dudinceva, „Regionálna každodennosť“ od V. Ovečkina. Veľký ohlas u čitateľov vyvolala báseň A. Tvardovského „Za diaľkou“, v ktorej prvýkrát zaznel kult kultu osobnosti I. Stalina.
Sovietsky čitateľ pre seba znovu objavil mnohých autorov, ktorých mená boli v 30. – 40. rokoch 20. storočia zamlčané, no teraz sa do literatúry dostali nanovo: S. Yesenin, M. Cvetaeva, A. Achmatova. Vo svete literatúry a umenia sa rehabilitovalo množstvo mien: Y. Tynyanov, M. Bulgakov, I. Babel.
Charakteristickým znakom éry sa stal masový záujem o poéziu. Poézia sa stala módou - poézia sa čítala v koncertných sálach a na štadiónoch. Stalo sa zvykom stretávať sa v sobotu na Majakovského námestí, okolo pomníka básnika, kde vystupovali mladí básnici, spisovatelia a filozofi. V tom čase sa objavila celá plejáda pozoruhodných mladých autorov, ktorých tvorba predstavovala éru ruskej kultúry: básnici šesťdesiatych rokov E. A. Evtušenko, A. A. Voznesensky, B. A. Achmadulina, R. I. Roždestvensky. Obrovské publikum zhromaždilo večery poézie, ktoré sa konali v aule Polytechnického múzea. Veľkú obľubu si získal žáner autorskej piesne, v ktorom bola autorom textu, hudby a interpreta spravidla jedna osoba. Oficiálna kultúra bola voči amatérskej piesni opatrná, vydanie platne či účinkovanie v rozhlase či televízii bolo zriedkavé. Široká dostupnosť diel bardov bola dosiahnutá vďaka magnetofónovým nahrávkam, ktoré boli distribuované v tisícoch po celej krajine. B. Sh. Okuzhdava, A. Galich, V.S.
V próze monotónnu nádheru stalinského socialistického realizmu vystriedala hojnosť nových tém a túžba zobraziť život v celej jeho plnosti a zložitosti. Literatúra spisovateľov „šesťdesiatych rokov“ je presiaknutá zvláštnym duchom tvorivých aktivít: DA Granin (Nemecko) („Idem do búrky“ 1962), Yu. N. Nagibin („Ďaleko a blízko“ 1965), Yu. P. German („Môj drahý muž“ 1961), V. P. Aksenova („Hviezdny lístok“ 1961). V žánri sci-fi vzniklo veľa zaujímavého. Diela spisovateľa a vedca I. A. Efremova („Hmlovina Andromeda“ 1957, „Žiletka“ 1963) a bratov A. N. a B. N. Strugatskikh („Pondelok začína v sobotu „1965“, Je ťažké byť Bohom „1966“, Piknik pri ceste "1972).
V dielach venovaných Veľkej vlasteneckej vojne sú hrdinsky vyvýšené obrazy nahradené zobrazením závažnosti vojenského každodenného života. Spisovatelia sa zaujímajú o obyčajného človeka vpredu: neústupný Meresiev je nahradený hrdinom, ktorý pozná strach, bolesť a duševný zmätok. Novú pravdu o vojne odhalili vo svojich dielach Yu.V.Bondarev (román „Prápory si pýtajú oheň“ 1957), K. M. Simonov (román-trilógia „Živí a mŕtvi“ 1959 - 1971).
Významnú úlohu v literárnom živote 60. rokov zohrávali literárne (husté) časopisy. V roku 1955 vyšlo prvé číslo časopisu Yunost. Medzi časopismi vyniká Nový Mir, ktorý si s príchodom AT Tvardovského na post šéfredaktora získal medzi čitateľmi osobitnú obľubu. Práve v Novom Mire v roku 1962 s osobným povolením NS Chruščova vyšiel príbeh AI Solženicyna „Jeden deň v Ivanovi Denisovičovi“, kde sa literatúra prvýkrát dotkla témy stalinského gulagu.
K úplnej slobode tvorivosti počas rokov „rozmrazovania“ to však malo ďaleko. Fakty o Stalinových metódach jednania s kultúrnymi osobnosťami sa opakovali pravidelne. V rámci kritiky z času na čas zazneli obvinenia z „formalizmu“ a „odcudzenia“ proti mnohým slávnym spisovateľom: A. A. Voznesensky, D. A. Granin, V. D. Dudintsev. Boris Leonidovič Pasternak bol tvrdo prenasledovaný. V roku 1955 B.L. Pasternak dokončil hlavné dielo svojho života - román Doktor Živago, na ktorom spisovateľ pracoval 10 rokov. Dej románu tvoril život hlavného hrdinu Jurija Živaga, zobrazený na pozadí udalostí ruských dejín viac ako štyridsaťpäť rokov. Časopisy odmietli prijať rukopis, ale potom bol román neskôr vydaný. V roku 1958 B.L. Pasternak získal Nobelovu cenu za literatúru. Sovietske úrady okamžite požadovali, aby sa LB Pasternak vzdal. V tlači sa rozbehla ďalšia „študijná kampaň“. B.L. Pasternaka obvinili z protinárodnosti, pohŕdania „obyčajným človekom“. Aby toho nebolo málo, bol vylúčený zo Zväzu spisovateľov ZSSR. V súčasnej situácii nemal BL Pasternak inú možnosť, ako cenu odmietnuť. Konflikt mal katastrofálny vplyv na zdravie spisovateľa: 30. mája 1960 zomrel Boris Leonidovič Pasternak.
Treba poznamenať, že v 50. rokoch sa v ZSSR objavil „samizdat“ - to bol názov časopisov písaných na stroji (napríklad časopis „Syntaxis“), v ktorých publikovali mladí spisovatelia a básnici, ktorí nemali nádej na uverejnenie v oficiálnych publikáciách. ich diela. Zakladateľom Syntaxu bol mladý básnik A. Ginzburg. Časopis uverejňoval práce B. Achmaduliny, B. Okudžavu, E. Ginzburga, V. Shalamova. Za „protisovietsku agitáciu“ bol A. Ginzburg odsúdený na dva roky v táboroch. Vznik „samizdatu“ sa stal jedným z prejavov disidentského hnutia, ktoré v kruhoch inteligencie vznikalo v opozícii voči sovietskemu štátu.
Škola vedeckého manažmentu a klasická škola sa zrodili, keď bola psychológia ešte v plienkach. Navyše, keďže tí, ktorí sa zaujímali o psychológiu, sa len zriedka zaujímali o manažment, vtedajšie skromné poznatky o ľudskom vedomí nijako nesúviseli s problémami práce. V dôsledku toho, hoci autori vedeckého manažmentu a klasického prístupu uznávali dôležitosť ľudského faktora, ich diskusie sa obmedzili na také aspekty, ako je spravodlivá mzda, ekonomické stimuly a vytvorenie formálnych funkčných vzťahov. Hnutie medziľudských vzťahov vzniklo ako reakcia na nedostatky klasického prístupu, niekedy sa nazýva škola ľudských vzťahov neoklasická škola. Teda presun ťažiska v riadení z úloh na človek je hlavnou rozlišovacou charakteristikou školy medziľudských vzťahov, ktorá vznikla v 20. a 30. rokoch. XX storočia. Tvorcom tejto školy je psychológ Elton Mayo.
Ešte v rokoch 1923-1924. v textilnom závode vo Philadelphii Mayo študoval príčiny fluktuácie zamestnancov. Vo všeobecnosti to v továrni bolo 50-60% ročne, čo sa považovalo za celkom normálne. V pradiarni fabriky však vyskočila na 250 %. Vedenie podniku bolo vážne znepokojené a najprv pozvalo špecialistov na „vedecký manažment“. Keďže ich odporúčania nepriniesli úspech, administratíva sa obrátila na Harvardskú univerzitu, kde Mayo pôsobil. Pre neho to bolo prvé terénne štúdium v priemysle. Začal tým, že sa zblízka pozrel na pracovné podmienky v pradiarni. V jeho pohľade sa objavil sklamaný obraz. Robotníci pripomínali robotov, ktorí sa v neustálom zhone pohybovali uličkami dielne tam a späť a spájali konce visiacich nití. Buď nemali čas sa spolu porozprávať, alebo takúto túžbu vôbec nemali.
Sociálna izolácia, nedostatok motivačných odmien. Sťažnosti robotníkov na zlý zdravotný stav sa na administratívu nedostali, prešli na majstra. Rovnako ako v časoch pred Taylorom bol skutočným pánom situácie a nehodlal nič zmeniť. Psychický stav pokusných osôb bol žalostný: niektorí sa pohybovali ako v polospánku, iní boli podráždení a agresívni. Sociálno-psychologická klíma bola vyjadrená jedným slovom – pesimizmus.
Mayovým predchodcom sa to nepodarilo, pretože hlavný dôvod videli v zlých pracovných podmienkach. V skutočnosti to tak bolo, ale osvetlenie, prašnosť a hluk ovplyvňovali ľudí v menšej miere ako akékoľvek iné, dôležitejšie faktory. Práve ich mal Mayo identifikovať po tom, čo sa vyjasnila sekundárna úloha fyzikálnych faktorov. Mayo uskutočnil dôkladné rozhovory s pracovníkmi a identifikoval hlavné dôvody: neschopnosť vzájomnej komunikácie na pracovisku, pokles prestíže profesie. Na ich opravu Mayo navrhol veľmi jednoduché vylepšenie. Zaviedli sa dve desaťminútové prestávky, ktoré umožnili pracovníkom trochu si oddýchnuť v špeciálnej oddychovej miestnosti. Výsledky prekonali všetky očakávania. Psychologická klíma sa výrazne zlepšila. Fluktuácia zamestnancov klesla na 60 %, t.j. dohnala priemernú fabriku a produktivita práce sa zvýšila o 15 %. Nakoniec hlavný Mayov úspech: pesimizmus ľudí prakticky zmizol. Vyzerali menej unavene a veselšie.
Mayo dokončil experiment s pozitívnymi výsledkami. Inovácia sa však nepáčila dozorcom. Potom, čo vedci odišli, požadovali, aby si pradičky odpracovali čas odpočinku. Prestávky zrejme brali ako voľný čas, za ktorý sa musí platiť. Zníženie prestávok na odpočinok vyvolalo negatívnu reakciu pracovníkov: zvýšil sa pesimizmus a znížila sa produktivita práce. Všetko sa vrátilo na svoje miesto. A len zásah prezidenta spoločnosti umožnil zlepšiť situáciu. Robotníkom opäť dovolili odpočívať, nie však naraz, ale v skupinách po troch. Skupina si sama vybrala vhodný čas na oddych, no s jedinou podmienkou: neprerušiť prácu strojov. Produktivita práce opäť vzrástla.
Poexperimentálna situácia, keď sa manažéri z jedného alebo druhého dôvodu vrátia k predchádzajúcemu spôsobu fungovania, ignorujúc závery vedcov, je pre manažment celkom typická. To sa dialo za čias Taylora a po ňom. Bránili mu nielen výskumy, ale pri každej príležitosti sa snažili inovácie zrušiť, vrátiť sa do starých pomerov.
Na jednej strane sa Mayo presvedčil, že organizačné a ekonomické faktory nepriniesli úspech. Dokázali to tí, ktorí sa ešte pred Mayom snažili racionalizovať výrobu pomocou princípov „vedeckého manažmentu“. Na druhej strane si Mayo jasne uvedomoval, že úspech mu priniesli aj niektoré iné, nefyzické faktory. Mayo však presne nevedel, aké faktory určujú vysoký obrat a potom viedli k jeho poklesu. Až v Hawthorne experimentoch sa Mayo vrátil k svojim raným experimentom a keď sa na ne pozrel v inom svetle, zistil, čo sa skutočne stalo. Pocit nevoľnosti a nízka produktivita narúšali komunikáciu v práci. Psychologické a sociálne potreby sa u pracovníkov prebúdzali až v dôsledku toho, že im manažéri venovali pozornosť
Hawthorne experimenty
Za východiskový bod smerovania „ľudských vzťahov“ treba považovať slávne Hawthornove experimenty, uskutočnené v rokoch 1927-1932. vo Western Electric Company neďaleko Chicaga. E. Mayo objavil úlohu malej skupiny a následne ľudského faktora náhodou, pohybujúc sa empirickou metódou pokus-omyl. Je považovaná za najväčšiu empirickú štúdiu, aká sa kedy v oblasti manažmentu uskutočnila. Následne došlo k vážnej kritike experimentálnej techniky a v dôsledku toho k záverom. Ale napriek tomu sa nasledujúce považujú za klasické závery tohto experimentu.
Mayo experimentovaním zistil, že lepšie pracovné podmienky, dobre definované pracovné postupy a dobré mzdy sa nie vždy premietli do vyššej produktivity, ako sa domnievala škola vedeckého manažmentu. Sily, ktoré sa objavili v priebehu interakcie medzi ľuďmi, mohli a často prevyšovali úsilie vodcu. Niekedy pracovníci reagovali oveľa silnejšie na tlak rovesníkov ako na želania manažmentu a materiálne stimuly. Aj táto štúdia teda ukázala, že správanie človeka v práci a výsledky jeho práce zásadne závisia od čoho sociálne pomery je v práci, čo vzťah existuje medzi robotníkmi a tiež čo vzťah existuje medzi pracovníkmi a manažérmi.
Tieto závery sa zásadne líšili od ustanovení vedeckého manažmentu. , keďže ťažisko pozornosti sa prenieslo z úloh, operácií alebo funkcií vykonávaných pracovníkom, do systému vzťahov, do človek už nie je považovaný za stroj, ale ako spoločenská bytosť... Na rozdiel od Taylora Mayo neveril, že robotník je vo svojej podstate lenivý. Tvrdil, že ak sa vytvorí vzťah, človek bude pracovať so záujmom a nadšením. Mayo povedal, že manažéri by mali pracovníkom dôverovať a zamerať sa na vytváranie dobrých vzťahov v tíme.
Na základe týchto zistení sa vedci zo School of Psychology domnievali, že ak sa manažment bude viac starať o svojich zamestnancov, potom by sa mala zvýšiť miera spokojnosti zamestnancov, čo povedie k zvýšeniu produktivity. Odporúčali používať techniky riadenia ľudských vzťahov, ktoré zahŕňajú efektívnejšie konanie nadriadených, konzultácie so zamestnancami a poskytujú im viac príležitostí na komunikáciu v práci.
Behaviorálne teórie
Presun ťažiska v riadení z úloh na človeka dal podnet k rozvoju rôznych behavioristické teórie zvládanie. Mary Parker Follett (1868-1933), hlavná autorita v rozvoji školy medziľudských vzťahov, verila, že pre úspešné riadenie musí manažér opustiť formálne interakcie s pracovníkmi, byť lídrom uznávaným pracovníkmi a nespoliehať sa na oficiálnu autoritu. . Bol to Follett, ktorý ako prvý definoval manažment ako „robiť prácu s pomocou iných“. V knihe „Nový štát“ (1920), ktorá jej priniesla širokú slávu, Follett predložila myšlienku harmónie medzi prácou a kapitálom, ktorú by bolo možné dosiahnuť správnou motiváciou a pri zohľadnení záujmov všetkých strán. Snažila sa spojiť koncepty škôl „vedeckého smeru“, administratívnej a školy medziľudských vzťahov.
Walter Dill Scott (1869-1955), profesor na Northwestern University v Chicagu, zastával názor, že manažéri by sa mali pozerať na pracovníkov nielen cez prizmu ich ekonomických záujmov, ale aj sociálnych, v zmysle verejného uznania ich zásluh. v skupinách atď.
Psychoanalytik Abraham Maslow (1908-1970) výrazne prispel k rozvoju smerovania správania v manažmente, ktorý vyvinul teóriu potrieb, ktorá bola neskôr široko používaná v manažmente, známa ako „pyramída potrieb“. Dospel k záveru, že existuje hierarchia potrieb, ktorej základ tvoria fyziologické potreby, na ktorých sú založené potreby bezpečia, spolupatričnosti, sebaúcty a napokon aj sebaaktualizácie. V súlade s Maslowovou doktrínou sú motívom konania ľudí v podstate nie ekonomické sily, ako sa domnievali priaznivci a stúpenci školy vedeckého manažmentu, ale rôzne potreby, ktoré možno len čiastočne a nepriamo uspokojiť pomocou peňazí. .
Rozvoj psychológie a sociológie a zdokonalenie výskumných metód po druhej svetovej vojne urobilo štúdium správania na pracovisku prísnejšie vedecké. Študovali sa rôzne aspekty sociálnej interakcie, motivácia, povaha moci a autority, organizačná štruktúra, komunikácia v organizáciách, vedenie, zmeny v náplni práce a kvalita pracovného života.
Špecifický protiklad vedeckého manažmentu a konceptov správania v podobe ich teoretického zovšeobecnenia sa premietol do teórie „X“ a teórie „Y“, ktorú vypracoval Douglas McGregor (1906-1964). Podľa tejto teórie existujú dva typy manažmentu, odrážajúce dva typy pohľadov na pracovníkov.
Pre organizácie typu "X" charakteristické sú tieto predpoklady:
· Obyčajný človek má zdedenú nechuť k práci a práci sa vyhýba;
Kvôli neochote pracovať možno väčšinu ľudí prinútiť iba nátlakom, pomocou príkazov, kontroly a hrozieb trestu ich možno prinútiť podniknúť potrebné kroky a vynaložiť potrebné úsilie potrebné na to, aby organizácia dosiahla svoje ciele. ;
· Priemerný človek sa radšej nechá ovládať, snaží sa neniesť zodpovednosť, má relatívne nízke ambície a chce byť v bezpečnej situácii.
teória "Y" má nasledujúce predpoklady:
· Prejav fyzického a emocionálneho úsilia v práci je pre človeka rovnako prirodzený ako pri hre alebo na dovolenke. Neochota pracovať nie je dedičná vlastnosť človeka. Prácu môže človek vnímať ako zdroj uspokojenia alebo ako trest v závislosti od pracovných podmienok; vonkajšia kontrola a hrozba trestu nie sú jedinými prostriedkami na povzbudenie človeka, aby konal, aby organizácia dosiahla svoje ciele. Ľudia môžu uplatniť sebakontrolu a sebamotiváciu konať v záujme organizácie, ak majú zmysel pre zodpovednosť, povinnosti vo vzťahu k organizácii;
· Zodpovednosť a povinnosti vo vzťahu k cieľom organizácie závisia od odmeny, ktorú dostáva za výsledky práce. Najdôležitejšia odmena je spojená s uspokojením potrieb sebavyjadrenia a sebaaktualizácie;
· Bežný človek, vychovaný istým spôsobom, je nielen pripravený prevziať zodpovednosť, ale dokonca sa o ňu usiluje;
· Väčšina pracovníkov vie byť vynaliezavá, pripravená využiť svoje skúsenosti, vedomosti a predstavivosť pri riešení problémov organizácie.
McGregor dospel k záveru, že moderná priemyselná spoločnosť málo využíva intelektuálny potenciál bežného človeka, že riadenie typu „Y“ je oveľa efektívnejšie a manažérom odporučil, že ich úlohou je vytváranie podmienok, za ktorých pracovník pri vynaložení úsilia na dosiahnutie cieľov organizácie zároveň najlepšie dosahuje svoje osobné ciele .
School of Behavioral Sciences sa výrazne vzdialila od School of Human Relations, ktorá sa zameriavala predovšetkým na metódy budovania medziľudských vzťahov. Nový prístup sa snažil pomôcť zamestnancovi vo väčšej miere pri realizácii ich vlastných schopností aplikovaním konceptov behaviorálnych vied na konštrukciu a riadenie organizácií. Veľmi všeobecne povedané, hlavným cieľom tejto školy bolo zlepšiť efektívnosť organizácie zvýšením efektívnosti jej ľudských zdrojov. Tieto štúdie prispeli k tomu, že v 60. rokoch vznikla špeciálna manažérska funkcia „personálny manažment“.
Behaviorálny prístup sa stal tak populárnym, že v 60. rokoch takmer úplne pokrýval celú oblasť manažmentu. Podobne ako predchádzajúce školy, aj tento prístup obhajoval „jediný najlepší spôsob“ riešenia manažérskych problémov. Jeho hlavným postulátom bolo toto správna aplikácia behaviorálnej vedy vždy zvýši efektivitu ako jednotlivého zamestnanca, tak aj organizácie ako celku. Ako sa však ukázalo, také techniky, ako je zmena obsahu práce a účasť zamestnanca na riadení podniku, sú účinné len pre niektorých zamestnancov av niektorých situáciách.
3.3.4. School of Management Science (kvantitatívna škola)
(1950 – súčasnosť)
Matematika, štatistika, inžinierstvo a súvisiace oblasti poznania významne prispeli k teórii riadenia. Napriek Taylorovmu výskumu a praktickým úspechom pred 2. svetovou vojnou sa kvantitatívne metódy v manažmente dostatočne nepoužívali. Začiatkom druhej svetovej vojny bola naliehavá potreba vedeckého výskumu v oblasti efektívneho využívania novej vojenskej techniky, optimalizácie rozhodnutí velenia. Napríklad Briti museli nájsť spôsob, ako čo najefektívnejšie využiť obmedzený počet svojich bojových stíhačiek a protivzdušnej obrany, aby sa vyhli zničeniu pri masívnych nemeckých náletoch. Neskôr bolo potrebné hľadať spôsob, ako maximalizovať efektivitu vojenských dodávok na zabezpečenie vylodenia spojencov v Európe. Kvantitatívne metódy zoskupené pod všeobecným názvom operačný výskum, boli použité pri riešení týchto a ďalších problémov, vrátane vojny ponoriek a ťažby japonských prístavov.
Vo svojom jadre operačný výskum Je to aplikácia matematických kvantitatívnych metód na prevádzkové problémy organizácie, na zdôvodnenie riešenia problémov vo všetkých oblastiach cieľavedomej ľudskej činnosti. Metódy a modely operačného výskumu poskytujú riešenia, ktoré najlepšie slúžia cieľom organizácie. Hlavný postulát Operačný výskum je nasledovný: optimálne riešenie(riadenie) je súbor hodnôt premenných, pri ktorých sa dosiahne optimálna (maximálna alebo minimálna) hodnota kritéria účinnosti (cieľovej funkcie) operácie a sú splnené stanovené obmedzenia.
Podstata posudzovaného prístupu a jeho prínos pre rozvoj manažmentu – pri nahrádzaní verbálneho uvažovania a deskriptívnej analýzy organizácie a jej procesov fungovania modelmi, symbolmi a kvantitatívnymi hodnotami, ktoré odrážajú skutočné vzťahy, a používaním týchto modelov pri rozhodovaní manažmentu. Typické úlohy operačného výskumu zahŕňajú:
1) úlohy prideľovania zdrojov;
2) úlohy opravy a výmeny zariadení;
3) úlohy riadenia zásob;
4) úlohy sieťového plánovania komplexných projektov;
5) úloha výberu trasy;
6) úlohy v radení;
7) objednávanie úloh.
Po položení problému tím operačného výskumu vytvorí model situácie. Model Je to forma reprezentácie reality. Zvyčajne Model zjednodušuje realitu alebo ju prezentuje abstraktne. Modely uľahčujú pochopenie zložitosti reality. Takže plán uľahčuje vidieť priestorové vzťahy na zemi. Bez takéhoto modelu by ste sa museli spoliehať na pokusy a omyly. Podobne modely vyvinuté v operačnom výskume zjednodušujú zložité problémy tým, že znižujú počet premenných, ktoré sa majú zvážiť, na zvládnuteľný počet. Premenné modelu sú nastavené kvantitatívne hodnoty, čo umožňuje objektívne porovnávať a opísať každú premennú a vzťah medzi nimi .
Hlavným impulzom pre použitie kvantitatívnych metód bol vývoj počítačov, ktoré umožnili operačným výskumníkom zostaviť matematické, simulačné modely s narastajúcou zložitosťou, ktoré sa najviac približujú realite. Matematické modely sú najvhodnejšie pre výskum a kvantitatívnu analýzu, umožňujú nielen získať riešenie pre konkrétny prípad, ale aj určiť vplyv parametrov systému na výsledok riešenia. Simulačné modely - Ide o umelý experiment, pri ktorom sa namiesto terénnych testov so skutočným objektom experimentujú na matematických modeloch správania objektu pomocou počítača.
Historicky jedným z prvých ekonomických modelov na makroúrovni je tabuľka F. Quesnaya (1758). Tu bol prezentovaný kvantitatívny vzťah odvetví národného hospodárstva. Vývoj týchto myšlienok neskôr viedol k vytvoreniu prvej svetovej bilancie národného hospodárstva v ZSSR (na roky 1923-24). V 30. rokoch 20. storočia V. V. Leontiev použil metódu analýzy medzisektorových vzťahov pomocou tabuliek šachového typu a aparátu lineárnej algebry na štúdium štruktúry americkej ekonomiky. Neskôr jeho študent A. Carter použil túto metódu (nazývanú „input-output“) na štúdium vzájomných vzťahov národných ekonomík.
A. Cournot (1838) uvažoval o matematickej teórii monopolných cien. G. Gosian položil základy matematického štúdia osobnej spotreby (zaviedol pojem hraničného úžitku). Podrobný vývoj týchto teórií podal M. Walras. Na začiatku XX storočia. F. Harris vypracoval teóriu investičného manažmentu, A. Erlang - teóriu čakania v rade (queuing).
Významný príspevok k rozvoju tohto prístupu mali R. Ackoff (formalizácia postupov vývoja a rozhodovania), S. Beer, A. Goldberger, R. Luce, L. Klein, JDanzing a L.V. Kantorovich (lineárne programovanie), J. Debrey, C. Arrow, J. von Neumann (teória hier a teória užitočnosti) atď.
Predstaviteľmi školy o využití ekonomických a matematických metód v ekonomike a manažmente (v zahraničí sa podobný smer nazýval nová škola) v Rusku v druhej polovici XX storočia boli títo akademici: - L. Kantorovich (lineárne programovanie , optimalizácia alokácie surovín, matematické metódy organizácie a plánovania výroby - V. Novožilov (metódy porovnávania národohospodárskej efektívnosti plánovaných a konštrukčných možností), - N. Fedorenko (optimalizácia národného hospodárstva, využitie matematických metód a počítačových výpočtov, - A. Anchishkin (výskum v oblasti rozšírenej výroby a makromodelovania), - V. Glushkov (Škola kybernetiky a počítačom podporovaného dizajnu). Rozvoj kybernetiky, matematickej logiky a štatistiky, systémové inžinierstvo prispel k formovaniu teórie manažérskych rozhodnutí ako novej sekcie manažérskej vedy a využívaniu nových metód pri štúdiu procesov riadenia.
Vplyv manažérskej vedy alebo kvantitatívneho prístupu bol podstatne menší ako vplyv behaviorálneho prístupu, čiastočne preto, že oveľa viac lídrov čelí každodenným medziľudským vzťahom a problémom ľudského správania ako tým, ktorí sú predmetom operačného výskumu. Navyše, až do 60. rokov minulého storočia bolo len veľmi málo lídrov dostatočne vzdelaných, aby pochopili a aplikovali zložité kvantitatívne metódy. To sa však teraz rýchlo mení, keďže stále viac obchodných škôl ponúka kurzy kvantitatívnych metód a počítačových aplikácií.
Tabuľka 3.1. je prezentovaný prínos štyroch škôl k rozvoju manažérskeho myslenia.
Tabuľka 3.1
Príspevok rôznych smerov
| School of Science Management |
| 1. Použitie vedeckej analýzy na určenie najlepších spôsobov na splnenie úlohy. 2. Vypracovanie noriem, pravidiel, pokynov na elimináciu negatívneho vplyvu osobného faktora na výrobné procesy 3. Výber pracovníkov fyzicky a intelektuálne najvhodnejších na plnenie úloh a zabezpečenie ich zaškolenia. 4. Poskytovať zamestnancom zdroje potrebné na efektívne vykonávanie ich úloh. 5. Systematické a správne využívanie materiálnych stimulov na zvýšenie produktivity. 6. Oddelenie plánovania a myslenia od samotnej práce. 7. Potreba optimalizácie, maximálnej mechanizácie, štandardizácie výrobných procesov, operatívneho riadenia výroby |
| Klasická škola manažmentu |
| 1.Rozlíšenie riadiacej činnosti ako osobitného druhu činnosti 2.Riadenie sme považovali za univerzálny proces, pozostávajúci z viacerých vzájomne súvisiacich funkcií, popísaných riadiacich funkcií 3.Rozpracované princípy riadenia 4.Systematický prístup k riadeniu celej organizácie |
| Škola ľudských vzťahov a Škola behaviorálnych vied |
| 1. Aplikácia techník riadenia medziľudských vzťahov na zlepšenie spokojnosti a produktivity. 2. Aplikovanie vied o ľudskom správaní do riadenia a formovania organizácie tak, aby každý zamestnanec mohol byť plne využitý v súlade s jeho potenciálom. |
| Škola manažmentu |
| 1. Lepšie pochopenie zložitých problémov riadenia prostredníctvom vývoja a aplikácie modelov. 2. Vývoj kvantitatívnych metód a modelov na pomoc pri rozhodovaní. |
Manažérske prístupy
Procesný prístup
Vývoj manažérskeho myslenia sa točí okolo troch fenoménov - úlohy, ľudia, riadiace činnosti. Pre počiatočnú etapu vývoja doktríny manažmentu, keď boli položené základy moderného chápania manažmentu, sa kládol dôraz na jeden z týchto fenoménov. Tieto teórie odkazujú na „Jednorozmerné“ učenia(školy manažmentu). Neskôr, s prehlbovaním vedomostí o manažmente a so zmenou charakteru manažmentu, tzv syntetický prístup prepojenie týchto a iných podnikateľských javov do jednotného a organického celku (proces, systém, situačné prístupy).
Na rozdiel od prístupov k manažmentu, ktoré uprednostňujú úlohu alebo osobu, prípadne administratívu (manažérsku činnosť), sa „syntetické“ prístupy vyznačujú pohľadom na manažment ako mnohostranný, komplexný a meniaci sa fenomén spojený s mnohými prepojeniami s vnútorným a vonkajším prostredím. organizácie. Základom väčšiny týchto učení v najvšeobecnejšom zmysle je takzvaný systémový prístup k organizácii, ktorý ju považuje za multidimenzionálny jav, ktorý spája ciele, zdroje a procesy v organizácii a mimo nej do organického celku. Pri jednotlivých manažérskych doktrínach sa kladie dôraz na niektoré kľúčové smerovanie z pohľadu tejto doktríny (ciele, vonkajšie prostredie, štruktúra a pod.). Avšak ich zásadný rozdiel od „jednorozmerných“ učení je v tom, že všetky vychádzajú z viacrozmernosť organizácie a jej riadenia a z potreby zohľadňovať v riadiacich činnostiach vplyv a interakciu mnohých faktorov, ktoré sú vo vnútri aj mimo organizácie a majú priamy aj nepriamy vplyv na jej fungovanie. Ďalšou dôležitou črtou manažérskeho učenia tohto smeru je, že sú čoraz viac založené na prítomnosti tzv systémový účinok, vyjadrené v tom, že celok je vždy kvalitatívne odlišný od jednoduchého súčtu jeho častí.
Koncept procesného prístupu, ktorý znamená zásadný obrat v manažérskom myslení, je dnes široko používaný. Procesný prístup ako prvý navrhli prívrženci školy administratívy ktorý sa pokúsil opísať funkcie manažéra. Títo autori však mali tendenciu považovať tento druh funkcie za nie závislý od seba. Naproti tomu procesný prístup vníma funkcie riadenia ako vzájomne prepojené.
proces - toto nie je nejaká jednorazová akcia, ale rad súvislých vzájomne prepojených akcií. Na manažment sa tu nazerá ako na proces riadenia na dosiahnutie stanovených cieľov. Každá manažérska funkcia je tiež proces, pretože pozostáva aj zo série vzájomne súvisiacich činností. Proces riadenia teda nie je mechanickým súčtom, ale jednotou, syntézou týchto konkrétnych procesov.
Henri Fayolle, ktorému sa pripisuje pôvodný vývoj tohto konceptu, veril, že „riadiť znamená predvídať a plánovať, organizovať, disponovať, koordinovať a kontrolovať“. Iní autori vyvinuli rôzne zoznamy funkcií. Prehľad modernej literatúry odhaľuje nasledujúce funkcie - predpovedanie, plánovanie, organizácia, riadenie (alebo velenie), motivácia, vedenie, regulácia, koordinácia, kontrola, komunikácia, výskum, hodnotenie, rozhodovanie, nábor, zastupovanie a vyjednávanie alebo uzatváranie transakcií. Niektorí autori sa snažia tento zoznam spresniť, zaradiť doň nové prvky, iní jednotlivé funkcie spájajú do blokov. Napríklad vedenie zahŕňa vedenie, koordináciu, hodnotenie atď. Medzi hlavné funkcie patrí:
predpovedanie a plánovanie - analýza rozsahu možných možností rozvoja na základe identifikácie hlavných trendov a určenia smeru a spôsobu činnosti na dosiahnutie požadovaného výsledku v konkrétnej situácii;
Organizácia - vytvorenie špecifickej štruktúry organizácie, zdôvodnenie parametrov činnosti, určenie zväzku práv, právomocí, zodpovednosti;
motivácia - opatrenia od nátlaku k vytváraniu podmienok, v ktorých samotný výkon práce je pre zamestnanca hodnotou, uspokojuje jeho vyššie sociálne potreby;
ovládanie vrátane stanovenia kritérií na dosiahnutie cieľov a splnenie plánovaných úloh, meranie a vyhodnocovanie skutočných výsledkov a ich porovnávanie s plánovanými cieľmi alebo normami, analyzovanie odchýlok , zistené v procese kontroly, dôvody odchýlok, návrhy opatrení na odstránenie odchýlok.
Tieto štyri hlavné riadiace funkcie sú kombinované prepojenie procesov komunikácie a rozhodovanie.
50. roky 20. storočia. Prvé pokojné desaťročie po 2. svetovej vojne sa zapísalo do histórie ako čas, keď sa objavilo mnoho inovatívnych vynálezov, z ktorých mnohé ľudia využívajú dodnes. V našej recenzii si môžete pozrieť, ako sa začala história mikrovlnných rúr, kreditných kariet, čiarových kódov a mnohých ďalších užitočných vecí.
1. Black box (1953)
Čierna skrinka, vynájdená v roku 1953, sa používa na zaznamenávanie údajov a udalostí počas letu. To je veľmi užitočné pri vyšetrovaní leteckých nehôd.
2. Farebná televízia (1953)
Farebný televízor bol jedným z najrevolučnejších vynálezov, ktoré sa prvýkrát objavili v Spojených štátoch v roku 1953.
3. Mrazené večere (1953)
Mrazené večere sa v roku 1953 stali tak populárnymi, že sa ich v prvom roku predalo takmer 10 miliónov balení.
4. Mikrovlnná rúra (1954)
Dnes je ťažké si predstaviť kuchyňu bez mikrovlnnej rúry. Mikrovlnná rúra, ktorá sa prvýkrát dostala na trh v polovici 50. rokov minulého storočia, mala veľkosť modernej chladničky.
5. Automatické posuvné dvere (1954)
Dlho sa používali iba krídlové alebo otočné dvere. To bolo dovtedy, kým sa vynálezcovia Dee Horton a Lew Hewitt nerozhodli vyrobiť dvere, ktoré by sa dali ľahko otvárať aj v tom najsilnejšom vetre.
S McDonald's sa okamžite spájajú slová „hamburger“ alebo „hranolky.“ Reštaurácie spoločnosti založenej v roku 1955 sú dodnes obľúbené po celom svete.
7. Čiarový kód (1952)
Sada čiernych a bielych pruhov bola vynájdená v roku 1952 Bernardom Silverom a Normanom Woodlandom na sledovanie cien komodít.
8. Mr. Zemiaková hlava (1952)
"Pán zemiaková hlava", obľúbená hračka mnohých malých detí, sa narodila v 50. rokoch. Nie je prekvapením, že túto slávnu hračku odvtedy možno vidieť v mnohých filmoch.
9. Kreditné karty (1950)
Prvú kreditnú kartu vydala v roku 1950 spoločnosť Diners Club. Legenda hovorí, že ho vynašiel Frank McNamara, ktorý nedokázal zaplatiť večeru v newyorskej reštaurácii, pretože si zabudol peňaženku v inej bunde.
10. Super lepidlo (1952)
Látka, ktorou sa dá lepiť takmer akýkoľvek materiál, bola vynájdená v roku 1942 chemikom, ktorý sa snažil vyrobiť priehľadný plast pre teleskopické zameriavače. Super lepidlo sa dostalo na pulty v 50. rokoch a okamžite sa stalo populárnym.
11. Diétne nealkoholické nápoje (1952)
Nízkokalorické nealkoholické nápoje bez cukru boli pôvodne vynájdené v 50. rokoch minulého storočia pre diabetikov.
12. Kardiostimulátor (1950)
Prvý prototyp kardiostimulátora bol vynájdený v roku 1950. Odvtedy toto zariadenie zachránilo tisíce životov.
13. Roll-On deodorant
Predtým sa na nanášanie vonných látok na pokožku používali vatové tampóny, čo je, mierne povedané, nepohodlné. V roku 1952 sa zrodil prvý roll-on deodorant, ktorý mnohým ľuďom vyriešil problém boja proti nepríjemným telesným pachom.
14. Antikoncepčné tabletky (1957)
Antikoncepčná tabletka sa stala všeobecne známou v 60. rokoch, napriek tomu, že bola vynájdená v 50. rokoch. Pôvodne ich používali ženy na liečbu gynekologických stavov, ako sú menštruačné nepravidelnosti. Ako antikoncepcia sa tieto tabletky začali používať o 10 rokov neskôr.
Verejne sa dala do pohybu kritika stalinizmu, „chruščovovho topenia“. veda... Začali sa postupne dostávať z predchádzajúceho zmrazeného stavu. Vyrastala aj nová generácia, ktorá nepoznala stalinský teror, mala veľké možnosti na dobré vzdelanie, zoznámenie sa so západnou sociologickou literatúrou. Objavili sa prvé sociologické štúdie. Na Filozofickom ústave Akadémie vied ZSSR vznikol však sociologický sektor, najskôr však pod krycím názvom: „Sektor nových foriem práce a života“. Potom boli samotné podmienky legalizované “ sociológia
"," sociálna psychológia. "Prestali byť jednoznačne spájané len s" buržoáznou sociálnou vedou." života, ako za Stalina, ale poriadne to rozbili. Na „ideologickú čistotu“ dohliadali nielen tí, ktorí na ňu mali podľa svojho postavenia nárok, ale aj bdelí „bojovníci“ za marxizmus z radov učiteľov a výskumníkov, ktorí „informovali“ vedenie o „odchýlkach“, ktoré niekto urobil. a žiadal prijatie prísnych opatrení voči páchateľom. Táto vrstva ľudí bola sociálnej podpora dogmatizmu a stagnácie.
Sociológiu v krajine oživili vedci, ktorí do nej prichádzali z rôznych oblastí poznania – historici, ekonómovia, filozofi, právnici, matematici, inžinieri. sociológiašťastie, že záujem o ňu prilákal talentovaných ľudí, ktorí sa stali lídrami vznikajúcej sociologickej vedeckej komunity. Zároveň museli prekonať odpor dogmatických vodcov, ktorí stáli pri kormidle spoločenských vied a ktorí sa tiež snažili podmaniť si vznikajúcu oblasť poznania. Avšak „proces sa začal“ a už nebolo možné ho zastaviť.
S rozvojom sociológie vzbudil záujem o sociálny výskum veda, analýza vzťahov veda a spoločnosť, veda a výrobu.
Science of Science. Zásadný význam v informačnej podpore týchto štúdií (ako aj spoločenských vied všeobecne) mal vznik Ústavu vedeckých informácií spoločenských vied. Abstraktné zbierky, preklady, analytické materiály, ktoré vydal, oboznámili odborníkov a vedeckú komunitu so svetovým tokom literatúry v tejto oblasti vedomostí. V 60. rokoch. na západe sociológia veda ešte nie je dostatočne rozvinutá. V základnom diele G. Beckera a A. Boskova „Moderná sociologická teória“ (1961) sociológia veda je len spomenutý, ale v zbierke " sociológia dnes“ (1965), hoci existuje osobitná kapitola o sociológii veda, no jeho autor (Yu.Barber) píše, že tento smer je v štádiu stagnácie. Možno sa odvolať aj na smerodajný výrok N. Kaplana, že na Západe „neexistuje žiadny rozvinutý a prijateľný koncept, ktorý by definoval hranice sociológie veda a hlavnými predmetmi jej štúdia.“ Ale napriek tomu štúdie sociológie, ktoré mali na Západe vedeckú autoritu veda v rámci štrukturálno-funkčnej sociológie (rozumej R. Mertona a jeho školy) ukázal, že toto chápanie sociológie veda získava miesto na slnku. V ZSSR tento smer bol považovaný hlavne za materiál na kritiku, hoci literatúra mertonskej školy bola samozrejme študovaná a mala určitý vplyv.
Na tomto pozadí boli tieto impulzy pre rozvoj štúdie jasne rozlíšené. veda v ZSSR ktorý pochádzal od D. Bernala a D. Pricea. D. Bernal v roku 1939 vydal knihu „Sociálna funkcia veda", ktorá vlastne položila základ pre formovanie na Západe smeru zvaného" veda o vede." . Bernal, P. L. Kapitsa, J. Nidam, D. Price a ďalší. Táto zbierka zohrala významnú úlohu pri stimulovaní sociálneho výskumu veda vo všeobecnosti a v ZSSR, najmä. Ukázal sovietskym čitateľom, aký dôležitý význam prikladajú vynikajúci vedci našej doby tomuto druhu výskumu. Pozornosť upútala aj Priceova myšlienka vývoja. veda ako prírodný proces, ktorý sa riadi kvantitatívnymi zákonmi a možno ho študovať metódami prírodných vied.
Koniec prechodného obdobia od kapitalizmu k socializmu v ZSSR vyvolal problém kompatibility tovarovej výroby, zákona hodnoty s konštruovaným modelom založeným na princípoch plánovanej ekonomiky a socialistickej (v skutočnosti štátnej) forme vlastníctva ako kľúčový problém ekonomickej vedy. Ešte v prvej polovici 30. rokov sa celkovo zachoval pohľad na tovarové vzťahy za socializmu, ktorý bol charakteristický pre predchádzajúce obdobie NEP. Neboli teda vnímané ako imanentné socialistickému sektoru, ale ako cudzia forma vzťahov, ktorá existovala výlučne vďaka prítomnosti nesocialistických štruktúr. S koncom prechodného obdobia, keď boli prvky nesocialistických štruktúr prakticky zničené, také kategórie ako peniaze, hodnota, tovar, cena v skutočnosti naďalej existovali. V tomto smere čoraz viac naberala na význame téza, že dôvodom je sociálna heterogenita práce, ktorá neumožňuje zavádzanie bezpeňažných, tovarových foriem výmeny a rozdeľovania tovarov.
V druhej polovici 30. rokov sa objavili koncepcie, ktoré obhajovali tézu o objektívnom hodnotovom základe peňazí v socialistickej ekonomike. Takže skupina vedcov pozostávajúca z V. Batyreva, K. Bulaeva, T. Berina, A. Mendelssohn, K. Ostrovityanova a iní sa pokúšali dokázať nevyhnutnosť existencie tovarovej výroby v socialistickom sektore hospodárstva, podmienenej nie tak vonkajšími (ako to bolo predtým), ale vnútornými podmienkami. Existovali aj iné možnosti na vysvetlenie zachovania prvkov trhových (kapitalistických) vzťahov. Tento problém si vyžadoval riešenie.
Štúdie sovietskych vedcov nemali len čisto teoretický charakter, ale sledovali predovšetkým ideologické ciele. Svedčí o tom aj uznesenie Ústredného výboru všezväzovej komunistickej strany (boľševikov) z roku 1936 „O reštrukturalizácii vyučovania politickej ekonómie“, ktoré pred vedcami stanovilo za úlohu vytvoriť učebné osnovy pre politickú ekonómiu socializmu. . Od tohto momentu sa začalo intenzívne pracovať na príprave grafickej úpravy učebnice, ktorej prvá verzia bola predstavená v roku 1938. Úprava sa osobne zaoberala I. Stalinom, ktorý ju vrátil na prepracovanie. V rokoch 1939-1940. vedci navrhli nasledujúce možnosti.
Začiatkom roku 1941 poprední ekonómovia L. Leontiev, K. Ostrovityanov, I. Trakhtenberg, D. Šepilov, A. Paškov zaslal Ústrednému výboru Všezväzovej Komunistickej strany boľševikov ďalší vzor učebnice politickej ekonómie socializmu, ktorý, podobne ako predchádzajúce, vyvolal významnú a početnú kritiku vyjadrenú počas stretnutia autorov modelu a členov ústredného výboru vrátane I. Stalina, V. Molotova a N. Voznesenského. V procese diskusie o úprave učebnice bolo schválené ustanovenie, že zákon hodnoty sa za socializmu prejavuje v zmenenej podobe, alebo v „premenenej podobe“. Tento prístup si vyžadoval širokú analýzu takých základných kategórií ako tovar, hodnota, cena, peniaze, mzda, zisk, úrok, pozemková renta a iné, z nových pozícií, ktoré v podstate nepopierajú existenciu zákona hodnoty za socializmu. Na týchto problémoch pracovala skupina autorov novej úpravy učebnice pod vedením K. Ostrovityanova.
Aktualizovaná úprava učebnice bola predložená Ústrednému výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov na jar 1941. Vypuknutie Veľkej vlasteneckej vojny však pozastavilo ďalšie práce na jej zdokonaľovaní. Napriek tomu bol v roku 1943 na sovietskych univerzitách zavedený kurz politickej ekonómie. Jej metodologickým základom bol článok I. Stalina "O štúdiu ekonómie" uverejnené v tom istom roku v časopise „Pod zástavou marxizmu“. Článok zhrnul výsledky predvojnovej diskusie v ÚV KSSZ (b) o úprave učebnice, ktorú pripravil K. Ostrovityanov. Zdôrazňovalo potrebu uznať objektívne existujúce ekonomické zákony socializmu, vrátane zákona hodnoty, pôsobiaceho v „transformovanej forme“. Zákon hodnoty má v porovnaní s kapitalizmom obmedzené pole pôsobnosti, ale prejavuje sa v podmienkach skutočných rozdielov v kvalitatívnej povahe práce občanov socialistickej spoločnosti. V dôsledku toho účtovanie miery práce a miery spotreby, zhrnuté I.V. Stalin, je možné len pomocou zákona hodnoty. Toto ustanovenie podporovala väčšina sovietskych ekonómov a na jeho základe sa v prvých povojnových rokoch začala rozvíjať koncepcia socialistickej tovarovej výroby.
Napriek tomu sa občas vyskytli nejaké variácie teoretického zdôvodnenia socialistického zákona hodnoty. Napríklad K. Ostrovityanov, vidiac dôvody existencie tovarových vzťahov vo vonkajších rozporoch socialistického sektora hospodárstva, v roku 1948 prišiel s tézou, že povaha práce za socializmu nevyhnutne vedie k vzniku ekonomickej izolácie. , izolácia štátnych podnikov. To je práve dôvod existencie komoditno-peňažných vzťahov v štátnom sektore sovietskeho hospodárstva. Avšak po teoretickej diskusii v roku 1951 a vydaní Stalinovej brožúry "Ekonomické problémy socializmu v ZSSR" ustálil sa iný pohľad, ktorý vidí nevyhnutnosť existencie tovarovej výroby v existencii dvoch foriem vlastníctva – štátneho a družstevného. V tomto uhle pohľadu, mimochodom, ktorý si neskôr osvojil K. Ostrovityanov, je jasne vidieť súvislosť s výrokmi V.I. Lenin v počiatočnom období NEP. V tejto interpretácii však bolo množstvo nezrovnalostí. Napríklad jeho priaznivci považovali všetku produkciu družstiev za tovar, zatiaľ čo vo verejnom sektore boli za tovar uznané len spotrebné prostriedky a výrobné prostriedky boli z tejto kategórie vylúčené.
K teoretickému rozvoju prvých povojnových rokov výrazne prispela významná stranícka a hospodárska osobnosť ON. Voznesensky, v rôznych obdobiach zastával posty predsedu Štátneho plánovacieho výboru ZSSR, zástupcu a potom prvého podpredsedu Rady ministrov ZSSR. V roku 1947 vyšla jeho kniha "Vojenská ekonomika ZSSR počas vlasteneckej vojny", kde popri rozbore obrovského množstva materiálu o stave a vývoji predvojnového a vojenského hospodárstva sa sformulovalo množstvo teoretických návrhov, vrátane podloženia existencie tovarovo-peňažných vzťahov za socializmu kvalitatívnou heterogenitou pôrod. ON. Voznesensky upozornil na potrebu zohľadňovať pri plánovaní objektívne ekonomické zákony. Najmä na otázku, či existujú ekonomické zákony výroby a distribúcie, s ktorými musí socialistické plánovanie počítať, odpovedá kladne. Podľa jeho názoru takýto „... najzákladnejší zákon je zákon hodnoty transformovaný v sovietskej ekonomike“. Preto sú presvedčenia N.A. Voznesensky je, že tovar by sa mal chápať nielen ako spotrebný tovar, ale aj ako výrobné prostriedky, a teda zákon hodnoty zohráva regulačnú úlohu pri rozdeľovaní výrobných faktorov v celom systéme národného hospodárstva krajiny. . Osud N.A. Voznesensky je tragický: v roku 1950 bol ako hlavná osoba zapletená do takzvaného „Leningradského prípadu“ odsúdený na smrť.
V roku 1946 bola vytvorená nová verzia úpravy učebnice, zohľadňujúca ustanovenia vyjadrené na stretnutí v Ústrednom výbore Všezväzovej komunistickej strany boľševikov v roku 1941. Táto verzia však vyvolala aj početné pripomienky odborníkov a bola považované za nevyhovujúce. Nakoniec sa na jar 1950 objavuje revidovaná verzia, o ktorej sa diskutovalo počas známej diskusie v roku 1951.
Diskusia 1951... Diskusia bola významnou a prelomovou udalosťou v histórii sovietskej ekonomickej vedy. Zahŕňala základné problémy politickej ekonómie socializmu a jej výsledky na dlhé obdobie určovali hlavné smery vývoja sovietskeho ekonomického myslenia. O rozsahu diskusie svedčia dochované materiály prezentované v 38 zväzkoch, z toho 22 zväzkov sú prepisy plenárnych zasadnutí, ako aj dlhý zoznam jej účastníkov.
Diskusia odhalila existenciu rôznych pohľadov na množstvo základných teoretických problémov ekonómie, ako napr.
Povaha ekonomických zákonov socializmu;
Nevyhnutná a nadbytočná práca za socializmu.
Okrem toho sa pozornosť sústredila na problémy cenových princípov v ZSSR, zlatý štandard sovietskych bankoviek, ako aj problémy súčasného ekonomického stavu kapitalistických krajín v podmienkach „všeobecnej krízy kapitalizmu“; možnosť vzniku nových imperialistických vojen. Neignorovali sa ani také tradičné ekonomické a teoretické problémy ako diferenciálna renta a formy vykorisťovania za feudalizmu. Nakoniec boli navrhnuté rôzne varianty štruktúry časti učebnice „Socialistický spôsob výroby“.
Rozdiely v prístupe k problému ekonomických zákonov za socializmu, napriek odtieňom, boli identifikované medzi najväčšou skupinou prívržencov objektívnej povahy zákonov, ktoré sú zámerne používané vo verejnom záujme, a ich odporcov, ktorí uznali subjektívne zákonov, ktoré vytvára socialistický štát. Sporné strany však súhlasili s reálnou existenciou zákona hodnoty za socializmu, hoci sa nezhodli v hodnotení jeho povahy a sfér pôsobenia.
Je zrejmé, že diskusia odrážala nielen osobitosť stavu národného hospodárstva ZSSR, prevládajúcu realitu vo svete po porážke fašizmu, úroveň ekonomickej vedy v krajine, ale do značnej miery aj vnútropolitická a ideologická atmosféra rozkvetu režimu „kultu osobnosti“.
stalinistický koncept... Materiály diskusie, v ktorej I.V. Stalin sa priamo nezúčastnil, napriek tomu ich starostlivo zvažoval. Svedčí o tom už spomínaná práca „Ekonomické problémy socializmu v ZSSR“ (1952). Vyjadruje konečný, nespochybniteľný názor, ktorý na dlhú dobu určoval koncepčnú orientáciu ruskej ekonomickej teórie. Stalin súhlasil s ustanovením o objektívnej povahe ekonomických zákonov socializmu, upozornil však na možnosť obmedzenia rozsahu ich činnosti. Vodca dal novú definíciu základného hospodárskeho zákona, ktorý sa s rôznymi úpravami zachoval po celé obdobie sovietskej nadvlády: „zabezpečenie maximálneho uspokojenia neustále rastúcich materiálnych a kultúrnych potrieb celej spoločnosti neustálym rastom a zdokonaľovaním socialistickej výroby založené na vyššej technológii“. Tak I. Stalin zdôvodnil známu marxisticko-leninskú ideu (zákon) o prevažujúcom raste výroby výrobných prostriedkov, či odbor I, ktorý vyrába zariadenia pre všetky ostatné sféry hospodárstva, bez ktorých „sa všeobecne nedá vykonávať rozšírenú reprodukciu“. Je zrejmé, že tento zákon bol braný ako základ politiky násilnej výstavby socializmu v „prechodnom období“ a zostal aj teoretickým základom hospodárskej politiky sovietskeho štátu počas celého nasledujúceho obdobia jeho existencie.
Veľká pozornosť v diele J. Stalina bola za socializmu venovaná tovarovej výrobe a tovarovo-peňažným vzťahom. Uznával len jeden dôvod existencie tovarovej výroby – existenciu dvoch foriem vlastníctva: štátneho a kolektívneho hospodárenia, pričom výrobu tovaru a obeh tovaru považoval za nevyhnutnosť. Zároveň poznamenal, že „to náš tovarová ekonomika nie je bežná tovarová výroba, ale tovarová výroba osobitného druhu..., ktorej pôsobnosť je obmedzená na predmety osobnej spotreby“1 a konštatoval, že za socializmu pracovná sila nemôže byť tovarom a výrobné prostriedky sa stávajú tovarom. až keď odchádzajú na medzinárodný trh. Zákon hodnoty bude fungovať dovtedy, kým bude existovať tovarová výroba, ale za socializmu nemôže plniť funkciu regulátora výroby.
Na obranu stanoviska, že pracovná sila nie je za socializmu tovar, J. Stalin navrhol opustiť množstvo koncepcií prevzatých z Kapitálu Karla Marxa, ktoré boli podľa neho umelo aplikované na socialistické vzťahy. Takýmito kategóriami sa ukázali nevyhnutná a nadbytočná práca, nevyhnutný a nadbytočný produkt, nevyhnutný a nadbytočný čas.
Je zrejmé, že v diele J. Stalina problémy prechodu od socializmu ku komunizmu, perspektívy stagnácie kapitalizmu, posúdenie možnosti nových imperialistických vojen atď., neboli ani zďaleka druhoradé. výskumu.
Tieto koncepčné ustanovenia tvorili základ vznikajúcej učebnice politickej ekonómie, ktorá napokon po Stalinovej smrti v roku 1954 uzrela svetlo sveta a v roku 1955 bez zmien vydržala aj dotlač.
Ekonomika počas „topenia“ a pred začiatkom 80. rokov 20. storočia... Po prelomovom XX. zjazde KSSZ (1956), ktorý odsúdil kult Stalinovej osobnosti, aj keď nie v takom veľkom rozsahu ako predtým, sa opäť začalo diskutovať o zásadných problémoch politickej ekonómie socializmu. V roku 1957 sa teda v Ekonomickom ústave Akadémie vied ZSSR uskutočnilo stretnutie o probléme zákona hodnoty za socializmu a v roku 1959 na konferencii v Rostove na Done táto diskusia pokračovala. ale prakticky nebol vyslovený ani jeden zásadne nový postoj k problémom výroby tovaru a zákonu hodnoty. V skutočnosti prevládajúca koncepcia politickej ekonómie socializmu odrážala záujmy byrokratickej elity strany a vlády, opodstatňovala existujúci systém hospodárskej politiky totalitného štátu, a preto nemohla prejsť zásadnými zmenami. Je teda zrejmé, že hlavné ustanovenia stalinskej koncepcie učebnice „Politická ekonómia“ si až do konca 80. rokov zachovali svoju základnú funkciu pre nasledujúce učebnice.
Napriek tomu je možné zaznamenať určitú transformáciu názorov sovietskych vedcov v období po Stalinovi. Napríklad od druhej polovice 50. rokov sa čoraz viac ekonómov začalo prikláňať k hľadisku A.I. Notkin, ktorý ešte v roku 1952 kritizoval koncepciu rozdelenia výroby v socialistickej ekonomike na tovar a netovar podľa toho, či predstavuje výrobné prostriedky alebo prostriedky spotreby. V dôsledku toho v druhej polovici 50. rokov súčasne s odklonom od delenia výroby na tovar a „netovar“ prevládol pohľad na univerzálne pôsobenie zákona hodnoty. V podmienkach chystanej ekonomickej reformy sa problematika nákladového účtovníctva a odpisovania súčasne stáva predmetom diskusie. V oblasti teórie peňazí bola formulovaná práca o skutočnej, hodnotovej podstate sovietskych peňazí a ich špecifickom spojení so zlatom. Zákon rozdeľovania podľa práce, formulovaný klasikmi marxizmu, bol uznaný ako socialistický zákon, rozšírila sa práca na skúmaní povahy práce a základy boli položené v teórii práce za socializmu. Nákladové účtovníctvo bolo uznávané nielen ako vhodná metóda výpočtu a stimulovania plnenia hospodárskych plánov, ale aj ako objektívna kategória socialistických výrobných vzťahov. Tieto ustanovenia boli následne rozšírené na všetky kategórie súvisiace s nákladovým účtovníctvom (zisk, odpisy atď.), čo umožnilo pokusy sformulovať vnútorne pevnejší, koherentnejší systém hlavných kategórií politickej ekonómie socializmu.
Smrť Stalina a oslabenie represívneho režimu teda viedli k vzniku trocha odlišných názorov nielen na určité otázky politickej ekonómie, ale aj na vedu ako celok. No hoci to navonok vyzeralo ako hľadanie teoretického vysvetlenia skutočných podmienok výroby a spôsobu života, v skutočnosti išlo o vypracovanie normatívneho, ideálneho modelu socializmu na základe marxisticko-leninských návrhov povýšených na dogmu.
Pokusy vybudovať takýto model viedli k zvýšenej pozornosti konceptom ekonomický systém a systém pracovnoprávnych vzťahov.
Prvé učebnice politickej ekonómie vytvorili teóriu sovietskej ekonómie, vychádzajúc zo stalinského postoja k určujúcej úlohe vlastníctva pri formovaní systému výrobných vzťahov, a nedržali sa metodológie kapitálu. V nasledujúcich 10 rokoch zostal tento koncept dominantný. V roku 1963 vyšla učebnica „Kurz politickej ekonómie“, ktorú redigoval ON. Tsagolova, v ktorej sa na základe metodológie K. Marxa pokúša realizovať myšlienku „ekonomickej bunky“. Za socializmu sa takouto bunkou stala poriadkumilovnosť. Neskôr vedci z Ústredného ekonomického a matematického ústavu Akadémie vied ZSSR (CEMI) vyvinuli systém SOFE (systém pre optimálne fungovanie ekonomiky) a na ňom založenú „konštruktívnu politickú ekonómiu“.
Vznik teórie optimálneho fungovania ekonomiky svedčil nielen o veľmi vysokej úrovni sovietskej ekonomickej a matematickej školy, ale bol aj skutočným pokusom aplikovať progresívne výskumné metódy na riešenie aplikovaných problémov, ktorým čelí národné hospodárstvo v podmienkach z pripravovaných reforiem. Okrem toho môžeme hovoriť o pokuse priblížiť svetu domácu vedu pomocou ekonomických a matematických metód, ktoré sa stali súčasťou arzenálu ekonomických analýz v zahraničí už od vzniku marginalizmu. K formovaniu SOFE ako teórie optimálneho fungovania ekonomiky došlo v polovici 60. rokov 20. storočia ako výsledok výskumu talentovanej galaxie vedcov - A. Weinstein, S. Višnev, L. Kantorovič, A. Lurie, V. Nemchinová, V. Novožilová a i. Po vzniku CEMI v roku 1963 nadobudol ekonomický a matematický výskum extenzívny charakter. Početné práce 60. rokov umožnili začať vytvárať samostatný smer v teoretickom výskume v rámci politickej ekonómie socializmu. Napriek použitiu nových metód analýzy, uznaniu ustanovení o racionálnom správaní subjektov v optimálnom stave ekonomiky (trhový režim), vedci dokázali konzistentnosť týchto postulátov pracovnej teórie hodnoty. 1970-1980. SOFE zostala pomerne smerodajným smerom ekonomickej vedy, rozvíjala problémy optimálneho fungovania národného hospodárstva, systému plánovania a pod. Na rozdiel od ortodoxných koncepcií „klietky“ v socialistickej ekonomike stúpenci SOFE tvrdili, že napr. „klietka“ je trvalou kategóriou sociálnej užitočnosti. Na tomto základe by mali byť postavené koncepcie efektívnosti národného hospodárstva. Je zrejmé, že v mnohých ohľadoch sa inovatívne nápady stretli s ostrou kritikou zo strany odporcov SOFE.
Koncom 70. rokov 20. storočia Ekonomický ústav AV ZSSR vydal trojzväzkové vydanie „Ekonomický systém socializmu“, ktoré neobsahovalo žiadne nové teoretické ustanovenia, len sa pokúsil teoreticky vysvetliť tzv. aktuálnej reality z predchádzajúcich pozícií.
Všetky teoretické práce publikované v týchto rokoch sa snažili zdôvodniť štruktúru systému výrobných vzťahov socializmu. Vyčlenili sa všeobecné, osobitné a špecifické vzťahy, určila sa reprodukčná štruktúra (vzťahy výroby, distribúcie, výmeny a spotreby), nivelizačná štruktúra (vzťahy v rámci spoločenskej výroby, medzi podnikmi a spoločnosťou, medzi podnikmi, vo vnútri podnikov, medzi spoločnosťou a jednotlivca, medzi jednotlivcami).
Napríklad, A.K. Pokrytanom bol navrhnutý model zahŕňajúci technicko-ekonomické, sociálno-ekonomické a organizačno-ekonomické vzťahy. Počas diskusie na túto tému L.I. Abalkin tvrdil, že vo výrobných silách existujú technické a ekonomické vzťahy a v systéme výrobných vzťahov existujú dve vrstvy: organizačné a ekonomické vzťahy týkajúce sa organizácie fungovania výrobných síl a sociálno-ekonomické (majetkové vzťahy, systém záujmov, sociálne vzťahy štruktúra), ktoré celému systému dodávajú určité vlastnosti. Všetky tieto koncepcie mali priaznivcov aj odporcov, takže diskusie boli takmer neustále.
Koncom 70. rokov, po prijatí novej ústavy, ktorá legalizovala ustanovenie, že verejný majetok je základom socializmu, sa diskusie o vlastníctve rozprúdili s novou silou. Samozrejme, vedci sa týmto problémom zaoberali už predtým, takže v čase diskusie už boli jasne vytvorené tri hlavné koncepty.
1. Majetok je nezávislý výrobný vzťah týkajúci sa privlastňovania si materiálnych statkov a predovšetkým výrobných prostriedkov (leningradská škola vedená ND Kolesovom, Ya.A. Kronrod atď.).
2. Majetok neexistuje ako samostatný vzťah, preniká celým systémom výrobných vzťahov a je možné ho spoznať len štúdiom tohto systému (škola Moskovskej štátnej univerzity, AK Pokrytan a pod.).
3. Majetok nemá ekonomický obsah, ide o právnu kategóriu (Shkredov V.P. a iné).
V priebehu diskusie, ktorá sa viedla na stránkach vedeckých publikácií, na teoretických konferenciách a sympóziách medzi predstaviteľmi rôznych hľadísk, sa prakticky dosiahla relatívna jednota v tom, že základom systému výrobných vzťahov je majetok, že každá nehnuteľnosť by mala svojmu majiteľovi priniesť nejaký úžitok, tie. realizovať. Socialistický majetok, ako verejný majetok, hlavnou formou realizácie bol rast blahobytu pracujúceho ľudu.
Súčasne s rozvojom všeobecných teoretických problémov sa veľká pozornosť venovala problémom spojeným s praxou riadenia, čo napomohla príprava a realizácia ekonomickej reformy (1965). V tomto čase sa do popredia dostávali otázky komoditno-peňažných vzťahov.
Už koncom 50. rokov 20. storočia došlo k pokusu odkloniť sa od stalinského výkladu dôvodov existencie tovarovej výroby za socializmu, čo bolo zdôvodňované najmä fenoménom spoločenskej deľby práce (Djačenko VP ) a heterogenita práce vo verejnom sektore (Ya.A. Kronrod).
Spory o ekonomickú reformu... V rokoch 1961-1965. diskutovalo sa o hlavných smeroch ekonomickej reformy. Začiatok diskusií bol spojený s formulovaním problému potreby reformy súčasného ekonomického systému. V roku 1962 vyšiel v novinách Pravda článok prof. E. Lieberman "Plán, zisk a prémia", kde bola jasne stanovená úloha vytvoriť plánovací systém, ktorý by zaujal podniky na zlepšení práce a urýchlení vedecko-technického pokroku. Zároveň vznikol problém čiastočnej decentralizácie plánovania, presunu množstva funkcií na určenie sortimentu na priamych výrobcov.
Schéma riadenia podniku musela zodpovedať zásade: čo je ziskové pre podnik, je ziskové aj pre krajinu. O spôsoboch riadenia podnikov a národného hospodárstva ako celku sa rozhoreli spory, na ktorých sa podieľali takmer všetci významní ekonómovia tej doby. Vedúcou organizáciou k týmto problémom bol Ekonomický ústav Akadémie vied ZSSR, ktorý sústreďoval všetky návrhy na zlepšenie ekonomických metód a pripravoval materiály pre ÚV KSSZ. Na základe týchto materiálov boli prijaté rozhodnutia marcového a septembrového pléna ÚV KSSZ v roku 1965.
Obdobie „topenia“ umožnilo publikovať názory skupiny mladých, talentovaných ekonómov (G. Lisichkin, I. Petrakov, B. Rakitsky, A. Emeljanov a iní), snažiac sa dokázať, že ak existuje komoditná výroba, potom je potrebný prechod na skutočné trhové vzťahy, na skutočné nákladové účtovníctvo založené na úplnej nezávislosti podnikov. S cieľom zvýšiť efektívnosť výroby navrhli poskytnúť režim voľného toku kapitálu z jedného odvetvia do druhého, dať úplnú nezávislosť všetkým podnikom, vytvoriť rovnaké pracovné podmienky pre všetkých, vytvoriť systém stimulov založený na koordinácia ekonomických záujmov ekonomických subjektov. Tak sa socializmus zmenil na jednu z odrôd tovarovej výroby.
Proti tomuto názoru sa postavili vedci Moskovskej štátnej univerzity na čele s P.A. Tsagolov, a Z.V. Atlas, V.A. Sobol, I. S. Malysheva a iné.Obhajovali pohľad na socialistické výrobné vzťahy ako na „netovarovú“ povahu. Reálna existencia tovarových vzťahov v prvej fáze komunistického výrobného spôsobu sa vysvetľovala nezrelosťou socializmu, pri vývoji ktorého (priamo spoločenskej výroby) tovarové vzťahy odumierajú. Udalosti v Československu (1968) túto diskusiu ukončili, po ktorých bol každý pokus o zdôvodnenie tovarovej výroby za socializmu potlačený a zástancovia tohto konceptu boli vyhlásení za apologétov teórie trhového socializmu. Pojem „výroba tovaru“ sa prestal vyskytovať v tlači a nahradil ho pojem „komoditno-peňažné vzťahy“.
Takýto odklon od reality, polovičatosť rozhodnutí nemohla neovplyvniť začatú reformu. Okamžite sa ukázalo, že centrálna vláda sa nemieni vzdať systému drobnej kontroly výrobcov. Výrobní manažéri, ktorí sa snažili pracovať novým spôsobom, sa začali dostávať do nevýhodných podmienok (odmietali dodávať potrebné zariadenia, suroviny, krátili sa mzdové prostriedky, normatívy odvodov do ekonomických stimulačných fondov a pod.) a potom ich jednoducho prepustili z práce. Už v prvých rokoch sa prejavili negatívne dôsledky takéhoto prístupu k reforme a začiatkom 70. rokov sa od reformy upustilo.
Diskusie 1970 - 1980... Plánovanie z dosiahnutého, ktoré sa praktizovalo v nasledujúcom období, nevyhnutne viedlo k zvýšeniu objemu výkonov a rozšíreniu výroby na starej technickej báze. Za týchto podmienok bolo veľmi ťažké hovoriť o vydaní zásadne nových produktov, o zlepšení kvality, o rozšírení sortimentu. Trend poklesu miery rastu sa začína prejavovať čoraz zreteľnejšie. Samozrejme, nedalo sa o tom oficiálne hovoriť, ale každý, kto bol nejakým spôsobom spojený so spoločenskou produkciou, o tom vedel. Zaznelo stanovisko k potrebe prechodu na prevažne intenzívne faktory rozvoja založené na využívaní najnovších poznatkov vedy a techniky.
Slogan o premene vedy na priamu výrobnú silu vyvolal diskusiu ekonómov a filozofov na otázku, či je veda svojou povahou priamou výrobnou silou, alebo sa za určitých podmienok mení na výrobnú silu a aké sú tieto podmienky. Zároveň sa diskutovalo o podstate efektívnosti spoločenskej výroby ako ekonomickej kategórie, pokúšali sa určiť jej kritériá a hlavné ukazovatele. To všetko nasvedčuje tomu, že od začiatku 70. rokov sa pozornosť ekonómov sústreďuje na problémy rozvoja výroby, zvyšovania jej efektívnosti a čisto teoretické, metodologické problémy akoby ustúpili do úzadia.
Zvýšenie pozornosti vedcov na problém efektívnosti v rokoch 1970-1980. si vyžiadala diskutabilnú diskusiu o otázkach o mieste efektívnosti ako ekonomickej kategórie v systéme pracovnoprávnych vzťahov, o obsahu a podmienkach efektu a nákladoch, o kritériách a systéme ukazovateľov efektívnosti výroby. Konštatovalo sa, že kategória efektívnosti neodráža len pomer efektu a nákladov, ale vyjadruje spoločenský výsledok fungovania ekonomiky, jej cieľov a charakter rozvoja. Účinok nebol uznaný ako žiadny produkčný výsledok, ale len ten, ktorý bol získaný na základe materializácie pri produkcii tvorivých vedeckých nápadov. Preto sa dospelo k záveru, že účinok nemôže mať nákladný obsah, že ide len o úsporu nákladov vo výrobe. Boli vyvinuté rôzne aspekty tohto konceptu T. S. Chačaturov, B.C. Nemčinov, V. K Bogačev atď.
Pri definovaní kritéria účinnosti politickej ekonómie sa vychádzalo z potreby zohľadniť v nej podstatu socialistických výrobných vzťahov, preto bolo často odvodené od požiadaviek základného ekonomického zákona socializmu, t. kritériom efektívnosti bolo zvyšovanie životnej úrovne ľudí a všestranný rozvoj jednotlivca. Kybernetickí ekonómovia identifikovali kritérium efektívnosti s optimálnym plánom alebo s národohospodárskym optimom. (V. Dadayan), Trudoviks - s rastom produktivity sociálnej práce (Yu. Sukhotin, B. Egiazaryan).
Keďže všeobecný názor bol, že kritérium odráža kvalitatívnu istotu efektívnosti, vznikol problém jeho ukazovateľov. Výrobný proces je pomerne zložitý, preto bol potrebný zložitý a ťažkopádny systém ukazovateľov výkonnosti. To podnietilo hľadanie jediného zovšeobecňujúceho ukazovateľa a objavili sa zdôvodnenia pre rôzne ukazovatele. Ako indikátory bolo navrhnuté zvýšenie hmotnosti a podielu národného dôchodku na sociálnom produkte. (E. Gromov), zvýšenie fondu spotreby na pracovníka alebo na obyvateľa (B. Smekhov a V. Feodoritov); boli skonštruované najzložitejšie vzorce na výpočet takéhoto ukazovateľa (Yu Sukhotin, A. Notkin, I. Shilin atď.). V dôsledku toho oponenti dospeli k názoru, že zovšeobecňujúci ukazovateľ neodpovedá na otázku, aké faktory zmenili výsledky produkcie a v praxi sa opäť začal používať systém predchádzajúcich ukazovateľov.
Obdobie perestrojky a reforiem v 90. rokoch... Toto obdobie predstavuje moderné dejiny ruskej vedy. Možno ju podmienečne rozdeliť na dve etapy - "perestrojku" (1985-1990) a "prechodnú" (od roku 1991 do súčasnosti). Vyostrenie ekonomickej a politickej situácie v krajine v 80. rokoch si vyžiadalo radikálne zmeny v riadení ekonomiky, v udržiavaní tempa ekonomického rastu. V polovici 80. rokov sa objavujú prvé články a knihy ostro kritizujúce status quo (A. Ančiškin, L. Abalkin, O. Latsis, N. Shmelev, G. Popov, A. Aganbegyan, S. Shatalin atď.). Od nástupu k moci M. Gorbačova vyhlasuje sa politika na urýchlenie sociálno-ekonomického rozvoja krajiny. Spočiatku, v rokoch 1985-1987, počas takzvaného ružového obdobia reforiem, stratégia zrýchlenia. Jej autori vychádzali zo skutočnosti, že vyčerpané možnosti extenzívneho rozvoja v podmienkach nepriaznivej situácie pre ZSSR na zahraničnom trhu umožňujú zabezpečiť optimálne tempá hospodárskeho rastu, ďalší rozvoj národného hospodárstva na základe nie kvantitatívnych , ale hlavne kvalitatívne parametre. Štát by sa mal zamerať na vedecko-technický pokrok, ktorý je základom pre transformáciu štruktúry národného hospodárstva na základe zmien jeho investičnej a štrukturálnej politiky. Autori akceleračnej stratégie zároveň počítali s výraznou (v rámci existujúcich vzťahov) aktivizáciou prvkov komoditno-peňažných vzťahov, ktoré by mali pomôcť prekonať najkrikľavejšie nedostatky, stimulovať rozvoj ekonomických subjektov. Rozvoj trhového mechanizmu však vrcholový manažment vnímal ako sekundárny, pomocný smer v stratégii „zrýchľovania“. Svedčí o tom aj nasledujúci výrok M. Gorbačova: "Nie trh, nie spontánne sily, ale predovšetkým plán by mal určovať hlavné aspekty rozvoja národného hospodárstva." Autori akceleračnej stratégie si stanovili dva imperatívy: 1) dobehnúť Západ a 2) urobiť to, spoliehajúc sa na výhody obnoveného socialistického systému. Táto stratégia nemôže nevyvolávať reminiscenciu na to, čo bolo známe v rokoch 1950-1960. stranícke heslo „dohnať a predbehnúť“ a ideovo je zakorenené v politike zrýchlenej industrializácie 30. rokov, v marxisticko-leninskom výklade sociálno-ekonomického pokroku v štáte víťazného proletariátu. Nie je prekvapujúce, že začiatkom roku 1987 sa ukázalo, že politika zrýchľovania si vyžaduje premrštené finančné prostriedky, ktorými štát nedisponuje. Navyše v podmienkach zachovaného systému hospodárskych vzťahov, resp. jeho extrémnej byrokratizácie nebolo možné efektívne využiť dostupné prostriedky.
Výsledkom presadzovanej akceleračnej politiky bolo zvýšenie rozpočtového deficitu, ďalšia deformácia trhu spotrebného tovaru a zníženie úrovne riadenia ekonomiky. Situáciu zhoršovalo zhoršenie svetovej konjunktúry na komoditných trhoch (hlavne ropa), mimoriadne výdavky štátu spojené s odstraňovaním následkov černobyľskej katastrofy, paranoidná protialkoholická kampaň a pod. , sa prejavil istý posun dôrazu v reformnej stratégii. Do leta 1987 sa v koncepte sústredil objemnejší smer reštrukturalizácia, pričom zrýchlenie sa považuje len za jeho zložku.
V polovici roku 1987 sa aktívne pokúšali zamerať sa na rozvoj prvkov trhových vzťahov predovšetkým rozširovaním nezávislosti ekonomických subjektov. Podniky boli schopné disponovať s väčšinou získaných ziskov. Ani to však nezabezpečilo prílev investícií, ktoré sú tak potrebné pre modernizáciu základných odvetví ekonomiky a jej štrukturálnu reštrukturalizáciu. Značná časť uvoľnených prostriedkov smeruje do mzdového fondu, čo bolo pri neustálom poklese životnej úrovne občanov celkom opodstatnené. Jedným z dôsledkov toho bolo ďalšie prehlbovanie disproporcií, ktoré sa prejavilo v celkovom deficite na trhu spotrebného tovaru pri súčasnom zvýšení „menového previsu“. V dôsledku toho do roku 1988 politická dominanta v reformačnom procese rástla. 1989-1991 sa vyznačujú tendenciou k ďalšej strate ekonomickej kontroly a pokusmi o konzervatívnu stabilizáciu (politika kabinetu V. Pavlova), čo následne ešte viac zhoršuje ekonomickú, vnútrospoločensko-politickú situáciu.
V podmienkach perestrojky sa transformujú názory domácich vedcov a ekonómov. Ak sa na začiatku reforiem kládol hlavný dôraz na problém zlepšovania socialistických vzťahov, tak s vývojom reformného procesu sa posúva k potrebe radikálnej premeny štátneho modelu socializmu na trhový.
Reformy z 90. rokov 20. storočia. V nová politická situácia, po auguste 1991 a rozpade ZSSR sa do centra pozornosti dostal problém variantov prechodu na trhové hospodárstvo. Zároveň však, ako aj v súčasnosti, existovali rôzne odtiene spektra – od radikálneho trhového kapitalistu až po ortodoxné socialistické. Začiatkom 90. rokov totiž premeny vychádzali z teoretických konštrukcií zástancov radikálnej, trhovo-kapitalistickej verzie. Zvolený model bol podriadený imperatívu: „rob ako na Západe – ži ako na Západe“. Jeho vlastnosti sú spoliehanie sa na súkromný majetok, ako je to len možné.
