Pojmy ako hmota a substancia patria k základným kategóriám vedeckého poznania sveta a sú vzájomne prepojené. V podstate však ide o dva úplne odlišné pojmy, ktoré obsahujú všeobecnú predstavu o modernom pohľade na svet. Po rozpoznaní rozdielov medzi nimi môžete jasne identifikovať hranicu a celkom konkrétne predstaviť podstatu každého konceptu, pričom je dôležité zachovať vzťah, s vylúčením spoločných čŕt, ktoré sú dôsledkom rozporuplného vnímania týchto kategórií, ktoré sa len stiera. hranice a vedie preč od podstaty.
Podstata hmoty
Filozofická veda považuje hmotu za určitú substanciu, ktorá je základom všetkých hmotných vecí a javov sveta. To znamená, že samotná definícia hmoty pochádza z jej neštandardného pohľadu, ktorý sa vymyká bežnému chápaniu. Pre všetko, s čím sa v reálnom svete stretávame, je vytvorený určitý koncept „základne“. 
Tento prístup spôsobuje aj splývanie kategórií hmoty a substancie, pričom definičné znaky týchto pojmov nadobúdajú dosť podobné črty, ba v niektorých prípadoch ich možno aj stotožňovať, a preto sa ich skutočný význam stáva nejasným.
Napríklad existuje pomerne bežná definícia hmoty, v ktorej je označená ako kategória, ktorá charakterizuje objektívnu realitu, ktorá sa odráža v ľudskej mysli prostredníctvom vnemov a existuje absolútne nezávisle. V skutočnosti by sa táto vlastnosť mala pripisovať hmote, pretože nie je znakom základu všetkých vecí a javov, za správnu vlastnosť možno uznať iba nezávislosť existencie. 
A to je len jeden z mnohých rozporov, ktoré existujú v rôznych definíciách hmoty. Takmer v každom prípade autori slávnych výrokov vo svojich popisoch hmoty preukázali nemožnosť pokryť všetky fyzikálne vlastnosti a pri pokuse zredukovať všetko na fyziku sa formulácia stala ešte vágnejšou a opäť viazanou na ľudské vnemy, čo je viac. charakteristické pre hmotu.
Je ťažké vybrať jednu, najpresnejšiu definíciu hmoty zo všetkých možných. Ak porovnáte aspoň niekoľko z nich, môžete nájsť veľa rozporov, ako v samotných teóriách, tak aj medzi nimi.
Aby sme hmotu charakterizovali bez toho, aby sme jej dali vlastnosti látky, stačí ju definovať ako súvislá látka, ktorá je základom bytia.
Čo je látka
Látka, rovnako ako hmota, je jedným z hlavných účastníkov všetkého, čo sa deje v reálnom svete. Prvá vec, ktorá oddeľuje hmotu od substancie, je jej odvodenosť.
Hmota je zovšeobecnenejší pojem, niečo ako primárny základ, z ktorého sa dá izolovať samostatný derivát – látka. 
Ďalšou základnou vlastnosťou látky, ktorá určuje jej podstatu, je diskrétnosť. Látka môže byť samostatnou zložkou, čo popiera možnosť kontinuity. Okrem toho môže obsahovať určitý počet objektov rozdelených do rôznych úrovní hierarchie.
Táto kategória má vo všetkých vedách praktickejší význam ako hmota a vo väčšine prípadov predstavuje samostatný objekt na štúdium a experimentovanie, skutočné aj teoretické, pričom hmotu možno považovať výlučne za objekt mentálnych experimentov.
Špecifiká- Toto je najzreteľnejší rozlišovací znak látky. Je pomerne podrobne rozdelená na štrukturálne úrovne, od elektrónu po makroskopické telesá a geologické systémy, preto je oveľa jednoduchšie ho definovať a uvažovať z hľadiska filozofického konceptu.
Stav odvodenej látky nevylučuje možnosť prítomnosti látky v štruktúre látky. Keďže hmota je základom všetkého, znamená to, že bude nevyhnutne prítomná vo svojom deriváte, čo jasne zdôrazňuje hranice medzi týmito dvoma pojmami.
Záverečné porovnanie
- Na základe vyššie uvedeného môžeme zhrnúť hlavné rozdiely medzi substanciou a hmotou, ktoré plynule vyplývajú z podstaty vzájomne súvisiacich kategórií.
- Hmota je základným základom predmetov a javov sveta, zatiaľ čo hmota je jej derivátom.
- Látka je samostatná jednotka, ktorú možno na základe vedeckého pokroku rozdeliť na jednotlivé časti. Dnes neexistuje presná definícia hmoty a všetky pokusy o vyjadrenie významu tejto kategórie majú veľa vnútorných rozporov, ako aj medzi samotnými definíciami.
- Hmota sa vyznačuje výnimočnou kontinuitou, pričom hmota má opačnú kvalitu – diskrétnosť.
- Hmota je neoddeliteľnou súčasťou hmoty, zatiaľ čo hmota samotná je neoddeliteľná, pretože je základným princípom sveta.
Práve na pomedzí týchto dvoch pojmov sa odvíjajú všemožné zákony a teórie, ktoré sa v materiálnom svete prejavujú rôznymi spôsobmi, preto je veľmi dôležité ich správne oddeliť a vyzdvihnúť hlavné rozdiely.
Pre vedu je dôležitá interpretácia práva ako reálnej skutočnosti. Toto je jej východiskový bod. Nemôžeme sa však obmedziť na takéto vyhlásenie (koniec koncov, v skutočnosti myšlienky a vôľa ľudí, akékoľvek javy psychologického poriadku sú tiež skutočnými skutočnosťami).
Pred nami, ako poznamenal právnik, je skutočne „sila, ktorá reguluje správanie ľudí“ (koná, pracuje, podlieha termínom vo svojom konaní, je podporovaná vo svojom konaní vládnymi orgánmi nazývanými „vymáhanie práva“).
Hlavná vec je, že právo je špeciálna sociálna realita. Takýto úžasný fenomén, ktorý súvisí so subjektívnou stránkou života spoločnosti, vo svojom výskyte a konaní závisí od ľudí, od ich názorov a vôle a zároveň predstavuje osobitosť fenomén medzi skutočnosťami.
Čo znamená „zvláštny jav“? A čo je správne má svoje „telo“ – corpus juris, ako hovorili právnici starovekého Ríma. "Telo" ako zvláštnosť, dá sa povedať, hmota s vlastnými vlastnosťami, vlastným životom, logikou existencie a vývoja. Hmota - nie v hrubo materialistickom chápaní, to znamená nie vo význame hmotných, viditeľných predmetov (hoci aj taká stránka zákona je - zákony, iné právne pramene), ale v zmysle spoločenskej, do značnej miery "neviditeľnej" reality. .
To, čo tvorí „telo“, „hmotu“ (corpus juris) práva, je samostatný rozhovor, je vpredu. Teraz len uvediem názor ďalšieho významného ruského právnika – B. A. Kistyakovského. Navyše zatiaľ len úryvok z jeho práce, ktorý okrem samotnej podstaty problému svedčí o tom (a to je vysoko podstatná okolnosť), akú pozornosť v predrevolučných časoch ruská právna veda pripisovala postaveniu práva ako objektívnu realitu. Takže podľa B. A. Kistyakovského "právna realita by mala byť umiestnená približne v strede medzi realitou sochárskych a maliarskych diel na jednej strane a literárnych a hudobných diel na strane druhej. Stále však bude musieť byť uznaný ako trochu bližšie realite prvého druhu kultúrneho tovaru ako druhého...“
Neočakávané prirovnania a analógie! Nieje to? Spomeňme si na tento výrok právnika z predrevolučnej éry: pomôže nám pochopiť, čo tvorí hmotu, „telo“ zákona.
Pôvodný začiatok vedy
Len ak uznáme, že predmetom právneho poznania nie sú samotné mocenské akty, ani požiadavky tej či onej ideológie, nie nejaké iné fantómy, ale pevná objektívna realita(samozrejme, špeciálne! v mnohých ohľadoch „neviditeľné“! – také, ktoré sa týka sociálnej problematiky, subjektívnej stránky života spoločnosti a, pamätajme, je blízke dielam „sochárstva a maliarstva“) – iba ak toto sa uznáva skutočná, skutočná veda je možná,„zaoberať sa“ skutočnými faktami reality okolo nás. to je - Veda je v princípe rovnaká ako všetky ostatné oblasti poznania. A okrem toho je to veda povolaná na praktické a teoretické zvládnutie takých skutočných faktov reality, ktoré tak či onak vyjadrujú isté ideálne, humanitné princípy.
Táto („prírodno-technická“ a zároveň humanitná) povaha judikatúry jej dáva vysoko významný vedecký status.
A tento istý prístup k právnickým znalostiam je popri všetkom inom aj varovaním pred ľahkým (niekedy dobrodružným) postojom k právu, k prevládajúcim predstavám, podľa ktorých je možné ľubovoľne, ako si srdce želá, strihať a pretvárať. právne normy, cez noc, takmer jedným „ťahom pera“ transformujú právny systém a s ním aj celý život spoločnosti.
teda právna záležitosť- Ako a akákoľvek „hmota“, zdanlivo dostupná „látka“ v rukách človeka, sa v skutočnosti ukazuje ako predmet, ktorý nie je vždy prístupný voľnej manipulácii. Prostredníctvom práva, zákonov, celého systému právnych inštitúcií je možné riešiť rôzne životné problémy a realizovať mnohé životné záujmy. Súčasný zákon je možné a potrebné rozvíjať a zlepšovať. Ale vec práva je taká, že nedovoľuje používať právo podľa zásady - „Robím si, čo chcem“ alebo podľa súdnej morálky – „Čo chceš?
Takže, skutočný právnik, disponujúci potrebným množstvom odborných znalostí, riadnou právnou kultúrou a občianskym zmyslom pre vec, musieť, bez ohľadu na sociálne a oficiálne postavenie, vedieť povedať "nie"- "Nie. Zákon ti to nedovoľuje." Alebo – „dovoľuje vám robiť len to a to a nič iné“. Alebo - "dobre, ak chcete, použite právne predpisy na to, čo ste plánovali, ale vedzte, že to bude mať veľké náklady, straty, možno nenapraviteľné."
Tento prístup k právnemu poznaniu, rigorózne a dôkladné poznanie, je v skutočnosti tým najdôležitejším prvkom, ktorý otvára cestu verejnej politike postavenej na konzistentných vedeckých princípoch. Na základe celého komplexu vied súvisiacich s človekom a spoločnosťou, medzi ktorými je právoplatné miesto povolaná veda práva.
Naopak, podceňovanie a najmä priame popieranie tohto znaku právneho poznania (najmä redukcia práva na fenomén čisto duchovného, ideálneho poriadku) vedie v praxi k tomu, že manipulácia s právnou vecou - ako v iných prípadoch slobodnej manipulácie s objektívnymi skutočnosťami – má za následok v praktickom živote nedostatky, straty, niekedy veľké, nenahraditeľné. To znamená, že vedie k veľkým mylným výpočtom, k nepochopeniu skutočnej úlohy, účelu a zmyslu práva v živote ľudí, v osude spoločnosti a vo vedeckom zmysle – k interpretácii judikatúry ako disciplíny „nižšieho stupňa“. len úzko chápaný „právny pozitivizmus“. Okrem toho ešte raz poviem, že skutočné zákony, znaky a zákonitosti práva, jeho tajomstvá zostanú pre právnu vedu neprístupné a neznáme, čo vo všeobecnosti bude naďalej ospravedlňovať nízku mienku, ktorá existuje o to.
Kapitola druhá
Dogma práva
1. „Dogma práva“ – znak a obraz právnej veci
Historické údaje naznačujú, že chápanie práva ako osobitného, veľmi ojedinelého fenoménu reality vznikalo už v staroveku a navyše v súvislosti s potrebami života a praxe. Vzhľadom na to, že v prvých fázach vývoja ľudskej spoločnosti vznikla potreba riešiť životné situácie a konflikty na pevnom, prísne normatívnom, štátnom základe. Na základe toho je to správne.
Chápanie práva ako objektívnej reality bolo teda spočiatku požiadavkou samotného života, praxe. Zároveň je príznačné, že právo ako základ pre riešenie právnych otázok začali chápať odborníci na judikatúru, profesionálni právnici ako dogmy práva. prečo?
Najdôležitejšie tu je, že tento pojem (dogma práva) označuje pevnosť a nespochybniteľnosť samotného základu, podľa ktorého sa riešia právne otázky. Lebo právo, vyjadrené v zákone, súdnych precedensoch a iných prameňoch, sa javí ľuďom aj štátu v presnom význame slova „dogma“, t. j. ako pevný, v každom momente nemenný, nespochybniteľný základ pre správanie a činy ľudí štát, rozhodnutia, ktoré robí (ak chcete, ako „posvätné“, nespochybniteľné ako každá „dogma“).
Preto výraz „dogma práva“ v oblasti právnej činnosti a poznania znamená, že objektívne (pozitívne) právo, ktoré v danej spoločnosti v danom okamihu existuje, je „to, čo je“ - prísne definovaná „danosť“ a „nemennosť“. Navyše, na rozdiel od politiky a ideológie, v právnej oblasti tento výraz „dogma práva“ postráda negatívne konotácie známe mnohým ľuďom (ako napríklad slová „dogmatik“, „dogmatizmus“). Ide o úplne normálny, „úctyhodný“ a dokonca aj odborne prestížny, významný pojem v právnej oblasti, charakterizujúci obraz práva ako objektívnej reality.
Vlastnosti dogmy práva
Keď už hovoríme o význame výrazu „dogma zákona“, treba mať na pamäti, že existujú dve roviny „pevnosti“ a „nespornosti“ dogmy zákona.
Po prvé, súčasný zákon, bez ohľadu na náš postoj k nemu a opatrenia (premlčané alebo už prijaté) na jeho zmenu, treba chápať a aplikovať tak, ako je to v súčasnosti v existujúcich zákonoch a iných prameňoch práva. Áno, môže ísť o nespravodlivé a tvrdé rozhodnutia úradov, zastarané predpisy a pokyny. Ale to je vždy lepšie ako neobmedzená svojvôľa a nezákonnosť.
A po druhé. V práve, bez ohľadu na konkrétny obsah zákonov, právnu prax a právne vedomie, existuje druh tvrdá objektívna textúra– niečo pevné a trvalé nepodliehajú slobodnému uváženiu a svojvôli, akémukoľvek vládcovi, úradnému či vedeckému orgánu (kým sa nezmenia doterajšie právne normy v súlade so stanoveným postupom, u nás je to predovšetkým zákon). Toto je „telo“ práva, právna vec v presnom zmysle tohto pojmu.
A charakterizujúc toto pevné a originálne, treba poznamenať, že dogma práva nie je len osobitnou oblasťou javov sociálnej reality, ale aj jej špeciálny svet. Najdôležitejšou črtou tohto „špeciálneho sveta“ je právo logický systém neoddeliteľné od formálna logika alebo širšie – matematická (symbolická) logika. Prvotne vlastné pozitívnemu právu, zameranie na riešenie životných situácií, a teda - na zabezpečenie maximálnej, maximálnej istoty pri regulácii spoločenských vzťahov, na zabezpečenie jej maximálnej možnej presnosti a prísnosti, sa dosahuje predovšetkým zabezpečením toho, aby boli všetky prvky právnej veci podlieha požiadavkám a pravidlám formálnej logiky. A preto by sa závery vyplývajúce zo zákona nemali vyjadrovať v dialektických úsudkoch ako „áno a nie“, ale v striktných záveroch – „iba áno“, „iba nie“. Od tohto bodu je dogma správna je druh matematiky v oblasti práva, v praktickej činnosti právnikov. A mimochodom, nie je náhoda, že metódy používané v analytickej jurisprudencii sú blízke tým, ktoré súvisia s matematickou logikou a matematickým myslením.
A ešte jeden bod charakterizujúci dogmu práva. Ústredným článkom dogmy práva sú právne normy. V právnych normách a cez právne normy (väčšinou v našich ruských podmienkach - cez právne normy) sú určené situácie vyžadujúce zákonné rozhodnutie, ako aj postup a postupy pri takýchto rozhodnutiach a hlavne zákonné prostriedky riešenia právnych prípadov.
Na úrovni „dogmy“ teda právo pôsobí ako normatívne vzdelávanie. Naša pozornosť je tu navyše zameraná na právne normy maxima vyjadrená v zákonoch, v kódexoch, a teda aj v zákonoch „samotných“. A to nielen a ani nie tak preto, že zákony pre nás, ľudí žijúcich v ruskej spoločnosti a v mnohých iných krajinách (najmä v krajinách európskeho kontinentu), sú hlavným zdrojom právnych noriem, a preto práve so zákonmi otázky chápania práva sú spojené najmä s právnou praxou. Ide tu hlavne o to, že zákony sú najrozvinutejšou formou konsolidácie právnych noriem, zákony sa rozširujú aj v iných právnych poriadkoch a nie náhodou sa na celom svete práve so zákonmi (aj terminologicky) spájajú predstavy o zákonnosť– prísny právny poriadok, ktorý musí v spoločnosti existovať.
Pojem „dogma práva“ spolu s logickou jasnosťou myšlienok, ktoré zahŕňa, sa teda vyznačuje najmenej dvoma črtami:
po prvé, v centre právnych myšlienok súvisiacich s dogmou práva -- právne normy vyjadrené v zákone (iné pramene)“,
a po druhé, „dogmatické“ predstavy o práve sa formovali a existujú najmä v súvislosti s potreby právnej praxe(a čo je rovnako dôležité - v súlade s zákonné požiadavky).
Viditeľná a neviditeľná hmota
Pojem „dogma práva“ nám umožňuje začať podrobnejšiu analýzu toho, čo tvorí „telo“, vec práva. A v prvom rade v ňom relatívne vzaté zdôrazniť, viditeľné A neviditeľný komponentov.
„Viditeľný“ komponent je to, na čo sa v jazyku filozofie vzťahuje vonkajšia forma práva. Ide o zákony, súdne precedensy a iné pramene právnych noriem, vyjadrené spravidla v písomných dokumentoch.
Tu, v tejto rovine, pozitívne právo pôsobí ako viditeľná realita v najpriamejšom zmysle: možno ho „vidieť očami“ (na stole je brožúrka s názvom „Trestný zákon“, v ktorej každom článku je norma alebo nejaká jej časť), môžete ju dokonca „držať v rukách“ (vezmite knihu do rúk, prelistujte si ju, nájdite článok, ktorý potrebujete). Jedným slovom, pred nami je vizuálny objekt prístupný našim zmyslom.
Pripomeňme si skoršie úvahy B. A. Kistyakovského, že právo ako realita je bližšie k typu kultúrnych statkov, medzi ktoré patria „sochárske a maliarske diela“. Čo sa deje? A faktom je, že na rozdiel od iných druhov kultúrnych statkov (literárnych a hudobných diel) je tu výsledok tvorivosti organicky splynuli s daným vonkajším objektom– s danou, prísne individualizovanou („jednou“) kópiou kreativity v jej hmotnej podobe – pamiatka, socha, maľba. Navyše v tomto type kultúrnych statkov (a to isté v zákone!) by sa „integrácia s objektom“ nemala chápať v zmysle identifikácie týchto javov s „materiálom“ (mramor a plátno vo vzťahu k sochárstvu a maľbe; dokumenty vo vzťahu k zákonu). Hlavná vec je, že tieto položky, vrátane - keďže hovoríme o práve - jeho zdroje, väčšinou písomné dokumenty, ako to bolo objektivizovať myslenie, tvorivosť, zámery ľudí a poskytovať primerané kultúrne výhody prísna istota, stálosť, stálosť (večnosť).
A z pohľadu „viditeľnej“ zložky je pozitívny zákon ako existujúca objektívna realita produktom myslenia a vôle ľudí, ktoré objektivizovaný, stelesnený vo vonkajšej forme a v dôsledku toho povýšený na taký stupeň „pevnej reality“, ktorý ho premieňa na špeciálna sociálna existencia– stabilný, prísne definovaný, neustále fungujúci („večný“). Preto právo pôsobí v praktickom živote a ľudia ho vnímajú ako dogma, tvrdá realita- prísny, presný, stály a v zásade nemenný v našej realite, niečo, čo vám umožňuje vyvodiť presne definované závery, poskytnúť jasné hodnotenie udalostí a prijať opatrenia podporované orgánmi 1 .
A predsa, bez ohľadu na to, ako neočakávane sa to môže zdať, najpodstatnejšou vecou v práve je jeho „neviditeľná“ zložka (tá, ktorá podľa filozofických definícií už nie je vonkajšia, ale interné formulár).
Tu máme pred sebou ústredný článok dogmy práva – právne normy. Čo sú to právne normy s ich pomerne úplným popisom?
Aj tu sa na prvý pohľad zdá, že je všetko „viditeľné“ a „viditeľné“. O existencii právnych noriem svedčia texty Trestného zákona, Zákona o rodine, Občianskeho zákonníka, iné regulačné dokumenty, zvýraznenie jednotlivých článkov, predpisov slovami „má právo“, „nemôže obmedziť“, „je povinný kompenzovať“ a jednoducho nápis na autobuse označujúci – „sedadlá pre cestujúcich s deťmi a osoby so zdravotným postihnutím“.
No akonáhle sa bližšie pozriete na akékoľvek reálne prípady, ktoré si vyžadujú rozhodnutie na základe právnych noriem, hneď sa vynárajú otázky. Prečo vlastne spomínané a ďalšie záznamy a formulácie naznačujú existenciu právnych noriem? Presne normy, a ešte k tomu právne? Právna norma totiž musí mať, ako uviedli právni experti, celý súbor prvkov: uvádzať podmienky jej konania (tieto podmienky sa v judikatúre nazývali „hypotéza“), ako aj vzájomné práva a povinnosti subjektov („“ dispozícia“), a čo je najdôležitejšie – možné právne následky („sankcie“). A v texte zákonov: jednotlivé ustanovenia obsiahnuté v niektorých článkoch zákona sa venujú len jednotlivým právnym úkonom, podrobnostiam a náležitostiam - v texte sú len niektoré skrátené slovné spojenia, takmer ich fragmenty.
A práve vtedy treba brať do úvahy štruktúra (štruktúra) práva, právna organizácia príslušných ustanovení. Pre reprezentáciu právnej normy ako celku sa ukazuje, že do vzoru je potrebné vložiť text zákona logická norma - normy s celým súborom prvkov na to potrebných (hypotéza, dispozícia, sankcia).
Ukazuje sa, že právna norma, zdanlivo jednoduché, elementárne, najnázornejšie, mimoriadne viditeľné prepojenie pozitívneho práva, jeho dogma, zároveň predpokladá existenciu neviditeľný, neviditeľný zložky - rôzne súvislosti a vzťahy, ktoré v niečom „logicky celku“ zahŕňajú ďalšie zložky, ktoré sú tiež zahrnuté v právnej veci a len ako celok, v jednote, tvoria právnu normu.
Preto sa právna norma, do istej miery odhaľujúca svoje znaky existujúcej reality v znení jednotlivých článkov zákona, naplno odhaľuje ako právny jav v rôznych súvislostiach a vzťahoch. A plus (ako uvidíme neskôr) - v jeho „nabitom™“ pre praktickú implementáciu, a teda - v zodpovedajúcich praktických činnostiach ľudí. Takže právna norma, zdanlivo samozrejmá a vizuálna elementárna „častica“, v skutočnosti vo svojich „viditeľných“ a nie až tak „viditeľných“ znakoch pôsobí ako obsahovo bohatý a hlavne štruktúrne zložitý jav – prepojenie v osobitnom právnom záležitosť.
V dôsledku toho sa aj bez príkladu jednej a navyše najzákladnejšej väzby dogmy práva, právnych noriem, ukazuje, že vlastné mäso práva spočívajú v organizácií právny materiál, v právne štruktúry. V nasledujúcom bude tento príklad podporený ďalšími údajmi. Teraz však treba povedať, že tento druh charakterizácie znakov práva má kľúčový, zásadný význam pre riešenie mnohých otázok právnej teórie.
Hlavné tajomstvo moci zákona
Všeobecne sa uznáva, že v každom objekte (jave) je hlavnou vecou, najpodstatnejšou vecou, ktorá charakterizuje význam a silu tohto objektu, obsah. Vo svete vecí, v mnohých životných procesoch, je to tak (napr. aj v mocenskej sfére: môžu existovať rôzne „formy“ republík, monarchií, ale hlavný je stále obsah moci, t.j. politický režim, demokratický alebo autoritársky, tyranský) .
V práve je všetko oveľa komplikovanejšie. Tu sa stretávame so skutočne úžasnými a jedinečnými javmi.
Pri všetkej mimoriadnej dôležitosti v živote ľudského spoločenstva ekonomického, politického, morálneho a iného vecného obsahu zákonov, právnych noriem v oblasti judikatúry, prvoradý význam má presne formu(ktorý tvorí druh právna záležitosť).
Samozrejme, skutočný obsah v textoch zákonov v iných zdrojoch je akoby zmiešaný s právnymi kategóriami, „právne vysvetlenými“. Napriek tomu sa vo všetkých prípadoch ukazuje ako možné a zároveň z právneho hľadiska mimoriadne potrebné rozlišovať na jednej strane konkrétne skutkové podstaty a na druhej strane pôvodné právne kategórie (právna vec). Napríklad v oblasti pozemkového a pracovného zákonodarstva sú na jednej strane prirodzené vlastnosti pôdy, práca a jej intenzita, prestávky v práci (odpočinok), rozhodnutia vlády vo všetkých týchto otázkach a na druhej strane zákony. , iné dokumenty a nemenej dôležité – „prednosť práv konkrétnej osoby“, „subsidiárna prihláška“, „právna požiadavka“, „právna rovnosť“ atď. predstavuje správne „vonku“, a hlavne - organizuje obsah práva, stelesňuje to v právne štruktúry.
A teraz - pozor! – hlavný bod, ktorý odhaľuje zmysel splynutia práva s jeho formou. Jeho podstatou je, že inak, bez jeho „prejavenia sa vonku“, a čo je najdôležitejšie – bez získania potrebných štrukturálnych charakteristík pozitívneho práva, jednoducho nie, bez ohľadu na to, ako slová znejú v tomto prípade. A preto neexistuje žiadna sila v žiadnych normách a rozhodnutiach, ktoré by sme chceli považovať za zákon.
Aby som to potvrdil, pozvem na pomoc jedného z najvýznamnejších filozofov našej doby, M. Ma-mardashviliho.
Tu je to, čo k téme skúmanej problematiky píše M. Mamardashvili, ktorý odhaľuje myšlienky jedného z najväčších filozofov – Kanta: „Forma ako možnosť štruktúry, ako niečo, čo leží v poli úplnosti, je pre Kanta taká útvar, na ktorého vlastnostiach je všetko ostatné na svete. Vrátane sociálnych problémov, sociálneho dobra človeka, jeho morálneho dobra ako konkrétnej, teda nesvätej bytosti“ 1 .
A charakterizujúc v tomto smere poslanie práva v spoločnosti ako formu, ktorá je schopná neposkytovať pôdu pre zlo a nespravodlivosť 2, M. Mamardashvili je pozoruhodný moment! - používa ako príklad inštitúty súdneho a súdneho konania, keď účastníci súdneho konania majú dokonca inštinkt pravdy 3: „Inštinkt pravdy,“ píše filozof, „hoci to bude v hlavách, forma bude konať. Len to... môže neutralizovať nevyhnutné ľudské pokusy ". Preto nepotrebujeme čestných sudcov, ale nezávislé súdy. Len to môže korelovať s nevyhnutnou náhodnosťou, či je človek čestný alebo nečestný, hlúpy alebo chytrý" 1 .
V tejto súvislosti M. Mamardashvili vyjadruje množstvo úvah o práve a spravodlivosti, ktorých podstata sa scvrkáva do mimoriadne dôležitého záveru pre náš dnešný život, že vysoko vyvinutý zmysel pre formu znamená v tejto oblasti spoločenského života existenciu. nezávislého a suverénneho súdu schopného odolať nezákonnosti moci. "Je zrejmé," píše M. Mamardashvili, "tento zmysel pre formu (a právo je jedným z klasických prípadov formy) je veľmi jemný a tenký produkt, akýsi humus. Ľudia veľmi dobre chápu, že na to, aby niečo rastú na zemi, je potrebná kultúrna vrstva pôdy, musíte ju vytvoriť centimeter po centimetri, na pomerne dlhú dobu." A keď sa obrátime na príklad Pruska, kde sa v rokoch Fridricha Veľkého raz hovorilo: „V Prusku sú ešte sudcovia,“ hovorí autor: „A aby sa to prirodzene hovorilo v Prusku za Fridricha Veľkého, predtým to, samozrejme, musí "Malo uplynúť ďalších dvesto rokov. Ani teraz nemôžeme prirodzene povedať niečo také, jednoducho by nás to nenapadlo. Koľko rokov teda máme pred sebou, ak začíname dnes?" 2
Odtiaľto okrem všetkého ostatného vyplýva, že samotné právo (presne ako „forma“! – taký je tu paradox a tajomstvo) má svoju vlastnú hmotu – právna záležitosť, vyjadrené hlavne v jeho štrukturálne vlastnosti. A odtiaľto vyplýva, že sila práva ako forma (slovami M. Mamardashviliho „možnosť štruktúry“, „niečo súvisiace s úplnosťou“) je sila vlastnej právnej hmoty, keď právo zlúčený s jeho vnútornej organizácie a štruktúry.
Kapitola tretia
Vedecká dráma. Vyhľadávanie
HMOTNOSŤ- pojem starovekej gréčtiny, potom celej európskej filozofie. Hrá dôležitú úlohu v ontológii, prírodnej filozofii a teórii poznania. Nachádza sa v mnohých, ale nie vo všetkých systémoch európskej filozofie. Hlavné významy pojmu hmoty: 1) substrát, „subjekt“, „to, z čoho“ (Aristoteles) veci a vesmír vznikajú a pozostávajú; 2) nekonečne deliteľné kontinuum, priestor, „to, v čom“ (Platón), alebo rozšírenie (Descartes); 3) princíp individuácie, t.j. podmienka mnohosti (Platón, Aristoteles, Proclus, Leibniz); 4) látka alebo teleso, ktoré je inertné, t.j. hmotnosť, a nepriepustnosť, t.j. elasticita alebo tvrdosť (starí stoici, noví európski materialisti). Hmota je v protiklade s duchom, mysľou, vedomím, formou, ideou, dobrom, Bohom, skutočným bytím (ako čistá potencia), alebo naopak sekundárnymi javmi vedomia ako pravé, objektívne, primárne bytie. Z tohto protikladu vychádza ideový význam pojmu hmota a opozícia materializmu A idealizmus .
Výraz „hmota“ je latinským prekladom starogréckeho slova „ὕλη“ („ὕλη“ pôvodne znamenalo „les“, drevo ako stavebný materiál; latinsky materia – tiež pôvodne „dubové drevo, rezivo“). Termín „ὕλη“ prvýkrát zaviedol do filozofie Aristoteles, latinský preklad „materia“ bol Cicero. Aristoteles používa termín „ὕλη“ – hmota, čím vyjadruje názory svojich predchodcov. Podľa neho je „prvým princípom všetkého“, ktorý učila väčšina predsokratovských filozofov, práve hmota (voda od Thalesa, vzduch od Anaximena, nekonečno od Anaximandra, oheň od Herakleita, štyri živly od Empedokla, atómy od Demokrita ): „Väčšina prvých filozofov považovala za počiatok len samotné materiálne princípy, totiž to, z čoho sa všetky veci skladajú, z čoho ako prvé vznikajú a do čoho ako posledné zanikajú. , premeniť sa na“ (Metafyzika, 983 b5–9). S hmotou stotožňuje aj „tretí princíp“ Platóna, „chora“ – priestor. V tejto tradícii pokračuje Aristotelov žiak Theophrastus a potom všetci starí doxografi a noví historici filozofie.
Učenie prvých gréckych prírodných filozofov bolo svojho času zjednotené pod názvom „hylozoizmus“, t.j. „živý materializmus“, aby zdôraznili rozdiel medzi ich predstavou prvotnej hmoty ako živého a čiastočne inteligentného princípu od mechanistického materializmu modernej doby. Často bol takýto hylozoizmus charakterizovaný ako prechodné štádium od mýtu k logu, od náboženského svetonázoru k racionálnej filozofii. V začiatkoch predsokratikov videli vývoj kozmogonických mýtov západnej Ázie. Samotní prírodní filozofi sa však nepovažovali za nástupcov, ale za priamych odporcov tradičnej mytológie: kritika všeobecne akceptovaných náboženských názorov ako nezmyselných a nemorálnych predstavovala polemický pátos raných predsokratov. Ich hlavnou túžbou je ustanoviť svet na jedinom, neotrasiteľnom, večnom základe, a práve ako taký večný, všetko zahŕňajúci princíp sa im javí hmota; navyše je živou, pohybujúcou sa a organizujúcou, všemohúcou božskou silou. Zabezpečuje jednotu a stabilitu kozmu, nemennosť a nemennosť jeho zákonov – niečo, čo nemohli poskytnúť bojujúce, prechodné a slabé božstvá tradičnej mytológie. Thalézska voda vytvára a zahŕňa všetky kozmické prvky; Anaximandrovo „neobmedzené“ je božské a nehynúce, zaisťuje nemennosť a stálosť cyklu stvorenia a zničenia vo svete; Anaximenov vzduch preniká do všetkého, dáva život a pohybuje sa. V tomto prípade sa správny, prirodzený pohyb pripisuje materiálnemu pôvodu (napríklad riedenie a kondenzácia v Anaximenes). Pre Herakleita je primárnou hmotou oheň, večný, živý a pohyblivý, stotožňuje sa so svetovým zákonom, mierou, či rozumom – Logosom, ktorý zabezpečuje jednotu protikladov.
Empedokles, Anaxagoras a Demokritos zavádzajú koncept hmoty ako jednoduchej aj viacnásobnej: štyri prvky Empedokla, univerzálna zmes častíc Anaxagora, atómy Demokrita.
Platónovu náuku o hmote možno vnímať ako riešenie problému: ako ospravedlniť koexistenciu mnohonásobného empirického sveta a pôvodne jedinej, nemennej a zrozumiteľnej bytosti. Ak je prototypom pravé bytie a empirický svet je jeho podobou alebo odrazom, potom musí existovať niečo, v čom sa prototyp odráža, čo určuje rozdiel od neho v odraze, a tým aj existenciu číselnej plurality, pohybu a zmeny. . Existujú dva typy, tvrdí Platón v dialógu Timaeus, na jednej strane „to, čo vždy existuje a nikdy nevznikne, na druhej strane to, čo vždy vzniká, ale nikdy neexistuje. Prvá je chápaná mysľou a myslením a je vždy identická sama so sebou; druhý je nerozumný pocit a názor, vždy sa rodí a umiera, ale v skutočnosti nikdy neexistuje“ (27 d – 28 a). Treba však priznať „tretí typ“, rozumom ani citom nepochopiteľný – niečo „temné a husté“, o čom môžeme len tušiť prostredníctvom „nezákonného vyvodzovania“. Tento tretí typ – priestor alebo hmota – slúži ako miesto a prostredie, v ktorom vznikajú a zanikajú empirické veci, ich „matka“, „zdravotná sestra“ a „prijímač“, ten „vosk“, do ktorého sú vtlačené odtlačky večne existujúceho. ; tieto dojmy tvoria náš empirický svet. Tretí typ je trvalý, pretože nevzniká a nezaniká; no zároveň neexistuje, pretože s existenciou úplne nesúvisí. Nie je totožné so sebou samým, pretože nemá žiadne vlastnosti, podstatu ani význam, a preto nie je meniteľné, pretože v ňom nie je čo meniť. Ak sa pravé bytie prejavuje v empírii vo forme zmyslu a cieľavedomosti, zákonov prírody a priestoru, zabezpečujúcich harmóniu, poriadok a zachovanie, potom sa „tretí typ“ prejavuje ako „nevyhnutnosť“ – svetová entropia. To, čo sa v modernej dobe nazýva „zákony prírody“, sa teda pre Platóna rozkladá na dve časti: samotné zákony, prejav jedinej svetovej mysle, zdroj bytia a prejav hmoty, „nevyhnutnosť“, zdroj skazy a nedokonalosti. Platónska hmota bez kvalitatívnych charakteristík má jednu potenciálnu vlastnosť: je schopná matematického štruktúrovania. Podľa Platónovho opisu, keď sa pravé bytie odráža v hmote, vzniká množstvo trojuholníkov, rovnostranných a pravouhlých rovnoramenných, ktoré sú potom usporiadané do piatich typov pravidelných mnohostenov; každý z piatich typov zodpovedá jednému z primárnych prvkov: štvorsten - oheň, osemsten - vzduch, dvadsaťsten - voda, kocka - zem a dvanásťsten - prvok oblohy (neskôr sa piaty prvok, kvinta essentia, nazýval "éter" a bol považovaný za obzvlášť jemný živý oheň, z ktorého sa skladá nebeská sféra a všetky nebeské telesá). Hmota, v ktorej existujú tieto geometrické útvary a telesá, nazýva Platón „priestor“ (χώρα τόπος), ale nie je chápaná ako skutočný prázdny priestor, ale skôr ako matematické kontinuum. Jeho hlavnou charakteristikou je „nekonečnosť“ (τὸ ἄπειρον), nie v zmysle nekonečného rozšírenia, ale v zmysle absolútnej neurčitosti a nekonečnej deliteľnosti. Takáto hmota pôsobí predovšetkým ako princíp mnohosti, ktorý je v protiklade s jedinou bytosťou. Platón sa nezaujíma o zjavný problém: ako vysvetliť prechod od čisto matematických štruktúr k telesám s hmotnosťou a elasticitou.
Aristoteles rozvíja svoj koncept hmoty. Ako žiak a nasledovník Platóna akceptuje, že subjektom pravdivého, vedeckého poznania môže byť len jediná, nemenná bytosť – idea, alebo forma (εἶδος, μορφή). Ale pokiaľ ide o empirický svet, nesúhlasí s Platónom, nesúhlasí s priznaním iluzórnej povahy jeho existencie alebo jeho nepoznateľnosti. Jednou z hlavných úloh aristotelovskej metafyziky je zdôvodnenie reality empirického sveta a možnosti vedy o fyzike, t.j. spoľahlivá znalosť premenlivých vecí. Táto formulácia problému nám neumožňuje prijať predsokratovskú predstavu hmoty ako určitého súboru primárnych prvkov, kde vznik a zmena sú koncipované ako výsledok čisto kvantitatívnych kombinácií týchto prvkov. Takáto koncepcia len odsúva problém – otázka pôvodu samotných primárnych prvkov zostáva otvorená. Aristoteles volí inú cestu – relativizuje platónsky princíp mnohosti, čím sa hmota stáva relatívnou. Platónska matéria je priamym opakom večného bytia (ideí) ako neexistencie; k božskému princípu jednoty – ako princípu mnohosti; idey ako zdroj istoty – ako „nekonečno“ a nekonečno, ideálnej Mysli – ako nezmyselná „nevyhnutnosť“. Pre Aristotela je hmota tiež neexistencia, nekonečnosť, nevyhnutnosť zbavená účelnosti, ale jej hlavná charakteristika je iná: hmota je niečo, čo nie je v protiklade k ničomu, hmota je vždy subjekt, bezkvality subjekt (ὑποκείμενον) všetkých predikátov ( formuláre). Hmota je podľa Aristotela vždy hmotou niečoho a pojem hmoty má zmysel len pre dvojicu súvisiacich predmetov. Spôsob, ako pochopiť hmotu, je analógia (proporcia). Rovnako ako bronz je záležitosťou sochy, tak štyri základné prvky (zem, voda, vzduch, oheň) sú záležitosťou bronzu a primárna hmota, nepostrehnuteľná zmyslami a mysľou, je záležitosťou štyroch prvkov. V rovnakom vzťahu sú napríklad živá bytosť, alebo duša a jej hmota – telo; fyzické telo a jeho hmota sú štyri elementy atď. To znamená, že socha v porovnaní s bronzom alebo živá bytosť v porovnaní s neživým telom obsahuje určitý dodatočný prvok - Aristoteles to nazýva rovnakým slovom, akým Platón nazval svoje večné idey - εἶδος, forma. Ďalšou zložkou akejkoľvek bytosti alebo veci, ktorá podlieha dizajnu a štruktúrovaniu, je jej hmota. Navyše hmota by vôbec nemala existovať nezávisle od veci a pred ňou, ako je to v konkrétnom prípade bronzu a sochy; teda duša (t.j. animácia, život) a telo živej bytosti neexistujú ani predtým, ani oddelene od seba. Aristoteles objasňuje svoj koncept hmoty v troch dôležitých aspektoch: z hľadiska jej schopnosti meniť sa, bytia a poznateľnosti. Keď hovoríme o zmene, vzniku alebo stávaní sa niečoho, je podľa Aristotela potrebné rozlišovať medzi tým, čo sa stáva a čím sa stáva. Prvým je hmota, druhým forma, čiže „zložený“, t.j. to, čo pozostáva z hmoty a formy (také sú podľa Aristotela všetky existujúce veci a bytosti s výnimkou Boha – stroja večného pohybu, ktorý je čistou „formou foriem“ a nie je súčasťou hmoty). Primárna hmota, ktorá slúži ako hmota pre všetky veci, sama osebe nie je vecou. Hmota je neexistencia, τò μὴ ὄv. Keďže však hmota je relatívny pojem, nejde len o neexistenciu vo všeobecnosti, ale o neexistenciu niečoho, tej veci, ktorá môže pod vplyvom určitých príčin (aktívnych, formálnych a cieľových) vzniknúť práve z tejto hmoty. V dôsledku toho je všetka hmota určitou vecou (τόδε τι) v možnosti (δυνάμει). Preto primárna hmota, ktorá je základom vesmíru, nie je čistá neexistencia, ale potenciálna existencia, τò δυνάμει ὄv. Prvá hmota existuje len ako súčasť daného vesmíru a nie sama o sebe, preto nemôže existovať iný vesmír ako ten náš. Z hľadiska poznania je hmota, keďže nemá žiadnu z definícií predmetu, pre ktorý slúži ako hmota, niečím neurčitým (ἀόριστον, ἄμορφον). Preto je hmota sama o sebe nepoznateľná či už teoreticky alebo empiricky. Jeho existenciu uzatvárame len analogicky. Vďaka tomuto konceptu hmoty môže Aristoteles vysvetliť všetky procesy vzniku, zmeny a pohybu ako procesy realizácie predispozície, ktorá je vlastná veciam nadobudnúť tú či onú podobu, ako aktualizáciu potenciálov alebo, čo je to isté, ako dizajn a pretvorenie hmoty. Aristotelovský koncept hmoty teda neoznačuje konkrétny objekt, napríklad primárnu substanciu, ale je implikáciou vedeckého programu: pri skúmaní akejkoľvek empiricky danej veci alebo triedy vecí a javov vzniká otázka, čo presne treba považovať za vec tejto veci a čo presne je aktualizácia tejto veci daná aktívnymi a formálno-cieľovými dôvodmi. V rámci takéhoto programu je možné vybudovať racionálnu vedeckú prírodovedu, ktorá by mala mať kvalitatívny charakter. Ako vedecký program slúžil aj Platónov koncept hmoty ako priestoru, princípu mnohosti a matematického kontinua. Prírodné vedy, vyvinuté na základe Platónovho programu, preto museli mať matematickú povahu. Preto moderní fyzici považujú Platóna za svojho predchodcu.
Po Aristotelovi, v helenistickej ére, bol koncept hmoty vyvinutý v školách stoikov a novoplatonikov. Stoici redukujú všetko, čo existuje, na hmotu, novoplatonici, naopak, na ideovú formu, ktorá umožňuje teoreticky odvodiť vesmír z jedného zdroja. Pre stoika je bytie jedno; všetko, čo existuje, tvorí vesmír (τò πᾶν, universum), vesmír, ktorý je teda tiež jediný. Hlavným znakom bytia je schopnosť konať a nechať sa ovplyvňovať. Túto schopnosť majú iba telá. Preto existujú iba telá. Stoici nepovažujú za telo každú vec vnímanú zmyslami (ako Platón), ale iba predmety, ktoré majú elasticitu (tvrdosť, nepreniknuteľnosť) a ὄγκος – trojrozmerný objem a ťažkosť. Boh, duša a vlastnosti predmetov sú podľa stoického učenia tiež telesné. Naopak, priestor, čas, prázdnota, významy slov a pojmov nie sú telesami; predstavujú „niečo“ (τι), ale v skutočnosti neexistujú. Pretože neexistuje žiadna prázdnota, potom je vesmír fyzickým kontinuom, takže každé telo môže byť neobmedzene rozdelené na telá. Hmota je podľa stoických názorov telesná, jednotná, súvislá a jediná, ktorá existuje. Takýto teoretický systém je harmonický a konzistentný, ale je málo užitočný na vysvetlenie empirickej reality. Potrebuje objasnenie – a stoicizmus, mierne upravený, zahŕňa do svojho systému platónsko-aristotelovskú doktrínu o interakcii hmoty a formy. Keďže existovať znamená konať a podstupovať vplyv, v rámci existujúcej - hmoty - možno rozlíšiť dve časti, alebo dva princípy (ἀρχαί): konanie a utrpenie. Pasívna časť hmoty, schopná gl.o. k utrpeniu, pôsobí ako subjekt (ὑποκείμενον) a je hmotou v užšom zmysle slova. Predstavuje bezkvalitné telo (ἄποιον σῶμα), alebo nekvalitnú esenciu (ἄποιον οὐσία), je inertné (bezmocné - ἀδύναμος) a nehybné, ale večné - nevzniklo a nepodlieha skaze, zachováva si množstvo. V nej a na nej pôsobí aktívna časť hmoty – Logos, ktorý stoici nazývajú aj „Boh, Myseľ, Prozreteľnosť a Zeus“. Táto stelesnená Sila, božská Myseľ, je teplé plynné telo pozostávajúce zo zmesi najjemnejších častíc teplého vzduchu a ohňa a nazýva sa „dych“ – πνεῦμα (latinsky spiritus). Stoici vysvetľujú mechanizmus interakcie medzi pneumou a inertnou primárnou hmotou pomocou doktríny „úplného premiešania“ (διόλου κρᾶσις). Keď sa zmiešajú rôzne zložky univerzálneho kontinua, môžu vzniknúť úplne homogénne zmesi: keď sa oddelí ľubovoľne malá časť tejto zmesi, budú v nej prítomné všetky zložky. Pneuma je najjemnejší z prvkov, všade sa mieša s časticami inertnej pasívnej hmoty. Funkcie pneumy pre stoikov sú rovnaké ako funkcie formy-idey pre Platóna a Aristotela: dodáva poriadok a štruktúru pasívnej časti hmoty, zabezpečuje celistvosť a jednotu kozmu a každej veci v ňom. Je tiež zdrojom zmien a pohybu. Vzájomné pôsobenie princípu usporiadania a pasívneho princípu však stoici vysvetľujú čisto fyzikálne: keďže je pneuma silou, vytvára napätie (τόνος) medzi hmotnými časticami, akúsi dynamickú príťažlivosť. Neskoršie koncepty éteru a fyzickej sily v prírodných vedách sa pravdepodobne vracajú k stoickej doktríne pneumy.
Učenie o hmote, odlišné od stoického, sa rozvíja v r Novoplatonizmus . Podľa hierarchickej schémy spoločnej pre všetkých novoplatonistov je pôvod všetkého Jediný (známy ako „Boh“ a „Dobro ako také“). Toto je predovšetkým bytie – „za“ existenciou (tak sa to nazýva – τò ἐπέκεινα, „za“; lat. – transcendencia). Jeden je zdrojom bytia, ktorý predstavuje ďalší krok v novoplatónskej hierarchii a nazýva sa inak: bytie, skutočne existujúce, Myseľ, zrozumiteľný svet alebo idey. Bytie existuje do tej miery, do akej je jedno – „neustále sa pozerá na Jediného“. Pod bytím je Duša, „nedeliteľná a rozdelená na telá“, duálna bytosť, zapojená do bytia, rozumu, večnosti a nemennosti vďaka svojej nedeliteľnosti, podieľajúca sa na neexistencii, nezmyselnosti a pohybe v dôsledku oddelenia v telách (individuácia). Ďalším krokom po ontologickom rebríčku je telo, telesnosť vo všeobecnosti (τò σωματοειδες), porušiteľná, premenlivá, inertná, nerozumná, existujúca len vo vyžarovaní duše a formových ideách nižšieho rádu. Nižšie už nič nie je. Toto je záležitosť novoplatonikov – to dno, „spodok“ ontologickej hierarchie, kde nič nie je, neexistencia (τò μὴ ὄv). Charakteristiky hmoty sú neohraničené, nekonečné, nekvalitné, neexistujúce, inertné, bezmocné, viskózne, opak dobra, zdroj a podstata zla. Hmota je svojim spôsobom na druhej strane všetkého, čo existuje, podľa Plotina je priamym opakom nie bytia a idey, ale samotného Dobra. Iní novoplatonici neprijali tento koncept dvoch transcendentálnych pólov a popierali nezávislosť hmoty. Okrem tejto nižšej hmoty „zdola“ Plotinus a po ňom Porfyrius a Proklos učili o „zrozumiteľnej hmote“, o tom, čo slúži ako médium pre zrozumiteľné entity – prvý a najvyšší zástup. Ide o rovnaký koncept matematického kontinua, o ktorom hovoril Platón, ale je rozvinutejší a podrobnejší. Okrem zrozumiteľnej hmoty, ktorá slúži ako substrát pre predstavy a aritmetické čísla, Proclus zavádza pojem imaginatívnej hmoty (φαντασία), substrátu geometrických útvarov. Všeobecnou vlastnosťou všetkých druhov hmoty – hmoty predstáv, čísel, imaginárnych postáv a zmyslových tiel – je nekonečno, t.j. neistota, iracionalita a deliteľnosť ad infinitum.
Pre kresťanských mysliteľov neskorej antiky a raného stredoveku sa doktrína hmoty obmedzuje na dokazovanie, že hmota neexistuje, lebo Boh stvoril svet z ničoho. Platónsky dualizmus ani aristotelovský imanentizmus nie sú pre nich prijateľné. Origenes, Eusebius a všetci Kapadóčania na tom trvajú. Iní myslitelia píšuci o prírodných filozofických témach z pohanských zdrojov (Chalcidnius, Izidor, Beda, Honorius atď.) uvádzajú, že prvá hmota, materia, to, z ktorej alebo v ktorej stvoril Stvoriteľ vesmíru, je skutočne falošným pohanským vynálezom, ale nezáleží na tom, ako neusporiadaná zmes všetkých elementárnych častíc na úsvite svetových dejín mohla existovať v dôsledku prvého aktu stvorenia; je to presne to, o čom hovorí Platón v Timaeus (primárna zámena trojuholníkov pred začiatkom činnosti Demiurga-Stvoriteľa) a nazýva sa silva - druhá verzia prekladu z gréčtiny. ὔλη v latinčine. Náuka o sekundárnej hmote - silva - pretrvala až do 13. storočia, neskôr bola kombinovaná s atomistickými myšlienkami. Pokiaľ ide o samotnú hmotu - materia prima - počas stredoveku v arabskom svete a počnúc 13. storočím. a na európskom západe sa rozvíja aristotelovská doktrína. V centre diskusie sú otázky o existencii, neexistencii alebo potenciálnej existencii hmoty a v súvislosti s tým aj o tom, čo znamená jej potencialita v porovnaní so skutočnou existenciou – hmotných vecí, duší či večných ideí; o nezávislosti alebo relativite hmoty; obe tieto otázky sa na latinskom Západe spájajú do jednej: je hmota substancia? Otázky o jednote alebo mnohosti hmoty (zrozumiteľnej hmoty, imaginatívnej hmoty a samotnej prvotnej hmoty - substrátu tiel a hmoty), o hmote ako princípe individuácie, najmä: ako sú možné jednotlivé duše, ak je princíp plurality? hmota a duše sú nesmrteľné, teda nehmotné? Diskutuje sa aj o tom, či je hmota večná, stvorená, alebo prirodzene zrodená? A problém, nastolený podrobne, ale nevyriešený Aristotelom: sú nebeské telesá hmotné, a ak áno, o čo ide? Tomáš Akvinský interpretoval pojem hmoty najbližší Aristotelovi; z Tomášovho pohľadu nemá samostatnú existenciu, preto nie je substanciou vo vlastnom zmysle; Hmota je pre Thomasa predovšetkým princípom individuácie, podmienkou možnosti číselnej odlišnosti vecí. Thomasovým protivníkom bol predovšetkým Duns Scotus, ktorý učil, že jednotlivé veci sú pred druhmi a rodmi, a preto neexistuje čisto číselný rozdiel a hmota nemôže byť princípom individuácie. Nominalisti Ockham a Buridan sa potom opierali o učenie Scota, pre ktorého je hmota konkrétnou, skutočne existujúcou vecou, nezávislou substanciou. Toto nominalistické chápanie hmoty do značnej miery určovalo interpretáciu hmoty v modernej dobe, predovšetkým v prírodných vedách (ako skutočne existujúcej substancii obdarenej hmotnosťou a silou) a vo filozofii osvietenstva.
Hlavné trendy vo vývoji náuky o matérii v modernej dobe sú nasledovné: 1) Substancionalizácia: relatívna, existujúca len v potenciáli a len vo vzťahu k forme, matéria aristotelovskej tradície sa mení na reálne a nezávisle existujúcu substanciu, substancializácia, relatívna forma, jestvujúca len v potenciáli a len vo vzťahu k forme, ktorý sám produkuje všetky formy a procesy vo vesmíre a v skutočnosti tvorí celý vesmír. 2) Štruktúrovanie: bezkvalitná a beztvará hmota je obdarená vlastnými vlastnosťami, ktoré sú od nej neoddeliteľné: rozťažnosť, zotrvačnosť, ťažkosť, pružnosť a/alebo atómová štruktúra. 3) Dynamizácia: pasívna hmota sa mení na aktívnu hnaciu silu.
Na druhej strane v prvom rade vývoj pojmu hmoty charakterizovali priamo opačné trendy: hmota je fenomenalizovaná, t.j. nepovažuje sa za substanciu (esenciu), ale za jav; a vo filozofii prírodných vied poslednej doby sa tento pojem zahmlieva a postupne vytráca - hmota postupne stráca svoje špecifické vlastnosti, stáva sa nekvalitným nositeľom atribútov (predovšetkým priestoru a času). Platonizujúci filozofi 16.–17. storočia. považoval hmotu za jeden z dvoch večných, paralelne existujúcich princípov. Pre G. Bruna sa všetky substancie vracajú k dvom podstatným princípom: formálnemu („svetová duša“) a materiálnemu, ktorý Bruno na základe Platónovho Timaia nazýva „prijímač foriem“. Hmota je podľa Bruna jedna, rozpoznateľná iba rozumom a existuje súčasne skutočne aj potenciálne, pretože absolútna potencia je čin. Keďže je Brunova hmota absolútna, večná, jednotná a nerozoznateľná od možnosti reality, má prednosť pred formami, ktoré sa v hmote neustále nahrádzajú. Hmota obsahujúca formy je príroda – prototyp a najvyššia sila Vesmíru. Descartes pôsobí ako dualista aj vo svojej racionalistickej metafyzike. No on si hmotu vykladá inak ako Bruno. Všetko, čo existuje, patrí podľa Descarta k jednej z dvoch nezlučiteľných substancií: mysleniu (res cogitans) alebo rozšírenej (res extensa). Druhým je hmota, ktorej podstatu Descartes redukuje na trojrozmernú extenziu. Všetky zmyslovo vnímané vlastnosti hmoty, ako tvrdosť, hmotnosť, farba, sú len náhodné vlastnosti (náhody) hmoty. Keďže je hmota pasívnou rozšírenou substanciou, je deliteľná do nekonečna, vypĺňa celý priestor a zostáva všade identická sama so sebou.
Na rozdiel od racionalistov, pre ktorých má pojem hmota zásadnú úlohu, anglickí empiristi ju buď úplne eliminujú ako nepotrebnú, alebo jej úlohu zredukujú na minimum. Pre J. Locka je hmota podmieneným pojmom získaným abstrakciou: ak je teleso (látka) „hustá, rozšírená a formovaná látka“ ( Locke J. Esej o ľudskej mysli, III, Ch. 10, § 15), potom bez rozšírenia a formy získame „hmlistú predstavu“ o nejakej hustej substancii, ktorá nemôže skutočne a nezávisle existovať, je pasívna, mŕtva a neschopná zo seba čokoľvek generovať. J. Berkeley vyhlasuje koncept hmoty za falošný a nepotrebný: Keďže všetky neduchovné veci sú redukované na predstavy založené na zmyslovom vnímaní, potom hmota, o ktorej hovoria filozofi, musí byť zdrojom vnímania, nositeľom zmyslových vlastností. Ale zdrojom vnímania je Boh a on ako všemohúci nepotrebuje prostredníka, aby ovplyvnil naše zmysly. Tou istou sekundárnou abstrakciou je u D. Huma hmota. Vo všeobecnosti od starovekých skeptikov a anglických empirikov až po moderných filozofov prírodných vied sa pojem hmoty vytráca tam, kde sa stráca potreba chápať svet ako jednotu.
Treba zvážiť najdôslednejšieho aristotelika v modernej Európe (aj keď s výhradami). G. W. Leibniz . Podľa Tomáša Akvinského považuje hmotu predovšetkým za princíp individuácie. V tejto funkcii je hmota prvoradá vo vzťahu k priestoru a rozšíreniu, zatiaľ čo pre Platóna, Plotina, Bruna, Torricelliho, Descarta je to priestor. Pre Leibniza je prvou hmotou, ktorú možno spoznať len prostredníctvom metafyzickej reflexie, „pasívna sila“, na rozdiel od „aktívnej sily“ – formy. Leibniz považuje svoju doktrínu materia prima za adekvátny výklad Aristotelovej doktríny prvej hmoty; pojem „moc“ (lat. potentia, gr. δύναμις) však pre neho už neznamená „možnosť“, opak skutočnosti, skutočné bytie, ale „schopnosť konať“. Primárnymi, neoddeliteľnými vlastnosťami hmoty sú nepreniknuteľnosť a zotrvačnosť. Práve pomocou týchto vlastností vysvetľuje Leibniz úlohu hmoty ako fyzikálneho princípu individuácie (pre Aristotela a Tomáša bol tento princíp predovšetkým logický). Nespočetné množstvo monád navzájom fyzicky nesplýva, keďže sú nepreniknuteľné a tvoria súvislé kontinuum, keďže každá jednotlivo nemá žiadne rozšírenie; takto vzniká priestor. Agregát monád má hmotnosť, pretože sú inertné a nazýva sa telo alebo látka.
Francúzsky materializmus 17. storočia. za svoju doktrínu o hmote vďačí mechanistickým a atomistickým názorom, ktoré prevládali v prírodných a aplikovaných vedách tej doby. Nový európsky materializmus mal mať mimoempirické, všeobecne metafyzické a dokonca náboženské korene. Pokiaľ ide o stoikov, hmota pre nových materialistov je jedna, večná a tvorí všetko, čo v skutočnosti existuje. Všetko, čo nie je hmota, je druhoradé alebo iluzórne. Rovnako ako stoici, materialistický monizmus francúzskych osvietencov je neoddeliteľný od komplexného racionalizmu a náboženského imanentizmu (hmota je Boh), ktorý dodáva doktríne hmoty oboch skutočne náboženský pátos. Hmota, alebo príroda, slovami P. Holbacha, „je veľký celok, mimo ktorého nemôže nič existovať“ ( Golbach P., Obľúbené prod. v 2 zväzkoch, zväzok 1. M., 1963, s. 75). „Spôsobom existencie hmoty je pohyb“, ktorý pochádza „zo sily vlastnej hmoty“. Všetko, čo vnímame a čo si myslíme, vrátane seba a nášho myslenia, sú modifikáciami tej istej hmoty a jej pohybu. Hmota je nekonečná v priestore aj v čase, je rozšírená, deliteľná, nepreniknuteľná, schopná prijať akékoľvek formy, ktoré sama vytvára.
Pod vplyvom empirickej filozofie a prírodných vied sa rozvinul fenomenalistický doktrína hmoty od I. Kanta. Už u Kantových predchodcov Chr.Wolfa a A. Baumgartena sa pojem hmoty považoval za použiteľný len pre oblasť javov; samotné javy si však ešte vyžadovali racionálne zdôvodnenie v podobe jednoduchších substancií. Kant redukuje túto bázu javov na pre nás úplne nepochopiteľný (t. j. neracionálny) transcendentálny objekt („vec sama o sebe“), na ktorý už nie je aplikovateľná kategória substancie. Podľa Kanta je hmota „substancia vzhľadu“, ale nie vzhľad substancie. Keďže ide o jav, hmota v nás existuje, závisí od existencie poznávajúceho subjektu, ale javí sa ako niečo vonkajšie, objektívne: je to „čistá forma, alebo známy spôsob zobrazenia neznámeho objektu pomocou tej intuície, ktorý nazývame vonkajší zmysel“. Hmota je to, čo vypĺňa priestor; predĺženie a nepreniknuteľnosť tvoria jej pojem. Hmota je podľa Kanta najvyšším empirickým princípom jednoty javov, ale princíp nie je konštitutívny, ale regulatívny: akúkoľvek skutočnú definíciu hmoty možno považovať za odvoditeľnú z niečoho iného. Inými slovami, hmota nemá apriórnu realitu, ale len empirickú realitu; jeho existencia nie je potrebná. Priestor predchádza hmotu a jeho koncept potrebujeme len na označenie toho, čo vo vesmíre existuje. Na vyplnenie priestoru potrebuje hmota dve hlavné sily: odpudzujúcu (sila odpudzovania), ktorá je zároveň expanzívna (sila rozširovania sa do šírky), - základ jej rozšírenia a nepreniknuteľnosti; sila príťažlivosti opačná k prvej je základom jej obmedzenia a merateľnosti. Kantove učenie o hmote predstavuje ďalší krok v smere vytýčenom empirikami – k vylúčeniu pojmu hmoty z filozofie, k jeho nahradeniu, ako v modernej fyzike a filozofii prírodných vied, pojmami priestor a čas ako adekvátnejšie a zmysluplný. Kantovi bezprostrední dedičia – nemeckí idealisti – sa však v tomto smere vrátili späť k predchádzajúcim kategóriám gréckej a modernej európskej metafyziky; keďže pre metafyzický systém, ktorý vysvetľuje svet v jeho jednote, je pojem hmoty nevyhnutný.
Fr.Schelling vo svojich raných dielach rozvíja Kantovu doktrínu o silách odpudzovania a príťažlivosti ako dvoch princípoch reality alebo foriem hmoty. Neskôr sa Schelling javí ako „syntetická sila“ – sila gravitácie, ako moment vytvárajúci hmotu. Gravitácia alebo hmota je prejavom spiaceho Ducha; hmota je „duch zvažovaný v rovnováhe svojich aktivít“. Realita, existencia nie je duch A hmota, pretože obidva sú dva stavy jednej bytosti: hmota „sama je vyhasnutý duch, alebo naopak: duch je hmota vo formácii“.
Pre Hegela je hmota „prvou realitou, existenciou pre seba; nie je to len abstraktné bytie, ale pozitívna existencia priestoru ako vylúčenia iného priestoru.“ Hegel dialekticky rozvíja pojem hmoty z protikladu dvoch abstrakcií – pozitívnej abstrakcie priestoru a negatívnej abstrakcie času. "Hmota je jednota a negácia týchto dvoch abstraktných momentov, prvého konkrétneho." To. označuje hranicu, prechod od ideálu k realite. Samotný prechod, „pohyb je proces – prechod z priestoru do času a späť: naopak, hmota ako vzťah priestoru a času je pokojná sebaidentita“. Základné definície hmoty tvoria dialektickú triádu (odpudzovanie – príťažlivosť – gravitácia). Ťažkosť je podľa Hegela podstatou hmoty: je to váha, ktorá vyjadruje „bezvýznamnosť existencie hmoty mimo seba v jej existencii pre seba, jej nedostatok nezávislosti“.
Fyzikálny koncept hmoty sa od ontologického konceptu dosť výrazne líši. Rozvíja sa so vznikom experimentálnej prírodnej vedy v 17. storočí. pod vplyvom oboch filozofických myšlienok a pre potreby experimentu. Pre Galilea sú primárnymi vlastnosťami hmoty jej aritmetické (počítateľnosť), geometrické (tvar, veľkosť, poloha, dotyk) a kinematické (pohyblivosť) vlastnosti. Kepler vidí v hmote dve prvotné, dialekticky protikladné sily: silu pohybu a silu zotrvačnosti. V klasickej newtonovskej mechanike sú hlavnými vlastnosťami hmoty zotrvačnosť (zotrvačná hmotnosť), schopnosť udržiavať stav pokoja alebo rovnomerného lineárneho pohybu a gravitácia – schopnosť ťažkých hmôt navzájom sa priťahovať podľa gravitačného zákona. Hmota je v kontraste s energiou - (-) schopnosťou vykonávať mechanickú prácu alebo prejavovať silu v pohybe. Ďalšie znaky hmoty: zachovanie hmoty vo všetkých fyzikálnych a chemických procesoch; identita inertnej a ťažkej hmoty, rozdiel medzi hmotou a priestorom a časom.
Už u Leibniza a Kanta sa hmota ukazuje ako úplne redukovateľná na prejavy sily. Pre Kanta je závislá od priestoru a času ako primárnych foriem vnímavosti. Na začiatok 20. storočie otriasa sa koncepcia hmoty ako nositeľa hmoty, odlišnej od sily a energie na jednej strane a od priestoru a času na strane druhej. Najmä napríklad samotný proces váženia, redukcia hmotnosti na hmotnosť, odstraňuje bariéru medzi zotrvačnosťou ako znakom hmoty a sily. Druhý Newtonov zákon už určuje hmotnosť prostredníctvom pomeru sily a zrýchlenia. Objav neeuklidovských geometrií vyvolal otázku ich fyzikálneho významu a sproblematizoval fyzikálny koncept priestoru. Okrem toho sa robili pokusy vysvetliť hmotnosť ako čisto elektromagneticko-indukčný efekt a hmotnosť by sa v tomto prípade mala považovať za veličinu závislú od rýchlosti. Nakoniec Einsteinova teória relativity spôsobila, že hmotnosť v konečnom dôsledku závisí od rýchlosti. Hmotnosť a energia vo vzorci Ε = mc 2 sú navzájom ekvivalentné a vzájomne zameniteľné. Zákon zachovania platí už len vo vzťahu k „súčtu“ hmotnosti a energie, tzv. „masovej energie“. Priestor alebo časopriestorové kontinuum zároveň stráca svoju „ontologickú“ odlišnosť od hmoty. Oba sa teraz považujú za rôzne aspekty tej istej reality a v konečnom dôsledku sú identifikované. V modernej fyzike sa nezachovala ani jedna z klasických definícií hmoty. Filozofia aj fyzika však tento pojem, ktorý sa stal nejasným a temným, radšej obchádzajú a nahrádzajú ho inými – časopriestorom, chaosom, systémom atď.
Literatúra:
1. Heisenberg V. Filozofické problémy atómovej fyziky. M., 1953;
2. Ovčinnikov N.F. Pojem hmoty a energie v ich historickom vývoji a filozofickom význame. M., 1957;
3. Kučevskij V.B. Analýza kategórie „hmota“. M, 1983;
4. Lange F.A. Geschichte des Materialismus. 1866;
5. Baeumker CI. Problém s materiálmi v gréckej filozofii. 1890;
6. Weyl H. Raum, Zeit, Materie. 1970;
7. Mittelstaedt P. Filozofický problém modernej fyziky. 1976.
Vo fyzike sa okrem bežných slov používajú na označenie fyzikálnych pojmov aj špeciálne slová alebo termíny. Niektoré z týchto slov sa postupne dostali do našej hovorovej reči, napríklad „elektrina“, „energia“, „priestor“. A niektoré slová z hovorovej reči sa používajú vo fyzike, ale tu majú niekedy iný význam. Takže napríklad v každodennom živote slovo „telo“ označuje telo človeka alebo zvieraťa. Vo fyzike sa fyzickým telom nazývajú nielen tieto telesá, ale aj dom, traktor, Mesiac, zrnko piesku, teda každý predmet. Niekoľko fyzických tiel je znázornených na obrázku 2 - Toto je ceruzka, vodovodný kohútik, kvapka vody, gumená guľa naplnená vzduchom.
Každé telo má tvar a zaberá určitý objem. Obrázok 3 zobrazuje telá rôznych tvarov, ale rovnakého objemu - kus plastelíny a slona, vyrobené z rovnakého kusu plastelíny, a na obrázku 4 - telá rôznych objemov, ale rovnaký tvar - dve lyžice.
To, z čoho pozostáva fyzické telo, sa nazýva hmota. Železo, voda, soľ, vodík – to všetko sú látky. Voda je látka, kvapka vody je fyzické telo, hliník je látka a hliníková lyžička je fyzické telo.
Látka je jedným z typov hmoty. A slovo „hmota“ vo vede označuje všetko, čo existuje objektívne, teda nezávisle od nášho vedomia.
1. Čo sa myslí vo fyzike pod pojmom „fyzické telo“? 2. Ako sa volá látka? Uveďte príklady fyzických tiel a látok.
Pre vedu je dôležitá interpretácia práva ako reálnej skutočnosti. Toto je jej východiskový bod. Nemôžeme sa však obmedziť na takéto vyhlásenie (koniec koncov, v skutočnosti myšlienky a vôľa ľudí, akékoľvek javy psychologického poriadku sú tiež skutočnými skutočnosťami).
Pred nami, ako poznamenal právnik, je skutočne „sila, ktorá reguluje správanie ľudí“ (koná, pracuje, podlieha termínom vo svojom konaní, je podporovaná vo svojom konaní vládnymi orgánmi nazývanými „vymáhanie práva“).
Hlavná vec je, že právo je špeciálna sociálna realita. Takýto úžasný fenomén, ktorý súvisí so subjektívnou stránkou života spoločnosti, vo svojom výskyte a konaní závisí od ľudí, od ich názorov a vôle a zároveň predstavuje osobitosť fenomén medzi skutočnosťami.
Čo znamená „zvláštny jav“? A čo je správne má svoje „telo“ –korpus juris, ako hovorili právnici starovekého Ríma. "Telo" ako zvláštnosť, dá sa povedať, hmota s vlastnými vlastnosťami, jemu vlastnýmživot, logika existencie a vývoja. Hmota - nie v hrubo materialistickom chápaní, to znamená nie vo význame hmotných, viditeľných predmetov (hoci aj taká stránka zákona je - zákony, iné právne pramene), ale v zmysle spoločenskej, do značnej miery "neviditeľnej" reality. .
To, čo tvorí „telo“, „hmotu“ (corpus juris) práva, je samostatný rozhovor, je vpredu. Teraz len uvediem názor ďalšieho významného ruského právnika – B. A. Kistyakovského. Navyše zatiaľ len úryvok z jeho práce, ktorý okrem samotnej podstaty problému svedčí o tom (a to je vysoko podstatná okolnosť), akú pozornosť v predrevolučných časoch ruská právna veda pripisovala postaveniu práva ako objektívnu realitu. Takže podľa B. A. Kistyakovského "právna realita by mala byť umiestnená približne v strede medzi realitou sochárskych a maliarskych diel na jednej strane a literárnych a hudobných diel na strane druhej. Stále však bude musieť byť uznaný ako trochu bližšie realite prvého druhu kultúrneho tovaru ako druhého...“
Neočakávané prirovnania a analógie! Nieje to? Spomeňme si na tento výrok právnika z predrevolučnej éry: pomôže nám pochopiť, čo tvorí hmotu, „telo“ zákona.
3. Pôvodný začiatok vedy
Len ak uznáme, že predmetom právneho poznania nie sú samotné mocenské akty, ani požiadavky tej či onej ideológie, nie nejaké iné fantómy, ale pevná objektívna realita(samozrejme, špeciálne! v mnohých ohľadoch „neviditeľné“! – také, ktoré sa týka sociálnej problematiky, subjektívnej stránky života spoločnosti a, pamätajme, je blízke dielam „sochárstva a maliarstva“) – iba ak toto sa uznáva vozíkskutočná, skutočná veda je možná,„zaoberať sa“ skutočnými faktami reality okolo nás. to je - je v princípe veda ako všetky ostatnéodbory vedomostí. A okrem toho je to veda povolaná na praktické a teoretické zvládnutie takých skutočných faktov reality, ktoré tak či onak vyjadrujú isté ideálne, humanitné princípy.
Táto („prírodno-technická“ a zároveň humanitná) povaha judikatúry jej dáva vysoko významný vedecký status.
A tento istý prístup k právnickým znalostiam je popri všetkom inom aj varovaním pred ľahkým (niekedy dobrodružným) postojom k právu, k prevládajúcim predstavám, podľa ktorých je možné ľubovoľne, ako si srdce želá, strihať a pretvárať. právne normy, cez noc, takmer jedným „ťahom pera“ transformujú právny systém a s ním aj celý život spoločnosti.
teda právna záležitosť- Ako a všelijaké"hmota" - zdanlivo prístupná "látka" v Rukah osoby, v skutočnosti sa ukáže, že ide o subjektktorý nie je vždy prístupný voľnej manipuláciiVania. Prostredníctvom práva, zákonov, celého systému právnych inštitúcií je možné riešiť rôzne životné problémy a realizovať mnohé životné záujmy. Súčasný zákon je možné a potrebné rozvíjať a zlepšovať. Ale vec práva je taká, že nedovoľuje používať právo podľa zásady - „Robím si, čo chcem“ alebo podľa súdnej morálky – „Čo chceš?
Takže, skutočný právnik, disponujúci potrebným množstvom odborných znalostí, riadnou právnou kultúrou a občianskym zmyslom pre vec, musieť, bez ohľadu na sociálne a oficiálne postavenie, vedieť povedať "nie"- "Nie. Zákon ti to nedovoľuje." Alebo – „dovoľuje vám robiť len to a to a nič iné“. Alebo - "dobre, ak chcete, použite právne predpisy na to, čo ste plánovali, ale vedzte, že to bude mať veľké náklady, straty, možno nenapraviteľné."
Tento prístup k právnemu poznaniu, rigorózne a dôkladné poznanie, je v skutočnosti tým najdôležitejším prvkom, ktorý otvára cestu verejnej politike postavenej na konzistentných vedeckých princípoch. Na základe celého komplexu vied súvisiacich s človekom a spoločnosťou, medzi ktorými je právoplatné miesto povolaná veda práva.
Naopak, podceňovanie a najmä priame popieranie tohto znaku právneho poznania (najmä redukcia práva na fenomén čisto duchovného, ideálneho poriadku) vedie v praxi k tomu, že manipulácia s právnou vecou - ako v iných prípadoch slobodnej manipulácie s objektívnymi skutočnosťami – má za následok v praktickom živote nedostatky, straty, niekedy veľké, nenahraditeľné. To znamená, že vedie k veľkým mylným výpočtom, k nepochopeniu skutočnej úlohy, účelu a zmyslu práva v živote ľudí, v osude spoločnosti a vo vedeckom zmysle – k interpretácii judikatúry ako disciplíny „nižšieho stupňa“. len úzko chápaný „právny pozitivizmus“. Okrem toho ešte raz poviem, že skutočné zákony, znaky a zákonitosti práva, jeho tajomstvá zostanú pre právnu vedu neprístupné a neznáme, čo vo všeobecnosti bude naďalej ospravedlňovať nízku mienku, ktorá existuje o to.
kapitoladruhý
