Сегодня не только многих православных верующих, но и всю мировую общественность, как никогда, интересует вопрос: «Всеправославный собор: что такое это? Чем он отличается от Вселенского?» Попробуем ответить. Итак, Всеправославный собор - это когда собираются предстоятели и представители всех поместных православных общепризнанных которых насчитывается 14. В их число входят: Константинопольская, Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская, Русская, Сербская, Румынская, Болгарская, Грузинская, Кипрская, Элладская, Польская, Албанская, Чешских земель и Словакии.

Подготовка к Собору

В Стамбуле в Георгиевском соборе 6-9 мая 2014 года состоялась встреча глав и представителей церквей, где председательствовал патриарх константинопольский Варфоломей I. Он призвал провести Всеправославный собор, если не случится ничего непредвиденного. Определено было место и время его проведения - 17 июня в храме Святой Ирины в Стамбуле. Но из-за резкого обострения отношений между Россией и Турцией в январе 2016 года, по настоянию патриарха московского Кирилла, было переназначено время и место - 20 июня, греческий остров Крит. Это юрисдикция Константинопольского патриархата.

История соборов

Всего признает семь Вселенских соборов. Самый последний из них состоялся в XIII веке. Это был II (787). На нем осудили иконоборчество. Для справки: первый собор, а точнее, I Никейский (I Вселенский) собор, состоялся в 325 году. Здесь было выработано единое мнения о символе веры, ставшем основой всего ортодоксального христианства. Кроме того, присутствующие определили время Пасхи и осудили арианскую ересь.

Всеправославный собор: что такое это? Как его понимать?

Итак, после последнего, седьмого прошедшего больше чем одну тысячу лет назад, уже никто не собирался. Однако теперь даже само название «Вселенский» стало несколько некорректным. Так как, во-первых, в христианском мире произошел Великий западный раскол 1054 года, в результате которого образовалась римско-католическая церковь. И для того чтобы опять провести Вселенский собор, нужно всем христианам объединиться. Но это пока очень сложный вопрос. Во-вторых, не все канонические церкви захотят там присутствовать. Да и все основные и необходимые для служения правила и каноны уже давно установлены на соборах. Никто не пойдет на обсуждение и изменение Предания.

Предсказания о восьмом Вселенском соборе

Вот отсюда и пошла некая путаница в том, что именно будет проводиться: Вселенский или Всеправославный собор? Что такое, почему такая нервозность и истерия возникла с этим вопросом? Все дело в том, что святые старцы предсказывали, что на восьмом Вселенском соборе тайно коронуют антихриста, все веры объединятся в одну, будет принята ересь экуменизма, уничтожено монашество, введен новый календарь. Кроме того, упразднится Божественная литургия, православные патриархи на службах станут поминать папу римского, епископам разрешат жениться, пение псалмов замолкнет, посты упростятся, Таинства Причастия не будет и т. д. В церквях уже не будет Божьей благодати. Поэтому в них ходить будет нельзя.

Но, возвращаясь к теме «Всеправославный собор, что такое это?», надо отметить: судя по последним новостям, от участия в Соборе отказались четыре поместных Болгарская, Грузинская и Русская. Еще сербы должны были присоединиться к этому кругу, но потом пересмотрели свое решение. Причиной отказа стали не до конца понятные некоторые вопросы, которые будут обсуждаться. Поэтому Собор хотели отложить до лучших времен.

Украинский вопрос об объединении раскольников

В преддверии Всеправославного собора, а точнее, накануне его, 16 июня 2016 года Украинская Верховная рада обратилась с петицией к Варфоломею I о помощи в объединении украинских православных церквей. Просила, чтобы им предоставили автокефалию. Тем самым, по их же словам, будет исправлена историческая несправедливость, когда в 1868 году Киевская митрополия перешла из Константинополя в подчинение Москвы. Что, по мнению Рады, привело к религиозной аннексии Украины.

Патриарх всея Руси

Патриарх московский Кирилл - легитимный духовный лидер всех восточных славян, предупредил что отделение от них украинской церкви окажет разрушительное действие на взаимоотношения между Константинопольской и Московской епархиями. В свою очередь патриарх Варфоломей I заверил, что этот вопрос подниматься не будет. Кстати, во Всеправославном соборе должны будут участвовать 24 архиерея от поместных церквей. И все решения будут приниматься по достижению единого мнения.

17 июня на Крите состоялось первое «рабочее заседание» в рамках восьмого Всеправославного собора — Малый синаксис предстоятелей автокефальных православных церквей. Еще месяц назад все были уверены, что на нем будут обсуждаться самые важные проблемы восточного христианства, которые давно назрели и требуют решения на самом высоком уровне.

В православной традиции самый высокий уровень и есть Вселенский собор — то есть собрание всех церквей. Однако 13 июня стала последней и самой авторитетной православной церковью, которая отказалась ехать на Крит. Ранее в июне присутствовать на соборе отказались Болгарская, Грузинская и Антиохийская (объединяет часть ближневосточных земель, а также арабские приходы в Северной и Южной Америке) православные церкви. Сербская церковь долго колебалась, но в итоге на собор поехала. Патриарх Константинопольский Варфоломей заявил, что собор все-таки состоится и все равно будет называться Всеправославным.

Многие предстоятели с ним не согласились: фактически критский собор потерял право называться Всеправославным и стал региональным. Духовное событие, которое верующие ожидали три сотни лет, так и не состоялось.

«В Русской церкви подготовка к собору шла очень активно, до последней недели была готовность номер один и большое воодушевление, — рассказала «Газете.Ru» , главный редактор портала «Православие и мир». — Наши журналисты должны были работать в составе пула, было много обсуждений готовящихся материалов. Внезапный отказ нескольких церквей стал большой неожиданностью, по крайней мере для нас».

По словам собеседницы «Газеты.Ru», Грузинская и Болгарская церкви объяснили свое решение отказаться от поездки на Крит из-за несогласия с несколькими документами, которые планировалось принять на соборе.

«Это меня тоже очень удивило. Документы собора настолько формальные, общие и безликие, по остроте и актуальности они настолько далеки от многих актуальных проблем церковной жизни сегодня — например, Основ социальной концепции Русской церкви, принятых целых 16 лет назад, что казалось, по ним не может быть никаких разногласий и дискуссий, — рассказала Данилова. — Кстати, насколько мне известно, документы были опубликованы именно по настоянию РПЦ, изначально не предполагалось их делать публичными».

РПЦ объяснила свою позицию в пространном официальном документе. В нем несколько туманно рассказывалось о том, что необходимо сохранять принцип консенсуса и присутствия каждой автокефалии (независимой православной церкви) на соборе. По мнению Русской церкви, на этот раз при подготовке к Всеправославному собору эти принципы оказались попраны, причем с одобрения патриарха Константинопольского Варфоломея (главы Греческой православной церкви).

Широкой православной общественности стало ясно: традиционное соперничество между Московским и Константинопольским патриархатом бросило тень на подготовку восьмого Всеправославного собора, который должен был продемонстрировать способность всех православных мира оставить распри и собраться вместе во имя веры.

«Очевидно одно: соперничество между Москвой и Константинополем и примерный список союзников той и другого», — прокомментировал «Газете.Ru» неявку делегации РПЦ и трех других церквей на собор библеист .

Конфликт, древнее РФ и США

В России в связи с этим встал вопрос: насколько на процесс влияет политическое руководство страны, которое в последние годы взяло курс на сближение с руководством РПЦ?

Одна из популярных версий заключалась в том, что вокруг собора вновь закрутилась привычная коллизия: Кремль и Вашингтон — через Константинопольского патриарха Варфоломея — пытаются упрочить свое влияние над православным миром.

«Я не сторонник теории заговоров. Разговоры про проамериканскую позицию звучат тем более странно, что в США много православных церквей, много верующих. Самая быстрорастущая церковь Америки — как раз Антиохийская православная, отказавшаяся сейчас принимать участие в соборе, — считает Анна Данилова. — Я думаю, что есть ряд вопросов, которые надо урегулировать, но уверена, что собор будет проведен чуть позже».

Источник «Газеты.Ru», близкий к структурам РПЦ, рассказал, что о «проамериканской» политике Варфоломея можно говорить лишь в том контексте, что на него влияют настроения греческой православной диаспоры в США.

По его мнению, критский собор пострадал от противоречий не «мирской» политики, а внутрицерковной. Они на сотни лет старше соперничества Кремля и Вашингтона. Автокефальная Константинопольская церковь появилась в IV веке нашей эры. Московская автокефалия — в XV веке.

«Глубинные расхождения заключаются в том, что Константинопольский патриархат и союзные ему поместные церкви, имеющие грекоязычную иерархию, рассматривают своего патриарха как церковного монарха. А РПЦ, а также многие национальные церкви считают, что православная церковь устроена как сообщество равных независимых церквей (по аналогии с суверенными государствами) и над ними не может быть никакого «монарха», — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — Этот фактор необходимо учитывать, потому что он постоянно проявляется, если начинать разбирать все конфликты и споры между церквами».

По его мнению, проблема с кипрским собором заключается в постоянных попытках монополизировать процесс подготовки со стороны Константинопольской церкви. «Предсоборный процесс не раз заходил в тупик именно из-за того, что представители Константинополя проводили некоторые действия, касающиеся подготовки собора единолично, то есть без согласия других церквей».

По версии источника, близкого к РПЦ, ситуация развивалась следующим образом. В январе 2016 года на синаксисе (собрании) предстоятелей православных церквей в швейцарском Шамбези было принято решение о создании Всеправославного секретариата по подготовке собора. В него вошли представители всех церквей. Однако Константинопольская церковь вновь попыталась взять предсоборный процесс под свой единоличный контроль, что вызывало недовольство со стороны других церквей. Этот факт мог быть расценен как попытка манипулирования.

«Эта монополизация — не какой-то злой умысел Константинополя, — оправдывает греческих священнослужителей собеседник «Газеты.Ru». — На мой взгляд, об умышленной манипуляции речь, скорее всего, не идет. Это просто стиль работы Константинопольского патриархата, восходящий к представлениям об особой роли этой церкви и ее предстоятеля в мировом православии».

Патриарх «под турками»

Тем не менее позиция Варфоломея была неприемлема для РПЦ: орган, созданный для подготовки собора, со своей работой не справлялся. «Механизм сотрудничества, запущенный январским синаксисом в Шамбези (а это действительно был прорывной момент) дал сбой, и включились старые механизмы недоверия и изоляции друг от друга, — рассказал источник. — Первыми «сорвались» болгары, которые исторически наиболее чувствительны к греческим обидам».

Немалое раздражение у национальных церквей вызывает и турецкая проблема. Константинопольский патриарх не может не ощущать давления турецких властей, которые пристально следят за его деятельностью в Стамбуле. На фоне популяризации традиционных исламских ценностей, которая происходит при деятельной поддержке президента Турции , давление Анкары на Варфоломея только усилилось.

«На главенство в мировом православии претендует первоиерарх, избирающийся не на общецерковном соборе всем православным епископатом, а вынужденный быть турецким гражданином и жить под контролем турецких властей. Национальные церкви не понимают, почему они должны подчиняться патриарху, который избирается только иерархами, имеющими турецкие паспорта, и сам подчиняется турецким властям», — объясняет собеседник «Газеты.Ru».

После отказа Болгарской церкви ехать на Крит сработал «эффект домино». У Антиохийской церкви был серьезный конфликт с Иерусалимской из-за назначения иерусалимского иерарха архимандрита Макария главой православного епископата Катара. У Грузинской церкви также было множество нареканий по документам, согласованным на подготовительных этапах. Был лишь необходим первый импульс, и эти противоречия вновь стали препятствием для Всеправославного собора.

Критский собор 2016 года - отступление от традиции Вселенских Соборов

Иеросхимонах Димитрий Зографский

Ваше Высокопреподобие, отец Димитрий, более двух недель тому назад епископы десяти поместных Православных Церквей собрались на острове Крит с претензией на то, что они проводят «Святой и Великий собор» Православной Церкви. Как, по-вашему, с каким статусом войдет это событие в церковную историю?

О статусе собора, как это видно из церковной истории, судят по принятым на нем вероопределениям, а не по числу участвовавших поместных Церквей или епископов. И еще точнее, критерий таков: отвечают ли эти вероопределения Священному Писанию и Священному Преданию, в частности - Вселенским и Поместным Соборам Церкви.

Далеки от истины многократно растиражированные утверждения проф. Калина Янакиева , Горана Благоева, Сергея Брюна и прочих защитников «Всеправославного» собора на Крите о том, что достаточным основанием его «всеправославности» служил тот факт, что все поместные Церкви были канонически приглашены. Это никогда не являлось самым важным критерием для определения статуса того или иного собора.

Например, из церковной истории мы видим, что в 449 году в городе Ефесе были не только приглашены, но и действительно присутствовали представители всех тогдашних Поместных Церквей: патриархи Флавиан Цареградский, Диоскор Александрийский, Домн Антиохийский, Иувеналий Иерусалимский, так же как и законные представители Римского папы святого Льва Великого, вместе с множеством других епископов. Несмотря на всё это, данный предварительно названный «Вселенским» собор остался в истории под наименованием «разбойнического», поскольку принятые на нем догматические определения были противны православной вере, а с помощью разбойнических приемов была воздвигнута монофизитская ересь.

Подобен описанному событию и инокоборческий собор 755 года, на котором присутствовало огромное множество епископов (более 300), однако принятые решения были неправославными, и впоследствии они были категорически отвергнуты Седьмым Вселенским Собором в 787 году.

Итак, статус Критского собора 2016 года будет определен не по количеству участвовавших или не участвовавших Церквей, а по православному учению и значимости принятых на нем решений.

Впрочем, 27 июня 2016 года уже был налицо первый официально объявленный отказ, Антиохийской патриархии, признать собор на Крите всеправославным или «Великим и Святым», а его решения - обязательными . Это четкая и категорическая позиция Антиохийской патриархии, направленная против авторитета Критского собора.

Добавлю здесь, что недавно ознакомился с одним весьма странным мнением, распространяемым антицерковным сайтом «Двери»: мол, собор на Крите всё-таки является «Великим и Святым», поскольку он уже назван так, и так его называли многие, и это название уже никто не может изменить (и пусть даже не смеет пытаться!) независимо от реальной ситуации.

Ярчайшим примером, изобличающим запутанную логику вышеупомянутого сайта, может служить Ферраро-Флорентийский собор 1439 года, который тоже на известное время официально и многократно назывался «Великим и Святым», однако всего через несколько лет после своего проведения был открыто предан анафеме, а его решения отменены. Это произошло на двух последовательных соборах: сначала в 1443 году в Иерусалиме, а затем в 1450 году в Константинополе, когда и униатский Константинопольский патриарх Григорий (Мамма) был низвергнут.

В сущности, по вопросу о наименовании Критского собора хорошо написал мой собрат священник Владимир (Дойчев) в статье «Собор на Крите - выбранный, утвержденный и нареченный…» , и пускай в этой связи сотрудники «Дверей» получше вспомнят, как они сами издевались над одним печально известным архимандритом, выбранным, утвержденным и нареченным во епископа, однако не рукоположенным в такового, и тогда уже пусть судят о громких названиях без содержания.

Некоторые во всеуслышание заявили, что в документах, подписанных на о. Крит, нет никаких догматических неточностей, а что касается невозможности поправить проекты документов, то они утверждают, что, напротив, было множество плодотворных дискуссий и исправлений. Соответствуют ли эти утверждения истине?

По вопросу о догматических неточностях я сделаю отдельно обстоятельный комментарий, а что касается возможности поправок в проекты документом и о том, что имели место плодотворные дискуссии и исправления, то митр. Иерофей (Влахос) проливает обильный свет на такую довольно неприятную реальность:

1) на Критском соборе «практически были отвергнуты все поправки, предложенные делегацией Греческой Церкви» , а последним критерием истины явился Пергамский митрополит Иоанн (Зизиулас) из Константинопольской патриархии: «Он отвергал поправки, изменял или принимал их» ;

2) поправки действительно есть, однако они недостаточны и поверхностны, да и «плодотворные дискуссии», о которых говорится с таким преувеличением, также относятся к незначительным вещам. Например, на сайте «Двери» приходят в восхищение оттого, что игумен святогорского монастыря Ставроникита имел возможность высказаться (заметьте, однако, по какой «спорной» теме - по вопросу о посте!), и забывают тот «незначительный» факт, что на Первом Вселенском Соборе в 325 году даже языческие философы могли высказываться по догматическим вопросам;

3) опять же по свидетельству митр. Иерофея (Влахоса), на практике на некоторых участников собора было оказано столь сильное давление, что даже авторитетная делегация Греческой Церкви прогнулась и вынуждена была изменить свои соборно принятые предложения о внесении поправок в текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» .

Это постфактум сообщает и митр. Серафим Пирейский: «Очень печальным был и тот факт, что делегация Греческой Церкви не осталась верной и непреклонной по отношению к решению Святого Синода от 24–25 мая 2016 года, принятому по данному вопросу. На указанном заседании было решено заменить формулировку “историческое существование других христианских Церквей и конфессий” фразой “историческое наименование других христианских Церквей и обществ”» . Однако, как это видно из окончательного текста данного документа, в итоге была принята «темная и запутанная формулировка» .

4) Давайте скажем и о том, что Сербская Церковь сначала тоже хотела твердо отстаивать свои позиции, одна из которых состояла в том, что проблемы, поставленные отсутствующими Церквами, должны быть обязательно рассмотрены на Крите, иначе она покинет собор. Да, но разве вы помните, чтобы екклезиологическая позиция БПЦ или Грузинской Церкви была публично обсуждена на Критском соборе, как настаивали на том сербы? Тем не менее, несмотря на все свои благие намерения, они остались на соборе и в итоге безропотно подписали всё (за исключением митр. Амфилохия Черногорско-Приморского, ученика св. Иустина Поповича).

Думаю, если бы болгарская делегация поехала на Крит, она вероятнее всего последовала бы печальному примеру греческой и сербской делегаций и тем самым совершила бы огромную духовную ошибку. Вот почему я испытываю огромную сыновнюю благодарность болгарскому Св. Синоду за его мудрое и духовное решение не ездить на этот собор!

БПЦ обрадовала многих людей не только в Болгарии и на Святой Горе Афон, но и во всем мире.

В последнее время некоторые известные люди убеждают нас, что экуменизм, проповедуемый на Крите, - нечто нормальное, поскольку Православная Церковь и без того признавала римо-католическое миропомазание, их священническую иерархию и др. Где тут правда?

Да, многие люди заблуждаются или бывают введены в заблуждение. Например, проф. К. Янакиев в передаче «Лицом к лицу» на БТВ внезапно сообщил зрителям, что Православная Церковь якобы признаёт крещение, миропомазание и священство римо-католической общности. Но тогда возникает логический вопрос: а почему бы нам и не причащаться у них? Или, может, Православная Церковь признаёт все папские таинства, кроме Святой Евхаристии?

По сути, чтобы понять полную несостоятельность профессорских слов, достаточно посмотреть на решения авторитетного Константинопольского собора 1755 года, подписанного тремя православными Патриархами, которые категорические отвергают папское крещение (не говоря уже о миропомазании и иных Таинствах!), а также вспомнить церковную историю времен близких и дальних: Церковь никогда не считала таинства еретиков действительными!

Разумеется, исходя из пастырских соображений Церковь иногда действительно принимала некоторых покаявшихся еретиков, не крестя их, не помазывая миром или заново не рукополагая (см. 7-е правило Второго Вселенского Собора и 95-е правило Шестого Вселенского Собора), однако так было потому, что, делая различие между многими видами ересей, Церковь принимала, что если хотя бы внешняя форма и тайносовершительная формула еретического таинства были соблюдены, то при возвращении еретика в Церковь благодать восполняет недостающее . Однако само православное учение о недействительности еретических таинств категорично, как это поясняет и авторитетный канонист еп. Никодим (Милаш): «По учению Церкви, каждый еретик находится вне Церкви, а вне Церкви не может быть ни истинного христианского Крещения, ни истинной Евхаристической Жертвы, как и вообще никаких истинных Св. Таинств» .

Данное аутентичное учение засвидетельствовано и 46, 47, 48 апостольскими правилами, а также первым правилом св. Василия Великого, и все эти правила приняты и одобрены Вселенскими Соборами. Например, св. Василий Великий пишет:

«Ибо, хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением» .

Что же касается римо-католиков, то в статье «Широкие “Двери” в неправославие» я цитировал многих святых начиная с XI до XX века в связи с их негативным отношением к папскому учению и папской общности и потому считаю излишним снова останавливаться на данном вопросе. Мне кажется просто удивительным, что профессор философии дерзает представляться богословом и с такой уверенностью говорить на темы, весьма далекие от его компетенции и познаний.

Совершенно другой вопрос то, что современные экуменисты действительно стараются любым способом реабилитировать папскую ересь и представить ее как истинную «Церковь-сестру», как это было, например, во времена т. наз. Баламандской унии 1993 года, или в Иерусалимской декларации патр. Варфоломея и папы Франциска от 25 мая 2014 года. Подобные экуменические соглашения, однако, не соответствуют аутентичному учению Православной Церкви и поэтому сами подпадают под ее осуждение.

Что явилось причиной того, что четыре поместные Православные Церкви отменили свое участие, и разделяете ли вы гипотезу о «русском следе» в отказе этих Церквей участвовать в соборе?

Если мы хотим говорить аргументированно, то нам следовало бы ссылаться лишь на официальные заявления и документы, единственно имеющие значение для исповедания веры, а не на всякие эфемерные подозрения геополитического характера, в силу своего нелигитимного происхождения никогда в церковной истории не имевшие реального веса. Тем не менее сейчас мы видим, что многие болгарские СМИ, включая некоторые популярные антицерковные сайты, с преступной легкостью раздули геополитическую гипотезу о «русском следе», оставляя в стороне принципиальный вопрос о Божией истине: а хорошо ли поступила БПЦ, пред Богом и людьми, не поехав на этот, как уже стало совершенно ясно, плохо скроенный собор на Крите?

Итак, если говорить об официальных заявлениях и документах, то каждая из этих четырех Церквей привела свои основания для неучастия, однако догматические и канонические возражения против некоторых проектов документов (на уровне поместной Церкви) были в основном у Болгарской и Грузинской Церквей, которые таким образом продемонстрировали и самую большую верность Священному Преданию Единой Церкви. Они изобличили недопустимую для всеправославного собора екклезиологическую запутанность и несостоятельность документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», когда 21 апреля 2016 года Св. Синод БПЦ категорически исповедал, что Православная Церковь - единственный Корабль спасения, а всё, что вне ее, - это различные формы заблуждения: ереси и расколы, а также что экуменическая организация ВСЦ не приносит духовной пользы тем, кто участвует в ней. Впоследствии, 1 июня 2016 года, Св. Синод официально заявил, что существенные изменения в данном проекте документа практически невозможны (что полностью было доказано последующим развитием событий на Крите!), и принял возможно самое правильное решение - попросить отложить собор, а если этого не случится, то не участвовать в данном сомнительном форуме .

6 июня 2016 года Антиохийская патриархия указала на несколько причин своего отказа от участия, однако главной была нерешенная с Иерусалимской патриархией проблема церковной юрисдикции над Катаром. Она не подписала и решения предстоятелей поместных Церквей от 21 января 2016 года о созыве собора на Крите, чем практически отвергла легитимность данного решения, поскольку было нарушено требование консенсуса. Это весьма важный факт, о котором Антиохийская патриархия снова специально напомнила 27 июня 2016 года, в день закрытия собора на Крите .

10 июня 2016 года и Грузинская патриархия тоже официально решила не участвовать в соборе, причем до этого она многократно заявляла, что по меньшей мере два проекта документов проблематичны. Одним из них был «документ об экуменизме», как назвал его патр. Илия II 16 февраля 2016 года, который «Грузинская Церковь отвергает» .

13 июня 2016 года Синод Русской Церкви на своем внеочередном заседании решил не участвовать, при этом она также обосновала свое решение несколькими причинами, одной из которых стало нарушение основополагающего принципа консенсуса при принятии соборных решений в случае, если одна или более Церквей откажутся присутствовать и, соответственно, не подпишут данного документа . Разумеется, возможно, что у РПЦ имеются и какие-нибудь другие свои не оглашенные причины неучастия, однако было бы весьма несерьезно комментировать это на основании одних предположений и догадок.

И совершенно напрасно (хотя и довольно упорно) проф. К. Янакиев и другие плохо информированные люди стараются доказать, будто принцип церковного консенсуса - это нечто ошибочное и будто это некий русский капкан и конспиративный план по срыву собора.

Останавливаясь на данном вопросе в своем официальном заявлении от 27 июня 2016 года, Антиохийская патриархия предельно ясно доказывает, что с самого начала организации этого собора именно представители Константинопольской патриархии настаивали на соблюдении данного принципа (в котором, снова повторяем, когда он взят сам по себе, нет ничего плохого). Настаивал на нем, во-первых, Вселенский патриарх Афинагор на совещании в Родосе в 1961 году, затем это подтвердил и следующий патриарх, Димитрий, в 1986 году, а в 1999 году патриарх Варфоломей специально подчеркнул принцип консенсуса, лично прервав одно из предсоборных совещаний по подготовке «Великого Собора» (по причине самоотвода одной из поместных Церквей), что имело прямым результатом перерыв в подготовке собора длительностью в 10 лет . Где тут наши доморощенные конспираторы видят зловещий «русский след»?

Однако если мы всё же заговорили о геополитике, то давайте вспомним тот общеизвестный факт, что Антиохийская патриархия с незапамятных времен была ориентирована про-гречески, и многие из ее высших иерархов получили образование в Греции или на Западе (включая и настоящего патриарха Иоанна Х (Язиги), который диплом получал в Салониках и был митрополитом Западной и Центральной Европы). А если допустить то маловероятное предложение, что, невзирая на всё, русские и сирийские политики оказали некое таинственное, непреодолимое и труднообъяснимое давление на Антиохийскую патриархию с тем, чтобы она сорвала собор на Крите, то как же объяснить тогда прямо противоположную ситуацию в Грузии, которая по меньшей мере 10 лет находится в крайне натянутых политических отношениях с Россией и даже вступила с ней в войну в 2008 году, а, сверх всего, два последних грузинских президента публично объявили Россию своей наибольшей потенциальной внешней опасностью?

Что касается исповеднической позиции БПЦ, то действительно надо обладать великой наглостью, чтобы обвинять Святой Синод в том, что он, мол, был русской пешкой, при том положении дел, что болгарский Синод занял категорическую позицию, в корне противоположную русской, по самому важному вопросу догматического содержания проектов документов собора. Потому что неплохо было бы вспомнить, что в то время как 5 февраля 2016 года Русская Церковь официально заявила, что нет проблем с этими проектами документов, 21 апреля 2016 года Болгарская Церковь публично заявила прямо противоположное. Может, единственным упущением, которым наш Синод дал повод к злобной клевете на себя, явилось ненужное повторение второстепенных требований патр. Кирилла к патр. Варфоломею о расположении церковных и инославных представителей во время сессий или же претензии в связи с высоким бюджетом для делегаций. Поскольку последнее всегда использовалось врагами Православия для того, чтобы сместить центр проблемы и вместо того, чтобы принципиально говорить о истинах веры, празднословить о неких воображаемых церковно-политических играх.

Однако мы снова спрашиваем: почему самозваные обвинители нашего Синода, упрекающие его в том, что он, дескать, находится под русским влиянием, пренебрегают очевидным расхождением двух Церквей по исключительно важным екклезиологическим вопросам? И почему они предпочитают верить своим собственным подозрениям, чем публично сказанным словам Высокопреосвященного митр. Гавриила Ловчанского о том, что «Святой Синод БПЦ действовал независимо и по совести» ? Таким образом эти «обвинители» продолжают поносить не только его, но и всех остальных болгарских митрополитов.

Надо четко сказать, что подлинной проблемой в подготовке собора явился не сам принцип консенсуса, как это старается объяснить нам проф. К. Янакиев, а то, что исключительно важные решения принимались «втемную», т.е. при полном неведении и без одобрения соответствующих поместных Синодов, как это хорошо объясняет митр. Иерофей (Влахос) . Вместе с тем большую проблему представлял и тот факт, что существенные изменения по некоторым проектам документов, в том числе в ходе предсоборных совещаний, были практически невозможны, как сообщает нам об этом митр. Гавриил Ловчанский. Самым частым выражением было «у нас нет мандата на такие изменения»; делегатов учтиво выслушивали, однако на практике от их слов не было никакого реального результата, и просто проводилась линия, спущенная сверху.

В сущности, о подобном недопустимом пренебрежении даже к письменным документам мы читаем и в официальном сообщении Синодальной канцелярии от 9 июля 2016 года: «Болгарская Православная Церковь Болгарской Патриархии своевременно высылала свои замечания и соображения по проектам документов Собора. Еще по решению Святого Синода в полном составе от 12.02.2015 года, протокол № 3, БПЦ отправила свои замечания и поправки к документу, принятому на предсоборном совещании от 29.09 - 4.10.2014 года, и выслала свои замечания по нему.

К сожалению, эти соображения были оставлены без внимания и не были рассмотрены секретариатом по подготовке Собора» .

Из-за своего отказа участвовать в Критском соборе Болгарская Православная Церковь была публично обвинена в «богословской необразованности», «зилотстве», «маргинальности», причем последнее определение было использовано в том числе духовниками, участвовавшими в организации собора. Имелись и еще более обидные квалификации, о которых стыдно и говорить.

Обидные эпитеты в адрес БПЦ и Святого Синода из-за их верности учению Церкви были адресованы или людьми, вообще не принадлежащими к Церкви и не знающими православной веры (в эту категорию входят прежде всего мирские СМИ и журналисты, не упускающие удобного случая поймать денежку или миг человеческой славы, отплясывая на спине Церкви), или же «верующими», всё еще принадлежащими к Церкви, но осознанно работающими над разрушением ее тысячелетнего уклада и учения, содействуя чуждым идеям и организациям с их желанием подменить аутентичное Христово учение своими безблагодатными суррогатами.

Например, в Болгарии есть люди, подчиненные (или оплачиваемые) такими организациями, как «Открытое общество», ВСЦ, «Комунитас» , а также различными богословскими неправославными организациями, имеющими четкую цель протащить экуменические идеи и разрушить Церковь изнутри. Именно эти люди чаще всего и квалифицируют православных такими словами, как «зилоты», «фундаменталисты», «фанатики» и т.д. Своей активной экуменической пропагандой все эти лжеапостолы подготавливают людей к реальному единству, однако вне Христовой истины, как они вольно или невольно подготавливают воцарение того, кого Писание называет «человеком греха, сыном погибели, противящимся и превозносящимся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога» (ср.: 2 Фес. 2: 3–4).

Разумеется, верных христиан чернили и будут чернить во всех случаях, когда они четко возвещают истину. Подобным образом оскорбляли и многих святых. Например, во время Флорентийского собора 1439 года православные митрополиты, склонные к униатству, под конец стали открыто оскорблять и донимать святого Марка Ефесского, даже называя его бесноватым. Один митрополит буквально сказал следующее: «Больше нет нужды говорить с этим бесноватым человеком. Он безумствует, и я не желаю продолжать спора с ним» .

Так и сейчас изливается всякая словесная нечистота и на Св. Синод, и на всех православных. Но мы должны считать это не некой тяготой, а блаженством, ибо Христос говорит: «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня» (Мф. 5: 11).

Давайте подробней остановимся на Критских соборных документах: какие моменты мы открываем в них и как они относятся к Православной Церкви и ее учению?

В качестве общей оценки можно сказать, что ересь экуменизма делает медленные, но верные шаги к своей «всеправославной» легализации. И в будущем эти попытки будут усиливаться как на институциональном, так и на общественном уровне.

И напрасно такие люди, как г-н Атанас Ваташки, цитируемый экуменическим сайтом «Двери», ехидно ухмыляются: «Ну что, видели, что на этом соборе ни римо-католицизм и Православие не объединились, ни антихрист не пришел?» На самом деле было бы очень наивно с нашей стороны ожидать, что обман и обманщик так примитивны, глупы и прозрачны. Ведь св. Анатолий Оптинский пророчески предупреждает нас о ереси, которую заметит лишь меньшинство, а не о той, которая выест всем глаза. Вот его точные слова:

«Враг рода человеческого будет действовать хитростью, чтобы, если возможно, склонить к ереси и избранных. Он не станет грубо отвергать догматы Святой Троицы, Божества Иисуса Христа и достоинства Богородицы, а незаметно станет искажать преданное святыми отцами от Духа Святаго учение Церкви, и самый дух его и уставы, и эти ухищрения врага заметят только немногие, наиболее искусные в духовной жизни. Еретики возьмут власть над Церковью, всюду будут ставить своих слуг, и благочестие будет в пренебрежении» .

Итак, принципиальная проблема заключается в том, что:

Слово «ересь» нигде не употребляется, что противоречит традиции и практике Вселенских Соборов, созывавшихся именно с этой главнейшей целью - предохранить Церковь от еретических заблуждений. Сами же ереси затем разоблачались и подвергались анафеме, что имело двоякую цель:

а) четко и объективно провести разграничение между истиной и ложью;

б) подвигнуть еретиков к покаянию, дабы они не погибли.

Следовательно, собор на Крите не дает ответа на важный вопрос: есть ли современные ереси или нет? Если есть, почему они не перечислены, чтобы мы остерегались их?

Делается попытка легализации экуменического богословия и терминологии, а также деятельности ВСЦ, при этом во многих местах используется сложная словесная эквилибристика, полностью чуждая христианской прямоте; существуют и двусмысленные тексты, допускающие неправославные толкования;

Снова были допущены экуменические совместные молитвы православных с еретиками, что строго запрещено церковными канонами, а наказание за это - низвержение! Одной рукой «православные» экуменисты пишут о том, что соблюдают и уважают каноны Церкви, а другой рукой перечеркивают написанное. До каких пор это будет продолжаться?

Полное отсутствие искренности в том, что экуменические диалоги доказанно бесплодны и до сих пор никого еще не привели в Церковь. Почему бы не признать очевидную истину?

Святые всех времен следовали словам св. Киприана Карфагенского о том, что «еретики никогда не вернутся в Церковь, если мы сами утверждаем их в мысли, что и у них имеются Церковь и Таинства», тогда как собор на Крите, напротив, делает попытку признать некую «инославную» церковность у еретиков, чем мало-помалу отходит от исповеднической веры святых.

И чтобы быть быть еще конкретней:

1. В пунктах 4, 5, 6, 12 и всюду, где говорится о «восстановлении христианского единства», нигде четко не поясняется, что это может произойти только в случае, если еретики с покаянием обратятся к Православной Церкви; особенно двусмысленен в этом отношении п. 12;

2. Пункты 16–19 и 21 в целом одобряют экуменическую деятельность ВСЦ, вообще не упоминая о множестве канонических и даже догматических отступлений, совершаемых участниками данного неправославного форума, тогда как, напротив, такие сравнительно современные святые, как св. Серафим, Софийский чудотворец, св. Лаврентий Черниговский, св. Иоанн Шанхайский, св. Иустин (Попович) и другие остро разоблачают и экуменизм, и подрывную деятельность ВСЦ;

3. В пункте 19 говорится, что «экклезиологические предпосылки Торонтской декларации (1950) “Церковь, Церкви и Всемирный Совет Церквей” имеют основополагающее значение для участия православных в Совете», - и для успокоения цитируется раздел 2 Торонтской декларации. Однако умалчивается о разделе 3 той же декларации, который гласит следующее:

«Церкви-члены [ВСЦ] сознают, что их членство в Церкви Христовой более всеобъемлюще, чем членство в их собственных Церквах. Поэтому они стараются вступить в живой контакт с теми, кто вне их, но верят в господство Христа. Все христианские Церкви, включая Римскую Церковь, считают, что нет полного тождества между членством во Вселенской Церкви и членством в их собственной Церкви. Они признают, что есть члены Церкви “за стенами” ее, что они “равным образом” принадлежат к Церкви и даже есть “Церковь вне Церкви”» .

По существу вышеуказанный абзац Торонтской декларации, которая в целом определяется как имеющая «основополагающее значение для православных в ВСЦ», является отречением от Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви!

4. Пункт 20: «Проведение богословских диалогов Православной Церкви с остальным христианским миром всегда определяются на основе принципов православной экклесиологии и канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон Второго и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов)», - имеет неверное содержание, поскольку цитируемые каноны относятся только к способу, которым различные категории покаявшихся еретиков принимаются в Церковь, а вовсе не говорят о какой-либо древней церковной традиции межхристианских диалогов!

5. Пункт 22 замалчивает исключительно важный факт, что решения церковных соборов действенны и авторитетны при одном непременном условии: они обязательно должны находиться в согласии с Семью Вселенскими Соборами и Священным Преданием Церкви вообще.

В конце пункта 22 цитируется канон (6-е правило Второго Вселенского Собора), который, однако, не рассматривает вопроса о сохранении чистоты веры, в то время как замалчивается наличие других канонов, которые гораздо лучше направляют нас к сути вопроса (например, 3-е правило Третьего Вселенского Собора или 15-е правило Двукратного Константинопольского Собора);

6. Пункт 23 и, в частности, использование слова «прозелитизм» допускает толкования, которые совершенно неприемлемы. Об этом я уже писал в более ранних исследованиях .

Вернемся теперь к странной формулировке пункта 6, на которую митр. Серафим Пирейский делает следующий комментарий:

«Еще один печальный вывод, к сожалению, самый печальный из всего сказанного выше, - это, практически, признание церковности иноверцев-еретиков посредством темной и запутанной формулировки в документе “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром”. Вот какая формулировка была единодушно принята на соборе: “Православная Церковь признаёт историческое наименование других инославных христианских Церквей и конфессий” - вместо формулировки: “Православная Церковь признаёт историческое существование других христианских Церквей и конфессий”, т.е. слово “существование” было заменено словом “наименование”, а в фразе “христианские Церкви и конфессии” добавлено определение “инославных”. … Архиепископ Иероним настаивает на том, что “мы достигли соборного решения, которое впервые в истории сведет исторические рамки отношений с инославными не к их существованию, а ТОЛЬКО к их историческому наименованию инославными христианскими Церквами и конфессиями”. Тут возникает логический вопрос: “Как можно именовать что-либо, отрицая существование того, что мы именуем?”. Противоречиво и неприемлемо с догматической точки зрения принятие термина “инославные христианские Церкви”. Инославные конфессии не должны называться “Церквами” именно потому, что они принимают иные, еретические учения и, будучи еретиками, не могут превратиться в “Церковь”» .

Думаю, слова митр. Серафима Пирейского достаточно ясны.

Наконец, я позволил бы себе провести показательную аналогию между словами «Церковь и церкви» и «Бог и боги», перефразируя формулировку п. 6 следующим образом:

«…Православная Церковь признаёт историческое наименование других языческих богов…».

И действительно, историческое наименование «бог» или «боги» - это факт, письменно задокументированный еще до написания Библейского Пятикнижия, и на первый взгляд, казалось бы, здесь нет отречения от истинного Бога. Однако если не последует какого-нибудь поясняющего текста о том, что, в сущности, эти боги фальшивы и на практике они - бесы, то какова же познавательная ценность подобного «сверх-дипломатичного» текста, который скорее может предполагать идею многобожия? Вот почему так важны пояснительные слова св. ап. Павла по данному вопросу:

«…мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого. Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы им» (1 Кор. 8: 4–6).

Вот почему подобным образом следовало бы и собору на Крите пояснить: «Другой церкви нет, кроме Одной [Единой] Церкви. Потому что даже если бы и были церкви только по имени, будь то римо-католическая, будь то протестантские (как бы сильно они ни нароились ), у нас, однако, есть Одна Святая, Соборная и Апостольская Церковь, которая есть Тело Христово (Одно Тело!), и Единственный ее Глава Иисус Христос, через Которого всё, и мы через Него». Аминь.

- Какими будут, по-вашему, последствия проведения собора?

Видно, что расхождения на межличностном уровне уже начались, причем не только между обычными верующими, но и между довольно многими митрополитами, подписавшими и не подписавшими Критские документы. Уже стали заметны и различия на уровне поместных Церквей, яркий пример тому - отказ Антиохийской патриархии признать авторитет собора на Крите. Надеюсь, это впоследствии сделают и Грузинская, и Русская, и наша Церковь. Но было бы очень поспешно уже сейчас говорить о прекращении евхаристического общения между подписавшими и не подписавшими. По-моему, поспешность в таких важных вопросах иногда может оказаться душепагубной.

Нужно четко сказать и то, что некоторые люди, такие как доц. Дилян Николчев, прибегая ко лжи, запугивают БПЦ, будто она, если не признает решений собора на Крите, впадет в раскол. В раскол и ересь всегда впадают те, кто изменяет веру, а не те, кто хранит ее неизменной!

И, наконец, может, мы собственными глазами видим, как исполняются пророческие слова св. Иустина (Поповича), который почти 40 лет тому назад сказал о готовившемся еще тогда «святом и великом» соборе:

«…Если такой собор, не дай Бог, состоится, от него можно ожидать только одного: расколов, ересей и гибели многих душ. А исходя из апостольско-святоотеческого исторического опыта Церкви, можно утверждать, что такой Собор вместо того, чтобы залечить старые раны, нанесет новые раны на Теле Церкви и создаст для нее новые трудности и страдания»

МОСКВА, 11 июн — РИА Новости. Всеправославный собор, призванный стать первым более чем за тысячу лет собранием предстоятелей и представителей поместных православных Церквей мира, оказался под угрозой срыва: ряд Церквей предложили отложить его проведение, намеченное на 16-26 июня на Крите (Греция), из-за несогласия с некоторыми проектами документов и вопросами процедуры собора. Однако созывающий собор Константинопольский патриархат настаивает на его проведении в срок.

Хронология сомнений

События вокруг Всеправославного собора начали стремительно развиваться в конце мая, хотя отдельные критические замечания, касающиеся проектов соборных документов и его подготовки, звучали от некоторых Церквей и ранее. В один день - 25 мая - не сговариваясь, четыре церковных центра выступили с требованием внести в проекты документов собора серьезные исправления. Речь идет о решениях, принятых священным синодом Грузинской церкви, архиерейским собором Сербской церкви, архиерейским собором Элладской церкви и священным кинотом святой горы Афон.

Первым о категорическом отказе ехать на собор заговорил синод Болгарской православной церкви — 1 июня он констатировал невозможность проведения собора в установленные сроки из-за нерешенности ряда ключевых вопросов. И уже 3 июня Русская православная церковь предложила созвать "экстренное предсоборное всеправославное совещание" для решения возникших проблем.

В понедельник Антиохийская православная церковь приняла окончательное решение не ехать на Крит, поскольку ее призывы разобраться с проблемами до собора так и не были учтены Константинопольским патриархатом. У Антиохийской церкви неразрешенный спор с Иерусалимским патриархатом о церковной юрисдикции приходов в Катаре. Иерусалим в 2013 году направил туда своего архиерея, вызвав недовольство Антиохийского патриархата, который счел это нарушением своих канонических границ. После этого две Церкви прекратили общение между собой, что послужило главной причиной неучастия главы Антиохийской церкви - патриарха Иоанна X - в предсоборных встречах предстоятелей в Стамбуле (2014 год) и Шамбези (2016 год).

В четверг Сербская церковь также предложила отложить проведение Всеправославного собора, а собрание на Крите все же провести, но понизив его статус до "межправославного совещания". Сербы отметили, что ни одно их предложение по повестке собора не было включено Константинопольской церковью.

В пятницу была обнародована информация, что Грузинская православная церковь не будет участвовать в соборе на Крите. Одной из причин такого решения называют то, что она не занимает подобающего ей места в константинопольском диптихе — историческом традиционном порядке поминовения предстоятелей Церквей на литургии (Константинопольская церковь отводит Грузинской 9-е место, тогда как, например, Русская церковь - 6-е место, вслед за собственным 5-м). Кроме того, Грузинская церковь сетует на то, что запланированная повестка собора обходит стороной важные для нее вопросы заключения брака и церковного календаря. В Тбилиси обещали сделать заявление, где будут освещены "фундаментальные вопросы, которые должны быть учтены Константинопольским патриархатом и не учитываются".

Позиции Москвы и Константинополя

В пятницу же стало известно и о том, что Русская православная церковь (РПЦ) "сочла несвоевременным" участие своего представителя - митрополита Волоколамского Илариона - в подготовке итогового послания собора, которая должна была начаться в четверг 9 июня. Это объясняется тем, что в сложившихся в последнее время обстоятельствах само проведение собора именно как Всеправославного в намеченные сроки находится под вопросом.

В Московском патриархате убеждены, что собор без участия одной или нескольких поместных Церквей теряет статус Всеправославного, а его решения не будут обязательными для всех Церквей. Предложенный Константинополем сценарий охарактеризован как "нереалистичный". Впрочем, в РПЦ отметили, что время для преодоления мешающих проведению собора проблем "еще есть".

В понедельник, 13 июня, в Москве состоится экстренное заседание священного синода Русской православной церкви - "для обсуждения чрезвычайной ситуации, сложившейся после отказа ряда поместных православных Церквей принимать участие в работе Всеправославного собора, проведение которого было запланировано на Крите". Вероятно, на заседании и будет принято решение: участвовать или нет в предстоящем собрании на Крите.

Константинополь в течение всей этой напряженной недели неоднократно заявлял, что подготовка к Собору идет в обычном режиме и "ни одна институциональная структура не может пересмотреть уже начавшийся соборный процесс".

Опрошенные РИА Новости эксперты отметили, что Константинопольский патриархат желает провести собор в намеченные ранее сроки "любой ценой".

Среди различных оценок происходящего можно встретить и опасения раскола в семье братских православных Церквей, выглядевшей до последнего времени дружно. Однако официально такого мнения ни одна из сторон не высказывала.

Церковные территории

Мировое православие представлено 15 поместными Церквами (одна из них, Православная церковь в Америке, признается не всеми Церквами, поэтому не участвует в соборе), имеющими общее вероучение. Церкви отличаются друг от друга скорее в культурном плане. Например, практически у каждой поместной Церкви свой основной язык, на котором проводятся богослужения. В Русской православной церкви им является церковнославянский.

Также каждая поместная православная Церковь имеет свою юрисдикцию, или, говоря церковным языком, "территорию канонического присутствия", которая сложилась исторически. Так, юрисдикция Русской православной церкви распространяется на все страны бывшего Советского Союза, а также Китай, Монголию, Японию и ряд епархий и приходов в странах Западной Европы, обеих Америк и Австралии.

Принцип соборности

В связи с такой неоднородностью, важнейшим для православия является принцип соборности. Поэтому в мировом православии на разных уровнях проводятся соборы. Важнейшую роль в истории не только православия, но и христианства в целом сыграли семь Вселенских соборов (IV и VIII вв), на которых вырабатывалось вероучение. Их решения авторитетны как для православия, так и для католицизма, поскольку были приняты еще до разделения Церкви на западную и восточную в 1054 году.

Можно ли назвать намеченный в июне на Крите Всеправославный собор очередным Вселенским собором? Однозначно нет, так как, по словам патриарха Московского и всея Руси Кирилла, он "не призван решать вероучительные вопросы, вносить какие-либо новшества в литургическую жизнь Церкви, в ее канонический строй".

Тем не менее, при благоприятных условиях собор мог бы стать важным фактором укрепления межцерковного единства и взаимодействия. От подобного уровня собраний ждут также ответов на самые актуальные вопросы современности с точки зрения православной традиции.

Подготовка к собору в XX-XXI веках

На протяжении всего минувшего тысячелетия соборное общение между Церквами было затруднено. В XX веке Константинопольская православная церковь выдвинула идею о проведении собора. С аналогичным предложением выступала в середине века и Русская церковь. Реальная подготовка к проведению собора началась в 1961 году в ходе первого всеправославного совещания на острове Родос, где был подготовлен каталог из ста тем, планируемых к соборному рассмотрению. РПЦ участвовала в процессе с самого начала и подготовила проекты документов ко всем без исключения темам.

Однако в дальнейшем перечень тем по требованию поместных Церквей сильно сократился. В конце концов, к рассмотрению собора на Крите было предложено всего шесть документов.

Речь идет о проектах документов: "Миссия Православной церкви в современном мире", "Православная диаспора", "Автономия и способ ее провозглашения", "Важность поста и его соблюдение сегодня", "Отношения Православной церкви с остальным христианским миром" и "Таинство брака и препятствия к нему". Все проекты были обнародованы в интернете по настоянию РПЦ для того, чтобы церковная общественность могла с ними заранее ознакомиться и выразить свое мнение, которое затем должно быть учтено. Наиболее бесспорным оказался документ о посте. Наибольшие споры вызвали документы об отношениях с неправославными христианами и о браке.

Предметом дискуссии также являлось место проведения собора. В 2014 году на собрании предстоятелей поместных Церквей было решено провести его в Стамбуле. Однако в связи с обострившей террористической угрозой со стороны ИГ (террористическая группировка "Исламское государство, запрещена на территоррии РФ), после ухудшения отношений между Россией и Турцией РПЦ настояла на изменении места проведения собора. Звучали разные предложения, в том числе — собраться в Москве или Санкт-Петербурге, причем с оплатой организаторами всех расходов и без ограничения числа участвующих архиереев, которых в мире сегодня насчитывается более 700 (на Крите их число планируется ограничить 25 представителями от каждой Церкви). А в январе 2016 года на саммите в швейцарском Шамбези патриарх Кирилл предложил провести собор на Святой горе Афон. Но глава Константинопольской православной церкви патриарх Варфоломей высказал сомнения по этому поводу. И в итоге местом собрания стал остров Крит, находящийся в юрисдикции КПЦ.

Второй и третий Рим: сложности в отношениях

Отношения Константинопольской и Русской православных церквей являются весьма напряженными. В частности, из-за споров вокруг приходов в Эстонии, Китае и на Украине. Также РПЦ оспаривает притязания патриарха Варфоломея на главенство в православном мире (по аналогии с закрепленным в католическом мире главенством папы Римского).

В диптихе глава Константинопольской церкви, имеющий титул Вселенского патриарха, стоит на первом месте и считается по общецерковным канонам "первым среди равных". Это объясняется данью древней исторической традиции. Первым был Рим, а духовный глава города святого Константина (Константинополя) - Нового Рима, который стал столицей Восточной Римской империи, приобрел почетное место за ним, опередив более древние апостольские Церкви Александрии, Антиохии и Иерусалима. После разделения Церкви на католическую и православную в XI веке Константинополь в православном мире стал на первое место. И поскольку Православная церковь с большим почтением относится к историческим традициям, это старшинство сохранилось.

Численность

Самой крупной поместной Церковью мира по числу последователей сегодня является Русская православная церковь. К ней, согласно данным британской энциклопедии "Религии мира", принадлежат около 100 миллионов человек.

В Румынской православной церкви около 19 миллионов верующих, Элладской — 9 миллионов, Сербской — 8 миллионов, Болгарской — 6,5 миллионов, Грузинской - примерно 3,5 миллиона. Общее число верующих Константинопольской православной церкви - также около 3,5 миллионов человек.

Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская, Кипрская, Албанская, Польская, а также Православная церковь Чешских земель и Словакии и Православная церковь в Америке имеют до одного миллиона человек каждая.

Сергей Бычков: Соберется ли Всеправославный собор?

По мере приближения официально объявленной даты созыва Всеправославного Собора, который должен был собраться в Стамбуле в июне этого года (а также поговаривали о Швейцарии), разгораются нешуточные страсти. Это свидетельствует о тяжелейшем кризисе «мирового православия». В приглашениях, разосланных Патриархом Варфоломеем предстоятелям официальных поместных Церквей, указано десять основных тем предстоящего Всеправославного Собора:

1. Православная диаспора. Определение юрисдикции православных объединений за пределами национальных границ.

2. Процедура признания статуса церковной автокефалии.

3. Процедура признания статуса церковной автономии.

4. Диптих. Правила взаимного канонического признания Православных Церквей.

5. Установление общего календаря праздников.

6. Правила и препятствия для совершения таинства брака.

7. Вопрос поста в современном мире.

8. Связь с другими христианскими конфессиями.

9. Экуменическое движение.

10. Вклад православия в утверждение христианских идеалов мира, братства и свободы.

Также было намечено и утверждено шесть докладов, которые должны будут прозвучать на Соборе. Известный православный богослов митрополит Диоклийский Каллист (Уэр) , ознакомившийся с текстами докладов, отметил: «В каждом случае первоначальный проект был подготовлен одной из автокефальных Церквей, а затем передавался другим для обсуждения и замечаний. Проекты с внесенными замечаниями к июлю 1971 года были рассмотрены на заседании Межправославной комиссии в Шамбези, и после этого был представлен согласованный текст. Вот темы, представленные в нем:

«Божественное Откровение в контексте спасения человека» (проект подготовлен Константинопольским Патриархом, замечания и дополнения внесены Кипрской и Польской Церквами), на 21 странице в английском издании;

«Более активное участие мирян в богослужениях и церковной жизни» (проект — Болгария, замечания — Сербия и Польша), 1,5 страницы;

«Корректировка церковных правил относительно поста и приведение их в соответствие с нормами современной жизни» (проект — Сербия, замечания — Кипр, Польша, Чехо-Словакия), 7 страниц;

«Препятствия к заключению брака» (проект — Россия и Греция, работали отдельно; замечания — Сербия, Румыния, Болгария, Кипр, Польша, Чехо-Словакия), 4 страницы;

«О церковном календаре и дате Пасхи» (проект — Россия и Греция, работали отдельно; замечания — Румыния, Болгария, Кипр, Чехословакия), 3 страницы;

«Домостроительство» (проект — Румыния; замечания — Польша), 16 страниц».

Раскритиковав доклады (скорее всего, это лишь тезисы), митрополит Каллист отмечает: «Проекты докладов для Второго Ватиканского Собора тоже были далеко не идеальны — сухие и абстрактные, написанные с использованием устаревшей терминологии, не затрагивающие насущных проблем. А уже на самом Соборе, в процессе личного общения его делегатов, первоначальные документы изменились до неузнаваемости. Может, с Божией помощью, то же произойдет и на православном «Святом и Великом Соборе»». Пока же слишком очевидно, что Подготовительная комиссия еще даже по-настоящему не приступила к своей работе. Сегодня в православном мире со всей очевидностью существуют две большие темы, которые просто вопиют о рассмотрении: рассеяние (диаспора) и объединение (экуменизм). Совершенно очевидно, что эти проблемы можно решить только на межправославном уровне.

Мелкие, подчас до смешного доходящие споры о подчиненности и диптихе, дезорганизуют внутреннюю жизнь Церкви и мешают ее служению во внешнем мире. В 1960-х отмечалась резкая поляризация внутри Православия «прогрессистов» и «традиционалистов». С одной стороны, в 1969 г. Московский патриархат официально разрешил католикам причащаться в православном храме; совместное причащение также открыто поддерживал Патриарх Афинагор, хотя официального разрешения на это Священный Синод Константинопольского патриархата не давал. С другой стороны, Элладская Церковь недвусмысленно дала понять, что осуждает это решение Московского патриархата. Половина Афонских монастырей и три епископа Северной Греции прекратили общение с Константинопольским патриархатом после снятия им анафемы с католиков в начале 1960-х; и в среде греческой, сербской и русской эмиграции найдется много христиан, которые рассматривают Москву и Фанар как отступников, предавших Истинное Православие и de facto униатов. И это тоже необходимо обсудить на межправославном уровне.

Представитель РПЦ МП митрополит Иларион (Алфеев) заявил, что «уже по восьми темам Церкви сумели договориться — по этим темам можно и провести Собор. Это, например, вопросы календаря, унификации церковных постановлений о посте, о препятствиях к браку, об отношении Православия к остальному христианскому миру и экуменизму». Однако верующие РПЦ МП до сих пор не оповещены о позиции священноначалия по этим важнейшим вопросам церковной жизни. Верующие даже не знают, какова будет позиция делегации их Церкви на этом Соборе по важнейшим для Православия вопросам.

В конце декабря 2015 года прошло епархиальное собрание Киевской епархии УПЦ МП. Во время выступления на нем митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий заявил: «Этот вопрос, наверное, сегодня самый главный. Собор намечен на июнь следующего года. По этим планам на Троицу он должен быть уже завершен. Вообще, всегда вопросы, выносимые на Соборы, обсуждались заранее. Для этого проводились предсоборные совещания, на которые выносились те вопросы, которые Собору оставалось только утвердить. Не было такого, чтобы Собор уже начался, и только после этого начинали “вбрасывать” вопросы, о которых большинство не подозревает, вопросы заведомо спорные и вызывающие рознь.

Позиция нашей Церкви состоит в том, что вопросы, выносимые на Собор (например, о новом стиле в Церкви), должны быть обсуждены на таких предсоборных совещаниях. Затем их должны все Церкви утвердить, и тогда уже согласованные позиции выносятся на решение Собора. Если хоть одна Церковь выступит против, тема снимается с повестки дня. Это называется правилом консенсуса — полного согласия. И наша Церковь настояла на том, чтобы строго придерживаться этого правила. Это гарантия того, что не случится расколов. Ибо даже если некоторые вопросы будут выносить большинством голосов, разделение таким образом уже произойдёт — еще до Собора.

И с таким подходом согласились все поместные Церкви. Но когда начали рассматривать вопросы диптиха, автокефалии, календаря, второбрачия для духовенства, то оказалось, что ни один из них не доведен до конечного вида. И возникает вопрос: если мы, не имея подготовленных решений для Собора, соберемся все на такой «собор», то не выльется ли он в перепалки и споры, которые лишь скомпрометируют Церковь. Кроме того, там может быть задействована следующая система продавливания решений: после долгого обсуждения решаем выносить его в таком-то виде (то есть вариант, предлагаемый заранее, отвергаем); принимаем новый — окончательный — вариант, голосуем за него, но на подписи подаётся он на греческом языке. Мы говорим: “Надо внимательно посмотреть”, а нам отвечают: “Что там смотреть? Уже проголосовали, давайте — подписывайте!” “Нет, — говорим, — мы сначала переведём”. И оказывается, что на подпись нам подсунули первый вариант - тот, который мы отвергли. И там тысяча таких способов обмануть человека и сотворить неправду.

Следовательно, если вопросы будут только предлагаться для обсуждения уже на самом Соборе, это выльется в балаган, который станет позором для Вселенской православной Церкви. Поэтому есть такое предложение (мы его ещё будем обсуждать на Архиерейском Соборе): отказаться от участия в этом Соборе. Участие в нём может оказаться большим злом, чем отказ от участия. Ведь даже если согласимся участвовать с тем, чтобы стоять на своём, пока будем обсуждать каждую формулировку, оппоненты выставят свои варианты в Интернет, как согласованные и проголосованные. И пока все разберутся, что к чему, возникнет масса соблазнов, угроза раскола. Чтобы этого не случилось, нам, по моему личному мнению, надо воздержаться от участия в этом Соборе …А если хотя бы одной из поместных Церквей на Соборе не будет, он уже не будет Всеправославным…

Я думаю, что надо молиться Богу, просить Его, чтобы Он отвел этот соблазн, который надвигается на Святую православную Церковь, чтобы Бог сохранил нас в вере. Не надо искать новой веры. Сегодня надо искать обновления человека, потому что вера наша — святая. Сколько святых угодников она нам дала! Это место святое (собрание проходило в Киево-Печерской лавре) нам говорит, камни вопиют, мощи свидетельствуют о том, что это вера спасительная. Зачем нам искать что-то иное, что более соответствовало бы нашим страстям? Нам надо себя ломать, прилаживаться к вере, а не веру ломать под свою немощь, под свою гордыню. Нам Бог дал веру, храним же её, а что кто-то иной будет там делать — это его проблемы, его ответ перед Богом. У нас есть дорога и мы должны ею идти».

А что известно сегодня

Заседания Собрания (Синаксиса) предстоятелей поместных Церквей «мирового православия» завершились 27 января в пригороде Женевы Шамбези. Участники Собрания приняли решение провести Всеправославный собор с 16 по 27 июня в Богословской академии на греческом острове Крит.

Условия проведения собора, согласованные участниками, были изложены в меморандуме, содержащем четыре пункта. В первом пункте речь идет об Украине. В нем единственной канонической Церковью в стране признается УПЦ МП. Как пояснил Патриарх Варфоломей, когда иерархи его Церкви посещают Украину, они это делают по приглашению светских властей и при этом не сослужат с теми, кто отделился от Московского патриархата.

Второй пункт меморандума предлагает решение спорного вопроса между Иерусалимской и Антиохийской Церквами по поводу прихода в Катаре.

Согласно третьему пункту, из каталога тем, представленных на рассмотрение собора, исключены вопросы о процедуре предоставления автокефалии и о порядке Церквей в диптихах.

Четвертый пункт посвящен разрешению кризиса в Православной Церкви Чешских Земель и Словакии, предстоятель которой был признан на условиях Константинопольского патриархата.

Покидая Собрание (Синаксис) предстоятелей поместных Церквей «мирового православия», Патриарх Кирилл (Гундяев) рассказал журналистам об основных, с его точки зрения, итогах Синаксиса. Главный итог, с точки зрения Кирилла, — решение опубликовать в ближайшее время все согласованные документы, которые предстоит обсудить на Всеправославном соборе.

«Наша Церковь настаивала на том, чтобы не было никакого эмбарго на эти документы, чтобы все могли с ними ознакомиться, потому что критическое отношение многих к предстоящему Собору формировались именно ввиду информационного вакуума», — подчеркнул патриарх Кирилл.

«На Соборе не будет рассматриваться украинская тема, — подчеркнул глава РПЦ МП, — не будет обсуждаться возможность предоставления автокефалии или легализации раскола, и это подтвердил публично Патриарх Варфоломей. Он прямо сказал, что ни во время, ни после Собора не будут предприниматься никакие усилия для того, чтобы легализовать раскол, или для того, чтобы в одностороннем порядке предоставить кому-то автокефалию. И это должны хорошо понимать все, кто спровоцировал эту смуту на Украине. Эта смута, этот раскол не будут поддержаны православным миром».

В связи же с поездкой главы УПЦ МП в Женеву Собор епископов этой Церкви, запланированный на 26 января, перенесен на 29 января. А 1 февраля в Москве начнется Архиерейский Собор РПЦ МП, в котором также должны принять участие все правящие архиереи УПЦ МП.