Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Введение
Заключение
преступление здоровье заражение болезнь
Введение
Актуальность темы работы в том, что право на здоровье человека является самостоятельным элементом уголовно-правовой охраны, при этом УК РФ располагает несколькими «базовыми» нормами, дифференцирующими ответственность за причинение вреда здоровью человека. Среди актуальных проблем, стоящих перед мировым сообществом в XXI столетии, особое место занимает проблема распространения ВИЧ-инфекции (СПИД) и венерических заболеваний и борьба с этими негативными явлениями. Представляется, что компетентные органы России и других ведущих мировых держав опоздали с принятием и осуществлением эффективных мер комплексной профилактики ВИЧ-инфекции. Для того чтобы не допустить глобальной катастрофы, необходима немедленная разработка согласованной, комплексной, эффективной профилактики ВИЧ-инфекции, а также и венерических заболеваний. Эта программа должна носить системный, многоцелевой характер и оптимально реализовываться.
Данные болезни буквально захлестнули современное общество, проникли во все социальные группы населения и продолжают свое победное шествие по континентам мира.
В своем ежегодном послании Федеральному Собранию РФ Президент Российской Федерации особо подчеркнул необходимость эффективного партнерства в решении глобальных задач мирового сообщества по устранению угрозы распространения СПИДа.
В Российской Федерации ежегодно от ВИЧ-инфекции умирают 5 тысяч больных, а к 2007 году число ВИЧ-инфицированных составило свыше 1 миллиона человек, от ВИЧ-инфекции ежедневно будет умирать свыше 200 человек. Эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации, связанная с распространением венерических заболеваний и особенно сифилиса, остается сложной. Неоднократно отмечалась тесная связь преступлений, связанных с заражением венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией, с такими негативными явлениями в нашем обществе, как наркомания и проституция.
Как известно, состав заведомого поставления другого лица в опасность заражения венерической болезнью, а тем более ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК РФ) сформулирован по принципу формального: для признания преступления оконченным не требуется наступления последствий в виде заболевания. Рассматривая составы поставления в опасность, следует сказать, что они непосредственно не посягают на жизнь и здоровье людей и большей частью не приводят к смерти человека или повреждению его здоровья, но создают реальную угрозу, реальную опасность причинения такого вреда. Преступление, предусмотренное в ч. 1 ст. 122 УК РФ, не является исключением. С объективной стороны оно может выражаться в совершении деяния, создающего реальную угрозу заражения потерпевшего ВИЧ-инфекцией.
Целью работы является изучение теоретических проблем квалификации преступлений, связанных с заражением венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией.
В соответствии с поставленной целью задачи работы сформулированы следующие:
общая характеристика преступлений, предусмотренных статьями 121 и 122 УК РФ и определение понятий, использующихся при квалификации данных преступлений;
анализ объективных признаков названных преступлений;
анализ субъективных признаков названных преступлений;
Работа состоит из трёх глав, соответствующих трём сформулированным задачам. Для выполнения работы использованы специальные исследования и публикации по преступлениям против здоровья (собственно, ставящим здоровье человека в опасность), не сопряжённых с насилием.
Глава I. Виды преступлений, ставящих в опасность здоровье человека, не сопряженных с применением насилия
К числу преступлений против здоровья, сопряжённых с насилием, в новом издании УК РФ (1997 г.) предусмотрены следующие составы по статьям - ст.121 (в отношении венерических заболеваний) и ст.122 (в отношении ВИЧ-инфекции).
Говоря о наказании за заражение ВИЧ-инфекцией и другими венерическими заболеваниями, необходимо определить само понятие заражения венерическими заболеваниями субъектом исходя из правовых норм нашего государства.
Под заражением венерической болезнью следует понимать передачу этой болезни лицом, знавшим о наличии у него такой болезни, путем совершения любых действий, которые, по общему правилу, ведут к заражению: совершение полового акта, поцелуи, питание из одной посуды, несоблюдение иных гигиенических правил лицом, страдающим венерическим заболеванием Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000 - С.250.
Немаловажным будет также понять, что подразумевают, говоря о венерических заболеваниях, иными словами - какие заболевания включаются в понятие венерических (согласно УК РФ).
Венерические заболевания - это группа инфекционных заболеваний, передающихся преимущественно половым путем. К этим болезням относят: сифилис, гонорею, мягкий шанкр, паховый лимфогранулематоз, венерическую гранулему и некоторые другие. Опасность их состоит в том, что они затрагивают скрытую от посторонних интимную сферу при широком распространении самолечения, передаются от одного человека другому и неполовым путем.
Как свидетельствует практика, заражение может иметь место и при других действиях - развратных действиях, поцелуях, бытовым путем (например, пользование при еде и питье одной посудой и другими предметами быта). Инфекции передают и врожденным путем. К венерическим болезням относятся сифилис (люэс), гонорея (перелой, триппер), мягкий шанкр, паховой (половой) лимфогранулематоз и др. Способ заражения и вид венерического заболевания для состава рассматриваемого преступления значения не имеют.
Заражение венерическим заболеванием может выступать в качестве отягчающего обстоятельства при ответственности за изнасилование.
Вторая из рассматриваемых статей устанавливает ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК). Вирус иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) является возбудителем опаснейшего заболевания, при котором поражается и разрушается иммунная (защитная) система организма человека. Его обоснованно называют «чумой ХХ века» из-за скорости распространения, отсутствия эффективных лекарственных средств, а также тяжкого исхода заболевания.
Вирусоноситель порой не знает о своей болезни, так как инкубационный период длится годы, а иногда и десятилетия. Нарушая правила гигиены и санитарии при контактах с другими людьми, он может заразить большое число людей, обрекая их на смерть, поскольку до настоящего времени медицинских препаратов лечения ВИЧ-инфекции нет.
Передается это заболевание половым путем (отмечается преобладание при гомосексуальных контактах), через кровь, в случаях пользования нестерильными инструментами и шприцами, системами при проведении операций, переливании крови и т.д. Заболевание может передаваться от больной матери ребенку в процессе грудного вскармливания. Предупреждение этого заболевания является одной из серьезных социальных проблем, решению которой посвящен ряд нормативных актов: Закон «О профилактике заболевания СПИД» 1990 г., Федеральная целевая программа на 1993-1995 гг. по предупреждению распространения заболевания СПИДом в Российской Федерации (Анти-СПИД)» 1993 г.; Федеральный закон «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция)» 1995 г., в который были внесены изменения в 1996 г. Опасность ВИЧ-инфекции объясняется двумя обстоятельствами:
лицо, заразившееся этой болезнью, длительное время может не знать об этом и представлять при несоблюдении правил предосторожности опасность для окружающих;
в случае развития болезни последняя фактически неизлечима, больной в течение короткого времени уходит из жизни Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве /под ред. И. Е. Лобана. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 - С.187.
С субъективной стороны эти преступления совершаются умышленно - лицо знает, что больно ВИЧ-инфекцией, и осознает, что оно ставит другое лицо либо в опасность заражения, либо заражает этой болезнью. Представляется, что здесь имеет место прямой неопределенный умысел.
Добровольность вступления в половое сношение с носителем ВИЧ-инфекции, при котором возникает опасность заражения, не освобождает виновного от уголовной ответственности, кроме случаев, исключающих по общему правилу возможность заражения, например, использование презерватива.
Следует различать понятия СПИД и ВИЧ. СПИД - (синдром приобретенного иммунного дефицита) (AIDS - Acguired Immunity Deficit Syndrome) - патологическое состояние, при котором в результате поражения иммунной системы ослабляются защитные силы организма. Наиболее характерен для ВИЧ-инфекции - заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). Известен с 1982 г., регистрируется во всех странах мира. Источник инфекции - носитель вируса. Заражение: главным образом при половых контактах (особенно часто - при гомосексуальных; кстати, первоначальное название болезни переводилось как ГРИД - гомосексуальное распространение иммунодефицита, потому что первые пять больных все были гомосексуалистами); от матери плоду во время беременности и родов; от матери ребенку и от ребенка матери при кормлении грудью; при переливании крови, инъекциях и т. п. В РФ установлена уголовная ответственность (ст. 122 УК РФ) за заведомое поставление другого лица в опасность заражения, а также за заражение ВИЧ-инфекцией (в первоначальной редакции соответствующей статьи УК - заболеванием СПИД).
Таким образом, СПИД- это болезнь. ВИЧ - это инфекция. Заражение может быть только инфекцией ВИЧ.
Тест определяет только наличие антител к вирусу иммунодефицита человека. Присутствие антител к ВИЧ является доказательством наличия ВИЧ-инфекции, но не позволяет судить о других, связанных с ВИЧ-инфекцией болезнях) ни в настоящем, ни в будущем. При этом: не существует теста, который мог бы определить, имеется ли, либо разовьется ли у человека СПИД, а на основании положительного результата тестирования нельзя сказать, когда произошло заражение.
Статья 122 УК РФ предусматривает ответственность за три самостоятельных преступления:
заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1). Заражение причиняет вред здоровью, но, как правило, оно сопряжено со смертельным исходом. Следовательно, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека;
заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни (ч. 2, 3);
заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 4). Уголовное право. Особенная часть /под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И.Ляпунова - М.: Новый Юрист, 2004 - С.128
В медицине выделяют три основных пути передачи ВИЧ-инфекции: половой, парентеральный (через кровь) и вертикальный (от матери к плоду). Общественная опасность первых двух способов и, следовательно, наказуемость заражения не вызывают сомнений. Что же касается третьего, то здесь имеет место конфликт частных и публичных интересов. С одной стороны, инфицированная женщина, рожающая ребенка, реализует свое право на материнство, а с другой -- создает опасность заражения или заражает ВИЧ-инфекцией еще не родившегося ребенка. Согласно медицинским исследованиям, возможность заражения плода во время беременности составляет 25 --35%8. Возбудитель может проникать через плаценту из организма матери к плоду. Возможно также заражение младенца во время родов, когда ребенок появляется на свет в потоке околоплодных вод и крови, содержащих ВИЧ. Достаточно небольшого повреждения, чтобы в организм новорожденного проник возбудитель инфекции. Нередким является заражение младенца при грудном вскармливании инфицированной матерью. Несмотря на очевидность того факта, что больная ВИЧ-инфекцией женщина, вынашивая и рожая ребенка, подвергает его реальной опасности заражения, ее действия не получили до настоящего времени однозначной правовой оценки. Государство не ограничивает репродуктивную свободу ВИЧ-инфицированных женщин. Они могут вынашивать и рожать детей, но только под специальным медицинским наблюдением. В то же время в УК РФ содержится запрет на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией независимо от способов его осуществления. Это дает основание полагать, что поставление матерью своего неродившегося ребенка в опасность заражения должно квалифицироваться по ст. 122 УК РФ. Однако это невозможно ввиду отсутствия объекта преступления. В случае с инфицированием эмбриона речь о здоровье как неотъемлемом благе человека идти не может. Следовательно, физическое благополучие будущего ребенка остается за рамками уголовно-правовой охраны, а действия матери, поставившей плод в опасность инфицирования, исключают уголовную ответственность. При этом на правовую оценку деяния не влияет то, что беременная женщина не находилась на учете и под специальным медицинским наблюдением.
Иная ситуация имеет место в случае, когда больная ВИЧ-инфекцией вскармливает младенца грудью. В этом случае она подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК РФ, если заболевание ВИЧ не наступило, и по ч. 2 названной статьи -- при фактическом заражении ребенка. Обязательному установлению подлежит тот факт, что женщина достоверно знала о наличии у нее ВИЧ-инфекции и предвидела возможность заражения ребенка. О достоверной осведомленности лица свидетельствуют получение им результатов медицинского освидетельствования и подписание соответствующей формы предупреждения об уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. Знание о наличии заболевания презюмиру-ет осведомленность инфицирования как о заразности, так и о возможности заражения другого лица ВИЧ-инфекцией. В этой связи сложно согласиться с мнением М.Д. Шаргородского, что «для квалификации деяния необходимо установление не только сознания наличия болезни, но и того, что она находится в заразительной стадии» Шаргородский МД. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953. С. 70.. Представляется, что принятие данного предложения может привести к ошибочным выводам. Осознание заразительной стадии болезни требует глубоких медицинских познаний в области инфекционных заболеваний, которыми большинство людей не обладают. Справедливо утверждать, что для признания действий кормящей инфицированной женщины преступлением не требуется точного предвидения самого заражения, а достаточно на основе знания о наличии болезни предвидения в общих чертах возможности заражения ребенка.
По-разному регулируются вопросы об ответственности за анализируемые преступления законодательством других стран. Аналогично российскому уголовному законодательству вопросы ответственности за заражение венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией представлены, например, в Уголовных кодексах Польши (ст. 161), Казахстана (ст. 115, 116), Таджикистана (ст. 125, 126), Киргизии (ст. 117, 118), Узбекистана (ст. 113) и др. В то же время законодательство Франции, Италии, ФРГ, Испании уголовной ответственности за такие действия не предусматривает. Во Франции ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией предусмотрена другим (не уголовным) законом и деяние это отнесено к проступкам. Курс уголовного права. В 5 томах. Том 3 /под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова - М.: ИКД «Зерцало-М», 2005 - С.151
Глава II. Объективные признаки заражения ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью
Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) - особое преступление против здоровья. Непосредственным его объектом является здоровье человека.
Потерпевшим от данного преступления является не сам виновный, а другое лицо. Согласие потерпевшего на заражение не освобождает виновного от уголовной ответственности.
Объективная сторона преступления характеризуется как действием, так и бездействием виновного. Под заражением венерической болезнью в медицине понимается передача возбудителей этих инфекционных болезней через половое сношение, что чаще всего бывает, и иным путем. На квалификацию действий по ст. 121 УК РФ не влияют вид, характер, методы и продолжительность лечения заболевания. Преступление является оконченным, когда потерпевший заболел венерической болезнью. Для квалификации данного преступления необходимо установить причинную связь между действиями (бездействием) виновного и заражением потерпевшего.
Заражение - это передача заболевания другим лицам. Способ заражения для квалификации значения не имеет: чаще всего оно осуществляется половым путем - в ходе полового сношения, актов мужеложства, лесбиянства и т.п. Но встречаются и иные способы, связанные с нарушением больным гигиенических правил поведения в быту, в семье, на работе и т.п. (например, пользование одними и теми же предметами домашнего обихода) Расторопов С. В. Преступления против здоровья человека //Законодательство, 2004, № 2, с.71; Расторопов С. В. Признаки, характеризующие объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью //Законодательство, 2005, № 12, с.73.
Ответственность по ст. 121 УК наступает, если виновный знал о наличии у него венерической болезни. Этот факт может быть подтвержден, например, предостережением лечебного учреждения или иными данными, свидетельствующими об осведомленности виновного о наличии у него венерического заболевания. Уголовная ответственность лица, больного венерической болезнью, по ст. 121 УК может иметь место в период не только болезни и лечения, но и контрольного наблюдения лечебным учреждением за больным до снятия его с учета. Согласие потерпевшего на поставление его в опасность заражения венерической болезнью не является основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, знавшего о наличии у него венерического заболевания и заразившего.
В части 1 ст. 122 УК установлена уголовная ответственность за поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Заражение причиняет вред здоровью, но, как правило, оно сопряжено со смертельным исходом. Следовательно, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека.
Объективная сторона этого преступления характеризуется лишь действием, поскольку способы, посредством которых передается вирус, исключают бездействие. Как отмечалось выше, вирус передается половым путем при непосредственном контакте, через кровь (содержащую вирус) при ее переливании или введении в организм, при пользовании медицинскими нестерильными препаратами, инструментами, а также с молоком матери. Как подтверждают медики, это практически исчерпывающий перечень способов заражения ВИЧ-инфекцией. Это дает основание для вывода, что нельзя поставить другое лицо в опасность заражения ВИЧ-инфекцией через обычное общение (в том числе и бытовое) больного человека со здоровым. Отсюда нельзя привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК человека, больного ВИЧ-инфекцией, если он соблюдал все меры предосторожности. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 122 УК, сконструирован по типу формального. Ответственность устанавливается за само заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Оконченным данное преступление считается с момента поставления другого лица в опасность заражения независимо от самого факта заражения. Не имеет уголовно-правового значения, знал ли о заболевании потерпевший. Более того, согласие потерпевшего, например, на половое сношение с ВИЧ-инфицированным, сознававшего опасность быть зараженным, не освобождает виновного от уголовной ответственности.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений в УК РФ» в уголовный закон было введено примечание к ст. 122 УК РФ следующего содержания: «Лицо, заведомо поставившее другое лицо в опасность заражения или заразившее ВИЧ-инфекцией, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения или зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения». Считая оправданным расширение диспозитивных начал в уголовно-правовом регулировании, нельзя признать удовлетворительной ситуацию, когда ни в законе, ни в правоприменительной деятельности не определены понятие и правовые признаки согласия потерпевшего на заражение ВИЧ-инфекцией.
А.Н. Красиков определял согласие как «выражение свободного волеизъявления лица на нарушение своих благ или поставление их в опасность (риск) как способ достижения личного интереса». Автор подчеркивал, что согласие должно:
1) распространяться на те права и интересы, которые находятся в свободном распоряжении лица;
2) быть дано в пределах свободного распоряжения своими личными правами и интересами;
3) не преследовать общественно вредных целей;
4) быть действительным; добровольным и своевременным Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 58--59..
Иным образом рассматривал согласие потерпевшего С.В. Познышев. Он видел в нем «волеизъявление, данное серьезно, выражающее обдуманное решение субъекта; данное добровольно, а не в силу какого-либо принуждения; не вырванное обманом, а данное с пониманием последствий деяния, на которое дается согласие; данное лицом вменяемым и не по совершении, а до совершения деяния». В настоящее время оправданным видится выделение двух групп уголовно значимых признаков согласия:
1) характеризующие субъективные свойства согласия (действительность; добровольность);
2) выражающие объективные признаки (своевременность, конкретность и истинность) Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. СПб., 1907. С. 160.
В примечании к ст. 122 УК РФ прямо указывается только на два признака: своевременность и добровольность согласия. Несмотря на то что значение своевременности согласия признается большинством ученых и практиков, в настоящее время нет единства мнений относительно того, в какой момент пострадавший должен выразить желание на причинение вреда собственным интересам. Так, С.В. Познышев отмечал, что «согласие должно быть дано не по совершении, а до совершения деяния, так как, согласно указанному критерию, важен момент, в который субъект определялся к своему деянию, решался приступить к его совершению; важно, решился ли он с сознанием ненасильственности в отношении другого лица его действий, соответствия их воле другого лица или нет». В.И. Колосова и Е.О. Маляева утверждают, что «согласие должно быть дано до или во время совершения действий, внешне подпадающих под уголовно-правовые нормы». В.И. Михайлов более категорично подходит к признаку своевременности и отмечает, что «согласие должно быть дано до начала совершения вредоносных действий. Оно не имеет обратной силы... Срок действия согласия оговаривается специально или усматривается из обстановки его дачи. Отмененное согласие исключает совершение в дальнейшем действий, предусмотренных первоначально» Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 3. С. 12..
Последняя позиция выглядит более обоснованной. Думается, что своевременным должно признаваться лишь то согласие, которое дано пострадавшим до начала вредоносного деяния. Если согласие дано в процессе совершения действий, создающих опасность заражения ВИЧ-инфекцией, волеизъявление потерпевшего нельзя признать обстоятельством, исключающим преступность деяния. Данный вывод, однако, проистекает больше из духа, нежели из буквы закона. В статье 122 УК РФ речь идет не о своевременности согласия, а о своевременности предупреждения о наличии у лица болезни. Предполагается, что инфицированное лицо до совершения действий, направленных на заражение, уведомляет потенциального пострадавшего об определенном риске заражения. Между тем неясно, в какой (письменной или устной) форме осуществляется предупреждение. На необходимость уведомления о наличии ВИЧ-инфекции указывается только в п. 3 ст. 15 Семейного кодекса РФ, согласно которому сокрытие ВИЧ-инфекции во время вступления в брак может послужить основанием к признанию его недействительным. Возможный механизм предотвращения заражения супруга видится в установлении для органов ЗАГСа обязанности предупреждать гражданина о том, что его избранник является носителем ВИЧ-инфекции. Для этого целесообразно ввести обязательное предварительное медицинское освидетельствование на наличие вируса ВИЧ-инфекции у вступающих в брак лиц с последующим представлением соответствующей справки органу ЗАГСа, но в настоящее время такой нормы не существует. Вместе с тем указание в ст. 122 УК РФ на своевременное предупреждение как обязательное условие освобождения от уголовной ответственности предполагает его письменное закрепление. Полагаем, что только при наличии такого документа можно установить юридически значимый факт предупреждения.
Под добровольностью согласия пострадавшего следует понимать отсутствие принуждения либо обмана со стороны инфицированного либо третьих лиц. При этом принуждение следует рассматривать как умышленное применение в отношении пострадавшего незаконных методов физического и психического воздействия. Оно может выражаться в причинении вреда здоровью различной степени тяжести, применении пыток, нанесении побоев, лишении свободы, выражении различных угроз и прочее. Очевидно что неосторожные поступки, побудившие пострадавшего дать согласие на заражен» ВИЧ-инфекцией, не следует рассматривать как принуждение к согласию.
Под обманом необходимо понимать умышленное искажение действительного положения вещей, преднамеренное введение лица в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить лицо согласиться на заражение ВИЧ-инфекцией. Следует, однако, отличать обман от риска. Заражение лица ВИЧ-инфекцией в результате его добровольных рискованных действий, как это часто происходит на практике, исключает преступность деяния.
Признак добровольности непосредственно связан с конкретностью согласия пострадавшего, о которой можно говорить лишь в случае, если имеет место полная осведомленность лица относительно тех благ, которым будет причинен вред, и последствий такого причинения. В случае выражения согласия на заражение ВИЧ-инфекцией потерпевший должен в полной мере осознавать, какие блага он позволяет нарушить. Если лицо, заручившись согласием на заражение ВИЧ-инфекцией, умышленно причиняет иной вред здоровью потерпевшего, деяние будет признаваться преступным, а согласие -- недействительным. Помимо осознания пострадавшим последствий деяния, большое значение может иметь также полная осведомленность пострадавшего относительно иных обстоятельств, имеющих для него принципиальное значение. Среди таких обстоятельств целесообразно выделять следующие: способ, место и время осуществления действий, на которые получено согласие, и (что особо значимо при заражении ВИЧ-инфекцией) личность инфицированного.
В рамках анализа конкретности нельзя обойти вниманием форму выражения согласия. По мнению А.Н. Красикова, «предпочтительной формой является письменная, но в отдельных случаях допускается и устная форма согласия (конклюдентная); момент признания согласия правомерным необходимо соотносить с фактом (моментом) адекватного уяснения и восприятия этого согласия сознанием другого лица» Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 64. А.В. Сумачев предлагает соотносить формы выражения согласия (письменную или устную) с соответствующими категориями преступлений, указанными в ст. 15 УК РФ. Однако более целесообразным является рассмотрение вопроса о форме выражения волеизъявления через анализ института уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения, когда потерпевшему предоставляется возможность самостоятельно решать вопрос о возбуждении уголовного дела, а по делам частного обвинения -- еще и о прекращении уголовно-правового преследования. Следовательно, устная форма согласия пострадавшего будет допустима и приемлема только при преступлениях, уголовные дела о которых возбуждаются в порядке частного и частно-публичного обвинения. Что же касается заражения ВИЧ-инфекцией, то уголовные дела по ст. 122 УК РФ возбуждаются в публичном порядке. Следовательно, согласие лица на заражение должно быть оформлено в письменной форме. В этом документе должны найти закрепление все значимые для пострадавшего обстоятельства: личность инфицированного, способ поставления в опасность заражения, возможные последствия и прочее.
Оговаривая своевременность и добровольность согласия, УК РФ оставляет без внимания вопрос о допустимом возрасте потерпевшего или, иными словами, о действительности волеизъявления. В теории и правоприменительной практике эта проблема до настоящего времени не решена. Некоторые исследователи связывают возможность лица самостоятельно распоряжаться своим здоровьем с достижением возраста дееспособности. В частности, А.В. Сумачева отмечает: «Дееспособность как содержание признака действительности согласия имеет важное значение, ибо согласие здесь в конечном итоге порождает правовые последствия, в частности, для соглашавшегося... В уголовно-правовом понятии «согласие» при характеристике признака «действительность» необходимо указание на дееспособность лица, дающего согласие. При этом полную дееспособность лица в праве связывают с достижением возраста 18 лет (ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ)» Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 110-111.. Разделяемый автором подход сложно признать обоснованным по ряду оснований. Во-первых, сомнение вызывает анализ уголовно-правовой категории через гражданско-правовое понятие. Понимая под «дееспособностью» возможность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сложно найти сколько-нибудь значимую причину для использования этого термина в уголовном праве. Во-вторых, в высказанной выше позиции проявляется «двойной стандарт» в оценке сознательно-волевых способностей причинителя вреда и пострадавшего. Так как в отсутствие согласия причинение вреда носит преступный характер, то очевидно, что посягающее лицо будет признаваться субъектом преступления при достижении возраста уголовной ответственности и наличии вменяемости.
Действительным в ст. 122 УК РФ должно признаваться волеизъявление лица, достигшего возраста 16 лет. Если согласие было дано лицом, не достигшим этого возраста, оно признается недействительным и субъект должен нести ответственность на общих основаниях. Но при этом требуется устанавливать факт заведомого знания виновного о недостижении пострадавшим определенного возраста.
Глава III. Субъективные признаки заражения ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью
Субъект преступного посягательства специальный - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, знавшее о наличии у него венерической болезни. В этой связи важно иметь доказательства, подтверждающие, что виновный знал о своей болезни (например, предостережение лечебного учреждения и иные данные, свидетельствующие об осведомленности лица о заболевании и его заразности). Лицо считается страдающим заболеванием не только во время болезни и ее лечения, но и в период контрольного наблюдения лечебным учреждением за больным до снятия его с учета.
С субъективной стороны это преступление характеризуется умышленной формой вины, оно может быть совершено и по неосторожности, но только в форме легкомыслия. Преступная небрежность при совершении анализируемого преступления невозможна, так как закон предусматривает ответственность лишь такого лица, которое знало о наличии у него венерической болезни. Чаще всего это преступление совершается с косвенным умыслом, когда лицо, знавшее о наличии у него венерической болезни, беспорядочно вступая в половые связи, безразлично относится к возможности заражения партнера. Неосторожная форма вины в виде преступного легкомыслия возникает в тех случаях, когда лицо занималось, например, самолечением и самонадеянно, без достаточных к тому оснований, считало себя здоровым и надеялось, что заражение другого лица не произойдет. Курс российского уголовного права / под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: «Спарк», 2004 - С.312
Заражение венерической болезнью - разновидность причинения вреда здоровью без нанесения телесных повреждений (инфекционным путем). Чаще всего причиняемый вред является легким. Поскольку ст. 121 УК РФ является специальной, предусматривающей специфический способ причинения вреда, предпочтение в случае конкуренции отдается ей, и дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ не требуется. В случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (например, заражение повлекло прерывание беременности) и присутствия субъективных оснований наличествует совокупность преступлений, и содеянное помимо ст. 121 УК РФ должно квалифицироваться по ст. 111 или 112 УК РФ Если заражение венерической болезнью служит квалифицирующим обстоятельством другого преступления (например, является разновидностью тяжких последствий при изнасиловании - п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ), содеянное полностью охватывается такой более полной нормой и в дополнительной квалификации по ст. 121 УК РФ не нуждается.
Часть 2 ст. 121 УК предусматривает ответственность за заражение венерической болезнью при следующих квалифицирующих обстоятельствах:
а) заражение одним и тем же лицом двух и более лиц. Заражение может быть совершено как одним способом (например, половым путем), так и разными (одно лицо заражено половым путем, другое - в результате поцелуя). При квалификации действий по этому признаку необходимо установить, что по фактам предшествующего заражения не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности;
б) заражение заведомо несовершеннолетнего. Ответственность по ч. 2 ст. 121 УК РФ возникает, если виновный был достоверно осведомлен, что потерпевший не достиг 18 лет. Если субъект добросовестно заблуждался относительно возраста потерпевшего, то при отсутствии иных признаков содеянное не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 121 УК Рф.
Заражение венерической болезнью - преступление небольшой тяжести. Оно наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев а при квалифицирующих обстоятельствах - штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.
Рассмотрим теперь субъективные признаки заражения ВИЧ-инфекцией.
С субъективной стороны преступление по ч. 1 ст. 122 УК РФ характеризуется только прямым умыслом, поскольку лицо знает о наличии у него заболевания и заведомо ставит другое лицо в опасность заражения, т.е. желает совершить эти действия.
Часть 2 ст. 122 УК РФ предусматривает самостоятельный состав преступления, который устанавливает ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни. Преступление считается оконченным с момента фактического наступления последствий в виде заражения вирусом ВИЧ-инфекции потерпевшего.
С субъективной стороны рассматриваемое деяние может быть совершено умышленно и в результате преступного легкомыслия. Умысел может быть как прямым, так и косвенным, когда виновный сознает опасность своих действий, предвидит последствия в виде заражения другого лица и желает их наступления или сознательно допускает. Заражение ВИЧ-инфекцией может иметь место и по легкомыслию, когда виновный предвидит возможность заражения другого лица в результате его действий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. Например, вступая в контакт с потерпевшим, субъект применяет особые меры предохранения, предосторожности, но надежда на эти обстоятельства оказывается неоправданной и наступает заражение потерпевшего. Совершить это преступление по небрежности невозможно, так как ч. 2 ст. 122 УК РФ говорит о субъекте как о лице, знавшем о наличии у него заболевания.
В ч. 3 ст. 122 УК РФ предусмотрены два квалифицирующих данное преступление обстоятельства: заражение ВИЧ-инфекцией двух или более лиц, а также заведомо несовершеннолетнего. Заведомость означает достоверную осведомленность виновного о том, что потерпевший не достиг 18-летнего возраста.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления аналогична той, которая предусмотрена ч. 2 ст. 122 УК РФ. Что же касается заражения заведомо несовершеннолетнего, то оно может быть совершено только умышленно Расторопов С. В. Разграничительные признаки преступлений против здоровья //Законодательство, 2004, № 11, с.56.
Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 3 ст. 122 УК РФ, являются вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста, ВИЧ-инфицированные, а также лица, больные этим заболеванием и знавшие об этом.
Часть 4 ст. 122 УК РФ предусматривает ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Субъектами данного преступления являются медицинские работники (врачи, медсестры), которые в результате несоблюдения правил предосторожности (при совершении операций, переливании крови, инъекциях и т.д.) при взаимодействии с ВИЧ-инфицированными и больными заразили здоровых людей. Если медицинский работник заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией в частной жизни, не при исполнении своих профессиональных обязанностей, он несет ответственность по ч. 2 или ч. 3 ст. 122 УК РФ.
Вина при совершении данного преступления может выражаться в виде неосторожности как по легкомыслию, так и по небрежности. Отметим поэтому лишь две его особенности:
а) субъектом этого состава преступления являются лица, профессионально связанные с процессом лечения и обслуживания больных вирусом иммунодефицита (врачи, медсестры и т.д.), а также с получением или хранением крови (например, работники станции переливания крови);
б) с субъективной стороны данное деяние предполагает неосторожность в виде легкомыслия либо небрежности. Если присутствует прямой или косвенный умысел, содеянное квалифицируется не по ст. 122, а в зависимости от тяжести наступившего вреда здоровью по ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ.
Квалификация действий по ст. 122 УК РФ отличается от умышленного убийства. Отличие состоит в том, что при заражении ВИЧ-инфекцией у виновного отсутствует цель на лишение жизни человека.
Заражение ВИЧ-инфекцией в процессе изнасилования квалифицируется только по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком указанного состава изнасилования и совокупности со ст. 122 УК не требуется.
В отношении тяжести преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ, необходимо указать, что деяние, описанное в ч. 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести (наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года); в ч. 2 и 4 - средней тяжести (наказывается лишением свободы на срок до пяти лет, а при ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей - то же, но дополнительно с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет); в ч. 3 - к тяжкому преступлению, если речь идет об умышленном деянии, и к преступлению средней тяжести, если речь идет о неосторожном деянии (наказывается лишением свободы на срок до восьми лет) Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления //Законодательство, 2000, № 4, С.28.
Заключение
Основные выводы по работе следующие:
1.В отличие от ранее действовавшего законодательства заражение другого лица венерической болезнью наказывается только в том случае, если это последствие наступило. Поставление в опасность заражения путем полового сношения или иным путем, если заражение не наступило, уголовной ответственности не влечет. Субъективная сторона - прямой или косвенный умысел либо легкомыслие. Закон прямо говорит, что речь идет о лице, знавшем о наличии у него венерического заболевания. При прямом умысле виновный может руководствоваться мотивом мести, при косвенном умысле -- безразлично относиться к заражению, например, случайного полового партнера. Легкомыслие может быть тогда, когда лицо принимает меры к недопущению заражения, но эти меры оказываются недостаточными (например, презерватив рвется во время полового сношения). Субъект - лицо, достигшее 16-летнего возраста, страдающее венерической болезнью.
Квалифицированный состав преступления будет при заражении двух или более лиц либо заведомо несовершеннолетнего. При этом не имеет значения, заразило ли лицо обоих лиц одновременно или в разное время. Если потерпевший -- несовершеннолетний, виновный должен знать об этом или, во всяком случае, допускать, что это лицо не достигло 18 лет.
2.ВИЧ-инфекция значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока еще она не поддается излечению. Поэтому можно согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.
Способ совершения этого преступления в законе не регламентирован, но чаще всего поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией осуществляется путем полового гетеро- или гомосексуального контакта или путем использования шприцев наркоманами.
Субъективная сторона характеризуется сознанием лица о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, о чем говорят слова «заведомое поставление». Это предполагает наличие прямого умысла (когда виновный желает заразить другое лицо), косвенного умысла (когда он безразлично относится к возможности заражения) или легкомыслия (когда он рассчитывает, что заражения не произойдет, например вследствие стерилизации, хотя, как потом выяснилось, и недостаточно тщательной, использованного шприца).
Субъект -- вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и являющееся носителем ВИЧ-инфекции.
Квалифицированный состав этого преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК. Он констатируется, если виновный заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией. При этом для квалификации преступления не имеет значения, заболел ли потерпевший СПИДом. Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 122) будет в том случае, когда заражены два или более лица или несовершеннолетний, причем виновный должен знать, то это лицо не достигло 18 лет.
Часть 4 ст. 122 УК предусматривает самостоятельный состав преступления - заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1-3 этой статьи общим является только последствие - заражение ВИЧ-инфекцией. Субъектом этого преступления является медицинский работник, связанный с переливанием донорской крови, использованием медицинских инструментов или контактирующий с ВИЧ-инфицированными лицами. Объективная сторона этого преступления выражается в ненадлежащем исполнении таким лицом своих профессиональных обязанностей, нарушении служебных инструкций по вторичному использованию медицинских инструментов, их стерилизации и других мер профилактики заражения ВИЧ-инфекцией. Субъективная сторона - неосторожность в форме легкомыслия или небрежности.
Список использованной литературы
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) М.:ТК Велби, 2005 - 224 с.
Васильев В. С. Юридическая психология. СПб.: Питер, 2004 - 432 с.
Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000 - 639 с.
Курс российского уголовного права / под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: «Спарк», 2004 - 767 с.
Курс уголовного права. В 5 томах. Том 3. /под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова - М.: ИКД «Зерцало-М», 2005 - 628 с.
Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления //Законодательство, 2000, № 4, С.23-30
Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М.: «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 2003 - 784 с
Расторопов С. В. Преступления против здоровья человека //Законодательство, 2004, № 2, с.67 - 76
Расторопов С. В. Признаки, характеризующие объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью //Законодательство, 2005, № 12, с.72 - 76
Расторопов С. В. Разграничительные признаки преступлений против здоровья //Законодательство, 2004, № 11, с.54 - 61
Сидоренко Э. Заражение ВИЧ-инфекцией: вопросы уголовно-правовой оценки //Уголовное право, 2007, № 1, с.55-59
Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве /под ред. И. Е. Лобана. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 - 467 с.
Уголовное право. Общая часть /под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И.Ляпунова - М.: Новый Юрист, 2004 - 400 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /под редакцией Б.В. Здравомыслова М.: «Юрист», 1999 - 560 с.
Размещено на www.allbest.
Подобные документы
Заболеваемости венерическими болезнями в современной России. Объективные и субъективные характеристики заражения венерической болезнью. Концепция преступлений с альтернативной формой вины. Причинение вреда здоровью без нанесения телесных повреждений.
контрольная работа , добавлен 21.07.2013
Виды и отличительные черты преступлений, наносящих вред здоровью человека. Анализ состава преступления причинения тяжкого вреда здоровью, уголовного наказания, предусмотренного за это. Особенности заражения венерической болезнью, заражение ВИЧ-инфекцией.
реферат , добавлен 06.02.2010
Ответственность заражения ВИЧ-инфекцией медицинских работников, связанная с их профессиональной деятельностью. Уголовно-правовая оценка заражения венерической болезнью и основной состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 121 УК РФ.
курсовая работа , добавлен 15.12.2013
Квалифицирующие признаки при определении наказания за совершение преступлений, связанных с заражением венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией. Рассмотрение составов преступлений, выявление устанавливаемых санкции за совершение этих преступлений.
контрольная работа , добавлен 13.08.2010
Понятие и виды насилия в уголовном праве. Объективные и субъективные признаки его применения. Насильственные преступления против собственности. Насилие при совершении преступлений против личности. Оценка уточнений по совершенствованию Уголовного кодекса.
курсовая работа , добавлен 09.05.2014
Правовое регулирование уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России. Система, основные тенденции преступлений против здоровья. Проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией (спидом).
курсовая работа , добавлен 04.03.2009
Понятие полового преступления и половой неприкосновенности. Проституция и сопутствующие ей преступления. Убийство, торговля людьми, использование рабского труда. Заражение венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией. Принудительные работы как вид наказания.
курсовая работа , добавлен 06.04.2012
Понятие вреда здоровью и общая характеристика преступлений против здоровья человека. Уголовно-правовая квалификация преступлений, причиняющих вред здоровью различной степени тяжести. Особенности преступлений, сопряженных с насильственными действиями.
курсовая работа , добавлен 07.02.2014
Признаки налоговых преступлений. Объекты и объективная сторона налоговых преступлений. Субъективные признаки и субъект налоговых преступлений. Соотношения со смежными составами преступлений в сфере экономической деятельности. Проблемы квалификации.
курсовая работа , добавлен 13.12.2008
Понятие вреда, посягательств и преступлений против здоровья. Разъяснение статей Уголовного Кодекса в отношении деяний, реально причиняющих вред здоровью, и преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье (побои, незаконный аборт, заражение ВИЧ).
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ
С УМЫШЛЕННЫМ ЗАРАЖЕНИЕМ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ
В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
Л. И. РОМАНОВА, Н. А. КРАЙНОВА
Профессор кафедры уголовного права Дальневосточного государственного университета, доктор юридических наук, заместитель председателя Приморского отделения Союза юристов РФ, член Российской криминологической ассоциации.
Доцент кафедры уголовного права Дальневосточного государственного университета, кандидат юридических наук, член Российской криминологической ассоциации.
К числу многочисленных проблем, создающих реальную угрозу здоровью и самой жизни человека, в XX в. добавилось смертельное заболевание СПИД, вызываемое ВИЧ-инфекцией. Проблема распространения ВИЧ-инфекции в современных условиях приобрела характер мировой угрозы, что обусловлено как общей тенденцией роста заболеваемости данным смертельным недугом, так и тем общесоциальным значением, которое имеет решение проблемы СПИДа в целях обеспечения безопасности конкретных государств и мирового социума в целом. Специалистами установлено, что наибольшей угрозой для человечества в настоящее время является распространение СПИДа (вируса иммунодефицита человека), поскольку от него умирает намного больше людей, чем в результате локальных войн или вооруженных конфликтов.
Масштабы распространения ВИЧ-инфекции в мире таковы, что счет погибших людей на планете идет уже на миллионы. В России, по оценкам специалистов, реальное количество больных ВИЧ/СПИДом в настоящее время составляет около 1 млн. человек. Как сообщил руководитель Федерального центра по профилактике и борьбе со СПИ, в период с 2005 по 2008 г. число смертей увеличится и может достигнуть сотен тысяч в год. На сегодняшний день по всему миру только официально насчитывается 40 млн. ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом. Каждый день СПИДом заболевают 14 тыс. человек, и 8 тыс. ежедневно умирают от этой болезни <*>.
<*> В России количество ВИЧ-инфицированных составляет 1 млн. человек (Электронный ресурс) // Режим доступа: http://aids. dsmu. .
В борьбе с распространением ВИЧ-инфекции применяют различные средства, в том числе и меры уголовно-правовой репрессии. Если в УК РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность за заражение СПИДом, то ст. 122 УК РФ 1996 г. ввела уголовное наказание за заражение ВИЧ-инфекцией. Безусловно, данное решение было оправданно, так как вирус иммунодефицита, попав в организм человека, может жить годами, а сам человек становится потенциальным распространителем инфекции, представляет реальную угрозу опасности для других людей.
К сожалению, мировой социум на современном этапе не нашел ни эффективных средств лечения данной смертельной болезни, ни действенных мер защиты от реальной опасности заразиться и заболеть. Заражение вирусом ВИЧ-инфекции представляет наибольшую опасность, так как это заболевание во многом еще не познано и практически неизлечимо; все зарегистрированные случаи заболевания кончались смертельным исходом <*>. Современное положение дел в рассматриваемой области предполагает необходимость разработки реально действенных мер, направленных на предупреждение распространения ВИЧ-инфекции, среди которых одной из наиболее эффективных и реально применимых на практике мер является совершенствование нормативно-правовой базы, прежде всего уголовного законодательства.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. ,) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).
<*> Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. и. М.: Изд-во "НОРМА", 2002. С. 310.
Наибольшую проблему в рассматриваемом плане представляет распространение ВИЧ-инфекции среди отдельных социальных категорий, в силу тех или иных причин находящихся в условиях информационной, социальной или физической изоляции от общества. Это прежде всего осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, а также находящиеся в следственных изоляторах и других учреждениях уголовно-исполнительной системы в условиях полной или частичной изоляции. По данным специалистов, из зарегистрированных ВИЧ-инфицированных примерно 24% находятся в местах лишения свободы, 48% - это лица в возрастелет <*>. Это достаточно внушительная цифра.
<*> Структура смертности наркоманов в Приморском крае за период 1гг. Владивосток: Агентство "Время ЛТД", 2002. С. 20.
Осужденные, а также лица, находящиеся в следственных изоляторах, представляют собой особую категорию населения, среди которых немало тех, кто в силу объективных и субъективных причин страдает различными социальными, психическими и физическими недугами, в том числе и зараженных ВИЧ-инфекцией, больных СПИДом. В настоящее время можно говорить о том, что существование данного контингента (а его количественный показатель постоянно увеличивается) несет в себе достаточно большую угрозу для общества в целом, так как зачастую, стремясь отомстить обществу за свою неудавшуюся жизнь, такие люди предпринимают действия, направленные на заражение других лиц в целях распространения ВИЧ-инфекции.
Действующее уголовное законодательство предусматривает ответственность за заведомое поставление другого лица в опасность заражения или заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ). Данной нормой охватываются деяния, непосредственным объектом которых являются жизнь и здоровье потерпевшего. Однако если рассматривать ситуацию, когда осужденные или лица, находящиеся в следственных изоляторах, предпринимают действия, направленные на заражение или поставление в опасность заражения сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы с тем, чтобы запугать их и принудить таким образом к совершению определенных действий либо к неисполнению своих профессиональных обязанностей, можно увидеть определенную специфику применения указанной нормы. Дело в том, что в данном случае, как представляется, отношения, нарушаемые указанными выше противоправными деяниями, выходят за рамки охраны только здоровья и жизни потерпевшего. Речь уже идет и об отношениях, определяющих нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. То есть в данном случае налицо конкуренция норм, предусмотренных ст. 122 и 321 УК РФ.
Уголовный закон устанавливает ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией только при наличии прямого умысла, то есть когда лицо заведомо знает, что своими действиями ставит в опасность заражения данной инфекцией другое лицо и желает этого. При установлении и других элементов состава, предусмотренных ст. 122 УК РФ, наступает уголовная ответственность . Но на практике известны случаи, когда лицо - носитель ВИЧ-инфекции, сознавая общественную опасность своих действий по заражению другого лица, безразлично относясь к возможным последствиям, при этом преследует вполне определенные цели, например вызвать панику у конкретного человека (людей), вселить страх, заставить подчиняться его воле, исполнять приказы и т. д. Эти цели отдаленно могут напоминать те, которые ставят перед собой террористы, стремящиеся нарушить общественную безопасность, устрашить население и заставить его безоговорочно выполнять диктуемые условия и избирающие своим оружием взрывы, поджоги и иные действия, создающие опасность гибели людей. С точки зрения квалификации подобных общественно опасных деяний особых трудностей нет, так как они хорошо изучены не только в российской, но и в мировой юридической литературе. Сложнее обстоит дело, когда в качестве оружия человек - носитель вируса иммунодефицита для достижения своей общественно опасной цели стал использовать кровь, зараженную ВИЧ-инфекцией. Такая кровь, например, попав на слизистую оболочку глаза, может стать реальной угрозой заражения данной неизлечимой болезнью, а значит, причинить вред не только здоровью, но и жизни человека, так как на сегодняшний день абсолютно все случаи заражения ВИЧ-инфекцией завершаются смертью.
Проблема квалификации деяний, совершенных осужденными и лицами, находящимися в следственном изоляторе, выражающихся в поставлении в опасность заражения или заражении вирусом иммунодефицита человека сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы и других осужденных, существует на практике уже давно. Действия, квалифицируемые судом первой инстанции по ст. 321 УК РФ, нередко затем переквалифицируются вышестоящим судом на ст. 121 УК, и наоборот. Так, например, приговором Приморского краевого суда от 01.01.01 г. В. был осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ за то, что, отбывая наказание в исправительном учреждении, применил опасное для жизни или здоровья насилие к сотрудникам данного учреждения, которое выразилось в том, что В., зная о наличии у него ВИЧ-инфекции, умышленно вскрыл себе вены и кровью плеснул в сторону сотрудников исправительного учреждения, стремясь попасть им в лицо.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризовалась прямым умыслом, то есть лицо не только сознавало, что своими действиями, совершенными в отношении сотрудников мест лишения свободы, которые осуществляли служебную деятельность, оно внесло дезорганизацию в деятельность исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, но желало именно этого. ВИЧ-инфицированный В., как следует из материалов уголовного дела, преследовал цель запугать, посеять страх, а главное - создать условия, которые бы препятствовали исправлению осужденных в местах лишения свободы, чтобы из-за боязни быть зараженными смертельной болезнью они отказывались выполнять правила внутреннего распорядка и требования администрации исправительного учреждения (ИУ). Работа указанного учреждения была парализована в течение двух часов, так как сотрудники ИУ, боясь быть зараженными смертельно опасным вирусом, отказывались исполнять свои профессиональные обязанности. Именно поэтому первоначальная квалификация содеянного, по мнению следственных органов, была произведена по ст. 321, а не по ст. 122 УК РФ.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационной инстанции, переквалифицировала содеянное В. на ст. 30, ч. 3, и ст. 122, ч. 3, УК РФ, мотивировав решение тем, что по смыслу закона основным объектом преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, является общественный порядок в сфере деятельности исправительного учреждения, посягая на который виновный преследует цель дезорганизовать его нормальную деятельность. В данном же случае суд не установил наличие у В. такой цели и ошибочно расценил его действия в отношении сотрудников места лишения свободы как применение насилия, опасного для жизни и здоровья <*>. Аналогичные решения были приняты в 2003 г. по делу Г. <**>.
<*> Архив ГУИН ПК. Дело N 56-002-г. Надзорное производство 402641. ИК 29.
<**> Архив ГУИН ПК. Дело N 56-003-г. Надзорное производство 720241. ИК 48.
Думается, в данной ситуации не все так просто. Несмотря на то что деяния осужденных и лиц, находящихся в следственных изоляторах, сопряженные с поставлением в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, непосредственно направлены на причинение вреда жизни и здоровью сотрудников данных учреждений, нельзя игнорировать тот факт, что эти деяния создают обстановку психологической напряженности и страха в ИУ и СИЗО, препятствуют их нормальному функционированию. Кроме того, трудно представить себе, что, пытаясь заразить сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы такой неизлечимой болезнью, какой является СПИД, осужденный не осознавал, что тем самым дезорганизует, хотя бы на время, нормальную работу данного учреждения. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что в качестве непосредственного объекта анализируемых посягательств предпочтительнее все-таки рассматривать деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
Анализ объективной стороны деяний, предусмотренных ст. 321 УК РФ, показывает, что она характеризуется альтернативно указанными действиями: применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей (ч. 2 ст. 321). Часть 3 той же статьи предусматривает ответственность за деяния, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Характеристика деяния, связанного с применением насилия различного рода, не вызывает каких-либо сложностей. Правила их определения были конкретизированы еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", апробированы практикой. Однако целый ряд вопросов возникает по поводу квалификации деяний, связанных с угрозой применения насилия.
В научной литературе по данному поводу высказаны различные точки зрения, наиболее приемлемая из которых, на наш взгляд, сводится к рассмотрению угрозы, предусмотренной ст. 321 УК РФ, как общественно опасного информационного воздействия на осужденного, сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких, в результате которого потерпевший оказывается в состоянии выбора: продолжать выполнять требования режима, оказывать содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, осуществлять служебную деятельность, осознавая возможность реализации угрозы и причинения вреда (ради одного правоохраняемого блага жертвовать другим), либо подчиниться угрожающему, стать исполнителем его воли, пренебречь своими обязанностями. При этом, надо заметить, возникает не только нравственная парадигма. Для сотрудников указанных учреждений ситуация куда сложнее. Последний вариант поведения означает, что потерпевший в силу угроз сам причиняет вред нормальной деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы <*>. Таким образом, в настоящее время в судебной практике деяния, сопряженные с угрозой заражения ВИЧ-инфекцией, можно расценивать как покушение на применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Деяния же, сопряженные с поставлением в опасность заражения или заражением ВИЧ-инфекцией, являются более общественно опасными и должны быть квалифицированы как совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ведь хотя заражение данным опасным недугом и не влечет причинения каких-либо телесных повреждений либо физической боли, но в итоге приводит к прекращению жизни, ведь СПИД - это медленная смерть. Этот факт нельзя игнорировать.
<*> , Чучаев деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (проблемы законодательного регулирования) (Электронный ресурс) // Режим доступа: http: //www. *****/bh/2002/4/druzin/druzin. asp.
Думается, что основные сложности при квалификации деяний, связанных с умышленным заражением ВИЧ-инфекцией в исправительных учреждениях, связаны с несовершенством законодательной формулировки ст. 321 УК РФ, не предусматривающей случаев поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией как способа дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. С точки зрения действующей нормы, предусматривающей ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, наказать виновных за вышеописанные действия по ст. 321 УК РФ без определенных сомнений и оговорок невозможно.
В этой связи представляется, что ст. 321 УК РФ нуждается в совершенствовании на законодательном уровне. В целях преодоления вышеуказанных проблем целесообразно, на наш взгляд, изложить ч. 3 ст. 321 УК РФ в следующей редакции: "Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также совершение иных действий, опасных для жизни или здоровья, с использованием ВИЧ-инфекции". Данная новелла позволит обеспечить уголовно-правовую защиту законных интересов как самих осужденных, так и сотрудников, осуществляющих служебную деятельность в исполнительных учреждениях, либо их близких от смертельно опасной угрозы, которую представляет собой ВИЧ-инфекция.
Таким образом, проведенное исследование показывает большую практическую значимость решения данного вопроса. В противном случае защитить людей от подобных преступных случаев будет все сложнее, так как число ВИЧ-инфицированных ежегодно увеличивается, а содержатся они в настоящее время совместно с остальными лицами, отбывающими наказание. Нет никаких гарантий, что некоторые больные вирусом иммунодефицита лица в своих корыстных или иных личных интересах под угрозой заражения ВИЧ-инфекцией не начнут выдвигать общественно опасные требования или добиваться для себя более льготных условий содержания, держать под страхом и осужденных, и администрацию. По большому счету им терять нечего, для них исполнение уголовного наказания имеет совсем иную окраску, чем для других осужденных, так как они все равно обречены на смерть, а в условиях несвободы, отсутствия дорогостоящих лекарств, квалифицированной помощи этот процесс ускоряется во много раз. Поэтому поведение их может быть неадекватным тем требованиям и условиям, в которых они находятся в местах лишения свободы. Исключить подобные настроения ВИЧ-инфицированных невозможно, а потому следует решать эту проблему на государственном уровне, прежде всего законодательным путем.
Статья посвящена вопросу квалификации деяний, связанных с заражением ВИЧ-инфекцией. Особое внимание обращено на специфику исследуемого уголовно наказуемого поведения. Автором рассмотрены проблемы дифференциации уголовной ответственности по ст. 122 УК РФ.
В настоящее время в российском законодательстве предусмотрена административная ответственность за сокрытие лицом, зараженным ВИЧ-инфекцией, венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения других лиц этими заболеваниями <1>, а также уголовная ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией.
——————————–
<1> См.: Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2012. Ст. 6.1.
В связи с этим особый интерес, по нашему мнению, представляет наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ). Впервые данный состав был введен в УК РСФСР 1960 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1987 г., который дополнил действовавший в то время Уголовный кодекс ст. 115.2. Данная статья предусматривала ответственность за поставление в опасность заражения и заражение СПИДом. По сути, такое решение законодателя явилось реакцией на выявление человечеством вируса иммунодефицита, так как его распространение среди населения нашей страны на фоне отсутствия информации об эпидемиологии и характере инфекционного процесса, вызываемого ВИЧ, требовало предпринять срочные и серьезные меры борьбы с этой инфекцией на законодательном уровне. Следует отметить, что и по сей день человечество не выработало эффективных мер борьбы с эпидемией ВИЧ.
Таким образом, состав заражения ВИЧ-инфекцией стал специальным по отношению к тем, которые устанавливали ответственность за причинение вреда здоровью человека. Его специфика проявляется в объективных признаках соответствующего деяния. Заражение – это особый способ причинения вреда здоровью, не связанный с насилием, влекущим причинение телесных повреждений; патологические изменения организма, вызываемые ВИЧ, весьма необычны, еще не до конца изучены и опасны для жизни. Кроме того, являясь инфекционным, данное заболевание представляет существенную угрозу для здоровья населения. Помимо того, общественное отношение к людям, зараженным таким заболеванием, является негативным, как правило, люди, инфицированные ВИЧ, отчуждаемы обществом, они вынуждены испытывать пренебрежительное отношение к себе.
Сегодня Уголовный кодекс дифференцирует ответственность за заражение ВИЧ по четырем частям соответствующего состава преступления и примечанию.
Части 1 и 2 ст. 122 УК РФ представляют собой два самостоятельных состава, а ч. 3 и 4 – производные от ч. 2 данной статьи. Норма ч. 1 ст. 122 УК РФ, можно сказать, призвана охранять здоровье человека заблаговременно, то есть уже на этапе создания опасности его непосредственного повреждения при заражении. ВИЧ-инфекция значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока она не поддается излечению. Поэтому следует согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Представляется, что основными и, пожалуй, единственными обозначающими последовательные рубежи этой охраны должны быть такие объективные признаки, как создание реальной угрозы заражения и факт уже случившегося заражения.
Квалифицированный состав этого преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК РФ. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК РФ, характеризуется фактическим заражением другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у себя этой болезни. При этом для квалификации преступления не имеет значения, заболел ли потерпевший СПИДом.
В юридической литературе имеет место неоднозначная оценка формы вины преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК РФ. Так, например, заслуженный юрист России доктор юридических наук Р.А. Адельханян в своей работе <2> утверждает, что субъективная сторона состава этого преступления может быть выражена только в форме прямого или косвенного умысла. По его мнению, ответственность за легкомысленное заражение ВИЧ-инфекцией исключается.
——————————–
<2> См.: Уголовное право России: Практический курс: уч.-практ. пособие для вузов / под ред. Р.А. Адельханяна. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 161.
По сравнению с ч. 1 ч. 2 ст. 122 УК является менее проблематичной в смысле квалификации описанного в ней деяния, но вызывает некоторые вопросы в плане дифференциации ответственности. Основной из этих вопросов связан с субъективными признаками этого состава. Очевидно, что знание лица о наличии у него ВИЧ-инфекции, полученное при его официальном уведомлении <3> в медицинском учреждении, исключает небрежность в плане заражения другого. Статистические данные показывают, что в 70 – 80% случаев заражение людей происходит при половом контакте.
——————————–
<3> В соответствии с ст. 13 ФЗ от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ “О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция)” // СЗ РФ. 1995. N 14. Ст. 1212.
Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 рассматриваемой статьи) будет в том случае, когда заражены два или более лица или несовершеннолетний, причем виновный должен знать, что потерпевший не достиг возраста 18 лет.
Часть 4 ст. 122 УК РФ предусматривает самостоятельный состав преступления – заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1 – 3 этой статьи, общим является только последствие – заражение ВИЧ-инфекцией <4>.
——————————–
Примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова) включен в информационный банк согласно публикации – Проспект, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<4> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 196.
В ст. 122 УК РФ внесено примечание, на основании которого человек, поставивший партнера в опасность заражения либо заразивший его ВИЧ-инфекцией, освобождается от уголовной ответственности, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения. Такое примечание освобождает людей, признанных ВИЧ-положительными, от угрозы наказания, которое довлеет даже над супружескими парами, если один из супругов имеет такой статус, а другой считается здоровым.
Но все эти изменения, несмотря на то, что с момента появления нормы ст. 115.2 УК РСФСР прошло уже более десяти лет, не устраняют ряд вопросов в плане дифференциации ответственности за криминальное заражение ВИЧ и (связанных с ними) проблем квалификации таких деяний.
Учитывая уровень общественной опасности, заражение ВИЧ-инфекцией сравнимо с причинением тяжкого вреда здоровью человека и имеет общий объект посягательства.
По медицинским критериям заражение ВИЧ-инфекцией фактически представляет собой постановку человека (потерпевшего) в опасное для жизни состояние. Подобные деяния, исходя из анализа медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <5>, должны квалифицироваться по ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ибо медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Это следует из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 6.2 указанного нормативного акта угрожающее жизни состояние – это вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Заражение ВИЧ-инфекцией обычно заканчивается именно так.
——————————–
<5> См.: Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н // СЗ РФ. 2007. N 35. Ст. 4308.
Решением данной проблемы могло бы стать выделение целого признака в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, позволяющего в качестве последствий вреда охватить помимо наркомании, токсикомании и психического расстройства такие заболевания, как ВИЧ-инфекция, гепатит B, туберкулез согласно Перечню социально значимых заболеваний <6>.
——————————–
<6> См.: Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 “Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих” // СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 491.
По нашему мнению, такие деяния с учетом характера инфекции должны караться никак не менее, чем причинение тяжкого вреда здоровью. Однако санкция в ч. 2 ст. 122 существенно ниже, чем в ч. 1 ст. 111, а квалификация деяния по ч. 1 ст. 111 проблематична в силу приоритета ч. 2 ст. 122 как специальной нормы и отсутствия однозначного признака (медицинского критерия), позволяющего относить вред здоровью зараженного к тяжкому. С другой стороны, максимальная санкция за неосторожное причинение тяжкого вреда на порядок ниже таковой в ч. 2 ст. 122 УК РФ, что также представляется не вполне понятным.
Нельзя не отметить, что в УК РФ 1996 г. максимальные санкции за поставление в опасность и заражение ВИЧ-инфекцией были существенно снижены (с 5 лет до 1 года и с 8 до 5 лет соответственно). В УК РСФСР санкции за поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией превышали санкции за неосторожное убийство.
Санкция, предусмотренная за квалифицированный состав ст. 111 УК РФ, превышает санкцию за особо квалифицированный состав ст. 122 УК РФ, что также является не совсем понятным и научно обоснованным.
Представляется, что наличие в уголовном законе специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией, в большей степени выполняет предупредительную функцию уголовного закона, недвусмысленно предостерегает потенциальных преступников от совершения деяний данного рода и в конечном счете имеет высокий профилактический эффект.
В силу специфики исследуемого нами уголовно наказуемого поведения законодатель предусмотрел в УК РФ специальную норму, предусматривающую уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122). Таким образом, фактически была создана конкуренция общей специальной норме, где последняя описывает специфические случаи поведения человека, которые влекут за собой возникновение у потерпевших опасных для жизни состояний. Вместе с тем, по нашему мнению, законодатель не учел некоторые особенности оценки степени общественной опасности деяния, описанной в диспозиции ст. 122 УК РФ. Данный вывод следует из анализа санкций основного и квалифицированного составов преступлений, предусмотренных ст. 111 и 122 УК РФ. Такой подход является недостаточно обоснованным и вызывает серьезные возражения.
Учитывая изложенную научную дискуссию, по нашему мнению, целесообразно увеличить верхний предел санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 122 УК РФ, а нижний оставить без изменения. Таким образом, это позволит устранить некоторые проблемы дифференциации ответственности. Реализация данного предложения позволит правоприменителю более дифференцированно оценивать общественную опасность совершенного деяния и личность виновного.
Впервые заражение при переливании инфицированной ВИЧ крови было описано в 1982 г. Несмотря на установленный законодательством принцип обязательного тестирования донорской крови на антитела к ВИЧ, случаи заражения при донорстве продолжают встречаться. При этом риск заражения при переливании инфицированной ВИЧ крови - наивысший и составляет более 80%.
Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В законе прямо не указаны признаки специального субъекта при совершении данного преступления (лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции и знающее об этом), поэтому субъект данного преступления общий, т.е. как лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции, так и иное лицо. Это позволяет привлекать к уголовной ответственности по ч.1 ст.122 УК РФ лиц, не являющихся носителями ВИЧ-инфекции, однако подвергающих других опасности заражения (например, лицо, делающее инъекции наркотика одним шприцем нескольким лицам, одно из которых заведомо является вирусоносителем иммунодефицита) 3. Вместе с тем, в науке высказано мнение, что субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ, являются только ВИЧ-инфицированные и больные ВИЧ-инфекцией Артамонов А.Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 - С. 166. .
Субъектом преступлений, предусмотренных ч. ч.2, 3 ст.122 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и знающее о наличии у него ВИЧ-инфекции.
Субъект преступления, предусмотренного ч.4 ст.122 УК РФ, - специальный: лицо, обязанное в силу профессии или занимаемой должности соблюдать определенные профессиональные стандарты безопасности, т.е. медицинский работник (врач, медсестра, фельдшер и другие представители медицинского персонала, осуществляющие переливание крови, делающие внутримышечные или внутривенные инъекции и т.д.).
Субъективная сторона заведомого поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку закон говорит о заведомом поставлении другого лица в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека.
Заведомость означает, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, достоверно зная о возможности заражения потерпевшего.
В ситуации, когда субъект соблюдает все меры предосторожности, ответственность по ч.1 ст.122 УК РФ исключается.
Вместе с тем, высказываются и мнения, что субъективная сторона заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется косвенным умыслом или преступным легкомыслием.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.122 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожностью в форме легкомыслия или небрежности. В то же время в науке наиболее распространенным является мнение, что данное преступление может быть совершено только по неосторожности. Допуская умышленную форму в составе, предусмотренном ч.4 ст.122 УК РФ, авторы исходят из толкования ч.2 ст.24 УК РФ, а также из того, что норма об ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией является специальной по отношению к нормам об ответственности за причинение вреда здоровью.
Так, умысел на совершение указанных действий допустимо квалифицировать в зависимости от направленности умысла либо как приготовление к убийству (ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ), либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ) по признаку его опасности для жизни.
В примечании к статье 122 УК РФ закон предусматривает специальное нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч.1 и 2 ст.122 УК РФ. Условиями освобождения от ответственности являются:
- а) особые характеристики субъекта преступления, которым выступает только ВИЧ-инфицированное лицо; освобождение от ответственности здоровых лиц (сотрудников медицинских учреждений) на основании рассматриваемого примечания невозможно;
- б) своевременное, т.е. совершенное до начала действий виновного, предупреждение потерпевшего о наличии у виновного инфекции и об опасности заражения ВИЧ-инфекцией;
- в) добровольное (т.е. сознательно и явно выраженное без принуждения, насилия или обмана) согласие потерпевшего на совершение действий, создающих опасность заражения его ВИЧ-инфекцией.
В связи с изложенным, нельзя согласиться ни с определением природы согласия на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией как обстоятельства, исключающего преступность деяния, ни с предложением закрепить в диспозиции ч. ч.1 и 2 ст.122 УК РФ указания на признак совершения деяния против воли потерпевшего. Поэтому высказываются мнения, что обстоятельство, изложенное в примечании к ст.122 УК РФ должно служить лишь смягчению наказания. Действия виновного в данном случае нельзя оправдать, но можно при определенных условиях понять и учесть специфику этих условий (таких, например, как наличие между двумя людьми взаимной любви и привязанности и т.п.). Здесь как нельзя лучше могло бы пригодиться положение, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, закрепляющей возможность учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольность согласия на заражение ВИЧ-инфекцией, не предусмотренного в ч.1 этой статьи.
