I5 четири ядра. Каква е разликата между процесорите Intel Core i3, i5 и i7? Анализ на техническите характеристики

Скорост почти 3x: 802.11ax 2x2 160MHz осигурява максимална теоретична скорост на данни до 2402Mbps, почти 3x (2.8x) по-бързо от 802.11ac 2x2 80MHz (867Mbps)), както е документирано в специфичния за безжичния стандарт IE11 802 стандарта. Изисква безжичен рутер 802.11ax с подобна конфигурация.

В сравнение с други PC I/O технологии, включително eSATA, USB и IEEE 1394 Firewire*. Действителните показатели за производителност могат да варират в зависимост от използвания хардуер и софтуер. Използването на устройство с Thunderbolt™ технология е задължително. Допълнителна информация можете да намерите на уебсайта.

Най-добрата в своя клас технология Wi-Fi 6: Intel® Wi-Fi 6 (Gig+) адаптерите поддържат допълнителни 160 MHz канали за постигане на възможно най-високата теоретична скорост (2402 Mbps) за типични Wi-Fi 2x2 802.11ax PC адаптери. Премиум адаптерите Intel® Wi-Fi 6 (Gig+) осигуряват 2x до 4x теоретичната максимална скорост спрямо стандартните 802.11ax PC 2x2 (1201Mbps) или 1x1 (600Mbps) Wi-Fi адаптери, които поддържат само задължителни 80 MHz канали.

Въз основа на резултатите от теста за сравнение на работното натоварване на AIXprt за предпроизводствен процесор Intel® Core™ i7-1065G7 от 10-то поколение и процесор Intel® Core™ i7-8565U от 8-мо поколение (резултати INT8). Резултатите от сравнителния анализ се основават на тестване към 23 май 2019 г. и може да не отразяват всички публично достъпни актуализации на сигурността. Подробна информация е предоставена в описанието на конфигурацията. Никоя система не може да бъде напълно сигурна.

Intel е спонсор и член на общността на разработчиците на Benchmark XPRT и основният разработчик на бенчмаркове XPRT. Principled Technologies е издателят на семейството тестове XPRT. Трябва да се обърнете към други източници на информация и тестове за ефективност, за да получите пълна оценка на продукта, който планирате да закупите.

Промяната на тактовата честота или напрежението може да повреди или да съкрати живота на процесора и други системни компоненти и може да влоши стабилността и производителността на системата. Ако спецификациите на процесора се променят, продуктът може да не се покрива от гаранцията. За повече информация се свържете с производителите на системата и компонентите.

Intel и логото на Intel са търговски марки на Intel Corporation или нейните дъщерни дружества в Съединените щати и/или други страни.

* Други имена и търговски марки са собственост на съответните им собственици. (ако се използват имена и търговски марки на трети страни)

Разглеждаме модели от масовия сегмент в сравнение с процесорите преди три години

Четириядрените процесори от семейството на Ivy Bridge са твърдо регистрирани по рафтовете на всички компютърни магазини, така че е време да разширим познанията си за тях, ограничени досега само до два топ модела за овърклок Core i5 и i7. Освен това по-младите модели представляват по-голям практически интерес по две причини. Първо, те са по-евтини и понякога забележими: спестяванията могат да бъдат 1000-1500 рубли, което е доста сравнимо, например, с разликата в цената между Radeon HD 6670 и HD 7750 или HD 7770 и HD 6930, тоест това разликата е много уместна за икономичен геймър (нека се отклоним засега от въпроса за необходимостта от закупуване на Core i5 и по-висока в този случай - човек може да има и други интереси, освен игри паралелно). Второ, полезността от закупуването на представител на линията 3x70K значително намалява увеличения топлинен поток (поради намаляване на площта на кристала). По този начин овърклокърите, много вероятно, ще продължат да разглеждат по-отблизо „старите“ Core i5-2500K и i7-2600K, чието „въздушно“ овърклокване е малко по-лесно и няма нужда всички останали да плащат допълнително за отключени множители . От друга страна, вече няма никакъв стимул за закупуване на „обикновени“ Sandy Bridges: по-младите Ivy Bridges струват приблизително същото, но в нормален режим те консумират по-малко енергия и работят малко по-бързо при същите официални честоти поради подобренията в Turbo Увеличете технологията. Дори и да планирате да овърклокнете малко (и да закупите платка на чипсет, който го позволява), не бива да забравяте, че т.нар. "Ограниченото отключено ядро" в третото поколение Core не е изчезнало, т.е. Можете да "хвърлите" +400 MHz на по-ниски модели процесори, но е трудно да получите ≈5 GHz поради влошен радиатор на по-старите. .

Като цяло, обобщавайки, по-младите модели Core i5 и i7 не твърдят, че са най-масивните процесори, тъй като са малко скъпи от гледна точка на „обикновен“ потребител (обикновено се ограничават до процесори на цена до 200 долара) , обаче, разбира се, те са обречени на по-голяма популярност от своите топ колеги. Следователно необходимостта от тяхното тестване е очевидна и с това ще се занимаваме днес.

Конфигурация на тестова стойка

Ето как изглежда цялата линия Ivy Bridge днес, с изключение на енергийно ефективни модели. Последните са повече от преди, но броят на конвенционалните процесори леко намаля: в началото на Core i5-2000 имаше четири такива процесора, а три останаха в линията 3000. С течение на времето техният брой със сигурност ще расте, но едва ли ще бъде равен на асортимента на Sandy Bridge. Там, припомняме, през изминалата година и половина вече се натрупаха 9 Core i5 и 3 Core i7, на които новата линия отговаря съответно с три и два модела. От друга страна, имаше още няколко S- и T-модификации от самото начало, т.е. тенденцията е ясно видима: тъй като Intel вече успява да „натъпче” дори Core i7 в 45 W, би било странно да не използваи го. Освен това S-вариантите вече се отличават от "обикновените" модели не с 30, а само с 12 вата. Като цяло, залогът на рентабилността.

Най-любопитните, може би, ще бъдат резултатите от 3770 и 3770K. Както можете да видите, лидерството на втория процесор по отношение на номиналната тактова честота не означава нищо - в действителност тези устройства най-вероятно ще работят на равни честоти в едни и същи времеви точки. Ако това предположение се потвърди, това ще бъде последният пирон в ковчега на идеята за закупуване на 3770K за нормална работа. Тук в последното поколение нещата бяха малко по-различни: Core i7-2700K имаше най-високите тактови честоти в семейството. Друг аргумент срещу по-стария „обикновен“ Core i7-2600 беше видеоядрото GMA HD 2000, а не 3000 (както при 2600K и 2700K). И сега в нормален режим не трябва да има разлики между 3770 и 3770K, а абсолютно всички настолни Core i7 получиха GMA HD 4000. Тоест формалните допълнителни 100 MHz от номиналната честота са просто красив лък (за да бъде по-приятен за купувачите на топ модела), а същото число и за двата процесора не е без причина. Но на етажа по-долу всичко е същото: Core i5-3570K наистина има малко по-висока честота от 3550 и дори GMA HD 4000 е единственият (в момента) сред всички настолни Core i5, така че ето това са просто малко оправдани различни числа.

Кои са процесорите за сравнение? За простота решихме да организираме един вид експресно тестване, тъй като миналия път K-семейството беше сравнено с други конкуренти на подобно ниво. Но все пак ще отидем малко отвъд семейството на Ivy Bridge, като вземем пет „стари“ за сравнение. Core 2 Duo E8600 и Core 2 Quad Q9650 са най-добрите процесори за платформата LGA775 (с изключение на екстремните модели), които останаха най-популярни до 2009-2010 г. Core i5-750 и Core i7-860 са двата най-интересни модела за LGA1156 през втората половина на 2009 г. (през 2010 г. те всъщност бяха заменени от 760 и 870, но разликата в производителността между тях и техните предшественици е малка). И „народното“ решение за ранния LGA1366, както и първият масово (сравнително) достъпен Core i7 – 920. Отново – по-късно, за същите пари, Intel предложи по-бързи решения, но това започна още през 2010 година. И ние се интересуваме повече от периода 2008-2009 г. по една проста причина: оттогава са минали около три години, така че "тогавашните" компютри вече може да са изкушени да се променят. Естествено, най-нетърпеливите ентусиасти може би вече са го правили преди време, но те са малцинство сред потребителите. И тези, които не бързаха да заменят стария Core 2 Quad с Sandy Bridge, много вероятно ще смятат прехода към Ivy Bridge като потенциално полезно събитие. Така че нека да оценим доколко е полезно на практика. За тези, които принципно не са съгласни с нашия подход, традиционно препоръчваме да използвате централна таблица и да сравнявате всичко с каквото и да било :)

Тестване

Традиционно разделяме всички тестове на няколко групи и показваме средния резултат за група тестове/приложения на диаграмите (за подробности относно методологията на тестване вижте отделна статия). Резултатите в диаграмите са дадени в точки, за 100 точки се взема работата на референтната тестова система, мястото на пробата от 2011 г. Той е базиран на процесора AMD Athlon II X4 620, но обемът на паметта (8 GB) и видеокартата () са стандартни за всички тестове на "основната линия" и могат да се променят само в рамките на специални проучвания. Тези, които се интересуват от по-подробна информация, отново традиционно се приканват да изтеглят таблица във формат Microsoft Excel, в която всички резултати са показани както в конвертирани точки, така и в „естествен” вид.

Интерактивна работа в 3D пакети

Както можете да видите, ефективността на всички 45nm процесори на Intel е приблизително еднаква, така че някои разлики могат да възникнат само поради значителни подобрения, като честота или капацитет на кеша. Но Санди Бридж вдигна летвата с 20-25 процента, а Айви Бридж не загуби това предимство - с последвалия резултат. Въпреки това, според резултатите е очевидно, че за интерактивна работа може да има смисъл да закупите един от двуядрен Core i3 за LGA1155 (или изчакайте малко за подобни модели на Ivy Bridge), тъй като допълнителни изчислителни нишки са ненужни тук - двойка определено ще е достатъчна. Но парите не са излишни :)

Окончателно изобразяване на 3D сцени

Кое е най-интересното тук? Фактът, че по-младият модерен Core i5-3450 се оказа малко по-бърз от Core i7 от преди три-четири години. Да, вече стари процесори, но най-общо казано, те принадлежат към по-висок клас (и по-скъпи, в частност). И това е въпреки значителното увеличение от технологията Hyper-Threading, която позволява на Core i7 винаги да изпреварва Core i5 от същото поколение! Напредъкът от дните на Core2 също е много показателен - 3770/3770K е почти два пъти по-бърз от Q9650. Към момента на обявяването през август 2008 г., последният, между другото, струваше $530 в насипно състояние, т.е. много по-скъпо от всеки настоящ процесор за LGA1155 (и като цяло шестядрен Core i7 са „регистрирани” в близко ценови диапазон за почти година и половина). Що се отнася до резултатите на E8600, няма смисъл да ги коментираме – струва ни се, че тези, които наистина имат нужда от висока производителност в многонишкови приложения, отдавна се разделиха с Core 2 Duo.

Опаковане и разопаковане

Но при архивирането на тестове ползите от многонишковия процес не са много големи, причината за което вече е изказана повече от веднъж: само един тест от четири може да го използва напълно, а за двама е достатъчна една нишка. Следователно, цялото увеличение може да се получи само чрез подобряване на архитектурата и екстензивни методи. Разбира се, така е, но не толкова впечатляващо, колкото в предишния или следващите случаи.

Аудио кодиране

Подобна ситуация с изобразяването, с едно малко изключение: Core i5-3450 успя да изпревари само Core i7-920, но не и по-бързите модели. Въпреки това, като се има предвид любовта на този тест за увеличаване на многонишковостта по всякакъв начин, и това трябва да се оцени като много добър резултат. Първите (макар и модернизирани) четириядрени ядра на Intel, разбира се, не са конкуренти на съвременните, дори ако последните нямат NT. А в присъствието - отново почти двукратна разлика.

Компилация

Както вече казахме, решението на Intel да намали капацитета на кеш паметта във второто поколение Core i5 сериозно им подряза крилата в тестовете на компилатора. Това важи и за третото поколение, така че само най-доброто от съвременния Core i5 успя да настигне само най-лошото от Core i7 за всички времена. Но поне го настигна. Но Core i7 запази своите 8 MiB кеш памет, така че лесно продължиха напред и отново надминаха един от най-добрите Core 2 Quad почти два пъти.

Математически и инженерни изчисления

И отново група с нисък поток, въпреки че архитектурните подобрения и на двата „моста“ я засягат за втора поредна година. Съответно, дори Core i5-3450 значително надмина всички старини, което е добре. И лошото е, че не може да става дума за двукратно увеличение при такова натоварване на която и да е двойка „стари-нови“ процесори.

Растерна графика

Отново смесена група, където има увеличение както от увеличаване на броя на ядрата, така и от NT, но и в двата случая е безпринципно. Архитектурата има по-силно влияние, така че отново, от една страна, новите процесори са осезаемо по-бързи от старите, а от друга, предимството никъде не достига двойно.

Векторни графики

Тук е достатъчна половината доза Core 2 Duo и нещо може да се подобри само архитектурно - или чрез по-високи честоти. Ivy Bridge има и двете, което им позволява да бъдат най-бързи. Но не толкова бързо, колкото при многонишковите тестове - тук в най-добрия случай се наблюдава превъзходство един и половина пъти.

Кодиране на видео

Но при обработката на видео той отново започва да се удвоява (ако изхвърлим Core 2 Duo, обаче, както ни се струва, никой не си е правил илюзии за двуядрени процесори при такова натоварване от пет години). Друго нещо е по-любопитно – вече отбелязаната тенденция ефективността на Hyper-Threading да намалява с подобряването на Core архитектурата: ако в първото поколение i7 превъзхождаше подобен i5 с около 10%, сега разликата е намаляла наполовина. Което като цяло е разбираемо: колкото „плътни“ са наличните ресурси, които се зареждат от една нишка, толкова по-трудно е да ги разпределите за втората.

Офис софтуер

Любопитното е, че привидно много консервативната офис група се ускори също толкова бързо, колкото останалите (и дори по-добре в сравнение с някои програми). Както вече казахме, няма голям смисъл в това, когато се сравняват процесори от разглеждания клас, но все пак - дреболия, но хубаво.

Java

Отново многонишкова група и отново почти двукратно предимство на новия Core i7 пред стария Core 2 Quad. Е, фактът, че новият Core i5 е в състояние да изпревари стария Core i7, също не е тайна. Като цяло напредъкът не е отишъл никъде - целият въпрос е в оценката на темпото му.

игри

Но в игрите, както вече беше казано сто пъти, производителността на процесора не е определящ фактор, тъй като видеосистемата е на първо място. Но, както виждаме, не бива да пренебрегваме и процесора – дори най-евтиният от съвременния Core i5 е почти един и половина пъти по-бърз от най-добрия Core 2 Duo и е с 25% по-добър от най-добрия Core 2 Quad. Като цяло има смисъл геймърът да мисли за преминаване от LGA775 едновременно с придобиването на нова карта – далеч от най-лошата идея. Основното нещо е да не го разваляте с желанието да закупите най-бързия процесор за LGA1155 - това не е твърде оправдано. А за тези, които през последните години успяха да мигрират към LGA1366 или LGA1156, както ни се струва, те не могат да се суят, защото няма да се изплати.

Обща сума

Първото нещо, на което трябва да обърнете внимание: освен за овърклок, Core i7-3770K вече не е необходим за нищо. Разликата в номиналната честота обаче някак си влияе, но +0,5% производителност изобщо не е нещо, за което си струва да плащате повече от 10% от цената. Дали изобщо си струва да плащате допълнително за Core i7 също е интересен въпрос. Както виждате, разликата между семействата i7 и i5 наистина постепенно намалява (след намаляването на относителната ефективност на Hyper-Threading), което не беше предотвратено дори от намаляването на кеш паметта в последната миналата година. Но тук вече всеки избира според своите възможности и нужди: в някои класове проблеми разликата между тези семейства все още е голяма, в други (също - както преди) не си струва да й обръщаме внимание.

Струва ли си да преминете към нова платформа от една от старите? Не по-малко сложни и зависими от много фактори въпроси. Ясно е, че тези, които имат достатъчно мощност на използвания компютър, не са засегнати от него - ще го използват, докато не изгори. Или - докато не се появи непреодолимо желание да се купи нещо ново, но тук вече изчисленията и изчисленията нямат смисъл :) В други случаи са възможни варианти. Както можете да видите, като цяло дори най-бавният процесор от новото семейство Core i5 е около един и половина пъти по-бърз от най-добрия за LGA775. Заедно с други предимства на новите дънни платки, това ни води до недвусмисленото заключение, че надграждането в рамките на LGA775 е по-малко оправдано от прехода към нова платформа. За LGA1156 и LGA1366 всичко не е толкова ясно - все пак разгледахме младши процесори за тези платформи, които все още изостават само един и половина пъти от четириядрения Ivy Bridge, а има и по-стари. Така че, ако имате такъв процесор, тогава не можете да бързате до следващата кардинална актуализация на микроархитектурата на Intel (или до някакво чудо на AMD). Ако не, тогава най-вероятно ще бъде възможно да закупите стара платформа за разумни пари само на вторичния пазар - да закупите нов Core i7-960 на цената на комплект Core i5-3550 и добра платка (и някъде такова съотношение се наблюдава в тези магазини, където "старите мъже" все още са на рафтовете) със сигурност не си струва. Е, или, разбира се, винаги можете да се отдадете на овърклок, тъй като старите платформи са по-лоялни към това от новите.

Като цяло в този случай всичко зависи от това на каква гледна точка се придържа потенциалният купувач (ако, повтаряме, той е потенциален купувач). Оптимистично – новите процесори са малко по-бързи и по-икономични от старите. Песимисти - те също са Малкопо-бързо и парите не са излишни. Окончателният избор, както обикновено, ще зависи от това какво надделява :)

Съвременните централни процесори не са лесни за разбиране дори за специалист: произвеждат се много различни модели и имената им изглежда са специално разработени, за да объркат купувача.

И ако за серията Core и Core 2 е писано много за почти пет години от появата им, тогава на практика няма систематизирана информация за чиповете на трите най-нови семейства Core i3, i5 и i7, адресирана до потребителя, а не на експерта.

Какви са характеристиките на архитектурата на новите процесори, разликите от техните предшественици?
И накрая, защо са по-добри от все още доста релевантните Core 2 Duo и Quad?

Всички процесори от семейството "i" са базирани на най-новата микроархитектура Nehalem, която замени Core в края на 2008 г.
Архитектурата, кръстена на едно от индианските племена, е еволюционно развитие на ядрото и се различава от него в няколко фундаментални иновации: поставянето на всички ядра на един чип, интегриран дву- или триканален контролер оперативна паметСистемни шини DDR3, QPI или DMI, които замениха FSB, кеш памет от трето ниво, обща за всички ядра, и възможност за интегриране на графично ядро ​​в чип.

Nehalem е първият, който внедри набора от инструкции SSE 4.2, тяхната консумация на енергия е с 30% по-малка от Core колегите със сравнима производителност.
Освен това към новите чипове се завърна технологията Hyper-Threading, която дава възможност да се представи едно физическо ядро ​​като две виртуални.
Първият Nehalem е произведен по 45nm технология, а през 2010 г. започва постепенен преход към 32nm процес.
За инсталиране на процесори е необходима дънна платка с конектори LGA1156 или LGA1366.

В момента има четири типа настолни процесори, базирани на архитектурата Nehalem, с кодово име Bloomfield, Clarkdale, Gulftown и Lynnfield.
От тях Clarkdale са двуядрени и се произвеждат по 32nm технология, Bloomfield и Lynnfield са четириядрени и произведени по 45nm процесна технология, а Gulftown са 32nm шестядрени чипове.

По-голямата част от двуядрените i3 и i5 са Clarkdale, четириядрените i5 са Lynnfield, четириядрените i7 са Bloomfield и Lynnfield, а шестядрените i7 (засега е един, това е 980X) е Gulftown.

Блокова схема на процесора Lynnfield

Каква е разликата между четириядрен Bloomfield и Lynnfield?
На първо място, Bloomfield има триканален контролер на паметта, а Lynnfield има двуканален контролер на паметта, което значително влияе на цената.
Bloomfield внедрява високоскоростна системна шина QPI (25,6 Gb/s), която се използва за комуникация със северния мост, който осигурява интерфейса PCI Express 2.0, към който са свързани графичните ускорители.

Lynnfield използва DMI шина (2 Gbps) и контролера графична шина PCI Express 2.0 е вграден в самия процесор, което елиминира фундаменталната нужда от северен мост и позволява използването на едночипова системна логика - това беше направено в чипсета Intel P55 Express.
И накрая, чиповете Lynnfield са предназначени за инсталиране в "масовия" LGA1156 сокет, а Bloomfield - в гнездото LGA1366, запазено за системи от най-висок клас.

Между другото, за чипсета Intel P55 Express: този чипсет е проектиран специално за Lynnfield и по същото време се появи процесорният цокъл LGA1156.
Дънните платки, базирани на P55, работят без проблеми с двуядрен Core i3 / i5 (Clarkdale), но има едно предупреждение: този чипсет не поддържа графичното ядро, вградено в процесора (повече за това по-долу), тоест във всеки случай , ще трябва да използвате дискретен видео ускорител.

Чипсетите H57, H55 и Q57, представени едновременно с процесорите Clarksdale, работят с интегрираното графично ядро.
Основните характеристики на всичките четири логики могат да бъдат намерени в таблицата.

Процесорите Nehalem имат доста объркваща система за етикетиране и дори името на семейството не говори много за конкретен чип, тъй като те могат да имат различни архитектури и възможности.
Затова нека разгледаме по-отблизо техните възможности и функционалност.

Двуядрените процесори Core i3 и i5, четириядрените и шестядрените процесори Core i5 и i7 се различават от своите предшественици преди всичко по това, че подобно на чиповете на AMD имат вградени DDR3 RAM контролери и външна шина, работеща на 133 MHz.
За сравнение, Core 2 Duo (LGA775 сокет) е съвместим както с DDR3, така и с DDR2 памет, тъй като контролерът на паметта е внедрен там на ниво системна логика.

В допълнение, двуядрените Core i3 и i5 имат GMA HD графични ускорители, вградени в чипа.
Техните възможности могат да бъдат описани накратко по следния начин: ако просто искате да гледате HD-видео и не се интересувате от най-новите триизмерни компютърни игри, тогава производителността на графичното ядро, вградено в процесора, ще бъде достатъчна.

Според експерти, GMA HD е малко по-бърз от предишните поколения Intel GMA графични ядра, вградени в чипсети.

Ядрото на GMA HD позволява едновременно декодиране на два HD видео потока (например за режими картина в картина или картина и картина) и едновременното им предаване към различни цифрови изходи.
Поддържат се 36-битова дълбочина на цвета и разширеното цветово пространство xvYCC, поддържат се Dolby True HD и DTS-HD Master Audio аудио потоци.

Декларирана поддръжка за програмни интерфейси DirectX 10 (Shader Model 3.0) и Open GL 2.1.
До 1,7 GB (!) системна памет може да се разпредели за буфера на кадрите.
Графиката е напълно съвместима с HDMI 1.3 Universal Digital Interface.

AMD Radeon Software Adrenalin Edition Driver 19.9.2 По избор

Новият AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 Допълнителен драйвер подобрява производителността в Borderlands 3 и добавя поддръжка за Radeon Image Sharpening.

Windows 10 Кумулативна актуализация 1903 KB4515384 (добавена)

На 10 септември 2019 г. Microsoft пусна кумулативната актуализация за Windows 10 версия 1903 - KB4515384 с редица подобрения на сигурността и корекция за грешка, която наруши търсенето в Windows и причини високо използване на процесора.

В процеса на сглобяване или закупуване на нов компютър потребителите със сигурност ще имат въпрос. В тази статия ще разгледаме процесорите Intel Core i3, i5 и i7, а също така ще ви кажем каква е разликата между тези чипове и какво е по-добре да изберете за вашия компютър.

Разлика № 1. Броят на ядрата и поддръжката за Hyper-threading.

може би, основната разлика между процесорите Intel Core i3, i5 и i7 е броят на физическите ядра и поддръжката на технологията Hyper-threading, което създава две нишки на изчисление за всяко реално физическо ядро. Създаването на две изчислителни нишки за всяко ядро ​​позволява по-ефективно използване на процесорната мощност на процесорното ядро. Следователно процесорите с поддръжка на Hyper-threading имат известно предимство в производителността.

Броят на ядрата и поддръжката на Hyper-threading технология за повечето процесори Intel Core i3, i5 и i7 може да бъде обобщен в следващата таблица.

Но има изключения от тази таблица.. Първо, това са процесорите Intel Core i7 от тяхната "Extreme" линия. Тези процесори могат да имат 6 или 8 физически ядра за обработка. В същото време те, както всички Core i7 процесори, имат поддръжка за Hyper-threading технология, което означава, че броят на нишките е два пъти по-голям от броя на ядрата. Второ, някои мобилни процесори (процесори за лаптоп) са освободени. Така че някои мобилни процесори Intel Core i5 имат само 2 физически ядра, но в същото време имат поддръжка на Hyper-threading.

Трябва също да се отбележи, че Intel вече планира да увеличи броя на ядрата в своите процесори. Според извънредни новини, Intel Core i5 и i7 процесори с архитектура Coffee Lake, които са планирани за пускане през 2018 г., ще имат 6 физически ядра и 12 нишки.

Следователно не трябва напълно да се доверявате на горната таблица. Ако се интересувате от броя на ядрата в конкретен процесор на Intel, тогава е по-добре да проверите официалната информация на уебсайта.

Разлика номер 2. Количеството кеш памет.

Също така процесорите Intel Core i3, i5 и i7 се различават по количеството кеш памет. Колкото по-висок е класът на процесора, толкова повече кеш памет получава. Intel процесори Core i7 получават най-много кеш памет, Intel Core i5 получават малко по-малко, а Intel Core i3 получават още по-малко. Специфичните стойности трябва да се разглеждат в характеристиките на процесорите. Но например можете да сравните няколко процесора от 6-то поколение.

Трябва да се разбере, че намаляването на количеството кеш памет е свързано с намаляване на броя на ядрата и нишките. Но въпреки това има такава разлика.

Разлика No 3. Тактови скорости.

Обикновено процесорите от по-висок клас идват с по-висока тактова честота. Но тук не всичко е толкова ясно. Не рядко Intel Core i3 може да има по-високи честоти от Intel Core i7. Например, нека вземем 3 процесора от линията 6-то поколение.

По този начин Intel се опитва да поддържа производителността на процесорите Intel Core i3 на правилното ниво.

Разлика No 4. Разсейване на топлината.

Друга важна разлика между процесорите Intel Core i3, i5 и i7 е нивото на разсейване на топлината. Характеристиката, известна като TDP или термична проектна мощност, е отговорна за това. Тази характеристика показва колко топлина трябва да отстрани охладителната система на процесора. Например, нека вземем TDP на три процесора Intel от 6-то поколение. Както се вижда от таблицата, колкото по-висок е класът на процесора, толкова повече топлина произвежда и толкова по-мощна е необходима охладителната система.

Трябва да се отбележи, че TDP има тенденция да намалява. С всяко поколение процесори TDP намалява. Например, TDP на процесора Intel Core i5 от 2-ро поколение беше 95W. Сега, както виждаме, само 65 вата.

Кой е по-добър Intel Core i3, i5 или i7?

Отговорът на този въпрос зависи от това каква производителност ви е необходима. Разликата в броя на ядрата, нишките, кеш паметта и тактовата честота създава забележима разлика в производителността между Core i3, i5 и i7.

• Процесорът Intel Core i3 е чудесен вариант за офис или бюджетен домашен компютър. Ако имате видеокарта на подходящо ниво, е напълно възможно да играете компютърни игри на компютър с процесор Intel Core i3.
• Процесор Intel Core i5 - подходящ за мощен работен или геймърски компютър. Съвременният Intel Core i5 може да се справи с всяка графична карта без никакви проблеми, така че можете да играете всякакви игри на компютър с такъв процесор, дори при максимални настройки.
• Процесор Intel Core i7 е опция за тези, които знаят точно защо се нуждае от такава производителност. Компютър с такъв процесор е подходящ например за редактиране на видео или провеждане на потоци от игри.

Дългоочаквани модели за масовата платформа, но вече различни

Преди около 15 години въпросът за броя на ядрата в централните процесори на типичните персонални компютри просто не възникна - разбира се, имаше едно ядро. Вярно е, че самите процесора можеше да има два, въпреки че в онези (и по-ранни) години това не можеше да се нарече евтино удоволствие, а за повечето потребители дори не можеше да се нарече поне донякъде полезно. Всъщност имаше стандартен проблем с пиле и яйце: програмистите не взеха предвид възможността да имат втори процесор, тъй като потребителите рядко купуваха двупроцесорни компютри и рядко ги купуваха именно защото на практика нямаше програми, способни за реализиране на потенциала на няколко изчислителни устройства. В определени области конфигурациите на SMP бяха доста неуместни, но те останаха нишови решения - всъщност най-популярните операционни системи Windows 9x по това време не поддържаха такива „перверсии“ ​​по принцип.

Нещата започнаха да се променят през 2005 г., когато AMD и Intel започнаха да доставят двуядрени процесори, но нещата не се случиха твърде бързо, защото все още имаше твърде малко масов софтуер, който можеше да се възползва напълно от новите функции. Разбира се, имаше специализиран софтуер и имаше програми, които можеха да използват повече ядра, но само в определени ниши. Преходът от едно ядро ​​към две обаче не беше дори количествен, а качествен дори при използване на предимно еднонишков софтуер: „допълнителното“ ядро ​​остана свободно, за да осигури нормалното функциониране на ОС, така че стана по-трудно да се „замрази“ компютърът дори с „криви“ програми, които за мнозина го харесаха. Красотата на концепцията беше развалена от факта, че първите двуядрени модели процесори бяха „залепени“ от двойка едноядрени, така че при равни други условия те струваха повече или на сравними цени бяха не съвсем равни по отношение на техническите характеристики (тактова честота, например). Това доведе до по-ниска производителност при масовия софтуер и съответно до ниската популярност на двуядрените процесори като цяло. Като цяло се получи такъв порочен кръг.

Беше възможно да го „отворим“ през втората половина на 2006 г. – когато Intel представи процесорите от семейството Core 2 Duo. Първо, те първоначално имаха двуядрен дизайн, така че пускането на едноядрени модели, базирани на него, беше много ограничено и засегна само най-ниския сегмент (с други думи, Celeron). Второ, самите те се оказаха много успешни - както в настолна, така и в мобилна версия. В същото време това доведе до ценова война между AMD и Intel, в резултат на което цените на процесорите паднаха до нивото, с което сме свикнали днес. Като цяло две ядра се превърнаха в "нормата на живот", която програмистите започнаха да се съобразяват - макар и с леко закъснение. Но дълго време четири ядра не можеха да се произвеждат масово, въпреки че компанията представи Core 2 Quad през същата година: те се въртяха в същия порочен кръг „без софтуер - те не го приемат, но ако те не го приемайте, няма софтуер.” Само няколко потребители имаха такъв софтуер и горещо приветстваха тези четириядрени процесори, като се замислиха Повече ▼ядра. Понякога дори купуваха двупроцесорни системи от стара памет :)

Но за да станат масово произвеждани подобни продукти, беше необходимо да се подготви пазара, което направи Intel. По-специално, първите процесори Core в края на 2008 г. добавиха поддръжка на Hyper-Threading към четирите ядра, което им позволи да изпълняват осем нишки код. През 2010 г. се появиха първите шест-ядрени процесори, които бързо паднаха в цената от $1000 (което не е толкова много - цената на екстремните Core 2 Quads достигна хиляда и половина) до около $600. Но особено цялата тази подготовка стана забележима през 2011 г. - с пускането на Sandy Bridge за LGA1155. По това време компанията ясно ограничи ценовата ниша на двуядрените устройства до $150, тоест те определено не попадат в скъпите компютри. И като цяло масовата платформа се оказа „стисната“ от летвата в района на $300 - четириядрен Core i7 с HT се продаваха на тези цени. В топ системите по-скоро можеха да се видят шестядрени процесори, които малко по-късно (след пускането на LGA2011-3) паднаха в цената до почти $400, т.е. разликата стана минимална. Е, в най-мощните системи започнаха да се предписват осемядрени процесори - с препоръчителна цена от "парче долара", но не много преди това на такива (и дори по-високи) цени се продаваха модели само с четири ядра .

Като цяло всички тези мерки постепенно доведоха до факта, че потенциалната база за софтуер, способен да използва осем или повече изчислителни нишки, стана голяма. Усилията на AMD също дадоха своя принос - компанията се опита да „блесне с ядра“ в конкуренцията повече от веднъж или два пъти (не много успешно, но в много отношения само заради проблемите, посочени в началото). Освен това осемядрените процесори бяха твърдо „регистрирани“ в игровите конзоли, макар и със слаби ядра - и в резултат на това разработчиците на игрови двигатели просто трябваше да паралелизират кода до максимална степен: беше невъзможно да се „изгонят“ на един или две бързи нишки поради пълното отсъствие на такива. В резултат на това Intel започна да очаква следващата логична стъпка - въвеждането на поне шестядрени процесори в масовия сегмент. Освен това това събитие се очакваше заедно с появата на Skylake и платформата LGA1151, тоест преди няколко години, но не се случи ...

Всъщност още в началото на 2015 г. компанията даде да се разбере, че разпределението на ролите и цените на новата платформа ще бъде точно същото като на предишния LGA1150 и дори на LGA1155. Излишно е да казвам, че това остави много потребители на настолни компютри разочаровани, които през годините се сдобиха с четириядрен процесор и започнаха да мислят мащабно. Но „повече“ се предлагаше само на по-скъпа платформа, където някои бяха принудени да мигрират. Останалата част от изхода от безизходицата не видях. Освен това не беше проследено и по-късно, когато няколко месеца след като Skylake се появи на пазара, стана известно, че следващото поколение Core (Kaby Lake) ще се различава леко от Skylake: не трябва да се очакват очевидни промени по отношение на производителността характеристики или в техническия процес. В края на 2017 г. бяха планирани доставки на 10-нанометров Cannonlake с неизвестни характеристики.

Минаха няколко месеца и плановете се промениха отново: оказа се, че ще има друг вариант на процесора и все още използвайки 14 nm технологична технология - отново подобрена, но все още доста стара, тъй като първият Broadwell, базиран на него, беше пуснат за друг преди три години (разбира се, това бяха мобилни процесори - по-малко масови пазари, включително настолните компютри, обикновено получават нови модели с известно закъснение). И най-важното е, че по-старите модели на Coffee Lake трябваше да получат само шестте ядра, които търсеха, и производителността на LGA1151, която вече беше позната по това време – това, което се очакваше от Skylake предминалата есен. В същото време цените трябваше да останат непроменени, тоест за първи път от 2011 г. насам всички семейства трябваше да „спуснат“ една стъпка. Във всеки случай, според първите предположения, Core i5 трябваше да получи Hyper-Threading, а Core i3 - четири ядра (конфигурацията "2 + HT" остана само за Pentium, т.е. "отиде" в сегмента под $100 и това Така ли веченаправени, като се започне с лаптоп Broadwell и настолен Kaby Lake). Тогава се оказа, че все пак Core i5 ще бъде шестядрен. Тук, може би, информацията, налична на Intel за AMD Ryzen, вече е повлияла: както нивото на производителност, така и броя на ядрата. Освен това, припомняме (и ще кажем на някого за първи път), AMD Ryzen е не само максималните осем ядра, но и модели за масовия (включително мобилния) пазар с четири ядра, сдвоени с видео ядро. Вярно е, че тези процесори не излязоха навреме (очакваха се още през лятото на тази година), но това вече са дребни технически подробности. Всъщност Coffee Lake е фокусиран върху едни и същи ниши и има подобна конфигурация (т.е. с интегриран графичен процесор), така че предоставянето на всички модели на шест ядра е много удобно за конкуренция. Освен това Intel успя да „натъпче“ четири ядра с поддръжка на Hyper-Threading в 15 W топлинен пакет - това са Kaby Lake-R, също принадлежащи към осмо поколение и използващи подобни оптимизации, не само Core i7, но и Core i5. Ясно е, че видео ядрото на AMD ще се окаже (най-вероятно) по-продуктивно, но много потребители се интересуват от процесорния компонент не по-малко, ако не и повече. В крайна сметка за тези, които се интересуват от графика, има дискретни видеокарти - IGP така или иначе винаги ще изостава от тях. Така че от тази гледна точка всичко е логично.

Но с „познатата производителност на LGA1151“ всичко се оказа не толкова гладко. По очевидни причини новите процесори изискваха нови чипсети - всички, като цяло, отдавна са свикнали с такава ситуация. Но фактът, че новите чипсети ще се окажат несъвместими със старите процесори, е нещо, с което всички вече са загубили навика след LGA775. И дори тогава често „официалната несъвместимост“ на практика се превръщаше в „неформална съвместимост“. Ще работи ли този път? Засега е трудно да се отхвърли такава възможност, но в момента старите процесори са физически инсталирани в нови платки, но не могат да работят. В същото време няма и напълно нови чипсети от 300-та серия, има само Z370, който е напълно подобен на предишния Z270 - това е най-добрият „калиф за един час“, тъй като следващата година трябва да бъде заменен от Z390 с поддръжка за USB 3.1 Gen2 и други подобрения. Малко по-рано трябва да бъдат пуснати други модели чипсети от новото семейство, включително евтините B360 или H310, които за известно време ще бъдат силно пропуснати за по-младия Core i3-8100: идеята за инсталиране на евтин процесор без овърклок на платка със скъп овърклокър чипсет изглежда странно. Новият Core i3 обаче не попада в първата вълна на доставки, но това важи и за Core i5-8400 до известна степен. Като цяло са възможни изкривявания в началото на пазара, така че чифт стар "скъп" процесор и стара евтина дънна платка могат да струват на купувача по-малко от нов "евтин" процесор, за който съответните дънни платки все още не са пуснати . Това трябва да се има предвид от онези, които ще купуват нови решения на Intel веднага щом станат достъпни. Е, как работят, сега ще проверим.

Конфигурация на тестова стойка

Досега имаме, може да се каже, най-добрата двойка - Core i5-8600K и i7-8700K, която има отключени множители, така че чипсетът Z370 може да им бъде полезен. По принцип тези процесори се различават един от друг по същия начин, както преди: i5 имат малко по-ниски официални честоти и нямат поддръжка на Hyper-Threading. Това е всичко. И двата модела имат шест физически ядра, плюс двуканален контролер на паметта с поддръжка на DDR4-2667 и старо видео ядро, което, въпреки че сега се нарича UHD Graphics 630, е подобно на HD Graphics 630 в Kaby Lake (и не е твърде различно от HD Graphics 530 от Skylake times). Днес обаче няма да докосваме видеоядрото - всички тестове бяха извършени с дискретна графична карта, базирана на GTX 1070.

Непременно трябва да сравним новите процесори с техните непосредствени предшественици от седмо поколение: Core i5-7600K и i7-7700K. Лесно е да се види, че това е почти същото - само четири ядра, а не шест. Обичайна (и дори скучна) конфигурация от шест години.

Взехме още четири процесора от последните тестове на HEDT платформи: Core i7-6800K наскоро беше най-евтиният шестядрен процесор на Intel, а сега се заменя от i7-7800X (директно сравнение на това с i7-8700K, според нас, като цяло е много интересно). Поради спецификата на платформата тези тестови субекти днес ще работят с два пъти по-голям обем памет спрямо останалите участници в теста, което обаче не е толкова важно на практика (но трябва да се спомене).

И няколко модела на AMD. Ryzen 5 1600X беше пряк конкурент на Core i5-7600K при използване на дискретна графична карта и сега трябва да се бори с i5-8600K. Ryzen 7 1800X, строго погледнато, не се пресича директно с никого. Но по-младият Ryzen 7 1700, за съжаление, не попадна в ръцете ни, така че е достатъчно да оценим краищата на диапазона - както той, така и 1700X по отношение на производителността трябва да са точно някъде между 1600X и 1800X. 1700X, между другото, както знаем, по отношение на производителността практически не се различава от 1800X, но консумира повече енергия - така че струва по-малко за нищо. Като цяло можем да предположим, че дадохме лек старт на AMD, като взехме Ryzen 7 1800X, а също така тествахме и двата процесора с леко овърклокната памет - DDR4-2933 вместо стандартните 2667 MHz.

Методология на изпитване

Методология. Тук накратко припомняме, че се основава на следните четири стълба:

• Методология за измерване на консумацията на енергия при тестване на процесори
• Методология за наблюдение на мощността, температурата и натоварването на процесора по време на тестване
• Методология за измерване на ефективността в игрите от 2017 г

Подробните резултати за всички тестове са налични като пълна електронна таблица с резултати (формат на Microsoft Excel 97-2003). Директно в статиите използваме вече обработени данни. Това е особено вярно за тестовете на приложения, където всичко е нормализирано спрямо референтната система (AMD FX-8350 с 16 GB памет, GeForce графична карта GTX 1070 и Corsair Force LE 960 GB SSD) и групирани по компютърно приложение.

iXBT Application Benchmark 2017

Осем ядра са, разбира се, осем, но новите шест ядра на Intel не изостават много от Ryzen 7 1800X, но са по-евтини. Особено добър, разбира се, е i7-8700K, който е дори малко по-бърз от 7800X. По принцип i5-8600K също не ни разочарова: той лесно превъзхожда Core i7-7700K. Вярно е, че все още изостава от Ryzen 5 1600X, но това вече не е разгромът, който се наблюдаваше при i5-7600K. Между другото, струва си да се обърне внимание на факта, че предимството пред неговия предшественик е повече от един и половина пъти, тоест говорим не само за допълнителна двойка ядра. Да, и Core i7 също "мащабира" почти линейно.

Подравняването е почти същото, само че тук Core i7-8700K също не изостава от 1800X. Отличен резултат в горния сегмент! И по-лошо - средно: Ryzen 5 1600X продължава да бъде привлекателен при използване на дискретна графична карта. От друга страна, можете да разчитате на факта, че след появата на евтини дънни платки, някои Core i5-8400 ще бъдат идеални за някой, който не се нуждае от бърза графика - той всъщност няма да има с кого да се конкурира в това сценарий :)

Както вече знаем, в тази група увеличаването на броя на ядрата от шест на осем няма много голям ефект, а ползите от SMT (естествено) в такива условия са минимални. Следователно днешната двойка новодошли могат просто да се считат за победители.

Photoshop продължава да е странен: програмата очевидно не харесва не само липсата на Hyper-Threading, тъй като производителността на Core i5-8600K тук е само на нивото на i5-7400, дори не 7600K. Другите две програми от групата "издърпват" начинаещия по-високо, но все пак получаваме страхотна илюстрация как софтуерните проблеми могат да развалят всичко. Но Core i7-8700K няма такива проблеми, така че в общото класиране загуби само от i7-7800X.

И отново потоците са всичко, така че Core i5-8600K не успя да настигне Core i7-7700K. От друга страна е по-евтино - може да бъде :) Но не си струваше да изоставаме от Ryzen 5 1600X и дори толкова забележимо, разбира се, но е трудно да се нарушат законите на физиката. Качеството не винаги надвишава количеството и Core i7-8700K изглежда само като най-бързият шестядрен процесор (който е). Няма повече. Но не по-малко.

Има усещането, че четириканалният контролер на паметта "игра" веднъж - във всеки случай е трудно да се обясни такъв успех на i7-6800K с нещо друго. Но i7-8700K е малко зад него, но изпреварва Ryzen 7 1800X, който затваря челната тройка доста забележимо. Тази програма може да има място за подобрение с новите процесори, което позволява на i7-7800X и Ryzen да работят по-добре. Въпреки това, дори и така, състоянието на нещата с архивирането е благоприятно за начинаещите, въпреки че те не изпреварват твърде много от своите непосредствени предшественици.

Основното нещо в тази група е забележимо увеличение на производителността в сравнение с предшествениците и при същите цени. Много добро ниво, макар и не рекордно, но шест ядра не е максимумът по днешните стандарти. Но с такава близост до масовия ценови сегмент резултатът е точно рекорден.

Като цяло, много сериозно твърдение, особено в случая на новия Core i7, който може перфектно да се конкурира както с Ryzen 7, така и с „именника“ за платформата HEDT. Core i5 е малко по-малко доволен, но вече достига нивото на скорошния Core i7 и забележимо превъзхожда предшественика си. В същото време новият Core i5 не би трябвало да изостава от Ryzen 5 1600X. И проблемът не е само във Photoshop - в много други програми ситуацията е подобна. Въпреки това, наличието на интегрирано видео ядро ​​ви позволява да сглобявате малки и енергийно ефективни (и евтини) компютри на новия Core i5, докато Ryzen се справя по-трудно с това. Но ако все пак трябва да използвате дискретна видеокарта, тогава AMD остава превъзходна в този сегмент и не е нужно да купувате 1600X - можете леко да овърклокнете много евтина 1600. Но ситуацията на „горе“ е радикално коригирана в полза на Intel.

Консумация на енергия и енергийна ефективност

Въпреки това, производителността и цената не са единствените характеристики на процесора, а по отношение на консумацията на енергия, Core i5-8600K просто изглежда страхотно: той е почти идентичен с предшественика си. Консумацията на енергия на Core i7-8700K е малко по-висока, отколкото бихме искали.

Това е особено забележимо, ако оценяваме само консумацията на енергия на процесора, без да вземаме предвид платформата: в края на краищата сто вата за масови решения са малко. Може би Intel се е опитал да „изцеди“ максималната производителност от топ модела (не е тайна, че такива флагмански процесорни състезания също са внимателно проучени от тези, които така или иначе купуват само Celeron), или може би попаднахме на не особено успешно копие. Но като цяло - бихме искали повече... По-точно, по-малко: резултатът от новия флагман е само на нивото на Ryzen 5 1600X, което не е лошо за AMD, но не и за Intel. Въпреки това, поне новостта не може да се сравни с i7-7800X - и това е добре.

Но от Core i5-8600K бихме искали по-висока производителност, тъй като сега енергийната ефективност на новата двойка процесори е приблизително равна. И все пак, в Core i5 е малко по-добре, което също косвено намеква за определени проблеми в този модел Core i7 (или в нашето копие) - по-рано използването на SMT го подобри, а не обратното. Това обаче са придирчиви - все пак и двата процесора са абсолютни лидери на тестваните в момента. И няма конкуренти... :)

iXBT Game Benchmark 2017

Днес отново ще дадем първо всички диаграми, а след това общ коментар за тях.

Както можете да видите, резултатите от всички предмети попадат в много малък диапазон - както се очаква. Има няколко игри, в които Core i5-7600K изостава от конкурентите (в едната е много забележимо), но тук това е единственият „единствен“ четириядрен процесор и дори при висока честота на ядрото, това понякога може да бъде липсващ. Най-често обаче разликата, ако има такава, е малка. Ясно е, че при използване на по-мощна видеокарта подобни ситуации могат да възникнат по-често, но няма толкова по-мощни видеокарти и на фона на техните цени спестяването на процесора изглежда странно - освен ако, разбира се, това е правилният овърклокнат Core i5-2500K, който съществува от много години. Справих се с всякакви игри и с всяка видеокарта без никакви въпроси :) И едва днес, може би, геймърът също ще иска да го промени - ползата вече е налице.

Обща сума

Обобщавайки нашето тестване, можем да кажем, че новите процесори се оказаха успешни, те могат да се използват навсякъде, където са работили техните предшественици, цената не се е променила много. От обективните недостатъци - консумацията на енергия на Core i7-8700K може да е по-ниска. Но е ясно, че това лесно се „лекува“ чрез понижаване на честотите, така че на базата на този кристал дори утре е възможно да се произвеждат процесори за лаптопи, които са приложими не само в обемисти „геймърски“ модели. И това също е плюс, а за Intel, може би дори по-значим от добрите резултати от модификациите на настолни компютри. Всъщност нищо принципно ново не се е случило на пазара на настолни процесори, защото шестядрените модели са тук от дълго време. Сега са малко по-евтини - това е всичко. Ето един лаптоп (пълноценни, а не неразбираеми DTR модификации, базирани на настолни или сървърни процесори) на шест-ядрен - вече нов продукт, който може донякъде да промени пазара.

От недостатъците на Coffee Lake е появата на две несъвместими платформи LGA1151. И ако съвместимостта не е много жалка в една посока (освен може би собствениците на двегодишни дъски, които цинично бяха отрязани от възможността за евтин ъпгрейд), то в друга ... Всъщност се оказва, че при в момента има не само евтини платки, но и евтини процесори за новата платформа. И прехвърлянето на същия Pentium към нова версия най-вероятно ще се отрази силно върху пратките на старата. Като цяло, проблемът е, че големите производители изглежда вече изразиха недоволството си от Intel. Досега не са открити други проблеми. Това са процесорите, които мнозина чакаха дълго време - и сега най-накрая изчакаха :) Просто ни се струва, че ако тези процесори излязат вместо Kaby Lake, щяха да има повече доволни, дори и с същите проблеми със съвместимостта (или по-скоро липсата му) между двете версии на платформата.