V tento deň:

Pavel Stepanovič KUTAKHOV († 12.03.1984), hlavný maršál letectva, dvojnásobný hrdina Sovietskeho zväzu, sa narodil 16. augusta 1914.

Hlavný letecký maršál Pavel Kutakhov

Pavel Stepanovič KUTAKHOV († 12.03.1984), hlavný maršál letectva, dvojnásobný hrdina Sovietskeho zväzu, sa narodil 16. augusta 1914.

Jednoduchý sedliacky chlapík z dediny Don sa stal jedným z najlepších pilotov v krajine Sovietov a potom najdôležitejším pilotom v ZSSR.

V auguste 1935 vstúpil Pavel na výzvu Komsomolu do Stalingradskej vojenskej pilotnej školy. Začal lietať na lietadle U-2. V roku 1938 v hodnosti poručíka prišiel k pluku pri Leningrade. Čoskoro sa stal veliteľom stíhacích letov. Počas vojny s Fínskom Kutakhov vykonal 131 bojových misií. V jednej z bitiek bol zostrelený a zosadený na padáku za nepriateľskými líniami a vrátil sa pešo na miesto sovietskych vojsk.

Počas Veľkej vlasteneckej vojny sa podieľal na obrane Murmanska, Kandalakše a Kirovskej železnice. Sprevádzané karavany prepravných lodí Lend-Lease.

Bol jedným z najznámejších stíhacích pilotov Karelského frontu. Výnosom Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 1. mája 1943 bol Kutakhovovi udelený titul Hrdina Sovietskeho zväzu.

Celkovo počas vojnových rokov vykonal P.S. Kutakhov 497 bojových misií, uskutočnil 79 leteckých bitiek, v ktorých zostrelil 14 lietadiel osobne a 28 so svojimi partnermi.

Po vojne velil podplukovník Kutakhov ešte niekoľko rokov pluku v Arktíde a potom bol poslaný do taktických kurzov pre vyšších dôstojníkov v Lipetsku. V roku 1957 absolvoval Vojenskú akadémiu generálneho štábu. V roku 1966 bol on, veliteľ letectva Odeského vojenského okruhu, generálporučík letectva, medzi prvými, ktorým bol udelený titul „Čestný vojenský pilot ZSSR“. V roku 1967 bol generálplukovník letectva P.S. Kutakhov vymenovaný za prvého zástupcu hlavného veliteľa vzdušných síl ZSSR. V marci 1969 sa letecký maršal Kutakhov stal hlavným veliteľom vzdušných síl ZSSR. V roku 1972 mu bola udelená hodnosť Air Chief Marshal. Kutakhov lietal na moderných stíhačkách až do svojich 60 rokov.

V roku 1984 mu bol druhýkrát udelený titul Hrdina Sovietskeho zväzu.

16. augusta 1996 sa posádke ruského lietadla Il-76 (veliteľ Vladimir Sharpatov), ​​ktorú Taliban držal v zajatí viac ako rok, podaril výnimočný čin – unikol vlastným lietadlom cez Irán do SAE. Po návrate do vlasti boli veliteľom lietadla Vladimir Iľjič Sharpatov a druhý pilot Gazinur Garifzyanovič Khairullin udelený titul Hrdina Ruska.

Výkon posádky Vladimíra Sharpatova

16. augusta 1996 sa posádke ruského lietadla Il-76 (veliteľ Vladimir Sharpatov), ​​ktorú Taliban držal v zajatí viac ako rok, podaril výnimočný čin – unikol vlastným lietadlom cez Irán do SAE. Po návrate do vlasti boli veliteľom lietadla Vladimir Iľjič Sharpatov a druhý pilot Gazinur Garifzyanovič Khairullin udelený titul Hrdina Ruska.

A Zdor Alexander Viktorovič - navigátor, Abbyazov Askhat Minakhmetovič - palubný inžinier,
Vshivtsev Jurij Nikolaevič - letový rádiový operátor, Butuzov Sergei Borisovič - vedúci inžinier,
Ryazanov Viktor Petrovič - vedúci inžinier získal Rád odvahy. O ich výkone bol natočený film „Kandahár“.

3. augusta 1995 lietadlo Il-76TD, chvostové číslo RA-76842, vlastnené kazaňskou spoločnosťou Aerostan, so siedmimi členmi posádky na palube, objednané vládou v Kábule v rámci medzivládnej dohody s Albánskom, vyrobilo komerčný let na trase Tirana – Kábul (Bagram) s nákladom munície do ručných zbraní. Skutočným príjemcom nákladu bola Severná aliancia, leteckú základňu Bagram kontrolovali sily najhoršieho nepriateľa Talibanu, Ahmada Shaha Massouda. Posádka vykonala podobné lety do Bagramu, najmä zo Sharjahu, niekoľkokrát, pričom prepravovala rôzny náklad. Let z Tirany s muníciou bol tretí po dvoch podobných, ktoré boli celkom úspešné. Nad Afganistanom lietadlo zachytili bojovníci Talibanu a pod zámienkou kontroly nákladu bolo nútené pristáť v regióne Kandahár. Medzi muníciou do ručných zbraní formálne povolenou na prepravu sa našla škatuľa s nábojmi, ktorých preprava je zakázaná.

Viac ako rok (378 dní) boli členovia posádky lietadla v zajatí vo veľmi ťažkých podmienkach, trpeli horúčavami, nedostatkom vody a chudobným jedlom. Psychický stav posádky bol tiež veľmi ťažký: vážne sa báli o svoj život, keďže boli zajatí pri prevoze zbraní nepriateľom Talibanu. Na druhej strane, zo strany ruských úradov dlho nezaznamenali výraznejšie snahy o ich záchranu zo zajatia. Taliban im ponúkol konvertovať na islam so sľubmi, že im uľahčia osud. Kontakt s Ruskom sa podarilo udržať najmä prostredníctvom Timura Akulova, zástupcu prezidenta Tatarstanu Mintimera Šaimieva. Akulov pokus o výmenu väzňov za náhradné diely pre vrtuľníky zlyhal. Na druhej strane bolo možné získať právo na zriedkavé osobné stretnutia, a to aj s ďalšími predstaviteľmi ruských orgánov v Afganistane a Pakistane, a na prenos pošty, čo umožnilo prediskutovať podrobnosti o možnom úteku. Posádka bola schopná presvedčiť Taliban, že vysoko hodnotné lietadlo si vyžaduje pravidelnú údržbu. Pri absencii vlastných špecialistov bolo posádke z času na čas umožnené pod ozbrojeným sprievodom udržiavať lietadlo v prevádzkyschopnom stave.

A tak 16. augusta 1996 pri ďalšej údržbe (príčinou bolo najmä poškodené koleso podvozku) posádka naštartovala motory a vzlietla, pričom využila oslabenie ostražitosti na letisku v dôsledku piatku. a čas modlitby. Letisko sa snažilo zabrániť vzletu, no neúspešne. Stíhacie lietadlo nebolo zdvihnuté do vzduchu. Stráže, ktorých bolo menej ako zvyčajne, boli odzbrojené a zviazané. Paliva na let bolo dosť, keďže lietadlo bolo tankované pred letom do Kábulu s očakávaním spiatočného letu a palivo nebolo vyčerpané. Pre väčšie utajenie lietadlo opustilo Afganistan na západ, do Iránu (a nie na sever, do Ruska) a v extrémne nízkych výškach. Iránski dispečeri, ako bolo vopred dohodnuté, povolili lietadlu vstup do ich vzdušného priestoru a neskôr lietadlo bez prekážok odletelo do SAE, do Sharjah.

V noci z 18. na 19. augusta sa ruskí piloti bezpečne vrátili do Kazane. 22. augusta toho istého roku bol podpísaný dekrét o ocenení posádky, veliteľ lode a druhý pilot získali titul Hrdinovia Ruska a všetci ostatní členovia posádky boli vyznamenaní Rádom odvahy. Členovia posádky lietadla: Sharpatov, Vladimír Iľjič - veliteľ lietadla, Khairullin, Gazinur Garifzyanovič - druhý pilot, Zdor, Alexander Viktorovič - navigátor, Abbyazov, Askhat Minakhmetovič - palubný inžinier, Vshivtsev, Jurij Nikolaevič - letový rádiový operátor, Butuzov, Sergej Borisovič - popredný inžinier,

Ryazanov, Viktor Petrovič - vedúci inžinier. (Wikipedia)

Diakon Vjačeslav Lukanin

Ruská pravoslávna cirkev vzdáva 16. augusta hold hieromučeníkovi Vjačeslavovi (Lukaninovi), ktorý v tento deň v roku 1918 zomrel.

Diakon Vjačeslav Lukanin

Ruská pravoslávna cirkev vzdáva 16. augusta hold hieromučeníkovi Vjačeslavovi (Lukaninovi), ktorý v tento deň v roku 1918 zomrel.

Vjačeslav Georgievič Lukanin patrí do rodiny dedičných ruských kňazov, pred revolúciou bol diakon Permskej a Jekaterinburskej diecézy Ruskej pravoslávnej cirkvi. Bol oslávený ako hieromučeník a 17. júla 2002 zaradený medzi Rad nových mučeníkov a vyznávačov Ruska. Jeromučeník Vjačeslav sa pripomína v deň jeho smrti - 3./16. augusta. Zabili ho ateisti priamo v chráme počas modlitby strelou do chrbta.

Výmena informácií

V. Dymarský- Dobrý večer. Program „Cena víťazstva“ a my, jeho hostitelia, Vladimír Ryžkov, vysielame naživo...

V. Ryžkov- ... Vitalij Dymarskij.

V. Dymarský- A hneď vám predstavím nášho dnešného hosťa - Alexandra Lukičeva, vedúceho vedeckého pracovníka Ústavu pedagogického manažmentu, historika, kandidáta historických vied.

Témou nášho dnešného rozhovoru je „Tajomstvo Norimberského procesu“.

Pred začiatkom vysielania sme sa však všetci traja konečne porozprávali a zhodli sme sa, že kým začneme prezentovať našu tému, musíme povedať aspoň pár slov o dnešnom dianí, keďže na každého to zapôsobilo. Samozrejme, chápem, že je veľmi ťažké porovnávať emócie každého človeka tu, ale úprimne vám poviem, že sú stále špeciálne, keďže som vo Francúzsku žil takmer 8 rokov a videl som prvú vlnu teroru, ktorá bola v 90-tych rokoch. Ale v porovnaní s tým, čo sa deje teraz, vtedy to bolo len takto... ľudia síce umierali, ale nie v takom počte a nie až tak divoko, povedal by som, že už začala nejaká divokosť.

Takže, samozrejme, úprimnú sústrasť. Myslím, že každý môj kolega dnes niečo povie. A keďže máme program Norimberského procesu a program „Cena víťazstva“, chceli by sme, aby Norimberský proces s týmito ľuďmi prebehol čo najrýchlejšie a čo najrýchlejšie by sme oslávili úplné a konečné víťazstvo.

V. Ryžkov- Áno, aj ja vyjadrujem slová sústrasti a solidarity francúzskemu ľudu a Parížanom. A vo Francúzsku mám veľa priateľov. Chápem, aké je to teraz pre nich ťažké a koľko ich to bolí, a plne súhlasím so slovami Vitalija Dymarského, že ľudia, ktorí páchajú takéto obludné zločiny, sa za to musia zodpovedať rovnako ako organizácie, ktoré organizujú takéto obludné teroristické akty.

A. Lukičev- Dobrý večer. Dnes budeme hovoriť o Norimberskom tribunáli. Francúzsko je predsa krajina, ktorá počas druhej svetovej vojny prišla o obrovské množstvo ľudí. Ak hovoríme o stratách, je to už štvrtá krajina, ktorá stála proti Nemecku. Ale krajina, ktorá dokázala v krátkom čase povstať, je vo všeobecnosti história 2. svetovej vojny pre Francúzsko asi najtragickejšia v 20. storočí. A skutočnosť, že v sebe našla silu, a to, že tak aktívne prispela k Norimberskému tribunálu, bola jednou z krajín, ktoré sa zúčastnili súdneho procesu s národmi kvôli fašizmu, naznačuje, že dnes tiež verím, že Francúzi v sebe nájdu silu, nájdu vinníkov, potrestajú ich a vyjdú z tejto situácie dôstojne.

V. Dymarský- Dúfajme. Sme s vami v kontakte, milí poslucháči - +7-985-970-45-45 pre vašu SMS, @vyzvon Twitter účet.

A viete, radi by sme vám položili jednu otázku. Odpovedáte nám presne na tie čísla, ktoré som vám práve dal, môžem to zopakovať: SMS - +7-985-970-45-45, účet @vyzvon na Twitteri. Ak odpoviete správne na našu otázku, potom prví traja výhercovia, ktorí odpovedia správne pred ostatnými – nepochybujem, že bude veľa správnych odpovedí – získajú ako obvykle časopis Dilettant a nádhernú knihu, veľmi krásnu „Vojenskú Moskvu“ Deň za dňom." Toto je taký album, vo všeobecnosti tento druh chronológie, je vždy veľmi zaujímavý a poskytuje taký objemný obraz o tom, ako sa to všetko stalo. Takže tu sú tri albumy tohto druhu plus tri časopisy „Dilettant“ - to je pre prvých troch výhercov a pre ďalších 7 ľudí motivačné ceny v podobe časopisu „Dilettant“ bez albumu. Máme obmedzený počet albumov.

A naša otázka súvisí aj s dnešnou témou. Toto je o Norimberských procesoch: koľko ľudí obvinených v Norimberskom procese bolo oslobodených spod obžaloby? Týka sa to hlavného norimberského procesu o vojnových zločinoch.

V. Ryžkov- Stačí uviesť číslo, koľko ľudí.

V. Dymarský- Áno. No a potom sú tu mená - ten, kto vie, možno navyše - no, pozri, ak sa pomýliš, môžeš si pokaziť celý obraz.

V. Ryžkov- Tiež by som vám chcel dodatočne pripomenúť, že dnes máme v štúdiu Alexandra Lukičeva a Vitalij Dymarskij už...

V. Dymarský- Prepáčte, ako mám správne klásť dôraz?

A. Lukičev- Hovoria tomu inak, ale LUKichev je lepší.

V. Ryžkov- Áno, Alexander Lukichev, ktorého poznám už najmenej 20 rokov Áno, Saša?

A. Lukičev- Áno.

V. Ryžkov- Asi pred 20 rokmi sme sa tam stretli na Moskovskej škole politických štúdií. Dodám, že je vedeckým pracovníkom ústavu a historikom a kandidátom historických vied. Je tiež z ruského severu, z nádherného mesta Vologda. Práve tam, na tomto krásnom ruskom severe, dlhé roky viedol vologdskú mestskú dumu Alexander Lukičev.

A. Lukičev- V mojom živote bola taká epizóda, áno.

V. Ryžkov- Takže okrem iného je to známy vologdský politik, regionálny a verejný činiteľ. Myslím si, že toto je veľmi dôležité. Pre mňa je to veľmi inšpiratívny príklad toho, že politik sa zároveň venuje aj vážnej histórii a píše nádherné knihy.

A. Lukičev- Ďakujem za milé slová.

V. Dymarský- Poďme k Norimberskému procesu. Vieš, priznám sa ti, dokonca sme sa dohodli na niečom inom. Aj keď sme už mali programy v našom cykle, boli dosť dávno. Možno niečo nové. Potom, viete ako – zdá sa, že každý hosť, každý historik má svoj vlastný prístup.

V. Ryžkov- Určite.

V. Dymarský- Preto si myslím, že je to v poriadku, nebudeme sa príliš opakovať, najmä preto, že, opakujem ešte raz, tie programy existujú už dosť dlho. A dohodli sme sa, že ak dnes nestihneme pokryť všetko - no, je potrebných veľa programov, aby sme všetko pokryli - ale napriek tomu možno potom urobíme iný program, ak nebudeme mať čas sa porozprávať o všetkom - myslím v rámci veľkých norimberských procesov.

Začnime úplne od začiatku a možno najjednoduchšou otázkou. Alexander, ako vo všeobecnosti, kto – povedal by som – prišiel s myšlienkou Norimberského procesu a ako sa to realizovalo?

A. Lukičev- Vitalij, musím povedať, že 20. novembra uplynie presne 70 rokov od začiatku tohto procesu, takže si myslím, že sme sa stretli predovšetkým preto, že takýto dátum príde veľmi skoro. Téma Norimberského procesu je dnes celkom známa, dokonca aj študovaná. V skutočnosti môžeme povedať, že tam v skutočnosti nie sú žiadne biele škvrny. Sú tam nejaké detaily, ale ak si pamätáme, že diabol je v detailoch. A preto by som v dnešnom programe, a možno ak bude aj ďalší, chcel upozorniť na niektoré detaily, o ktorých som si istý, že nie sú príliš známe širokej verejnosti alebo dokonca ľuďom, ktorí sa vážne zaujímajú o históriu.

Vo všeobecnosti myšlienka potrestania nemeckých fašistických zločincov skutočne vznikla od prvých dní vojny, dokonca aj v prvých vyhláseniach sovietskeho vedenia.

V. Ryžkov- Naša vojna?

A. Lukičev- Áno.

V. Ryžkov- Teda nie poľská vojna.

A. Lukičev- Samozrejme, že nie. Ale vo všeobecnosti poľská vojna, veď aj Anglicko aj Francúzsko boli vlastne pred začiatkom našimi budúcimi spojencami a spojenci v Norimberskom procese, to boli pre nás nepriatelia a najdôležitejším nepriateľom je Poľsko, potom Anglicko a Francúzsko. A v skutočnosti sme po 22. júni prešli na nacistických útočníkov.

V. Dymarský- Určite.

A. Lukičev- Prvé takéto vyhlásenie bolo oficiálne urobené 14. októbra 1942. Toto je vyhlásenie sovietskej vlády, ktorá opäť zdôraznila, že nacistickí útočníci, vedenie, áno a všetci, ktorí sú takpovediac vinní za smrť civilistov, výsledky vojny atď. budú potrestaní a navrhujeme vytvoriť takýto medzinárodný tribunál.

V. Dymarský- Jedna priebežná otázka. Pred 22. júnom 1941, teda pred začiatkom Veľkej vlasteneckej vojny, nemali Francúzi a Briti takúto myšlienku?

A. Lukičev- Nie, taký nápad nebol. Navyše, Vitaly, musím povedať, že napodiv odolávali dosť dlho. Z rôznych dôvodov – samozrejme, že sa k tomu dostaneme trochu neskôr – ale odolali. Treba povedať, že v skutočnosti bola otázka definitívne vyriešená 3. júna 1945, hoci predtým sa o tejto otázke diskutovalo tak na Teheránskej konferencii, ako aj na Postupimskej konferencii.

Ale Churchillova pozícia bola približne takáto: oni (Nemci) sú bastardi – dobre, úplne preháňam – a mali by byť zastrelení bez súdu. Bol dokonca pripravený projekt, určil sa zoznam 100 ľudí a určil sa mechanizmus ich realizácie. Čo keby sa spomedzi tých, ktorí boli zajatí v hodnosti aspoň generála, zistilo, že ide skutočne o osobu na zozname, rozsudok by bol vykonaný do hodiny.

Treba povedať, že Stalin bol z tejto situácie veľmi nešťastný, pretože dúfal a realizoval túto politiku, že by malo dôjsť k procesu. A keď to nebola Teheránska konferencia, opäť raz, veľmi naštvaný, že otvorenie druhého frontu sa opäť odkladá, navrhol Churchillovi: zastrelme 50 tisíc nemeckých útočníkov, konkrétne 50 tisíc bez súdu alebo vyšetrovania. Ktorý Churchill bol rozhorčený: ako je tých 50 tisíc? Stalin reagoval slovami: ale toto navrhujete? Ale v tom čase americký prezident žartoval a povedal, že nezastrelíme 50 tisíc, ale 49 900.

V. Dymarský- Dobrý vtip.

A. Lukičev- Dobrý vtip. Ale napriek tomu sa táto téma neustále ozývala.

V. Dymarský- Povedal to Truman?

A. Lukičev- Nie, nie, Roosevelt, toto je Teheránska konferencia.

V. Dymarský- Myslel som, že...

A. Lukičev- A potom, keď po Postupimskej konferencii, keď sa Roosevelt už vrátil späť a bolo pripravené takzvané memorandum z Jalty, to urobili právni experti Spojených štátov amerických, stále dokázali Rooseveltovi, že je lepšie ísť cestou otvoreného súdu. A on súhlasil. Pravda, vtedy ešte hovorieval: áno, dobre, súhlasím so súdnym procesom, ale nech je to najmenší počet korešpondentov a bude to čoskoro a bude to viac politické ako právne.

A treba povedať, že dokonca pripravili špeciálny list Stalinovi, pripravil ho Roosevelt aj Churchill, kde sa ho snažili od tejto myšlienky odradiť.

Ale nakoniec, keď sa ministri zahraničných vecí 3. júna 1945 zišli v San Franciscu, kde bol Molotov, a diskutovali o otázkach týkajúcich sa trestania nemeckých zločincov, toto je projekt, ktorý Američania pripravili, bol podporený a potom bola implementovaná do rozhodnutí samotnej londýnskej konferencie, ktorá sa začala 26. júna a skončila 8. augusta 1945.

Na tejto konferencii sa zúčastnila aj francúzska strana. A tam sa v zásade zhodli: bude súd. Bol stanovený približný dátum. Aj keď treba povedať, že tento dátum sa neskôr mierne posunul. A napokon hneď na začiatku kongresu hrozilo aj nebezpečenstvo – poviem trochu neskôr.

A potom bola podpísaná dohoda a bola schválená charta, čo je veľmi dôležité - charta Norimberského tribunálu. Ale začiatok bol takmer odložený o 2 týždne kvôli tomu, že sovietska strana, prokuratúra sovietskej strany verila, že sa na tribunál ešte dostatočne nepripravila. A Američania mali isté pochybnosti, pretože Ley spáchal 25. októbra vo väzení samovraždu.

A 18. októbra, po stretnutí, sa konalo prvé zasadnutie tribunálu v Berlíne, obžaloba bola rozdaná všetkým, v ten deň bola zverejnená aj v Sovietskom zväze, aj v Londýne, aj v Paríži a vo Washingtone.

Krupp, ktorý už v predvečer tribunálu dostal druhú mozgovú príhodu, sa tiež nemohol zúčastniť. A nastal pokus nájsť za nich náhradu.

A sovietska strana oznámila, že Rudenko je v Moskve, je chorý a nemôže sa zúčastniť. To všetko 17., 18., 19. novembra, deň predtým.

Ale napriek tomu sudcovia, ktorí tam boli, trvali na tom, že by sa to malo uskutočniť, a 19. večer Pokrovskij, ktorý nahradil Rudenka, oznámil, že sovietska strana súhlasí so začatím procesu. A 20. novembra sa otvorilo.

V. Dymarský- Otázka súvisiaca aj s prípravou, trochu ustúpte. Koniec koncov, tu je samotný náčrt tohto tribunálu: kto sa zúčastňuje, prokurátori, sú potrební právnici, bol tu spor o právnikov, však?

V. Ryžkov- Boli dve strany: boli sudcovia, ktorí skutočne súdili...

V. Dymarský- A boli tam aj žalobcovia.

V. Ryžkov- A boli tam právnici.

A. Lukičev- Vo všeobecnosti, Vitaly, ste nastolili takú dôležitú tému, pretože sa zrazili dva právne systémy: anglosaský a kontinentálny, francúzsky. Hoci bol sovietsky dvor taký jedinečný, v skutočnosti patril aj k francúzskemu kontinentálnemu modelu.

A preto sa v skutočnosti ukázalo, že ide o akúsi strednú cestu - jednak boli niektoré pozície prevzaté napríklad z anglosaského vzoru, napokon, čo povedal Vladimír - sudcovia nemali právo vedieť , vôbec zasahovať do vyšetrovania, stíhania, všetkého, čo prokuratúra pripravovala.

Na druhej strane, ak sa pozrieme na obžalobu, tak na rozdiel od anglosaského systému je zápletka obvinenia gigantická – všetko je napísané. Ale v anglosaskom systéme sú prvky trestného činu jednoducho stručne opísané a potom súd všetko skúma. Tu sme trvali na tom, my aj Francúzi sme trvali na tom, že všetko musí byť napísané v obžalobe, hoci neskôr sme my sami, pamätám si akurát kauzu Katyň, skončili sme s týmto obvinením priamo o niečo neskôr, čiže nastal veľký problém. .

No a po druhé, čo bolo podľa mňa celkom zaujímavé, trvali sme na tom, že posledné slovo máme my a obžalovaní. V anglosaskom systéme to tak nie je.

V. Ryžkov- Trvali sme na tom - myslíš Sovietsky zväz?

A. Lukičev- Áno, Sovietsky zväz, Francúzi nás podporovali. Napriek tomu tam bola konštruktívna práca.

V. Ryžkov- Kompromis.

A. Lukičev- Áno, stretli sme sa na polceste. Čo sa týka obrancov. Táto téma bola tiež celkom zaujímavá. Vo všeobecnosti téma, ktorá na rozdiel od mnohých iných...

V. Ryžkov- Je to tiež paradox, zdá sa, nacistickí zločinci, ktorých uznáva celý svet - akí sú to obrancovia diabla?

A. Lukičev- Áno, ale téma...

V. Dymarský- Vidíte, niektorí boli oslobodení. Teraz nehovoríme kto.

V. Ryžkov- Ako sa objavili obrancovia, ktorí bránili?

A. Lukičev- Obrancovia - prísne vzaté, žiadna veľká diskusia nebola. Ešte bol pokus, a musím povedať, že bol úspešný, uskutočniť takýto tribunál so všetkými, prepáčte, atribútmi normálneho súdu. Preto tam museli byť obrancovia, boli tam nejaké obmedzenia, tých sa dotkneme trochu neskôr, ale boli tam obrancovia.

Navyše išlo o veľmi významných nemeckých právnikov. Pri verdikte bolo celkovo 29 obrancov. Treba povedať, že nielen obžalovaní, ale aj organizácie mali obhajcov. Koniec koncov, na tomto procese bol ďalší pokus, čiastočne úspešný, polovičný, odsúdiť organizácie. Boli tam aj obrancovia. Obrancov bolo 29, asistentov bolo 64 a tajomníkov 67. Na tie časy dostávali celkom slušný plat.

V. Ryžkov- Dobrovoľne bránili, alebo boli, ako sa hovorí, menovaní?

A. Lukičev- V skutočnosti, aby počet obhajcov a právnikov nezahŕňal ľudí, ktorí sú už nejakým spôsobom vinní z nejakých trestných činov, to znamená, že sa uskutočnil určitý výber. O tejto otázke sa však s obžalovanými určite diskutovalo.

A musím povedať, že najprv sa im platilo 3 a pol tisíca mariek, potom 4 tisíc. Teda na tú dobu to bola celkom slušná suma. Preto mnohí zvažovali aj túto možnosť, ako aj zarábanie peňazí.

Bohužiaľ, keď som sa pozrel priamo do zoznamu právnikov, podarilo sa mi nájsť životopisy 18 z týchto 29, ale z nich môžem povedať, že z 29 bolo 7 ľudí členmi nacistickej strany a bojovali na fronte. 5 ľudí nebolo členmi nacistickej strany, iba 5 ľudí. Zvyšok boli členmi nacistickej strany, ale nebojovali na fronte. Len jedného právnika vylúčili zo strany, lebo obhajoval, ako sa tam hovorilo, Židov a komunistov. Myslím, že pre všetkých ostatných to bolo rovnaké...

V. Dymarský- Obvinení nedostali právo zvoliť si vlastného obhajcu?

A. Lukičev- Táto otázka bola s nimi prediskutovaná. Nie, mohli dať návrh, ale aj tak o všetkom rozhodovala táto sudcovská rada, rada prokurátorov.

V. Ryžkov- Teraz skúmame zrod tejto myšlienky a zrod charty tribunálu, čo bolo veľmi dôležité. Základná otázka je táto. Keď sa o tejto otázke hovorilo, Churchill navrhol: zastrelme 100 ľudí bez súdu. Stalin povedal: nie, urobme z toho otvorený proces. Okrem toho mal skúsenosti s otvorenými skúškami z 30. rokov.

A. Lukičev- Aj táto téma tu bola, áno.

V. Ryžkov- Proti trockistom, bucharincom, pravicovej opozícii atď. Je naozaj pravda, že vodcovia takej triedy ako Churchill a Roosevelt nechápali politický a právny význam tohto procesu? Či naozaj od samého začiatku nevideli to, čo vidíme dnes o 70 rokov neskôr, že Norimberské procesy nie sú len súdnym procesom so zločincami, ale že je to určitý druh základu pre moderné právne myslenie. Čo, toto je zločin proti ľudskosti, toto je vojnový zločin, toto je nacizmus, jeho odsúdenie. Naozaj nevideli rozsah tejto úlohy z pohľadu uznania nacizmu ako zločinu, ako ideológie?

A. Lukičev"Myslím si, že všetko pochopili dokonale, ale tiež pochopili, že proces môže odhaliť niektoré nevzhľadné...

V. Ryžkov- Kostlivci v skrini?

A. Lukičev- Áno. Akcie z ich strany, napríklad USA, sú vlastne prezbrojením nemeckej armády.

V. Ryžkov- Báli ste sa, že na nich padne tieň?

A. Lukičev- Áno. Toto je na jednej strane. Ale na druhej strane tu bola aj téma, viete, urobiť tieto zločiny trochu banálnymi, znížiť úroveň tejto intenzity, povedzme, vzťahov s verejnosťou. Toto bol tiež jednoznačný strach.

V. Dymarský- Stále je tu jeden problém, ako to chápem. Napriek tomu je jasné, že počas celej histórie ľudstva máme právo víťazov; víťazi sa zhromaždili a usporiadali tribunál. Nie je pokrytá žiadnym spôsobom, žiadnym medzinárodným právom, žiadnymi dokumentmi.

V. Ryžkov- Ale do istej miery položil základy nového medzinárodného práva.

V. Dymarský- Ale na jednej strane.

V. Ryžkov- ... pre vojnových zločincov, ktorí sa priamo odvolávajú na Norimberg.

V. Dymarský- Myslím si však, že s Alexandrom sa o tom dnes porozprávame. Skutočnosť, že sa ľudia medzi sebou, víťazi, dohodli, že sa nebudú dotýkať niektorých otázok, je to isté ako vtedy? Buď súd, alebo žiadny súd. Prečo sa nechceš dotknúť? Takže sme požadovali, aby nerozumel - mám pravdu? - pakt Molotov-Ribbentrop?

A. Lukičev- Áno. Nie samotný pakt, ale jeho tajné protokoly.

V. Dymarský- Američania tiež nechceli žiadnych kostlivcov v skrini, ktorú mali. Je to trochu aj takto...

A. Lukičev- Áno, Vitaly, každá krajina okrem Francúzov sformulovala zoznam tém, ktoré...

V. Dymarský- ...a Mníchov ...

A. Lukičev- Áno, a najdôležitejšie je, že otázka znela: Prečo ste nezastavili Hitlera skôr? Mali ste príležitosti. Prečo to nezastavili, prečo dopustili, že celá Európa bola v troskách, 55 miliónov mŕtvych? Kde si bol? Takže sa báli. A vzhľadom na to, že to nemá zmysel viesť tajne, znamená to, že je to verejné – bolo tam len 240 novinárov.

V. Ryžkov„Báli sa otvárať práve politické otázky, ktoré boli pre nich nepríjemné.

A. Lukičev- Určite. Za celé obdobie bolo vydaných 60 tisíc preukazov. To znamená, že tam bolo obrovské množstvo ľudí, bolo to zakryté. Samozrejme, z času na čas záujem takpovediac opadol, napríklad prvýkrát vzplanul po tom, čo Američania premietli prvý film o koncentračných táboroch. Druhýkrát sa objavil Paulus. Potom sme premietali film.

Vo všeobecnosti možno spočítať niekoľko takýchto momentov, spojených opäť s obrovským záujmom o Norimberský tribunál, hoci v skutočnosti tam bol stále. Možno sa niekde stíšil. Napríklad v USA to nebolo také zaujímavé, pretože tam milujú senzácie a na to sa zameriava tlač. A v ZSSR neustále vychádzali všetky centrálne noviny.

V. Ryžkov- V Británii, vo Francúzsku?

A. Lukičev- V Británii je to rovnaké. No, možno v menšej miere v Británii, vo Francúzsku boli tieto pozície kryté veľmi silne, pretože opäť z pochopiteľných dôvodov. Aby som však túto tému ukončil, musím povedať, že to nenavrhol Sovietsky zväz. Toto treba oplotiť.

Jackson to navrhol, keď videl Roberta Jacksona, hlavného prokurátora zo Spojených štátov, navrhol, a prvýkrát to urobil 9. novembra, teda 20. novembra sa otvoril tribunál a 9. novembra oficiálne prehovoril: urobte si zoznam tých otázok, ktoré by ste nechceli mať počas súdneho konania, za predpokladu, že to obhajoba využije a určite tieto problémy nastolí. Treba povedať, že Angličania sa okamžite pripravili, dali to 1. decembra, ale z nejakého dôvodu nám to trvalo príliš dlho...

V. Ryžkov- ... dohoda.

A. Lukičev- Vyshinsky prišiel koncom novembra a bol pripravený zoznam s 9 bodmi. Ale nedostalo sa to k Jacksonovi, nedostalo sa k diskusii na tejto kontrolnej rade sudcov. Veď tam vlastne nebol jeden, ale dvaja ľudia, teda na prezídiu sedelo 8 ľudí. Pravda, bol tam len jeden hlas.

Niekedy o nejakých predbežných verziách dohôd hlasovalo všetkých 8 ľudí, ale o zásadných otázkach – napríklad o verdikte mala každá strana 1 hlas.

A hneď po tom, čo sa Jackson 8. marca opäť odvolal, začala sa ozývať obhajoba, obžalovaní, obhajoba začala pracovať a Rudenko 11. (Rudenko je náš hlavný prokurátor) mu napísal, že tento, ten- vtedy a boli celkovo tri body, no boli rozlúštené.

Prvým bodom je, že spoločensko-politického systému ZSSR sa nemožno dotknúť. Po druhé, nemôžete sa dotknúť zahraničnej politiky ZSSR. To znamená, že bolo konkrétne dešifrované, že sa ho netreba dotýkať. Nemôžete sa dotknúť Ribbentropovej návštevy Moskvy, Molotovovej návštevy Berlína...

V. Ryžkov- Tajné protokoly.

A. Lukičev- Ešte sme nehovorili o protokoloch. Neobjavil sa tam. Pretože v skutočnosti svet prvýkrát počul o tajných protokoloch k zmluve až na Norimberskom procese. 23. mája 1946 vyšli prvýkrát v USA. Keď sa Američania zmocnili archívov, došlo k úniku informácií a vtedy dostali iba tieto informácie.

V. Ryžkov– nemecké archívy.

A. Lukičev- A na treťom mieste boli pobaltské štáty. Viete, že keď sovietska strana v obvinení formulovala útok na ZSSR a zabratie mnohých republík, kde boli Nemci, zahŕňali aj tri pobaltské republiky, ktorým Jackson napísal, že áno, súhlasí, ale môj súhlas je - napísal, neznamená uznanie, že tieto pobaltské republiky sú súčasťou ZSSR. Teda odznela aj táto téma.

V. Ryžkov- Aké kostry mali Briti a Američania? Čo zaradili na svoj zoznam?

A. Lukičev- Toto je, samozrejme, Mníchov, takpovediac nevzdorovanie agresívnym plánom a realizácii Hitlerových plánov. Američania mali tému, ktorú mali po vyhnaní niektorých Japoncov aj oni. No a toto sú asi tie hlavné.

V. Ryžkov- Briti zahrnuli bombardovanie mierových miest - Drážďany a tak ďalej?

A. Lukičev- Nie, mimochodom, Goering neustále vyjadroval túto tému, kedykoľvek mohol, ale nie, toto nebolo oficiálne.

V. Dymarský- ... sa nedotkol Hirošimy a Nagasaki.

A. Lukičev- Áno, o tejto téme ani nehovorili.

V. Ryžkov- Pred správami si položme jednu krátku otázku.

A. Lukičev- Mimochodom, tu je posledná vec, existuje taká kniha, Rudolf Hess, je tu zaujímavá kniha Gustava Gilberta, podľa mňa amerického psychológa. Od samého začiatku procesu mal možnosť vstúpiť do každej cely a porozprávať sa. Teda taký človek, ktorý zistil, ako sa cíti a všetko ostatné. Zachytil rozhovor, keď sa Hess opäť dostal zo situácie, že všetkému rozumie a tak ďalej a spýtal sa: čo je atómová bomba? To znamená, že sa tam dostali nejaké informácie.

V. Dymarský- Správy.

V. Dymarský- Dobrý večer, pokračujeme v programe „Cena víťazstva“, pripomínam vám, že jeho moderátormi sú Vladimír Ryžkov, Vitalij Dymarskij. A Alexander Lukichev, vedúci výskumník Ústavu pedagogického manažmentu, historik, kandidát historických vied.

V. Ryžkov- Z Vologdy.

A. Lukičev- Už z Moskvy.

V. Dymarský- Diskutujeme o tajomstvách Norimberského procesu. Čo sa týka našej otázky. Viete, existuje, samozrejme, veľa správnych odpovedí.

V. Ryžkov- Ale je veľa nesprávnych.

V. Dymarský- Áno.

V. Ryžkov- Pripomínam, že sme sa pýtali, koľkí z obvinených na procese, koľko ľudí bolo oslobodených spod obžaloby.

V. Dymarský- Koľko ľudí bolo oslobodených v Norimberskom procese? Správna odpoveď: traja boli oslobodení spod obžaloby. Fritsche bol oslobodený, je pomerne známym rozhlasovým moderátorom.

A. Lukičev- Ale Goebbels je hlavou celej domácej politiky.

V. Dymarský- Toto je Schacht, minister priemyslu, však?

A. Lukičev- Áno, kedysi bol.

V. Dymarský- A von Papen. Slávna osobnosť, diplomat. Troch z nich oslobodili. Tu nám písali o Ribbentropovi a... no, Hess, len ho neodsúdili na trest smrti, na doživotie. Ale nebol oslobodený, áno.

Tu je otázka, tu, mimochodom, otázka už prišla vopred, máme jedného poslucháča, ten sa vopred na všetko správne pýta, Dmitrij Mezentsev.

V. Ryžkov- Áno, veľmi aktívny.

V. Dymarský- Prečo boli oslobodení? Alebo skôr: prečo sa rozhodli, kto o tom rozhodol?

V. Ryžkov- No, v skutočnosti tu spočíva môj vzhľad v tejto otázke, pretože som svojho času začal študovať norimberské procesy tak, že som si položil otázku: prečo boli oslobodení? Zdalo by sa, že predsa len nie sú poslednými ľuďmi. A treba povedať, že v skutočnosti sa na Norimberských procesoch zišla celá špička nacistického Nemecka, pretože v skutočnosti tam neboli tí ľudia, ktorí spáchali samovraždu.

V. Ryžkov- Hitler, Goebbels, Himmler...

A. Lukičev- Himmler je už americký väzeň. Bormannov osud nebol veľmi jasný. Kto iný by sa tam mohol objaviť? V skutočnosti sú tu všetci, iba 12 ministrov z 21, ktorí sedeli v laviciach v rôznych časoch, to je pravda. Bolo tam nejakých 12 ministrov plus predseda parlamentu Göring, teda celé najvyššie vedenie, a pre mňa tam bola úžasná otázka, prečo sú stále oslobodení, najmä preto, že keď som sa začal touto otázkou zaoberať, pozrel som sa za to, čo požadovala obžaloba, uznal všetkých vinnými. Súd však uvažoval inak.

Tu treba povedať, že táto téma, prečo boli traja oslobodení – no, každý má svoj dôvod. Aj keď sa pozrieme na to, kto je kto na lavičke, uvidíme, že niektoré čísla sú trochu nesúrodé. Spomenuli ste Fritscheho. Pri všetkej úcte k nemu, človeku, áno, celkom slávnemu, neustále moderoval večery s Fritsche v nemeckom rádiu. Mimochodom, technicky tam zabezpečoval tento program propagandy a pod. Ale napriek tomu je jasné, že to bol jednoduchý umelec. Je jasné, že ho nemôžete postaviť vedľa Goebbelsa.

V. Dymarský- Bol vykonávateľom Goebbelsovej vôle.

A. Lukičev- Ako sa tam dostal? Ide o to, že keď bol zoznam schválený, pripravený a dokonca vyskúšaný na Postupimskej konferencii...

V. Ryžkov- Na zozname bolo 24 osôb.

A. Lukičev- Áno. Prvýkrát ho začali pripravovať na Postupimskej konferencii, no potom sa dohodli, že zoznam by mali pripraviť o mesiac. Vyšlo to 1. septembra, v deň začiatku vojny, bolo tam 24 ľudí, potom sa Ley obesil, Kruppa prepustili zo zdravotných dôvodov, ale boli tam ľudia, ktorí by tam možno neskončili, keby boli iní. bol nájdený.

Ale bolo to v smeroch. To znamená, že na jednej strane je to strana, zločiny strany, zločiny vedenia krajiny - Nemecka, zločiny armády a zločiny ideológov oddelene od strany, však? A v týchto oblastiach boli ľudia priamo naverbovaní.

V. Ryžkov- A Fritsche podľahol ideológii.

A. Lukičev- Fritsche to dostal preto, lebo napokon bol pravdepodobne neporovnateľnou postavou. Obvinenia však boli vznesené v štyroch oblastiach. Mimochodom, Fritsche bol obvinený iba s ohľadom na posledné dve pozície. To znamená, že sa nepodieľal napríklad priamo na formovaní nacistického štátu, nepodieľal sa na porušovaní medzinárodných zmlúv – to bolo druhé obvinenie. A po tretie, zločiny proti mieru a vojnové zločiny.

No a súd rozhodol, že ho vlastne, priamo, osobne, teda z tohto dôvodu prepustili.

Schacht - musím povedať, že bol jediný, kto neveril - Gilbert je meno tohto amerického psychológa, ktorý vydal knihu, vyšla v Rusku v roku 2012, pomerne veľké dielo, 600 strán, s názvom „Norimberský denník“ .

V. Ryžkov- Sledoval väzňov.

A. Lukičev- Od momentu obvinenia až po vynesenie rozsudku. Veľmi zaujímavá kniha. A ak mám byť úprimná, čakala som, že americký psychológ bude akosi jemnejší... Ale toto je ťažká kniha. V skutočnosti je to veľmi zaujímavé čítanie; samotný protokol norimberských procesov nedáva predstavu o tom, akí boli v mnohých ohľadoch podľudia. Ale táto kniha...

Schacht od začiatku povedal: Som nevinný, som vo všeobecnosti obeťou fašizmu, Američania ma oslobodili z koncentračného tábora, prečo ste ma sem zavliekli? To znamená, že bol zapojený do atentátu na Hitlera, bol poslaný, dokonca navštívil Dachau atď. Okrem toho sa pri útoku aj na ZSSR veľmi hádal s Hitlerom, potom mu po Stalingrade napísal dlhý list. On, myslím, z týchto dôvodov.

No aj ten tretí, von Papen, si myslel, že tam tiež nehral – no, napokon, bol to diplomat, nie vojak atď. Von Papen, v skutočnosti, aj keď v prvej fáze - vo všeobecnosti, všetci obžalovaní, mimochodom, povedali, keď sa ich pýtali na Hitlera, povedali, že Hitler je iný. Je to jedna vec - 33-34, tam, druhá vec - 36-38, a po roku '39 sa vo všeobecnosti zmenil na diktátora a tak ďalej. Aspoň to vysvetlili.

A von Papen v roku 1934 otvorene kritizoval Hitlera, povedal, že to nie je možné, nemali by sme sa spoliehať na ľavicovú ideológiu. A Hitler bol v mnohom populista, čiže sa riadil práve týmto. A von Papen povedal, že sa musíme vrátiť k elite, k nemeckej elite, spoľahnúť sa... To znamená, že tiež vyzeral ako kritik.

Aj keď, treba povedať, že jediný, kto veril, že budú oslobodení, bol Schacht. Fritsche bol celkovo v šoku, keď to oznámili, neveril, že je to jeho... Ale Papen dúfal. A Schacht povedal: Bol som si istý. Mimochodom, na druhý deň usporiadali tlačovú konferenciu a prisahali, že sa nikdy nebudú angažovať v politike. Je pravda, že všetci klamali, potom v tej či onej miere - jeden publikoval knihy atď.

Mimochodom, posledná vec, Vitalij, všetci boli neskôr opäť potrestaní, tentoraz po denacifikácii, čo znamená, že Fritsche dostal 9 rokov, potom bol prepustený pre chorobu, potom zomrel, mal rakovinu. Von Papen dostal podľa mňa 8 rokov, potom ho po roku a pol alebo dvoch prepustili. To isté platí pre Šachta, aj ten dostal, no po roku ho prepustili.

V. Dymarský- Koniec koncov, sme víťazmi, čo znamená, že máme knihu plus „amatér“. Povedali sme si všetko: prví traja, prví traja víťazi. Posledné štyri číslice telefónneho čísla: Zhanna 9709, Olga 1969, Alena 7393. A ešte 7 ľudí, tiež posledné štyri číslice telefónneho čísla, ktorí dostávajú iba októbrové číslo časopisu Dilettant: Maxim 5648, Oleg 9849, Larisa 4366, Vera 2082, Natalya 1772, Julia 9754 a Andrey 6510. Dúfam, že vás naši referenti nesklamú, zavolajú vám a dostanete svoje ceny.

Mimochodom, keďže prichádzajú otázky aj o časopise Dilettant, pripomínam, že kto ho nenájde, ten sa dá celkom ľahko urobiť v Moskve v obchode Moskva, prepáčte tautológiu, na Vozdvizhenke a Tverskej. A v Petrohrade, v Petrohrade, sa predávajú na ulici Marata, dom 11, ak sa nemýlim, v hoteli Helvetia. Ak tam pôjdete autom, nájdete...

V. Ryžkov- Známe miesto.

V. Dymarský- Áno. Nájdete tam časopis Dilettant, posledné októbrové číslo.

Pokračujeme v rozhovore o Norimbergu, je tu ešte jedna prosba, ide o Katyňský prípad. Čo sa stalo, prečo to zmizlo?

V. Ryžkov- Ako to vyplávalo na povrch?

A. Lukičev- Áno, skutočne, nechceli to nastoliť, ale v skutočnosti sa Stalin rozhodol využiť norimberský proces na ukončenie tohto rozsiahleho zložitého vzťahu s niektorými poľskými politikmi, ktorí si boli istí, že je to stále dielo sovietskeho Únia, práca rúk, a preto sa rozhodol použiť článok 21 charty, v ktorom sa uvádzalo, že ak sa na pojednávaní predloží oficiálne vyhlásenie, záver, akt niektorej krajiny – ktorejkoľvek zo štyroch krajín, potom je akceptovaný ako dôkaz a nie je predmetom diskusie. Asi tak to bolo. A preto pôvodne pripravený rozsudok o vine obsahoval aj sprisahanie súvisiace s údajnou popravou poľských vojakov nemeckými okupantmi.

V. Ryžkov- Z iniciatívy sovietskej strany?

A. Lukičev- Áno. Konkrétne bolo napísané: 925 ľudí. A keď hovoril Pokrovsky, zástupca Rudenko, keď hovoril o otázke vojnových zajatcov, spomenul si na túto situáciu, že taká téma existuje. A potom priamo, keď sa Göring začal obhajovať, jeho právnik Otto Stahmer, mimochodom, bol vodcom skupiny priamo všetkých nemeckých právnikov, teda neoficiálnym vodcom a v skutočnosti mal také funkcie. Nečakane navrhol tento skutok napadnúť a navrhol predvolať svedkov.

Prirodzene, sovietska strana bola kategoricky proti a pre mnohých nečakane, zdá sa, súhlasili, vrátane... mimochodom, Jacksona, keď sa pozrel na obžalobu, predstaviteľ hlavného prokurátora zo Spojených štátov, povedal, že nezahŕňajme Katyň. Napriek tomu trvali na svojom, pretože Stalin ju potreboval, vzhľadom na túto verziu, nejako potvrdiť, legitimizovať, lobovať, relatívne povedané, líniu, ktorú sa Sovietsky zväz priamo snažil presadiť na medzinárodnom poli.

Okrem toho sa Rudenko pred Norimberským procesom zúčastnil na ďalšom procese v júni 1945 v takzvanom „procese so šestnástimi“, keď bolo odsúdených mnoho poľských politikov, ktorí si robili nárok na budúce vedenie krajiny. Preto bola táto téma dosť bolestivo ťažká.

Bolo potrebné s tým skoncovať, aby sme dostali určité dividendy, a vo všeobecnosti, prísne vzaté, potom pokojne pracovať s poľskou otázkou. Bolo to najťažšie v povojnovej Európe. A zrazu je situácia takáto. A treba povedať, že sovietska strana, keď bola podpísaná obžaloba, všetky krajiny mali právo urobiť nejaké zmeny v procese, bolo to aj v súlade so stanovou tribunálu. A zrazu navrhujeme zapísať 11 tisíc namiesto 925. Prečo práve toto číslo? Pretože 13. apríla 1943 nemecké velenie oznámilo, že sovietske jednotky zastrelili 11 tisíc poľských dôstojníkov.

A my okamžite hovoríme: tu je 11 tisíc, za predpokladu, že dokážeme toto číslo a všetko bude fungovať, relatívne povedané, a nebudú žiadne problémy. A potom, čo bol návrh zavolať Stahmera, vymenoval konkrétne troch dôstojníkov, boli sme kategoricky proti, Nikitčenko sa k tejto téme niekoľkokrát vyjadril, ale napriek tomu. Vysvetlenia boli zhruba takéto: áno, hovoríme, že to treba akceptovať ako dôkaz, ale, prísne vzaté, nikde nie je napísané, že sa to v súdnom konaní nedá vyvrátiť. A súd súhlasil.

Jediné, čo sa sovietskej strane podarilo dosiahnuť, bolo predvolanie troch svedkov na našej strane. A 1. júla 1946 sa konal výsluch a mnohí ho nazývajú čiernym dňom sovietskej delegácie. Pretože bolo jasné, že tí ľudia, ktorí boli akoby obvinení, že tam boli, bol povolaný 547. stavebný pluk, hoci to bol spojovací pluk, bolo tam len niekoľko ľudí, presný počet si nepamätám. , ale je jasné, že oni nemohli, po prvé, vykonať takéto popravy, potom ich všetkých pochovať a všetko ostatné.

A v skutočnosti tam neboli v tom čase, keď sovietska strana trvala na tom, že je poprava a všetko ostatné. Toto všetko vyšlo. Na našej strane boli aj traja svedkovia, to bol bývalý zástupca smolenského purkmistra, ktorý za to dostal spásu zo šibenice, lebo kolaboroval s Nemcami. Z Bulharska bol pozvaný Markov, ktorý sa ako súčasť nemeckej delegácie zúčastnil, keď to všetko Nemci doslova aj do písmena prekopávali. A potom prehovoril, ale potom v Bulharsku, keď ho začali súdiť, už sa postavil na opačnú stranu, to, čo bol nútený podpísať, vlastne nebola pravda. A Prozorovský, toto je z Burdenkovej komisie. Tu sú tri.

Ale musím povedať, že to všetko vyzeralo dosť nepresvedčivo. Ale aj tak sa zhodli takpovediac na polceste a konštatovalo sa, že aj obrana je nepresvedčivá. Naozaj tam bol jeden moment. Keď, myslím, jeho priezvisko je Arens, ktorý bol veliteľom tohto spojovacieho práporu, povedal - na súde mu položili otázku: ako ste o tom vedeli? Hovorí: vieš, zbadal som vlka v lese a išiel som za ním a zaviedol ma k vykopanej diere, kde boli ľudské telá. Bola však položená otázka: čo to bolo za vlka, čo mohol robiť, aká tam bola diera? A hovorí: sedemdesiat, vykopal až meter. Kde ste z takých vlkov... Totiž, v skutočnosti im toto celé neznelo veľmi presvedčivo.

Preto súd, vzhľadom na to, že situácia bola veľmi napätá, a tu neustále každý deň hlásili Vyšinskému, bol zapojený Molotov, všetky bezpečnostné zložky, ako by sa teraz povedali, sa na tom podieľali, bola obrovská príprava na túto otázku. . Veď sme sa pripravovali na 1. júl, trvalo to asi mesiac a pol až dva mesiace, pripravovali sme všetko – týchto svedkov na našej strane, pripravovali ďalšie dokumenty a všetko ostatné. Ale táto téma chýba v protokoloch norimberských procesov, neexistuje.

Prepáčte, urobil som chybu – samozrejme nie v protokoloch, ale v priamom rozhodnutí o vine, vo výroku o treste.

V. Dymarský- Tu je položená otázka: bolo rozhodnutie, oslobodzujúci rozsudok nad týmito tromi ľuďmi, jednomyseľné?

A. Lukičev- Nie. Sovietska strana kategoricky a navyše...

V. Dymarský- Z tohto pohľadu možno aj vo všeobecnosti dodáte, že sovietska strana mala dosť často zvláštny názor a na aké otázky...

V. Ryžkov- Ako padlo rozhodnutie? Tri ku jednej bolo prijaté, však?

A. Lukičev- Áno, áno, dva...

V. Ryžkov- Jedna strana nemohla zablokovať?

A. Lukičev- A tu vo všeobecnosti v charte, v predpisoch, ak sa to netýkalo rozsudku, tak hlas prezidenta, a to bol Angličan, Lawrence, ten mal rozhodujúci, toto malo niečo spoločné s verdikt, na verdikt bolo treba nazbierať tri hlasy, takže prešla možnosť tri ku jednej.

A vzhľadom na to, že táto téma bola veľmi bolestivá, pretože bol vyhlásený nielen rozsudok, ale aj nesúhlasné stanovisko Sovietskeho zväzu, napísala sudkyňa Ilona Nikitčenko také dosť veľké nesúhlasné stanovisko, bolo tam viacero stanovísk. Prvá pozícia je neopodstatneným odôvodnením týchto troch. Plus nepodložený rozsudok proti Hessovi, trvali sme na poprave. A po tretie, nepodložené rozhodnutie vojenského velenia, SA, neboli uznané ako zločinecké organizácie. Áno, podľa Wehrmachtu. A naprieč celou vládou, na vrchole vlády.

A treba povedať, že vysvetlenia boli nasledovné: nejde o taký veľký počet ľudí, aby, relatívne povedané, nemali byť na týchto pozíciách jednotlivo braní na zodpovednosť. Ale musíme povedať poslucháčom rádia, že hlavné najnebezpečnejšie zločinecké organizácie v Nemecku boli uznané za zločinecké. To sú SD, SS, Gestapo.

V. Ryžkov- A večierok.

A. Lukičev- Áno, a párty. Tu je pojem vrchol nacistickej strany trochu vágny, hovorili sme o aparáte, o vodcoch a o aparáte. Títo ľudia boli neskôr aj odsúdení v dôsledku následných procesov.

V. Dymarský- Je tu veľa otázok. Pozrime sa, ako sa zachovali Nemci, na čom bola všeobecne založená obrana? To by som povedal.

A. Lukičev- Od samého začiatku bolo vlastne jasné, čo chcú povedať. Boli dve polohy. Prvým je pokus obviniť Hitlera, Goebbelsa, Himmlera. Toto bolo pozorované. V počiatočnej fáze v menšej miere, ale v konečnej fáze to už tak bolo, všetko urobili naplno.

V. Ryžkov- Vrátane Goeringa?

A. Lukičev- Určite. A snažil sa tiež.

V. Ryžkov- Hoci bol s Hitlerom od prvých dní.

A. Lukičev- Áno samozrejme. A po druhé, bol to Goering, kto legalizoval túto myšlienku, že: vy sami máte v hlave stigmu. Preto povedal niečo ako nasledovné... mimochodom, sú tu zábery z norimberského procesu zo spravodajstva, prichádza súd a hovorí: teraz sa chcem spýtať obvinených, či priznávajú vinu. Bol umiestnený mikrofón a všetci vyšli a hovorili na tento mikrofón. Následne, keď už hovoria zo svojich miest, a Goering vyjde von a začne čítať prejav, jeho mikrofón je vypnutý, jeho sudca sa pýta: chcete urobiť vyhlásenie? Môžete to urobiť podľa našich predpisov, podľa zriaďovacej listiny, len prostredníctvom právnika.

A potom sa o to niekoľkokrát pokúsi a v podstate sa o tom začne aktívne rozprávať a celá línia správania obvineného a obhajoby sa potom vyjasní až v marci, keď prebieha výsluch obvineného. začína.

Napríklad Goering bol v skutočnosti vypočúvaný 9 dní, všetko pokračovalo. Najprv hovoril sám, mimochodom sa bránil. Keď som bol pred 5 rokmi v múzeu v Norimbergu, ktoré je teraz otvorené, stál som vedľa tejto stoličky, na ktorej sedel Goering, keď ho vypočúvali.

Potom nasledoval krížový výsluch. Teda obhajoba a obžaloba a tak ďalej. A potom hovoril o tomto - že ma obviňujete, že som šéf nemeckého letectva, že sme bombardovali mestá a tak ďalej - no a čo vy? A uviedol príklady. To znamená, že to bola v určitom zmysle aj ochrana. A aj v poslednom slove to povie. Povie, že moje argumenty sú vážne, sú logické, musíte ich akceptovať.

Ale napriek tomu závažnosť obvinení, ktoré boli proti nim - prirodzene, tieto slová jednoducho nevnímali a treba povedať, že v Norimberských procesoch bolo niekoľko takýchto psychologických zlomov, alebo čo, o týchto som sa už zmienil. filmy. Koniec koncov, najprv boli všetci v celkom dobrej nálade, napriek tomu, že tam už boli, niekoho viac, niekoho menej, niekoho tam zatkli v máji, niekoho v júni, ako napr. Ribbentrop v Hamburgu, ktorý tam bol už v polovici júna ako posledný, neskôr je tam niekto iný, myslím, že Kaltenbrunner.

Boli v celkom normálnej nálade a verili, že je veľmi ťažké dokázať ich vinu. Ale zdalo sa, že niekto plní rozkazy, môžete viniť Himmlera, Hitlera. No Jackson, ktorý pripravil špeciálny film, ho v skutočnosti plánoval premietať bližšie ku koncu skutočných obvinení, no bol nútený ho premietať, ako sám povedal, v piaty pracovný deň...

V. Ryžkov- Film o zločinoch režimu...

A. Lukičev- Áno áno.

V. Ryžkov- Absolútne pekelné.

A. Lukičev- Áno, bolo to, samozrejme, dosť strašidelné, bol to vlastne šok. Aj keď si myslím, že nikto z nich si naozaj nerobil ilúzie o tom, čo sa tam dialo – bolo tam 14 tisíc nemeckých koncentračných táborov. Prirodzene, mali všeobecnú predstavu, možno nie do detailov, ale vrchol ju určite mal.

V. Dymarský- Alexander, možno nakoniec budeme mať trochu kriminálny koniec. Už ste niekedy prišli na to, čo je tento zvláštny príbeh s vraždou poslanca...

A. Lukičev- Nikolaj Zorin.

V. Dymarský- Nikolaj Zorin. Práve ho zabili v hoteli...

A. Lukičev- Nie, nezabili ho. Môj názor je však taký, že ho nezabili. Je to Zorin syn, ktorý ho považuje za zabitého.

V. Dymarský- Zvláštna smrť.

V. Ryžkov- Za Stalina bola každá smrť považovaná za...

V. Dymarský- Mimochodom, človek, ktorý mal pri rozbore katyňského prípadu pravdu.

A. Lukičev- No, nie presne Katyň, v skutočnosti trpel práve kvôli týmto tajným protokolom. Faktom je, že bol v skutočnosti obvinený z nedbanlivosti.

V. Dymarský- Bol zástupcom...

A. Lukičev- Nie, bol asistent.

V. Dymarský- A asistent hlavného prokurátora.

A. Lukičev- Áno, bol asistentom hlavného prokurátora a tajné protokoly vyplávali na povrch vďaka tomu, že obžaloba nečakane súhlasila so zaradením dokumentov takzvaného Gaussa do prípadu, to bol Ribbentropov právnik, ktorý svojho času letel s Ribbentropa do Moskvy, potom priamo, keď bola uzavretá dohoda, priamo o priateľstve 28. septembra v Berlíne s Molotovom, celú vec zapísal a neskôr vypovedal. A toto svedectvo, alebo pretože Zorin na to neprišiel, možno Rudenko, nevedel po nemecky. Napriek tomu to dalo Hessovmu obrancovi Seidlovi príležitosť nastoliť tieto otázky.

A zrazu vyplávala na povrch táto téma a Zorin mal aspoň pocit, že v tejto veci je vinný, pokiaľ som dobre pochopil. 23. mája ho zavolali do Moskvy, hovorím tomu deň, keď sa zastrelil. Opäť si myslím. Pretože zrejme na to boli dôvody – bola navrhnutá dosť vtipná verzia, že si čistil zbraň, než išiel priamo na zasadnutie tribunálu a náhodou vystrelil. Mal dôvod báť sa.

V. Ryžkov- Kvôli úniku...

A. Lukičev- Áno. Bol tajomníkom samotného Norimberského procesu, na túto tému hovoril v súkromných rozhovoroch. Konkrétne sa odvolám na Natalyu Sergejevnu Lebedevovú, to je jej učiteľka, že Zorin bol veľmi vystrašený a znepokojený týmto volaním do Moskvy, najmä preto, že 23. mája boli tieto tajné protokoly uverejnené v amerických novinách. A v ten deň bol preč. Mimochodom, bol pochovaný priamo, nebol vynesený, bol pochovaný v Lipsku.

V. Ryžkov- V Nemecku.

A. Lukičev- Táto téma nie je úplne preštudovaná. Tu je opäť syn, ktorý sa touto problematikou zaoberal, veril, že ho predsa len zastrelili, a spojil to s katyňským prípadom. Napriek tomu mal skutočne niečo spoločné s katyňským prípadom v štádiu jeho prípravy. Že je to vraj tiež jedna z jeho chýb. Myslím si však, že sa jednoducho rozhodol vziať si život, pretože možno veril, že je to jeho chyba, že sa táto téma tak bolestivo objavila. A v skutočnosti bola zorganizovaná celá podporná skupina alebo pracovná skupina. Ešte 5. septembra pod vedením Vyšinského bola vytvorená v Moskve, potom bola vytvorená druhá skupina priamo v Norimbergu, mala 30 stretnutí a požiadavky boli kladené prakticky každý deň a Vyšinskij najmä trval na tom, aby každý dokument, ktorý sa týka Sovietskeho zväzu musí zhodnotiť priamo Rudenko, Pokrovskij, jeho zástupca, z hľadiska prípustnosti, teda či môžeme tieto dokumenty ukázať alebo nie. Ak nemôžeme, musíme okamžite súhlasiť.

Prirodzene, táto možnosť nefungovala, pretože to bolo jednoducho nemožné - 4 000 dokumentov, proces trval iba 10 mesiacov a 10 dní, 403 stretnutí, 4 000 dokumentov bolo predložených v čistej forme, nehovoriac o tom, koľko ďalších tam jednoducho bolo rôzne druhy svedectiev, najmä v prípade organizácií, kde bolo podľa mňa vypočutých asi dvadsať svedkov. Obvinených je tam viac, aj z prokuratúry aj z obhajoby, najmä veľa, ale tu ich nie je veľa. To znamená, že to boli písomné svedectvá, obrovské množstvo dokumentov, prirodzene, nedalo sa to vyhodnotiť.

V. Dymarský- Alexander, ďakujem. Viete, ako by som uzavrel náš dnešný rozhovor. V prvom rade ďakujem za veľmi zaujímavý rozhovor.

V. Ryžkov- Áno.

V. Dymarský- Je tu ešte jedna téma. Viete, je prekvapujúce, že dokumenty norimberských procesov ešte neboli úplne zverejnené v ruštine. Hovoria o nedostatku financií, o výročí Víťazstva... Ale myslím si, že bádatelia a pre históriu vôbec, samozrejme, potrebujú, aby tieto dokumenty vyšli v ruštine.

A. Lukičev- Áno, súhlasím s tým. Dúfam, že sa to raz stane.

V. Ryžkov- Ďakujem!

V. Dymarský- A teraz novinky a lúčime sa s vami. Vidíme sa o týždeň.

Poľsko, najväčší zo susedných západných štátov, s ktorým boli na začiatku vojny navyše mimoriadne konfliktné, zaujalo v Stalinových plánoch na povojnové urovnanie a ich realizáciu osobitné miesto. V procese spolupráce v rámci protihitlerovskej koalície ju nebolo možné obísť, keďže bola jej členom, poľské ozbrojené sily bojovali na mnohých frontoch a posilnili tak prestíž krajiny na medzinárodnom poli. Bez nej by bolo ťažké predstaviť si prechod od konfrontácie pod hlavičkou konceptu „kapitalistického obkľúčenia“ k realizácii myšlienky vybudovania „socialistického tábora“ a vytvorenia „sovietskeho bloku“. Vzájomné vnímanie bolo medzitým zaťažené predchádzajúcimi negatívnymi vrstvami.

V očiach sovietskeho obyvateľstva Poľsko po vojne v rokoch 1919-1920. Prostredníctvom propagandistického úsilia sa stala zosobnením „kapitalistického obkľúčenia“, strategického „pravdepodobného nepriateľa“, ktorého jazyk bol študovaný v ozbrojených silách ZSSR ako jazyk priameho nepriateľa, nositeľa hrozby agresie. Účasť ZSSR na rozdelení Poľska v roku 1939 a následné udalosti roku 1940, iniciatíva v odmietnutí zachovania aj „zvyškového“ poľského štátu, likvidácia poľských vojnových zajatcov – tak kariérneho vojenského personálu, ako aj inteligencie a vládnych predstaviteľov do podzbroje - to je pokus o zničenie poľského štátu a jeho armády, nositeľov myšlienky ich obnovy, ako aj spolupráce s nacistami v boji proti poľskému oslobodzovaciemu hnutiu, ako sa to zdalo Stalinovi, vyriešil množstvo strategických a mocenských problémov. Keďže však sovietsko-nemecké zmluvy z 23. augusta a 28. septembra 1939 a „oslobodzovacia kampaň“ Červenej armády v septembri toho istého roku stanovili na mnoho desaťročí niekoľko otrasných deformácií sovietskej zahraničnej politiky. takmer neriešiteľných problémov, ktoré sa stali „mínami“. Z hľadiska vytvorenia želaného sovietskeho bloku to bol „nesprávny začiatok“ spojený s mnohými komplikáciami. A ak to nemalo významný význam v živote sovietskej spoločnosti, potom v oblasti zahraničnej politiky spôsobilo mnoho rôznych ťažkostí. Poľsko pritiahlo pozornosť spojencov v interakcii s exilovými vládami, poľská otázka zohrala významnú úlohu a množstvo výskumníkov sa domnieva, že zohrala významnú úlohu vo vývoji medzinárodných vzťahov v smere studenej vojny. Poľsko bolo prvou krajinou, ktorá bola po časti Rumunska oslobodená od fašistických útočníkov a dôležité boli jeho skúsenosti v oblasti mierového urovnania, ako aj formovania vnútorného režimu, ktorý s týmto problémom úzko súvisel. Medzitým vnútropolitické otrasy v tejto krajine, ktorých autorstvo patrilo nielen reorganizačnému režimu, ale aj osobne Stalinovi, vrátane rozpustenia Komunistickej strany Poľska a represií jej členov, prudko posilnili protistalinské, resp. teda protisovietske nálady, ktoré až na výnimky zachvátili celú poľskú spoločnosť. Ak by sa Stalin prikláňal k riešeniu komplexu problémov spojených s takouto zložitou situáciou len na pokraji vojny a mieru, jeho geopolitické plány by sa sotva naplnili. Až v priebehu dlhodobej vojensko-politickej interakcie a viacstupňových diplomatických kombinácií dokázal upraviť medzinárodné okolnosti vývoja poľskej otázky smerom, ktorý potreboval, a to za pomoci vytrvalého a cieľavedomého úsilia o modelovanie vnútorných politické pomery, čo celkovo viedlo k vytvoreniu modelu povojnového vývoja založeného na politických režimoch ako „stranícky štát“ a ich zjednoteniu do totalitného blokového systému.

Ako už bolo spomenuté vyššie, šéf poľskej exilovej vlády generál W. Sikorski už 23. júna 1941 ponúkol v rozhlase spoluprácu sovietskej vláde. 3. júla Stalin vyhlásil, že cieľom vojny sovietskeho ľudu je pomôcť národom Európy, ktoré stonajú pod jarmom nemeckého fašizmu. Špecifikácia tohto kurzu v telegrame veľvyslancovi v Londýne I. Maisky diferencovala Česko-Slovensko a Juhosláviu (obnova štátov) a Poľsko (vytvorenie „samostatného štátu v hraniciach národnostného Poľska“). Obrysy budúcich plánov boli viditeľné v „povolení“ vytvárať „národné výbory“ v ZSSR a vytvárať „národné jednotky“ „pre spoločný boj so ZSSR proti hitlerovskému fašizmu“. Vzťahy so Sikorského vládou upravovalo vyhlásenie, že sovietska vláda „nemá námietky proti uzavretiu dohody s ňou o spoločnom boji proti nacistickému Nemecku“ a otázka budúceho režimu Poľska bola nazvaná „vnútornou záležitosťou poľskej vlády“. Samotní Poliaci.“ Okrem tohto kuriózneho ubezpečenia, ktoré predchádza a kamufluje čoskoro podniknuté kroky na ovplyvnenie vnútropolitickej situácie v okupovanom Poľsku, upozorňujeme aj na inštrukcie pre Maiského v otázke strieľania poľských vojnových zajatcov. Katyňský problém vznikol v dôsledku nadviazania vojensko-politickej spolupráce, najmä keď Sikorskij v memorande britskej vláde z 19. júna 1940 spomínal prítomnosť 300 tisíc vojnových zajatcov v ZSSR. Odhalenie Stalinových „špeciálnych zložiek“ vrhá svetlo na nový aspekt akcie, ktorú podnikol na jar 1940 – výber väzňov špeciálnych táborov NKVD a zničenie hlavnej časti dôstojníckeho zboru ako nevhodných na použitie pri vytváraní „poľská divízia“. Už tu možno vidieť zámery využitia poľského vojenského potenciálu so zjavnými personálnymi obmedzeniami – začiatky budúcej vojenskej spolupráce. Tento plán bol vypracovaný neskôr a začiatkom júla 1941 sa Stalin ponáhľal spresniť tvrdenia: „... v ZSSR nebolo a nie je tristotisíc (ako v texte. - Auth.) poľských vojnových zajatcov a je tu len dvadsaťtisíc poľských vojnových zajatcov, ktorí budú po zriadení tohto výboru k dispozícii Poľskému národnému výboru." Diplomatické a vojenské problémy boli spočiatku úzko prepojené.

Otázka personálu poľskej armády bojujúcej proti nacistom sa následne objavovala neustále, odo dňa podpísania sovietsko-poľskej dohody z 30. júla 1941.

Objav katyňského pohrebiska sa stal veľmi skutočným dôvodom, a nie len dôvodom prerušenia bilaterálnych vzťahov. Neexistoval dobrý základ pre spoluprácu na princípoch dôvery a Stalin nielenže zmietol obvinenie, ale zvalil vinu za rozpad vzťahov na poľskú vládu a pripísal jej formálne úplne kompromitujúcu spoluúčasť v očiach spojencov. nacistickí fašisti (v skutočnosti, ako je známe, spojenci vedeli o skutočných vinníkoch vraždy).

Stalin začal ani nie tak hľadať, ako skôr formovať také poľské vnútropolitické sily, ktoré by mu boli oporou v budúcom Poľsku a podporou v jeho geopolitických nárokoch. Katyňský prípad, o ktorom sa podarilo zistiť pomocou materiálov zo „špeciálneho balíka č. konfrontácii, keď okolnosti umožnili obnoviť diplomatické vzťahy. Napríklad v máji – júni 1944 veľvyslanec V. Lebedev predložil podmienku najmä, že Poliaci odsúdia ich doterajší postoj ku Katynskej otázke a komisia N. Burdenka predložila sfalšovanú správu, že Stalin potrebuje torpédovať poľskú iniciatívu. . Poliaci sa tak pred svojimi spojencami opakovane ocitli v pozícii hašterivých a krátkozrakých partnerov.

Postoj k poľskej exilovej vláde a katyňskej afére bol zahrnutý medzi určujúce kritériá pri vydávaní záloh ľavicovým silám. Dôsledne boli „odrezaní“ všetci, ktorí odmietali alebo aspoň kritizovali Stalinovu politiku voči Poľsku, pakt Molotov-Ribbentrop a najmä katynský zločin. Zároveň na medzinárodnom poli bola poľská otázka interpretovaná celkom liberálne, s neustálym pohľadom na spojencov a v súlade s vývojom situácie: na moskovskej konferencii ministrov zahraničných vecí ZSSR, USA a Veľkej Británia v októbri 1943 sovietska strana odmietla federálno-konfederálny koncept usporiadania povojnovej strednej a juhovýchodnej Európy, obhajujúc myšlienku nezávislosti a suverenity krajín tohto regiónu.

Požiadavky na zahraničnopolitické postoje síl, ktoré sa považovali za základ sovietskeho bloku, boli formulované veľmi striktne. V prvom rade sa to týkalo komunistov.

Keď sa Nemci len presúvali smerom k Moskve, Stalin si našiel čas na výber vodcov, personálneho jadra budúceho vedenia nového, na ZSSR orientovaného poľského štátu. Kľúčovým bodom pri realizácii Stalinových zahraničnopolitických plánov bola schopnosť budovať dômyselné viacstupňové kombinácie, ktoré zohľadňovali multifaktoriálny charakter historického procesu, jeho diplomatické, vojenské a vnútropolitické aspekty. Rozhodujúcu úlohu spravidla zohrali osobné kvality Stalina ako vynikajúceho majstra, pokiaľ ide o personálnu podporu pri realizácii jeho zvyčajne skrytých cieľov a pri realizácii rôznych akcií v oblasti neustálej politickej manipulácie s klikami a klanmi poslušných. vykonávateľov svojej vôle tvoril.

Dokumenty RGASPI a Poľského archívu nových zákonov celkom jasne ukazujú, ako a koho, s akou orientáciou si Stalin od samého začiatku vlasteneckej vojny vybral zo zvyškov poľských komunistických kádrov, ktoré prežili po rozpade CPP. Pri tvorbe PPR mu rukami prešli programové dokumenty a zoznamy budúcich lídrov. Po smrti M. Novotka boli B. Zucker („V. Kolsky“), ktorý zomrel pri vylodení na poľskom území, a L. Kasman, ktorého oddiel nesmel nadviazať kontakt s komunistami v krajine, poslaní do okupovalo Poľsko z Moskvy.odporúčalo sa zostať záložnou štruktúrou riadenia. Do prvého zloženia PPR nebola prijatá skupina L. Lipského, ktorý odsúdil Stalinovu pozíciu voči Poľsku, vrátane zmlúv s Nemeckom z roku 1939 a zamýšľal obnoviť samostatnú komunistickú stranu v budúcom samostatnom štáte. V mene Odboru medzinárodných informácií Ústredného výboru (OMI), silami agentov NKVD a za účasti šéfa PPR P. Findera bol Lipsky zastrelený vo Varšave, čo bolo oznámené stalinistickému vedeniu. Napokon na prelome rokov 1943-1944. Boli podniknuté kroky k vytvoreniu Poľského národného výboru v Moskve, ktoré bolo dočasne odložené pre nepriaznivú medzinárodnú situáciu. Potom bol vytvorený tajný orgán, skrytý pred očami aj malej skupiny poľských komunistov v Moskve – Ústredný úrad komunistov Poľska (CBCP). Blok dokumentov tohto orgánu je presvedčivým dôkazom spôsobov realizácie koncepcie „vytvorenia Poľska“ v takej podobe, akú si Stalin želal, s využitím arzenálu stalinských prostriedkov, jeho prispôsobením modelu „straníckeho štátu“, položením základov podobného totalitného systému. To zaručovalo formalizáciu štruktúr budúceho sovietskeho bloku pomocou dispozičného jadra personálu vyškoleného v Moskve v duchu tradičných hierarchických vzťahov Kominterny. V CBKP, ktorého programový dokument a zoznam prešiel Stalinovými rukami, boli vybraní tí, ktorí deklarovali vernosť Stalinovým ideologickým a politickým usmerneniam. Realizáciu týchto inštalácií zabezpečovali prostredníctvom svojich tajných zástupcov vo Zväze poľských vlastencov a poľských vojenských jednotiek v ZSSR.

V Poľsku sa však na konci roku 1943 na čele PPR a na čele Krajskej ľudovej rady postavili lídri, z ktorých nie všetci boli pripravení akceptovať hierarchický vzťah podriadenosti Kremľu a Stalinovej represívnej politike, vrátane Stalinovho výkladu problematiky osudu poľských vojnových zajatcov. Vl. Gomulka bol zvolený za lídra PPR v rozpore s akceptovaným postupom koordinácie s Moskvou a smernicami nariaďujúcimi nekonať voľby. Vzťahy s ním boli ťažké. Zverejnenie plánov „štvrtého rozdelenia Poľska“ a represie voči vojnovým zajatcom by mohlo spôsobiť vážne komplikácie pri realizácii plánov na zostavenie „sovietskeho bloku“.

Prečo, za akých okolností a na aké účely bola osobitná komisia vytvorená? Prečo bolo zrazu potrebné nastoliť otázku vyšetrovania tri a pol mesiaca po dobytí Smolenska? Prečo bol vykonaný naliehavý podvod? Prečo boli jeho ciele formulované absolútne jednoznačne, práce prebiehali v zhone v treskúcich januárových mrazoch a závery, ku ktorým došlo bez splnenia nevyhnutných požiadaviek a nepodložené serióznymi dôkazmi, boli okamžite zverejnené a oznámené na medzinárodnej tlačovej konferencii?

Hlavné dôvody spočívajú vo sfére medzinárodných vzťahov, situácii v rámci protihitlerovskej koalície a v oblasti sovietsko-poľských vzťahov.

Začiatkom januára 1944 Červená armáda prekročila bývalú hranicu poľského štátu. Medzi problémami povojnového vyrovnania sa do popredia dostala poľská otázka vrátane určenia podmienok, za ktorých by Červená armáda mohla postupovať cez územie krajiny, ktorá bola súčasťou protihitlerovskej koalície. Každú chvíľu mohla katyňská aféra dať o sebe opäť hlasno vedieť.

Ako je známe, po pretrhnutí sovietsko-poľských vzťahov v apríli 1943, ktorého zámienkou boli udalosti spojené s objavením katyňských hrobov a apel poľskej vlády na Medzinárodný Červený kríž, ktorý demonštratívne zhodnotila tzv. Sovietska vláda ako spoluúčasť s hitlerovským Nemeckom a účasť na Goebbelsovej provokácii sa poľská otázka vyriešila nie v rámci bilaterálnych vzťahov, ale prostredníctvom rozvoja spoločnej pozície veľmocí.

5. januára 1944 urobila poľská vláda vyhlásenie, ktorého text schválil britský minister zahraničných vecí Eden Eden a námestník ministra zahraničných vecí USA O. Sergent. Vyjadrila svoju pripravenosť obnoviť normálne vzťahy so ZSSR, želanie uzavrieť poľsko-sovietsku dohodu a nadviazať interakciu medzi domácou armádou a Červenou armádou.

Poľská vláda však trvala na zachovaní hranice stanovenej Rižskou zmluvou v roku 1921, pričom zdôraznila, že poľský ľud „neuznával a neuznáva rozhodnutia uložené silou“.

A v januári sovietska vláda v reakcii vyhlásila svoju túžbu obnoviť silné dobré susedské vzťahy a privítala otvorenú „príležitosť na oživenie Poľska ako silného a nezávislého štátu“. Konštruktívnosť prístupu sa premietla do postoja k otázke sovietsko-poľskej hranice ako obnovy historickej spravodlivosti napriek Rižskej zmluve nastolenej ZSSR. Vyhlásenie sa skončilo ostrým hodnotením krokov poľskej vlády: „Ukázalo sa, že emigrantská poľská vláda, rozvedená od svojho ľudu, nie je schopná nadviazať priateľské vzťahy so Sovietskym zväzom. Ukázalo sa tiež, že nedokáže zorganizovať aktívny boj proti nemeckým útočníkom v samotnom Poľsku. Navyše svojou nesprávnou politikou často hrá do karát nemeckým okupantom.“ Kategoricky a nezmieriteľne.

Práve v tomto kontexte, po zaujatí tvrdého postoja voči poľskej vláde, vytvoril Stalin špeciálnu komisiu na čele s Burdenkom, ktorá sa uchýlila ku Katynskej karte, aby znovu obvinila vládu, ktorá sa mu nepáčila zo spolupráce s Nemcami. Táto línia je jasne viditeľná pri výmene vyhlásení v nasledujúcich dňoch.

Vyhlásenie poľskej vlády z 15. januára prediskutované s Edenom a jeho zamestnancami opätovne potvrdilo želanie dosiahnuť dohodu „o podmienkach, ktoré by boli spravodlivé a prijateľné pre obe strany“. Zdôraznila, že „poľská vláda nemôže uznať jednostranné rozhodnutia a hotové veci“, ale „v súčasnosti považuje za vhodnejšie zdržať sa ďalších verejných diskusií“ a apeluje na britskú a americkú vládu, aby pri rokovaniach „o všetkých dôležitých otázkach, ktorých Rezolúcia by mala viesť k priateľskej a trvalej spolupráci medzi Poľskom a Sovietskym zväzom.

V reakcii na to bola správa TASS zo 17. januára. Obsahovalo vyhlásenie, že keďže poľská vláda vo svojom vyhlásení obchádza otázku Curzonovej línie a ignoruje ju, a preto ju odmieta, potom „podľa mienky sovietskych kruhov“ „súčasná poľská vláda nechce vytvoriť dobré susedské vzťahy. vzťahy so Sovietskym zväzom“. TASS uviedla: „...Sovietska vláda je presvedčená, že tento návrh je navrhnutý tak, aby zavádzal verejnú mienku, pretože nie je ťažké pochopiť, že sovietska vláda nemôže začať formálne rokovania s vládou, s ktorou boli prerušené diplomatické vzťahy. Potom zaznel hlavný argument: „Sovietske kruhy pripomínajú, že diplomatické styky s poľskou vládou boli prerušené vinou tejto vlády z dôvodu jej aktívnej účasti na nepriateľskej protisovietskej ohováračskej kampani nemeckých okupantov ohľadom „vraždy v Katyni“. “.”

Tak sa pomocou Katyňskej karty zdôraznilo, že diplomatické styky boli prerušené nie vinou ZSSR, ale vinou poľskej vlády a nemožno ich obnoviť vlastnou vinou.

Spojenci hľadali spôsob, ako dosiahnuť sovietsko-poľskú dohodu, ale pozície oboch strán sa stali takými strnulými, že nemohli počítať s úspechom. Akú úlohu v tom zohrala pozícia sovietskej vlády a v jej argumentácii otázka Katyne, možno posúdiť na základe textu nóty ľudového komisára zahraničných vecí V.M. Molotova ministrovi zahraničných vecí USA K. Hallovi 23. januára. Molotov trval na predchádzajúcej verzii: „Sovietska vláda sa rozišla s poľskou vládou v Londýne kvôli jej účasti na nepriateľskej osočovacej kampani nacistov v súvislosti s „Katynskými vraždami“. Bolo to v čase, keď na čele poľskej vlády stál generál Sikorski. A Mikolajczykova vláda namiesto toho, aby sa od tohto fašistického činu Sikorského vlády dištancovala, oznámila, že bude pokračovať v Sikorského politike... Zdá sa mi, že radikálne zlepšenie v zložení poľskej vlády s vylúčením pro- fašistické imperialistické prvky z nej a zahrnutie demokratických prvkov, o ktorých som už ústne hovoril s pánom Harrimanom, by mohli vytvoriť priaznivé podmienky tak pre obnovenie sovietsko-poľských vzťahov a riešenie hraničnej otázky, ako aj pre plodné sprostredkovanie.“

Kým teda spojenci presviedčali Stalina, aby normalizoval sovietsko-poľské vzťahy a nadviazal diplomatické kontakty s poľskou vládou, on, opäť presmerovajúc obvinenia z Katyňského zverstva na nacistov, kládol dôraz na obvinenie poľskej vlády z kolaborácie s nacistickým Nemeckom a spáchania „fašistický čin“. To výrazne posilnilo jeho pozíciu pri výbere poľského partnera a smerovaní k odstráneniu poľskej vlády. V tom čase začal Stalin realizovať plán spoliehať sa na tie poľské ľavicové sily v ZSSR, ktoré prijali jeho verziu udalostí v Katyni.

Odkaz Osobitnej komisie a tlačová konferencia pre zahraničných novinárov mali ovplyvniť verejnú mienku v rámci protihitlerovskej koalície a posilniť Stalinove kalkulácie.

Spojenci protestovali proti jednostranným krokom sovietskej vlády a zasahovaniu do vnútorných záležitostí Poľska s tým, že by to zaťažilo budúcnosť medzinárodnej spolupráce a porušilo dohodu veľmocí.

Treba ešte raz zdôrazniť, že konštruktívny rozvoj sovietsko-poľských vzťahov bol prerušený, dohoda medzi oboma krajinami z 30. júla 1941 bola prakticky roztrhnutá (čo poľskí právnici popreli, považujúc ju za platnú) práve v súvislosti s tzv. objavenie poľských hrobov v Katynskom lese. Bola to sovietska strana, ktorá tieto vzťahy „prerušila“. Katyňská aféra a postup sovietskej vlády spôsobili prudký nárast antisovietizmu v poľských politických kruhoch, korigovali a zjednocovali ich na tejto platforme. Novým vyhrotením skončil aj pokus o zlepšenie vzťahov a opäť sa využila Katyňská aféra.

Stalin, ktorý za to presunul vinu na poľskú vládu, napísal 3. marca 1944 Rooseveltovi, že „riešenie otázky sovietsko-poľských vzťahov ešte nie je zrelé“. Presvedčil Churchilla, že konflikt s Poliakmi bol „nejakým druhom nedorozumenia“, že „Sovietsky zväz nemá konflikt s poľským ľudom a považuje sa za spojenca Poľska a poľského ľudu. Preto Sovietsky zväz prelieva krv, aby oslobodil Poľsko spod nemeckého útlaku. Preto by bolo zvláštne hovoriť o prímerí medzi ZSSR a Poľskom. Sovietska vláda má však konflikt s poľskou emigrantskou vládou, ktorá neodráža záujmy poľského ľudu a nevyjadruje ich túžby.

Kvôli zhoršeniu vzťahov so spojencami prestal Stalin požadovať vytvorenie novej poľskej vlády a odvolanie ministrov a veľvyslancov, ktorí boli zapojení do kampane okolo Katyňskej aféry. Obmedzil sa na požiadavku odvolať z poľského vedenia množstvo osobností, ktoré boli počas tejto kampane obzvlášť aktívne – tých, ktorí napísali a podpísali výzvu generálnemu výboru K. Sosnkowského k MVČK, ministrov M. Kukela a S. Kotu. Táto požiadavka bola stanovená ako podmienka na začatie akýchkoľvek rokovaní.

Katyňská aféra sa stala jedným z hlavných „bodov bolesti“ v sovietsko-poľských vzťahoch.

Stalin sa rozhodol prerušiť katynský uzol tým, že tento prípad predložil na norimberské procesy a zabezpečil, aby obvinenia proti ZSSR boli s pomocou jeho rozsudku stiahnuté, keďže podľa článku 21 Charty Medzinárodného vojenského tribunálu (IMT) bol oficiálny vládne závery, podobne ako všeobecne známe skutočnosti, nevyžadovali ďalšie dôkazy, ktoré by do prípadu mali zahrnúť.uznesenie.

Už pri príprave návrhu obžaloby vypracovaného v Londýne a odsúhlaseného hlavnými prokurátormi z USA, Veľkej Británie, Francúzska a ZSSR v auguste 1945 obsahovala klauzulu vykladajúcu uzavretie paktu z 23. augusta 1939 ako nacistické sprisahanie s cieľom pripraviť útok na Poľsko a zasiahnuť pri prvej príležitosti proti ZSSR. Sovietski predstavitelia na pokyn Molotova, ktorý bol predtým dohodnutý so Stalinom, dostali pokyn, aby súhlasili so zahrnutím pojmu „agresia“ do Charty iba vtedy, ak obsahovala objasňujúcu definíciu pojmu „fašista“.

Návrh obsahoval klauzulu, ktorá obvinila nacistické Nemecko z vraždy 925 poľských dôstojníkov v Katyni, keďže tento údaj sa objavil v materiáloch Burdenkovej komisie ako počet preskúmaných pozostatkov. Táto vražda bola klasifikovaná ako genocída.

Stalin usilovne tajil zápletky svojich vzťahov s Hitlerom v predvečer a v počiatočnom období druhej svetovej vojny, rátajúc s dohodou so spojencami v protihitlerovskej koalícii, ktorí tiež nechceli upozorňovať na svoje prepočty a slabiny týkajúce sa „upokojenia“ agresora, Mníchovskej dohody, problému „zmiešanej zodpovednosti“ za vypuknutie 2. svetovej vojny atď.

11. marca 1946 vedúci sovietskej delegácie, hlavný sovietsky prokurátor generál R.A. Rudenko písomne ​​upozornil vedúcich západných delegácií na návrh výmeny za protiporozumenie, aby sa z diskusie v Norimbergu odstránil zoznam „ťažkých“ problémov. Medzi nimi z oblasti zahraničnej politiky bol sovietsko-nemecký pakt o neútočení a otázky s ním súvisiace, Molotovova návšteva Berlína a Ribbentropova návšteva v Moskve, ako aj celý rad problémov sovietsko-poľských vzťahov, otázky západného Ukrajina a západné Bielorusko.

Neformálnou dohodou sa rozhodlo o odmietnutí takýchto otázok a nezaradení dokumentov do prípadu.

Hoci ako V.K. Abarinov, jeden z amerických prokurátorov, W. Harris, hlavný prokurátor USA, R. Jackson, odporučil R. Rudenkovi, aby odmietol zahrnúť katyňský prípad do obžaloby, domnievajúc sa, že obrovské množstvo iných zločinov, „proti ktorým Nemci sovietska strana trvala na svojom. Stalin to nepovažoval za možné opustiť, pretože si bol istý, že Katyňská aféra, ktorá sa uskutoční v Norimbergu, posilní jeho zahraničnopolitickú líniu, posilní postavenie ZSSR v Poľsku a zabezpečí smerovanie k vytvoreniu „sovietskeho bloku“.

Navyše Rudenko, ktorý bol po návrate urýchlene odvolaný do Moskvy, v predvečer zverejnenia obžaloby oznámil počet obetí z 925 ľudí. o 11 000 ľudí, aby sa vina za smrť všetkých poľských zajatcov vojnových dôstojníkov presunula na nacistov, pričom sa vychádzalo z čísla oznámeného v roku 1943. To nemohlo upútať pozornosť obrany. V skutočnosti zmena údajov obžaloby viedla k prijatiu rozhodnutia na organizačnej schôdzi o predvolaní svedkov nemeckej obrany, aby preverili posolstvo Burdenkovej komisie.

Po skončení vojny sa zajaté nemecké archívy dostali do rúk spojencov a podľa toho aj veľa nových informácií, ktorých distribúcia bola slabo kontrolovaná. Utajiť mnohé udalosti z roku 1939 sa stalo takmer nemožné.

Na jar 1946, od polovice marca do posledných desiatich májových dní, zozbieral obranca R. Hessa A. Seidel niekoľko dokumentov týkajúcich sa podpísania tajného protokolu k sovietsko-nemeckej zmluve z 23. augusta 1939 (prísažné vyhlásenie č. vedúci právneho oddelenia nemeckého ministerstva zahraničných vecí F. Gaus s popisom priebehu rokovaní v Moskve a podrobným zhrnutím protokolu, kópiou samotného protokolu a pod.). Seidelovi sa podarilo dosiahnuť, že toto čestné vyhlásenie bolo predložené na prerokovanie a následne zaradené do prípadu, hoci sa tomu sovietski predstavitelia snažili zabrániť, najmä sa snažili presvedčiť Ribbentropa, aby na súde nespomínal sovietsko-nemecký pakt o neútočení. Ten však nesúhlasil a vo svojom poslednom slove uviedol, že Stalin s ním v Moskve nediskutoval o možnosti riešenia nemecko-poľského konfliktu, ale o rozdelení Poľska a dal jasne najavo, že „ak nedostane polovicu Poľska, ” potom mohol predstaviteľ Berlína “okamžite odletieť.” späť” .

21. mája pri výsluchu bývalého štátneho tajomníka nemeckého ministerstva zahraničných vecí E. von Weizsäckera Seidela, napriek Rudenkovmu pokusu odvrátiť otázku podpísania 23. augusta 1939 dokumentu „nezaradeného v r. text paktu o neútočení,“ dosiahol kladnú odpoveď na túto otázku. Svedkovi sa pokúsil predložiť kópiu identifikačného protokolu, Rudenko však trval na tom, že ide o falzifikát, ktorý nemá silu listiny. Kópia skutočne nebola správne naformátovaná. Nebolo zahrnuté v prípade, ale bolo okamžite zverejnené v USA. Začal sa dlhý proces hľadania, ktorý v roku 1995 viedol ku konečnému zisteniu pravdy, keď Štátny archív Ruskej federácie predložil originály príloh k sovietsko-nemeckému paktu.

Čo sa týka okolností Katynskej aféry, napriek Stalinovmu blafovaniu mali spojenci už v tom čase dostatok informácií, najmä v dôsledku návštevy vojnových zajatcov v Katynskom lese na jar 1943, zberu údajov poľskými emigrantmi atď. . Nepovažovali však za možné, aby v tej chvíli, viazaní dôvernou dohodou, odhalili pravdu o popravách poľských vojnových zajatcov.

Docent E.E. Šchemeleva-Stenina, ktorá na procese vystupovala ako prekladateľka, má text listu F. Roosevelta, ktorý varoval jedného zo zasvätených do tajomstva katyňského prípadu pred jeho zverejnením.

Počas norimberských procesov 13. februára 1946 zástupca hlavného sovietskeho prokurátora plukovník Yu.V. Pokrovskij predložil podrobné obvinenie v kauze Katyň na základe predloženia materiálov Burdenkovej komisie. Sovietski predstavitelia sa snažili legalizovať „sovietsku oficiálnu verziu“ príbehu o smrti poľských vojnových zajatcov, ale nádeje na rýchly úspech sa začali rozplývať.

Napriek dohodám, ktoré zaväzovali spojeneckých prokurátorov, veľmi aktívna, právne kompetentná obhajoba so silnými dôkazmi, ktoré mala k dispozícii, dokázala získať súhlas tribunálu s predvolaním svedkov v prípade Katyň. Nemala možnosť požiadať o zváženie svojej verzie, ale opatrne využila slabé stránky obžaloby, aby podkopala dôveryhodnosť sovietskej verzie. Ukázalo sa, že to nie je také ťažké. Sovietske vedenie bolo nútené priznať, ako dosvedčil osobitný komisár pre poľské záležitosti, generál KGB G.S. Žukov, že Burdenkova komisia „nepriniesla očakávané výsledky a nevhodne „zakryla“ prípad.

Stalin musel urýchlene zhromaždiť vládnu komisiu vytvorenú v septembri 1945 na základe rozhodnutí Rady ministrov a Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, aby viedla sovietskych predstaviteľov v Norimberských procesoch na čele s A.Ya. Vyšinskij. Stalin viedol túto komisiu cez Molotova. Neočakávaný zvrat v prípade Katyň si vynútil prípravu ďalších materiálov a svedkov na podporu „sovietskej oficiálnej verzie“.

Komisia na to 21. marca 1946 načrtla celý zoznam opatrení: vyslať zástupcov do Bulharska na prípravu bulharských svedkov, „pripraviť poľských svedkov a ich svedectvo“, troch až piatich sovietskych svedkov a dvoch lekárskych expertov, nemeckého svedka. kto bol v Katyni atď. Tieto operácie boli zverené najväčším osobnostiam orgánov činných v trestnom konaní - V.S. Abakumov, A.Ya. Vyšinskij, V.N. Merkulov, P.I. Gorshenin, ako aj generálny prokurátor Poľska E. Savitsky.

Nečakaný problém nastal v samotnej sovietskej delegácii v Norimbergu, keď prípravou katyňského prípadu poverili asistenta sovietskeho hlavného prokurátora R.A. Rudenko N.D. Zora. Tento energický, podnikavý mladý prokurátor, schopný nekonvenčných akcií (a najmä degradovaný na vojaka v roku 1939, keď pri audite viacerých prípadov dokázal, že rozsudky sú založené na sfalšovaných údajoch), sa najmenej hodil na realizácia plánu prefíkaného blufovania. Navyše už predtým počul o úlohe NKVD v Katynskej afére a pravdepodobne tieto informácie doplnil od Poliakov, ktorí boli do konca roku 1945 pod N.A. Bulganin ako zástupca ZSSR v Poľskom výbore národného oslobodenia a poradca pre právne otázky.

Oboznámenie sa s materiálmi, s ktorými N.D. Zorya mal vystúpiť pred Norimberským tribunálom, čo ho prinútilo obrátiť sa na svojho priameho nadriadeného, ​​generálneho prokurátora ZSSR Goršenina, so žiadosťou, aby ho okamžite poslal do Moskvy, aby o svojich pochybnostiach informoval Vyšinského. Odmietli ho a nasledujúce ráno, 23. mája 1946, ho našli mŕtveho vo svojej izbe. Existujú rôzne verzie jeho smrti, vrátane tej oficiálnej - výsledkom neopatrného čistenia osobných zbraní. Viacnásobné pokusy zistiť pravdu a objektívne posúdiť príčiny a okolnosti Zoryinej smrti zatiaľ zlyhali.

Pri spomienke na smrť Zori ako na jeden z najstrašnejších otrasov v Norimbergu, sovietsky simultánny tlmočník T.S. Stupniková uvádza, že bol „odstránený“ opatrne, potichu, bez upútania pozornosti svetového spoločenstva a bez prerušenia zasadnutí tribunálu, čo bolo vnímané ako náznak „našim právnikom, že sa v takýchto prípadoch nemá potácať“. Kladie si otázky, ktoré ešte neboli zodpovedané: „Spáchal sám samovraždu, keď mal pocit, že nemá inú možnosť? Alebo bol požiadaný, aby zomrel navždy a opustil svoju ženu a deti? Alebo ho jednoducho zastrelili sovietski experti na streľbu, ktorí pracovali v Norimbergu, statoční Berijovci...“ Aby zastrašili personál, alebo to tak bolo, šírili fámu, že vraj Stalin povedal: „Pochovajte ho ako psa. !“

Je nesporné, že osudový prah bol prekročený v momente pokusu zvoliť si cestu zistenia pravdy v katyni.

Otázku Katyne posudzoval tribunál 1. – 3. júla 1946. Stanovilo sa, že každá strana predvedie troch svedkov. Goeringov obhajca O. Stahmer a obhajca Doenitz Kranzbühler viedli výsluchy nanajvýš profesionálne, pričom mali takých svedkov, ktorí by mohli nepopierateľne dokázať, že v Katyni sa nachádzala iná jednotka, a nie tá, ktorá sa zaslúžila o vykonanie určitého príkazu. zastreliť Poliakov, že na jej čele stál ten, ktorý sa v materiáloch Burdenkovej komisie uvádza osoba (aj keď so skreslením: Ahrens, nie Arnes), ale v inom čase a v inej hodnosti. Jasné a jasné svedectvo F. Arensa, ktoré vyvrátilo tvrdenie o účasti spojovacieho veliteľstva na popravách, presvedčivo podporilo svedectvo jeho priameho nadriadeného - náčelníka spojky Skupiny armád Stred generálporučíka Oberhäusera a ďalšieho vojak - ktorý predložil notárom overené miestoprísažné vyhlásenie a potom bol pozvaný do Norimbergu na krížový výsluch R. von Eichborna. Obrancom sa podarilo spochybniť tvrdenia, že bol prijatý rozkaz strieľať poľských vojnových zajatcov, že poprava bola vykonaná touto jednotkou a v stanovenom časovom rámci. Pokusy sovietskeho prokurátora L.N. Smirnovova snaha pristihnúť Arensa s otázkami o návšteve pohrebísk, ich hĺbke či typu zbraní, ktoré malo veliteľstvo 537. pluku k dispozícii, neprinieslo žiadne výsledky.

Sovietski svedkovia (a to boli profesor astronómie B.V. Bazilevskij, zástupca primátora Smolenska, ktorý bol v tejto funkcii využitý; hlavný súdny znalec Ministerstva zdravotníctva ZSSR, ktorý viedol túto stránku činnosti Burdenkovej komisie, profesor V.I. Prozorovsky profesor Sofijskej univerzity M.A. Markov) nemohol byť taký presvedčivý. Bazilevského svedectvo bolo zmätené, nielenže pôsobilo dojmom zapamätania, ale bolo aj prečítané z kusu papiera, čo si obhajoba okamžite všimla. Svoje tvrdenia o vine Nemcov podložil odvolaním sa na vyjadrenia smolenského purkmistra B.G. Menshagin, ktoré nebolo možné overiť. Bazilevskij nepoznal polohu hrobov a nevedel uviesť jediného svedka, ktorý by bol pri popravách prítomný. Musel priznať, že za kolaboráciu s Nemcami nebol potláčaný, a to úplne podkopalo dôveryhodnosť jeho svedectva.

Profesor Prozorovský postavil svoje svedectvo podľa predchádzajúcej schémy, pričom poukázal na nečestnosť pri exhumácii v roku 1943 na pozadí metód používaných Burdenkovou komisiou a snažil sa zdôvodniť datovanie ňou prijatej popravy. Je pravda, že pripustil, že sa mu stalo známe použitie metódy pseudokalusu na vnútornej strane lebky, ale napriek tomu bol pripravený túto metódu vyvrátiť, pretože bola použitá na odôvodnenie dátumu popravy v roku 1940. Po oprave svojho vedeckého zdôvodnenia asistentom hlavného prokurátora zo ZSSR L.N. Smirnov v odpovedi na jeho otázku a vyhlásenie: „Neexistovala teda ani jedna lebka s fenoménom pseudocallos,“ rýchlo a kategoricky odpovedal: „Nie. Prozorovský vymenoval materiálne dôkazy, ktoré mali slúžiť ako potvrdenie dátumu popravy po jari 1940, a ako výsledok nasledoval dialóg: „Smirnov: Takže rok 1940 je vylúčený? - Prozorovský: Rok 1940 je teda úplne vylúčený.

Na základe tipu od Smirnova Prozorovský potvrdil prítomnosť striel a nábojníc nemeckej výroby. Bol však zmätený a na otázku, ktorí vojnoví zajatci z ktorých táborov boli v Katynskom lese zastrelení, z ktorých vojnových zajatcov strieľali, si pamätal tábor ON-1, no neprejavil povedomie o tábore v Kozelsku, že tam boli Poliaci. dôstojníkov a o ich osude (ako je známe, práve oni boli zastrelení v Kozích horách Katynského lesa). „Nemôžem o nich nič povedať, keďže som neviedol vyšetrovanie...“, priznal, keďže nevedel uviesť ani počty obetí, ani pomery dôstojníkov a vojakov, obmedzil sa na definíciu „ veľmi veľa."

Tretí svedok zo sovietskej strany, Bulhar M.A. Markova, využila sovietska prokuratúra na spochybnenie výsledkov skúmania medzinárodnej komisie. Práca s ním prebiehala od začiatku roku 1945, keď v Sofii prebiehal proces na základe dekrétu o ľudovom procese s osobami zodpovednými za zapojenie Bulharska do svetovej vojny proti spojeneckým národom a za zverstvá s tým spojené. Obvinili ho z účasti na práci medzinárodnej komisie v Katyni a z presadzovania politiky vtedajšej bulharskej vlády, ktorá bola nezlučiteľná so záväzkami Bulharska voči Sovietskemu zväzu. „Spolupáchateľmi“ bola skupina duchovných, ktorí sa zúčastnili na obhliadke hrobov vo Vinnici. Boli potrestaní pokutami, stratou licencie a dostali rôzne tresty.

Zvláštnu úlohu v procese v Sofii zohral katyňský prípad. Súčasťou verdiktu bol aj dokument Motívy, ktorý hodnotil najmä politiku Poľska v predvečer a na začiatku druhej svetovej vojny. Bola plná vtedajších stalinistických propagandistických stereotypov – diskusií o zaostalosti šľachtického Poľska, „uprednostňovaní nemeckej nadvlády“ a odmietaní pomoci „veľkému susedovi, ktorý ponúkol ruku...“. Tvrdilo sa, že masovú popravu poľských vojnových zajatcov vykonali Nemci a medzinárodná komisia lekárskych expertov ich vraj zámerne vybielila atď.

Uznaním katyňského prípadu ako „nemeckého obnovenia“ a kritikou Nemcov aj medzinárodnej komisie dosiahol Markov oslobodenie. Pravda, v jeho „ručnom svedectve“ bolo zdôraznené, že medicínske datovanie pohrebu je nemožné a analýza dokumentov nie je úlohou lekárov. Závery v duchu „sovietskej oficiálnej verzie“ o čase pochovania, ako aj o identite pohrebísk v Katynskom lese a vo Vinnici urobil predseda súdu Lozanov.

Markov, ktorý bol odvezený do Norimbergu, nepriniesol veľa výhod na potvrdenie záverov Burdenkovej komisie. Neprevzal na seba, tak ako predtým, datovanie dokumentov, dokonca aj tých, ktoré vytiahol z oblečenia jedinej mŕtvoly, ktorú spracoval, a potvrdil, že má na sebe zimné oblečenie. Markov citoval záver člena medzinárodnej komisie Taliana V. Palmieriho, ktorý sa dotýka problému zoznamovania.

Keďže sa ukázalo, že nie je možné neutralizovať akcie nemeckej obrany, L. Smirnov bol pripravený prilákať nových svedkov a pridať pripravené čestné vyhlásenia. Predseda tribunálu D. Lawrence však veci takýto priebeh nedal. O nezaradení Katyne do konečného verdiktu sa rozhodlo pre nedostatočné dôkazy.

Významnú úlohu v tom zohralo postavenie Poliakov. Už počas oslobodzovania Poľska bezpečnostné agentúry – poľské pod patronátom Sovietov – vykonali rozsiahle „čistenie“ od možných a skutočných odporcov nového režimu. Patrili medzi nich svedkovia katynského zločinu, vrátane účastníkov exhumácie v roku 1943. Boli zatknutí, vypočúvaní, izolovaní alebo likvidovaní. Kontroly nemocníc Poľského Červeného kríža (PKK) sprevádzali zatýkania lekárov. Boli na čiernej listine a dlho si nemohli nájsť prácu. Ako dosvedčuje Dr.Ch.Bartoševskij, člen Technickej komisie PKK, po prepustení si po neho prišiel sovietsky vojak a vzal ho na výsluch. „Zaujímalo ich len jedno,“ píše lekár pol storočia po vtedajších udalostiach, „môj názor, kto zabil poľských dôstojníkov v Katyni. Odpovedal som pravdivo, že PAC sa zaoberá identifikáciou pozostatkov a informovaním rodín, nie rozhodovaním o tom, kto zabil. Strávil som dva mesiace vo väzbe vo Wieliczke. Zachránili ma kolegovia z nemocnice. Boli tiež vypočúvaní a zaujímali sa o to, čo som povedal na tému Katyň. Dosvedčili, že som nepovedal, že to urobili Rusi. Nikdy som nepovedal, že to urobili Nemci."

V Poľsku bol Katynský zločin veľmi známy. Keď boli pozostatky obetí exhumované a identifikované, Technická komisia PKK každý týždeň posielala kuriérske zoznamy identifikovaných a fotografické filmy do Varšavy. Boli uverejnené v novinách. Zachovalo sa mnoho fyzických dôkazov, kópií materiálov zozbieraných Nemcami (archív S. Sobolevského a J. Robela). Bolo jasné, ale nie otvorene povedané, aby sa nezahrávalo s Nemcami, že Katyň je dielom NKVD.

Teror bezpečnostných zložiek ich prinútil hlboko skrývať dokumenty a materiály, správy a fotografie. Doktor H. Bartoszewski nikdy nikomu neukázal, čo sa mu podarilo zachrániť, dokonca ani svojej rodine.

„Príprava poľských svedkov a ich svedectvo“ plánovaná Vyšinského komisiou narazila na značné ťažkosti. Príslušnou úlohou bol poverený prokurátor Špeciálneho trestného súdu v Krakove R. Martini. Ako odpoveď na jeho žiadosť v decembri 1945 dostal písomné preskúmanie nemeckej správy, podpísanej súdnymi znalcami profesormi Ya.S. Olbracht a S. Segalevič. Po dôkladnom preskúmaní textu poukázali na jeho medzery, chyby a nepresnosti a niektoré závery označili za nedostatočne preukázané. Na jednej strane považovali nemeckú dôkladnosť (chemický rozbor pod mikroskopom, fotografovanie v infračervených lúčoch a pod.) za zbytočnú, na druhej strane bola lehota 67 dní príliš krátka. Závery členov medzinárodnej komisie boli hodnotené ako neúplné a navzájom sa rozchádzajúce. A bolo absolútne nerentabilné použiť na podporu záverov Burdenkovej komisie tvrdenie, že datovanie vraždy nie je možné ani na základe forenzných údajov, ani na základe analýzy dokumentov, ktoré sa dajú ľahko sfalšovať. Ďalší postup R. Martiniho nie je možné predvídať, ako aj ustanoviť výsledky jeho vyšetrovania. S istotou je však známe, že päť dní po zasadnutí Vyšinského komisie a príkaze pripraviť poľských svedkov a svedectvo pre Norimberg bol R. Martini zabitý vo svojom byte. Generálny prokurátor E. Savitsky začal prijímať svedectvá členov technickej komisie PAC. Táto jeho práca neviedla k vyriešeniu úlohy. Iniciatíva na poľskú intervenciu pri posudzovaní katyňského prípadu sa objavila z iného smeru. Rozhodnutím poľskej exilovej vlády z 21. decembra 1944 bol vytvorený výbor z ministrov zahraničných vecí, národnej obrany, informácií a dokumentácie. Jej experti - vynikajúci právnik V. Sukennitsky a aktívny účastník pátrania po Poliakoch v ZSSR M. Heitzman - pripravili začiatkom roku 1946 materiál obsahujúci rozsiahle informácie o katyni (viac ako 450 strán). Na tomto základe bola v apríli 1946 v Londýne uverejnená krátka „Správa o krvavej vražde poľských dôstojníkov v Katynskom lese: fakty a dokumenty“ a potom bol uverejnený úplný text. Materiál dokázal vinu ZSSR. Anglický prokurátor H. Shawcross ho odovzdal všetkým obvineným, vrátane toho sovietskeho. Právnik Doenitz Kranzbühler trval na jeho preverení a zaradení do prípadu ako dokumentu poľskej delegácie. R.A. Rudenko, hoci bol prípad už uzavretý, napriek tomu, že trval na zaradení katynského zločinu medzi zverstvá nacistov, tentoraz sa musel poistiť proti vývoju prípadu opačným smerom. Požiadal o povolenie „urobiť iba jednu poznámku“. Tu je: „...Poznámka obhajcu, že tento dokument dostala od poľskej delegácie, ma prinajmenšom prekvapuje. Zaujímalo by ma, ktorá poľská delegácia tento dokument skutočne dostala, pretože tu zastúpená poľská delegácia nemohla prezentovať tento druh fašistického propagandistického letáku? Táto epizóda nebola vyvinutá. Stalin sa musel vyrovnať s tým, že Medzinárodný tribunál neuznal „sovietsku oficiálnu verziu“ zverstva v Katyni.

Ale pre väčšinu členov sovietskej delegácie v Norimbergu sa Katyňská aféra stala podľa T.R. Stupnikova, skutočne ťažká skúška: „Každý vnímal túto smutnú udalosť po svojom, na základe vlastných životných skúseností, no pre všetkých Sovietov to bolo nepochybne ťažké. Tak sudcov, ktorí zrazu stratili sebavedomú fosilizáciu, aj prokurátorov, ktorí boli na príklade Katyne predurčení opäť presvedčiť, že Norimberský tribunál nie je súdom Zväzu sovietskych socialistických republík. Napokon to niesli aj radoví členovia delegácie, ktorí všetko, čo sa dialo v súdnej sieni, zažili a urobili si vlastné závery... Mnohí z týchto komparzistov v tichosti premýšľali o svojich myšlienkach a tieto myšlienky skrývali, keďže iba jedna kremeľská verzia mala oficiálne právo na existenciu“.

1. júla 1946 to bola práve Stupniková, ktorá viedla simultánny preklad výsluchu nemeckého svedka, veliteľa 537. spojovacieho pluku F. Arensa, dislokovaného na jeseň 1941 v oblasti Katynského lesa. Slabosť sovietskej prokuratúry jej bola zrejmá. Hoci obhajoba nemala právo nastoliť otázku, kto je vinný, navrhol sa hrozný záver: „tento obludný zločin 20. storočia zostane na svedomí stalinského vedenia (ak ho bude mať svedomie!) a jeho tieňa padne na našu vlasť." Sovietski občania, ktorí boli v ten deň v súdnej sieni, bez slova nazvali 1. júl 1946 „čiernym dňom norimberských procesov“. Stupniková vo svojich spomienkach píše: „Bol to pre mňa skutočne temný deň, hoci som v súdnej sieni bola len prekladateľkou. Bolo pre mňa neuveriteľne ťažké počúvať a prekladať svedectvá svedkov, a to nie pre náročnosť prekladu, ale tentoraz pre ohromný pocit hanby za moju jedinú dlhotrvajúcu vlasť, ktorá, nie bezdôvodne, mohla byť podozrivý zo spáchania závažného trestného činu.

Toto, na moju veľkú hrôzu, bola Pravda, nič iné ako Pravda!“

Porážka fašizmu a súdny proces s hlavnými vojnovými zločincami zhrnuli hlavné výsledky druhej svetovej vojny. Vznikal nový medzinárodný právny poriadok. Katyňský prípad s klasifikáciou „genocídy“ oficiálne prijatou Medzinárodným vojenským tribunálom (IMT) zostal niekoľko desaťročí „prázdnym miestom“. Jeho ďalšie zvažovanie zapadalo do podmienok začiatku a konca studenej vojny.

V roku 1953 vydalo vydavateľstvo „Veľká sovietska encyklopédia“, továreň oficiálnych informácií, 20. zväzok druhého vydania rovnomennej encyklopédie, doplnený a aktualizovaný. Počnúc písmenom „K“ zverejnila nový text článku „Katynský masaker“. Testované na najvyššej ideologickej a politickej úrovni obsahovalo celý súbor formulácií, ktoré boli záväzné po mnoho desaťročí.

Stručný náčrt hlavných udalostí a ich chronológia boli podané a interpretované v duchu stalinskej katynskej mytológie z rokov 1943-1944: Poliaci boli zajatí počas „oslobodzovacej kampane“ v roku 1939 na západnej Ukrajine av západnom Bielorusku; v auguste 1941 ich zajali nacisti a na jeseň zastrelili v Katynskom lese veliteľstvo 537. stavebného práporu atď. Tieto zámerné dezinformácie, spochybnené počas Norimberského procesu, boli opäť „posilnené“ odkazom na materiály Burdenkovej komisie. Pre väčšiu presvedčivosť sa jej pripisoval vysoký pátos za to, že „odhalila celému svetu skutočný obraz o zlomyseľnom zabíjaní poľských dôstojníkov nacistami“. Tento tón nekompromisného odhaľovania genocídy poľského ľudu mal, naopak, posilniť vnímanie konania stalinského vedenia ako skutočne humánneho a priateľského, v súlade s najvyššími hodnotami svetového spoločenstva. Na zvýšenie tohto účinku sa tvrdilo, že osobitná komisia Burdenko začala svoju činnosť „ihneď po vyhnaní nacistov zo Smolenska (25. septembra 1943) ...“. Toto vytváranie mýtov nebolo zlučiteľné s realitou, ale tentoraz malo za cieľ zakamuflovať prípravné práce na zvýšenie nevyvrátiteľnosti „správnosti“ sovietskeho postoja z apríla 1943. Rovnaký účel slúžil aj odkaz na vysokú medzinárodnú autoritu : „V rokoch 1945-1946 Medzinárodný vojenský tribunál v Norimbergu uznal Göringa a ďalších hlavných vojnových zločincov za vinných z presadzovania politiky vyhladzovania poľského ľudu a najmä z popráv poľských vojnových zajatcov v Katynskom lese. “ Táto posledná oficiálna lož podporila sfalšované informácie, že údajne „podľa výpočtov súdnych znalcov celkový počet tiel dosiahol 11 tisíc“. V skutočnosti sa títo experti podieľali na pitvách len 925 tiel a nemohli rátať tisíce. Takéto pseudoinformácie slúžili rezortným účelom NKVD/KGB a zakrývali ďalšie stopy zločinu.

Súd národov bol reakciou na zverstvá fašistov, ktoré vo svetových dejinách nemali obdobu, a stal sa dôležitým míľnikom vo vývoji medzinárodného práva.

Na plecia prekladateľov vtedy padali ťažké úlohy a veľmi vysoká zodpovednosť. Veď úspech obžaloby do značnej miery závisel od schopnosti šikovne, rýchlo a absolútne adekvátne preložiť vypočuté. Simultánny preklad do niekoľkých cudzích jazykov naraz sa začal používať až v štyridsiatych rokoch a bol vážne testovaný v Norimberských procesoch. Potom bol aplikovaný na tokijských procesoch a potom v OSN.

Skupinu sovietskych prekladateľov v Norimbergu viedol od februára 1946 Jevgenij Hoffman. Zanechal svoje vlastnoručne písané spomienky, ktoré nedávno venoval autorovi týchto riadkov jeho syn. Najväčší záujem o ne je, samozrejme, príbehy týkajúce sa priamej práce prekladateľov. Takto sa to vtedy podľa jeho opisov všetko začalo.

Deň po prílete Američania, ktorí viedli skupinu prekladateľov, skúšali nováčikov. Z publika bol do mikrofónu prečítaný nemecký text, ktorý bolo potrebné preložiť do ďalších pracovných jazykov – ruštiny, francúzštiny a angličtiny. Kontrola dopadla dobre.

Každá delegácia zabezpečila preklad do svojho jazyka. Preklad do nemčiny robili americkí prekladatelia. V každej zo štyroch otvorených kabín sedeli súčasne prekladatelia z angličtiny, nemčiny a francúzštiny. Na stolíku búdky, pred sklom, za ktorým sa hneď začali doky a ak tam nebolo sklo, dalo sa siahnuť rukou, bol prenosný mikrofón. Prevzal ho jeden z prekladateľov, podľa toho, či hovoriaci hovoril po anglicky, nemecky alebo francúzsky. Stávalo sa, že počas 6 hodín práce nemusel francúzsky prekladateľ zo seba vydať ani slovo. Keď ale prehovorili obžalovaní a ich obhajcovia, nemeckí prekladatelia to mali ťažké. Často pracovali bez odpočinku celú zmenu - 1,5 hodiny a keď niekto odišiel pre chorobu, tak dve alebo aj tri zmeny.

Medzi zahraničnými prekladateľmi prevládali Američania. Išlo väčšinou o ľudí v pokročilom veku a s bohatými prekladateľskými skúsenosťami. Významnú časť z nich tvorili ruskí emigranti, ktorí žili dlhé roky v Anglicku či USA. Pri stretnutí sa často predstavovali: „Princ Serebryannikov“, „Princ Vasilchikov“, „Gróf Tolstoj...“.

V zahraničných delegáciách sa prísne rozlišovalo medzi simultánkami a prekladateľmi. Simultánni tlmočníci nerobili písomné preklady a naopak. Takéto rozdiely sme nemali. Žili sme spolu. Večer po práci a v prestávkach medzi zmenami im prepisy kontrolovali s originálmi, opravovali a čítali po prepisovaní na písacom stroji, prekladali dokumenty a prejavy, pôsobili ako tlmočníci pri rokovaniach so zástupcami iných delegácií.

Proces neprebiehal vždy hladko. Boli prípady, keď sa počas stretnutí zrazu všetko zastavilo. Prekladatelia – väčšinou Američania, naši si to nedovolili – vyskočili, strhli si slúchadlá a odmietli prekladať. Zasadnutie tribunálu bolo ukončené. Stalo sa tak, keď sa rečník napriek signálom, ako sa hovorí, ponáhľal s rukou medzi zubami... Bol mu podaný návrh, požiadal o ospravedlnenie a tribunál opäť pokračoval vo svojej práci.

Boli však aj chladnejšie momenty. Raz tribunál niekoľko dní vôbec nezasadol – stenografi štrajkovali a žiadali vyššie mzdy. A ich požiadavky boli čiastočne uspokojené.

V práci sovietskej delegácie nebolo všetko v poriadku, hoci podľa tradície tých rokov sa o tom nikdy nikde nehovorilo. Sovietski predstavitelia zvyčajne nosili vojenskú uniformu, zatiaľ čo spojenci preferovali civilné oblečenie. Zrejme sa verilo, že forma disciplíny obsah. Ale ľudia – zo Západu alebo z Východu – majú niekedy k dokonalosti rovnako ďaleko. Aj v Norimbergu, napriek prísnemu výberu, boli do sovietskej misie zaradení rôzni dôstojníci. V dôsledku toho vznikli nepredvídané ťažkosti a konflikty, ktoré niekedy viedli až k mimoriadnym udalostiam.

Klasická rivalita sa raz zmenila na nepríjemné incidenty. Počas procesu vyšetrovanie viedla skupina prokurátorov pod vedením G.N. Alexandrov. Bola podriadená hlavnému prokurátorovi zo ZSSR R.A. Rudenko. Operačné záležitosti riešila špeciálna brigáda hlavného riaditeľstva kontrarozviedky SMERSH. Viedol ju M.G. Lichačev.

Vzniklo medzi nimi trenie. Niektorí členovia skupiny boli voči sebe podozrievaví, vymieňali si výčitky a niekedy veci zašli ešte ďalej. Ešte pred začiatkom procesu Lichačev oznámil Moskve, že G.N. Aleksandrov údajne „slabo odráža protisovietske útoky obvinených“. Alexandrov sa musel písomne ​​ospravedlniť prokurátorovi ZSSR Goršeninovi. Ale ani tam sa príbeh neskončil. Asistent hlavného prokurátora L.R. Šejin, ktorý neskôr skončil v kobkách MGB, vo svojom svedectve tvrdil, že jedným z dôvodov jeho zatknutia bol práve konflikt s Lichačevom.

Podľa Sheinina sa Likhachev od prvých dní v Norimbergu ukázal ako arogantný človek, čo spôsobilo mimoriadne negatívny postoj k sebe. "A tak došlo k tomu," napísal Sheinin, "že Lichačev zapojil do spolužitia mladú prekladateľku, ktorá s nami bývala v jednom dome, a ona otehotnela. Lichačev ju prinútil ísť na potrat a našiel nemeckého lekára, ho prinútil vykonať operáciu, ktorá bola neúspešná“.

8. decembra 1945 bol pri hoteli Grand smrteľne zranený jeden z vodičov sovietskej delegácie. Šírili sa zvesti o pokuse o atentát na Rudenka, ale pravdepodobnejším cieľom bol Lichačev. Jeho prekladateľka O. G. Sviridová neskôr na túto príhodu pripomenula. Veľa večerov sa trávilo v reštaurácii hotela Grand. Jedného dňa tam Likhachev a jeho spoločnosť išli vo veľmi nápadnej limuzíne - čiernobielom Horch s červeným koženým interiérom. Povedali, že to bolo z Hitlerovej osobnej garáže. Lichačev mal vo zvyku sedieť vpredu napravo od vodiča. Pred príchodom do Grand Hotela spoločnosť vystúpila z auta a rozhodla sa prejsť zvyšok cesty.

Doslova o minútu neskôr niekto v uniforme vojaka americkej armády trhnutím otvoril pravé predné dvere auta, ktoré prišlo ku Grand Hotelu, a priamo vystrelil na vodiča Bubena. Sviridova sa prikláňala k názoru, že Lichačev musel byť obeťou útočníka, pretože si pravdepodobne myslel, že Lichačev ako vždy sedí na svojom obvyklom mieste. Smrteľne zranený Buben stihol povedať iba: "Američan na mňa strieľal."

Rudenko podľa Šejina informoval prokurátora ZSSR Goršenina, ktorý prišiel do Norimbergu, o všetkom, čo sa v Norimbergu udialo, najmä o škandále okolo Lichačeva, a informáciu postúpil Ústrednému výboru strany a šéfovi SMERSH Abakumovovi. Lichačeva odvolali z Norimbergu a na desať dní ho zatkli. A postupom času sa stal zástupcom vedúceho vyšetrovacej jednotky pre obzvlášť dôležité prípady ministerstva štátnej bezpečnosti ZSSR. Sheinin veril, že keď pracoval na prípade Židovského antifašistického výboru, Lichačev to vytiahol na neho, Sheinina, a vytiahol usvedčujúce dôkazy pre jeho zatknutie.

Je pravda, že samotný Likhachev sa čoskoro zmenil z lovca na hru. V tých nepokojných dňoch tvrdého zákulisného boja bol aj odsúdený a zastrelený. Žiaľ, tento príbeh zďaleka nie je jediným incidentom, ktorý sprevádzal niekoľko mesiacov trvajúci maratón Norimberského procesu.

Prečítajte si celé znenie verzie v časopise „Orden“ v decembri tohto roku.

História takýto súd ešte nevidela. Vodcovia porazenej krajiny neboli zabití, nezaobchádzalo sa s nimi ako s čestnými väzňami a žiadny neutrálny štát im neposkytol azyl. Vedenie nacistického Nemecka bolo takmer celé zadržané, zatknuté a umiestnené na lavicu obžalovaných. To isté urobili s japonskými vojnovými zločincami, ktorí držali Tokijský ľudový súd, ale to sa stalo o niečo neskôr. Norimberské procesy poskytli kriminálne a ideologické hodnotenie konania vládnych predstaviteľov, s ktorými až do roku 1939 vrátane svetových lídrov rokovali, uzatvárali pakty a obchodné dohody. Potom ich prijali, navštívili a vo všeobecnosti s nimi zaobchádzali s úctou. Teraz sedeli na lavici obžalovaných, mlčali alebo odpovedali na položené otázky. Potom, zvyknutých na česť a luxus, ich odviedli do ciel.

Odplata

Seržant americkej armády J. Wood bol skúsený profesionálny kat s bohatými predvojnovými skúsenosťami. Vo svojom rodnom meste San Antonio (Texas) osobne popravil takmer tri a pol stovky notoricky známych eštebákov, z ktorých väčšina boli sérioví vrahovia. Ale toto bolo prvýkrát, čo musel pracovať s takýmto „materiálom“.

Stály vodca nacistickej mládežníckej organizácie „Hitlerova mládež“ Streicher odolal a musel byť násilím odvlečený na popravisko. Potom ho John manuálne uškrtil. Keitel, Jodl a Ribbentrop dlho trpeli s dýchacími cestami už upnutými v slučke, niekoľko minút nemohli zomrieť.

V poslednej chvíli, keď si uvedomili, že kata nemôžu ľutovať, mnohí z odsúdených ešte našli silu prijať smrť ako samozrejmosť. Von Ribbentrop povedal slová, ktoré dnes nestratili na aktuálnosti, a zaželal Nemecku jednotu a vzájomné porozumenie medzi Východom a Západom. Keitel, ktorý podpísal kapituláciu a celkovo sa nepodieľal na plánovaní agresívnych kampaní (okrem nikdy neuskutočneného útoku na Indiu), vzdal hold padlým nemeckým vojakom spomienkou na nich. Yodel naposledy pozdravil svoju rodnú krajinu. A tak ďalej.

Ribbentrop bol prvý, kto vystúpil na lešenie. Potom prišiel rad na Kaltenbrunnera, ktorý si zrazu spomenul na Boha. Jeho posledná modlitba nebola odmietnutá.

Poprava pokračovala dlho a v záujme urýchlenia procesu sa odsúdení začali privádzať do telocvične, kde sa konala, bez toho, aby čakali na koniec agónie predchádzajúcej obete. Desiati boli obesení, ďalší dvaja (Goering a Ley) sa dokázali vyhnúť hanebnej poprave spáchaním samovraždy.

Po niekoľkých vyšetreniach boli mŕtvoly spálené a popol rozptýlený.

Príprava procesu

Norimberské procesy sa začali koncom jesene 1945, 20. novembra. Predchádzalo tomu vyšetrovanie, ktoré trvalo šesť mesiacov. Celkovo sa použilo 27 kilometrov páskového filmu, vyrobilo sa tridsaťtisíc fotografických výtlačkov a pozrelo sa obrovské množstvo spravodajských filmov (väčšinou zachytených). Na základe týchto údajov, bezprecedentných v roku 1945, možno posúdiť titánsku prácu vyšetrovateľov, ktorí pripravovali norimberské procesy. Prepisy a iné dokumenty zaberali asi dvesto ton písacieho papiera (päťdesiat miliónov listov).

Na rozhodnutie potreboval súd uskutočniť viac ako štyristo stretnutí.

Obvinenia boli vznesené proti 24 úradníkom, ktorí zastávali rôzne funkcie v nacistickom Nemecku. Bol založený na princípoch Charty prijatej pre nový súd s názvom Medzinárodný vojenský tribunál. Prvýkrát bol predstavený právny pojem zločinu proti ľudskosti. Zoznam osôb podliehajúcich trestnému stíhaniu podľa článkov tohto dokumentu bol zverejnený 29. augusta 1945 po bombardovaní Hirošimy a Nagasaki.

Kriminálne plány a plány

Z agresie proti Rakúsku, Československu, Poľsku, ZSSR a, ako sa v dokumente hovorí, „celému svetu“, padlo vinu na nemecké vedenie. Trestnými činmi sa nazývalo aj uzatváranie dohôd o spolupráci s fašistickým Talianskom a militaristickým Japonskom. Jedným z obvinení bol útok na Spojené štáty. Okrem konkrétnych akcií bola bývalá nemecká vláda obvinená z agresívnych plánov.

To však nebolo to hlavné. Nech už mala Hitlerova elita akékoľvek zákerné plány, neboli súdení za svoje myšlienky o dobytí Indie, Afriky, Ukrajiny a Ruska, ale za to, čo nacisti urobili v ich vlastnej krajine a mimo nej.

Zločiny proti národom

Státisíce strán, ktoré zaberajú materiály norimberských procesov, nezvratne dokazujú neľudské zaobchádzanie s civilistami na okupovaných územiach, vojnovými zajatcami a posádkami lodí, vojenských a obchodných, ktorí potopili lode nemeckého námorníctva. Došlo aj k rozsiahlym etnickým čistkám, ktoré sa uskutočňovali na národnej úrovni. Civilné obyvateľstvo bolo transportované do Ríše, aby bolo použité ako pracovné zdroje. Stavali sa a fungovali na plný výkon továrne na smrť, v ktorých proces vyhladzovania ľudí nadobudol priemyselný charakter, na čo sa využívali unikátne technologické postupy vynájdené nacistami.

Informácie o priebehu vyšetrovania a niektoré materiály z norimberských procesov boli zverejnené, aj keď nie všetky.

Ľudstvo sa otriaslo.

Z nepublikovaných

Už vo fáze formovania Medzinárodného vojenského tribunálu nastali chúlostivé situácie. Sovietska delegácia so sebou priniesla do Londýna, kde sa uskutočnili predbežné konzultácie o organizácii budúceho súdu, zoznam otázok, ktorých zváženie bolo pre vedenie ZSSR považované za nežiaduce. Západní spojenci sa dohodli, že nebudú diskutovať o témach súvisiacich s okolnosťami uzavretia vzájomnej zmluvy o neútočení medzi ZSSR a Nemeckom v roku 1939 a najmä o tajnom protokole k nej pripojenému.

Existovali aj ďalšie tajomstvá norimberských procesov, ktoré sa nedostali na verejnosť pre zďaleka nie ideálne správanie sa vedenia víťazných krajín v predvojnovej situácii a počas bojov na frontoch. Práve oni mohli otriasť rovnováhou, ktorá sa vytvorila vo svete a Európe vďaka rozhodnutiam konferencií v Teheráne a Postupime. Hranice oboch štátov a sfér vplyvu, na ktorých sa dohodli Veľká trojka, boli stanovené do roku 1945 a podľa ich autorov nepodliehali revízii.

čo je fašizmus?

Takmer všetky dokumenty Norimberského procesu sú teraz verejne dostupné. Práve táto skutočnosť v istom zmysle ochladila záujem o nich. Apelujú na nich počas ideologických diskusií. Príkladom je postoj k Stepanovi Banderovi, ktorý je často nazývaný Hitlerovým stúpencom. Je to tak?

Nemecký nacizmus, nazývaný aj fašizmus a uznaný medzinárodným súdom ako zločinecký ideologický základ, je v podstate prehnanou formou nacionalizmu. Poskytovanie výhod etnickej skupine môže viesť k myšlienke, že príslušníci iných národov žijúcich na území národného štátu môžu byť buď nútení opustiť svoju vlastnú kultúru, jazyk alebo náboženské presvedčenie, alebo môžu byť nútení emigrovať. V prípade nedodržania je možná možnosť núteného vyhostenia alebo aj fyzického zničenia. Príkladov je v histórii viac než dosť.

O Banderovi

V súvislosti s najnovšími udalosťami na Ukrajine si osobitnú pozornosť zaslúži taká odporná osobnosť ako Bandera. Norimberské procesy priamo neskúmali činnosť UPA. V súdnych materiáloch boli zmienky o tejto organizácii, ale týkali sa vzťahov medzi okupačnými nemeckými jednotkami a predstaviteľmi ukrajinských nacionalistov, a tie nie vždy dopadli dobre. Podľa dokumentu číslo 192-PS, čo je hlásenie ríšskeho komisára Ukrajiny Alfredovi Rosnebergovi (napísané v Rovnom 16. marca 1943), sa autor dokumentu sťažuje na nepriateľstvo mělnických a banderovských organizácií voči nemecké orgány (s. 25). Na nasledujúcich stranách sa spomína „politická drzosť“ vyjadrená v požiadavkách na udelenie štátnej nezávislosti Ukrajine.

Presne to je cieľ, ktorý si Stepan Bandera stanovil pre OUN. Norimberské procesy nezohľadňovali zločiny spáchané UPA vo Volyni na poľskom obyvateľstve a ďalšie početné zverstvá ukrajinských nacionalistov, možno preto, že táto téma patrila medzi „nežiaduce“ pre sovietske vedenie. V čase, keď sa konal Medzinárodný vojenský tribunál, ešte neboli sily MGB potlačené ohniská odporu vo Ľvove, Ivano-Frankivsku a ďalších západných regiónoch. A neboli to ukrajinskí nacionalisti, ktorí boli zapojení do norimberských procesov. Bandera Stepan Andreevich sa pokúsil využiť nemeckú inváziu na realizáciu svojej vlastnej myšlienky národnej nezávislosti. Neuspel. Čoskoro sa však ocitol v koncentračnom tábore Sachsenhausen ako privilegovaný väzeň. Zatiaľ...

Dokumentárny

Filmová dokumentárna kronika norimberských procesov v roku 1946 sa stala viac než len prístupnou. Nemci boli nútení to sledovať a ak odmietli, boli zbavení prídelov potravín. Tento príkaz platil vo všetkých štyroch okupačných zónach. Pre ľudí, ktorí dvanásť rokov konzumovali nacistickú propagandu, bolo ťažké vidieť, aké ponižovanie utrpeli tí, ktorým ešte nedávno verili. Bolo to však nevyhnutné, inak by sa len ťažko bolo možné zbaviť minulosti tak rýchlo.

Film „Súd národov“ bol premietaný na širokej obrazovke v ZSSR aj v iných krajinách, ale u občanov víťazných krajín vyvolal úplne iné pocity. Hrdosť na svoj ľud, ktorý rozhodujúcim spôsobom prispel k víťazstvu nad zosobnením absolútneho zla, naplnil srdcia Rusov a Ukrajincov, Kazachov a Tadžikov, Gruzíncov a Arménov, Židov a Azerbajdžancov, vo všeobecnosti všetkých sovietskych ľudí bez ohľadu na národnosť. . Radovali sa aj Američania, Francúzi a Briti, toto bolo ich víťazstvo. „Norimberské procesy dali vojnovým štváčom spravodlivosť,“ pomyslel si každý, kto sledoval tento dokument.

"Malý" Norimberg

Norimberské procesy sa skončili, niektorých vojnových zločincov obesili, iných poslali do väzenia Spandau a ďalším sa podarilo vyhnúť spravodlivej odplate tým, že vzali jed alebo vyrobili podomácky vyrobenú slučku. Niektorí dokonca utiekli a zvyšok života prežili v strachu z odhalenia. Ďalších našli o desaťročia neskôr a nebolo jasné, či ich čaká trest, alebo vyslobodenie.

V rokoch 1946-1948 sa v tom istom Norimbergu (tam už bola pripravená miestnosť, pri výbere miesta zohrala úlohu aj určitá symbolika) konali procesy s nacistickými zločincami „druhého stupňa“. O jednom z nich rozpráva veľmi dobrý americký film „Norimberský proces“ z roku 1961. Obraz bol natočený na čiernobiely film, hoci začiatkom 60. rokov si Hollywood mohol dovoliť najjasnejšiu Technicolor. Herecké obsadenie zahŕňa hviezdy prvej veľkosti (Marlene Dietrich, Burt Lancaster, Judy Garland, Spencer Tracy a mnoho ďalších úžasných umelcov). Zápletka je celkom reálna, súdia nacistickí sudcovia, ktorí vynášajú hrozné rozsudky pod absurdnými článkami, ktoré napĺňali kódexy Tretej ríše. Hlavnou témou je pokánie, na ktoré nemôže prísť každý.

To bol aj Norimberský proces. Súd sa časom pretiahol, zapojil sa doňho všetci: tí, ktorí vykonávali rozsudky, aj tí, ktorí len písali papiere, aj tí, ktorí jednoducho chceli prežiť a sedeli na vedľajšej koľaji v nádeji, že prežijú. Medzitým boli mladí muži popravení „za neúctu k veľkému Nemecku“, muži, ktorých niektorí považovali za menejcenných, boli násilne sterilizovaní a dievčatá boli uvrhnuté do väzenia pre obvinenia zo vzťahov s „podľudmi“.

O desaťročia neskôr

S každým ďalším desaťročím sa udalosti druhej svetovej vojny zdajú byť čoraz akademickejšie a historickejšie a v očiach nových generácií strácajú svoju vitalitu. Uplynie trochu viac času a začnú sa zdať niečo ako Suvorovove kampane alebo krymská kampaň. Živých svedkov je čoraz menej a tento proces je, žiaľ, nezvratný. Norimberské procesy sú dnes vnímané úplne inak ako súčasníci. Čitateľom dostupný súbor materiálov odhaľuje mnohé právne medzery, nedostatky vo vyšetrovaní a rozpory vo výpovediach svedkov a obvinených. Medzinárodná situácia v polovici štyridsiatych rokov vôbec neprispievala k objektivite sudcov a obmedzenia, ktoré boli pôvodne stanovené pre Medzinárodný tribunál, niekedy diktovali politickú výhodnosť na úkor spravodlivosti. Poľný maršál Keitel, ktorý nemal nič spoločné s plánom Barbarossa, bol popravený a ako svedok vypovedal jeho „kolega“ Paulus, ktorý sa aktívne podieľal na rozvoji agresívnych doktrín Tretej ríše. Obaja sa zároveň vzdali. Zaujímavosťou je aj správanie Hermanna Goeringa, ktorý svojim žalobcom jasne vysvetlil, že činy spojeneckých krajín boli niekedy aj trestné, a to vo vojne aj v domácom živote. Nikto ho však nepočúval.

Ľudstvo v roku 1945 bolo pobúrené, túžilo po pomste. Času bolo málo a akcií na vyhodnotenie bolo veľa. Vojna sa stala neoceniteľnou pokladnicou príbehov, ľudských tragédií a osudov pre tisíce spisovateľov a filmových režisérov. Budúci historici ešte musia Norimberg zhodnotiť.