Na pozadí veľkej bytovej výstavby, ktorá sa začala v povojnových rokoch, sa v oblasti bytovej architektúry v Jerevane dosiahli pozoruhodné úspechy. Spolu s niektorými vylepšeniami v obytných častiach sa zlepšila aj vonkajšia architektúra obytných budov.
Architekti zaoberajúci sa projektovaním obytných budov a architektonické a dizajnérske dielne oddelenia pre záležitosti architektúry Mestského zastupiteľstva v Jerevane pracovali na vylepšených rezidenčných častiach pre hromadnú výstavbu, kde prostredníctvom súťaží bol najprijateľnejší dvoj- až trojbytový byt. časť navrhnutá architektom A. Terznbashyanom, široko používaná pri bytovej výstavbe Jerevanu v rokoch 1949-1950.
Starostlivosť o ďalšie zvyšovanie kvality obytných častí bola naďalej prvoradou úlohou architektov republiky. Súťaže o najlepšie rezidenčné sekcie organizované Zväzom sovietskych architektov a široká diskusia o predložených projektoch do značnej miery zmobilizovali pozornosť a tvorivé úsilie architektov vyriešiť tento dôležitý problém.
Tvrdá práca posledných rokov nemohla viesť k pozitívnym výsledkom. V posledných rokoch sa vyvinulo množstvo typických sekcií pre viacpodlažné obytné budovy mestského typu vo vzťahu k špecifickým podmienkam Arménska. Skolaudovaný je aj rad obytných domov jednorodinného typu usadlosti a dvojposchodových obytných budov pre obce a mestečká Arménskej SSR.
Treba však priznať, že vyššie uvedené typické sekcie majú množstvo významných nedostatkov, a preto ďalší vývoj nových, vylepšených sekcií zostáva naliehavou úlohou pre architektov sovietskeho Arménska (Full House 5).
Obytné časti v posledných rokoch sa spravidla vyznačovali určitým zlepšením ekonomických ukazovateľov a zvýšením obytnej a úžitkovej plochy, v dôsledku čoho sa spolu so zlepšením životných podmienok pracovníkov znížili náklady na obytné budovy pod výstavba sa mierne znížila.
Do štyridsiatych rokov boli povolené aj obytné časti bez priechodného a rohového vetrania. Život ukázal nevhodnosť takýchto úsekov pre klimatické podmienky juhu.
Po vojne sa až na ojedinelé výnimky spravidla dvoj až trojizbové byty projektujú s priechodným vetraním.
Na juhu poskytuje vetranie a obojstranné usporiadanie miestností v byte možnosť ich striedavého využívania v rôznych denných a ročných obdobiach.
Od roku 1945 sa na uliciach Lenin, Stalin, Mikoyan a Ordzhonikidze, na uliciach Amiryan, Abovyan, Marx, Baghramyan, Aygestan a ďalších postavilo značné množstvo obytných budov. Vo väčšine prípadov je ich dispozičné riešenie vyhovujúce a vonkajšia architektúra skutočne odráža imidž rezidenčného odpadu.
Medzi domami postavenými na Stalinovej triede vyniká obytná budova mestskej rady Jerevan (architekt G. Tamanyan), ktorá je dôkladne premyslená s plánom. V architektúre jej fasády sú však povolené isté excesy.
Obytné budovy postavené mestskou radou Jerevanu podľa projektu architektov G.A. Tamanyana a M.M. Sogomyan v protiľahlých rohových častiach na križovatke Stalinovej triedy s ulicou Krasnoarmeyskaya tvoria jeden architektonický celok; z urbanistického hľadiska sú dobre umiestnené. Bez popierania správnej kompozičnej predstavy o architektúre týchto budov ako celku, konštatujeme, že ich formy trpia určitou váhou, čo robí ich vonkajšiu architektúru zbytočnou monumentálnosťou. Pri usporiadaní bytov, najmä tých, ktoré sa nachádzajú v rohových častiach budov, možno zaznamenať určité nevýhody.
Bytový dom pre železničiarov na Mikojanovej triede (architekt O. T. Babadzhanyan) je vydarený kompozíciou, dispozičným riešením bytov, architektúrou fasády, ako aj aplikovanými konštrukciami. balkóny a pod. Zaujímavou, celkovo veselou architektúrou fasády bola našiel. Napriek nedostatku detailov v jednotlivých detailoch táto obytná budova svojou mierkou a celkovou kompozíciou dobre zapadá do súboru diaľnice.
Obytná budova postavená Jerevanskou mestskou radou podľa projektu architekta O. Hakobyana na tej istej triede sa vyznačuje harmóniou a dobrou kresbou fasádnych prvkov. Bočné rizality, ktorých proporcie sa podarilo nájsť, ako aj trochu ustupujúca stredná časť fasády vytvárajú celkovú kompozíciu, ktorá spolu s loggiami, ktoré sa v hornej časti metricky opakujú, dobre zdôrazňujú dôležitosť diaľnice. Známe kvality spolu s výhodným usporiadaním bytov robia z tohto domu jeden z najlepších medzi tými, ktoré boli postavené v povojnovom období.
Tu, na Mikoyan Avenue, podľa projektov architektov V.L.Belubekyan, A. Terzibashyan, G.G.Aghababyan a ďalších, boli postavené nové obytné budovy. S výhodným usporiadaním a rôznymi interpretáciami obrazu obytnej budovy tieto budovy nemajú potrebné pre dôležitú mestskú diaľnicu zlepšená kvalita vonkajšia architektúra a malé objemy niektorých z nich výrazne narúšajú rozsah výstavby diaľnice.
Obytná budova Ministerstva verejných služieb Arménskej SSR na Leninovej triede (architekt Z. T. Bakhshinyan) by sa mala považovať za tvorivý úspech architektúry tohto obdobia. Vonkajšia architektúra domu je výrazná. Autorovi sa podarilo jednoduchými prostriedkami dosiahnuť podobu imidžu obytného domu, prejavujúceho umelecký vkus a tvorivú invenciu.
Fasáda je členitá v príjemných proporciách, otvory, lodžie, balkóny a ďalšie prvky domu sú dobre vysledovateľné. Bohužiaľ, rozloženie bytov v tejto budove nie je zbavené určitých nedostatkov.
Približne rovnakými kvalitami sa vyznačuje aj obytný dom robotníkov Zaktsvetmet, postavený podľa projektu toho istého autora na Stalinovej triede.
Už sme spomenuli obytné budovy postavené na ulici Amiryan medzi Leninovým námestím a Stalinovou triedou. V dôsledku spoločnej mierky a farebnej harmónie vzniká dojem jednoty, celistvosti celého komplexu týchto domov. Malo by sa však uviesť, že ich architektúra zjavne trpí schematickosťou, zlým sledovaním detailov a v obytnej budove Ministerstva priemyslu stavebných materiálov Arménskej SSR (architekt K.A. Okrem toho sa jeho vonkajšia architektúra vyznačuje nadmernou dekoratívnosťou, ktorá dosahuje bod domýšľavosti, čo vôbec neprispieva k architektonickej expresivite. Vďaka tomu a čiastočne aj farbe kameňa použitého na obklad sa tento dom vymyká celkovej zástavbe ulice a do istej miery narúša jej celistvosť celku.
Päťposchodová budova mestskej rady Jerevanu (architekti G. G. Aghababyan a E. A. Tigranyan), ktorá sa nachádza na začiatku ulice Baghramyan, je jednou z najväčších obytných budov postavených v Jerevane po vojne. Autorom sa s prihliadnutím na dôležité umiestnenie stavby podarilo dodať jej architektúre patričnú výraznosť. Celá budova je sústredená vo vysokom suteréne vyhradenom pre obchody. Tyč nad soklom pekne člení fasádu. Loggie, rozšírené na dve podlažia a doplnené dvojitými štítmi, ako aj balkóny a ďalšie prvky fasády výrazne obohacujú vonkajšiu architektúru a dodávajú formám ľahkosť.
Architektúra obytného domu, postaveného tu na začiatku ulice podľa projektu architekta A.T. Ter-Avetikyana, je zaujímavá a originálna. Jeho fasáda je zdobená dekoratívnymi arktúrami na tenkých polstĺpoch. Rovnaký motív v podobe troch hlbokých lodžií sa opakuje aj na fasáde v nároží budovy, ktorá má tvar konkávnej krivky a smeruje ku križovatke ulíc Baghramyan a Moskovskaya.
Medzi najlepšie domy patrí aj obytná budova Gyumush HPP, ktorá sa nachádza na jednej z nárožných častí začiatku ulice Baghramyan (architekt G. Tamanyan). Fasády domu obložené čadičom v suteréne a žltým tufom Ani v horných poschodiach sú obohatené o miestami tvarovo a proporčne dobre vysledovaných oblúkových lodžií na pozadí hladkých stien a riedko rozmiestnených otvorov. Zdržanlivá monumentalita, určená účelom budovy, je vo svojom vzhľade kombinovaná s vlastnosťami pohodlia a tepla, ktoré sú charakteristické pre obraz obytnej budovy. Jeho architektúra ako celok aj v detailoch vychádza z túžby využiť motívy národnej architektúry, kreatívne premyslené a nájdené miesto v novej jednotnej kompozícii, ktorá spĺňa moderné požiadavky.
Obytný komplex postavený na Lermontovovej ulici podľa projektu architekta Z.T. Bakhshinyana kompozične spája tri samostatné budovy do jedného architektonického organizmu: obytnú budovu ZSSR Hudfond, prevýšenú vo vzťahu ku svojim krídlam, umiestnenú v strede komplexu a tzv. obytný šrot Elektrotrestu, ktorý zaberá pravé krídlo areálu.
Veľká dĺžka a mierka, dobre vysledovateľné lety a proporcie vo všeobecnosti pozitívne ovplyvňujú vzhľad obytného komplexu, dodávajú jeho architektúre určitý význam. Nemožno si však hneď nevšimnúť, že z urbanistického hľadiska vzbudzuje pochybnosti účelnosť zvýraznenia časti objektu zvýšením o jedno poschodie.
Takúto techniku by možno bolo vhodnejšie použiť vo vzťahu k uhlu, aby sa zdôraznila križovatka dvoch dôležitých ulíc - Teryan a Lermontov.
Všetky tri budovy sa vyznačujú efektívnym dispozičným riešením bytov.
Obytný dom ZSSR Hudfond vhodne spája obytné priestory umelcov a sochárov s ich dielňami, z ktorých mnohé sa nachádzajú v apartmánoch. Vonkajšia architektúra bočných krídel obytného komplexu je riešená lakonicky a v súlade s architektúrou strednej časti foriem. Fasáda tohto domu sa vďaka použitým plastickým prostriedkom trochu vymyká imidžu obytnej budovy, vyjadruje skôr charakter verejnej budovy. Táto interpretácia fasády je čiastočne vysvetlená túžbou autora vstúpiť do súboru s operou a baletom umiestneným oproti budove, ako aj odhaliť komplexný účel budovy.
Obytná budova Ministerstva miestneho priemyslu Arménskej SSR, postavená na rohovej časti Lenin Avenue a Teryan Street (od architekta G. G. Aghababyana), sa vyznačuje novotou vonkajšej architektúry. Na fasáde tohto domu autor využíva polychrómiu kameňov ako hlavný architektonický a výtvarný výraz. Na ružovom pozadí stien obytnej budovy z arktického tufu sa zreteľne črtajú široké, jemne zdobené rámy okolo dverných otvorov z bieleho noema s určitým kameňom, spolu s korunnou rímsou z toho istého kameňa.
V dobrej kombinácii farieb kameňov a kovových zábradlí balkónov, starostlivej kresbe všetkých prvkov fasády a zaujímavom riešení jej architektúry ako celku je cítiť autorovu túžbu po sviežich motívoch na zobrazenie vzhľadu obytného domu. budova.
Obytný dom na rohu Stalinovej avenue a Mravyanovej ulice (architekt GA Tamanyan) sa vyznačuje dobre premysleným usporiadaním bytov a trochu váženými formami vonkajšej architektúry.
Zdroj informácií: kniha „Architecture of Soviet Armenia. Stručný náčrt“. Arutyunyan V.M., Oganesyan K.L. Vydavateľstvo Akadémie vied Arménskej SSR. Jerevan, 1955
Obytná architektúra- nenahraditeľný prvok nášho života. V ére veľkých vedeckých objavov, grandióznych historických udalostí sa človek cíti ako zrnko piesku v obrovskom oceáne života. Je preňho nesmierne dôležité mať svoje hniezdočko, kde by mohol sústredene tráviť voľný čas v spásnom prostredí štyroch stien. Obytné budovy sú postavené v rôznych štýloch od najjednoduchších až po tie najexotickejšie. Závisí to najmä od vášho osobného rozpočtu. Peniaze sú v dnešnej dobe veľmi dôležité. V Sovietske Rusko prebehla plánovaná výstavba obytných budov. Na krásu naozaj nemysleli, z estetického hľadiska je cena týchto pomníkov socializmu nulová, ale z praktického zmyslu ich výstavby, samozrejme, áno.
Obytná architektúra moderna zahŕňa úplne všetko možné aj nemožné. Sú to verejné viacposchodové budovy a šialene drahé sídla, ktoré sú pre bežných ľudí nedostupné, a dokonca aj paláce. Neexistujú prakticky žiadne obmedzenia. Môžete stavať kdekoľvek chcete, koľko chcete a ako chcete. Ako sa hovorí, boli by peniaze a všetko ostatné bude nasledovať. Kvôli všeobecnému architektonickému zmätku sa budujú celé mikroštvrte, ktoré sú ohromujúce svojou nevkusnou eleganciou. Žiaľ, táto architektonická rozmanitosť spôsobuje len rozhorčenie.
Obytná architektúra z čias minulých
V staroveku sa robili pokusy o vybudovanie obrovských obytných štvrtí, táto tendencia sa obzvlášť živo prejavila v architektúre starovekého Ríma. Budovy Rimanov sú z architektonického hľadiska dobre premyslené a boli postavené z kameňa a rímskeho betónu. Domy boli vybavené kanalizáciou a tečúcou vodou. Vidíme to už v staroveku obytná architektúra bola venovaná osobitná pozornosť. Výstavba obytných budov je jednou z hlavných úloh architektonického podnikania. V jednom z románov slávneho nemeckého spisovateľa 20. storočia Heinricha Bela je hrdina-architekt, ktorý si uvedomujúc, že nie je génius, nerozčuľuje sa a snaží sa stavať domy, ktoré by sa obyčajným ľuďom páčili.
Obytná architektúra minulých storočí je mnohostranný a pestrý a predstavuje tvár celých historických období. Každá krajina má svoje vlastné jedinečné črty architektúry obytných budov. S rozšírením rôznych štýlov v 18. - 20. storočí sa načrtla syntéza rôznych architektonických štýlov a trendov. Obytná architektúra sa rozvíja v súlade s kánonmi svetovej architektúry.
Úvod
Spoločensko-historická situácia v Rusku v 20. - začiatkom 30. rokov 20. storočia a jej vplyv na bytovú architektúru
Architektonické rešerše a riešenia pre socialistický obytný dom v Moskve
3. Architektonické prieskumy a riešenia socialistického obytného domu v Leningrade
Záver
Zoznam použitej literatúry
Aplikácia
Úvod
Prvá tretina dvadsiateho storočia, ktorá je zlomovým bodom, zaujíma osobitné miesto v histórii ruskej architektúry. Etapy jeho formovania a vývoja sú zaujímavé tak z hľadiska tvarovania a estetického hľadania, ako aj v súvislosti s experimentmi architektov porevolučného obdobia v sociálnej sfére. Ideové projekty 20. - začiatku 30. rokov zostali z veľkej časti nenaplnené z dôvodu hypertrofovanej socialistickej orientácie vo vzťahu k osídleniu a existencii občanov. Existujúci vývoj architektonických súborov, komplexov, budov a štruktúr však výrazne prispel k rozvoju moderného architektonického myslenia a stále môže slúžiť ako zdroj inšpirácie.
V súčasnosti, takmer o storočie neskôr, je možné objektívne zhodnotiť výsledky stavebnej činnosti, ktorá sa odvíjala v období po r. Októbrová revolúcia a občianska vojna. Kreatívne deklarácie 20. rokov 20. storočia umožňujú pochopiť, že architekti a teoretici umenia sa cítili na pokraji vytvárania nových kánonov budovania umeleckých foriem.
Charakteristickým znakom ich tvorby bolo uctievanie všetkého avantgardného, narúšanie starých poriadkov a utopické romantizovanie budúcnosti v duchu marxisticko-leninskej propagandy. Najzreteľnejšie sa tieto postoje prejavili pri plánovaní priestorovej a objektívnej organizácie každodenného života. Vo svojom pôvodnom zámere ako vyhľadávaný „účastník“ budovania socialistickej spoločnosti zostali experimentálne architektonické projekty extrémne krátko. To, čo sa považovalo za anticipáciu architektúry historicky nového typu, sa v praxi ukázalo ako reálne neperspektívne. A predsa, vďaka pokusom nájsť najnovší aspekt bytovej výstavby si dnes možno urobiť celkom ucelený obraz o estetickej orientácii sledovaného obdobia, vrátane toho, ako bola proletárska osobnosť prezentovaná v rámci utopického socializmu. Objektom skúmania je teda experimentálna obytná architektúra 20. - začiatok 30. rokov 20. storočia, predmetom je typizácia experimentálnej bytovej architektúry. Cieľom predkladanej práce bol pokus analyzovať hlavné typy bývania medzi sebou v spoločensko-historickom kontexte. Ciele diplomovej práce sú: a) identifikovať vplyv porevolučného verejného sentimentu na bytovú architektúru; b) načrtnúť inovácie vlastné experimentálnej architektúre 20. - začiatku 30. rokov 20. storočia; c) porovnať formálno-estetické aspekty rôznych typov experimentálnych štruktúr; d) zvážiť najznámejšie príklady bytovej architektúry v uvedenom časovom období; e) určiť význam uvažovaných pojmov pre umeleckú kultúru ako celok; Toto absolventská práca pozostáva z troch kapitol. Prvá je venovaná úvahám o historických okolnostiach, ktoré dali architektom za úlohu vyvinúť aktualizovaný typ obydlia. Analyzuje najvýraznejšie štýlové trendy, skúma problém obsahu teórií, ich miesto a úlohu v kultúrnom systéme, ako aj celkový pohľad na estetiku a poetiku, ktoré zodpovedajú požiadavkám proletárskej spoločenskej triedy, ktorá sa dostala k moci. . V druhej a tretej kapitole sa pokúša o analýzu dejín umenia praktických a teoretických projektov nových typov stavieb. Toto dielo bolo napísané s použitím umeleckých diel, monografií, životopisov umelcov, historickej literatúry, vedeckých a publicistických článkov. anomálie. 20. – 30. roky 20. storočia “ 1a "Sovietsky Petrohrad:" nový človek "v starom priestore" 2, napísaná v spolupráci s V. S. Izmozikom. Podrobne opisujú detaily každodenného života a morálnej orientácie prvých desaťročí po októbrovej revolúcii. Mimoriadne cenné boli diela výskumníka sovietskej architektúry, umeleckého kritika a architekta S.O. Khan-Magomedova - „Architektúra sovietskej avantgardy“ 3a "Priekopníci sovietskeho dizajnu" 4, ktorá predstavuje mnohostrannú a rozsiahlu analýzu hlavných umeleckých avantgardných a experimentálnych konceptov. Kniha N. A. Milyutina "Sotsgorod. Problémy budovania socialistických miest" pomohla získať predstavu o skutočnom hodnotení reforiem bytovej architektúry súčasníkmi. 5, ako aj sovietska žurnalistika 20. a 30. rokov dvadsiateho storočia. bytová architektúra budova domu 1. Spoločensko-historická situácia v Rusku 20. - začiatok 30. rokov 20. storočia a jej vplyv na bytovú architektúru Zrod novej architektúry je viacstupňový komplexný proces úzko súvisiaci s predchádzajúcimi tradíciami a organicky z nich vyrastajúci. Októbrová revolúcia odhalila možnosti tvorcov, urýchlila ich tvorivé dozrievanie. Stratila sa niekdajšia stabilita tradičnej mnohotriednej spoločnosti – zrýchleným tempom sa menil spôsob života, medziľudské vzťahy, odievanie, estetické predstavy. Architektúre sa v súvislosti s radikálnou premenou spoločenského systému začali klásť nové požiadavky na reorganizáciu životného priestoru človeka. Podľa toho stál architekt zlomu pred úlohou identifikovať všeobecné zákonitosti a predpovedať vývoj spoločnosti na najbližšie roky. Obrovská rozmanitosť návrhov projektov bola spôsobená nedostatkom konkrétnej racionálnej predstavy o budúcnosti, chápanej len ako mestá, ktoré stratili polaritu luxusu a extrémnej chudoby v jedinom priestore. Každodennú situáciu v Rusku na začiatku dvadsiateho storočia výrečne naznačuje štatistika uvedená v článku člena Akadémie stavebníctva a architektúry ZSSR B.R. Rubanenko: „Ako ukazuje sčítanie ľudu z roku 1912, v Moskve žilo v skriňových apartmánoch asi 350 tisíc ľudí a 125 tisíc ľudí žilo v pivniciach a polosuterénach. žilo asi 400 tisíc ľudí (v priemere 15 ľudí na byt) V nenormálnych, dalo by sa povedať katastrofálnych, bytových podmienkach v Moskve v roku 1912 žilo celkom 850 tisíc ľudí, čo predstavovalo viac ako 70 % z celkového počtu obyvateľov miest“. Robotnícka trieda veľkých miest v predrevolučnom Rusku sídlila vo viacerých typoch priestorov nevhodných na bývanie, čo malo za následok extrémnu preľudnenosť, nehygienické podmienky a vysokú úmrtnosť. Časť robotníkov bola ubytovaná v továrenských barakoch, rozdelených do kategórií na „jedno“ (artelové spálne pre 100 – 110 miest) a „rodinné“ (baraky chodbového typu s miestnosťou do 15 m 2a hustota obyvateľstva pre 2-3 rodiny). Spálňovým typom bytov boli podkrovné a pivničné izby bez sanitárneho a hygienického zariadenia a nábytku v bytových domoch, kde na osobu pripadalo cca 2,5 m. 2.... Veľké množstvo robotníkov žilo v krytoch a prímestských polodomoch. Prvoradou a naliehavou úlohou sa tak stalo zlepšenie životných podmienok a zlepšenie bývania pre všetkých pracujúcich občanov. Už koncom roku 1917 sa začala štátna konfiškácia osobného životného priestoru buržoázie, do ktorej sa presťahoval pracujúci ľud. V marci 1919 bol na VIII. zjazde Revolučnej komunistickej strany prijatý program KSSZ (b), kde sa v časti o bytovej problematike uvádzalo nasledovné: „V snahe vyriešiť bytovú otázku, vyhrotenú najmä počas r. vojny, sovietska vláda vyvlastnila všetky domy kapitalistických majiteľov domov a odovzdala ich mestským radám, vykonala hromadné presídlenie robotníkov z periférií do buržoáznych domov, tých najlepších odovzdala robotníckym organizáciám, pričom prevzala údržbu tieto budovy na náklady štátu, začali vybavovať pracujúce rodiny nábytkom a pod. po spomenutej ceste a v žiadnom prípade sa nedotýkajúc záujmov nekapitalistického vlastníctva domov, usilovať sa všetkými prostriedkami o zlepšenie životných podmienok pracujúcich más, odstraňovať preľudnenosť a nehygienické podmienky starých štvrtí, ničiť nevyhovujúce obydlia, prestavovať staré, stavať nové zodpovedajúce novým životným podmienkam pracujúcich más, racionálne presídľovať robotníkov“. V roku 1918 vznikli vo veľkých mestách pod vedením významných architektov dizajnérske dielne, v ktorých bolo potrebné rozhodnúť, aké by malo byť obydlie sovietskeho robotníka z hygienického a sociálneho hľadiska: kde sa bude nachádzať - v dedina, mesto alebo osada úplne nového typu – ako by to bolo usporiadané, spôsob života, kde bude proletár pracovať a odpočívať, vychovávať deti. Bytová architektúra mala byť vo svojom expresívnom vzhľade odrazom humanizmu, dostupnosti, jednoduchosti a demokracie obnoveného spoločenského systému. Architekti sa pri svojich tvorivých hľadaniach opierali jednak o skúsenosti so spracovaním myšlienok socialisticko-utopického charakteru, ktoré viedli ich históriu od renesancie, jednak o diela pilierov marxisticko-leninskej teórie. V týchto tvorivých základoch sa niekoľko hlavných úloh tiahne ako červená niť: vnucovanie každodennej kolektivizácie spoločnosti; odcudzenie žien od vykorisťovania v súkromnej domácnosti a ich pritiahnutie do sociálno-ekonomických formácií; uvedenie aktív vedecko-technického priemyslu do každodenného života; nahradenie chápania „rodiny“ ako východiskovej sociálnej etapy pojmom „kolektív“; odstránenie opozície medzi dedinou a mestom. Poprední architekti sa teda pri tvorbe projektov nového typu bytovej architektúry riadili potrebami domnelej komunistickej spoločnosti budúcnosti, ktorá v skutočnosti neexistuje. Lenin napísal: „...bez prilákania žien do verejnej služby,...do politického života, bez vytrhnutia žien z ich omračujúceho domáceho a kuchynského prostredia nemožno zabezpečiť skutočnú slobodu, nemožno ani vybudovať demokraciu, o socializme ani nehovoriac. "... 1Ako jednu z hlavných možností na posilnenie vplyvu komunistického sovietskeho režimu našiel aj opatrenia na predefinovanie pracujúceho ľudu na systém denného stravovania, ako náhradu „individuálneho riadenia jednotlivých rodín spoločným stravovaním veľkých skupín rodín“. ." 2Prvýkrát oficiálne bola téma emancipácie žien nastolená na prvom celoruskom kongrese pracujúcich žien: čistenie bielizne a bytov atď. 3Lenin vo svojich prejavoch pripisoval veľký význam problému žien vychádzajúcich z tradičného domáceho útlaku a riešenie tohto problému priamo spájal s úspešnou reštrukturalizáciou každodenného života. V roku 1919 teda vyhlásil: "Postavenie ženy v domácich prácach je stále obmedzené. Pre úplnú emancipáciu ženy a pre jej skutočnú rovnosť s mužom je potrebné, aby existovala sociálna ekonomika a aby žena mali by sa podieľať na spoločnej produktívnej práci... ... ide o to, aby žena nebola utláčaná svojou ekonomickou situáciou, na rozdiel od muža ... aj pri úplnej rovnosti tento faktický útlak ženy stále zostáva, pretože celá domácnosť je obviňovaná z jej strany. Táto domácnosť je vo väčšine prípadov tou najneproduktívnejšou, najdivokejšou a najťažšou prácou, ktorú žena robí. Toto dielo je mimoriadne malé, neobsahuje nič, čo by akýmkoľvek spôsobom prispelo k rozvoju ženy. Teraz sa vážne pripravujeme vyčistiť pôdu pre socialistickú výstavbu a samotná výstavba socialistickej spoločnosti sa začína až vtedy, keď po dosiahnutí úplnej rovnosti žien prijmeme novú prácu spolu so ženou oslobodenou od tejto malichernej, omračujúcej, neproduktívnej práca ... Vytvárame vzorové inštitúcie, jedálne, škôlky, ktoré by ženu oslobodili od domácnosti... tieto inštitúcie, ktoré oslobodzujú ženu z pozície domácej otrokyne, vznikajú všade tam, kde je na to najmenšia príležitosť.“ 1.
Na skutočné posúdenie stupňa inovácie týchto postulátov je potrebné vziať do úvahy úroveň rozvoja ekonomiky domácností, ktorá existovala v prvej tretine dvadsiateho storočia, ktorej hlavným regulátorom bola žena. Sú to: drvivá manuálna práca, takmer úplná absencia mechanizácie, nízka elektrifikácia a ďalšie aspekty, ktoré menia každodennú prácu na vyčerpávajúcu, rutinnú, beznádejnú stratu času v atmosfére všeobecného revolučného tepla a komplexných premien. Problém rekonštrukcie rodinných každodenných základov neimplikoval (v Leninovej interpretácii) rekonštrukciu princípu vzťahov v rámci samotnej spoločenskej jednotky. Zmena princípu vytvárania a vnímania rodiny sa však stala dôležitou súčasťou koncepcie sociálneho experimentu 20. - začiatku 30. rokov 20. storočia. Prvé porevolučné roky sovietskeho Ruska sú charakteristické určitým dešpektom, neúctivým prístupom urbanistov, architektov, politikov a sociológov k otázkam každodenného života, dôverou v primeranosť pokusov o radikálne prelomenie jeho tradičných základov a neochotou uznať tzv. domácnosť ako základná matrica všetkých životných procesov. Napriek nejasným obrysom a zdanlivej subjektivite obsahu sa však každodenný život ukázal ako najtvrdohlavejšia a najstabilnejšia konzervatívna charakteristika, ktorá je vlastná každému človeku. Podľa názoru Selima Omaroviča Chána-Magomedova práve konzervativizmus každodenného života „odráža najmä kontinuitu vo vývoji celého komplexu získaných prvkov kultúry, ktoré sa odovzdávajú štafetou generácií v sfére každodenného života., možno vidieť osobitnú formu života formovanú v priebehu vývoja ľudskej spoločnosti, ktorá vytvára podmienky pre formovanie niektorých dôležitých osobnostných vlastností. 1... V tomto ohľade je obzvlášť užitočná prax nastavenia experimentu v oblasti zlepšovania domácich životných aktivít súčasne s modernizáciou celej spoločnosti konkrétnej krajiny a časového obdobia, vďaka čomu je možné realizovať vlastnosti každodenného života ako významný sociokultúrny fenomén. Obrazné nápady na zlepšenie predmetového priestoru 20. rokov minulého storočia siahali od autorovho súkromného chápania a vízie problému verejného dopytovania. Niektorí sa teda obmedzili na to najnutnejšie na dosiahnutie komfortu: zlepšenie sanitárnych a hygienických podmienok, zvýšenie metráže počítanej na jedného obyvateľa, zlepšenie funkčnosti dispozícií a začlenenie potrebného technického a inžinierskeho vybavenia do priestoru, vybavenie nábytkom, počítanie o vysporiadaní bytov skonfiškovaných buržoázii – „po izbe“. Radikálne zmýšľajúci architekti mysleli rekonštrukciou každodenných životných úloh globálneho charakteru: odmietanie rodiny, jej postupné odumieranie ako základnej jednotky organizácie spoločnosti a jej rovnocenné nahradenie komunistickým kolektívom. To znamená, že dom pozostávajúci zo samostatných jednotiek - byt pre rodinu - je spojený s mestom, ktoré pozostáva zo samostatných obytných jednotiek - obecných domov určených pre veľkú rovnocennú komunitu mužov a žien žijúcich mimo tradičnej inštitúcie manželstva. Príčinou zmien v prístupe masovej verejnosti najmä medzi mladými ľuďmi k morálnemu aspektu rodiny a manželstva bola mimoriadne nestabilná historická situácia počas revolúcie a občianskej vojny. O kontroverznej téme občianskych zväzkov, slobodného spolužitia, detí narodených mimo manželstva sa diskutovalo v tlači, v prednáškových sálach, na stánkoch kampane. Takže v roku 1921 Alexandra Mikhailovna Kollontai, vedúca Zhenotdel Ústredného výboru RCP (b), povedala: „Komunistická ekonomika ruší rodinu, rodina stráca svoj význam ako ekonomická jednotka od prechodu r. národného hospodárstva do éry diktatúry proletariátu k jednotnému výrobnému plánu a kolektívnej spoločenskej spotrebe. Odpadajú z nej všetky vonkajšie ekonomické úlohy rodiny: spotreba prestáva byť individuálna, vnútrorodinná, nahrádzajú ju verejné kuchyne a jedálne; Obstarávanie šatstva, upratovanie a udržiavanie čistoty v obydlí sa stáva odvetvím národného hospodárstva rovnako ako pranie a oprava šatstva. Rodinu ako ekonomickú jednotku z pohľadu národného hospodárstva v ére diktatúry proletariátu treba uznať nielen za zbytočnú, ale aj škodlivú. Starostlivosť o deti, ich telesná a duchovná výchova sa stáva uznávanou úlohou verejného kolektívu v robotníckej republike. Rodina, vychovávajúca a potvrdzujúca sebectvo, oslabuje putá kolektívu a tým komplikuje budovanie komunizmu. 1.
Takáto komunita predpokladá nielen zmenu osobných vzťahov v rozsahu aktualizovanej základnej bunky spoločnosti, ale aj zmenu postavenia k veciam, ktoré sú v súkromnom vlastníctve – túžbu po maximálnej socializácii. Možno teda zaznamenať najširšiu škálu názorov na mieru rozhodnosti zmien v spoločenskom živote, čo sa následne odrazilo v architektúre rôzne radikálnej funkčnosti. Uvedomenie si dôležitosti historického významu dokončenej socialistickej revolúcie podnietilo umelcov myslieť širšie a utopickejšie ako kedykoľvek predtým. Mladí architekti a umelci, ktorí sú na emocionálnom revolučnom vzostupe, sa zámerne rozišli s predrevolučnými tradíciami, odmietali uznať klasické chápanie umenia, jeho hodnoty a ideály krásy, vnímali ich ako dekadenciu a formalizmus; sa snažili nájsť rebelský umelecký obraz najvhodnejší pre ich súčasnú dobu. V prelomovom období zmeny politického systému umenie nebolo určené ani tak pre potešenie, ako skôr na rozvíjanie účinných metód agitácie pomocou techník, ktoré sú vlastné avantgardným umeleckým školám. Takže „skupina mladých ľudí a učiteľov VKHUTEMAS (Vyššie umelecké a technické dielne) – N. V. Dokuchaev, N. A. Ladovský a ďalší k tomu videli cestu v tom, že každá forma alebo kombinácia foriem sa považuje za symbolickú: napríklad kocka bola považované za vyjadrenie mieru a posuny rovín a tvar špirály sa nimi stotožňovali s dynamikou revolúcie. Aby ich štruktúry dostali ešte väčší výraz, prívrženci symbolickej interpretácie architektonických foriem niekedy zavádzali do svojich projektov motív mechanického otáčania častí budovy alebo použili iné metódy estetizácie priemyselných strojových foriem“. Ľavicové umenie sa tak malo stať jedným z hlasov propagandy komunistickej ideológie. Napriek vážnym finančným ťažkostiam, ako aj extrémnej neistote prvých revolučných rokov a obdobia po občianskej vojne sa kreativita rozvíjala zrýchleným tempom, živená systematicky vyhlasovanými súťažnými projektmi na výstavbu budov pre rôzne verejné účely. Pri všetkej energickej aktivite však inovatívne revolučné trendy nemali centralizovaný orgán publicity. V reakcii na nedostatok úzko zameranej publicistiky, ktorú redigoval básnik Vladimír Majakovskij, ktorý vo svojej tvorbe sublimoval nálady verejnosti 20. rokov, v rokoch 1923 až 1925 vychádzal časopis o literárnom umení LEF, ktorého účelom bolo „prispievať k hľadaniu komunistickej cesty pre všetky rodiny umenie „Časopis priblížil čitateľovi nielen tvorbu domácich predstaviteľov revolučnej avantgardy, ale aj zahraničných osobností pôsobiacich v rámci proletárskej kultúry. To bola hodnota časopisu ako posla svetovej špecializovanej praxe. V roku 1923 v prvom čísle časopisu Vladimír Majakovskij napísal: "... sme najlepší robotníci v umení našej doby. V revolúcii sme nahromadili veľa právd, spoznali sme život, dostali sme úlohy na najskutočnejšia stavba v stáročiach. Zem, otrasená hukotom vojny a revolúcie, je ťažkou pôdou pre grandiózne budovy. Vzorce sme dočasne schovali do priečinkov, čím sme pomohli posilniť revolúciu dní “. 1
Treba poznamenať, že nepriateľstvo tvorivej mládeže klasického umenia nebolo dogmou, ale skôr módnym trendom spojeným s revolučnými populárnymi náladami. Historické príklady ukazujú, že umenie vždy zostávalo v službách politickej propagandy, bez ohľadu na meniace sa estetické ideály. Komunistické predstavy týkajúce sa tvorivosti v ZSSR sa teda do značnej miery opierajú o Leninovu teóriu kultúrneho dedičstva, ktorá zasa vychádza z učenia K. Marxa a F. Engelsa. Lenin opakovane, najmä v prvej päťročnici sovietskeho Ruska, keď sa budovali základy novej kultúry, upriamil pozornosť na potrebu preosievať svetové umelecké tradície založené na úvahách o marxistickom svetonázore. Marxizmus však nevolal po vynájdení novej proletárskej kultúry, ale navrhol v jej rámci rozvíjať najlepšie tradície a príklady medzinárodných dejín umenia. V kontexte tejto témy je autoritatívny názor Lenina, ktorý vyjadril v rozhovore s aktivistkou nemeckého komunistického hnutia Klárou Zetkinovou: „Sme príliš veľkí“ prevratníci. „Krásu treba zachovať, brať ako vzor, vychádzať z neho, aj keď je „staré“. treba sa odvrátiť od skutočne krásneho, opustiť ho ako východisko pre ďalší rozvoj len s odôvodnením, že je „staré“?<...>Je tam veľa pokrytectva a, samozrejme, nevedomá úcta k umeleckej móde, ktorá prevláda na Západe. Sme dobrí revolucionári, no z nejakého dôvodu cítime povinnosť dokázať, že aj my sme „na vrchole modernej kultúry“. Mám odvahu vyhlásiť sa za „barbara“. Diela expresionizmu, futurizmu, kubizmu a iných „izmov“ nemôžem považovať za najvyšší prejav umeleckej geniality. nerozumiem im. Necítim z nich žiadnu radosť." 1
Napriek tomu najpopulárnejšie, najprogresívnejšie a najrelevantnejšie v architektonickej tvorbe pre obdobie 20. – začiatok 30. rokov boli dva avantgardné smery priemyselného umenia „izmov“, z ktorých každý presadzoval vlastné metódy a princípy bytovej výstavby, pričom rovnako popieral tradičný základ v prospech novej opozičnej architektúry: konštruktivizmus, ktorého ideológmi a teoretikmi boli architekti Moses Ginzburg a bratia Alexander, Leonid a Alexey Vesnin; a racionalizmus, ktorého tvorivým vodcom bol architekt Nikolaj Ladovskij. Konštruktivisti hlásali funkciu a pragmatizmus za hlavné princípy, popierajúc formovanie obraznej a umeleckej formy. Jednou z najdôležitejších fáz toku dizajnu v architektúre bol dizajn. Výrazovými črtami metódy bolo úplné odmietnutie dekorácie v prospech dynamiky jednoduchých geometrických štruktúr, vertikál a horizontál, otvorený technicko-konštruktívny rámec budovy; sloboda plánovania budovy, ktorej niektoré objemy často výrazne vyčnievajú zo všeobecného formátu, visiace v priestore; presné výpočty fyzikálnych vlastností stavebného materiálu vo vzťahu k jeho funkčnej príslušnosti, použitie pokročilých technológií a materiálov (sklo, železo, betón). V roku 1922 vytvoril Alexander Vesnin na základe Inštitútu umeleckej kultúry (INHUK (a)) teoretickú koncepciu prvej skupiny konštruktivistických architektov, ktorej hlavnými ustanoveniami boli: vytváranie nových účelných a úžitkových vecí a foriem ktoré definujú ducha nového času a človeka, ktorý v ňom žije; veci a formy by mali byť transparentne konštruktívne, ergonomické, matematické a zrozumiteľné, nezaťažené dekoratívnym zobrazením; hlavnou úlohou umelca nie je štúdium historických umeleckých škôl, ale zvládnutie zákonitostí kombinácie základných plastických prvkov; umelec potrebuje vytvárať diela, ktoré sa mierou sugestívnosti rovnajú vyspelým inžinierskym a technickým inováciám. V roku 1924 vyšiel pod vedením ďalšieho popredného teoretika sovietskeho konštruktivizmu Mosesa Ginzburga najznámejší knižný manifest „Style and Epoch“, v ktorom pojednáva o ďalšom formovaní architektúry na ceste technickej a sociálnej evolúcie. V roku 1925 založili Ginzburg a Vesnin na čele skupiny rovnako zmýšľajúcich ľudí jedinú tvorivú organizáciu konštruktivistov – Asociáciu súčasných architektov (OSA) a pridružený časopis „Súčasná architektúra“ („SA“), ktorý existovala do roku 1930 vrátane. Racionalisti, ktorí si uvedomujú úzku súvislosť medzi funkčnými a konštruktívnymi riešeniami, im venovali väčšiu pozornosť a študovali zákony ľudského vnímania architektonického objemu v mestskom prostredí z fyziologického, psychologického a biologického hľadiska. Pojem „priestor“ sa tak stal vedúcim v racionalistickej tvorivej platforme. V atmosfére neutíchajúcich polemík 20. rokov zaujali racionalisti na čele s N. Ladovským liberálnejší postoj ako ultraradikálni konštruktivisti. Navrhli zvládnuť základy, ktoré tu zanechala minulosť, a zohľadniť túto prax pri návrhu úžitkovo-funkčného objektu. Komisia pre maliarsku, sochársku a architektonickú syntézu (Zhivskulptarh), ktorá existovala v rokoch 1919-1920, sa stala prvým projektovým miestom pre prívržencov racionalistickej metódy v architektúre. V roku 1920 vo vzdelávacej inštitúcii Vyšších umeleckých a technických dielní (VKHUTEMAS) vytvoril Nikolaj Ladovskij svoje Spojené dielne (Obmas), kde školí architektov na základe tvorivých ustanovení priemyselného umenia racionalizmu, ktoré vyvinul. Za tri roky Obmasovho pôsobenia dozrela skupina rovnako zmýšľajúcich ľudí na úroveň kreatívnej organizácie – Asociácie nových architektov (ASNOVA), v ktorej boli takí vynikajúci architekti ako Konstantin Melnikov či El Lissitzky. Racionalisti nedokázali zorganizovať plnohodnotné periodikum pokrývajúce ich tvorivú činnosť - nimi pripravované prvé číslo časopisu Izvestija ASNOVA vyšlo v roku 1926 pod redakciou E. Lissitzkého, bolo aj posledné. Neskôr boli publikované články v rôznych publicistických publikáciách venovaných najmä problematike umenia a architektúry. Kreatívne organizácie konštruktivistov a racionalistov OSA a ASNOVA už niekoľko rokov medzi sebou úzko súperia o konkurencieschopné projekty a reálne stavby. Ukázalo sa však, že OSA, napriek svojej extrémnej absolutizácii inžinierskeho dizajnu, je viac žiadaná a populárna. V tvorivom združení ASNOVA sa v roku 1928 vyskytli vnútorné nezhody, v dôsledku ktorých bola organizácia zrušená a jej neoficiálny vodca Nikolaj Ladovskij venuje svoju prácu urbanistovi. Tak či onak, konštruktivistickí architekti aj racionalisti sa vyznačovali ambicióznou, spolitizovanou a utopickou víziou architektúry budúcnosti, túžbou prekonať eklektický nesúlad medzi vonkajším dekorativizmom a vnútornou štruktúrou budovy. Hlavnou metódou mechanizácie, modernizácie a znižovania nákladov na výstavbu bolo zavedenie najnovších pokrokov v strojárstve do procesu, ako aj štandardizácia a typizácia dizajnu. Ak bola architektúra prvej polovice 20. rokov 20. storočia prevažne prieskumná, experimentálna, koniec občianskej vojny a prechod na NEP v druhej polovici tohto desaťročia bol poznačený oživením výstavby a realizáciou mnohých analytických vývojov. Objavili sa prvé komplexne vybudované obytné štvrte a celé okrsky pre robotníkov, kde mohli súčasne s obytnými budovami vyrásť kultúrne a spoločenské inštitúcie, verejné budovy atď.. Takými v Leningrade boli obvody Šchemilovka, Avtovo, Malaya Okhta. Prvé obytné oblasti - bývalá Dangauerovka, na Shabolovke a na ulici Usacheva v Moskve, rozvoj ulice Traktornaya a obytná štvrť Palevsky v Leningrade. Vedúcim smerom v architektúre sa stáva konštruktivizmus, ktorý už začali nasledovať vyspelí významní architekti. V najvyspelejšom výraze konštruktivizmus spĺňal ciele stavby formácie, no nie vždy sa bral do úvahy fakt, že skutočné technické podmienky nezodpovedali deklarovanému kontextu – to vysvetľuje časté protirečenia a utopizmus tvorivých projektov architektov. Zdôrazňovaný industrializmus a mechanizácia princípov konštruktivizmu sa odkláňali od metódy ručnej práce, ktorá prevládala v stavebníctve v 20. rokoch 20. storočia. Často sa pri omietaní tak prístupných materiálov, ako sú tehly, drevené krokvy a trámy, dosiahol imitačný efekt železobetónovej konštrukcie, čo zásadne odporovalo jednej z najdôležitejších zásad konštruktivizmu - pravdivosti architektonického objemu vzhľadom na konštrukciu a materiál. Z metódy architektonickej tvorivosti sa tak konštruktivizmus postupne mení na dekoratívny štýl s vlastnými technikami a metódami tvarovania. Mnohí architekti na vlne vášne pre konštruktivizmus používali vo svojich projektoch a stavbách iba konštruktivizmus. vonkajšie znaky ako je otvorený pôdorys, odrezanie konštrukcie, pásové zasklenie atď. Dá sa vydedukovať niekoľko hlavných ustanovení, z ktorých porevoluční architekti vychádzali. Počas októbrovej revolúcie a občianskej vojny nastal obrovský spoločenský posun – štát založený na najnovšie zásady ktoré sa predtým zdalo fantastické; ukázalo sa, že pri moci bola predtým utláčaná a vykorisťovaná väčšina; revolučné romantické nálady podnietili túžbu začať odznova, na novom mieste, s čistým štítom; potreby proletárskych občanov sú zásadne odlišné od potrieb predtým vládnucich tried. To všetko viedlo k myšlienke – treba stavať inak. Vytvorenie najnovšieho typu socialistického bývania a oslobodenie žien od bremena individuálneho života - sa stalo jednou z hlavných myšlienok pri budovaní proletárskej spoločnosti. V programe VIII. zjazdu KSSZ (b) v časti všeobecných politických princípov sa v piatom odseku uvádza toto: „Buržoázna demokracia po stáročia hlásala rovnosť ľudí bez ohľadu na pohlavie, náboženstvo, rasu a národnosť, ale kapitalizmus nedovolil nikde túto rovnosť realizovať v praxi a vo svojej imperialistickej fáze viedol k silnému prehĺbeniu rasového a národnostného útlaku. Len preto, že sovietska moc je mocou pracujúceho ľudu, dokázala do konca a vo všetkých sférach života po prvý raz na svete uskutočniť túto rovnosť až po úplné odstránenie posledných stôp nerovnosti žien v oblasti manželstva a vo všeobecnosti rodinného práva.<...>Strana sa neobmedzuje len na formálnu rovnosť žien, ale snaží sa ich oslobodiť od vecného bremena zastaranej domácnosti tým, že ju nahradí obecnými domami, verejnými jedálňami, centrálnymi práčovňami, škôlkami atď. 1
V tomto smere sa koncom 20. – začiatkom 30. rokov 20. storočia pustili do zaujímavých experimentov konštruktivistickí architekti. Projekty komunálnych domov, ktoré vyvinuli, kde boli potreby domácností uspokojované pomocou verejných služieb, a obytných budov vybavených pohodlnými verejnými inštitúciami, premietajú do reality myšlienku radikálnej reorganizácie života a emancipácie žien. Dôležitou axiómou socialistickej utópie bola myšlienka radikálnej premeny človeka na spoločné telo zbavené individualistických inštinktov. Takmer hlavným nástrojom tejto transformácie sa mal stať nový typ bývania, takzvané „falansy“, kde boli občania presýtení myšlienkami kolektivizmu a oslobodení od domácich povinností, rodiny a všetkého, čo spomaľovalo proces tvorenia. muža obnovenej formácie. Francúzsky filozof a sociológ François Fourier koncipoval „falansy“ ako zámerne postavené domy s výškou od troch do piatich poschodí, vybavené miestnosťami na kolektívny relax, učenie, zábavu a individuálnymi spálňami pre každého jednotlivého člena obce. Každý človek mal teda v rámci zjednoteného osobný priestor. V Rusku došlo k popularizácii myšlienky kolektívneho bývania po vydaní románu N. Chernyshevského "Čo treba urobiť?" V Petrohrade teda v roku 1863 vďaka iniciácii spisovateľa a publicistu Vasilija Slepcova vznikla prvá Znamenskaja komúna tohto druhu. Komunardi sa v priebehu roka snažili vyrovnať svoje potreby a výdavky, no nepohodlie života podľa A. Herzena premenili vyspelú komunitu na „baraky zúfalstva ľudstva“. Napriek neúspechu komúny v 60. rokoch 19. storočia sa najskôr leninisti pokúšali oživiť ruský „falanster“, teraz premenovaný na dom komúny. No po skončení októbrovej revolúcie si najchudobnejšia a najzraniteľnejšia časť občanov želala zlepšenie kvality života, čo však neznamenalo ich presídlenie do komunálnych podmienok podobných tým predchádzajúcim, čo by podkopalo autoritu boľševikov v r. oči proletárskeho spoločenstva. "Bolo rozhodnuté obdariť víťaznú triedu veľmi výrazným znakom nadvlády - bytom. Obyvatelia robotníckych kasární sa začali presídľovať do bytov buržoázie a inteligencie. Prvé opatrenia bytovej politiky boľševikov , teda nezodpovedalo teórii socializmu.“ 1
Napriek tomu sa v roku 1919 v ZSSR vytvorila úvaha o normách bývania a hygieny, vypočítaná podľa princípu najmenšieho objemu vzduchu, ktorý človek potrebuje na pohodlný pobyt v uzavretom priestore. Predpokladalo sa, že človeku stačí od 25 do 30 m 3,alebo asi 8 m 2priestor pre ubytovateľa. Myšlienka „falanstra“ bola teda stále aktuálna uprostred sovietskeho komunizmu. Prvými oficiálnymi komunardmi v ZSSR boli boľševické stranícke orgány, ktoré hneď po revolúcii zriadili novú elitnú formu kolektívneho bývania v Petrohrade a o niečo neskôr v Moskve. Už koncom októbra 1917 žilo v priestoroch Smolného ústavu asi šesťsto ľudí - rodiny boľševického vedenia Petrohradu. Bola tu aj veľká knižnica, škôlka, hudobné triedy, sociálne a hygienické miestnosti a stravovacia jednotka. V roku 1918 sa na základe hotela Astoria objavil prvý Dom sovietov, potom sa v Moskve zorganizovalo podobné vzdelávanie v oblasti bývania - Národný hotel. Snemovňu sovietov možno do určitej miery pripísať aj typu elitnej komúny, kde žili takí politici ako Vladimir Lenin, Nadežda Krupskaja, Maria Uljanová, Jakov Sverdlov. Zriedkavé a mimoriadne prestížne prvé sovietske falanstre mali malú rovnocennosť, pokiaľ ide o myšlienku vytvorenia novej komunálnej materiality, ktorá skôr slúžila ako záchranné lano pre sovietskych predstaviteľov v mimoriadne ťažkých a nezvyčajných podmienkach pre nich. V roku 1923 však Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR osobitným dekrétom zastavil tendenciu zvyšovať počet tých, ktorí sa usilujú žiť v domoch sovietov. Hotely sa začali repatriovať, aby splnili svoju obvyklú úlohu poskytovať krátkodobé ubytovacie služby hosťom hlavných miest, zatiaľ čo vláda sa začala sťahovať do samostatných apartmánov. Začiatkom 20. rokov sa úlohy vštepovania falanstrov na pôde ZSSR zhostili mladí revolučne zmýšľajúci komsomolci. Prvé mládežnícke komúny, mladí muži a ženy, spontánne založené na základoch predrevolučných továrenských kasární, zoskupujúce sa s cieľom vynútiť si ťažkosti materiálneho a každodenného charakteru v drsných podmienkach doby. Téma rozdelenia členov Komsomolu v rámci komúny podľa pohlavia teda nebola v tom čase nastolená, keďže socializácia každodenného života v takýchto podmienkach bola vynútená a privedená na hranicu. Od roku 1923 sa v ZSSR každoročne uskutočňujú inšpekcie životných podmienok mladých robotníkov, pri ktorých sa zistilo, že v Petrohrade jedna tretina mladých ľudí žije v takýchto iniciatívnych falanstrách a nemajú osobné miesto na spanie. Po prieskume boli úrady nútené spustiť celú kampaň pod heslom „Oddelená posteľ pre každého občana, najmä každého tínedžera“. .
Jedny z novín začiatkom roku 1924 napísali: "Mladí ľudia, skôr než ktokoľvek iný, musia a môžu skoncovať s tradíciami umierajúcej spoločnosti. Proletársky kolektivizmus mládeže sa môže zakoreniť len vtedy, keď je práca aj život mládeže kolektív. Najlepším dirigentom takéhoto kolektivizmu môžu byť internáty-komúny pracujúcej mládeže. Spoločná spoločná jedáleň, spoločné životné podmienky - to je potrebné predovšetkým pre výchovu nového človeka." Úvahy o vytvorení kolektivizovaného orgánu pomocou najnovších foriem a typov bývania však neboli pre komunistickú vládu jediné dôležité, preto plnohodnotné sovietske komúny, označené na štátnej, vznikli až na konci r. 20. rokoch 20. storočia, keď sa v ZSSR rozhoreli spory o politických a sociálnych otázkach, urbanisticko-architektonická rovina o typoch obydlí pre robotníkov a obecný dom bol považovaný za hlavný, čo prirodzene vyvolalo otázku pochopenia usporiadania obytný priestor v súlade s osobným rámcom pre architektov. Prvou a dominantnou myšlienkou bolo, že nie je možné formovať nového človeka v podmienkach starých architektonických priestorov - v budovách obvyklého usporiadania. Už v roku 1926 organizátori celozväzovej súťaže architektonických projektov stanovili architektom úlohu: "... ženy, na miesto príjemného odpočinku. Nový život si vyžaduje nové formy." Koncom 20. rokov 20. storočia vypracoval Ústredný bytový komunistický zväz osobitné predpisy – „Vzorové nariadenie o domovej komúne“. V súlade s týmto pokynom sú občania, ktorí sa sťahujú do nového domova, povinní zdržať sa nákupu a prepravy osobného nábytku a domácich potrieb. Toto pravidlo usadzovania sa v komúne hovorilo o podniknutých radikálnych metódach opúšťania tradičných hraníc osobného priestoru, ktoré sa často formujú pomocou závislosti od osobne nahromadeného materiálneho obsahu priestoru. Samotná interpretácia konceptu obecného domu bola odlišná: niektorí architekti verili, že by to mal byť jeden architektonický zväzok, v ktorom boli zjednotené jednotlivé byty a komunálne inštitúcie. Podľa tohto princípu boli v Leningrade navrhnuté sídliská Baburinskij, Batenský a Kondratyevskij; iní sa pokúšali realizovať iný typ kolektívneho bývania, ktoré existovalo vo forme dvoj-štvorizbových rodinných a individuálnych bytov s umývadlom, akousi kuchyňou a osobnými sanitárnymi a hygienickými zariadeniami, ale kúpeľňový a sprchový komplex bol navrhnutý ako jediný pre viacero bytov; tretiu formu obydlia tvorili samostatné obytné miestnosti spojené malou miestnosťou na ohrev jedla, ostatné vybavenie a atribúty mali byť spoločné a umiestnené na chodbách - predpokladalo sa, že spoločné používanie povinných hygienických zariadení by umožňujú rýchlejší prechod do rozvinutejšieho kolektívneho života. "Toto viedlo tvorcov projektu študentského domu-komúny, ktorý vyvinul Úrad vedeckých a technických kruhov Leningradského inštitútu verejných služieb. Projekt sa nazýval" Október v každodennom živote." v špeciálnych poschodiach alebo budovách. „Dom mal pozostávať z dvojposteľových spální pre manželské páry a štvorposteľových" jednolôžkových kajút. „Jedlo sa malo dovážať v termoskách z najbližších kuchynských fabrík. izieb". Myšlienka tzv. Kolektivizáciu každodenného života ešte prísnejšie vyjadril architekt N. Kuzmin, ktorý plánoval napríklad v obecnom dome vytvoriť ubytovňu pre šesť ľudí alebo „kajutu na noc“. 1
V skutočnosti experimentálne komunálne domy vykazovali negatívne výsledky v prevádzke v dôsledku ultraradikálneho chápania myšlienky spoločného života. Fanatická túžba po dominantnom ovládnutí fanatikov nových spoločenských medzníkov niekedy dosiahla takú úroveň, keď sa život osadníka v obecnom dome počítal na minúty, podobne ako továrenský dopravník, alebo priama interpretácia myšlienky francúzsky architekt Le Corbusier - "dom - stroj na bývanie". Fantasmagorický charakter tohto typu domovej obce spočíval jednak v ušetrení ekonomických príležitostí mladého ZSSR, ako aj v zanedbaní hodnotenia stupňa pripravenosti sociálnej sekcie na takéto radikálne zmeny. V imperiálnom diskurze sovietskych architektov v druhej polovici 30. rokov zaujímala čoraz väčšie miesto takzvaná intimizácia obytného priestoru. V poprednom článku časopisu „Architektúra ZSSR“ uverejnenom v máji 1936 sa uvádza: „V interpretácii bývania sa musí odraziť prvok určitej intimity.“ 1Stalinova urbanistická politika bola totiž navonok založená na individualizácii obytného priestoru, čo sa však dotýkalo predovšetkým a hlavne privilegovaných vrstiev sovietskej spoločnosti. V ostatných prípadoch boli otázky zabezpečenia bývania riešené presídľovaním po jednotlivých izbách. Byt zostal aj v blízkej budúcnosti hlavným typom bytovej jednotky – na tejto ceste architekti videli riešenie problému hromadnej bytovej výstavby. V rokoch prvých päťročných plánov sa veľká pozornosť sústredila na hľadanie jej ekonomického a pohodlného riešenia so štandardizáciou jednotlivých prvkov. Väčšina architektonických projektov zostala nerealizovaná pre ťažkú finančnú situáciu v krajine spamätávajúcej sa z revolúcie a občianskej vojny. A to aj kvôli neracionálnemu prístupu k projektovaniu, vrátane použitia prakticky nedostupných stavebných materiálov. Aj keď na druhej strane si architekti mohli dovoliť vysoký let fantázie v návrhoch práve pre nedostatočnú realizáciu. To umožnilo odrezať nepotrebné veci v priebehu diskusií, pretože črtou prístupu proletárskeho štátu k tvorivému životu bol vývoj rôznych smerov v boji ideí a názorov. Len za pár rokov začal konštruktivizmus sebavedomo prechádzať od konštrukčnej metódy k štýlu a nakoniec k štylizácii. V. Majakovskij ešte v roku 1923 varoval: "Konštruktivisti! Bojte sa stať sa ďalšou estetickou školou." Samotný konštruktivizmus umenia je nulový. Otázka sa týka samotnej existencie umenia. Konštruktivizmus sa musí stať najvyšším formálnym inžinierstvom celého života. Konštruktivizmus pri hraní pastoračných pastorálok je nezmysel. Naše nápady by sa mali rozvíjať na dnešných veciach." Navyše utrpela prípravná základňa pre výstavbu, použitie nekvalitných materiálov rýchlo znížilo vzrušenie okolo najnovšej experimentálnej rezidenčnej architektúry, ktorá sa ukázala ako málo prijateľná pre bývanie. Na prelome 20. - 30. rokov 20. storočia nadobudla výstavba najväčší rozsah od októbrovej revolúcie. V tomto ohľade sa schyľovali k sporom, ktoré sa vyznačovali maximalizmom úsudkov o koncepcii proletárskeho urovnania v budúcnosti: niektorí hlasovali za výstavbu mimoriadne veľkých miest, pozostávajúcich z gigantických obecných domov; iní navrhli anemochóriu rodinných hotelových chát pozdĺž diaľnic. Najrozumnejší, rozumnejší architekti a urbanisti sa zároveň sústredili na potrebu mnohostranného zvažovania ustanovení socialistického vyrovnania, odmietajúc utopické extrémy. Medzi architektmi a verejnosťou bola čoraz väčšia nespokojnosť s tak dlhou stabilitou asketickej orientácie architektúry, bola tu túžba zmeniť zaujatosť smerom, ktorý lepšie odráža, vrátane umelecky, obsah doby, zodpovedá ďalšia etapa vo vývoji ZSSR. Tento stav prispel k oživeniu klasického charakteru umenia vrátane architektúry od druhej polovice 30. rokov 20. storočia. Pozície aj takých zarytých konštruktivistov, akými boli bratia Vesninovci a Ginzburg, prešli zmenami. V roku 1934 napísali: "Naša sovietska architektúra sa rozvíjala v období, keď sme boli extrémne chudobní. Bolo na nás, aby sme vytvorili jazyk novej architektúry v čase, keď sme museli znížiť náklady na každý kubický meter stavby. tam je viac príležitostí, teraz si môžeme dovoliť odmietnutie askézy a oveľa širší záber. Je len prirodzené, že naša paleta by sa mala stať plnohodnotnou kreatívnou paletou.“ Architektonické rešerše a riešenia pre socialistický obytný dom v Moskve Na vzostupe morálnej spolitizovanej agitácie za vytvorenie obecných domov ako vyspelého typu bývania, za výchovu a bývanie v nich „nového“ človeka – socialistu a komunistu, pripravil Moskovský úrad proletárskeho študentstva v roku 1929 tzv. štandardný projektový dokument upravujúci výstavbu študentských obcí s maximálnou životnou úrovňou.fúzia. Predpokladalo sa, že mladí muži a ženy nastupujúce na moskovské univerzity a technické školy sú tým najpriaznivejším a najcitlivejším publikom pre vnímanie spoločenských zmien, uskutočňovaných okrem iného prostredníctvom architektonickej a plánovacej revolúcie. Úryvky z dokumentu, ktorého úplné znenie je uvedené v diele Selima Omaroviča Chána-Magomedova "Architektúra sovietskej avantgardy", kapitola "Študentské obce. Študentské internáty" zariadenie. "Všetkým výkonným úradom a odborovým výborom univerzít, robotníckych fakúlt a technických škôl Moskovskej oblasti. Zadanie pre projekt študentského" Domu obce "pre 2000 ľudí. <...>Domnieva sa to Moskovský úrad proletárskeho študentstva<...>pri výstavbe študentských domovov je potrebné dodržať projekt výstavby „Domu Gminy“.<...> ZÁKLADNÉ USTANOVENIA OBECNEHO DOMU Je založený na princípe spoločného využívania osobného priestoru študenta na internáte. Vďaka univerzálnej miestnosti vzniká množstvo spoločných priestorov (vznikajú namiesto nich: kabína na spanie, salón, študovňa, knižnica, klubovne a pod.). Rozdelenie priestorov sa uskutočňuje podľa špecializácie obsiahnutých procesov v domácnosti, ako je spánok, jedenie, telesná výchova, štúdium, odpočinok atď. Východiskom je ekonomická rovnosť obce a komfortná ubytovňa, čo je približne 50 metrov kubických budovy na 1 pracovníka obce. Výber žijúcich je založený na komunite ich vzdelávacích záujmov (komúna technikov, obec lekárov, obec hudobníkov atď.). INŠTALÁCIA PRE DOMÁCE MOMENTY Majetkový problém Vzhľadom na to, že všetky potrebné potreby splnia inžinierske siete a služby, nie je potrebné veci vlastniť. Majetok je určený na šatstvo, na vreckové veci a dočasne (až do úplnej špecializácie obcí) na učebné pomôcky. Oblečenie na spanie - spoločné. Rodinná záležitosť Rodina ako uzavretá bunka v obci neexistuje. Deti sú izolované vo vhodných izbách (jasle, škôlka atď.). Do priestorov detí majú prístup rodičia, ale aj ostatní členovia komunity. Vzhľadom na to, že obaja manželia sú rovnocennými členmi obce, je pre nich povinnosťou dodržiavať všeobecné predpisy. V opačnom prípade sú ponechaní na sebaurčenie. servis Náročnú údržbu alebo vyžadujúcu použitie špeciálneho náradia a strojov (kuchyňa, kaderníctvo, šitie, obuv, práca s vysávačom a pod.) vykonáva špeciálny technický personál. Samoobslužné prvky sa do bežného života zavádzajú len za účelom sebavýchovy. Čas strávený na to by mal byť minimálny, aby nenarúšal duševnú produktivitu študenta. MIESTNOSTI PRE DOMÁCE PROCESY A VYSVETLENIE ICH: Izby na spanie sa počítajú na 100 % bývania. Hostia, sponzorovaní robotníci alebo roľníci, ako aj príbuzní sú ubytovaní na náklady tých, ktorí odchádzajú na priemyselnú prax. Spacie kabíny s dostatočným vetraním sú uprednostňované pred nocľahárňami, ktoré by sa mali používať iba v prípade ekonomického zisku z priestoru. Počet spoločne umiestnených v kokpite musí byť najmenej dvaja a nie viac ako štyria. Uprednostňujte parnú kabínu z toho dôvodu, že v tomto prípade nebude existovať účtovníctvo a stacionárny pomer medzi slobodnými a vydatými. V blízkosti spální umiestnite miestnosti na ranné a večerné cvičenia, sprchy, umyvárne, toalety a šatník na uloženie osobných a nočných šiat. Dispozičné riešenie priestorov by malo zabezpečiť, že priestory budú v maximálnej možnej miere vyťažené prioritne (do piatich radov) a zároveň eliminovať zhon racionálnym rozložením východov. V kontakte s internátom musí byť škôlka vrátane škôlky s deťmi do 3 rokov vrátane. Detský domov pre staršie deti by sa nemal zriaďovať, pretože sa predpokladá, že v čase, keď vstúpia do obce, sú jeho členovia bezdetní. Do budúcna je však potrebné počítať s rozšírením objektu pre deti, ktorý by mal mať najmä vyhovujúce hygienické podmienky, zeleň, vhodné detské ihrisko a pod. Odhadovaný počet detí je 5% všetkých žijúcich ľudí. Pomocné priestory v budove pre deti podľa existujúcich štandardov. Stravovanie Skupinu priestorov na stravovanie uzatvára jedáleň na súčasné ubytovanie 25% obyvateľov, bufet, kuchyňa, špajze na potraviny, kupón, drez, výčap atď., resp. 100% bývajúcich. a 25 % tých, ktorí prijímajú jedlo v rovnakom čase. Jedáleň by mala byť dobre prepojená s halou, spacou skupinou a rekreačnou skupinou. Špajza by mala mať samostatný výstup von. Študijnú skupinu tvorí spoločná študovňa s možnosťou rozdelenia na menšie časti pre skupinové štúdium. Zároveň sú zabezpečené kabínky na individuálne hodiny. Okrem toho by tu mal byť salón a knižnica s čitárňou a pridruženými pomocnými zariadeniami. Spoločná sála na spoločnú rekreáciu s umiestnením javiska na prednášky, večery ochotníckych predstavení a prehliadky mobilných divadiel, tance, náradia, na prijímanie hostí a pod. Veľkosť miestnosti vychádza z 50 % obyvateľov. Umiestnite v blízkosti priestorov krúžkov a ateliérov: výtvarné umenie, hudobné, zborové, dramatické, fotografické, politické, literárne, priemyselné, vedecké atď. Servisná skupina 1.1. Zdravotné stredisko s lekárom v službe. 2.2. Kaderník. .3. Práčovňa. .4. Šitie a opravy. .5. Topánka. .6. Opravovňa. .7. Plynový prístrešok. .8. Telefón a pošta. .9. Sporiteľňa. .10. Odkaz. Správa domácnosti (priestorov) 1.1. Miestny výbor. 2.2. Kontrola. záležitosti a úrad. .3. Účtovníctvo. .4. Typisti. .5. Hlava hospodárstva. .6. Materiálna časť. .Nie sú tam byty pre zamestnancov. Poznámka: Ekonomická rovnosť obce a internátu zvýšeného typu je vyjadrená na osobu: kabína na spanie + študijná skupina + spoločná rekreačná miestnosť = internátna izba. Keďže 1 osoba žijúca v internátnej izbe má 6 m2. m plochy, potom zhruba vzhľadom na to, že plocha potrebná na spánok môže byť len polovičná, t.j. 3 štvorcových m, zvyšné 3 m2. m rozdeľujeme rovnomerne medzi štúdium a odpočinok. Celková kubická kapacita budovy, ako už bolo spomenuté, by nemala presiahnuť 50 metrov kubických na osobu, ktorá žije. 1
Jedným z prvých koncepčných experimentálnych projektov obecných domov bola v rokoch 1929-1930 výstavba študentského internátu Textilného inštitútu podľa projektu architekta I. Nikolaeva na ulici Ordžonikidze v Moskve. [ochorený. 1-12] Súťaž návrhov, ktorá vyhrala architektonický vývoj Nikolaeva čo najbližšie k úlohe Proletstud, zorganizovala spoločnosť Tekstilstroy s cieľom postaviť ukážkovú modelovú budovu obecného domu a zručnosť vytvoriť prostredie na vytváranie človek presiaknutý estetikou a presvedčením kolektivizmu a komunálnej telesnosti. Budovu charakterizuje mimoriadne prísny, radikálny prístup k úlohe socializácie a zefektívnenia každodenného života, minimalizácie osobného priestoru, štandardizácie a mechanizácie dennej rutiny, čo je dosiahnuté akcentovanou funkčnou prísnosťou architektonického riešenia budovy. Súlad s myšlienkou vytvorenia malých spacích kabín pri zachovaní maximálnej funkčnosti sa podľa I. S. Nikolaeva stal problémom pri vývoji stavebného projektu. Zníženie záberu bolo dosiahnuté inštaláciou poschodových postelí pri úplnej absencii akéhokoľvek iného nábytku. Pre pohodlie v takýchto malých miestnostiach, určených špeciálne na spanie a 1.Zadanie návrhu, časť „Všeobecné požiadavky“ k pôvodnej myšlienke, aj bez okien – architekt navrhol nad objem miestností umiestniť vetracie šachty, ktoré výrazne zvýšia prúdenie čerstvého vzduchu. Takže počas výstavby, nepočítajúc vzduchovú výmennú komoru, bola veľkosť každej z ich 1008 kabín 2,7 x 2,3 m. 2s výškou stropu 3,2 m, ako aj ich umiestnenie sa oproti pôvodnej dispozícií presunulo k vonkajším stenám osemposchodovej budovy internátu, čím boli izby zásobené oknami. Na hlavný šesťuholníkový objem spálne s dvomi ortogonálnymi výrezmi na štíte prilieha sanitárna budova. Vchod do obce sa nachádza vo vedľajšej hygienickej, tretej, verejnej budove, určenej na školenia a voľný čas. Nachádzala sa v ňom: špeciálna jedáleň, miestnosť na telesné cvičenia a šport, knižnica a čitáreň, materská škola pre deti do štyroch rokov (za predpokladu, že manželský pár študentov v čase ukončenia štúdia môže mať deti maximálne štyri roky), zdravotné stredisko, práčovňa, priestory pre rôzne centrá voľného času a jednolôžkové miestnosti na školenia. Zároveň sa uskutočnilo plánovacie usporiadanie všetkých verejných priestorov v závislosti od očakávanej hladiny hluku: od hlučných sál až po tiché miestnosti pre nezávislé vzdelávacie procesy. Trup je vybavený lichobežníkovými prístreškami smerujúcimi na sever. Vnútorná strana nepriehľadnej šikmej dosky svietidla cloní dopadajúce slnečné lúče, čím poskytuje konštantné difúzne prirodzené svetlo. Takéto priemyselné architektonické prvky používané v obytných alebo priľahlých priestoroch sa stali charakteristickým znakom sovietskeho konštruktivizmu. Vďaka radikálnemu funkcionalizmu plánovania študentského domu-komúny sa tak vytvoril prísny sled každodenných domácich činností. "Po prebudení žiak v jednoduchom plátennom pyžame (nohavičky alebo iný jednoduchý oblek) zíde dole, aby si zacvičil v telocvični alebo vystúpi na rovnú strechu na cvičenie vonku, v závislosti od ročného obdobia. Tentoraz , energické fúkanie po celý deň. Vstup do nej je zakázaný až do noci. Študent po cvičení ide do šatne do šatníka, kde má svoje oblečenie. V blízkosti je aj niekoľko spŕch, kde sa dá osprchovať a prezliecť U kaderníka si dorobí toaletu. Keď sa študent dal do poriadku, „roky chodí do jedálne, kde si dá krátke raňajky alebo pije čaj v bare; po ktorom má právo nakladať s časom podľa vlastného uváženia: môže ísť na hodiny na univerzite alebo ísť študovať do spoločenskej miestnosti, alebo ak sa pripravuje na test, môže ísť do samostatného stánku štúdia. Okrem toho má k dispozícii spoločnú čitáreň, knižnicu, kresliareň, poslucháreň, ateliér a pod. Niektorým, ktorým to predpíše lekár, bude stanovený dodatočný termín stravovania - obed. Obed v jedálni je v obvyklom čase, kedy sa očakáva návrat študentov z univerzity. Po obede a po obede sa obnovuje krátke večerné vyučovanie s neúspešnými, vykonáva sa komunitná práca atď. Študent si môže úplne slobodne vybrať spôsob využitia svojho večera. Hromadné počúvanie rozhlasu, hudby, hier, tanca a iných všestranných spôsobov amatérskeho vystúpenia si študent vytvára sám s využitím inventára obce. Večerné zvonenie, zhromaždenie všetkých na prechádzku, končí deň. Po návrate z prechádzky ide študent do šatne, vyberie zo skrine nočný kostým, umyje sa, prezlečie sa do nočného kostýmu, šaty so spodnou bielizňou nechá v skrini a ide do svojej nočnej kabínky. Spacia kabína je počas noci vetraná centrálnym systémom. Používa sa ozonizácia vzduchu a nie je vylúčená možnosť uspávacích prísad. 1.
Jasnosť a súdržnosť verejných akcií, mnohokrát mechanicky opakovaných stovkami ľudí, mala zaručiť výlučne opodstatnený minimalizmus s vylúčením akýchkoľvek priestorov na nepriame využitie, absenciu nefunkčných chodieb a priechodov, primerane opodstatnenú kompiláciu malých uzavretých priestorov, s očakávanie vyhnutia sa tlačenici v husto obývanej budove, skrytá asistencia pohybu veľkých más ľudí. Architektovi je „daná sloboda<...>v dizajne<...>priestoroch obecného bývania, no zároveň sa navrhuje zohľadniť v živote budúcich obyvateľov obecného domu tieto hlavné body: 1) Hlučné rozhovory v spoločných obytných miestnostiach, spev, hra na hudobné nástroje. 2) Kolektívne počúvanie hudby, spevu, rádia. 3) Šachové hry, dáma. 4) Oddýchnite si v úplne tichom prostredí čítaním novín, časopisov a spaním. 5) Štúdium v spoločných tichých miestnostiach a samostatné štúdium v samostatných chatkách. 6) Kreslenie. Projekt vyžaduje ukázať usporiadanie nábytku, nábytku, izbové rastliny, náradie. Potrebné balkóny" 2.
Ubytovňa bola osídlená v roku 1931. Tlač opísala nasledovný spôsob bývania v ňom: "Tento obecný dom nie je len bývanie - je to spojenie štúdia a rekreácie. Veľká miestnosť na vyučovanie osvetlená jemným svetlom. Búdky pre tímovú prácu na zadaniach. Jedáleň, chodby pre gymnastika, miestnosti pre krúžky Študent má knihy, prednášky, kuchynský riad vo svojej skrinke, v blízkosti triedy. Topánky, mydlo, bielizeň - všetky tieto veci ležia v osobnej zásuvke toalety. Vetraná a veselá hlava. Anatómia domu poteší svojou racionalitou. Nocľaháreň je oddelená od spoločenských miestností, nikto a nič neruší spánok. Kabína na spanie je vyčistená od drobov z domácnosti." 1.
Napriek výnimočnej premyslenosti každého detailu a starostlivému rozvoju spoločných miest bývania, skutoční študenti počas extrémne krátkej doby dogmaticky dodržiavali predpísané pravidlá sociálneho experimentu: kabínky na spanie boli doplnené kusmi nábytku a osobného využitia, čo bolo v rozpore s pôvodným konceptom. ; denný režim s upozornením na čas zmeny úkonov – nemohol uspokojiť každého komunára bývajúceho v dome. Pôvodná dispozícia budovy sa zachovala takmer 40 rokov, potom v roku 1968, počas transformácie hostela pod vedením Ya.B. Belopolského, ktorý konzultoval s ISNikolaevom, bola zrekonštruovaná verejná budova a spanie. kabíny boli spojené do párov a zväčšená časť záberu priestrannej centrálnej chodby. V období reštrukturalizácie ubytovňa chátrala, technicky úplne zastaraná a v havarijnom stave, posledných študentov vysťahovali v roku 1996. V roku 2000 sa na budove začali reštaurátorské práce. Na základe študentského domu-komúny architekta I. S. Nikolaeva si tak možno urobiť predstavu o jednom z typov experimentálnej bytovej architektúry, ktorá existovala na prelome 20. - 30. rokov 20. storočia. Pokus o sociálnu reorganizáciu života sa však uskutočnil nielen vo vzťahu k pokrokovej „komunistickej“ mládeži. Zavedenie nového pohľadu na usporiadanie súkromného bývania robotníkov a ich rodín možno sledovať na príklade moskovského obytného domu-komúny pre pracovníkov Ľudového komisariátu financií ZSSR, architektov M. Ya. Ginzburga a I. F. Milinis, postavený v rokoch 1928-1930 na Novinskom bulvári. [ochorený. 13-20] Na vývoji budovy pracoval hlásateľ konštruktivistickej éry Moisey Jakovlevič Ginzburg v tvorivej spolupráci s architektom Ignatiom Francievichom Milinisom. Pri stavbe boli použité moderné technológie a materiály. Technik a inžinier Sergej Leonidovič Prochorov priamo na stavenisku zriadil výrobu bentonitových kameňov a špeciálne pre výstavbu modernej budovy obecného domu Narkomfin vyvinul nové materiály: fibrolit, xylolit, rašelinové platne. 1
Táto stavba je experimentálne považovaná za dom prechodného typu s priestorovými obytnými bunkami, keďže rodinné usporiadanie každodenného života tu nebolo úplne potlačené, ale len čiastočne prenesené do moderného tempa verejnej služby pre domáce potreby. Domové komúny prechodného typu pripravila Typizačná sekcia Stavebného výboru RSFSR, potom sa po prvýkrát pristúpilo k problematike usporiadania domácnosti z vedeckého hľadiska v rámci krajiny. Úlohou architektov bolo vytvoriť obytné časti tohto typu tak, aby poskytovali možnosť rodinného usadiť sa nie ako doteraz - v jednej izbe, ale v jednom, hoci malom byte. Sekcia typizácie vykonala prácu na zlepšení a vytvorení nových typizovaných metód navrhovania bytových jednotiek. „V snahe o hospodárnosť, nie znižovaním kvality výstavby a znižovaním komfortu bývania, architekti Typizačnej sekcie už predtým vypracovali základné požiadavky, ktoré museli ich projekty spĺňať, s prihliadnutím na vtedajšie normy a úroveň rozvoja vedy a techniky.<...>Veľký dôraz sa kládol na analýzu veľkosti a tvaru priestorov bytu s prihliadnutím na harmonogram presunov a rozmiestnenie zariadenia. Proporcie jednotlivých miestností boli starostlivo spracované,<...>berúc do úvahy usporiadanie nábytku.<...>Pozornosť bola upriamená na racionalizáciu dispozičného riešenia bytu a na redukciu tohto prepojenia pomocnej plochy. V prvom rade boli minimalizované všetky vnútrobytové prechody a chodby.<...>Ďalším krokom bola racionalizácia vybavenia priečelia, kuchyne a kúpeľne, čo umožnilo zmenšiť ich rozmery.<...>viac ako jeden a pol krát" 1.
Vzniklo tak niekoľko typov bytov s vylepšenou dispozíciou. Tam, kde boli jednoizbové byty označené jedným písmenovým písmenom, dvoj- a trojizbové byty boli označené písmenom s doplnením čísla, resp. Typ A - sekčný byt, rozdelený na: · typ A2 - dvojizbový byt pre štyroch obyvateľov. Kombinovaná sanitárna jednotka; · typ A3 - trojizbový byt: dve z nich sú izolované a majú byť obytné, tretia je spoločná, vybavená veľkým spacím výklenkom a je spojená s kuchyňou vnútorným funkčným oknom. Sekčné byty typu B sú konštrukčne a plánovane komplikované umiestnením schodov vedúcich do kúpeľne: -
typ B2 - dvojizbový byt s jedným alebo dvoma spacími výklenkami, kúpeľňa je kombinovaná. Byty typu C sú jednopodlažné, s prestupovou funkčnou chodbou. Apartmány D a F sú dvojpodlažné, obsluhované chodbou. Zároveň sa typ bytu F ukázal ako najproduktívnejší v ekonomickom zmysle zo všetkých v zásade rozvinutých. Jednoizbové byty F predstavovali vstupnú chodbu so schodiskom do obývacej izby, kde bol pri okne umiestnený kuchynský výklenok skrytý zástenou. Znížená časť obytnej jednotky zahŕňala spací výklenok a miniatúrnu kombinovanú sanitu. Takýto byt bol navrhnutý pre 3-4 nájomníkov. „Architekti Typizačnej sekcie verili, že na rozdiel od komunálnych domov s úplnou socializáciou každodenného života vám obytná bunka typu F umožňuje vytvoriť ekonomický spoločný dom prechodného typu, kde budú izolované byty pre každú rodinu organicky kombinované s verejné priestory“. 1.
Byty typu E sú trojpodlažné, aj s priechodnou chodbou, pre projekty komunálnych domov, ako sú malé rodinné ubytovne. Dom Narkomfin bol vybudovaný ako polyfunkčná komplexná štruktúra štyroch objektov na rôzne účely: obytný, verejný, detský a kancelársky, kde sa nachádzali priestory pre technické a spotrebiteľské služby. Šesťpodlažný obytný funkčný objekt s jedným schodiskom na oboch koncoch obdĺžnikového objektu. Prvé poschodie tvoria rámové stĺpy navrhnuté Ginzburgom, pravdepodobne pod vplyvom Le Corbusiera. Ich použitie bolo navyše motivované túžbou nájsť väčšiu bezpečnosť a stabilitu v prípade možných zosuvov pôdy – keďže pod domom je podzemné koryto rieky. V projekte boli použité byty perspektívneho typu F a jeho odrôd - typ F2. Architekt budovy Moisey Ginzburg poznamenal: „Typ F je pre nás dôležitý ako prechod ku komunálnemu typu bývania, ktorý spĺňa sociálne procesy rodinnej diferenciácie a stimuluje využívanie priestorov kolektívneho charakteru. Pri type F je pre nás obzvlášť dôležité, že takýto byt otvára obyvateľom nové sociálne a životné možnosti. Spoločná svetelná chodba sa môže zmeniť na akýsi odrazový mostík, na ktorom sa môžu rozvíjať čisto kolektívne funkcie komunikácie. Vo všeobecnosti je komplex jednoizbových bytov typu F už prvým organizmom, ktorý nás vedie k sociálne vyššej forme bývania – k spoločnému domu. Prítomnosť horizontálnej tepny - svetelnej chodby - umožňuje tomuto typu organicky zahrnúť verejnú jedáleň, kuchyňu, salóniky, kúpeľne atď. Toto všetko sú spoločné priestory, ktoré by sa mali stať neoddeliteľnou súčasťou nového bývania. Zároveň považujeme za dôležité brať pri výstavbe nových domov do úvahy aj dialektiku rastúceho života. Nie je možné, aby bol tento dom v súčasnosti nevyhnutne kolektívny, ako sa o to doteraz pokúšali, čo zvyčajne viedlo k negatívnym výsledkom. Treba to urobiť tak, aby tento dom mal možnosť postupného prirodzeného prechodu na verejné služby vo viacerých funkciách. Preto sme sa snažili zachovať izoláciu každej bunky, preto sme dospeli k potrebe vytvoriť kuchynský výklenok so štandardným prvkom, ktorý zaberá minimum priestoru, ktorý sa dá z bytu úplne odstrániť a umožňuje kedykoľvek čas na presun do kolektívne obsluhovanej jedálne. V našej práci považujeme za absolútne nevyhnutné vytvárať množstvo momentov, ktoré podnecujú prechod k sociálne vyššej forme každodenného života, podnecujú, ale nenariaďujú“ 1.
Ramená schodísk boli prepojené širokými chodbami na druhom a piatom poschodí. Celý objem budovy je v strede rozdelený na dve rovnaké časti: napríklad na prvých troch podlažiach sú byty väčšej rozlohy, trojizbové pre viacpočetné rodiny. Všetky byty sú však dispozične dvojpodlažné. , vstup do nich je zo spoločnej chodby. Horné tri podlažia sú vyhradené pre jedno- a dvojizbové byty malej plochy bez kuchýň, vybavené len malým kuchynským prvkom. Na poschodí 2. nadzemného podlažia je krytým chodníkom prepojený obytný dom s komunálno - kubickou budovou so štyrmi podlažiami. Budovu ľudového komisariátu pre financie nebolo možné realizovať ako komunálnu stavbu prechodného typu. Niekoľko rokov po uvedení domu do prevádzky samotní nájomníci od tejto myšlienky upustili: galéria prechádzajúca dolnou chodbou druhého poschodia, pôvodne určená na stretnutia a komunikáciu komunárov, bola preškolená na súkromné sklady; nedokončené zostalo solárium a strešná záhrada, málo využívaná bola aj spoločná jedáleň. Práčovňa a materská škola však fungovali v porovnaní so všetkými ostatnými verejnoprospešnými organizáciami obytného súboru maximálne úspešne. Uvedenie budovy Ľudového komisára pre financie do prevádzky v roku 1930 sa zhodovalo s kritickým bodom obratu v osude architektúry v ZSSR: všetky profesijné združenia boli rozpustené a namiesto nich vznikol Zväz sovietskych architektov, ktorý mal určiť vzhľad. novej sovietskej architektúry. Konštruktivizmus a racionalizmus boli označené ako „formalizmus“ a zahraničné pôžičky, cudzie sovietskemu ľudu. V architektúre bol vyhlásený kurz na „ovládnutie klasického dedičstva“. 3. Architektonické prieskumy a riešenia socialistického obytného domu v Leningrade Myšlienka vzniku komunálnych domov v Petrohrade ako štandardného demonštračného bývania pre robotníkov, vo všetkých ohľadoch v súlade s boľševickým svetonázorom, vznikla bezprostredne po októbrovej revolúcii. Predpokladalo sa, že svetlá a radostná komunistická budúcnosť príde rýchlejšie, ak sa princípy kolektivizácie a univerzálnej rovnosti budú rázne uplatňovať vo všetkých aspektoch každodenného života. Už v roku 1918 v zmysle vyhlášky „O zrušení súkromného vlastníctva nehnuteľností v mestách“ všetky budovy a stavby vhodné na bývanie pripadli pod štátnu správu a osídlenie, kam sa urgentne presúvali masy robotníkov a robotníkov. Takže v prvých piatich rokoch po októbrovej revolúcii sa podľa oficiálnych dokumentov usadilo vo vyvlastnenom bytovom fonde Petrohradu 300 tisíc ľudí za mimoriadne výhodných podmienok extrémne nízkeho nájomného. Pravidlo poskytovania bývania rôzneho stupňa komfortu, priamoúmerne finančnej životaschopnosti nájomcu, teda zostalo v minulosti a nahradilo ho chápanie kvality spoločensky užitočnej práce robotníka. Bezodplatné darovanie bytových priestorov štátom však v skutočnosti vylúčilo prílev zdrojov na obnovu a opravu bytového majetku, ktorý koncom 20. rokov neustále chátral z hypertrofovaného nefunkčného využívania a vyraďoval z prevádzky tretinu. . Exploatácia rekvirovaných kapitalistických budov nasledovala cestu nekontrolovaného vzniku improvizovaných komún, ktoré boli chápané ako centrá vzdelanosti a kultúry nového proletariátu. Takže Michail Ivanovič Kalinin – „predseda celej únie“ a predseda celoruského ústredného výkonného výboru – v roku 1919 založil a žil tam v tej istej obci so socializovaným životom pre 32 ľudí. „Jedným z najmarkantnejších fenoménov v oblasti bývania, spôsobených duchom októbrovej revolúcie, sú obecné domy alebo robotnícke domy.<...>V tom čase myšlienka formovania komunálnych domov sledovala najmä politické ciele. Víťazný proletariát vyhodil buržoáziu z panských hniezd a zmocnil sa jej bytov. Na druhej strane išlo o to, aby sa veľké domy vyvlastnené buržoázii zmenili na centrá komunistickej kultúry. Obecný dom bol prezentovaný ako ubytovňa, v ktorej hospodárska štruktúra a každodenný život mali prispieť k rozvoju kolektivistických princípov medzi obyvateľstvom domu. V týchto domoch mal komunistický život pestovať komunistické povedomie. Táto bytosť mala vzniknúť organizovaním rôznych druhov komunálnych inštitúcií v domoch<...>Účelom komúny bolo: oslobodenie ženy od domácich prác, z kuchynského otroctva a jej uvedenie do spoločensky užitočnej práce, do verejného života. Ak v roku 1918 vznik robotníckych domov mal spontánny charakter, tak od roku 1919 máme systematický systematický rozvoj tohto podnikania pod vedením Bytových oddelení. V rámci toho posledného vznikli „špeciálne oddiely robotníckych domov“, ktorých úlohou bolo spravovať existujúce a starať sa o vznik nových robotníckych domov. <...>Domy robotníkov sú spojené s podnikmi, čo výrazne prispieva k ich skvalitneniu a v niektorých prípadoch aj k údržbe.<...>na pozadí všeobecnej devastácie našich domovov<...>Vo väčšine z nich je organizovaním systematickej a systematickej pracovnej služby pre celú populáciu možné správne udržiavať byty aj vlastníctvo vo všeobecnosti doma. <...>Ďalšou otázkou je, do akej miery sú obecné domy skutočne „komunálne“. V tomto smere si obecné domy nič nedarovali a ani neospravedlňujú svoje meno<...>Oddelené kuchyne naďalej nútia ženy venovať sa domácim prácam. Zriedka v ktorejkoľvek obci existujú nejaké komunálne inštitúcie: jasle, materská škola atď. Nádeje na obecné domy ako centrá komunistickej kultúry sa ukázali ako ilúzie a nedosiahli svoj cieľ. Táto skúsenosť dokázala, že v domoch kapitalistickej éry, vybudovaných pre malomeštiacky život, nemožno vytvárať spoločný život. Obecný dom musí byť prestavaný podľa špeciálnych úloh a plánov. 1.
Bývalé domy buržoázie, ktoré vo svojich charakteristikách nezodpovedali novým princípom hospodárstva, boli teda obviňované z neúspechu prvých pokusov o realizáciu myšlienky reštrukturalizácie každodenného života. Problém mala vyriešiť výstavba objektov špeciálne navrhnutých pre potrebné ciele a zámery, ktoré by svojim vzhľadom priviedli architektonickú podobu mesta k spoločnému menovateľovi. Najväčšej diskusii boli dva koncepty nového typu budovy - myšlienka obce ako malej osady v záhradnom meste; a komúna ako autonómny komplex priestorov osobného a kolektívneho charakteru, sebestačný vďaka socializácii domácnosti. Prívrženci myšlienky komunálnej záhrady, ako aj prívrženci „domov - autá na bývanie“ - však nevideli budúcnosť všeobecného ideologického konceptu v stenách rekvirovaných bytových domov. Jednou z prvých takýchto komún v Leningrade, vybudovanej na vlne nadšeného verejného nadšenia pre reštrukturalizáciu každodenného života, bola komúna inžinierov a spisovateľov na rohu Rubinsteinovej ulice a Proletarskej uličky (dnes Grafsky ulička). [ochorený. 21-28] Podľa historika Dmitrija Jurijeviča Sherikha existujú dôkazy, že pôvodne mal projekt neformálne názov - „Dom radosti“, keďže to bola frontová línia pre Leningrad, ktorý v tom čase stratil štatút hlavného mesta, charakter novej budovy hotelového typu. O to ironickejšie teda vyzerá skutočnosť, že len pár rokov po uvedení budovy do prevádzky, vďaka označenej charakteristike poetky Olgy Fedorovny Berggoltsovej jej pridelili ďalšie zaužívané meno – „Slza socializmu“. Obecný dom bol však vo svojej koncepcii koncipovaný ako víťazný krok do svetlej perspektívy všepohlcujúceho komunizmu a ďalšia vážna rana pre konzervatívny poriadok domáceho útlaku žien. Okrem toho bola táto komúna výnimočná charakterom zamestnania jej osadníkov: tvorivej inteligencie Leningradu – spisovateľov, básnikov, grafikov. Postavený podľa projektu slávneho architekta Andreja Andrejeviča Olyu v rokoch 1929-1930, financovaný z podielových príspevkov členov Leningradského zväzu spisovateľov a Spoločnosti inžinierskych a technických pracovníkov. Stavba bola dokončená v roku 1930. Dom, pod jednou strechou ktorého bola hromadná materská škola, jedáleň, knižnica, šatňa, kaderníctvo, práčovňa, bol okamžite osídlený a daný do prevádzky. S šetrnosťou vonkajšej výtvarnej expresivity je dispozičné riešenie čisto závislé od asketického funkcionalizmu zakomponovaného do koncepcie stavby hotelového typu: obec 52 apartmánov s dvomi, tromi a štyrmi izbami bez kuchyne, s prístupom na fasádu malého štvorcové balkóny usporiadané do šachovnicového vzoru. Byty spájala chodba zrezaná po stranách dvomi schodiskami. Z chodby sa dostanete do hygienických miestností spoločných spŕch. Veľká otvorená terasa bola určená na solárium na prechádzky, opaľovanie, malá kvetinová záhradka a spolu so šikmou strechou vytvárajú stupňovitú siluetu konca domu. Jedáleň, ktorá zaberala väčšinu objemu prvého poschodia, bola architektonicky zvýraznená pásovým páskovým presklením, ktoré uľahčuje celkový vzhľad budovy, ktorá je riedka vo výtvarnom výraze. Tri denné stravné poskytovala Štátna organizácia verejného stravovania - Narpit podľa systému osobných mesačných stravných lístkov. Prví komúni boli väčšinou členmi Zväzu spisovateľov. Najznámejšie z nich boli manželské páry: Olga Fedorovna Berggolts so svojím manželom, literárnym kritikom Nikolajom Molchanovom a Ida Nappelbaum so svojím manželom, básnikom Michailom Frohmanom. Väčšinu informácií o existencii domovej obce inžinierov a spisovateľov možno získať z ich spomienok. "Jeho oficiálny názov je" Dom inžinierov a spisovateľov. "A potom sa objavila komická, ale v Leningrade veľmi populárna prezývka -" Slza socializmu. "My, jej iniciátori a obyvatelia, sme boli všeobecne nazývaní "slzy." mladí! ) inžinieri a spisovatelia, postavili to na akciách na samom začiatku 30. rokov v poradí kategorického boja so „starým spôsobom života“<...>Do nášho domu sme sa nasťahovali s nadšením... a ani extrémne nevábny vzhľad „pod Corbusierom“ s množstvom vysokých maličkých balkónových komôr nás netrápil: extrémna úbohosť jeho architektúry sa nám zdala akousi zvláštnou tvrdosťou doby. .<...>Zvuková priepustnosť v dome bola taká dokonalá, že ak dole, na treťom poschodí... hrali blchy alebo čítali poéziu, na piatom som už počul všetko, až po zlé rýmy. Táto príliš úzka vynútená vzájomná komunikácia v neuveriteľne malých miestnostiach chovateľskej stanice bola veľmi otravná a únavná." 1.
V podmienkach deficitu, pokrývajúceho všetky aspekty priemyslu na prelome 20. - 30. rokov, architekt A.A. Ol v spolupráci so svojimi študentmi - K.A. Ivanov a A.I. Ladinského, pri výstavbe budovy boli nevedomky nútení použiť najlacnejšie materiály, aby intenzívne šetrili rozpočtové prostriedky. Ida Nappelbaumová zasa napísala: "Pri vchode do domu, v prvom vchode bola spoločná šatňa so službukonajúcim vrátnikom a telefónom na komunikáciu s bytmi. Nielen hostia, ale aj mnohí obyvatelia malometrážnych bytov, sú v spoločenskej miestnosti s vrátnikom. vrchné oblečenie nechali v šatni.podlahy, na chodbách v špeciálnych arkieroch zriadili kaderníctvo, čitáreň a na poschodí bola materská škola (len pre deti v dome). Okná a dvere horného poschodia sa otvárali na rovnú strechu - solárium. Boli tam vynesené stoly z apartmánov a hostia boli prijatí. Deti tam jazdili na trojkolkách, sušili prádlo, pestovali kvety, hoci slnka veľa nebolo. Nájomníci boli väčšinou mladí, začali si budovať život. Ženijný personál bol však v slušnejšom veku a spisovatelia boli väčšinou mladí.<...>Dom bol hlučný, veselý, teplý, dvere bytov neboli zamknuté, všetci ľahko išli k sebe. Ale niekedy sa na dverách objavil odkaz: "Nevstupovať - pracujem" alebo "Nevstupovať - matka je chorá." Niekedy dole v jedálni boli stretnutia s priateľmi, s hosťami, po predstaveniach prichádzali herci<...>Počas tohto obdobia, po prvýkrát po tvrdom živote posledných rokov vojnového komunizmu, zábava, vianočné stromčeky, tance začali vstupovať do života sovietskych ľudí ... <...>Obyvatelia domu sa najskôr tešili z oslobodenia od ekonomických starostí, no nie nadarmo dostal tento dom prezývku „slza socializmu“<...>Ukázalo sa, že nie každému vyhovuje rovnaké jedlo – pre niekoho je to drahé, iní zase chcú rozmanitosť. Zložitá bola najmä situácia s deťmi. Ukázalo sa, že je potrebné mať domov. A teraz - na vane sú položené veľké dosky, na nich je rozmiestnená kuchyňa - sporáky, elektrické sporáky. Kúsok po kúsku začal obecný dom strácať svoje charakteristické črty “ 1.
Obyvatelia obecného domu blokádu prežili, počas obdobia represií boli mnohí zatknutí a vyhnaní. Jedáleň stratila štatút „komunálnej“ a stala sa verejnou mestskou. V rokoch 1962-1963 prebehla generálna oprava budovy, pri ktorej bol zničený chodbový systém, preplánované byty, pribudol malý kuchynský priestor na úkor rozsahu verejných priestorov. V Leningrade je známa ďalšia obytná budova nového typu - obecný dom Spoločnosti politických väzňov, ktorý sa nachádza na námestí Troitskaya (predtým Námestie revolúcie). [Obr. 29-34] "V roku 1921 bola vytvorená Celodborová spoločnosť politických väzňov a vyhnaných osadníkov, ktorá združovala 2381 ľudí (Narodnaja Volja, statkári, boľševici, menševici, anarchisti, eseri, budennovci, poľskí sociálni demokrati, nestraníci). ľudia rôznych politických názorov, ktorí nezištne bojovali proti cárovi. Jedným z cieľov spoločnosti bolo poskytovať materiálnu a morálnu pomoc svojim členom, najčastejšie starším ľuďom." 2... Leningradská divízia spoločnosti zahŕňala päťsto obyvateľov, bývalých revolucionárov a bojovníkov za slobodu, vrátane tých združení, ktoré z jedného alebo druhého dôvodu zanikli. V snahe zlepšiť životnú situáciu bývalých politických väzňov sa Spolok v roku 1929 rozhodol postaviť družstevný dom a v tom istom roku bola na vytvorenie projektu vypísaná Celoborová súťaž. Projekt vypracovali architekti: Grigorij Alexandrovič Simonov, Pavel Vasiljevič Abrosimov a Alexander Fedorovič Chryakov. V septembri 1930 bol položený základ, samotná výstavba v rokoch 1931-1933 bola realizovaná na náklady podielových príspevkov trustu Lenzhilgrazhdanstroy. V novembri 1932 boli obytné budovy Petrovského a Nevského pripravené, kompletná výstavba obecného domu bola podľa oficiálnych dokumentov dokončená 1. decembra 1933. "V roku 1934 spoločnosť dokončila výstavbu vlastnej obytnej budovy v Leningrade. SM Kirov schválil jej umiestnenie - veril, že bývalí revolucionári si zaslúžia právo žiť na jednom z najkrajších miest v bývalom hlavnom meste Ruska." 1.
Obecný dom pozostáva z troch budov - troj, šesť a sedem poschodí. Hlavné pole, kde sa nachádzali byty rôznych veľkostí, s dlhou fasádou smerujúcou k námestiu, revolúcii a štítom k nábrežiu Nevy. Konštruktivistický spôsob výstavby komplexu 145 bytov s veľkosťou dvoch alebo troch izieb sa prejavil v geometrických objemoch budov vpísaných do seba, mimoriadne skromnej a asketickej umeleckej expresivite, plochých podlažiach a funkčnom plánovaní. Koncepčný základ spočíval v názornom príklade kolektivizácie každodenného života: byty tradične nemali kuchyne - zásoby jedla sa vykonávali v jedálni, ale jedlo sa dalo vybrať a zohriať v osobných elektrických peciach. Dve drobné stavby mali chodbovú dispozíciu. Tieto budovy na nižších poschodiach tiež zahŕňali: sálu pre valné zhromaždenia s 500 miestami na sedenie, vybavenú filmovým plátnom; Múzeum dejín revolučného hnutia; práčovňa, škôlka, knižnica; boli tu priestory na fungovanie verejných záujmových zhromaždení, teda nebytová plocha bola 4 tis. m2 2... Dom bol vykurovaný vlastnou kotolňou. Komunálny dom politických väzňov vo svojom priamom určení existoval len niekoľko rokov, do konca 30. rokov. „Ak v „Sprievodcovi po Leningrade“, vydanom v roku 1934, nájdete informácie o Leningradskej pobočke Celozväzovej spoločnosti bývalých politických odsúdených a vyhnaných osadníkov, potom v príručke z roku 1935 nie sú žiadne informácie: bola to táto roku na Stalinov pokyn, že spolok bol zlikvidovaný. <...>Bol tam trpko ironický vtip: "NKVD nám zobrala druhú odmocninu - zo stoštyridsaťštyri bytov zostalo neotvorených dvanásť." 1.
Do roku 1938 bolo 80% komunardov potlačených. V 50. rokoch 20. storočia prebehla rekonštrukcia budovy so zmenou vnútornej dispozície, ale exteriér obecného domu zostal nezmenený. "Dynamika asymetrickej kompozície sa najvýraznejšie prejavuje v konštrukcii hlavnej budovy spojenej z dvoch výškovo nerovnakých, vzájomne posunutých platní. V mieste stupňovitého členenia sú navyše prepojené dlhými balkónmi a baldachýnom na tenkých obl. Verejný priestor je zvýraznený vodorovným pásom zasklenia, ktorý vytvára ilúziu, akoby sa hlavný masív vznášal nad beztiažovým priehľadným podstavcom. Koniec domu je premenený na polvalec<...>mierna odbočka smerom k Petrovskej ulici. Komplexná hra objemov zahŕňa vysoký úzky rovnobežnosten s vertikálnym pásom zasklenia schodiska a viacpodlažný priechod na ľahkých stĺpoch vedúci do diagonálnej budovy, ktorej fasáda je prešívaná bodkovanými líniami ležiacich okien chodby. Terasy a početné balkóny, presklené plochy a solárium na plochej streche zdôrazňujú otvorenosť budovy do priestoru námestia a vodnej plochy Nevy a rustikácia stien podčiarkuje vážnu plasticitu objemov. .<...>Jeden z najlepších domov konštruktivizmu so svojou správne nájdenou mierkou bol však neustále napádaný pre svoje štýlové odcudzenie od historického jadra mesta.“ 1.
Záver Je paradoxné, že projekty architektov, realizované v súlade so všetkými nimi proklamovanými manifestami, sa v týchto materiáloch ukázali ako antifunkčné a prakticky neuskutočniteľné. Umelo vymyslená konštruktívnosť a odmietnutie umeleckého obsahu projektu zaviedli priemyselné umenie do slepej uličky, čím sa stalo prakticky nevhodným pre svoj priamy účel – ľudské využitie v každodennom živote. Dá sa skonštatovať, že hlavným ovplyvňujúcim faktorom pre zmenu princípov prístupu k bytovej architektúre sa stal porevolučný sentiment verejnosti. To viedlo k vývoju experimentálnych projektov na vytvorenie rôznych typov spoločných domov, kde sa mali minimalizovať každodenné a osobné aspekty života. Existujúca architektonická a projektová dokumentácia a jednotlivé príklady postavených budov naznačujú rôzny stupeň závažnosti prístupu k myšlienke kolektivizácie: od fanatického dogmatického až po úplne demokratické a pohodlné. Potreba vytvorenia obytného prvku nového typu vznikla v súvislosti s ťažkosťami sociálneho vyrovnania v prvých rokoch sovietskej moci. Na vzostupe ľudového nadšenia v 20. rokoch, po vyvlastnení bytov a domov kapitalistov, väčšina spolitizovaných sociálnych vedcov, architektov a urbanistov vylúčila možnosť zmeniť spôsob života nielen jednotlivcov, ale celej spoločenskej vrstvy v rámci budovy starého typu, postavenej pre potreby a estetické nároky buržoázie. Hlavnými úlohami organizácie obecného domu boli: oslobodiť ženu od útrap pri domácich prácach a výchove detí; rozvíjať v ľuďoch zmysel pre jednotu a súdržnosť; rozvíjať v tíme potrebu vnútornej samosprávy a uplatňovania pravidiel všeobecného režimu dňa; čo najviac zmechanizovať aspekty každodenného života a zbaviť všetky domáce potreby osobného životného priestoru. Domové komúny tradične patrili štátnym združeniam, ktorých rodina člena alebo zamestnanca dostala k dispozícii izbu spravidla s jednou kúpeľňou, kúpeľňou a sprchou spoločnými na poschodie. Kuchyňu nahradila spoločná jedáleň, v dome mohla byť aj knižnica, herňa, kino a ďalšie kultúrne a vzdelávacie priestory pre verejnosť. Takže okrem obdobia spánku bol celý život komunardov čo najviac kolektivizovaný. Aj v úzkom rámci uvažovania iba o fenoméne komunálnych domov je možné konštatovať antinomický charakter kreatívnych hľadaní a riešení. To umožnilo študovať problém najrozmanitejším spôsobom, ako aj v priebehu experimentálnej a praktickej výstavby odhaliť skutočné výhody a nevýhody každého zo spôsobov reštrukturalizácie reorganizácie domácnosti. Prvé porevolučné roky boli časom hľadania ciest rozvoja novej sovietskej architektúry, romantického vnímania reality, keď sa tie najdivokejšie sny zdali realizovateľné a architektúra bola predurčená zohrať úlohu najdôležitejšieho nástroja pretvárania sveta. Bolo prirodzené opustiť všetko staré, vrátane stáročných foriem architektúry, jasná túžba vytvoriť nový architektonický jazyk. Toto je obzvlášť citeľné pri projektových návrhoch, ktoré neboli realizované v naturáliách a často neboli vôbec určené na realizáciu, napriek tomu mali obrovský vplyv na celú svetovú architektúru dvadsiateho storočia. Poprední architekti sa teda pri tvorbe projektov nového typu bytovej architektúry riadili potrebami domnelej komunistickej spoločnosti budúcnosti, ktorá v skutočnosti neexistuje. Postupom času sa ukázalo, že avantgardné hnutie konštruktivizmu bolo v rámci skutočného života nevhodné. Radikalizmus polovice 20. rokov je tak postupne nahrádzaný, najprv vonkajšou štylizáciou pod konštruktivistickými črtami expresivity, a potom ostrakizovaný v prospech sociálne polarizovanejšieho funkcionalizmu 30. rokov XX. Projekty 20. rokov 20. storočia sú osobitnou stránkou v dejinách architektúry, čo jasne svedčí o obrovskom tvorivom potenciáli, ktorý v sebe vtedajšie architektonické myslenie nieslo. Architektúra sa v úzkom spojení s masovým propagandistickým umením stala symbolom nového života. Hľadanie nových kompozičných a výtvarných prostriedkov sa stalo dôležitou podmienkou pre odhalený nový ideový a umelecký obsah architektúry. V mnohom sa spájal s obrazmi romanticky vnímanej techniky. Viera v jeho nekonečné možnosti inšpirovala architektov k tvorbe zložitých objemovo-priestorových kompozícií. Každá významná budova postavená sovietskymi architektmi v 20. rokoch 20. storočia bola súčasťou väčšieho experimentu, ktorý možno nazvať celou sovietskou architektúrou tej doby. V prvej polovici 30. rokov sa hlavné úsilie architektov prenieslo z prieskumného projektovania do reálneho projektovania - budov a stavieb, ktoré sa mali začať stavať vo veľmi blízkej budúcnosti. Konštruktivizmus, ktorý na konci dvadsiatych rokov získal všetky znaky architektonického štýlu, priniesol našej krajine svetovú slávu, urobil z nej lídra vo vývoji architektúry, významne prispel k formovaniu modernej architektúry v ranom štádiu formovania nový prístup k bytovej architektúre budúcnosti. Zoznam použitej literatúry Moskovská architektúra 1910-1935 / Komech A. I. Bocharov Yu.P., Khan-Magomedov S.O. Vasiliev N. Yu. Znovuzrodenie komúny<#"justify">Aplikácia ZOZNAM PROJEKTOV A DOKONČENÝCH STAVIEB EXPERIMENTÁLNEJ BYTOVEJ ARCHITEKTÚRY MOSKVA A LENINGRADU 20. - ZAČIATOK 30. rokov 20. storočia SÚŤAŽE 1.Súťaž na projekt štandardného kolektívneho obydlia pre rozvoj prímestskej oblasti Petrohrad. 1921. 2.Súťaž o projekty výstavby dvoch obytných štvrtí v Moskve s demonštračnými domami pre robotníkov. 1922. .Súťaž obytných budov s bytmi pre pracujúcu rodinu žijúcu na samostatnej farme. Organizátor: Mossovet. 1925. .Súťaž na projekt bytového domu vhodného pre osamelých pracujúcich aj pracujúce rodiny, ktoré nevedú samostatnú domácnosť. Organizátor: Mossovet. 1926. .Priateľská súťaž o návrh projektu bytového domu pre robotníkov. Organizátor: Asociácia súčasných architektov (OSA) a časopis „Súčasná architektúra“. 1926-1927. 6.Súťaž na projekt internátu pre študentov Komunistickej univerzity západných národnostných menšín v Moskve. 1929. 7.Celúnijná medziuniverzitná súťaž o študentský dom-komúna pre 1000 ľudí pre Leningrad. Organizátor: Vedecká a technická študentská spoločnosť Leningradského inštitútu verejných služieb (LIX). 1929-1930. 8.Súťaž na projekt Zeleného mesta, Moskva. 1929-1930. 9.Interná súdružská súťaž o návrh projektu obecného domu. Organizátor: Mosoblzhilsoyuz. 1930. .Uzavretá súťaž na projekt komplexu na Krasnaya Presnya v Moskve. 1932. BEZKONKURENČNÉ PROJEKTY BUDOV A KOMPLEXOV 1.N. Ladovský. Obecný dom. Experimentálny projekt. Organizácia Zhivskulptarch. 1920. 2.V. Krinský. Obecný dom. Experimentálny projekt. Organizácia Zhivskulptarch. 1920. .G. Mapu. Obecný dom. Experimentálny projekt. Organizácia Zhivskulptarch. 1920. .L. Beteeva. Projekt domu pre bytové družstvo VKHUTEMAS. Dielňa A. Vesnina. 1925. .F. Revenko. Projekt domu pre bytové družstvo VKHUTEMAS. Dielňa A. Vesnina. 1925. .A. Urmajev. Projekt domu pre bytové družstvo VKHUTEMAS. Dielňa A. Vesnina. 1925. .A. Zaltsman. Projekt domu pre bytové družstvo VKHUTEMAS. Dielňa A. Vesnina. 1925. .I. Golosov. Bytová a administratívna budova družstva Elektro. 1925. .N. Marnikov. Experimentálny projekt. 1927. .N. Markovnikov. Experimentálny projekt dvojposchodového obecného domu. 1927. .V. Voeikov, A. Samojlov. Obecný dom je ubytovňa pre 300 osôb. Poverené Výborom pre pomoc pri výstavbe robotníckych domov RSFSR. 1927. .L. Zálesská. Rozvoj typických obytných častí pre komunálnu výstavbu. VCHUTEMAS. dielňa N. Ladovského. 1927. .A. Mašinskij. Rozvoj typických obytných častí pre komunálnu výstavbu. VCHUTEMAS. Dielňa A. Vesnina. 1927. .I. Golosov. Projekt bytového domu pre družstvo Novkombyt. 1928. .Typizačná sekcia Stavebného výboru RSFSR. Projekt obecného domu s bunkami E1. 1928 .Typizačná sekcia Stavebného výboru RSFSR. Projekt obecného domu s bytmi A2, A3. 1928 .Typizačná sekcia Stavebného výboru RSFSR. Projekt obecného domu podľa bunkového typu F. 1928 .A. Silčenkov. Projekt spoločného domu s predsadenými obytnými miestnosťami. 1928. .Z. Rosenfeld. Projekt obecného domu pre okres Proletarsky v Moskve. 1929. .M. Barshch, V. Vladimirov. Projekt dom-komúna. 1929. .N. Kuznecov. Projekt dom-komúna. MVTU. 1929. .V. Sapozhnikov. Projekt dom-komúna v Leningrade. 1929. .G. Klyunkov, M. Prokhorova. Polkruhový dvojdom. VHUIEIN. Workshop K. Melnikova. 1929-1930. .F. Belostotskaja, Z. Rosenfeld. Projekt dom-komúna pre moskovskú štvrť Bauman. 1930. .S. Pokšiševskij. Projekt dom-komúna pre Leningrad. 1930. .A. Burov, G. Kirillov. Projekt ubytovne pre študentov baníckeho inštitútu v Moskve. 1930. .A. Smolnický. Experimentálny návrh prechodného domu. 1930. .O. Vutke. Experimentálny projekt obecného domu. 1930-1931. STAVEBNÉ BUDOVY A KOMPLETY 1.B. Venderov. Obec družstevného partnerstva "Dukstroy", Moskva. 1924-1925. 2.A. Golubev. Bytová a kancelárska budova - Dom Kozhsindikat na bulvári Chistoprudny. Moskva. 1925-1927. .M. Ginzburg, V. Vladimírová. Obytný dom Gsstrakh na ulici. Malaya Bronnaya. Moskva. 1926-1927. .B. Velikovsky. Obytná budova Gosstrakh na Durnovsky lane. Moskva. 1926-1927. .A. Fufajev. Obytná budova družstva Dukstroy na Leningradskej diaľnici. Moskva. 1927-1928. .G. Mapu. Dom-komúna v 4. Syromyatnichesky pruhu. Moskva. 1927-1930 .B. Iofan, D. Iofan. Obytný komplex na nábreží Bersenevskaja. Moskva. 1927-1931. .G. Wolfenzon, S. Leontovič, A. Barulin. Dom-komúna na ulici. Hawskoy. Moskva. 1928-1929. .B. Šatnev. Bývalý obytný dom Správy železníc Moskva-Kursk na ul. Zemné práce. Moskva. 1928-1929. .A. Samojlov. Obytná budova družstva výskumníkov a pedagógov na ul. Dmitrievskij. Moskva. 1928-1930 .M. Ginzburg, I. Milinis. Obytná budova Ľudového komisára pre financie na Novinskom bulvári. Moskva. 1928-1930.