Александър Пижиков: „Моята работа е покана за по-нататъшен разговор“

„Уроци по история“ продължава да запознава читателите с участници, номинирани за наградата на фондация „Гайдар“ в номинацията „За изключителен принос в областта на историята“. Днес разговаряме с победителя в конкурса Александър Пыжиков, автор на монографията „Острието на руската схизма“ (М.: Древлехращиле, 2013).

Интервю на Елена Калашникова

- Когато се подготвях за интервюто, разбрах, че сте специалист по история на 20 век.

Разбира се, а не старообрядците, както някои бъркат.

– И написаха книгата „Ръбовете на руския разкол”. Как ви хрумна идеята да се заемете с разкола, все пак преди това сте се занимавали с изследване на историята на Русия в средата на 20 век?

Хрушчов, "размразяване". Издаде се книга, с това се занимавах почти през цялата 90-та година, както и през късния сталински период (след 1945 г.). И тогава това престана да ме удовлетворява и реших да забавя, защото имаше предложения да преминем към ерата на Брежнев, към реформите на Косигин, към Политбюро ...

- А от кого дойдоха тези предложения?

От същия V. A. Mau, познавам го отдавна, сега работя за него. Той е силен изследовател и съветите му винаги са полезни, слушам ги. Веднъж ми каза: „Стани по-далече от Хрушчов, това е правилно от гледна точка на научната методология“. Но не се получи, за което сега не съжалявам. Защо не го направих - реших да преразгледам целия научен подход и го усетих в личния си изследователски опит. Необходими бяха нови подходи, за да се избяга от класовия възглед, който вече е отвратителен, защото всичко е вложено в тази схема, монументално написана от Ленин-Сталин. Но това е глупост от гледна точка на науката! И реших да възприема религиозен подход, беше много необичайно. Нека поясня, в западната наука доминира позитивисткият подход (няма да кажа, че е лош, просто отдавна е установен). Има своето предимство, издига силата на факта, неговата надеждност до щита. И марксизмът, не сталинисткият, разбира се, вече е пълна помия, моментна журналистика, а учението на Маркс, който си е казал думата през 19 век, е научно. Тези, които изучават Маркс - на което аз изобщо не претендирам - а те не са много, твърдят, че той наистина е учен - привърженик на крайния позитивизъм. Така че, ако позитивизмът като историческа тенденция има някакъв недостатък, той е, че всичко останало е изхвърлено. Позитивистите взимат достоверността на факта, има факт - говорим, няма факт - няма какво да говорим. И по този начин се движат по цялото историческо платно. Какво е ограничението? Архивният факт не обхваща цялата историческа атмосфера на определен период, който изучаваме. Стига се до смешното - спорим за Сталин със западни професори, които го изучават повече от дузина години, аз им казвам с ирония: "Покажете ми документ, че Сталин е дишал." Съвсем сериозно отговарят, че не са виждали такъв документ. Значи не си дишал? Това е известно ограничение на позитивизма, въпреки че, разбира се, е съвсем правилно да се използват факти и да се стремим към сигурност. И за да съживите картината и да уловите духа на периода, който изучавате с помощта на архивни документи, трябва да внесете разбиране за културната атмосфера. Позитивизмът и марксизмът, повтарям, отхвърлят всичко това, смятайки, че пречи.

- А как решихте да предадете духа на епохата?

Именно тук реших да заложа на религиозен подход. И се получава много интересна картина – все пак цялата съвременна европейска цивилизация е излязла от религиозен разкол. Това е абсолютен и неоспорим факт. Тогава не е имало политически партии според нашето разбиране и следователно обществените интереси са били изразени чрез религиозни институции. Обърнах внимание на обстоятелството, което стана отправна точка - религиозните войни, неразделна част от Средновековието, и изходът от тях стана изходът от Средновековието в новото време. На Запад това беше борба между две "партии" в религиозни одежди - католици и протестанти. Ние имахме същото, само че 100 години по-късно, през 17 век, и всичко свърши с тях, когато ние едва започнахме, през 1648 г. спря Тридесетгодишната война, беше подписан Вестфалският мир. Основният й принцип, крайъгълният камък на западната цивилизация – чиято страна, такава и вярата. Всички враждуващи страни, които се клаха помежду си повече от дузина години, се успокоиха и се разотидоха по своите изповедални "апартаменти". Вярата, която беше във всяка страна по време на края на войната, се превърна в държава. Ако погледнем картата на Европа в края на 17 век, ще видим, че католиците и протестантите са предимно "заселени" в различни държави и административни единици. Италия, Испания - католически, Англия, Дания, северните страни - протестантски. Тогава Германия не беше обединена, княжествата, които бяха част от нея, също бяха разделени, Бавария беше католическа, например, Саксония и Прусия бяха протестантски. Случи се, както условно го наричам „сортиране по изповедание“. Това даде основание за идеологията на либерализма, всички се успокоиха, противоречията престанаха да имат дълбок религиозен и културен характер. Управляващите слоеве и низшите слоеве вече имаха една вяра, възникна ядро, около което се изгради сътрудничество. Не, разбира се, имаше много противоречия, но имаше и силна основа, която позволяваше да се поддържа баланс в обществото.

Както казах, когато всичко свърши за тях (1648), ние едва бяхме започнали (1654). 50 години клане, жестоко като в Европа, Средновековието си е Средновековие. Поддръжниците на патриарх Никон, държавната власт в лицето на Алексей Михайлович и неговите деца - и тези, които не приеха "новостите" на Никон, които останаха привърженици на стария древен руски обред. Беше много сериозна битка, на върха бързо приключи с това, че всички, които не приемаха реформите на патриарх Никон, бяха изстискани - ако не си приел реформите, няма какво да правиш в административния вертикал ниво. Не можеше да се каже: „Аз съм за старата вяра, назначете ме за управител“. Не можеше да бъде! И всички бяха изтласкани от църквата, особено най-висшите епископи, всички доста бързо приеха новостите на Никон, буквално няколко отказаха, като например епископ Павел Коломенски. Всичко беше помирено едва при Петър I, който завърши възстановяването на държавата, започнато от Алексей Михайлович. Но аз сравнявам как тази история завърши на Запад - съвсем различно. Никакво конфесионално сортиране не е станало, къде са двете Русия? Там протестанти и католици се разпръснаха в собствените си конфесионални държави и главата на всяко образувание (крал, херцог, който и да е) подкрепи общата вяра. У нас никонианската вяра е установена, но всъщност тези, които не са я приели, не са отишли ​​никъде: две Руси, старообрядци и никониани, не са се образували, това е основната разлика от Запада.

- С тази особеностсвързани, вероятно, и говорим за специален път на Русия.

Тук според мен е коренът на всичко, за което се говори от 200 години: някаква странна страна, някаква специфика, особен начин. Не, никакви специален начинне. Има само една специфика - конфесионално сортиране не е имало и това е оставило отпечатък върху всичко. Говорейки доста примитивно, това е все едно две компании да се бият на улицата и едната да се разбие напълно другата, но всички трябва да живеят заедно в една къща. Ще се отрази ли на връзката им? Те все още се мразят. И някакво нежелание, характерно за всичко руско, произтича от социално-психологическата атмосфера, създала се след религиозния разкол. В Европа обаче всички излязоха от разкола, заобиколени от съмишленици, нямаше контакт с други, непознати, в ежедневието. Това е основата за някаква толерантност, прераснала в западен либерализъм. Какъв либерализъм може да има в Русия? В такава ситуация Русия започна да живее. Петър I направи едно важно нещо - когато донесе "ремонтните" работи за създаване на империя, той реши просто да "покрие" този въпрос, без да го разбира, тъй като ситуацията беше неразбираема.

Петър не харесваше старообрядците и отказа да се задълбочи в проблема - но той използваше старообрядците разумно, като например Демидовите. Императорът направи това: ние провеждаме ново преброяване ( ревизионни приказки), вече не домакинство, а поголовен данък, а всеки, който се обяви за привърженик на старата вяра, плаща двоен поголовен данък. И кой ще каже такова нещо? Кървавото религиозно клане приключи съвсем наскоро и мнозина все още го помнят. Огромен брой староверци просто пренебрегнаха това, 2% от населението се записаха, останалите се признаха за православни, за да не „блестят“. Освен това имаше голяма миграция при Петър I, при Анна Йоановна, която изпрати армия, за да върне избягалите. Екатерина II, либерална и просветена, реши да подходи към този проблем по различен начин: през 1782 г. тя премахна двойния данък и спря преследването. Проблемът изглеждаше изчезнал, но всъщност беше само напудрен, „намазан“. Имаше огромна прослойка хора, които не приемаха нищо от това, което наричаме имперска „Русия” – нито бит, нито религия, нито култура. Това никога не беше осъзнато от управляващите елити. Вярно, Павел I се опита да помири всички в една вяра (запазване на старите обреди при подчинение на Синода). Но много хора не реагираха на действията на властите и властите вярваха, че всичко ще се разреши от само себе си. Това положение се запазва до средата на 19 век, когато Николай I най-накрая решава да разбере какво се случва по въпросите на вярата, каква е дълбочината на старата вяра сред хората. Това беше един път, когато властите се опитаха да проучат популярните слоеве. И се оказа, че броят на декларираните от различни комисии староверци трябва да се увеличи поне 10-11 пъти, а според документите те всички са православни. Ето ти позитивизъм - по документи няма какво да говорим, няма проблем, а ако се задълбочиш, значи само за това трябва да говориш!

Николай I започна да изучава проблема, защото когато Екатерина II обяви свободата на предприемачеството в духа на либерализма, огромна маса от староверци, изгонени от административния вертикал и не притежаваха земя (собствеността върху земята беше свързана със служба), отиде в търговия и манифактури, в индустриалния сектор. Благородството не желаеше да направи това. И разколниците биха могли да получат от индустриалния сектор средствата за съществуване и да се докажат. И следователно класът на търговците, който започва да се оформя при Екатерина, се състои от ¾ от схизматиците. Благородниците и чужденците, ако са се занимавали с нещо, са били само износ-внос на лукс. Вътрешният пазар беше овладян от староверците. Но това, което уплаши Николай, беше, че те го владееха по специфичен начин. Екатерина и Александър смятаха, че се развива нормален капитализъм, но нямаше дори и следа от него. Търговците се развиват благодарение на общинските пари, които натрупват духовни разколнически центрове (най-известните са Рогожското и Преображенското старообрядчески гробища). Новите предприятия се основаваха на парите на хората, най-бедният наемен работник можеше внезапно да стане собственик на хиляден капитал и търговец на гилдии, защото вярващите го поставиха в този бизнес заради неговата изобретателност и находчивост. И ако съветът реши, че делото се води лошо, можеха да го прехвърлят на друг. Това беше извън нормалното правно поле. И сега това достигна такива размери, че Николай I се уплаши, той наистина не харесваше европейските социалисти, Сен-Симон, Фурие и последователите, и реши, че социалистическите идеи са проникнали в Русия. Но бързо се разбра, че идеи няма, а нещо друго идва отдолу. Николай бързо разпръсна цялата тази старообрядческа икономика.

- А каква беше целта ви, когато подготвяхте това изследване и сгъвахте книгата?

Трябваше да пренеса всичко на границата на 19-ти и 20-ти век, до 1917 година. Целта беше една – да се премахнат всички ленинско-сталински напластявания: съзнанието на пролетариата, формирането на авангардната партия, репетицията на 1905 г., победата през 1917 г. и т.н. Ленин няма нищо общо с процесите, протичащи в Русия, партията (или по-скоро редица кръгове) се финансира от московските търговци. Това много не се харесва на сегашните староверци на Рогожски.

- А какво точно предизвиква тяхното недоволство?

Те имат съвсем друга логика. Исках да разбера защо се случи 1917 г., половината от книгата, която имам, е само около двадесет години преди революцията. До края на 19 век московският търговски елит не иска и да чуе за никакви революции, за никакви Херцен, Огарьов, Бакунин... „Бел“ – гори. Задачата на търговците е съвсем ясна - да се впишат в елита. Александър II сякаш вървеше към мен, но спазваше дистанция: повече не се доближавайте до мен, а Александър III беше съвсем друг човек. Той беше под влиянието на "руската партия" (Аксаков, Катков, Мещерски, Победоносцев) и беше настроен за русофилство, така че предприе стъпки към сближаване. Тук староверските търговци разбраха, че техният час е дошъл. Бюрокрацията ги посрещна, тъй като императорът благоволи, нещата започнаха да стават сериозни. Трябва да имат контролен пакет в икономиката! Катков, Аксаков и други изразиха своите политически интереси. Единственото изключение беше Победоносцев, на когото му беше писнало от тази аудиенция, тъй като той беше главен прокурор на Светия синод. Всички тези славянофилски фигури бяха платени от търговците, въпреки че самите те не бяха бедни хора, но имаше огромен поток от пари! .. Целият вътрешен пазар на Русия се обслужва и концентрира в Москва. Внезапно почина Александър III, напусна си министърът на финансите Вишнеградски, техният фаворит, обожаваше московската група, Катков, Аксаков, а те го лобираха. Вместо това дойде Вите - в началото на държавническия си път, абсолютен черностотник. Чичото на Вите, който го е отгледал, е краен националист и пише патриотични манифести. Но Витте се промени, направи рязък завой от "руската партия" и стана най-добрият приятел на петербургските банки, заклетите врагове на московските търговци. Той заложи на чужд капитал, видя, че Русия е бедна, темповете на растеж на БВП, както се казва сега, са слаби, трябва да се увеличат и кой ще движи това? Само чужд капитал - има го много, има знания и технологии. Нашите търговци си задават въпроса: а ние, руснаци ли сме? Витте им отговори: вие сте добри момчета, но няма време да чакате, докато от вас излезе нещо ефективно. И това беше трагедия за търговците. Нахлу чужд капитал, в Украйна започна да се създава южен индустриален район. Целият капитал минаваше през петербургските банки, те бяха операторите на икономиката. Търговците разбраха, че ако не се направи нищо, след 20 години ще си останат мизерни миноритарни акционери. И започнаха да действат.

- Така започва историята на нашето революционно движение?

Разбира се. Всички кръгове, които преди не представляваха интерес за никого - социалисти-революционери, социалдемократи, либерали - се превръщат в партии. Московските търговци финансираха огромен, скъп културен и образователен проект: Московският художествен театър, Третяковската галерия, частната опера на Мамонтов, издателствата на Ситин и Сабашников... Този проект направи либерализма моден в обществото. Преди с това се занимаваха само висшите слоеве, Сперански например, и това беше тясна прослойка в елита, но сега либерализмът стана публичен. Смисълът на действията на търговците беше следният: ако вие ни причинявате това, значи трябва да ограничим царя и управляващата бюрокрация с конституция и парламент, за да се предпазим от политическите зигзаги на държавата. Трябва да има Дума, всички свободи трябва да бъдат фиксирани не чрез изразяване на волята на императора, а чрез законодателни средства. Започва да се пропагандира либерално-социалният модел, цялата славянофилска лоялна публика е забравена и към края на XIXвек става модерно да се насърчават революционни либерални кръгове, вестници. МХАТ „върти“ Горки, поръчва му всички тези „На дъното“ и други пиеси. И всичко трябваше да бъде изпълнено с демократичен, либерален, антиавтократичен дух.

- Казвате, че в книгата си сте искали да премахнете ленинско-сталинистките наслоения. Проработи ли? А имахте ли по-малко важни задачи?

Беше важно наистина да се премахнат слоевете. И тези, които са чели книгата, ми казаха, че ленинско-сталинската концепция се пука по шевовете, защото е ясно не само кой е движещата сила, но най-важното защо. Не е достатъчно да се каже, че всичко се движи от московските индустриалци, но защо го направиха, защо? Това беше продиктувано от прагматични интереси, а не от други. Цялата московска индустриална група е израснала върху корените на староверците. В началото на 20-ти век картината вече беше много пъстра - някой отиде в духовните центрове на староверците, някой беше събрат по вяра, някой изобщо не отиде, като Коновалов. Но всички те излязоха оттам, но най-важното беше, че бяха обединени от общи икономически интереси, борбата срещу банките в Санкт Петербург.

Следващата книга, която Olma-Media ще издаде, ще се казва „Санкт Петербург – Москва: битката за Русия“. В него подробно ще покажа как се водеше борбата през последните двадесет предреволюционни години, включително и през периода на Временното правителство. Все пак февруари 1917 г. е триумфът на московските търговци, те пометоха управляващата бюрокрация, всички тези Коновалови, Рябушински, Гучкови, кадетите, които бяха с тях. Но петербургските банкери, съвзели се от объркването си, осъществиха това, което познаваме като „Корниловския заговор“.

На Сталин, да. Там вече не говорим директно за разцеплението, а за средата, от която излязоха актьорите от съветския предвоенен период, това е много важно. Естествено, членовете на КПСС (б) не бяха практикуващи староверци или православни - и не можеха да бъдат. Но това не означава, че са забравили къде са израснали и са се променили психически. Какъвто си се формирал в младостта си, такъв ще бъдеш. И този спор - не пряко между никонианци и староверци, а между хора от различни религиозни слоеве - продължи през годините на съветската власт. Това е доста необичаен вид, шокира мнозина. Но тези фактори изиграха голяма роля: никой от болшевиките, които излязоха от дълбините на народа, не прочете Маркс, връщайки се към горното. Какви марксисти бяха те? Дори не са били ленинисти. Те имаха собствено виждане за живота, разбираха живота по свой начин. Може да се каже, че Руската империя беше бременна от съветския проект в икономически и социален смисъл. Ето, той проби.

- Кои наши и чужди историци смятате за свои съмишленици?

Има един много известен американски професор Грегъри Фриз, срещаме се всяка година по време на неговите посещения в Москва и обсъждаме тези теми. Смятат го на Запад за най-големия специалист по история на религията. Когато му разказах за работата си преди пет години, той се отнесе към нея с голям интерес. И той е поддръжник на моя подход, много съм доволен и ми предложи много източници, с които да работя. И фактът, че той се зае да напише рецензия на книгата, ме настройва за оптимистично настроение. В Русия има един много силен историк, най-известният и цитиран на Запад, Миронов Борис Николаевич от Санкт Петербург. Неговата най-популярна двутомна "Социална история на Русия" е преведена на много езици и аз често се обръщам към нея. И когато съм в Санкт Петербург, общувам с Миронов, той има исторически инстинкт и също ме подкрепя, смята, че тази тема трябва да бъде продължена.

- Важни ли са за вас отзивите за работата ви?

Мисля, че това е много важно и не само за мен. Хора като Грегъри Фриз, силни истински учени, посветили целия си живот на това, познават добре нашата история и без предразсъдъци обективността и надеждността за тях не са празна фраза. И реакцията им към някакъв вид работа е много важна като ориентир, за да продължат напред. Науката не може да бъде затворена в национални граници, това е разбираемо за природните науки, но с пълна сила важи и за историята. Не правя разлика между местни и чужди оценки, работим с едни и същи източници.

- Можете ли да кажете, че пишете книги предимно за себе си?

Ето първата, която написах за себе си. Написах „Фасетите на руския разкол” без прагматични цели, както се случва – пишат книга, за да защитят докторска дисертация. Така беше и с „размразяването на Хрушчов“, това е публикувана докторска дисертация, леко разширена. И с разделянето имаше една цел - да се опитаме да подредим този въпрос. И това, че получих тази награда, е напълно неочаквано.

- А кой ви номинира за него?

Номиниран е за служител на Руската академия за народно стопанство и публична администрация. За мен беше важно, че работата беше отбелязана и гласувана от хора, които не познавах преди: Н. К. Сванидзе, Д. Б. Зимин и др. Невъзможно е да си представите, че Академията на науките ще избере член-кореспондент или академик, без да ви познава, но само след като се запознае с вашите книги - невъзможно е. Този „храм на науката“ е кабала. Само средното звено в институтите се занимава с наука там, а ръководството, представлявано от уважавани академици, приключва своите дела, които са далеч от науката. Те няма да прочетат нищо, ако няма конкретен, осезаем интерес - по принцип не им трябва. Реакцията на книгата дойде от съвсем други хора, от тези, които наистина се интересуват от нарастването на знанието.

- Едно време се занимавахте доста активно с политическа дейност.

Да, не бих казал.

- От 1993 г. се кандидатирахте за Държавната дума, след това бяхте помощник на министър-председателя Касянов, а през 2003-2004 г. - заместник-министър на образованието.

Изгубени години, както аз наричам този период.

- Ваша ли беше инициативата да отидете "във властта", или по-скоро се стекоха обстоятелствата?

Веднага след защитата на докторската си степен попаднах в Центъра за стратегически изследвания, който се ръководеше от Герман Греф, и тогава там се събра много силен екип. И много оттам тръгнаха по държавния път. Този поток ме доведе до държавната служба.

- Сега продължавате да се занимавате с политическа дейност?

Не, абсолютно никакви. През 2007 г. си поставих за цел да направя книга за раздялата, в началото работих бавно, после, когато видях, че започва да се получава, по-интензивно. Често пътува до Санкт Петербург до Руския държавен исторически архив, най-големият архив в страната, документи на императорска Русия.

- Помогна ли ви работата в архивите? И как бихте описали състояние на техникатаруски архиви?

Архивите помогнаха, без тях е трудно. Така че щях да отида в RGIA през 2009 г., когато книгата вече започна да работи, и си мислех: може би да не отида? И тогава бях там 25 пъти и ако не бях отишъл, нямаше да постигна качеството, което исках да постигна от книгата. Харесвам архивите. Все пак РГИА се премести в нова сграда, но не намерих старата сграда на Сената-Синод, тази на Сенатския площад. Новата сграда е напълно модерна, хората, които работят там са много професионалисти. Те не просто съхраняват документи, те работят с тях (за такива заплати), те са известни. За един изследовател е много важно да бъде ръководен от някого. Така че имам много добро мнение за архивите, както и за библиотеките, например Историческата ми е любима.

- Със сигурност по вашия професионален път има трудности, разкажете ни за тях.

Трудност, а не трудност... Читатели (не професионални историци) ми казаха, че книгата е малко сложна. И ние поспорихме с Борис Николаевич Миронов от Санкт Петербург на тази тема. Той казва, че пиша "просто". И мисля, че читателят трябва да е ясен, материалът трябва да бъде адаптиран. Хората не могат да знаят всичко, от голям брой имена никой не знае половината и това е нормално. Не всички са историци. Затова се опитвам да направя качествен, но прост текст, адресиран до широк кръг читатели. Това е най-важното за историческата наука. И когато издават книги, които никой освен 20 души няма да прочете: защо?

- Тоест вие си поставяте и образователни цели?

И това е неизбежно. Смятам, че историческото изследване и просветителството са неразделни неща. Иначе е невъзможно. Разбирам, че е трудно да се популяризират математически формули от същото Ехо Москва, но историята е социална наука, за обществото в широкия смисъл на думата.

- Какви са бъдещите ви планове? Казвате, че новата книга завършва с времето на Сталин, а след това? ..

Мисля, че догодина трябва да се направи изследване на петербургския период за последните двадесет години преди революцията. Трябва да извадим материали за първата руска конституция, кой я е създал. Там има едно забравено име - Дмитрий Солски, патриархът на руския либерализъм. Всички знаят Вите, познават Коковцов, министъра на финансите. И откъде са дошли? Казахме, че Витте е бил член на черните стотици, но е станал либерал - това е заслугата на Солски. И Коковцов беше негов ученик, когото той издигна до министър на финансите, което Коковцов си спомня с благодарност през целия си живот, дори в изгнание. Солски е любимец на Александър II, този, който подхранва идеята за приемане на руска конституция. Той изпълни мечтата си и първата конституция от 1906 г. беше създадена под негово пряко ръководство.

- Ще бъде ли отделна книга за Солски?

Ще се види от материала. Той имаше много сътрудници, в крайна сметка не само Столипин беше там. Столипин е най-силната личност, но той не разви нищо, не беше негова задача. Конкретната политика е разработена от най-високия слой на бюрокрацията под ръководството на същия Солски. Там се раждаха идеи. И Столипин, като могъща и енергична фигура, беше призван да го вдъхне живот. Тези уточняващи точки значително обогатяват картината. И тогава имаме Витте и Столипин, и тогава кой? И все още има много хора, които сега никой не помни. И те не бяха реакционери, как може реакционер да пише конституция?

Свърши каквото искам. И се отървете от някои императивни. Опитвам се да го избягвам, трябва да се стремим всичко да не изглежда така, сякаш се е появил някой, който говори истината. Напротив, смятам, че моята работа трябва да бъде първата стъпка за по-нататъшни изследвания, за търсене на доказателства (и нещо, може би, няма да бъде потвърдено). Това е покана за по-нататъшен разговор.

Вижте също:

Александър Владимирович Пыжиков (27 ноември 1965, Раменское, Московска област, РСФСР, СССР - 17 септември 2019, Москва, Русия) е руски историк и държавник, специалист по история на Русия през 50-60-те години на ХХ век . Доктор на историческите науки.

През 1989 г. завършва Историческия факултет на Московската област Педагогически институткръстен на Н. К. Крупская.

През 1993 г. е директор на Центъра за обществено-политически програми на фондация "Младежта за Русия" в Раменское.

През декември 1993 г. се кандидатира за Държавната дума на Руската федерация в листата на избирателното сдружение „Бъдещето на Русия – нови имена“, но с 1,25% от гласовете не е избран. През 1995 г. се кандидатира за депутат в Държавната дума Федерално събрание RF от второ свикване в Курганска област в списъка на избирателния блок "Блок Иван Рибкин" не беше избран.

От 1994 г. - директор на Информационно-аналитичния център на ЦК на Руския младежки съюз.

Бил е заместник-директор на Института за социални и политически изследвания на Руската академия на науките.

През 1998 г. защитава дисертация за кандидат на историческите науки на тема „Социално-политическото развитие на съветското общество през 1953-1964 г.“. (специалност 07.00.02 - "национална история").

През 1999 г. защитава дисертация за научна степен доктор на историческите науки на тема „Исторически опит от политическата реформа на съветското общество през 50-60-те години” (специалност 07.00.02 – „отечествена история”).

През 2000-2003 г. помощник на председателя на правителството на Руската федерация М.М. Касянов.

От 5 юни 2003 г. до 18 юни 2004 г. - заместник-министър на образованието. Руска федерация. В тази позиция той се занимаваше с въпросите на контрола на качеството на образованието и държавното сертифициране в образователни институции от всякакъв вид и вид.

Книги (6)

Граници на руския разкол. Записки по нашата история от 17 век до 1917 г

Книгата представя поглед върху руската история през призмата на руския религиозен разкол.

Сътресенията, настъпили в Русия и причинени от църковните реформи средата на седемнадесетивек, оказва голямо влияние върху развитието на страната през следващите два века. Сложните процеси, които протичат тогава, оставят своя отпечатък върху цялата социална тъкан. руското общество. Именно в конфесионалното своеобразие се коренят ключовите събития от нашата история, свързани с разпадането на Руската империя в нейния никоновски вид в началото на 20 век.

Корените на сталинисткия болшевизъм

За революцията и Сталин е писано много, но в този труд авторът предлага да хвърлим нов поглед върху нашата история.

Книгата се основава на поглед върху разликата между ленинския и сталинисткия болшевизъм. Тези две течения имаха различен произход, социална база, идеологически стремежи. Няма да е преувеличено да се каже, че те бяха обединени само от външен „знак“ и набор от общи лозунги, което до голяма степен ограничава тяхното сходство. Разбирането на това обстоятелство разкрива нови хоризонти не само от научна, но и от практическа гледна точка. Позволява ви да разберете по-задълбочено бурните събития от вътрешния XX век. Книгата ще бъде интересна за всеки, който не е безразличен към историята на своята страна.

Петър - Москва. Борба за Русия

Дълго време, почти до октомври 1917 г., идеите на петербургци и московчани за модернизацията на Русия бяха много различни. Петербург пое по собствен път, който беше реализиран от държавния елит и столичната бизнес група, а ролята на опонент играеха московските търговци и кадетската партия, ръководени от напълно различни идеологически приоритети.

Какъв е коренът на вечната конфронтация между двата големи града на Русия - Санкт Петербург и Москва? Защо историческото платно на нашето общо минало е изпълнено с епизоди на тяхната конфронтация, конфликт и съперничество?

Александър Пижиков, доктор на историческите науки, автор на книгите „Раждането на една „супердържава“: СССР в началото следвоенни години”, „Хрушчовото размразяване”, „Ръбовете на руската схизма” дава възможност на читателите да хвърлят нов поглед върху много ключови моменти и важни моменти Руска история.

Раждане на суперсила: 1945-1953

Книгата разглежда най-важния етап от историята на съветското общество - периода 1945-1953 г. Анализирайки различни аспекти на външната и вътрешната политика на СССР, авторите правят опит за цялостна оценка на следвоенното съветско общество.

Изследването се основава на уникални архивни документи, много от които се въвеждат в научно обръщение за първи път. Широката изворова база позволи да се изяснят редица въпроси от международната политика на страната, функционирането на партийно-държавната власт, идеологическата система и др.

Славянско прекъсване. Украинско-полско иго в Русия

Защо Киев и югозападните княжества се смятат за център на цялата руска история? По чия воля не по-малко древният Север (Новгород, Псков, Смоленск, Рязан) или Поволжието се смятат за второстепенни?

Тази книга показва с безпощадна яснота защо цялата история на страната ни е представена изключително от прозападни, южнославянски и полски позиции. Събраните тук факти свидетелстват, че не става дума за стечение на обстоятелствата, а за целенасочената вековна окупация на Русия, за тоталния духовно-религиозен диктат на полонизираната публика, умело прикриваща господството си. Нейните представители, които станаха основният стълб на трона на Романови, изградиха държавно-религиозната рамка, която и до днес блокира паметта на нашето население. Разни германци и други, които се изсипаха в елита в изобилие от времето на Петър I, само коригираха сградата, която не беше издигната от тях.

Тази книга ще бъде откровение за мнозина, тъй като предложената историческа перспектива е твърде необичайна.

"Размразяването" на Хрушчов 1953-1964

„Размразяване“... Така се характеризира етапът от развитието на страната ни, свързан с името на Н. С. Хрушчов.

През 60-те години на нашия век това време привлича специално внимание на историците. Оценка на този период национална историяднес до голяма степен се основава на трудовете на изследователи и публицисти от края на 80-те, началото на 90-те години на ХХ век. Доколко възгледите от тези години съответстват на обективните процеси, протичащи през първото следсталинско десетилетие? Разбираме ли правилно значението и мястото на реформите на Хрушчов в нашата история?

Тази книга се опитва да отговори на тези въпроси.

Коментари на читателя

Виктор/ 8.02.2020 Вечна слава на Александър Владимирович. И знамето трябва да се вдигне и да се държи здраво

Елена/ 12.12.2019 Великият човек ни напусна във възхода на творчески изследователски живот. Колко ценни открития никога няма да разберем. Страшен удар за руската наука. Загубата е непоправима.
Александър Владимирович ме постави на релсите на семейството ми, отвори ми руския свят, показа ми в каква посока да се движа, какво да ценя и от какво да се пазя завинаги. Той ми даде крила, той ми даде смелост. Имаше приятел наблизо и сега ... Нямах време да благодаря на Александър за прекрасните книги. Мислех си, че ще седна, ще се концентрирам и ще напиша благодарствено писмо. Не писах. (Кога ще се научим да бъдем благодарни тук и сега!) Сърцето ми не може да се примири с тежка загуба.
Моите съболезнования на семейството. Известният учен Александър Пижиков беше заобиколен от грижовни роднини.
Светла му памет.
Киев

Олга/ 15.11.2019 Буквално прочетох първата му лекция и разбрах, че това е Искрата на истината. Самата тя беше осветена от него .... тогава гледам по-нататък и там е новината за смъртта му. Е, не може, кога ще свърши? Щом има отдушник за душата, краят е един. Съболезнования за болката и загубата....

Елена/ 20.10.2019 Пъжиков е светлина в мрака на историята. Жалко, че нямах време да издам планираните книги. Четете и слушайте и пишете
кълна се в истината. Благодаря му много.

Ална/ 19.10.2019 Болката от загубата! Плаках като за свои! Надявам се да има млади хора, които да кръстят сина си в негова чест Александър!

Вячеслав/ 18.10.2019 Съгласен съм с всичко написано по-горе. Боли от смъртта на такъв светъл човек.Въпрос. Кой ще му вдигне знамето? Кой ще продължи започнатото от тях.

КОНСТАНТИН АЛЕКСЕЕНКО/ 29.09.2019 Напусна ни един велик, мъдър и честен човек с велика руска душа. Слава на Александър Владимирович.

Людмила/ 23.09.2019 Твърде дълбоко и правдиво разкри тайните на тези, които не го харесаха .. Не вярвам, че не помогнаха да си тръгнете .. мъка .. Светла памет на светлия човек ..

Марина Шубина/ 19.09.2019 Трепетът на МЪДРОТО МУ СЪРЦЕ звучи в нашите ДУШИ и ние казваме ДА! Истина, Предци, Любов, ЖИВОТ! Възможно ли е да се измъкнем от живота? Тръпката от Живота е вечна, докато помним, обичаме и мислим със сърцето.

Руско стълбище/ 19.09.2019 Александър Пижиков.
Мила, пълничка, с очите на добро дете...
Ето я светкавицата!
По-ярък от Челябинския метеорит.

Смъртта му не е случайна във всеки смисъл.
Случи се така, че само тя изтъква Истината така, че боли очите.

В нощта на смъртта на Александър имах кореспонденция с Хасай Алиев за него.
Например те трябва да си сътрудничат. Например, те имат една представа за единството на всички народи, които са разделени от някого и по някаква причина. Няма значение, че веднага контактът е неуспешен. Без значение!

***
Сега със сигурност няма значение.
За радост на враговете или на тях в планината, той се плъзна в другия свят, като успя да запали факел в мрака на лъжите.
Колко жалко...
Никога не съм предполагал, че някой от компютъра ще докосне толкова много сърцето ...

***
Чувствам се като лична загуба.
Без колебание го поставих наравно със Серафим Саровски.

Няма нужда да хабим писма за представянето на творбите му.
Слушайте сами и оставете най-после болката и щастието да станат едновременно.
Нека нашето славянско сърце, закоравяло, се намокри и разбие от тъга и Истина.

Дълго време не можех да разбера защо професор Пижиков не харесва Украйна.
Изглежда, че е свестен човек, той е написал добра книга за староверците.
Преди седмица го срещнах в суши бар на Маросейка * Слушах един час и разбрах.

От гледна точка на Пижиков през последните 400 години Русия се управлява от украинските власти. Романови, като се започне от Алексей Тихият, разчитат на жителите на Киев, изкоренявайки руския в руснаците
- Украинците ни наложиха този Киев, тези славяни, тази проклета Европа.
- Искам да кажа, наложени? Русия не е Европа, руснаците не са славяни?
- Не! Намерих в архивите книга, написана през 1868 г. Владимир Стасов. Там той доказва, че руските епоси - за Иля Муромец, за Добриня Никитич - всъщност са били откраднати от турците.
- ?
- Украинците, които дойдоха в Москва, взеха местния епос, който целият е тюркски, и го пребоядисаха, за да изглежда като славянски. за да се мислят руснаците за славяни.
- а всъщност?
- Да, тя отиде по дяволите, тази Украйна! заедно с Европа и славяните! наложи ни този Днепър, тази майка на руските градове. Защо имаме нужда от всичко това? забравете Украйна. ние сме турци. имаме повече общо с киргизите и узбеките
- обадете се на сервитьорката
- Садгул, скъпа, донеси чайник с млечен улонг
- мъничката Садгула, усмихната снежнобяла, кима и бърза към кухнята
- Руснаците трябва да се върнат в бащината си къща
- гледа замислено косата на заминаващото момиче, тъмна като нощ
- Китай, Индия, Великият път на коприната, Централна Азия. там са нашите ценности. и тази Украйна, това са им ценностите
- маха пренебрежително с ръка
- Украинците искат в Европа...
- и прекрасно! пусни ги! ще захвърлите идеята за Европа наложена ни от украинците и ще дишате свободно. може би за първи път от 400 години
- Садгул донесе чайник, професорът я гледа нежно
-Благодаря ти скъпа
- Ще поръчате ли още?
- Не бързай, скъпа. не бързай.

* * *
Александър Владимирович Пижиков

Главен научен сътрудник на RANEPA, доктор на историческите науки, носител на наградата "Егор Гайдар" в номинацията "За изключителен принос в областта на историята", автор на книгата "Ръбовете на руския разкол: Бележки за нашата история от 17-ти век Век до 1917 г.".
През 2000-2003 г. е помощник на председателя на правителството на Руската федерация.
От 5 юни 2003 г. до 18 юни 2004 г. - заместник-министър на образованието на Руската федерация.

*
Маросейка- изкривено от местните "малоруски" - името на района, където се заселват същите украинци, поканени в Москва да ръководят образованието на московчани, за които говори професор Пижиков.

P.S.
За да бъде пълна картината, тук е необходимо да се изясни, че друг съвременен руски историк смята татарите не за тюрките, а за угро-финските народи:

Освен това ще ви кажа една тайна: руснаците и татарите са много близки по произход. Защото в основата и на двете тече кръвта на угро-финските народи.
Нито руската, нито татарската интелигенция искат да признаят това. Или просто не знаят за това.
И генетичните данни показват точно това. И не е трудно да се досетите сами, защото древните обитатели на източноевропейските гори и лесостепите са „презаписани“ в историята на угро-финските народи.
И тогава тук идват славяните и турците. При това те не са били мнозинство, но са предали своя език, част от културата и самосъзнанието.
Затова отдавна бих преработил поговорката: „Почеши руснак, ще остържеш татарин“ в по-исторически вярна: „Почеши руснак, ще остържеш угро-фин“.

Вече повече от година в столичната консервативна политическа партия се говори само за трудовете на историка Александра Пижикова. В медиите Александър Владимирович присъства като автор на публикации за староверците, православния разкол от 17 век, руската икономика в началото на 19-20 век и проблемите на революциите от 1917 г. Човек получава усещането, че неговата историческа концепция за руския болшевик-староверец е заживяла собствен живот. Хората търсят своите старообрядчески корени и сега обясняват всичко неразбираемо, което е в родната им страна, със старообрядческия манталитет. От една страна, такава е съдбата на всяка нова хуманитарна идея, успяла да спечели умовете. От друга страна, през последните 30-40 години имаше твърде много модни концепции, но почти толкова разочарования в тях.

Кореспондентът на Nakanune.RU се срещна с Александър Пижиков във фермата на Захар Прилепин, където историкът имаше творческа вечер, и се опита да разбере каква е същността на идеите му, дали са свежи исторически знания или просто поредната модерна салонна тема.

„Без федосеевците нямаше да има нито партия, нито нас“

Повече от 20 души дойдоха в хижата на Захар Прилепин в Московска област, за да слушат историка Пижиков през уикенда. Лекциите, между другото, са платени и не е на кратко разстояние от Москва, но лицето на доктор на науките е популярно тук. Още преди началото на събитието хората се скупчиха около него. Пробиваме, за да зададем няколко въпроса за връзката му със съвременната историческа наука.

« В Института по история има специалисти, които разпознават моите идеи, срещаме се и обсъждаме. Все пак имам сериозни трудове от гледна точка на науката, за разлика от някои популярни публицисти, които мърморят нещо по медиите“, - отговаря Пижиков.

За тези, които са завършили историческия факултет на „нулата“, името му не е празна фраза и всеки студент, който честно се е подготвил за семинари по история на СССР през периода на Хрушчов, е запознат с трудностите. В тази тема Pyzhikov е признат специалист и няма оплаквания за докторската му степен. Александър Владимирович обаче присъства в медиите не като специалист по Хрушчов, а като автор на публикации за староверството, православния разкол от 17 век, руската икономика на границата на 19-20 век и проблемите на революциите от 1917 г. И в тази тема единодушното признание сред колегите е все още далече. Събраните във фермата обаче търсят нещо свежо, философско и интригуващо в идеите на Пижиков, например детективска история в търсене на съветска идентичност, а не строга научност. Встъпителното слово произнася собственикът на фермата - Захар Прилепин.

« Интуитивно предполагах, че истината е някъде в тази посока. Имах нужда някой да ми обясни защо мисля така. В лицето на Пижиков този човек изведнъж се появи. Това дори не е теория, а историческа реалност, до която никой не е достигнал напълно“, размишлява той.

Прилепин веднага обяснява, че точно сега темата за националните корени на руската революция става особено важна за него.

Пижиков започва да говори за това с позоваване на племенника на славянофилския писател Александър Аксаков. Неговият чичо Иван е запомнен в училище като един от основателите на славянофилския кръг и автор на " алено цвете”, племенникът е служител за специални задачи в МВР при Николай I, където изучава последиците от разкола в Руската православна църква. Пижиков твърди, че от докладите му до ведомството, които министърът на вътрешните работи, а може би и самият император, са знаели със сигурност, следвало, че официалната статистика за староверците не дава реална картина. Възможно е в Руската империя в средата на 19 век да е имало 10 пъти повече староверци или поне такива, които са им симпатизирали.

« Аксаков дори пише на министъра: „Не знаем каква Русия водим? Ние вземаме данните, които са налични, които се дават навсякъде, около няколко процента(Староверци - прибл. В навечерието.RU), умножете ги по 10-11 пъти. Веднага след като се умножим, тогава можем по някакъв начин да се отдръпнем, да разберем как наистина се е случило. В резултат на това ще бъде представена снимка, която благодарение на Николай I, въпреки че не беше много щастлив, когато получи тези данни, ние няма да можем да зачеркнем“, казва историкът.

« Имаме работа със среда, която само външно, официално се нарича православна, но не е.“, добавя той веднага.

В същото време националните корени на руската революция не трябва да се търсят сред староверците. По-точно, не сред онези старообрядци, за които обикновеният мирянин знае поне нещо: богати московски търговски кланове. Произходът на съветската идентичност не се крие в къщите на Сава Морозов и Рябушински, дори ако партията на Ленин е била спонсорирана оттам. Целите на староверските търговци, според Пижиков, не надхвърлят борбата срещу петербургските финансови и индустриални групи. Гостът на фермата предлага да обърне внимание на староверците-свещеници и вече там да потърси произхода на "болшевизма на Сталин" ("Корените на болшевизма на Сталин" е една от най-известните му книги).

Тук той илюстрира тезата си с една история от живота на негов познат, служител в Института по история, през 80-те години. Един ден те преглеждаха писмата, дошли в институцията, и се натъкнаха на оплакване от стар болшевик. Лицето посочи в текста същността на проблема и поиска подкрепа. За достоверност той се подписа като „стар болшевик“ и, което беше изненада за познат Пижиков, известен федосеевец. За да се справи някак с въпроса, приятел занесе писмото до възрастния началник на сектора с въпроса: „ Стар болшевик - разбираемо. И какъв вид Fedoseyevets?» « Федосеевците са тези, без които нямаше да съществува нито партията, нито аз и вас. Набийте го на носа си“, - дава отговорът на възрастния началник историкът.

След известно време лекцията приключва и кореспондентът на Nakanune.RU Иван Зуев има възможност за по-подробен разговор.

„Когато всичко се счупи през 1917 г., староверците вече бяха готови“

Не е ли радикално да се каже, че болшевизмът произлиза от староверците?

Често чувам това, особено от либерали, но го чувам и от закоравели марксисти-троцкисти. Това са всички разходи на едно тъжно обстоятелство: всички тези наши интелектуалци разлистват книги, но не ги четат. Ако подходиха по-обмислено, щяха да разберат, че не става въпрос за някакви староверци, които са проникнали в Комунистическата партия и са направили някакъв бизнес там. Това е абсурд, достоен за ирония.

Не говоря за практикуване на старообрядци. Наблягам на това през цялото време. Разбира се, че ги е имало, защото староверците не са изчезнали никъде, въпреки репресиите, които също никой не отрича, както и факта, че те са засегнали и староверците. Говоря за хора, излезли от старообрядческата среда. Манталитетът на човек, грубо казано, душата се формира от седемгодишна възраст. По-конкретно, в общността на старообрядците от седемгодишна възраст той беше поставен в "кръг", във взаимна отговорност, общност, както беше обичайно. На тази възраст се полага основата, с която човек живее живота си. Това, което е заложено в младостта, няма да отиде никъде. Манталитетът на староверците се характеризира с много специфични качества, които всички разбират и без мен: колективизъм, отхвърляне на чуждото. Тогава казаха, че хората, казват те, са били съборени от панталиците си от чужди комисари в кожени якета. Нищо подобно, тук комисарите не играят никаква роля, просто хората са възпитани, как се чувстват.

Но това не звучи ли аналогично на тезата, че руският комунизъм произлязъл от еврейските четели или че "англичанката се осрала"? Каква е разликата?

Е, може да се каже, защо не? Но какво общо има това с реалността? Нито един.

Аз говоря за нещо друго. Да, носителите на комунистическите идеи бяха извън Русия, извън руския народ, с право. И това са същите марксисти. Освен това комунистическата идея е силно замесена в глобализма. На глобалния капитал трябва да се противопостави глобалната власт, което означава, че всички национални правителства и народи отиват по дяволите. Актуална стана само борбата със световния международен глобализъм – капитал. На него и е необходимо да се издигне световният международен глобален пролетариат.

Разбира се, в болшевишката партия имаше носители на тази идея и те се обединиха около личността на Лев Давидович Троцки, както и групата, която представляваше. Нещо повече, тази тенденция все пак беше първата, когато марксизмът стъпи на земя на Русия. Но когато всички тези исторически събитиясе случи, когато в партията влязоха съвсем други сили, които не възприеха марксизма в изпълнение на Троцки, всичко се промени. Самият Троцки се оплака от това, като каза, че има някакви охломони, които не разбират нищо и просто се придържат към светлата идея, която представляват със Зиновиев. Прецакан, казват, марксизма. И Сталин в същото време разчиташе на тези сили. Което даде основание на Троцки да каже, че е истински марксист.

Но силата, енергията, която създаде СССР, разбира се, не беше натоварена с троцкизъм. Троцки беше неприемлива фигура за мнозинството, както всички негови съратници, дори и Зиновиев, който се опита да спечели руската работническа класа, за да укрепи позициите си, но това го съсипа. Когато той отвори вратата и пусна огромни маси в партията в отговор на така наречените ленински призиви, той получи вражеска сила срещу себе си. Така всички лидерски претенции и амбиции на Зиновиев се стопиха.

Искате да кажете, че марксизмът идва от Запада, влюбен в него обикновените хоракой по някакъв начин го е трансформирал за себе си?

Каква е спецификата на Русия? Религиозният конфликт, от който излязоха всички страни в Европа, се случи в Русия сто години по-късно, но беше не по-малко кървав, въпреки че тръгна в друга посока. Не успяхме да разделим воюващите страни. В Европа проработи. Католици и протестанти бяха разделени. В Русия след религиозния конфликт не се появиха две сили. Оставен сам. Ако на Запад я наричат ​​Реформация, всички я изучават, то Русия сякаш е останала без Реформацията. Но всъщност беше, просто остана латентно, не избухна. Катализаторът за нейния пробив е 1917 г. и последиците от нея. Тук тя се счупи. Реките от кръв, които нашите свещеници проляха...

Религиозната реформация в Европа създаде буржоазията, а у нас? Ако революцията от 1917 г. е закъсняла реформация, то у нас тя създаде комунистическа държава начело с материалисти? Така ли става?

Разбира се. Просто сравнете западните протестанти и староверците. Протестантите се организираха около частната собственост. За тях това е свещено, който има повече от него, господ го обича. В Русия, поради факта, че староверците останаха губещата страна, останаха в дискриминационна позиция, те бяха принудени да оцелеят. Не става дума за собственост. Самата ситуация ги принуди да включат своите колективистични механизми, които са култивирали в себе си 200 години. Когато всичко се счупи през 1917 г., те вече бяха готови.

„Казах на Корнелиус, че никога няма да има среща с Путин, но ето я!“

Имате ли данни колко пари са похарчили староверците, за да подкрепят болшевиките? имаш ли документи

Всичко го има в полицейските архиви, само трябва да го вземете, да го преброите. Цитирах някои документи в "Фасетите на руския разкол", но можете да намерите повече, ако си поставите цел, за което съм спокоен. Основното нещо е да не се намесвате във всичко накуп, да имате внимание към детайла. Какви подробности имам предвид?

Когато оперираме с понятието „староверци“, не сме много внимателни. Например, забравяме за "свещеници" и "несвещеници". Аз самият съм съгрешил на времето си. Но те са напълно различни групи. Фактът е, че староверците са били много разпокъсани ...

Когато казваме, те казват, че староверците помогнаха на революцията ... "Свещениците" помогнаха. А какви са "жреците"? Може би 80% от милионерите в Москва принадлежаха към класата на свещениците. И тук няма значение, че Рябушински имаше „парче хартия“, че беше енориаш“ Рогожско гробище”, но Коновалов го нямаше и някой напълно напусна за дълго време. Основното е, че това беше един клан, който се бори за място под слънцето в руската икономика. Този клан беше силно споен от прагматиката. Следователно същият Гучков, който дори беше женен за французойка и отдавна не беше ходил на църква, все още беше с тях. Отиде, не отиде, всичко това има само местно историческо значение. За да разберете смисъла, няма значение.

Така че тези "свещеници", израснали от "Рогожското гробище", имаха абсолютно ясни претенции за определена роля в икономиката. Това беше борба между финансова и индустриална Москва и Санкт Петербург. А това е друга история. Ако говорим за беспоповци, тогава милионери практически нямаше - две или три имена. Предимно дребни фигури като съпругата на търговец в Серпухов, с която Сталин или е живял, или не е живял. В същото време свещениците се отнасяха много лошо към свещениците, защото никонианците са просто врагове, а това са предатели. Всичко това е много сложно и объркващо и това е, което се опитвам да разбера. И тогава, например, Белковски идва в „Ехо Москвы“ и започва да коментира книгата ми! Знаеше ли изобщо нещо?

Какво каза той?

Е, казват те, тези клишета за това как староверците са могли да попаднат в комунистическата партия, как може да им дойде на ум такова нещо?

Разбирам, но в научната общност как се отнасят към вашите книги?

Е, митрополитът (предстоятелят на Руската православна старообрядческа църква - прибл. изд.) Харесва ми, учените, които са в неговата среда, не са много приятелски настроени. Но те също се занимават, като правило, с етнография, местна история и филология. Моите възгледи за староверците са необичайни за тях, те очевидно не са готови за това. Е, аз имам свой научен живот - те си имат техен.

Получихте ли новини от Корнелиус или може би сте се срещнали?

Посещавал съм го много пъти. Последно се обади, когато публикувах статията „Киевските корени на московския разкол” в моя „Профил”, той каза, че я е чел в самолета и му е харесала. Аз самият харесвам Корнелиус. Контрастът с другия ни християнски лидер е много ясно видим.

Корнелиус е обикновен човек, който работи в завода в продължение на 30 години. Сам видях как живее, имах скромна среда, с изключение на някои стари икони, и той живее като всеки втори руснак.

Между другото, когато Путин се срещна с него, мнозина си спомниха за вас.

И между другото казах на Корнелиус, че това никога няма да се случи, но той се надяваше - и сега.

И сега как са староверците, какво се случва, кланове, семейства, бизнес?

Не, сега няма такова нещо. Останаха само сенките на търговците.

„Да си фино-угорец е неприлично, но прилично ли е да се молиш на Киев?“

Така че, ако разчитате на вашата версия на събитията, тогава след като няма староверци, след като този манталитет го няма, означава ли това, че в Русия няма да има социализъм?

Не е изчезнал напълно, не е утринната мъгла.

Добре тогава. Той изобщо не си отиде, но сега и староверците нямат пари, вие сами казахте това.

Пак бъркаш. Съветското общество е общество на беспоповци. Търговците милионери, които започнаха всичко с царизма, имаха нужда от капитализъм, в либерално-западния вариант, както във Франция и Англия. Там нямаше нищо друго. Нека националният капитализъм, макар че дори аз вече се съмнявам. Някои от тях, особено приближените на Корнелий, обичат да казват, че са се държали като национална буржоазия. Само тя се държеше абсолютно ненационално. Добре, но откъде идва тази любов към Нобела, Азово-Донската банка, представителството на еврейския капитал? Това беше общият заговор за напредване на царизма.

Нобел, между другото, даде пари на всички.

При Нобел беше друго, даваше пари на всички. За него е важен конфликтът, който имаше с петербургските банки, които сега се считат за тогавашното "чуждо влияние". Въпреки че това, което искаха да направят, е китайската версия. Да отплаваш от Запада е далеч и за дълго. Точно както направи Китай. Китайска версия от края на 20 век. Какво направиха, заради това 17-та година беше принудена. Наложи се премахването на групата, която условно наричам групата на Коковцов (граф Владимир Коковцов, председател на Министерския съвет на Руската империя през 1911-1914 г. прибл. В навечерието.RU). Фабриката на света, масата от евтина работна ръка, чуждестранен капитал - това беше целта на тази група. Но този път в крайна сметка стана китайски, но щеше да бъде наш. Да, групата на Коковцов е бюрократична, но в Китай служителите също правят чудеса.

Съветският отбор - беспоповци. Моделът на свещеника е западен модел, частната собственост е свещена и никакви приказки. По-голямата част от същото, нецърковно, несвещеническо - това, върху което израсна СССР. Те го направиха. Те издигнаха всичките си представи за живота, за това как трябва да бъде уреден до нивото на държавата благодарение на Сталин.

Защо всичко се промени при Хрушчов? Изчезна ли старообрядческият манталитет, появиха ли се индивидуализмът и носталгията по частната собственост?

Групата на Брежнев е украинска, наричат ​​я още Днепропетровска група, но не я харесвам, защото я стеснява. Това е друг манталитет – украинският фронт. Всички видове Черненко, който е роден в Красноярск, Щелоков, родом от Молдова, са пълноправни членове на украинската група. Тази група е носител на съвсем различен манталитет, който няма нищо общо с великоруския. Той е украинец, кулак. Каквито и костюми да носи, все едно. От украинските простори се чува една и съща песен.

Оказва се, че украинците са ни устроили разцепление през 17 век, после още един в 21, а и развалиха съюза. Всичко е твърде просто, нали?

Югозападната порта все още е портата на Запада. Пътят на Запад за Русия не е пряк, а през Киев. Цялата западна експанзия идваше оттам. От Владимир Мономах и Лъжедмитрий до църковните дела и групата на Брежнев. Траекторията е видима, как може да се отрече?

И манталитетът на съветските украинци абсолютно не се различаваше от украинците от Руската империя?

Нямаше арогантност там. Винаги е имало някакво "никонианство". И след разцеплението никонианството винаги е имало подкрепа в Украйна. Тук това е чуждо, наложено е през втората половина на 17 век. Следователно, ние не говорим там за такова явление като липса на свещеници. Тук е чужда църква. Специално проектиран и изграден. Резултатът е 1917 г., когато църквата пада. А в Украйна тази Църква не може да падне, защото тя е тяхна, не могат да я откажат.

Украйна в крайна сметка ще получи автокефалия, изглежда. Как се чувствате от факта, че нашите медии обръщат толкова много внимание на това? Мислите ли, че това не е трагедия?

Отнасям се зле. Репродукция на същия, втора половина на 17 век. Каква е автокефалната украинска църква, каква е нашата, с всички легойци, Дашевски - там пак държат контролния пакет. Руска православна църква. Ако премахнете украинците от нашата църква, тя ще бъде друга църква и тази църква ще рухне. Какъв е вековният спор между украинската църква и Богдан Хмелницки? От кого да чукаш повече, от европейците или от нас. Една част казват, че при нас, казват, са тъпаци, говеда. И те казват: Не-не-не, да вървим на запад". И тези към тях: Не не не. Няма да можете да въртите Меркел там, както ние сме тук, защо ви е тя?„Те водят тези спорове помежду си, а ние, огромна държава, стотици милиони хора, които сме в тези спорове? Нека без нас.

Но ние сме свикнали с идеята, че ние сме по-големият брат, а те са по-малките. Оказва се, че по-малкият брат ни контролира.

Какъв голям брат сме ние? Когато ми казват, те казват, че при царя всички варени в един котел ... Е, да, Карамзин, татарски корени, Багратион, грузински - всички варени в един котел. Казвам, добре, има само един котел, но чий е котелът? Кой го донесе? Кой го готви? Ще попаднете в този котел, като признаете, че Киев е центърът и началото на цялата страна, там е и духовното начало. Всички са работили за тази схема, за тези, които са започнали да варят този котел. Дори сега не ни е позволено да го разберем.

Путин просто не изглежда да работи много добре за тази схема.

Не, Путин просто действа по старата схема. Според този, който сте обозначили: "биг брадър" и всичко останало.

Е, сега разбрахме порочността на схемата „Киев е майката на руските градове“ и какво следва? Трябва да признаем, че сме мордовци, фино-угри ...

И какво е по-добре - да се молим на Киев? Това според вас означава, че е неприлично, но прилично ли е Киев да стои и да се моли? Поливат ни с кал, казват, ние сме агресорите. Просто трябва рязко да обърнем тази схема и това е.

Може би да ги накара да се покаят?

Разбира се, за 250-те години геноцид, който устроиха, напъхайки църквата си тук, която изгори хората живи. Това за вас не е глад, тук има 250 такива глада. Трябва да има нападателна позиция, но имаме едно покаяние.

Що се отнася до покаянието, но как се отнасяте между другото към „Царските дни“?

Да, колко лошо.

Разцепва ли обществото фигурата на последния император?

Виждате ли, аз винаги съм за офанзивата. Защо го превъзнасяте, той самият оплю Църквата, като се започне от канонизирането на Серафим Саровски, което нито Победоносцев, нито епископите можеха да допуснат? Счупи ги през цялото коляно. Серафим Саровски е нецърковна традиция. Невъзможно е, хората го уважават, на никого не му трябва, един истински светец кому трябва?

1903-1904 г., когато се ражда наследникът, започва разкол, появяват се всякакви гадатели на филипс и распутини, те всъщност губят монарха като глава на Църквата още тогава. Сега не обичат да говорят за това. Така че нека да разкрием това. Толкова много можете да изровите в полето на "Николай II срещу църквата"! Трябва да действаме агресивно, а не да стоим и да се оправдаваме. Те трябва да го оправдаят. Серафим Саровски нямаше нужда да бъде канонизиран, той вече е светец на народа.

„Татко вървеше и казваше: „Така е!“

Служителите чуват ли ви?

Е, какво си ти, кого чуват изобщо?

Между другото, вие самият не сте ли староверец?

От страна на баща ми имам беспоповци от Федосеевското съгласие. Не го възстанових. Местните историци ми казаха, че моето село е Федосеевская. По-късно си спомних, че дори при съветската власт, когато църквата в селото вече беше изоставена, баща ми, когато минаваше, казваше: „Така е! ..“

Между другото, сега основната задача е да разберете кои са беспоповците! И тогава хвърляме термина.

Нима съветската етнография не разви всичко това?

Не, те са се развили в етнографски ключ. Но кои са те в смислово отношение, християни ли са или не? Ясно е, че някои нехристияни. По напълно неочакван начин нещо се разкрива чрез руските епоси, чиито текстове са публикувани в средата на 19 век. Има абсолютно християнска терминология, християнски персонажи, но когато се потопиш в това, виждаш, че на езика на християнството се изразяват абсолютно нехристиянски неща, към които християнството няма нищо общо. Ето една нишка, която да дръпнете и да я продължите, давайте...

Православните бързо ще ви кажат докъде ще ви доведе това.

Да, ще кажат, на мракобесието ( смее се).

***

Коментари на интервю с Александър Пижиков Свещеник Йоан Севастянов, настоятел на Покровската църква Света Богородицав Ростов на Дон.

***

Историята на староверците, техните индивидуални споразумения е един от най-слабо проучените аспекти на историята на Русия. Огромни исторически пластове от живота на староверците са напълно неизследвани и неразбрани. Например такъв важен въпрос като статистиката на староверците има различни вариации, които се различават няколко пъти един от друг. Самите староверци не знаеха отговора на този въпрос. (Богатенков) току-що каза: казват, ние не можем да дадем точна информация за броя на нашите свещеници и миряни, не знаем колко са, дори приблизително. Следователно, без значение коя страница от историческите летописи на старообрядците докосва съвременните изследователи, всички те крият, ако не сензации, то сериозни научни открития. Това се отнася до вътрешния живот на староверците и тяхната църковна организация, и връзката между съгласията, и въпросите на вътрешната консолидация, и обществената структура, и бизнес и социалната етика, и външните отношения на ревнителите на старата вяра с държавата , с Руската църква, със заобикалящото общество. Всички тези аспекти могат да разкрият много интересни и неизвестни досега исторически сведения за добросъвестния изследовател.

По-специално, отношението на староверците към социалните катаклизми в Русия, към революционното движение, участието на староверците в тези процеси е много интересна и малко проучена тема, която повдига много въпроси. До каква степен староверците споделят социалистически и либерални идеи до началото на 20 век? Взели ли са староверците активно участие в революционното движение? Ако е така, каква част от староверското население е участвало в това? Как това се сравнява с броя на участниците от други вероизповедания в Русия? Кои старообрядчески конкорди бяха по-активни в тази дейност? и т.н. и т.н. Сега няма научни изследвания, които да дадат недвусмислени и обосновани отговори на възникващите въпроси. И при това положение е невъзможно да се предопределят тези отговори с някакви необосновани твърдения. Без значение колко би искал съвременният читател, не си струва безразборно да се очаква резултатът от научното изследване.

Въпреки че в тази ситуация противоположното мнение е напълно приемливо. А именно, докато академичната история не може да даде отговори на въпроси, интересуващи обществото, всякакви хипотези могат да имат право на съществуване. Например хипотезата, изразена от г-н Пижиков, за всеобщия революционен дух на федосеевските староверци. Като работна хипотеза това твърдение има право на съществуване. Освен това това не е ново наблюдение. Мнението за революционната предразположеност на староверците е изразено от Херцен. И трябва да се признае, че тази версия има известна конотация с идеята за живота на староверците-Федосеев. Друг е въпросът на какво се базира тази хипотеза? Но това е съвсем различен разговор. Ако това твърдение за революционната дейност на милионите старообрядци се основава на един смачкан лист и изказването на някакъв чиновник от окръжния комитет, то, меко казано, не заслужава доверие. Ако тази хипотеза не вземе предвид противоположните факти, че староверците като религиозна група са били в по-голямата си част далеч от политиката, че федосеевците не са били забелязани в опитите да създадат своя собствена партия преди революцията, че старите Вярващите имаха изключително малко представителство в Държавна дума, които по никакъв начин не отговарят дори на официалния им брой в империята, оценен на 2,2 милиона души, че нито един от делегатите на старообрядците не е избран в Учредителното събрание - ако не се вземат предвид тези и подобни факти, ако няма статистически наблюдения и изследвания, тогава вижте сега, не си струва да разглеждате тези твърдения като определящи аксиоми.

С всичко това подобни версии са много полезни в развитието на историческата наука. Те събуждат изследователската мисъл, принуждават ги да търсят отговори на поставените въпроси, дават възможност на хората да се замислят върху собствената си история, върху текущите събития, да търсят исторически аналогии и потвърждения, да оценяват истинността или абсурдността на твърденията. Така мислещите хора стават по-адекватни и отговорни. И ако някои абсурдни и необосновани хипотези служат за събуждане на адекватността и отговорността на нацията, то нека има повече такива хипотези.

На 16 септември 2019 г. на 54-годишна възраст почина доктор на историческите науки Александър Владимирович Пижиков.

Александър Владимирович Пижиков

През 1989 г. А. Пижиков завършва Историческия факултет на Московския регионален педагогически институт. Н. К. Крупская, десет години по-късно той защити докторска дисертацияНа исторически науки„Социално-политическото развитие на съветското общество през 1953–1964 г.“. Година по-късно защитава докторска дисертация на тема „Историческият опит на политическата реформа на съветското общество през 50-60-те години“ (М., 1999).

През последните години обаче Пижиков стана широко известен с изследванията си върху разкола на Руската църква през 17 век и историята на староверците. В своите писания той се опитва да покаже, че руските староверци са изиграли важна роля в революционните събития от началото на 20 век и формирането на съветската система. Той изложи тези мисли в такива свои книги като "Ръбовете на руския разкол", "Корените на сталинския болшевизъм", "Възход над бездната".

А. Пижиков, по-специално, твърди:

Съветското общество е общество на беспоповци. Търговците милионери, които започнаха всичко с царизма, имаха нужда от капитализъм, в либерално-западния вариант, както във Франция и Англия. Там нямаше нищо друго. Нека националният капитализъм, макар че дори аз вече се съмнявам. Някои от тях, особено приближените на Корнелий, обичат да казват, че са се държали като национална буржоазия. Само тя се държеше абсолютно ненационално.

Съветският отбор - беспоповци. Моделът на свещеника е западен модел, частната собственост е свещена и никакви приказки. По-голямата част от същото, нецърковно, несвещеническо - това, върху което израсна СССР. Те го направиха.

Освен това Александър Василиевич въвежда термина "украинско-полско иго" в публицистичното обращение. В интервю за Комсомолская правда той каза:

Какво представлява украинско-полското иго? Разбира се, на първо място това е изграждането на нова църква. Руски православна църквапри Романови и преди - това са две големи разлики… Преди Романови Руската църква беше много различна. В църквата преди Романови имаше много силни идеи, че църквата не може да бъде търговска организация... Украйна стана източник на държавна власт за Романови. Те дойдоха тук и Алексей Михайлович отмени всички Земски събори. Той не се нуждаеше от тях... Поробването на селяните също стана дело на Романови.

В старообрядците произведенията на А. Пижиков предизвикаха двусмислени мнения. Мнозина казват, че неговата концепция е пристрастна и не се подкрепя от пълнотата на историческите източници. Други твърдят, че въпреки факта, че идеите на Пижиков са ненужно категорични, те имат здраво зърно, което позволява различен поглед към историята на староверците и руската държава.

В ефира на радиостанция Vesti FM, който се проведе през март 2017 г., историкът се срещна с предстоятеля на Руската православна църква митрополит (Титов). На тази среща Александър Владимирович отбеляза:

Староверието не се е появило отникъде, винаги го е имало! Това е същността на тази земя. Това дори не е старо вярване, а истинско вярване. Това е основният духовен път на нашата страна, това е израз на същността на самата Русия, която без старообрядците по принцип не съществува. И къде е центърът на тежестта в причината за разцеплението? Центърът на тежестта на староверците беше в народа, а това, което беше наложено, имаше център на тежестта в елита. И това създаде разцепление. Тя може да бъде преодоляна само на основата на равенството. Староверието е нелегитимно, както декларира ROC. Но как може да се постигне равенство, ако староверците се считат за нелегитимни?

Читателите на нашия сайт също могат да се запознаят с кореспондента Nakanune.RU.