Rozhovor Andrey Fursov: SVET BUDÚCNOSTI

1. Kam tento svet speje (tj. Ako vyzerá obraz budúcnosti)?

Svet smeruje ku koncu kapitalizmu. Z toho posledného veľa neostalo: prakticky neexistuje trh, existujú globálne monopoly; štát chradne; občianska spoločnosť sa zmenšuje; politika sa mení na kombináciu administratívneho systému a šoubiznisu, peniaze stratili množstvo funkcií a do značnej miery prestali byť peniazmi; Európania stratili jeden zo svojich základov - pracovnú etiku, kapitál sa takmer podarilo absorbovať, požierať prácu, ale z toho sám prestáva byť kapitálom.

1.1. Kto buduje nový svet?

Súbežne prebiehajú dva procesy: zničenie starého sveta a vytvorenie nového. Starý kapitalistický svet je rozbitý kapitalistickou elitou - už ho nepotrebuje, prinajmenšom v budúcnosti. Kapitalizmus bol demontovaný od polovice 70. rokov minulého storočia. Zdá sa, že „cestuje“ do svojej „preddemokratickej minulosti“, do éry „železnej päty“ a spoločností z Východnej Indie, týchto predchodcov súčasných nadnárodných spoločností, len chladnejších ako tie ostatné. Obmedzenie pokroku je spôsob, akým svetová špička vytvára svoj nový svet. Pre väčšinu ľudstva sa tento „nový svet“ zmení na nové „temné časy“ - nesmie sa zamieňať so stredovekom, ktorý sa začal v 9. storočí. kolaps ríše Karola Veľkého. „Temný vek“ je čas medzi polovicou 6. storočia. (systém rímskych akvaduktov konečne prestal fungovať; 476 ako koniec rímskej ríše - falošný vynález rímskych najvyšších kňazov, čím sa zdôraznila ich úloha) a v polovici 9. storočia.

Temná doba je skutočne, na rozdiel od stredoveku, dobou temnoty a krvi, ohováranou postavami renesancie a najmä osvietenstva (podvodníci ako Voltaire) - tou svetlou, až do začiatku XIV. storočia. éra; Storočia XIV-XVII - nová doba temna, ktorá však bola rovnako lákavá ako falošná fasáda - renesancia.

1.2. Existuje alternatíva k západnému modelu budúcnosti (nové temné časy)?

V súčasnosti je takáto alternatíva vnímaná zle. Teraz hlavnou vecou nie je umožniť realizáciu projektu temnej doby, ale tam sa to uvidí. Alternatívou je odpor voči globálnej agende, tj kurz barbarského znižovania svetovej populácie, ničenia štátu (suverenity), rodiny, vedy, školstva, zdravotníctva, ako sa M. Moore poznamenal do služby verejného zdravotníctva.

1.3 Je možné vrátiť sa na cestu vývoja, ktorou sa planéta uberala pred 50-60 rokmi?

Sotva. Návraty a náhrady sú v histórii nemožné. Nie je možné zopakovať jedinečnú éru rokov 1945-1975. - skok ľudstva na čele so ZSSR do budúcnosti, skok umelo prerušený hlúpou sovietskou nomenklatúrou a rozvážnou elitou kapitalistického sveta. Sovietska elita zaplatila za túto situačnú alianciu zničením ZSSR.

1.4 Je možné vrátiť ľuďom dôveru v budúcnosť, nádej a optimizmus?

Optimizmus je stav mysle pre silných a celých ľudí, ktorí vedia nielen meniť okolnosti, ale ich aj vytvárať. Optimizmus nie je ľahký, ale zároveň radostná práca, často v rozpore s osudom. Optimizmus nemožno darovať, darovať, vrátiť. Narodil sa v boji. Optimizmus má samozrejme biochemický (genetický) základ; optimizmus je však sociálnou funkciou zdravých spoločností. Stačí porovnať sovietsku spoločnosť v polovici 30. rokov-v polovici 60. rokov („Nemáme žiadne prekážky na zemi ani na mori“, „Hmlovina Andromeda“ od I. Efremova a mnoho ďalších) so sovietskou spoločnosťou 70. rokov 80. roky 19. storočia - unavený, cynický, sarkastický a neradostný. A to napriek tomu, že život v 70. rokoch sa stal pohodlnejším, ľahším a uspokojivejším; strach je preč, ale šťastie neprišlo. Šesťdesiate roky minulého storočia boli krátkym okamihom nádeje, ktorý sa nesplnil ani u nás, ani vo svete.

1.5 Je možné dosiahnuť pokrok v službách všetkých ľudí (alebo aspoň väčšiny)?

ZSSR sa pokúsil. A robili sme to asi tridsať rokov. Takže môžeš. Stačí byť ostražití a pamätať si na Stalinovo varovanie, že s rozvojom socializmu sa zintenzívňuje triedny boj, to znamená, že hrozí degenerácia. A tak sa aj stalo a niektorí z prvých zdegenerovali určité segmenty ÚV KSSS a KGB. Stranická inkvizícia nefungovala.

1.6 Sen je hrubým náčrtom budúcnosti. O čom ľudia dnes snívajú?

Rôzni ľudia majú rôzne sny. Záleží na tom, na čo sa zameriavajú - realita, navigácia alebo pravidlo. To znamená buď do sveta temných a vulgárnych vášní (bohatstvo a potešenie za každú cenu pre seba a na úkor ostatných), alebo solidárnej práce založenej na sociálnej spravodlivosti a zachovaní vlastnej etnokultúrnej identity.

2 Problém „zlatej miliardy“ je najnebezpečnejším problémom našej doby, súhlasíte s tým?

Problém „zlatej miliardy“ v podobe, v akej bol formulovaný, nie je najnebezpečnejší, pretože táto miliarda sa eroduje. V Európe ju erodujú Arabi, Turci, Kurdi, Afričania a bude ich stále viac. Zdá sa, že európska časť „zlatej miliardy“ bola odpísaná a vplavená na „záchod dejín“, alebo sa pokúšajú selektívne s pomocou imigrantov z juhu vyvinúť nový typ Európanov, ktorý bude bojovať o budúcnosť nie počtom, ale zručnosťami. Je pravda, že zatiaľ mladí vzdelaní Európania emigrujú do Kanady, Austrálie, na Nový Zéland, ale nie do USA, kde bude čoskoro tiež horúco. Koniec koncov, sociálne problémy sú zahrnuté v rasových: černosi, ktorí sa teraz nazývajú Afroameričania, hispánci (Latinos). Rasové a etnokultúrne zloženie Západu sa mení. Západ v obvyklom zmysle už neexistuje. Existuje post-západná postkresťanská spoločnosť, ktorá sa rýchlo valí do „diery v histórii“. Tí, ktorých B. Disraeli nazval „pánmi histórie“ a spisovateľa O. Markeeva „majstrov sveta“, majú nejaký plán, ale v prvom rade sa zdá, že sa situácia vymkne spod kontroly. Za druhé, vo vládnucej elite sveta (koniec koncov, nie je jednotná) sa odvíja boj o budúcnosť. Práve na tieto rozpory musíme hrať, ako to robil Stalin v 30. rokoch minulého storočia.

2.1 Aké miesto je podľa tohto plánu priradené Rusku a Rusom (vo všeobecnom zmysle slova, tj. Obyvateľom Ruska)?

Andrey Fursov: - V pôvodnom pláne si myslím, že pre Rusov a mnoho ďalších nezápadných národov nie je miesto. Ale opäť sa zdá, že plán sa rozpadá. Globalisti sa však k viacerým líniám stavajú veľmi drsne: k zničeniu štátu, rodiny, školstva, zdravotníctva a vedy. Je to súčasť ich globálnej agendy. Preto napriek akejkoľvek rétorike a situačným aktivitám v zahraničnej politike budem veriť v dobré úmysly iba takej vlády u nás, ktorá zastaví pogrom vedy, vzdelávania a zdravotníctva, to znamená prelomí globálna agenda v týchto oblastiach. Čo je to za boj o suverenitu štátu dnes, ak všetko prebieha tak, že zajtra nikto nebude a nič (absencia zdravých mužov a mozgov) to nebude brániť?

2.2 Aký plán môžeme namiesto toho navrhnúť?

Kto sme? Ľudia, oligarchovia, moc? Ak chcete prísť s plánom, musíte mať stratégiu. Ak chcete mať stratégiu, musíte mať ideológiu. Máme štát - formálne - bez- a neideologický, a veľa tých, ktorí v dnešnom svete nemajú žiadnu ideológiu, a teda ani vlastný projekt, je piknikom na okraji histórie v očakávaní, že možno , majitelia vás pozvú na novú oslavu života. „Zloduchov“, ktorí im slúžili, nebudú ani volať: „Rím neplatí zradcov“. Rusko môže mať iba jeden cieľ - prežiť a vyhrať v 21. storočí pri zachovaní svojej identity, počtu obyvateľov a územia. Toto je minimálny program. To sa dá dosiahnuť iba vytvorením sociálneho systému založeného na sociálnej spravodlivosti, potom sa Moc a vlasť stanú jedným a tým istým. Ľudia môžu zabíjať pre peniaze, ale nikto pre peniaze nezomrie. Pre vlasť - bude, to ukázala Veľká vlastenecká vojna. Preto sme vyhrali-za nami bol spravodlivý sociálny systém, ktorého kolektivisticko-antikapitalistický charakter zodpovedal ruským archetypom vedomia a podvedomia a kultúrno-historickému kódu; ako povedal Alexander Blok, boľševizmus „je majetkom ruskej duše, a nie frakciou Štátnej dumy“.

21. storočie bude časom najťažšieho boja o budúcnosť, keď budú všetky štáty, etnické skupiny a kultúry nemazane, bez sentimentality, vymazané gumou histórie. Lúpežníci z moci (ich meno je légia, jeden príklad - pohľad na tvár H. Clintonovej) sa nezastavia pred ničím. V tomto boji prežijú a zvíťazia súdržné sociálne systémy zviazané do jedného hodnotového kódu, charakterizované minimálnou sociálnou polarizáciou a s vysokým percentom nosičov znalostí, akými sú národné korporácie. Oligarchické systémy v tomto boji neprežijú, ich osudom je stať sa ekonomickým hnojivom, hnojom pre silných; v skutočnosti si nič iné nezaslúžia. V druhej polovici XX storočia. Oligarchizované mocenské štruktúry v ZSSR dvakrát zablokovali pokrok a draho na to zaplatili. V polovici šesťdesiatych rokov bol ZSSR pripravený urobiť vedecký a technický skok do budúcnosti, ktorý sa zmenil zo systémového antikapitalizmu na skutočný postkapitalizmus, čo však bolo v záujme sovietskej nomenklatúry a vrcholu sveta. kapitalistická trieda. Prielom bol prísne zablokovaný a nárast cien ropy a zdržanie priniesli sovietskemu vedeniu pocit pokoja a hlbokého uspokojenia. Na časy Brežneva často spomíname s láskou - stabilitou, dôverou v budúcnosť. A v krátkodobom horizonte to tak bolo, ale v strednodobom horizonte (nehovoriac o dlhodobom horizonte, Brežnevova éra bola pohltením budúcnosti, časom premrhaných historických príležitostí. „Vreckoví starí ľudia ... ktorí sa báli ich vlastné manželky “(E. Neznámy) profilovali budúcnosť systému - zomieralo v nich a prostredníctvom nich. A to napriek tomu, že vo viacvrstvovom ZSSR existoval supervýkonný vedecký a technický komplex, ktorý mal ponáhľajte sa do budúcnosti najneskôr začiatkom 90. rokov 20. storočia, perestrojka a zničenie ZSSR, ktoré boli založené na banálnej túžbe časti sovietskej nomenklatúry „zapísať sa do buržoázie“. Zostáva dúfať, že evakuácia režimu, ktorý sa odohral na samom konci 80. rokov minulého storočia, bol nielen finančný, ale aj vedecký a technický. budúcnosť “je nádherná, ale my sami nesmieme urobiť chybu.

3. Aby Rusko (a my spolu s ním) v súčasnej situácii prežilo, je potrebné odraziť vonkajší útok. Je známou pravdou, že keď je pes bitý palicou, aby unikol, nesmie hrýzť palicu alebo dokonca ruku, ale hrdlo toho, kto drží palicu. Aby ste našli toto hrdlo, musíte mať veľmi dobrú predstavu o štruktúre moderného sveta, poznať sily v ňom pôsobiace a ich biotopy.

3.1 Poskytuje veda, ktorú zastupujete, odpoveď na tieto otázky?

Áno. Nepriateľom Ruska sú globálni úžerníci a politici, ktorí im slúžia, novinári, ukážkové osobnosti, a to nielen mimo našej krajiny, ale aj v jej vnútri. V druhom prípade hovoríme o regresoroch, ktoré ničia hodnotové, intelektuálne a technologické základy našej spoločnosti. Ale sú to len funkcie bez tváre globálnej matice, Chapek salamanders, o ktorých spisovateľ povedal: „Prichádzajú ako tisíc masiek bez tvárí.“

Fursov Andrey Ilyich - ruský historik, sociálny vedec, publicista, sociológ. Autor viac ako 200 vedeckých prác, vrátane deviatich monografií. Autor unikátneho kurzu prednášok o ruskej histórii, odporúčam vám, aby ste sa zoznámili kliknutím na tento odkaz.

V roku 2009 bol zvolený za akademika Medzinárodnej akadémie vied.

Vedecké záujmy Andreja Fursova sú zamerané na metodológiu sociálno-historického výskumu, teóriu a históriu komplexných sociálnych systémov, charakteristiku historického subjektu, fenomén moci (a svetový boj o moc, informácie, zdroje), o ruských dejinách, histórii kapitalistického systému a o porovnávacích historických porovnaniach Západu, Ruska a Východu.

Unikátny kurz videoprednášok od Andrey Fursova si môžete pozrieť kliknutím na

Ak nazývate veci pravým menom, potom sociálna realita tlačí pätinu obyvateľov Ruska priamo do hrobu, domnieva sa známy historik a publicista Andrej Fursov. Ale existuje východisko ... Rozhovor Andreja Fursova uverejňujeme v novinách „Zavtra“.

Andrej FEFELOV. Moja prvá otázka, Andrej Iľjič, je na vás ako súčasného historika. Hovoríme o akomsi ultimáte, ktoré Západ doručil ruským oligarchom. Vieme, že toto ultimátum sa končí vo februári, na Valentína. Čo vidíte za týmto ultimátom? - boj medzinárodných elít, globálnych elít s regionálnymi?

Andrej FURSOV. Existuje tu niekoľko prekrývajúcich sa trendov. Na jednej strane je to boj globálnych elít, top s národno-regionálnymi, s národnými štátmi, na strane druhej je to rastúci tlak na Rusko, presnejšie na existujúcu mocensko-ekonomickú režim v ňom, od určitej časti vládnucich kruhov Západu, ako formálny a neformálny - takzvaná „hlboká moc“, ktorá je na Západe nielen hlbšia, ale aj širšia a silnejšia ako formalizované štátne štruktúry. Tu je dôležité hovoriť o trendoch, a nie o jednotlivých udalostiach a skutočnostiach, pretože, ako svojho času správne poznamenal šéf CIA Allen Dulles, človek môže byť zamieňaný s faktami, ale ak trendom porozumie, nebudete už zmätený.

Jedným z trendov uplynulého roku 2017 je zvyšujúci sa tlak globálnych elít na elity na úrovni národného štátu. Tento proces prebieha už nejaký čas, ale bol v skutočnosti jasne vyjadrený vyhlásením vojny Christine Lagardeovej v Tokiu na spoločnom zasadnutí Svetovej banky a Medzinárodného menového fondu 12.-13. októbra 2012. Potom povedala, že na zaistenie je potrebné poskytnúť právny a morálny základ, t.j. vyvlastnenie nepoctivo získaných „mladých peňazí“. „Mladé peniaze“ sú práve peniaze oligarchov Ruska, Číny, Brazílie a ďalších a s nimi spojených vysokých predstaviteľov, získané, ako povedala Christine Lagarde, obchodovaním so surovinami.

Immanuel Wallerstein by jej tu veľmi jednoducho namietal. Na jednom zo zasadnutí Moskovského ekonomického fóra Wallerstein povedal nasledujúce. Áno, samozrejme, v rozvojovom svete, vrátane vášho Ruska, existuje korupcia, ale posúďte sami, korupcia je predovšetkým tam, kde je najviac peňazí a najviac peňazí je v Amerike, korupcia je zabalené v „balíku“ lobingu.

Andrej FEFELOV. Samozrejme, existuje globálna peňaženka, kam regionáli vložili svoje peniaze, a bol by hriech pre globocratov túto peňaženku nevyužiť.

Andrej FURSOV. Pole zázrakov v krajine bláznov. Navyše, raz, v rokoch „tučných finančných kráv“, ste mohli vložiť túto peňaženku a bolo im povedané - noste peniaze. A potom, keď sa vážne začína boj o budúcnosť, ktorého podstatou je - kto koho odstrihne od verejného koláča - tu, ako povedal hrdina jedného sovietskeho filmu - tu nie je čas na česť sukne, tu veľké ryby hltajú malé. A začína sa odstavovanie majetku. Je to podložené rôznymi spôsobmi: niekto je obvinený z toho, že je oligarchom spojeným s určitým veľkým šéfom, niekto je jednoducho skorumpovaný, niekto nevystupuje v pozícii, ktorú potrebujú majstri svetovej hry. Základom je jednoduchý fakt: v postkapitalistickej budúcnosti nebude verejný koláč stačiť každému, samotná táto budúcnosť stačiť nebude. A to sa týka nielen nižších a stredných tried, ale aj vyšších. A o tom, že sa blíži táto postkapitalistická budúcnosť, respektíve určitá časť svetovej elity, ju stále viac zbližuje, ako len môže a môže, o tom niet pochýb. Je symbolické, že v roku stého výročia Veľkej októbrovej socialistickej (tj. Antikapitalistickej) revolúcie Rímsky klub publikoval správu, ktorá postuluje potrebu a nevyhnutnosť zmeny existujúceho spôsobu výroby a spotreby v r. sveta a (neo) liberálnej ideológie, ktorá ho formalizuje. Koniec kapitalizmu a nadchádzajúca ľavotočivá zákruta je agendou, ktorá sa stáva hlavným prúdom a nikdy sa nedostane k ruskému iliku, ktorý podľa všetkého verí, že ananásy a lieskovce sú navždy.

Tu vzniká vážny a dvojnásobný vonkajší a vnútorný rozpor. Demontáž kapitalizmu vyžaduje odbočenie doľava a my už počujeme kroky tohto globálneho veliteľa, ale ruské elity - tieto „deti“ 90. rokov minulého storočia, zločinecké prerozdeľovanie a Jeľcinova zrada - tieto kroky nechcú počuť, majú strach. Neodvážili sa ani dôstojne osláviť storočnicu októbrovej revolúcie (Francúzi sa však napríklad buržoázia nebáli osláviť storočnicu a dvesto rokov krvavej francúzskej revolúcie, ktorá okrem iného demonštrovala svoju historická zrelosť). Toto je mimo krajinu. Ale ľavicové nálady v krajine rastú a šíria sa - najmä medzi mladými ľuďmi. Je to vidieť na prieskumoch postojov k Stalinovi (viac ako 70% pozitívnych odpovedí v kohorte 18 - 24 ročných), ako aj na prieskumoch verejnej mienky, ktorí by boli podporovaní v revolúcii a občianskej vojne - boľševici alebo ich odporcovia ( viac ako 90% pre boľševikov). Zdá sa, že úrady a obyvateľstvo, ľudia sa rozptyľujú rôznymi smermi, nielen sociálno-ekonomickými, ale aj ideologickými, a to je veľmi nebezpečné.

V konečnom dôsledku: významná časť ruskej elity je v krátkodobom horizonte stále častejšie súčasne vystavovaná vonkajšiemu tlaku - pravici (sankcie atď.), Strednodobom horizonte - ľavici a vnútornému tlaku a tlak z oboch strán bude rásť s geopolitickou situáciou („partneri“ sa budú snažiť) a so zhoršovaním ekonomickej situácie. V zásade sa ľavá zákruta mala stať základom programu novej vlády. Ako povedal v predvečer svojej „ľavej“ zákruty, t.j. zrušenie poddanstva Alexandra II., je lepšie ho zrušiť zhora, ako sa to stane zospodu. Teraz je situácia podobná. „Hore“ je skutočne vhodnejšie. Naozaj nechcem prevraty, do ktorých orgány v Rusku už trikrát uvrhli krajinu - na začiatku 17. storočia, na začiatku 20. a na konci 20. storočia. Veriaci hovoria, že Boh miluje trojicu, ale o štvrtom čase nie je nič známe. Nakoniec musí byť aspoň inštinkt zachovania a „skúsenosť, syn ťažkých chýb“ musí niečo naznačovať, inak budete musieť opäť dúfať, že sa stane „nehoda, Boh vynálezca“, iba jeho „úžasné objavy“ „môže byť veľmi nepríjemné a niektorých ľudí rozladí až znemožní.

Je potrebné poznamenať ešte jeden bod, ktorý zhoršuje problémy Ruskej federácie. Ruskí oligarchovia majú na jednej strane veľmi „mladé peniaze“, o ktorých hovorila Lagardeová. Rusko je zároveň jedinou krajinou s takouto vládnucou elitou, ktorá má jadrové zbrane. To robí z Ruska hlavný cieľ a čím viac, tým viac sú Američania nervózni zo straty svojej hegemónie. Keď Spojené štáty vyhlásia Ruskú federáciu, Čína a Irán za „revizionistické štáty“, t.j. štáty, ktoré sú orientované na revíziu, revíziu americko -centrického monopolárneho sveta, čím napravia svoju slabosť - nikto nebude revidovať svet, za ktorým je moc. Čína tlačí Spojené štáty v hospodárskej oblasti, Ruská federácia - v niektorých oblastiach - vo vojensko -geopolitickej oblasti, pričom má slabú ekonomickú základňu. Inými slovami, na post-sovietske Rusko sa paradoxne zameriava kombinácia sily a slabosti. Slabosť Ruska v porovnaní s rovnakou Čínou a Indiou spočíva v obrovskej priepasti medzi bohatými a chudobnými. Samozrejme, má to aj India a Čína.

Andrej FEFELOV. Pravdepodobne je predsa len viac v týchto krajinách, Andrej Iľjič?

Andrej FURSOV. To závisí od toho, aké ukazovatele. Ukazovateľ koncentrácie bohatstva v rukách 1% ruskej populácie udáva 1:71, za ním nasleduje India - 1:49, svetový priemer - 1:46.

Andrej FEFELOV. To znamená, že stále nemáme strednú vrstvu?

Andrej FURSOV. Stredná vrstva v Číne a Indii je však dosť ťažká otázka. Úvodník venovaný Indii v jednom z posledných (13.-19. januára 2018) čísiel časopisu London Economist sa nazýva „Chýbajúca stredná trieda“. Ale odborníci, vrátane indológov, nás už dlhé roky presviedčajú o tom, aká silná a neustále rastúca stredná vrstva je v Indii. Tento článok jasne vyjadruje jednoduchú myšlienku: rastúca nerovnosť v Indii bráni rozvoju strednej triedy. Od roku 1980 do roku 2014 1% Indov dostalo do vrecka takmer tretinu všetkých dodatočných príjmov spojených s rastom. India prešla z platu 2 doláre na deň na 3 doláre, ale neurobila ďalší krok - na 10 dolárov alebo najmenej 5 dolárov, uvádza sa v článku. Iba 3% Indov niekedy letelo lietadlom; niečo viac ako 2% má auto alebo nákladné auto; z 300 miliónov Indov, ktorých HSBC (Hongkong a Šanghajská banková spoločnosť) radí medzi strednú triedu, mnohí žijú z 3 dolárov na deň. A tomu sa hovorí stredná trieda? Na celom svete dochádza k poklesu veľkosti strednej triedy a zhoršovaniu jej ekonomického postavenia. V kapitalizme financovanom z trestnej činnosti nemôže byť iná cesta: zásadne neodmeňuje tých, ktorí pracujú. Podtitul knihy G. Standinga Korupcia kapitalizmu, vydanej v roku 2017, je dosť orientačný: Prečo sa rentiérom darí a práca sa nevypláca. Túto situáciu v Rusku pozorujeme od začiatku 90. rokov minulého storočia. A „stredná vrstva“, ktorú nám sľúbili darebáci reformátori, pripomínajúca kráľa a vojvodu z Dobrodružstiev Huckleberryho Finna, sa ukázala ako ohnisko, namaľované na plátne z iného slávneho diela.

Ak v postsovietskom Rusku neexistovala stredná trieda (a očividne nebude), potom sa na Západe za posledných 30 rokov stále viac zmenšovala - jej šťastný život sa ukázal byť veľmi krátky. Odchod tejto triedy v skutočnosti podkopáva kapitalizmus ako systém. T. Piketty, popredný odborník na globálnu ekonomickú nerovnosť a autor bestselleru Kapitalizmus v 21. storočí, to vysvetľuje jednoducho: prítomnosť strednej triedy zaisťuje masovú spotrebu, masový dopyt a obrovské investície do stavebníctva.

Na rozdiel od 50. - 70. rokov minulého storočia si rodiny, ktoré formálne patria do strednej triedy, za posledných 20 - 30 rokov nemohli dovoliť kúpiť si dom. Sú nútení si ich prenajať, čo ešte viac zhoršuje ich situáciu: napríklad v Británii v roku 2013 rástlo nájomné za bývanie 5 -krát rýchlejšie ako mzdy. Ekonómovia odhadujú, že domácnosti, ktoré si v Británii prenajmú dom celý život, prídu o 561 000 libier viac ako domáce rodiny; v Londýne je toto číslo ešte vyššie - 1 milión 360 tisíc! Napriek tomu nehnuteľnosť nie je cenovo dostupná. Strata majetku strednou triedou - nejde o skryté maskované nepriame vyvlastnenie, pýtam sa? Inými slovami, zmiznutie strednej triedy zanecháva obrovskú dieru, do ktorej padá kapitalizmus.

Pokiaľ ide o Rusko, stále žijeme z úspechov a odkazu socialistickej éry. Preto je chudoba, ktorá je typická pre Indiu, krajiny juhovýchodnej Ázie, Afriku a Latinskú Ameriku, ako aj pre mnohé oblasti New Yorku, Paríža, Londýna, nepredstaviteľná len v Rusku, ale dokonca ani v súčasných stredoázijských „krajinách“ “, bývalé stredoázijské republiky ZSSR, ktoré Sovietsky zväz vtiahol do civilizácie a štátnosti a ktorých vodcovia sa dokázali zo svojich dedín a dedín dostať do sovietskych miest a za svoju kariéru vďačia ZSSR, KSSS a Rusom , dnes sypú blato na Ruskú ríšu aj na ZSSR. Stačí porovnať Dušanbe, Taškent a Astanu na jednej strane a Bombaj, Kalkatu a Dháku na strane druhej.

Stačí povedať, že 732 miliónov Indov - 54% populácie, to je oficiálna indická štatistika - nemá prístup k toaletám, verejným ani súkromným. V Číne je toto číslo 25%, to znamená 340 miliónov. V krajinách ako Etiópia je to 93%.

Rusko má, samozrejme, úplne iné postavenie. Stačí prejsť veľkým ruským mestom, relatívne povedané Togliatti alebo Irkutskom, a mestom Bombaj a porovnať, kde je civilizácia a kde nie. Zároveň v rôznych krajinách v závislosti od ich historickej minulosti a kultúrneho vnímania sociálnej spravodlivosti existujú rôzne „morálne a ekonomické“ predstavy o prijateľnej chudobe, o tom, kde sa chudoba končí a kde začína chudoba, vylúčenie a deprivácia.

Jedna z najnovších správ Vysokej školy ekonomickej hovorí, že 8% ruskej populácie nemá prístup k liekom, 17% nejedí. Myslím si, že týchto 8% je 17, ale v každom prípade dostaneme 20% ľudí, ktorí vo všeobecnosti sociálna realita tlačí, aby nazývali veci pravým menom - do hrobu. Žiadny liek, žiadne jedlo, oslabené telo - celý rad chorôb spojených s podvýživou a týmito nešťastiami. To znamená, že v tomto ohľade je Rusko zraniteľné. A je celkom zrejmé, že ak sa ekonomická situácia v Rusku zhorší, ako hovoria ekonómovia, liberálni aj neliberálni, tento rozdiel sa ešte prehĺbi.

Na druhej strane, Ruská federácia má jadrové zbrane a nedá sa s nimi hovoriť rovnako, ako s Brazíliou alebo Južnou Afrikou. Západ preto v tlaku na Rusko nejde cestou obyčajnej vojny, ale ersatzovej vojny, hybridnej vojny, ktorej fronty sú všade. Napríklad v oblasti vrcholového športu, ktorý sa už dávnejšie zmenil na zmes obchodu, zločinu a politiky. Ruská federácia dostala vážny úder na taký front novej studenej vojny, akým sú olympijské hry, veľmi citlivý úder. Logika je tu jednoduchá: je pre vás šport dôležitý?! investovali ste do športu? - potom vás prinútime, aby ste sa dostali pod bielu kapitulačnú vlajku, činili pokánie a navyše zaplatili reparácie - 15 miliónov dolárov.

Andrej FEFELOV. Mimochodom, všetko o olympijských hrách je záhadné: skutočnosť, že ide o vojenský akt - tí, ktorí sa rozhodli, že športovci sú stále pod bielou vlajkou, nemôžu hádať. Hneď bolo jasné, že ich tam zabijú.

Andrej FURSOV. Nerozumiem iba jednej veci - ako mohli úradníci, ktorí sú za to zodpovední, tak dlho, hlúpo a nezodpovedne? Bolo jasné, že Ruská federácia po dlhých ponižovaniach nepustí na olympiádu, a bolo potrebné odpovedať so stagnáciou a tvrdosťou. Napríklad: majú „Magnitského zoznam“, bolo potrebné im „zoznam“ okamžite rozvinúť - samozrejme - Bacha alebo niekoho iného, ​​a nežuť soplíky a úklony. Pokiaľ ide o olympiádu, naši najvyšší predstavitelia, ako aj mnoho ďalších otázok, bohužiaľ iba vymazávajú a pľuvanie je stále viac a viac, pretože na Západe sú na to zvyknutí - stratia sa. Ako sa neutrieť? Deti v Anglicku, peniaze v štátoch, jachty v Monaku.

Teraz ruskí športovci odchádzajú na olympijské hry bez toho, aby reprezentovali krajinu, a všetky tie reči, o ktorých vieme, že sú naše, sú slabou útechou pre hlupákov a neopatrných úradníkov. Môžeme vedieť čokoľvek, ale toto nie je ani medzinárodný právny, ani medzinárodný štátny fakt. Zbabelý a priemerný byrokratický bastard situáciu vyprofiloval a snaží sa zachrániť si vlastnú kožu tým, že pošle športovcov pod akúkoľvek vlajku, pod akúkoľvek omáčku, aby sa v prípade ich víťazstva k nej nechutne prichytili.

Možno správne, ale ťažké rozhodnutie by bolo toto: Rusko necestuje ako štát, športovcom sa hovorí: chlapci, môžete ísť, nemôžeme vám to zakázať, ale idete na vlastné náklady, pretože v tomto prípade nie predstavujú štát Ruskej federácie. Potom sa však ukáže, že športovci, ktorí sa ničím neprevinili, sú potrestaní kvôli funkcionárom. Prečo nie sú športoví funkcionári potrestaní ofinou a hanbou? Opakujem: Neviním športovcov - môžu za to funkcionári. A je veľmi zvláštne, že títo funkcionári stále držia svoje posty, bolo potrebné ich z týchto postov potupne vyhodiť, pretože za to môžu oni ... Aký je dopyt zo Západu? - toto je nepriateľ, mal by sa tak správať, ale prečo sa týmito údermi nahrádzať? Znamená to, že nebojujete dobre, bitku na tomto fronte ste prehrali. Obávam sa, že podobná akcia pri príležitosti majstrovstiev sveta FIFA nie je ďaleko. Na Západe sú to inteligentní ľudia. A keby od samého začiatku došlo k tvrdej reakcii Ruska, Západ by sa zachoval inak. Západ si s mocou rozumie veľmi dobre. Sila a vôľa sa neukázali. Ukázala sa chýbajúca vôľa a ochota prevrátiť previnilcovi líce alebo inú časť tela.

Andrej FEFELOV. Vráťme sa k globálnemu trendu sociálnej stratifikácie. Dotkli sme sa Ruskej federácie a Indie. A Čína?

Andrej FURSOV. V Číne - samozrejme, s čínskymi vlastnosťami - sa deje to isté, čo vo zvyšku sveta. Nárast nerovnosti v ČĽR dosiahol takú úroveň, že už našiel svoj odraz aj v sci -fi románoch. Skládací pekingský sci -fi román Hao Jingfanga nedávno vyšiel v Číne a získal cenu Hugo, prestížne medzinárodné ocenenie za sci -fi. V románe je týmto spôsobom zobrazená blízka budúcnosť Pekingu. V Číne existujú tri skupiny obyvateľstva: najvyššia, stredná trieda a najnižšia, ich počet v Pekingu je 5 miliónov, 25 miliónov a niekoľko desiatok miliónov. Rozdiely medzi týmito skupinami nie sú len majetkom, ale sú oveľa hlbšie, ovplyvňujúce sociobiológiu - právo na život forma bdelosti. Zástupcovia elity v románe bdejú 24 hodín - od 6:00 jedného dňa do 6:00 druhého. Potom si dajú lieky a zaspia. A potom sa prebúdza stredná trieda, bdelá od 6. do 22. hodiny v ten istý deň, t.j. menšie. Potom sa prebudia nižšie triedy, majú už len 8 hodín - od 22. hodiny do 6. hodiny rannej.

Tu sa v sci-fi forme ukazuje sociálny proces, ktorý sa dotýka samotného života. V tejto súvislosti si pripomínam film „Čas“, kde sú sociálne rozdiely spojené aj s časom, teda so životom, s časom, ktorý je mu vyhradený. V skutočnosti sa však triedne rozdiely už transformovali na sociobiologické alebo, ak chcete, na antropologické. Stačí sa pozrieť - priemerná dĺžka života, povedzme, v tom istom Ríme bola 22 - 25 rokov. Ale Rimania z vyšších skupín žili 75-80 rokov. Dlho žila aj anglická aristokracia, ktorej priemerná dĺžka života bola v Anglicku na konci 19. storočia 45 rokov. To znamená, že bohatí a vznešení žili posledné 2 až 3 000 rokov 80-85 rokov. To znamená, že ich sociálno-ekonomický status je vysielaný po celý život; to znamená, že okrem iného je vykorisťovanie prisvojením si nielen ekonomického produktu niekoho iného, ​​ale aj - časom - života niekoho iného. A ak sa v „šťastných tridsiatich rokoch“ (1945-1975) tento proces vrátil späť, teraz, obzvlášť po zániku systémového antikapitalizmu v osobe ZSSR, sa všetko vracia do normálu. Kapitalizmus nadobúda obvyklý tvar „železnej päty“, požierača času niekoho iného. Nemci hovorili o Lebensraume - priestore pre život, teraz je čas hovoriť o Lebenszeite - čase na celý život, čase ako o živote, ktorý požiera umierajúci kapitalizmus a snaží sa mu predĺžiť život.

Andrej FEFELOV. To je veľmi zaujímavé. Možno často neberieme do úvahy dočasnú kategóriu, aj keď, ako sa ukazuje, je veľmi výrečná.

Moderná čínska futurológia na takej vysokej úrovni naznačuje, že spoločnosť je zameraná do budúcnosti. V tomto prípade hovoríme o dystopii, v ktorej vládne spoločnosť sociálnej a pravdepodobne digitálnej kontroly populácie.

Andrej FURSOV. A to je ďalší trend - posilnenie sociálnej kontroly pomocou čísel (tienistou stránkou je rast digitálnej demencie populácie). Niekto hovorí o čipizácii, niekto o zrušení peňazí a zavedení kariet - to je skutočne zvýšenie sociálnej kontroly. Náš ruský optimizmus je, že v Rusku nebude možné vybudovať sociálnu kontrolu. Niekto určite niečo ukradne alebo zlomí.

Andrej FEFELOV. Dokonca aj počas predsedníctva Dmitrija Anatolyeviča Medvedeva došlo k pokusu o zavedenie univerzálneho elektronického preukazu UEC. Pravoslávni nazvali tento projekt predchodcom Antikrista a snažili sa mu vzoprieť. O niekoľko rokov neskôr sa ukázalo, že našim úradníkom sa podarilo Antikrista úplne „prezrieť“.

Andrej FURSOV. V tejto súvislosti je ruský predstaviteľ našou podporou a nádejou. Ako povedal Nekrasov, znamená to však niečo iné - „vydrží všetko“.

Pokiaľ ide o Čínu, je to dosť organizovaná spoločnosť a tam je prísna sociálna kontrola normou. Na Západe sú možnosti sociálnej kontroly, ktoré sa za posledné polstoročie úspešne zmenili na sociálny tréning, znásobené technickými schopnosťami. Existuje poslušná a pohodlná populácia, ktorej povedia, čo budú robiť. V Rusku je však situácia stále odlišná zo sociálneho aj technického hľadiska. Navyše máme úžasnú vec - takú hodnotu, ako je sociálna spravodlivosť. Po prvé, pôvodne existuje v ruskej kultúre, a po druhé, je silne živené socializmom.

Andrej FEFELOV. To znamená, že nespravodlivosť nie je normou?

Andrej FURSOV. Nespravodlivosť nie je našou normou. Ak Ind vníma sociálnu nespravodlivosť normálne, dôvodom je kastový systém; ak to, povedzme, Brazílčan vníma normálne, pretože žije v periférnej kapitalistickej krajine, potom pre Rusa to nie je norma. V Rusku navyše existovali tradične špecifické vzťahy medzi dominantnými skupinami a utláčanými. V roku 1649 katedrálny kódex zotročil obyvateľstvo a nielen roľníkov, ktorí slúžili šľachticom, ale aj šľachticov, ktorí slúžili štátu, a mešťanov. Za Petra III. Bola táto zmluva ukončená. Šľachtici dostali právo neslúžiť, aj keď väčšina aj tak slúžila, pretože šľachtici boli finančne chudobní. Sukhov-Kobylin má preto hrdý epitaf: „Nikdy som neslúžil.“

Andrej FEFELOV. A myslel som si, že to už bolo pod Catherine, ktorá si uzurpovala moc.

Andrej FURSOV. Nie, tento dekrét vydal Peter III. Len niekoľko mesiacov pred svojou smrťou - v roku 1762. Podvodníčka na tróne Catherine zaplatila ostatným - dekrétom o slobode šľachty v roku 1785. Ale toto je jeden riadok. Potom, čo sa ukázalo, že šľachtici nemusia slúžiť, roľníci sa rozhodli, že budú nasledujúci deň prepustení. Boli prepustení skutočne nasledujúci deň, ale o 99 rokov neskôr. Dekrét Petra III. Bol datovaný 18. februára 1762 a 19. februára 1861 boli roľníci prepustení. Od 60. rokov 17. storočia vnímali roľníci svoj vzťah k barom ako nefér: ak šľachtici nemôžu slúžiť štátu, prečo by potom roľníci mali slúžiť šľachticom. Sociálne a kultúrne nepriateľstvo sa prekrývalo s triednym nepriateľstvom - šľachtici a roľníci zosobňovali dve rôzne sociokultúrne štruktúry. Európska šľachta, najmä angličtina, však dokázala vnútiť svoje hodnoty nižším vrstvám ako národným. Preto existujú v západnej Európe a v Rusku zásadne odlišné vzťahy medzi vyššími a nižšími triedami: Puškin o tom napísal takto: „Ruský roľník si neváži svojho pána, ale Angličan rešpektuje svojho pána.“

V roku 1861 bola vykonaná reforma, ktorá roľníkov oslobodila, ale zároveň ich pripravila o tretinu pôdy - opäť nespravodlivosť. Preto to, čo sa nazýva každodenná ruská hrubosť, je odvrátenou stranou popisovanej reality. Niekto, nepamätám si, kto z našich bohatých cestovateľov povedal, že v Rusku, bohužiaľ, dokonca aj v drahej reštaurácii, ak má čašníčka zlú náladu, určite vám to dá pocítiť, ale vo Francúzsku alebo Nemecku je to nemožné . Áno, toto je jedna stránka veci, pretože ľudia tam sú absolútne dobre vyškolení. A u nás systém človeka nezvalil, nezúžil, ako by povedal hrdina Dostojevského.

Existencia sociálnej spravodlivosti ako hodnoty v konečnom dôsledku vedie k tomu, že obyvateľstvo nikdy neprijme výsledky z roku 1991, a to vytvára neustály problém vo vzťahoch medzi obyvateľstvom a privatizérmi. Postoj k bohatým a vznešeným v tej istej Indii alebo v tej istej Číne je úplne odlišný. A čínsky socializmus padol na úplne inú tradíciu ako sovietsky socializmus.

Andrej FEFELOV. Sociálna stratifikácia a ekonomická nerovnosť teda tiež závisia od rôznych tradícií v rôznych krajinách.

Andrej FURSOV. Nerovnomerný rozvoj rôznych regiónov v rámci tej istej krajiny, vrátane niektorých regiónov v globálnych procesoch a iných vylúčených, ďalej zvyšuje nerovnosť a nakoniec pripravuje porazených o neustálu zmenu ich osudu.

V tej istej Indii sú napríklad super rozvinuté odvetvia elektroniky. Toto sú však body rastu, ktoré majú s Indiou pramálo spoločné. Sú spojené s rovnakými bodmi v Číne, v USA, v Európe. Indický kapitál navyše investoval do britského priemyslu oveľa viac ako Európska únia: vzhľadom na dlhodobé väzby medzi Veľkou Britániou a Indiou sú Briti v kontakte s Indmi pohodlnejšie než so svojimi európskymi susedmi. Veľká Británia a India sú veľmi odlišné krajiny, ale majú jednu vec spoločnú: snáď v žiadnej krajine na svete sa vrchol nechová ku dnu tak kruto a arogantne ako v Európe - vo Veľkej Británii a v Ázii - v Indii. A tak sa tieto dve tradície prekrývali. Mnoho policajných staníc napríklad v Indii stále má portréty svojich náčelníkov z koloniálnych čias. Napriek tomu, že sa India v roku 1947 osamostatnila, tradícia Britov Rajov je zachovaná, najmä preto, že to boli Briti, ktorí spojili kniežatstvá a občianske spoločenstvá subkontinentu do jedného celku. Pred Britmi neexistovala žiadna India v súčasnej podobe, existovali Veľkí mughali, boli Maráthi, boli sikhovia, existovali štáty na juhu a bojovali medzi sebou. A prišli Briti, stlačili všetkých panovačnou obručou a zjednotili sa. Je symbolické, že jedným z tvrdení vedúcich predstaviteľov národného oslobodzovacieho hnutia Indie voči Britom bolo, že prestali dodržiavať svoje vlastné pravidlá, že bieli Sahibovia sa správali inak, ako vyhlásili za správne.

Psychologicky bolo vo vývoji koloniálnej Indie množstvo veľmi zaujímavých momentov. Sociopsychológovia napríklad venujú pozornosť tomu, ako sa počas druhej svetovej vojny zmenil postoj Indiánov k bielym ženám. Predtým bola biela žena vzhliadaná zdola nahor ako zvláštna bytosť. A počas vojny v Indii sa začali šíriť americké komiksy a pin-up obrázky, kde boli ženy mierne polonahé. To Indov presvedčilo: biela žena je rovnaká ako Indka so všetkými následnými následkami. Vojna vo všeobecnosti veľmi zmenila postoj k bielym všeobecne a obzvlášť k Britom - boli porazení Japoncami, t.j. Aziati. A potom národnooslobodzovacie hnutie na jednej strane a pochopenie, ktoré prišlo na Západ, že v nových podmienkach je možné efektívne využívať krajiny Ázie a Afriky bez politických výdavkov, viedlo k zničeniu koloniálneho systému, hlavnými príjemcami boli Spojené štáty a americké TNC. Eufória zo získania slobody v bývalých kolóniách afroázijského sveta veľmi rýchlo ustúpila apatii a poznaniu, že priepasť medzi Západom a bývalými kolóniami sa zväčšuje, ale teraz metropoly nenesú žiadnu morálnu a politickú zodpovednosť za tí, ktorých skrotili. Zároveň, keď bol Západ obsadený Sovietskym zväzom, Čína povstala a urobila hospodársky prelom. Ten posledný by však nemal byť preceňovaný: Čína, napriek svojej čisto kvantitatívnej ekonomickej sile, je dielňou. Projekčná kancelária sa nachádza inde. A v tomto ohľade si Číňania dobre uvedomujú svoju situáciu - vojenskú aj ekonomickú.

Navyše, Rusko, Rusi pre Západ sú v istom zmysle sociokultúrne menej prijateľné postavy ako tí istí Číňania alebo Arabi. Nacisti napríklad kedysi vyhlásili Japoncov za čestných Árijcov. Rovnako bude pre Američanov jednoduchšie vyhlásiť čestných Američanov za Číňanov ako za Rusov. Od Rusov pochádza neustála hrozba neštandardného myslenia a správania, a v dôsledku toho víťazstvo.

Asi pred 20 rokmi prišla do jedného z našich akademických ústavov Nemka s dizertačnou prácou na konkrétnu tému - študovala štruktúry ruského každodenného života a analyzovala situácie, keď Rusi používajú určité predmety na iné účely. Tak napríklad prídete na účtovné oddelenie. Čo sú tam uložené kvety? Plastová fľaša sa rozreže, je tu zem - a tu je kvet. Alebo povedzme, zámok na stodole, aby tam voda neliala, odreže sa plastová fľaša, pribije sa klincom a ona ju zatvorí. Nemka tento jav nazvala barbarstvom, pretože podľa jej názoru civilizácia spočíva v tom, že keď sa vec jasne používa na určený účel, funkcia je pevne spojená s podstatou. V našej krajine „jednoducho tomu hovorte hrniec, nedávajte to do kachlí“. V našej televízii v rámci programu „Kým sú všetci doma“ existoval dokonca taký nadpis - „Bláznivé ruky“. Je to slovná hračka: šialená a veľmi šikovná. Rubrika vykazovala výnimočnú vynaliezavosť a prispôsobovala rôznym funkciám objekty, ktoré boli pôvodne určené na niečo úplne iné. Bola to ruská vynaliezavosť, ktorá nám pomohla vyhrať mnoho vojen, vrátane Veľkej vlasteneckej vojny. Neštandardný charakter myslenia a správania je spôsobený drsnými prírodnými podmienkami, meniacimi sa ročnými obdobiami, krátkou poľnohospodárskou sezónou, špeciálnymi historickými podmienkami, ktoré nás neustále nútili hľadať spôsoby, ako prežiť - a zvíťaziť nad okolnosťami a vynikajúcim protivníkom: Bohatí a dobre živení Európania sa s podobnými problémami v podobnom meradle nestretli. Preto je normalita konformizmu.

Andrej FEFELOV. Toto je nemecká civilizácia.

Andrej FURSOV. Nie, západná Európa všeobecne. Naša civilizačná neštandardnosť, schopnosť prežiť v rôznych podmienkach, a robí im problémy. Andrei Platonov o tom veľmi dobre povedal: „Ruský človek môže žiť v jednom aj v druhom smere a v oboch prípadoch zostane nedotknutý.“

Andrej FEFELOV. Keď sme sa rozprávali o sociálnej kontrole, spomenul som si, ako sa každé ráno nad Kábul dvíhal balón. Toto je obsadený Kábul, 2010, a tento balón vykonával optické sledovanie. A večer to členovia NATO stiahli späť na zem na navijakoch. Cez Kábul sa pohybovali obrovské americké hliadkové autá, boli tam obrovskí černosi, ktorí v Afganistane niesli bremeno bieleho muža. A tieto obrázky symbolizovali veľa ... Teraz ste urobili veľmi veľký výlet po Indii - aké obrázky, aké obrázky máte po ceste?

Andrej FURSOV. V prvom rade ide samozrejme o kolosálne kontrasty. Oveľa viac ich vidieť v južnej Indii ako v severnej Indii. Dillí je napríklad mestom kontrastov, ale Bombaj, predtým Bombaj, je ešte kontrastnejším mestom, kde sa pri odchode z luxusného hotela ocitnete nie na luxusnej ulici ako v Dillí v centre, ale v slume. zóna. Navyše v Bombaji ako takom neexistuje centrum mesta, je to niekoľko miest, ale napriek tomu v samotnom meste, a už vôbec nie na jeho okraji, je okres Dharavi - s rozlohou dva kilometre štvorcové, to znamená, že ide o dva milióny štvorcových metrov, kde žijú dva milióny ľudí: jedna osoba na meter štvorcový. Toto je 1,5-1,6 metra vysoká skriňa, a to nie je ani dom Kuma Pumpkin z Dobrodružstiev Cipollina, pretože dom Kuma Pumpkin bol stále vyrobený z tehál, a to je tenká preglejka, hrubá lepenka, kúsky z chladničky atď. ...

Andrej FEFELOV. Je to ako v románe Kobo Abeho „Box Man“.

Andrej FURSOV. Skoro. Druhé poschodie, tretie poschodie. Ale najzaujímavejšie je, že toto je jedna z atrakcií Bombaja, vezmú tam bohatých turistov, ktorí im ukážu, ako ľudia žijú. V skutočnosti je to neľudská existencia. Súčasne existuje 10-15% bohatých a superbohatých Indiánov, ktorí žijú v úplne inom svete. Tieto svety sa prakticky nedotýkajú, čo má tiež kastový tvar. To sa samozrejme nedá porovnať so stratifikáciou v USA, pretože existuje viac sociálneho tuku, ale tento proces sa deje všade. Prirodzene, najhoršia situácia je tam, kde je málo sociálneho tuku. Raz Marx použil vetu: „Pohan, ktorý chradne od rán kresťanstva.“ Je to z vredov kapitalizmu, ktoré väčšinou chradnú a netrpia v jadre, ktoré plienilo perifériu, ale na periférii, pretože už nie je potrebné. Kedysi to bolo potrebné, ale teraz to nie je potrebné, teraz sa to vyhodí.

Andrej FEFELOV. Vylisovaný citrón, koža.

Andrej FURSOV.Áno, to je správne. A súčasná periféria kapitalistického systému pripomína to, čo sa stalo severovýchodnej Brazílii na začiatku 19. storočia. V 18. storočí bola táto oblasť aktívne využívaná, potom z nej bolo všetko vytlačené a vyhodené. Veľká časť afroázijského a latinskoamerického sveta je v postkapitalistickom digitálnom svete nepotrebná. A vzniká problém - čo robiť s touto populáciou? Tento problém v rámci kapsystému je podľa mňa neriešiteľný. Obrovské masy obyvateľstva, ktoré tlačí do priepasti vlna technického a ekonomického pokroku. Pred polstoročím americký sociológ B. Moore poznamenal, že revolúcie sa nerodia z víťazného výkriku stúpajúcej triedy, ale z umierajúceho revu triedy, nad ktorou sa vlny pokroku blížia k ukončeniu. Dnes sa vo svete nahromadilo veľa ľudí, pre ktorých postup súčasných hostiteľov svetovej hry nenecháva takmer žiadnu šancu. Som si istý, že budú bojovať proti majiteľom a na „svojom poli“ - myslím tým afroázijských migrantov v západnej Európe a latinskoamerických migrantov v USA. Nebudú môcť vytvoriť nový svet - skôr dobu temna, ale zničia ten starý. A post -starý svet bude svetom neistoty, svetom funkcií, ktoré kráčajú samy bez ohľadu na látky - svet, ktorý poznáme my, Rusi. A hrať v takom svete bude vyžadovať náročnosť.

Andrej FEFELOV. A mobilizácia.

Andrej FURSOV. Samozrejme... Najdôležitejšie je, že nevyhnutnou podmienkou víťazstva je, aby sa elita spájala so spoločnosťou, ktorej je súčasťou. Elita, ktorá sa spája s luxusnou dedinou Barvikha a ktorá pre túto luxusnú dedinu Barvikha určite odovzdá všetko, všetko a stratí. Vyčistia to.

Andrej FEFELOV. Tieto elitné skupiny okrem Ruska nemajú inú základňu. Myslia si, že ich niekto niekde za ich peniaze prijme, ale to sa nestane.

Andrej FURSOV. To sú všetky sny Ostapa Bendera - toho, ktorý bol prijatý a úplne vyrabovaný na rumunských hraniciach. V tomto ohľade teda platí, že kto vyhrá - a to je paradoxná situácia! - S ľuďmi.

Andrej FEFELOV. A druhý bod, zdá sa mi, je veľmi dôležitý, jediný spôsob, ako prežiť, je vyhrať.

Andrej FURSOV. Víťazstvo je skutočne podmienkou prežitia. Ako povedal Konfucius: „Kto skočil najďalej, skočí znova.“ Parafrázujeme to: ten, kto vyhrá, bude žiť. Je to ťažká podmienka, je to imperatív veľkej krízy 21. storočia, do ktorej vstupujeme. Čas medzi feudalizmom a kapitalizmom označil Braudel za sociálne peklo. A teraz žijeme v dobe, ktorá čoraz viac začína pripomínať sociálne peklo. A to isté Braudel vo svojom základnom diele „Hmotná civilizácia, ekonomika a kapitalizmus. Storočia XV-XVIII. “ nastolila otázku: je možné vymaniť sa zo sociálneho pekla? Môcť. Ale nie sám. Sám, nikto sa nezlomí. Vymaniť sa môžete iba kolektívne. Do postkapitalistického (postkatastrofického?) Sveta sa dostanú iba tie vládnuce elity, ktoré budú mať silnú magickú zbraň - jednotu so svojim ľudom. Vstupenku do budúcnosti v súvislosti s blížiacou sa krízou, vojnami všetkých proti všetkým, dostanú iba tie elity, ktoré sa identifikujú so svojimi krajinami, majú korene v ich kultúre a zdieľajú so svojimi ľuďmi rovnaké hodnoty, záujmy a ciele. V kríze 21. storočia je jedinou zbraňou, ktorú je možné použiť ako zbraň pre ruskú elitu, jednota s ľuďmi. Toto je nevyhnutná podmienka víťazstva, postačujúca - vôľa vyhrať, ktorá je kovaná v súlade so zásadou „neverte, nebojte sa, nepýtajte sa“.

Známy historik o tom, či Putin bude schopný vytvoriť vlastnú oprichninu a ako zabíjali ľudí, ktorí na začiatku 90. rokov vedeli o osude „straníckeho zlata“.

Rusko nevybudovalo kapitalizmus, ale „stráca sa zo svojich vredov“, hovorí známy historik Andrej Fursov. Po zničení ZSSR vyššie triedy vrátili 50% bohatstva 1% obyvateľstva, čím sa obnovila ich obvyklá norma. V rozhovore pre BUSINESS Online Fursov naznačil, že je možné vymaniť sa z neoliberálneho kurzu iba vytvorením konceptu novej oprichniny, ale Putin je stále zaneprázdnený banálnymi personálnymi zmenami.

„ČO ROBÍME TERRORA Z ROKU 1937 BOLO V PODSTATE OTOČENIE ZAMESTNANCOV, KRUHU, V DUCHU KRUHÉHO ČASU.“

Andrei Ilyich, senzačná prestavba Vladimíra Putina: premiestnenie vedúceho prezidentskej administratívy Sergeja Ivanova, výmena ministra školstva Dmitrija Livanova za konzervatívnu historičku Olgu Vasilyevovú, rezignácia a vymenovanie niekoľkých ľudí - nie je to tak? prechod na novú oprichninu, o ktorej hovoríte už dlho? Do popredia sa dostávajú ľudia, ktorí boli predtým málo známi, pričom piliere režimu postupne miznú v tieni a nechávajú „večného Putina“ v obnovenom prostredí čistých „exekútorov“ ...

Nie, toto samozrejme nie je nová oprichnina, nič spoločné. Toto sú obvyklé permutácie, ktoré sa vyskytujú v rôznych krajinách. Oprichnina je celý program rekonštrukcie. V súčasnosti neexistuje žiadny program prestavby. Aspoň ju nevidím.

- To je obvyklé preskupovanie zamestnancov a nič viac?

To, čo sme nedávno videli, keď bolo asi dvanásť vysokých úradníkov prepustených zo svojich funkcií, potom odstúpenie Sergeja Ivanova atď., Nemá nič spoločné s novou oprichninou. Historická oprichnina je celý program: krajina bola rozdelená na dve časti ( „Zvrchované panstvo oprichnin“ a zemstvo - približne. vyd. ), vytvorili sa zásadne nové organizačné formy. Oprichnina, ako núdzový orgán, bola postavená aj nad Boyar Dumou, nad existujúcim inštitucionálnym systémom, pretože tento systém neriešil problémy, s ktorými sa krajina objektívne stretáva, ktoré bolo potrebné vyriešiť, aby krajina prežila a stala sa silnejší. To, čo teraz vidíme, sú obvyklé personálne prestavby, ktoré sa často vyskytujú v akomkoľvek štátnom aparáte, najmä v predvečer volieb. Ale nevznikli žiadne nové štruktúry, agenda sa nezmenila.

Foto: kremlin.ru

Ale koniec koncov, odchádzajú ľudia, s ktorými má Putin spoločnú minulosť, ktorí si pamätajú jeho pred prezidentské obdobie. Nestalo sa to isté, keď Stalin postupne vytlačil leninskú gardu z politického života, keď sa Ivan Hrozný rozišiel so svojou „vyvolenou radou“, ktorá určovala prvé obdobie jeho vlády? Staré kádre nahrádzajú tí, pre ktorých je Putin celoživotným pamätníkom, relatívne mladými interpretmi ako Anton Vaino. Ak to ešte nie je oprichnina, potom možno vektor pohybu v tomto smere?

Vektor v smere oprichniny je deklarovaný program a až potom sa naň vyberú ľudia. A keď sú ľudia jednoducho triedení, je to úplne iné. Ivan Hrozný to nazval takto: „triediť ľudí“. A skutočnosť, že ľudia, ktorí kedysi dobre poznali úradujúceho prezidenta, odchádzajú - no, všetko sa v určitom okamihu končí. Ako povedali starovekí Rimania: Nihil dat fortuna mancipio - „Osud nič večne nedáva“.

Náš postoj k oprichnine ako k historickému fenoménu bol donedávna mimoriadne negatívny. Poslednú tehlu v liberálnej knižnici o oprichnine položil spisovateľ Vladimir Sorokin, ktorý napísal svoj satirický „deň oprichnika“. Pokiaľ ide o ďalší uhol pohľadu na oprichninu, v najnovšej historiografii je reprezentovaný predovšetkým vašimi prácami.

Napriek tomu by som spisovateľa Sorokina neklasifikoval ako koncept oprichniny - toto je literatúra a podľa mňa je dosť zlej kvality. Liberálnym konceptom oprichniny je napríklad Vasilij Klyuchevskij, ktorý v oprichnine videl „iba cársku paranoju“, čo je pre historika tejto úrovne dosť zvláštne. Niekoľko historikov to tiež nezaujímalo.

- Bol tam aj Karamzin, ktorý otvorilXIXstoročia, pekelný obraz Ivana Hrozného, ​​bol spisovateľ jedným z prvých, kto vytvoril negatívny mýtus o oprichnine.

Nikolaya Karamzina nepovažujem za historika. Karamzin je publicista, ktorý prispel k falšovaniu ruských dejín. Je to muž, ktorý zrejme chcel potešiť Romanovcov, presnejšie povedané, dynastiu, ktorá v Rusku pod týmto názvom vládla od polovice 18. storočia. Schéma je jednoduchá: „hrozný predposledný Rurikovič - dobrí Romanovci“. Karamzin vo všeobecnosti vynašiel veľa vecí, napríklad „Jaroslav Múdry“. Princ Jaroslav Vladimirovič ( syn Vladimíra Krstiteľa - približne. vyd . ) nebol v skutočnosti ani múdry, ani odvážny. Karamzin je veľký tvorca mýtov. Ak by som ho chcel uraziť, povedal by som, že toto je druh Radzinského na začiatku 19. storočia. Napriek tomu Karamzin nie je Radzinsky, takže sa zdržím.

Pokiaľ ide o predpoklady pre oprichninu, opakujem: predpokladmi pre oprichninu sú program, nové organizácie a potom ľudia. Ľudia sa dajú meniť tak, ako chcete, bez akejkoľvek oprichniny. Ak hovoríme o samotnej myšlienke oprichniny, je to núdzová organizácia, ktorá vykonáva funkciu, ktorú inštitúcie nevykonávali, nemohli vykonávať. To isté: to, čo nazývame terorom z roku 1937, sa neobmedzovalo iba na teror, teror je forma, v ktorej sa tento jav odohral. Ale išlo o to, že to bola forma rotácie personálu, krutá, v duchu krutej doby. Iná vec je, že krajina má len dve desaťročia od zotavenia sa z občianskej vojny a ľudský materiál, ktorý bol rotovaný a konal v duchu občianskej vojny, aj keď studenej občianskej vojny, ale so všetkými vtedajšími zvykmi a krutosťami . Ak sa však pozriete na obsah, tak to bola rotácia personálu, zbavovania sa skorumpovaných a nevhodných úradníkov, ktorá prebiehala v duchu éry a podľa jej zákonov.

„OPAKOVÝ PROCES SA ZAČAL - VYHĽADÁVANIE NA vrchole spodných strán“

Tiež sme sotva vyrástli z 90. rokov, z „zločineckej revolúcie“. Je dnes „zamatová“ verzia novej oprichniny možná, alebo sa v každom prípade budeme zaoberať ťažkým scenárom?

Predpovedanie je veľmi nevďačná práca. Podstatné je, že všetko stále závisí od sociálnej štruktúry, od spoločnosti, v ktorej sa ten či onen program realizuje. Ak sa zmeny dejú zhora, potom v našej situácii môže ísť skôr o „zamatový“ scenár. Pokiaľ ale nenastanú „zamatové“ zmeny zhora, potom sa obávam, že zdola nebudú celkom „zamatové“ zmeny. Preto, ako povedal cisár Alexander II (sprostredkúvam význam), je lepšie zrušiť poddanstvo zhora, než čakať na čas, keď sa začne samo rušiť zospodu. Je lepšie vyčistiť skorumpovaných úradníkov a nevhodných úradníkov „zamatovým“ spôsobom: možno tým, že im dáte „zlatý padák“, možno nie, možno niekomu bude treba dať nie „zlatý padák“, ale výraz. Ale v každom prípade by to malo byť v medziach zákona a najlepšie bez krvi. Je pravda, že v histórii všetky doterajšie pokusy o jej oklamanie skončili zle. Ak sa napríklad „revolúcia zhora“ buď zastavila na polceste, alebo išlo iba o hoax, bez odkladu nasledovala odplata. Stačí pripomenúť osud Alexandra II. A jeho vnuka.

Rozlišujete tri historické modely oprichniny: Ivan Hrozný, Peter Veľký („petrohradská verzia“) a Stalin. Putin a jeho sprievod sú z Petrohradu a majú zrejme bližšie k západnému modelu. Alebo už „obrat na východ“, o ktorom sa veľa hovorilo, už prebieha, a to aj v oblasti formovania modelu modernizácie?

Vysvetlím: Stalin nemal oprichninu, ale aktívne používal oprichninský princíp v duchu schémy Ivana Hrozného. S podobnosťou formy mal Peter Veľký niečo iné a nejde o to, či ide o „západný“ alebo „východný“ obrat, ale o to, či „núdzová situácia“ funguje pri riešení národných problémov alebo slúži predovšetkým na účely obohatenia skupiny. lakťov pri takmer kufroch. „Petrohradská verzia“ oprichniny, o ktorej som písal, má teda iba západnú formu, hlavný rozdiel medzi oprichninou Ivana Hrozného a používaním oprichninského princípu Jozefom Stalinom oproti tomu, čo urobil Peter Veľký rôzne. Ivan a Jozef veľmi tvrdo potlačili oligarchiu a nedovolili vrchu ukradnúť. Peter Prvý to ale z núdze povolil - nemal po ruke ďalších ľudí. Nie je náhoda, že povedal svojmu spoločníkovi Tolstému a potľapkal ho po hlave: „Ach, hlava, hlava, keby si nebol taký múdry, znížil by som ťa.“ Ako viete, ďalší spojenec cára reformátora Alexandra Menšikova ukradol takmer tretinu národného príjmu Ruska. Peter ale zatváral oči pred krádežou oligarchov a v tomto sa petrohradská oprichnina líšila od oprichniny Ivana Hrozného a od používania oprichninského princípu Stalinom. Zdôrazňujem: použitie princípu, pretože Stalin nemal vlastnú oprichninu, ale nútil inštitúcie, aby konali, ako keby boli núdzovou komisiou. Nejde teda o zameranie na západ alebo na východ. Formu moci, ktorú Stalin uplatňoval, možno navonok kvalifikovať ako zameranú na Západ, pretože všetko sa odohrávalo v rámci straníckej organizácie: Všestranná komunistická strana boľševikov bola formálne považovaná za stranu, aj keď, samozrejme, bola nie párty.

Foto: © Igor Mikhalev, RIA Novosti

To, čo ste však povedali o petrohradskej oprichnine, sa veľmi podobá mnohým postavám zo sprievodu súčasného ruského prezidenta. Možno to nie je náhoda, je to niečo takmer genetické ...

Toto je sotva genetika, myslím si, že by to bolo príliš jednoduché: éra je iná, uplynulo takmer 300 rokov a úlohy sú rôzne. Iná vec je, že v Petrovej oprichnine bolo veľa náhodných ľudí, boli vychovaní érou, rovnako ako sa v našej elite v deväťdesiatych-nultých rokoch objavilo veľa náhodných ľudí. Predstavte si, kto by mohli byť tí istí Anatolij Čubajs alebo Jegor Gajdar, keby sa Sovietsky zväz nezrútil a neprežil. Gaidar by sedel v časopise Kommunist a nadával by západnej ekonomickej teórii. A Chubais by zorganizoval dielenskú výrobu alebo predával kvety. Situácia sa ale zmenila a týchto ľudí vyhodili hore. Ako povedal indický filozof Swami Vivekananda: „Revolúcia je čas sudrasov“. Šudry v Indii sú najnižšou kastou ( vyššie ako oni v pozícii sú považovaní za brahmanov - kňazov, kshatriyov - bojovníkov a vaisyas - farmárov - približne. vyd.), ale sú to súdrovia, ktorí vrhajú revolučné zmeny nahor. Mimochodom, v Petrovej dobe bolo vyhodených veľmi veľa ľudí z dolnej vrstvy, ten istý Menšikov ( hovoria, že budúci vojvoda predával koláče v Moskve, podobne ako Chubais v Petrohrade - kvety - približne. vyd . ). A Menšikov dokončil svoju cestu nižšie, ale dokončil ju dôstojne: nekňučal, neprosil o odpustenie. Napriek tomu ho v roku 1727 vyhodili z klietky, navyše aj peniaze, ktoré kedysi ukradol, musela jeho rodina dať, aby sa dostala von z Berezova (mesto na Sibíri, miesto vojvodovho vyhnanstva). Pretože Biron, muž cisárovnej Anny Ioannovny, ponúkol rodine Menšikovovcov po jeho smrti dohodu: Menšikovova dcéra si vezme Bironovho syna, ale ako veno prinesie Menšikovove peniaze, ktoré vložil do holandských bánk. Čo bolo urobené.

Je pravda, že to Bironovi nepomohlo. K moci sa dostali náhodní ľudia, alebo, ako sa im hovorilo v 18. storočí, „náhodní“ ľudia („zabavenie“ v staroruskom jazyku je „incident“). Títo „záchvatoví ľudia“ prichádzali a prechádzali od stavby k štruktúre, kým sa systém neusadil, kým sa neobjavili Katarínski šľachtici a navonok všetko pôsobilo slušným pohľadom. Ale opakujem, len externé. Dnes však nemáme desaťročia, ktoré by boli merané v Rusku od Petra Veľkého po Katarínu Druhú, všetko sa veľmi rýchlo mení a doba je úplne iná, 18. storočie bolo relatívne pokojné a žijeme v úplne inej dobe .

Ako sa však Rusko môže v tomto inom čase prestavať a zbaviť sa skorumpovaných úradníkov a bezcenných úradníkov? Dá sa to urobiť v rámci jedného modelu, jedného prostredia, jedného tímu, ktorý teraz vidíme v Kremli?

Myslím si, že v rámci modelu, ktorý bol zvolený v roku 1991, je nielen nemožné dostať sa zo situácie - v rámci nej môžete iba stratiť. Dávajte pozor: neoliberálny kurz vo svete nie je obmedzený preto, že je zlý, ale preto, že sa dostal von. Kurz, ktorý bol neúspešne nazývaný neoliberálnym a ktorý sa na Západe začal nástupom k moci Margaret Thatcherovej vo Veľkej Británii a Ronald Reagan v USA znamenalo veľmi jednoduchú vec - globálne prerozdelenie príjmu. Ak sa v rokoch 1945 až 1975 pomocou „sociálneho štátu“ čerpala malá časť príjmu z „vrchu“ nadol do strednej vrstvy a na vrchol robotníckej triedy, potom sa v polovici 70. rokov celá táto situácia skončila a začal sa opačný proces. - lúpež „zhora“ „dna“ („dna“, pretože z hľadiska „vrchu“ sú stredná vrstva a pracovný vrchol rovnaké „dole“) . Toto pokračovalo niekoľko desaťročí.

Mimochodom, neskoré regióny Gorbačov a Jeľcin úplne spadajú do stáda týchto procesov. K čomu vlastne neoliberálna revolúcia, alebo skôr kontrarevolúcia na Západe, viedla? Obnovil obvyklú normu, „normálny“ (z pohľadu neoliberálov) vzťah medzi majetkom, ktorý majú bohatí a chudobnými. Nedávno sme preložili do ruštiny knihu francúzskeho ekonóma Tom Piketty„Kapitalizmus v XXI. Storočí“, kde autor jasne uviedol, že normou kapitalizmu je, keď 1 percento populácie ovláda 50 a viac percent bohatstva. Túto normu kapitalizmus porušil iba raz - v rokoch 1945 až 1975.

Porušenie normy bolo do značnej miery uľahčené existenciou Sovietskeho zväzu. Západná elita chápala, že potrebuje upokojiť svojich „prolov a stred“, aby nevolili ľavicové strany. A akonáhle bol ZSSR zničený kombinovaným úderom zvnútra aj zvonku, všetko sa vrátilo do normálu a veľmi rýchlo. Za štvrťstoročie sa norma obnovila.

V súčasnosti vzniká množstvo zaujímavých štúdií o rozdelení bohatstva, moci a majetku na Západe. V roku 2013 dvaja historici - Angličan a Američan - napísali dokument, v ktorom analyzovali rozdelenie moci a majetku v Anglicku od roku 1180 do 2012, od roku Richard Levie srdce predtým David Cameron... A ukázalo sa, že počas celého tohto obdobia po 28 generácií moc a majetok v Anglicku patrili jednému percentu populácie a toto percento tvoria hlavne príbuzní, blízki alebo vzdialení. Preto sa všetky rozhovory sociológov - západných a našich vábených kompradorov -, že s kapitalizmom a priemyselnou revolúciou, horizontálna mobilita mení na vertikálnu a meritokraciu ( sila udeľovaná podľa schopností a zásluh, - približne. vyd.), - toto je „všetko pre verejnosť“

„AK JE ROZHODUJÚCA TRIEDA KOMBINÁCIOU RIPPEROV, NOMENKRATÚRY A KRIMINÁLU, TOTO NIE JE RIADIACA TRIEDA, ALE UTEČÍME Z brány“

- V Rusku je pomer medzi bohatstvom a chudobou pravdepodobne ešte výraznejší.

Mať Karl Marx existovala taká fráza: „Pohan, ktorý chradne pred ranami kresťanstva.“ My tiež. Rusko stále nie je, striktne povedané, kapitalistickou krajinou. Ale máme viac vredov kapitalizmu ako v kapitalistických krajinách a taktiež máme na vrchole viac bohatstva ako v kapitalistických krajinách. Samozrejme, nie v absolútnych číslach, ale v relatívnych termínoch, to znamená podľa kritérií decilového koeficientu, Giniho indexu atď. A to napriek tomu, že, opakujem, Ruská federácia nie je kapitalistická krajina, a nielen preto, že Rusko je imanentne nekapitalistickou krajinou ... Je tu ešte jedno politické a ekonomické zameranie. Faktom je, že vzniku kapitalizmu v západnej Európe predchádzal proces počiatočnej akumulácie kapitálu, ktorý Karl Marx študoval v 24. kapitole 1. zväzku „Kapitálu“. Počiatočná akumulácia kapitálu nie je kapitalistická akumulácia, ale to, čo jej predchádza, je nevyhnutnou podmienkou. Počiatočná akumulácia kapitálu je okradnutím tých, ktorí majú majetok, aby vytvorili majetok, ktorý je možné premeniť na kapitál. Toto sú ohrady v Anglicku, sú to pirátske útoky Britov na španielske majetky v Južnej Amerike a mnoho ďalších. A až keď sa počiatočná akumulácia skončí v jadre predkapitalistickej spoločnosti, začne sa kapitalistická akumulácia. Ale je to v jadre. A na periférii alebo semi-periférii sa tieto procesy vyvíjajú synchrónne. Počiatočná akumulácia navyše veľmi často bráni kapitalistickej akumulácii. Presne to sa u nás deje od roku 1991.

Pozrite sa, v regióne je nový guvernér alebo nový primátor v meste. Kde začína? Najčastejšie on alebo jeho ľudia začnú odoberať majetok a obchody príbuzným bývalého guvernéra alebo starostu, dochádza k redistribúcii majetku, samoreprodukčnému prerozdeľovaniu, samoreprodukčnému počiatočnému hromadeniu, vedľa ktorého dochádza k akumulácii kapitalistov, ale závisí to od tejto počiatočnej akumulácie. Pretože majetok v Rusku vždy bol, je a bude závislý od vlády. Majetok v Rusku je funkciou moci a v tejto situácii môže byť kapitalizmus iba vonkajší, gangsterský a veľmi, veľmi škaredý.

- Toto je nejaký kmeňový rodinný kapitalizmus, obmedzený na malý okruh rodín.

Ide o to, že to vôbec nie je kapitalizmus. Kapitalizmus je veľmi komplexný právny a sociálno-ekonomický vzťah. Je to práca, ktorá sa realizuje ako hodnota, ktorá sa sama zvyšuje. Aby sa všetky skupiny, ktoré majú v rukách kapitál, zmenili na kapitalistov, musí uplynúť čas, musí vzniknúť určitý druh vedomia. A dokonca ani na Západe nie je všetko v tomto ohľade také jednoduché. Napríklad v západnom Nemecku 70 percent priemyslu priamo alebo prostredníctvom dodávateľov patrí k aristokracii. Žijeme s mýtmi o kapitalizme, že buržoázia porazila aristokraciu. Nič také. Po revolúcii v roku 1848 v Európe sa buržoázia a aristokracia dohodli, ešte skôr sa dohodli v Anglicku v dôsledku „slávnej revolúcie“ v roku 1688. V tom je komplexnosť a sila vládnucej triedy na Západe - je to kombinácia aristokracie a buržoázie. A ak je vládnuca trieda kombináciou ragamuffinov, ex -nomenklatúry a zločincov, potom to nie je vládnuca trieda, je to tak - vybehli z brány, okrem toho jedli jedlo, ktoré bolo pre nich neobvyklé, ako by som ja povedať Ernst Neznámy.

Vrátime sa k Putinovi: bude sa môcť dištancovať od svojich bývalých spolubojovníkov, od tých, ktorí „vybehli z dverí“, a od ich neoliberálneho kurzu?

Neviem. Na túto otázku môže odpovedať iba jeden človek - Putin, ak chce, samozrejme.

Nedávno sa ma novinári pýtali: kto by mal vykonávať zmeny zhora? Odpovedal som, že keďže moc v Rusku je centralizovaná, je teda generálny tajomník, cár alebo prezident. A čitatelia okamžite začali komentovať: hovoria, opäť muž fúka Putinovej melódii a myslí si, že Putin rozhodne o všetkom. Mnoho ľudí u nás nevie vôbec čítať. Meno Putina nebolo vôbec vyslovené - spravidla nešlo o konkrétnu osobu, ale o princíp moci. Revolúcie zhora môžu nastať iba zhora, iba prvá osoba ich môže iniciovať: Ivan Hrozný, Peter Prvý, Alexander II., Stalin, Chruščov, relatívne povedané.

- Revolúcia zhora je pre Rusko najefektívnejším a osvedčeným modelom.

Viete, bez revolúcií je to lepšie, ale bez revolúcií to nie je možné - ani v Rusku, ani v zahraničí, a to práve kvôli hlúposti úradov a vládnucich tried. Vo všeobecnosti bola v histórii iba jedna revolúcia, takmer bez krvi a úspešne prefíkaná. Mimochodom, toto je jediná skutočne buržoázna revolúcia: Už som to spomenul - v roku 1688, keď dynastia Orange (reprezentovaná Viliam z Orange) sa dostal k moci v Anglicku. Táto revolúcia bola dôsledkom skutočnosti, že holandské a anglické východoindické spoločnosti sa rozhodli urobiť to, čo sa v ekonomickom jazyku nazýva fúzia - „zlúčiť sa“. A aby ste sa mohli zlúčiť, potrebujete, aby v Anglicku vládla nová dynastia. Túto „Slávnu revolúciu“ vykonali prakticky bez krvi, a bola to jediná buržoázna revolúcia v histórii ľudstva. Pretože ani francúzska revolúcia, ani revolúcia Oliver Cromwell na takú rolu sa nemôžu hlásiť. Cromwellovská revolúcia bola vo všeobecnosti protiburžoázna a argumenty o jej buržoáznej ekonomickej podpore sú mýtom, ktorý liberáli vytvorili o buržoáznych revolúciách a marxisti sa toho chopili. Je príznačné, že francúzska revolúcia v roku 1789 sa taktiež neuskutočnila v buržoáznom Lyone, ale v neburžoáznom Paríži. S buržoáznymi revolúciami je teda všetko veľmi ťažké. Žiaľ, žijeme v mytologizovanej liberálno-marxistickej realite, a to napriek tomu, že mám k marxistickej tradícii veľký rešpekt. Ale táto schéma o revolúciách, o buržoázii ... Tieto udalosti často prezentujeme tak, že buržoázia sa vždy nachádza v strede, aj keď nie je v centre sama o sebe, ale v jednote s monarchiou a aristokraciou, ktoré nikam neodišli. Skutočnosť, že niektorí panovníci boli popravení, na všeobecnej situácii nič nemení. Toto je taký triumvirát, plus uzavreté mocenské štruktúry.

„TERAZ SA NIKTO nemôže stať STALINOM“

Vidíte nejaké predpoklady, aby aj u nás nastala skutočná bezkrvná revolúcia?

Politici sú vo všeobecnosti koncipovaní tak, aby vo veľkej miere reagovali na okolnosti. Je pravda, že veľkí vládcovia vytvárajú podmienky, ale aj oni na ne často reagujú. Veľa závisí od okolností. Takáto epizóda je v jednom z najlepších politických románov 20. storočia „Všetci kráľovi muži“ Robert Penn Warren... Hlavná postava Willie Stark, guvernér, hovorí k ľuďom a kričí (oznámte význam): „Dajte mi sekeru a ja hacknem na smrť týchto gaunerov, oligarchov.“ A osoba jemu blízka, Jack Burden, sa po tomto mítingu pýta guvernéra: „Naozaj by si mohol chytiť sekeru?“ On: „Diabol iba vie! Ale ak mi v tom momente dali sekeru, neviem. “ Preto je veľmi ťažké povedať, čo chce politik v tej či onej dobe robiť. Navyše, všetci politici, najmä hlavy štátov, sú v skutočnosti ľudia s vážnymi obmedzeniami svojich schopností. Pretože čím viac podriadených máte, tým viac sietí zapojíte, tým menší priestor na manévrovanie máte. Len naša liberálna inteligencia verí, že Stalin ako generálny tajomník strany si robil, čo chcel. Nič také. Opakujem, čím viac podriadených máte, tým vyššie miesto v mocenskej pyramíde zaujímate, tým ste obmedzenejší. Preto veľa závisí od okolností. Nemyslím si, že Stalin z modelu 1927 veril, že by nechal leninisticko-trockistickú stráž pod nožom. V roku 1937 to však musel urobiť, pretože išlo o jeho prežitie v moci a fyzické prežitie. V opačnom prípade by skončil na Lubyanke, a nie na Zinovievovi a Kamenevovi. Ako povedal Stalin: „Existuje logika úmyslov, existuje logika okolností, ale logika okolností je silnejšia ako logika úmyslov“.

V roku 2000, keď sa Putin prvýkrát dostal k moci, na oslavách Dňa víťazstva v Kremli zdvihol prípitok Generalissimovi Stalinovi. Potom to mnohých šokovalo - obraz „vodcu a učiteľa“ v masovom vedomí zostal prevažne negatívny. To však tiež umožnilo nakresliť niektoré viac -menej jasné paralely medzi Putinom a Stalinom a predpovedať mu, že postupom času z neho môže vyrásť postava, ak nie rovnakou veľkosťou, ktorá bude aspoň pripomínať Stalina v jeho historickej úlohe. . Existujú v Rusku teraz okolnosti, ktoré prinútia Putina stať sa Stalinom?

Teraz sa nikto nemôže stať Stalinom. Aký bol stalinistický systém v politickom a ekonomickom zmysle slova? Bol to výraz diktatúry mzdárov predindustriálneho a raného priemyselného typu. Preto už na konci 40. rokov stalinistický systém začal skĺznuť, Stalin to dokonale pochopil. Preto sa chystal presunúť skutočnú moc z Ústredného výboru KSSS do Rady ministrov a opustiť ideológiu strany a školenie personálu. Iná vec je, že na to nemal čas - buď zomrel, alebo bol zabitý bez včasného poskytnutia pomoci. Stalin bol svojej ére adekvátny, ale už na začiatku päťdesiatych rokov nebol celkom adekvátny, preto robil chyby, a dokonca ešte predtým, ako ich mal dosť. Túto situáciu dokonale chápal.

V neskorej priemyselnej spoločnosti je veľmi ťažké predstaviť si postavu ako Stalin. Tu sa vyžaduje niečo iné, kto a čo je veľmi ťažké povedať. Je to iná vec: akútna zahraničná politika a akútna vnútropolitická situácia v krajine môžu povolať na trón diktátora alebo prinútiť prvého človeka, aby sa stal diktátorom. Rozhodne to ale nebude stalinistická diktatúra, ale niečo nové. Nasledujúca analógia je tu na mieste. Keď sa Kissinger stal asistentom národnej bezpečnosti prezidenta Nixona, novinári sa ho pýtali: „Urobíte chyby, ktorých sa dopúšťali vaši predchodcovia?“ Povedal: „Samozrejme, že nie, urobíme svoje chyby.“ Preto ak bude v Rusku diktátor, bude úplne iný ako Stalin. Ak sa v Rusku objaví nový oprichnik, nebude to muž s metlou a psou hlavou, bude to mladý muž s tabletom a s najväčšou pravdepodobnosťou bez zbrane.

Možno. Aj keď tí, ktorí v 90. rokoch urobili slávu zbojníkovi v Petrohrade a ďalších kriminálnych centrách krajiny, boli poslaní na odpočinok silou zbraní.

Táto éra sa skončila. Pamätajte si: ľudia, ktorí počas občianskej vojny (myslím víťazov) zarobili peniaze, počas NEP sa z nich stali úctyhodní pracovníci nomenklatúry a pozerali sa zvrchu na Nepmen, ktorí pre nich boli len hackeri. Všetko sa teda mení.

Boris Pugo a Gennadij Yanaev (zľava doprava)

„MEDZI PUTCHISTMI BOLI IBA JEDEN SPRÁVNY A ROZHODNÝ ČLOVEK - BORIS PUGO. PRETO HO A ZABILI “

Druhý deň sme oslávili 25. výročie Štátneho núdzového výboru, rovnaký prevrat v auguste 1991, ktorý jeho oficiálny veliteľ Gennadij Janajev nazval poslednou bitkou o ZSSR. Čo to bolo rovnaké? Nešikovný pokus o záchranu Sovietskeho zväzu, ktorý len urýchlil jeho agóniu, alebo provokácia ľudí blízkych Gorbačovovi s úplne pragmatickými cieľmi?

Myslím si, že oba uhly pohľadu sú čiastočne správne. Tu si pripomínam Leninov opis udalostí z 3. - 5. júla 1917 v Petrohrade, keď sa boľševici rozhodli skúsiť dočasnú vládu o silu. Navyše, keď bolo v Petrohrade všetko zavesené na vlásku, ako sa to často stáva v rovnovážnych situáciách, veľa záležalo na prípade. Keby štábny kapitán Tsaguria neprikázal strieľať z kanónov, keby sa námorníci nerozišli, všetko by sa mohlo skončiť inak. Lenin preto tieto udalosti nazval výbuchom reakcie a revolúcie zároveň. To isté platí pre štátny núdzový výbor. Myslím si, že skutočne z pohľadu siedmich, ktorých poznáme ako Štátny výbor pre núdzový stav, úprimne chceli zachrániť ZSSR, aj keď podľa mňa jeden z nich bol vyslaný kozák. Nepoviem, koho podozrievam, pretože neexistujú žiadne priame dôkazy, ale myslím si, že tam bol poslaný kozák, prinajmenšom tento muž chcel prekabátiť všetkých: nepriateľa aj spojenca, ale prešibal sám seba. Samotné správanie týchto ľudí je zároveň činmi sivých neskorých sovietskych úradníkov. Namiesto toho, aby vzali telegraf, poštu, telefón, zatkli Jeľcina a prevzali kontrolu nad letiskami, neurobili nič. Ide o neschopnosť a nedostatok iniciatívy, ktoré priniesla Brežnevova éra. Aj keď si ho teraz mnohí pamätajú takmer s láskou.

Udalosti v auguste 1991 určite urýchlili rozpad ZSSR, ale verím, že história Štátneho núdzového výboru je históriou s dvojitým alebo dokonca trojitým dnom. Bola to provokácia, niekto týchto ľudí vyprovokoval, aby konali s cieľom urýchliť koniec Sovietskeho zväzu. Navyše, podľa informácií, ktoré mám (samozrejme to nemôžem overiť, pretože sú exkluzívne), bol na september - začiatok októbra 1991 naplánovaný mimoriadny kongres ÚV KSSS, kde mal byť Gorbačov odvolaný z moc ( skutočnosť, že na 3. septembra 1991 bol naplánovaný mimoriadny kongres strany, potvrdil v „BUSINESS Online“ bývalý blízky spolupracovník JeľcinaSergej Shakhrai, - približne. vyd.). Po Gorbačovovej demisii mali nasledovať vážne zmeny. A táto provokácia s núdzovým výborom zrejme mala zabrániť situácii s odvolaním generálneho tajomníka z moci, pretože tento by skomplikoval zničenie systému a ZSSR ako jeho formy. Myslím, že bolo. „Plánovač“ (nazvime to tak) vyprovokoval sedem GACP, aby urobili kroky, ktoré urobili počas týchto troch dní. Iná vec je, že s organizáciou, ktorú mali, s úplnou nekonzistentnosťou v činoch a slovách, to všetko bolo odsúdené na neúspech - bolo to tak zamýšľané. Ale samotní pučisti - Yanaev, Yazov, Kryuchkov a ďalší - samozrejme verili, že zachraňujú Sovietsky zväz. To, či bolo v tejto situácii možné zachrániť Sovietsky zväz, je otvorenou otázkou.

Liberálne metódy však zachraňovali krajinu. Gennadij Yanaev a päť jeho spolupracovníkov v núdzovom výbore zorganizovali otvorenú tlačovú konferenciu. Súčasne oznámili zatvorenie väčšiny médií, ale takmer všetky tieto noviny boli prítomné na ich slávnej tlačovej konferencii. Veľa krvi sa nevylialo (s výnimkou troch zabitých pod tankmi tamanskej divízie), aj keď niektoré demokratické sily na to netrpezlivo čakali, aby vykričali do celého sveta o „krvavej junte“.

Traja mŕtvi pod tankami sú úplne náhodná vec. Pokiaľ ide o členov Štátneho núdzového výboru, títo ľudia sa ukázali ako politicky bezmocní. Existuje jednoduché pravidlo: ak vytiahnete nôž, udrite ho. A vytiahli nôž, zamávali im - a nič. A ani Jeľcin nebol zatknutý. Preto sú historickými bankrotmi. Ide o klasických gorbačovcov. Raz zosnulý Alexander Alexandrovič Zinoviev definoval gorbačovizmus ako pokus sivých predstaviteľov oklamať históriu. Myslím si, že gorbačovizmus je stále veľa ďalších vecí, ale došlo k „pokusu o podvod“. Yanaev, Yazov, Pavlov boli klasickými gorbačovcami, medzi nimi bola iba jedna hodná a rozhodná osoba - Boris Karlovich Pugo, takže bol zabitý ( podľa oficiálnej verzie sa minister vnútra Boris Pugo a jeho manželka 22. augusta 1991 zastrelili - približne. vyd.). Ostatní boli politicky impotentní.

- Takže sa držíte verzie, že Pugo a jeho manželka boli zabití?

Tieto informácie už prešli novinami. Nebudem hovoriť jej detaily - sú známe.

K vražde však nedošlo. Ale demokratickým víťazom sa podarilo zorganizovať prípad proti samotnému Pugovi.

Myslím, že ho zabili nie kvôli núdzovému výboru. Tento muž veľa vedel o takzvanom „straníckom zlate“, ktoré bolo údajne vyvezené zo ZSSR. Očividne vedel, že údajne neboli vyvezené, a tak bol vyradený.

Je známe, že krátko pred smrťou sa Boris Pugo stretol s metropolitom Pitirim (Nechajev, jeden z kandidátov na patriarchálny trón). Napriek tomu sa nestretnú s duchovným a potom sa zastrelia.

Samozrejme. Aj keď vezmeme do úvahy, že s najväčšou pravdepodobnosťou bol metropolita Pitirim muž s ramennými popruhmi (neexistujú žiadne priame dôkazy, v tomto prípade mám dostatok nepriamych dôkazov), potom áno, samozrejme. Boris Pugo podľa tých, ktorí ho poznali, nebol samovražedný typ, bol bojovník.

Koniec koncov, Pugo bol na dovolenke so svojou rodinou na Kryme, než dorazil do Moskvy a okamžite sa objavil na tlačovej konferencii Štátneho núdzového výboru.

Áno, práve sa zapojil do hry niekoho iného. Bol to úprimný, hodný človek, na rozdiel od úradníkov Gorbačova nebol človekom, ktorý by hľadal sám seba.

Foto: © Vladimir Rodionov, RIA Novosti

„GKChP, Jeľcin, Gorbačov - TOTO BOLI TANEČE SKELETÓNOV NAD HORNÍM“

- A tí, ktorí údajne spáchali samovraždu potom, čo bol Pugo zabitý, sú maršál Sergej Akhrameev ...

Toto je správca záležitostí Ústredného výboru CPSU Nikolay Kruchina ktorý 26. augusta spadol z balkóna svojho domu. Došlo aj k úmrtiam, a to sú len ľudia prvej úrovne. Okrem nich došlo k samovraždám medzi ľuďmi druhého a tretieho poschodia, takže tu je všetko úplne jasné ( Kruchinov predchodca ako vedúci odboru ÚV KSSS Georgy Pavlovúdajne sa 6. októbra vyhodil z okna, hoci mal už 81 rokov; 17. októbra spadol bývalý vedúci amerického sektora medzinárodného oddelenia Ústredného výboru CPSU z balkóna Dmitrij Lisovolik atď.- približne. vyd.).

- To znamená, že toto je pokračovanie príbehu s Pugom.

V každom prípade ide o pokračovanie príbehu s párty peniazmi. Faktom je, že v roku 1992 som bol v skupine expertov - bol tam taký proces: „Jeľcin proti Komunistickej strane Sovietskeho zväzu“, ako ho konvenčne nazývam ( prípad bol prejednaný na Ústavnom súde Ruskej federácie - približne. vyd.). Bol to nepolitický proces, išlo o to, či je CPSU právnická osoba, či má právo čokoľvek vlastniť. Bol som v skupine expertov zo strany prezidenta - nie preto, že by som ho veľmi miloval, nikdy som ho nemal rád, je pravda, Gorbačova som nemal rád ešte viac, ale išlo len o to, že karta ležala. A neľutoval som, že som sa zúčastnil týchto vypočutí, pretože nám bol poskytnutý veľký počet všetkých druhov dokumentov, teraz sú odtajnené. Existuje dokument s číslom 15703, zverejnili sme ho. Toto je tajná poznámka, že Gorbačovov zástupca za stranu Vladimír Ivashko (boli. O. V novembri 1994 generálny tajomník po demisii Gorbačova a do zákazu KSSS zomrel - približne. vyd.) mu napísal v lete 1990 (citujem takmer doslovne): skúsenosti Východoeurópskej komunistickej strany ukazujú: počas prechodu na trh nie je majetok komunistickej strany chránený zákonom, v tomto ohľade to je nevyhnutné na vytvorenie neviditeľnej straníckej ekonomiky v podobe základov a „firiem priateľov“. „Firmy priateľov“ boli zahraničné firmy spojené s Komunistickou stranou Sovietskeho zväzu (hlavne s medzinárodným oddelením ÚV), ktoré z nejakého dôvodu najčastejšie viedli Gréci. Potom napísal, že zoznam prijatých do tajov mal byť veľmi obmedzený a okrem generálneho tajomníka strany o nich mohli vedieť len traja alebo štyria ľudia. Nasledovali mená týchto troch alebo štyroch ľudí vrátane Kruchinsa. Čítal som to na jeseň 1992 a spomenul som si, že tí istí ľudia na jeseň 1991 zomreli zvláštnym spôsobom: niekoho zrazilo auto, niekoho vypadlo z okna. Je to bežná vec v ére, keď nič „nie je chránené zákonom“ a toto nechránené musí byť skryté.

„Víťazi“ teda zahladili stopy a odstránili tých, ktorí by mohli aspoň niečo vedieť o osude „párty zlata“?

Prečo „víťazi“? Víťazmi sú Jeľcin a jeho spoločnosť gop. Keď však prevzali moc, zistili, že majú Gennadij Burbulis, neexistujú žiadne páky moci, žiadne materiálne zdroje. To bolo neskôr, v roku 1993, po okradnutí obyvateľstva, zastrelení Bieleho domu (odstránenie konkurenta v deľbe majetku), rozbehnutí obchodu s uránom a množstve podvodov, nový režim zbohatol. A na jeseň roku 1991 vážni ľudia (nie Gorbačov, samozrejme, so svojimi „dozorcami perestrojky“) už „z regálov“ odstránili všetko, čo mohli. Myslím si, že keď bolo jasné, že Únia sa rozpadá, koncom roku 1989 sa začala ekonomická evakuácia režimu. Gorbačov a jeho tím zostali za obrazovkou, zatiaľ čo vážni ľudia sa po rozpade ZSSR pripravovali na pokračovanie vo svojich aktivitách. Niektoré GKChP sa objavujú, niektoré Jeľcin, Gorbačov - tak čo? Tiež dobré zázemie - tancujúce kostry nad priepasťou a vážni ľudia si vytvorili svoj vlastný systém. Neviem, či sa im to úplne podarilo, ale vytvorili to s ohľadom na budúcnosť.

A nikdy sa nedozvieme odpoveď na otázku, kde je teraz „zlato večierka“? Ak je napríklad známe, že zlaté rezervy Ruskej ríše sa usadili hlavne na brehoch Európy (najmä v Bank de France), potom sovietske zlato - kde? Offshore „priateľské firmy“?

Toto, samozrejme, neviem. Možností je veľa. Môže to byť v krajine aj mimo nej. Tu možno koniec koncov uvažovať pomocou určitých analógií. Napríklad v roku 1945, keď bolo Nemecko porazené, sa Američanom podarilo zachytiť iba ríšske zlato a z týchto peňazí financovali Marshallov plán, pretože sami také prostriedky nemali. Zlato SS a zlato NSDAP sa však nenašlo. Kde to je? Verí sa, že časť bola investovaná do drogových kartelov v Južnej Amerike, časť smerovala na Blízky východ, časť bola investovaná do švajčiarskych bánk, do švédskeho podnikania, takže existujú aj úplne iné možnosti. Myslím si, že otázka, kam zmizlo „zlato strany“, nie je taká zaujímavá. Oveľa zaujímavejšie je, či to funguje, a ak áno, pre koho. Dúfam, že o 30 - 40 rokov sa to dozvieme.

- Možno to dokonca príde vhod pri stavbe modelu, o ktorom hovoríte.

Možno. Rovnako ako zlato na účtoch Zinoviev a Kamenev prišlo vhod. Aj keď to samozrejme nebolo hlavným prínosom industrializácie.

- Trockij ...

Nie, zásoby Leon Trockij Myslím, že to nebolo možné vziať, pretože v roku 1929 bol už mimo krajinu ( vyhostený do Turecka, odkiaľ sa nakrátko presťahoval do Európy a potom do Mexika - približne. vyd.). Zdá sa, že hlavný prostriedok mu zostal: nežil v chudobe, vytvoril si vlastnú Internacionálu ... Ale tí, ktorí sa v 30. rokoch dostali pred súd ... Hodnoty, ktoré im boli zhabané, samozrejme nemohli úplne vyriešiť problémy našej industrializácie, ale na váhy industrializácie bolo položených niekoľko dosť ťažkých „závaží“. Cyklus koristi: Menšikov - Biron - prach; revolucionári - súdy 30. rokov 20. storočia - industrializácia - aukcie pôžičiek na akcie - čo ďalej? „Ľudia umierajú za kov“ a za moc, pričom ho rámujú krásnymi slovami o „slobode“, „demokracii“ a „božskom“. Jeľcin so sviečkou v kostole - čo môže byť viac karikatúrou pre komunizmus a pre cirkev?! Čo môže byť viac karikatúrou ako „kapitalizmus“, ktorý hlodá z komunizmu ako mimozemšťan z ľudského tela?

„Čo musí Rusko urobiť, aby sa opäť stalo centrom svetovej moci?“- Andrei Ilyich Fursov, riaditeľ Centra ruských štúdií Moskovskej univerzity humanitných vied, si kladie túto otázku v rozhovore pre noviny Kultura. Rozhovor, musím povedať, si zaslúži prečítať si ho každý, kto naň ešte nemal čas. Napokon, bolo to dané celkom nedávno, v predvečer 25. výročia smutného slávneho stretnutia na Malte medzi Georgom W. Bushom a Gorbačovom. Práve vtedy Gorbačov podpísal akt úplnej a bezpodmienečnej kapitulácie Sovietskeho zväzu.

Kultúra: Verí sa, že práve na Malte „Gorbačov všetko prešiel“. Ako teraz vidíte tie udalosti?

Fursov: Vzdanie sa Gorbačova, vzdanie sa socialistického tábora a ZSSR, ktoré sa uskutočnilo 2.-2. decembra 1989 na Malte, je záverečným aktom pomerne dlhého procesu interakcie medzi časťou západu a časťou sovietska elita. V povojnovom období sa na Západe formovala mladá a dravá frakcia, korporatokracia. Hovoríme o buržoázii, úradníkoch, špeciálnych službách atď., Úzko spojených s nadnárodnými spoločnosťami a finančným kapitálom. Niekoľko desaťročí sa tvrdohlavo dostali k moci a pokúšali sa vytlačiť štátny monopolný kapitál (MMC) a s ním spojený segment svetových elít.

Stratégia korporatokracie voči ZSSR sa zásadne líšila od stratégie skupín GMK. Ten, ktorý sa začal v šesťdesiatych rokoch minulého storočia, snažil sa nadviazať dialóg so sovietskou elitou a našiel v tomto ohľade porozumenie. Obe strany, najmä západná, samozrejme neboli úprimné, ale usilovali sa o dialóg. A v globalistických plánoch korporatokracie nebolo v „statočnom novom svete“ miesto pre ZSSR. Tento svet navyše nemohol vzniknúť bez zničenia ZSSR. Na prelome 70. a 80. rokov minulého storočia sa k moci na Západe dostali predstavitelia korporatokracie a zahájili ofenzívu proti ZSSR. Tu našli spojencov, presnejšie komplicov: v 70. rokoch sa v Sovietskom zväze vytvoril malý, ale veľmi vplyvný sovietsky segment svetovej korporatokracie, kde predstavitelia nomenklatúry, špeciálnych služieb, niektorých vedeckých štruktúr a veľkých „tieňových“ ľudí našli sa. Ak sa západní korporatokrati pokúsili vytlačiť MMC z moci, potom sa korporatokrati v ZSSR snažili (s pomocou Západu) vytlačiť CPSU z moci a zmeniť systém a zmeniť sa na majiteľov. V druhej polovici 70. rokov minulého storočia bol vytvorený tím, ktorý mal tento problém vyriešiť. Ľudia sa verbovali úzkoprsí, ješitní a hlavne - skorumpovaní a špinaví, s ktorými sa dá ľahko manipulovať, a keď sa niečo stane - odovzdať. Bol to „tím Gorbačova“, z ktorých väčšina bola použitá v tme.

Na prelome rokov 1988-1989. Západ zachytil proces demontáže socialistického systému a zmenil ho na demontáž samotného ZSSR a nadnárodných entít, v ktorých bol jadrom. Niet divu, že Madeleine Albrightová vnímala hlavnú zásluhu Busha staršieho v tom, že „riadil rozpad sovietskeho impéria“. Toto „vedenie“ vyvrcholilo na decembrovom stretnutí na Malte.

Kultúra: Gorbačov prišiel na stretnutie po návšteve pápeža. Myslíte si, že existuje nejaká súvislosť medzi týmito udalosťami?

Fursov: Rusofób a sovietofób Ján Pavol II. Zrejme požehnal Gorbyho za kapituláciu historického Ruska, o ktorej sa Západu snívalo najmenej štyri storočia. Od poslednej tretiny 16. storočia sa na Západe vyvinuli dva projekty na nadviazanie kontroly nad Ruskom: protestantský (Anglicko, od 20. storočia - tiež Spojené štáty) a katolícky (Svätá rímska ríša / Habsburgovci - Vatikán). Gorbačovova návšteva najskôr u pápeža a potom u Busha staršieho je veľmi symbolická. Zaznamenal kapituláciu nielen ZSSR, ale aj historického Ruska. Nie je jasné, ako veľmi to chápal samotný Gorbačov - to si však dobre uvedomovali aj jeho komplici, ktorí boli v bližšom kontakte so západnou elitou a začali to robiť pred generálnym tajomníkom, napríklad Alexandrom Jakovlevom. Koniec koncov, Jakovlev v jednom zo svojich rozhovorov povedal, že perestrojkou prelomili tisícročnú paradigmu ruských dejín. Gorbačov je prvou fázou tejto demolácie, Jeľcin je druhou. Začiatok 21. storočia je poznačený rozporom medzi zachovaním neoliberálneho kurzu v ekonomike a obratom k suverenite v zahraničnej politike. Je zrejmé, že tento rozpor nemôže trvať dlho: buď - alebo.

Kultúra: Rusko sa ale pripravuje na geopolitickú pomstu: „Medveď sa nikomu nevzdá svojej tajgy“ - to sú slová prezidenta Putina.

Fursov: Nemám pocit, že by sa Rusko pripravovalo na geopolitickú pomstu. Krymská Viktória je určite úspechom, najmä na pozadí štvrťstoročného geopolitického ústupu. Victoria je však nútená, je to predbežná reakcia na činy nepriateľa. Rusko jednoducho nemalo inú možnosť: inak by ku geopolitickej porážke pribudla aj strata tváre - celý svet vrátane najbližších susedov by pochopil, že si o Rusko možno utrieť nohy. Krym je zároveň iba bodom získaným v takmer štvrťstoročnom zápase, ktorý Rusko prehralo s Ukrajinou. Neboli sme schopní vytvoriť skutočnú proruskú silu na Ukrajine, skutoční spojenci Ruska, neprispievali (mierne povedané) k vzniku masových vrstiev orientovaných na Rusko, na ruský svet na Ukrajine. Ale Američanom, Západu ako celku, sa podarilo vytvoriť protiruské orky, Ukronazis, šíriť rusofóbiu, zombifikovať obyvateľstvo.

„Medveď sa nikomu nevzdá svojej tajgy“ je nádherná fráza, ale slová musia nasledovať skutky. Uplatnenie úplnej suverenity si vyžaduje nielen kurz veľmoci v zahraničnej politike, ale aj nastolenie suverenity v ekonomickej oblasti (predovšetkým finančnej, bankovej) a informáciách. Máme banky priamo zaregistrované v americkej daňovej službe, banky - v skutočnosti dcérske spoločnosti pobočiek Federálneho rezervného systému. Toto sa len málo podobá na ekonomickú suverenitu. Pokiaľ ide o médiá, dnes je situácia v tejto oblasti lepšia ako pred 5-7 rokmi-počas ukrajinskej krízy štátne orientované médiá prvýkrát v celej histórii Ruskej federácie potlačili päť stĺpcov. Napriek tomu úplne dobre vidíme, že prozápadné médiá, ktorých uhol pohľadu sa takmer úplne zhoduje s pohľadom ministerstva zahraničných vecí USA a v skutočnosti dochádza k ich implementácii v našom informačnom priestore, sú stále aktívne. To znamená, že suverenita v tejto oblasti nie je úplne zaistená. Všimnite si, ako Anglosasi bojujú za informačnú suverenitu, a vôbec sa nezaoberajte vonkajšou slušnosťou. Najnovším príkladom sú akcie Britov proti Russia Today, ktoré bolo jednoducho ponúknuté zmeniť svoju redakčnú politiku pod hrozbou odstavenia. Ale to, čo si správne „Rusko dnes“ dovoľuje, nemožno porovnávať s tým, čo si napríklad dovoľujú „Echo Moskvy“ alebo „Dozhd“.

Nehovorím ani o tom, že oligarchický finančne závislý, surovinový systém nemôže vyhrať boj o suverenitu, o veľkú moc. Clinton kedysi povedal, že Spojené štáty umožnia Rusku byť, ale nedovolia mu byť veľmocou. Pomsta Ruska je návrat statusu veľmoci, ktorý je na oligarchickom surovinovom základe nemožný.

Kultúra: Aké úlohy bude mať Putin? Vznikajú historické paralely. Porazte novorodencov a Khazariu ako Svyatoslav, vymyslite „mesiášsky nápad“ ako Vasilij III („Moskva je tretí Rím“), konajte oprichninu ako Ivan Hrozný (rozdrvte „piatu kolónu“), vytvorte alternatívu západnému poriadku založenému na myšlienke sociálnej spravodlivosti, ako Stalin ...

Fursov: Mesiášske nápady nie sú vynájdené. Narodili sa v boji počas kríz. Neom nomádi a Khazaria sú, ak tomu dobre rozumiem, globalisti a ich spojenci, respektíve ich agenti v Rusku. Skutočne je možné ich poraziť len nejakým druhom neopríčiny. Je tiež podmienkou vytvorenia novej sociálno-ekonomickej štruktúry založenej na zásadách sociálnej spravodlivosti. V prvom rade je potrebná spravodlivá distribúcia národného produktu. A musíme začať s ústavou. Na jednej strane je potrebné zosúladiť realitu s mnohými jej ustanoveniami (napríklad, že Rusko je sociálnym štátom). Na druhej strane je potrebné odstrániť ustanovenia, ktoré Jeľcinskí lokaji vymysleli podľa diktátu amerických „konzultantov“ (napríklad o nadradenosti medzinárodného práva nad ruským). To sa však oveľa jednoduchšie povie, ako urobí. „Vykonať“ znamená vážny a nebezpečný boj, ktorý si vyžaduje politickú vôľu a identifikáciu skupinových záujmov s národnými záujmami.

Kultúra: Napísali ste: „Na víťazstvo vo svetovej hre potrebujete nové znalosti a kreatívne špeciálne sily.“ Dráma však je, že nemáme žiadnu predstavu o budúcnosti. Ponúka sa nám oživenie minulosti. Buď „ZSSR 2.0“ alebo „pravoslávie. Autokracia. Národnosť “. Alebo kresťansko -islamský - euroázijský socializmus bez úrokov z pôžičiek. Aký je teda ruský záujem?

Fursov: Nebol som „kreatívny“, ale „intelektuálny“. Nemôžem vystáť slovo „kreatívny“. Zrazu sa všetko stalo „kreatívnym“: „kreatívny manažér“, „kreatívny riaditeľ“, dokonca aj „kreatívna trieda“ - takto sa nazýva kancelársky planktón. Skutočnosť, že nemáme predstavu o budúcnosti a v dôsledku toho ani stratégiu na jej dosiahnutie, nie je prekvapujúca - nemáme ideológiu, dokonca je jej zákaz dokonca zapísaný v ústave. A Spojené štáty to robia. A Čína má. A Japonsko. A ďalšie úspešné štáty. Bez ideológie nie je možné formulovať rozvojové ciele ani obraz budúcnosti. Väčšina tých, ktorí nemajú ideológiu, je piknikom na okraji histórie. Nefunguje ani jeden projekt obrátený do minulosti, nič sa nedá obnoviť - ani ZSSR, ani Ruské impérium.

Je to úžasné, ale naša vláda (zrejme kvôli počiatočnej sociálnej príbuznosti) sa snaží nadviazať kontinuitu s Ruskou ríšou, pričom kladie dôraz na komplex IFB (monarchizmus, februarizmus, biela garda) a stavia sa proti sovietskemu obdobiu. Ale cárske Rusko bolo slepou uličkou, ZSSR riešil také problémy, na ktoré autokracia nemohla ani pomyslieť. „Narodili sme sa, aby sme si splnili rozprávku“ je sovietsky princíp. Na rozdiel od Ruskej ríše nebol Sovietsky zväz za posledných 50 rokov svojej existencie na nikom závislý; nebol to len štát, ale centrum alternatívy svetového systému ku kapitalizmu. Niekto si môže slobodne vybrať „poručíkov Golitsynov“, ktorí nie sú schopní ponúknuť obraz budúcnosti, ale je to porazenecká stratégia. ZSSR so všetkými víťazstvami je však tiež minulosťou. Potrebujeme nový model historického Ruska. Prešiel čas ríš, ale aj čas národných štátov - nedokážu odolať globálnej totalite nadnárodných spoločností a uzavretých nadnárodných skupín svetovej koordinácie a riadenia. Sú potrebné nové formy, niečo ako imperiálne formácie s najmenej 300 miliónmi obyvateľov (ekonomická sebestačnosť v súčasnom „technologickom poriadku“, so všetkými konvenciami tohto pojmu). Jadrom je vojensko-priemyselný komplex, armáda, námorníctvo, špeciálne služby a skutočne reformovaná veda. Cisárske formácie by mali kombinovať hierarchicko-inštitucionálne a sieťové princípy organizácie a prerásť do územných enkláv roztrúsených po celom svete. Toto je nový svetový poriadok, alternatíva k anglosaskému kapitalizmu i k psycho-informačnej totalite globalistov, ktorá sa tlačí, aby ho nahradila. Je nesprávne oponovať globalistom s euroázijským modelom ako regionálnym - svetové hry sa vyhrávajú na svetovej scéne.

Kultúra: To znamená, že sa blíži svetový boj o Euráziu?

Fursov: Už je v plnom prúde. Ak o sýrskej kríze bolo možné slovami povedať z Gajdárovho „Malchish-Kibalchish“, „ako keby vietor páchol dymom z ohňov alebo strelným prachom z výbuchov“, potom pre ukrajinskú krízu to bude: „Prišli problémy odkiaľ nečakali! " Zatratení buržoázi na nás zaútočili spoza Čiernych hôr. Guľky opäť svišťajú, škrupiny už explodujú, “a zlí nacisti sa svojej krajiny vzdávajú pod bravčovou masťou a vodkou. A nie sú potrebné žiadne ilúzie: keď okupovali Ukrajinu a používali ju ako odrazový mostík, zaútočili na nás, Rusko. Banderoukraina, táto kolónia USA je baranom Západu proti Rusku. Raz Konstantin Leontyev povedal, že Česi sú zbraňou, ktorú Slovania dobyli späť od Nemcov a namierili proti nim. Dnes je správne povedať, že ukry je zbraň, ktorú Západ zobral ruskému svetu a namieril proti nemu, aby Slovania zabíjali Slovanov. Kaša na našej západnej hranici sa varí vážne a dlho a náš geopolitický protivník sa pokúsi prepojiť ukrajinský front s Blízkym východom, čím vytvorí prechodný - kaukazský, z ktorého sa línia môže tiahnuť až do Strednej Ázie. . Prichádza posledný Veľký lov kapitalistickej éry a našou úlohou je vymeniť si miesto s lovcom a zmeniť ho na hru. Ťažko? A nedotýkajte sa nás, neprebúdzajte sa temperamentne, kým je ticho. Tajga je tvrdá vec, medveď v nej je prokurátor aj vykonávateľ trestu.

Prvky a počasie

Veda a technika

Nezvyčajné javy

Monitorovanie prírody

Autorské sekcie

Otváracia história

Extrémny svet

Informačná pomoc

Archív súborov

Diskusie

Služby

Infofront

Informácie NF OKO

Exportovať RSS

užitočné odkazy

Dôležité témy

Odpovede na otázky čitateľov OKO PLANETA uverejňujeme vo formáte videa.

O Európe

1. Vážený Andrej Iľjič! Pri sledovaní vášho vystúpenia v Deň televízie vyvstala otázka: myslíte si, že po páde Tretej ríše ju nacistickí hierarchovia transformovali do podoby Európskej únie a NATO za novú kampaň na východ?

2. Aký je dôvod súčasnej krízy multikulturalizmu v Európe? Existujú predpoklady na podobnú situáciu v Rusku, a ak áno, ako sa tomu dá zabrániť? Najnovšie udalosti ukazujú, že Anglosasi radikálne podporujú islam a pomáhajú im zvrhnúť vládu. Znamená to, že v podstate je Izrael zošrotovaný a tlačený, podobne ako Turecko, k vojenskej akcii?

O rozpade ZSSR

Andrei Fursov odpovedá na otázky čitateľov Oko planéty:
Rozpad ZSSR je spôsobený iba vonkajším vplyvom a zradou alebo existujúcou vnútornou nerovnováhou v systéme?

Vatikán v geopolitike

Andrei Fursov odpovedá na otázky čitateľov Oko planéty:
Akú úlohu hrá Vatikán pri modelovaní geopolitických procesov? Má Vatikán schopnosť výrazne ovplyvňovať politický život jednotlivých krajín, a ak áno, ktorých? Aké sú finančné zdroje Vatikánu? Priblížte nám vzťah medzi Vatikánom a „benátskou čiernou aristokraciou“?

Mocenské centrá

Andrei Fursov odpovedá na otázky čitateľov Oko planéty:
Hovorili ste o vznikajúcich makroregiónoch, ktoré sú proti globalizácii. Ktoré z nich je možné predpovedať, okrem EÚ, USA, Číny a EAC. Bude Latinská Amerika jednotná, aké možnosti majú Mexiko, Austrália, Japonsko, India, juhovýchodná Ázia a Afrika? Bude zjednotená Európa alebo sa problémy na periférii len začnú. Čo krajiny ako Španielsko alebo Grécko?

Ideológia Ruska

Andrei Fursov odpovedá na otázky čitateľov Oko planéty:
1. Môže podľa vás štát existovať bez štátnej ideológie? A akú ideológiu má Rusko teraz?
2. Vážený Andrej Iľjič! Aká myšlienka by podľa vás mohla zjednotiť národy Ruska: vláda silnej moci, sociálna spravodlivosť a rovnosť ľudí (alebo je to v modernom Rusku nemožné), viera a podpora náboženských kultov alebo niečo iné?
3. Môže sa Rusko vyhnúť osudu stať sa nástrojom v tretích rukách pri zrážke východu a západu?

O modernizácii

Andrei Fursov odpovedá na otázky čitateľov Oko planéty:
1. Pred rokom sme od najvyšších predstaviteľov každý deň počúvali o „modernizácii“, čo sa dnes stalo?
2. Dobrý deň, Andrej Iľjič! Vždy s hlbokým záujmom sledujem video s vašou účasťou a čítam vaše články, v jednom zo zápletiek týkajúcich sa aktuálneho momentu ste povedali, že „diagnózu“ vystavujete iba systému a svetu. Otázkou je, že od takého kompetentného výskumného pracovníka chcem skutočne počuť niekoľko návrhov - odporúčaní na zlepšenie situácie v živote ľudí a krajiny na svete! Pracujete na praktických odporúčaniach politického vedenia krajiny? Rozumejú naši vedúci predstavitelia hĺbke a zložitosti moderného svetového poriadku? Ako vidíte nasledujúce roky života Ruska pri zachovaní súčasného vládneho kurzu?

Sieťové koreňové štruktúry

Andrei Fursov odpovedá na otázky čitateľov Oko planéty:
1. Je systémová globálna kríza znakom rozpadu svetových „sieťových štruktúr“? Existuje pocit, že tieto štruktúry sú v hlbokej kríze a teraz sa ako pavúky v banke navzájom hryzú. A ak áno, čo by podľa vás malo ruské vedenie v tomto prípade urobiť?
2. Ako je podľa vás internet jednoducho kvantitatívnou charakteristikou komunikácie alebo predstavuje nový fenomén, ktorý mení správanie a vlastnosti spoločnosti ako celku?

Svetová elita

Andrei Fursov odpovedá na otázky čitateľov Oko planéty:
1. Často hovoríte o elitách. Moja otázka znie: Aké vlastnosti by mali mať kandidáti na globálnu elitu: dostatok bohatstva? Aký je charakter tohto klubu?
2. V jednom programe ste povedali, že svetová vládna elita má svoj vlastný vzdelávací systém, ku ktorému bežní smrteľníci nemajú prístup. Čo si myslíte: svetová elita má svoje vlastné náboženstvo, ak áno, ku ktorému je podľa vás najbližšie náboženské hnutie alebo filozofický trend, ktorý je nám známy?
3. Dobrý deň, Andrej Iľjič! Vždy s hlbokým záujmom sledujem videá s vašou účasťou a čítam vaše články, v jednom zo zápletiek týkajúcich sa aktuálneho momentu ste povedali, že systému a svetu vystavujete iba „diagnózu“. Otázkou je, že od takého kompetentného výskumného pracovníka chcem skutočne počuť niekoľko návrhov - odporúčaní na zlepšenie situácie v živote ľudí a krajiny na svete! Pracujete na praktických odporúčaniach politického vedenia krajiny? Rozumejú naši vedúci predstavitelia hĺbke a zložitosti moderného svetového poriadku? Ako vidíte nasledujúce roky života Ruska pri zachovaní súčasného vládneho kurzu?

Informačná bezpečnosť

1. Považujete myšlienku vykorisťovania vykorisťovania „muža za človekom“ za utopickú alebo za myšlienku schopnú v určitom štádiu zjednotiť ruskú spoločnosť a nasmerovať ju správnym smerom? Súhlasíte s tým, že náboženstvo je nástrojom riadenia spoločnosti? Môžeme očakávať transformáciu z náboženstva, napríklad prechod od dogiem k dialektickému poznaniu vesmíru? Súhlasíte s tvrdením: - Všetko, čo sa deje, sa deje k lepšiemu? Pochopil som správne z vašich vyhlásení, že Rusko nemá subjektivitu? Ak som vás správne pochopil, nemyslíte si, že by vám mohli byť adresované slová Fjodora Tyutcheva? „Myseľ nemôže porozumieť Rusku.“
2. Prečo podľa vášho názoru ľudia nevytvárajú mechanizmy psychologickej a behaviorálnej ochrany (vedomej alebo nie) pred škodlivým vplyvom cudzieho prostredia a často berú aj to najhoršie (kult konzumu, liberálnej povoľnosti)? Je to kvôli nedostatočnej formácii / nestabilite / nevedomosti o kultúrnych kódexoch?
A napokon, ako hlboko môže siahať úpadok civilizácie, o ktorom hovoríte v niektorých svojich prejavoch? Na čo sa bežný človek potrebuje (a môže) pripraviť?

O rôznych veciach

Andrei Fursov odpovedá na otázky čitateľov Oko planéty:
1. Milý Andrei Iľjiči, mám obavy z útoku Ázijcov na Ďaleký východ (Sachalin) - ako veľmi je to teraz realistické a za akých podmienok je to možné?
2. Povedzte mi, je nejaký dôvod domnievať sa, že zradou záujmov dnešného štátu Izrael sa časť svetovej elity pokúša zahrať rovnakú kartu ako v prípade holokaustu?
3. Ďakujeme za vašu analýzu. Teším sa na vašu analýzu týkajúcu sa najnovších iniciatív Zbigniew Brzezinski.
4. Šéfredaktor časopisu Gazprom Sergej Pravosudov vo svojom blogu napísal, že existuje šanca na knihu od vášho autorstva. V posledných rokoch sa krajina zrejme prebúdza a záujem môže mať pomerne veľký počet ľudí. Máte ešte také plány?

Plná verzia rozhovoru:

Ďakujem Andrey Ilyichovi za podrobné a zaujímavé odpovede. Dúfame, že v budúcnosti s ním budeme pravidelne komunikovať o najrelevantnejších témach.

Vážení čitatelia, teraz máme možnosť položiť naše otázky historikovi, publicistovi a sociológovi Fursov Andrej Iľjič, pozývame vás, aby ste sa pripojili.

AI Fursov-riaditeľ Centra ruských štúdií na Ústave základného a aplikovaného výskumu Moskovskej univerzity humanitných vied, vedúci oddelenia Ázie a Afriky INION RAS, šéfredaktor časopisu „Orientálne štúdie a afrika Štúdií (zahraničná literatúra) “, vedúci Centra metodiky a informácií na Ústave dynamického konzervativizmu.

Zvolen za riadneho člena (akademika) Medzinárodnej akadémie vied v Rakúsku.

Andrey Ilyich Fursov: životopis

Narodeniny 16. mája 1951

Ruský historik, sociológ, publicista, organizátor vedy

Životopis

Narodený v Shchelkovo, neďaleko Moskvy, v rodine opravára. V roku 1973 absolvoval štúdium histórie na Inštitúte ázijských a afrických krajín na Moskovskej štátnej univerzite. M. V. Lomonosov. V roku 1986 obhájil dizertačnú prácu na tému „Kritická analýza nemarxistickej historiografie 70.-80. rokov o problémoch roľníctva v Ázii“.

Člen Ruského intelektuálneho klubu, expertnej rady Politického vestníka.

V roku 2009 bol zvolený za riadneho člena (akademika) Medzinárodnej akadémie vied v Rakúsku.

V roku 2010 bol zvolený za člena Zväzu spisovateľov Ruska.

Vedecká práca

Pozícia vo vede sa formovala pod vplyvom Vladimíra Vasiljeviča Krylova (1934-1989), talentovaného výskumníka a pôvodného mysliteľa, zamestnanca Inštitútu svetovej ekonomiky a medzinárodných vzťahov, ktorý čoskoro zomrel. Následne to odzrkadlilo vplyv niektorých myšlienok Alexandra Zinovjeva a amerického „svetového systematika“ Immanuela Wallersteina.

Výskumné záujmy sú zamerané na metodológiu sociálnohistorického výskumu, teóriu a dejiny komplexných sociálnych systémov, charakteristiku historického subjektu, fenomén moci (a svetový boj o moc, informácie, zdroje), na ruské dejiny, história kapitalistického systému a o porovnávacích historických porovnaniach Západu, Ruska a Východu.

Zúčastnil sa 150 ruských a medzinárodných vedeckých kongresov, konferencií a seminárov.

Vyučovanie

Prednášky na univerzitách v Maďarsku, Nemecku, Indii, Kanade, USA (New York na Binghamtone, Columbii, Yale a Dickinson College).

Publikácie

• Problémy sociálnych dejín roľníctva v Ázii. - Moskva: INION AN SSSR, 1986-1988. - 2 t. - S. 161, 267.
• Revolúcia ako imanentná forma rozvoja európskeho historického subjektu (úvahy o formačnom a civilizačnom pôvode francúzskej revolúcie) // 200 rokov francúzskej revolúcie / Francúzska ročenka. 1987. - Moskva: Nauka, 1989. - S. 278-330.
• Kratokratiya (Sociálna podstata spoločností sovietskeho typu. Vzostup a pád perestrojky) // Sotsium. - Moskva, 1991-1994.
• Veľké tajomstvo Západu: úloha formovania a civilizačných faktorov pri vytváraní európskeho historického subjektu // Európa: nové osudy starého kontinentu. - Moskva: INION RAN, 1992.- T. I.- S. 13-70.
• Roľníctvo v sociálnych systémoch: skúsenosť s rozvíjaním teórie roľníctva ako sociálneho typu - personifikátora interakcie univerzálnej a systémovej sociality // Roľníctvo a priemyselná civilizácia. - Moskva: Nauka, 1993- S. 56-112.
• Komunizmus, kapitalizmus a zvony histórie // Recenzia. - Binghamton (N.Y.), 1994. - roč. XIX, č. 2. - S. 103-130.
• Kapitalismus, Kommunismus und die Glocken der Geschichte // Comparativ. Leipziger Beitr? Ge zur Universalgeschichte und vergleichenden Gesellschaftsforschung. - Leipzig, 1994. - 4. Jahrgang, Heft 5. - S. 57-69.
• Východ, Západ, kapitalizmus: problémy filozofie, histórie a sociálnej teórie // Kapitalizmus na východe v druhej polovici XX. - Moskva: Vost. lit. RAS, 1995.-S. 16-133, 530-540, 597-599.
• Ruský systém (spoluautor) // Rubezhi. - Moskva, 1995-1996.

• Sociálne časy, sociálne priestory a ich dilemy: ideológia „v jednej krajine“ // Recenzia. - Binghamton (N.Y.), 1997. - Zv. XX, č. 3/4. - S. 345-420.
• Manifest komunistickej strany alebo o 150 rokov neskôr // RIZ. - Moskva, 1998. - T. I, č. 1. - S. 267-300.
• Stred strednej Ázie: dlhodobý pohľad na miesto Strednej Ázie v makroregionálnom systéme starého sveta // RIZ. - Moskva, 1998. - T. I, č. 4. - S. 165-185.
• Ázijsko-tichomorský región (koncept, mýtus, realita) a svetový systém // Afroázijský svet: regionálne historické systémy a kapitalizmus. - Moskva: INION RAN, 1999 - S. 89-144.
• Al-Hind. Indický oceán Islamská svetová ekonomika: štruktúry každodenného života, sociálne inštitúcie, hlavné etapy vývoja // Afroázijský svet: regionálne historické systémy a kapitalizmus. - Moskva: INION RAN, 1999.- S. 35-72.
• Ďalší „začarovaný tulák“ (O Vladimírovi Vasilievičovi Krylovovi na pozadí neskorej komunistickej spoločnosti a vo vnútri sociálno-profesijnej organizácie sovietskej vedy) // RIZ. - Moskva, 1999. - T. II, č. 4. - S. 349-490.
• Záliv (iracko-americký konflikt 1990-1991) // Arabsko-moslimský svet na prahu 21. storočia. - Moskva: INION RAN, 1999. - s. 155-195.
• Prelom komunizmu // RIZ. - Moskva, 1999. - T. II, č. 2. - S. 274-402.
• Na konci moderny: terorizmus alebo svetová vojna? // RIZ. - Moskva, 1999. - T. II, č. 3. - S. 193-231.
• Saeculum vicesimum: In memoriam (Na pamiatku XX. Storočia) // RIZ. - Moskva, 2000. - T. III, č. 1-4. - S. 17-154.
• Napriek tomu veľký o sebe: experiment života a života a kreativita A.A. Zinovieva v kontexte sociálnej teórie a ruských dejín // Fenomén Zinoviev. - M.: Modern notebooky, 2002. - S. 40-64.
• Operácia „Orientalizmus“. - Moskva: Humanitarian, 2004.- 55 s.
• Operácia „Pokrok“ // Cosmopolis. - Moskva, 2003/2004. - č. 4 (6). - S. 23-43.
• Na Euráziu sa pozeráme z historickej výšky // Svetové záležitosti. The Journal of International Issues. - Nové Dillí, 2004. - Zv. VIII, č. 1. - S. 150-168.
• Svetový geopolitický šach: šampióni a vyzyvatelia // Dehillo L. Krehká rovnováha: štyri storočia boja o dominanciu v Európe. - Moskva: Partnerstvo vedeckých publikácií KMK, 2005. - s. 244-313.
• Európsky systém štátov, Anglosasi a Rusko // Dehillo L. Krehká rovnováha: štyri storočia boja o nadvládu v Európe. - Moskva: Partnerstvo vedeckých publikácií KMK, 2005. - s. 27-48.
• Stredná Eurázia: Historická centrálnosť, geostrategická situácia a dedičstvo modelu moci // K sociálnej stabilite a demokratickému riadeniu v strednej Eurázii / Ed. od I. Morozovej. - Amsterdam: IOS Press, 2005. - S. 23-39.
• Ideológia a ideológia // Kustarev A.S. Nervózni ľudia. Eseje o inteligencii. - Moskva: Partnerstvo vedeckých publikácií KMK, 2006 - s. 7-47.
• Inteligencia a intelektuáli // Kustarev A.S. Nervózni ľudia. Eseje o inteligencii. - Moskva: Partnerstvo vedeckých publikácií KMK, 2006 - s. 48-86.
• Konšpirácia, kapitalizmus a história ruskej moci // Bryukhanov V.A. Tragédia Ruska. Regicide 1. marca 1881 - Moskva: Asociácia vedeckých publikácií KMK, 2007. - s. 7-69.