Кой е изпълнителят на комуналната услуга преди сключването на договор за доставка на ресурси (включително при прехвърляне на MKD на друго управляващо дружество)?
Понастоящем арбитражна практикане е ясно този проблем, като взехме предвид неговия анализ, представяме нашето становище, което е следното.
Основата за начисляване на УО на потребителите за комунални услуги е началото на предоставянето на УО комунални услугипотребители.
Началната дата за предоставяне на комунални услуги на потребителите от управляващата организация е определена в клауза 14 от Наредба № 354, съгласно която такава дата се определя не по-рано от началната дата за доставка на комунален ресурс по споразумение за придобиване на общински ресурс, сключен от управляващата организация с организация, доставяща ресурси. В съответствие с параграфи 19 и 15 от Правила № 124, началната дата за доставка на комунален ресурс се определя в споразумението за доставка на ресурс (но не по-рано от датата, от която УО има задължение да предоставя комунални услуги на потребителите ), и може да бъде определен от страните по такова споразумение от по-ранна дата от датата на сключване на договора.
От това правило следва, че преди УО да сключи договор за доставка на ресурси с ТСБ, няма правни основания да признае УО за доставчик на обществени услуги и следователно такъв УО няма задължението да таксува потребителите за комунални услуги .
Въпреки това, в съответствие с ал. "b" клауза 17 от правила № 354 RNO предоставя комунални услуги на потребителите през периода, през който е избран методът за управление на MKD, но крайният срок, посочен в клауза 14 от правила № 354, все още не е настъпил. период досега в договора за доставка на ресурси, сключен с UO, датата на започване на доставката на комуналния ресурс на RSO на абоната - управляващата организация няма да бъде определена, RSO предоставя комунални услуги на потребителите в такъв MKD на въз основа на споразумение, сключено със собствениците на помещенията чрез косвени действия, което доведе до промяна от страна на собствениците на метода на управление на MKD и (или) услугите на изпълнителя на комунални услуги (клауза 6 от Правила № 354) и съгласие на собствениците да получат комунална услуга от друг изпълнител. Тъй като по време на периода на изпълнение на такова споразумение страните се ръководят от разпоредбите на Правило № 354 (клауза 7 от Правило № 354), RSO, в съответствие с клауза 31 от Правило № 354, носи задължения на доставчика на комунални услуги. И следователно в съответствие с ал. "d" клауза 31 от правила № 354 RSO е длъжен да изчисли плащането за комунални услуги на потребителите и в съответствие с клауза 63 от правила № 354 да приеме съответните плащания през целия период до датата на започване на доставката Общинският ресурс на управляващата организация се определя в договора за доставка на ресурс.
Ако в сключеното споразумение за доставка на ресурси с управляващата организация страните по споразумението удължат условията му по отношение на плащането на комунални ресурси от управляващата организация за периода, който е възникнал от датата на започване на управлението на MKD MA ( до сключването на договора за доставка на ресурс), RSO ще има право да таксува на управляващата организация разликата между стойността на обемите на ресурса, предадени на жилищната сграда, считано от датата на започване на управлението жилищен блокУО, и реално платената сума за същия период от гражданите директно в ТСБ.
Тази правна позиция е отразена в решението на Върховния съд на Руската федерация от 13 януари 2014 г. № AKPI13-1116, Решението на Шестнадесетия апелативен арбитражен съд от 26 февруари 2013 г. № 06AP-438 / 2013 г. решения на арбитражните съдилища на Република Карелия от 22 май 2013 г. по дело № A26-536/2013 г., Владимирска областот 30.04.2013 г. по дело No А11-415/2013г.
Имат ли право собствениците да сключват споразумения с RSO, заобикаляйки УО с метода на управление „Управляваща организация“? УО ще носи ли отговорност за това, ако собствениците вземат такова решение на общото събрание?
В съответствие с клауза 5, част 2, член 44 от Жилищния кодекс на Руската федерация, правото на собствениците да вземат решения на общо събрание на собствениците по списък само с онези въпроси, които Жилищният кодекс отнася до компетентността на се създава общо събрание. Избирайки метода на управление на „управляваща организация“, собствениците нямат право да променят условията за управление на жилищна сграда за такава организация, които се основават на нормите на Жилищния кодекс (предоставянето на комунални услуги от такава организация е съществено условие на договора за управление съгласно клауза 2, част 3, член 162 от КТ на Руската федерация). Поради тези причини, когато се проверяват дейностите на такава управляваща организация от държавните надзорни органи, решението на собствениците да не включват задълженията на УО при предоставянето на обществени услуги в споразумението за управление може да бъде обявено за незаконно (като взето с превишаване овластяване на собствениците за вземане на решения на общото събрание) и съответния договор за управление - неприложени. Съответно последствието от такива решения на държавния надзорен орган може да бъде неговото решение да признае метода на управление „управителна организация“ в съответната жилищна сграда за нереализиран и да задължи ЦЗИ да проведе конкурс за избор на управляваща организация, която да управлява такава къща.
Тъй като сега нашата съдебна практика започна да се развива в посока, че собствениците отправят всичките си искове към изпълнителя, много по-лесно е да се възстанови от него, отколкото от организацията за доставка на ресурси и съдилищата, както окръжни съдилища, световни съдилища, така и арбитражни съдилищата възстановяват от изпълнители, тогава те са в законодателството и се наричат изпълнители. Всички тези искове, за обезщетение за морални щети, материални щети, преизчисляване и т.н., и изпълнителят може да има известен дебат с организацията, доставяща ресурси, ако този въпрос не е посочен в договора. Затова обърнете внимание на това, не забравяйте да посочите дали ще сте в процес на подписване на споразумение или собствениците ще плащат сами, а вие ще подписвате нови споразумения за плащане за общи жилищни нужди, така или иначе заявете, че ако собствениците се свържат с изпълнителя по отношение на качеството, тогава двете страни трябва по някакъв начин да отговорят, имам предвид ресурсоснабдителната организация и изпълнителя и да изпратят свои представители в определен период (2-3 дни), в зависимост от спешността на рекламацията , на крайния потребител, за да се определи легитимността на, да кажем, жалбата.
Ако собственикът иска да проведе проверка на факта, че толкова много искове може да се потвърди тяхната легитимност, само въз основа на проверка. Особено кой е виновен за намаляването на качеството на обществените услуги, следователно, ако собственикът, по време на разглеждането на жалбата му, прости да извърши преглед, тогава изпълнителят трябва да назначи и проведе този преглед за своя сметка. Ако този преглед покаже, че претенциите и претенциите на собственика са били законни, тогава, съответно, разходите за преглед не се възстановяват. Ако експертизата покаже, че изискванията на собственика не са били законни, тогава цената на експертизата може да бъде възстановена от него, ясно е, че този процес е сложен и често трудно изпълним, бих казал, че в 99 случая само в съда, но фактът остава, законодателството, което изисква.
В същото време, обърнете внимание, изпълнители, ако в бъдеще проверката покаже, че отговорността за намаляването на качеството на обществената услуга е на организацията, доставяща ресурси, тогава тези суми, изразходвани за проверката, могат да бъдат представени на организация, доставяща ресурси. Желателно е в договора да бъде разписана и тази клауза, че при назначена експертиза, която установи вина на една от страните, виновната страна се задължава да заплати всички разходи по експертизата, както и всички претенции на края. потребител. И, разбира се, това важи и за всички договори, включително договори с организации, доставящи ресурси, ако сте установили такова задължение незабавно, напишете в раздела за отговорност, че ако виновната страна в рамките на 10-15 дни не плащанията, установени с параграф такъв и такъв, след това се налагат санкции върху него, след което предписвате реда, който е удобен за вас. Или това е неустойка, конкретна глоба в определен размер, или в зависимост от процента от сумата на плащането, например 0,1% от сумата на плащането за всеки ден забавяне.
Това важи за всички задължения, запомнете основното правило, важно е не само да предпишете задълженията на двете страни в договора, но и да посочите отговорността за неизпълнение на тези задължения и това е дори по-важно от просто предписване на задължения , защото задължение без отговорност е практически нищо, добре, нарушена страна и ако не се установи отговорност, може да наруши допълнително спокойно. Изберете гражданския кодекс за всеки случай, нашият граждански кодекс не е разписан толкова подробно, че да може да се направи, следователно трябва да се предпише отговорност за всяко нарушение на задълженията.
Образци на стандартни искове и искови молби
(името на художника
(управляваща организация, HOA и др.)
(ПЪЛНО ИМЕ)
живеещ на:
_________________________________
Изискване
относно предоставянето на информация
Аз ________________________________________________ (пълно име на собственика) съм собственик (наемател) на апартамент № ____ на улицата. _______________________.
Запечатване на колективни (общи жилищни) PU, тяхната проверка на наличието на паспорт, който ви позволява да определите какъв режим има (еднотарифен или двутарифен);
Вземете пълен текстКак се отчитат показанията на общите домакински измервателни уреди, с каква честота;
Участва ли ресурсоснабдителната организация в отчитането на общодомовите измервателни уреди;
Свързани ли са нежилищни помещения (ако има такива в къщата или на територията на къщата)към общественото измервателно устройство.
4. Ако в нашата къща има общи домакински измервателни уреди, моля, предоставете ми дневник с показанията за преглед.
В случай на неспазване на горните изисквания по доброволен принцип, си запазвам правото да:
1. свържете се с офиса Федерална службаотносно надзора в областта на защитата на правата на потребителите и благосъстоянието на хората в Свердловска област с цел привличане на ________________________________________________ към административния
(име на компания)
Отговорност за нарушения на законодателството в областта на защитата на потребителите;
2. да се обърна към съда с иск, в който в допълнение към заявените от мен искове ще поискам възстановяване на загуби от вашата организация; обезщетение за неимуществени вреди (член 15 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“); плащане на неустойка за забавяне на изпълнението на изискванията на потребителите (член 28 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“).
О решениеМоля да уведомите писмено (до 3 дни от получаване на заявлението)
Приложение:
1. ______________________________________________________________________
(копие от разписка за _______________ месец на фактуриране)
2. ______________________________________________________________________
3._______________________________________________________________________
Документите се представят в 1 екземпляр на __ листа.
__________________ __________________ "___" ______________.20__
___________________________
* Ред за подаване на заявление:
Един екземпляр от заявлението срещу подпис се предава на упълномощеното лице в организацията, като се посочват име, длъжност, дата на връчване, печат.
В случай на отказ за приемане на заявлението в организацията, то трябва да бъде изпратено с препоръчана поща с уведомление.
_________________________________
(име на управляващата организация)
Адрес: ___________________________
От _______________________________
(ПЪЛНО ИМЕ)
живеещ на:
_________________________________
тел. _____________________________
Иск
относно предоставянето на обществени услуги с незадоволително качество
Аз ________________________________________________ (пълно име на собственика) съм собственик на апартамент № ____ на улицата. _______________________, което се потвърждава от удостоверение за регистрация на права на собственост _______________ (номер и серия от удостоверения) от __________________ (дата на издаване на удостоверението). В платежния документ за _________________ (период) управляващото дружество ______________________________ направи такси за _________________________ (име на жилищно-комуналната услуга) в размер на ____________________.
Тази услуга е с лошо качество. Това беше изразено по следния начин: _______ __________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________.
Тъй като предоставените комунални услуги са предназначени единствено за лични, семейни, битови и други нужди, не са свързани с извършването на предприемачески дейности, към отношенията се прилага законодателството за защита на потребителите.
В съответствие с чл. 4 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“, услугата трябва да бъде предоставена на потребителя, чието качество отговаря на договора и задължителните изисквания на закона. Изискванията за качеството на обществените услуги са определени в Приложение № 1 към Правилата за предоставяне на обществени услуги на собственици и ползватели на жилищни помещения в жилищни сгради и жилищни сгради, одобрени с постановление на правителството на Руската федерация от 01.01. 2001 г. № 000.
От "______" ___________ 20____ г. от "_____" ___________ 20____ Предоставя ми се комунална услуга _______________________ с незадоволително качество, което се потвърждава от ___________________________________________________________ _________________________________________________________________________________.
Съответно управляващото дружество е длъжно да предостави, по искане на потребителя, документи, потвърждаващи правилното изчисляване на сметките за комунални услуги.
Въз основа на гореизложеното, ръководейки се от нормите на Закона на Руската федерация "За защита на правата на потребителите" аз моляв рамките на 10 дни:
ИСКОВА МОБА
относно защитата на правата на потребителите при предоставянето на нискокачествени обществени услуги
Аз съм собственик / собственик на жилищна сграда в жилищна сграда, намираща се на адрес: _________________________________ въз основа на Удостоверение за държавна регистрация на права № ________ от _________. Управлението на жилищна сграда и снабдяването с комунални ресурси се извършва от __________________________ , въз основа на споразумение № ________ от ___________.
От __.__.20__ г. до __.__.20__ г. температурата на топлата вода в точката на демонтажа беше + 39 º C. __.__.20__ г. подадох заявление за некачествени комунални услуги на диспечерския телефон на управление на ресурсите на организацията. На __.__.20 __ г. при мен беше изпратен специалист от управляващата организация _________________, който записа в протокола от проверката, въз основа на показанията на измервателните уреди, температурата на горещата вода, равна на + 39 º C. В периода от __.__.20 __ до __ .__.20 __ температурата на топлата вода беше + 39 º C. __.__.20__ отново извиках представител на стопанисващата организация ______________________ за измерване на температурата на комуналния ресурс. В повторния акт на проверка той посочи данните от измервателните уреди, според които температурата на топлата вода в точката на анализ в моя апартамент е + 39 º C.
От __.__.20__ управляващата организация възобнови доставката на комунален ресурс с добро качество. Температурата на горещата вода беше + 70 º C. __.__.20__, управляващата организация _____________ изпрати специалист на моя адрес, който записа в протокола от проверката, въз основа на показанията на измервателните уреди, температурата на горещата вода, равна на + 70 º C.
В платежния документ за плащане на жилищни и комунални услуги за периода от __.__.20 __ до __.__.20__, в реда "снабдяване с топла вода" ми бяха начислени _____ рубли ______ копейки. Този платежен документ беше платен от мен изцяло / неплатен / частично платен.
Считам за начисляване за плащане на парична сума в размер на _________ рубли. _______ полицай. незаконно, тъй като управляващата организация използва тарифата за топла вода с добро качество, установена с Решение на Регионалната енергийна комисия, за изчисляване на размера на таксата Свердловска областот __.__.20__ г. № _______, равно на __ рубли __ копейки за отопление и доставка на топла вода.
На 20__ г. кандидатствах в управляващата организация с писмено искане за преизчисляване за захранване с топла вода с лошо качество.
Не беше получен отговор от управляващата организация на искането ми. Преизчисление също нямаше.
Тъй като предоставяните от Ответника услуги са предназначени единствено за лични, семейни, битови и други нужди и не са свързани с осъществяване на стопанска дейност, към отношението се прилага законодателството за защита на потребителите.
Действията на ответника по начисляването за плащане на паричната сума за топла вода за периода от __.__.20__г. до __.__.20 са неоснователни и нарушават потребителските ми права поради следното:
1. Ответникът е предоставил обществена услуга с незадоволително качество.
Съгласно част 1 на чл. 4 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“ от 07.__.1992 г. № 000-1, изпълнителят е длъжен да предостави услуга, чието качество съответства на договора.
Вземете пълен текстВ параграф 5 на чл. 4 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“ гласи, че ако законите или по начина, предписан от тях, предвиждат задължителни изисквания за услугата, изпълнителят е длъжен да предостави услуга, която отговаря на тези изисквания.
Съгласно точка 5 от Приложение № 1 „Изисквания за качеството на обществените услуги“ към Правилата за предоставяне на обществени услуги на собствениците и ползвателите на помещения в жилищни сгради и жилищни сгради, одобрени с постановление на правителството на Руската федерация от 01.01.2001 г. № 000, температурата на горещата вода в точката на кран трябва да отговаря на изискванията на SanPiN 2.1.4.2496-09. За всеки час подаване на топла вода, чиято температура в точката на демонтаж е под 40 °C, общо през периода на фактуриране, се заплаща потребената вода по тарифа за студена вода
Съгласно параграф 2.4 от SanPiN 2.1.4.2496-09, одобрен с постановление на главния държавен санитарен лекар Руска федерацияот 01.01.2001 г. № 20, температурата на горещата вода в местата на водозахранване, независимо от използваната система за топлоснабдяване, трябва да бъде най-малко 60 °C и не по-висока от 75 °C.
В протокола от инспекция от __.__.20__ г. е записана температура на топлата вода + 39 º C. През целия месец температурата на топлата вода не се повишава и е била + 39 º C. Протоколът от инспекция от __.__.20__ г. потвърждава, че температура на гореща вода, равна на + 39 º C. В акта за проверка от __.__.20__. е фиксирана температурата на горещата вода, която отговаря на изискванията на законодателството - + 70 ºС.
През целия период от __.__.20__ до __.__.20__ температурата на топлата вода не се повиши над + 39 º C. Следователно плащането за този комунален ресурс за този период трябва да се изчисли, като се използва тарифата за студена вода.
Въпреки това, управляващата организация ____________________ начислява таксата за топла вода, като прилага тарифата за топла вода, състояща се от водоснабдяване и отопление.
Включване в разписката за периода от __.__.20__г. до __.__.20__ плащането за топла вода в размер на _____________ рубли _____________ копейки е незаконно.
2. Действията на ответника ми причиниха морални вреди.
Незаконните действия на управляващата организация _____________________________ да ми таксува топла вода в периода от __.__.20__ до __.__.20__ ме накараха да се страхувам от всепозволеността на управляващото дружество, от което съм икономически зависим поради жилищни и комунални услуги отношения поставят под въпрос валидността на закона. Към тежките чувства, причинени от дългата процедура за доказване на моята невинност, се добави усещане за безнадеждност, тъй като чрез незаконно начисляване на плащане управляващото дружество вдъхновява идеята за невъзможността по законен начинзащити правата си. С действията си да откаже да удовлетвори моите устни и писмени жалби, ответникът ми е причинил морална вреда, за която имам право на обезщетение по реда на чл. 151 от Гражданския кодекс на Руската федерация и чл. 15 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“ и който оценявам в размер на ___________ рубли.
Въз основа на изложеното и съгласно чл. Изкуство. 4, 10 от Закона на Руската федерация „За защита на потребителите“, чл. 29, част 1 от чл. 47 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация,
МОЛЯ СЪД:
1. Да се задължи ответника да извърши преизчисление, да отпише от личната ми сметка предявената ми за плащане сума за „топла вода” в размер на _______________ за периода от __.__.20__ г. до __.__.20__ г.
2. Задължете ответника да компенсира причинените ми морални вреди в размер на ______ рубли ________ копейки.
3. Да задължа ответника да направи преизчисление, да отпише от личната ми сметка сумата на неустойката, представена за плащане към мен в размер на _____________________________________ начислени за периода от __.__20__ г. до __.__.20__ г.
4. Обезщетете ме за вреди в размер _______________________________________.
Заявление в екземпляри:
1. искова молба;
2. разписки за плащане на битови сметки за периода __________________________
3.____________________
4. ____________________
"___" __________ 20__ __________________
________________________________________________________________________________________
В съответствие с параграф 2 на чл. 17 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“, част 7 от член 29 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, искове в тази категория дела могат да бъдат предявени в съда по местоживеене или престой на ищеца като се вземе предвид изискването от неимуществен характер - относно признаването на действията за незаконни.
Ищец: ________________________________
адрес: __________________________________
________________________________________
(В съответствие с параграф 3 от член 17 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“ и параграф 4 от параграф 2 на член 333.36 от Данъчния кодекс на Руската федерация, ищците по искове, свързани с нарушаване на правата на потребителите са освободени от плащане на държавно мито).
Ответник: _____________________________
Вземете пълен текстадрес: __________________________________ _______________________________________
Размер на иска: _____________________ рубли
ИСКОВА МОБА
по признаването на действията на ответника на начисляване в години. плащанията за електроенергия, използвайки показанията на общите домакински измервателни уреди, са незаконни
Аз съм _______________________________________________________________,
(собственик, наемател, член на HOA)
жилищни помещения в жилищна сграда, намираща се на адрес: _______________ _________________________________________________. Съвместно с други собственици на помещенията в посочената сграда е избран методът за управление на жилищната сграда - Управляващо дружество - _________________ _______________________ (наричано по-долу Управляващото дружество, Ответник).
Платежните документи за плащане на жилищни и комунални услуги ми се изпращат от центъра за сетълмент " (по-нататък - ERC).
През _____________ 20____ получих за първи път разписка за плащане на жилищни и комунални услуги, където беше таксуван отделен ред за „Електричество според показанията на общ домашен измервателен уред“ в размер на ____________ rub. за ____________ kWh.
Начислената ми сума не е изплатена изцяло.
През годината управляващото дружество многократно начислява такси за електроенергия според показанията на общия домакински електромер през следните месеци:
20___ за ____________ kWh;
_____________________ 20____ за ____________ kWh.
Не съм съгласен с действията на ответника по начисляване на такси за посочената услуга.
За да изясня ситуацията, се свързах с управляващото дружество устно/писмено/ не е прилагано (Подчертайте приложимото)с искане за разясняване на причините за включване на услугата „електроенергия по показания на общодомашен електромер” в платежните документи.
Не е възможно да се провери независимо такава информация.
Управляващо дружество (изберете и подчертайте според случая):
1. пренебрегна жалбата ми и не предостави исканата от мен информация, което е нарушение на част 1 на член 10 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“;
2. изпрати отговор, в който не ми даде обяснения по същество, а посочи общи препратки към членове от закони. Мисля обаче, че не е решаващият фактор Общи изискваниязаконодателство и процедурата за изчисляване на сметки за комунални услуги, неговата валидност.
Действията на ответника по начисляване на такси според показанията на общодомовите водомери са незаконосъобразни поради следното:
1. Нарушен е редът за производство на сетълменти с потребителя.
В съответствие с част 2 чл. 154 от Жилищния кодекс на Руската федерация (по-нататък ZhK RF)плащането за жилище и комунални услуги за собственика на помещения в жилищна сграда включва:
Плащане за поддръжка и ремонт на жилищни помещения, което включва плащане за услуги и работа по управлението на жилищна сграда, поддръжка, текущ, основен ремонт на обща собственост в жилищна сграда;
Плащане на комунални услуги.
По силата на чл. 157 от Жилищния кодекс на Руската федерация, размерът на плащането за комунални услуги се изчислява въз основа на обема на консумираните комунални услуги, определен от показанията на измервателния уред, а при липса на такива въз основа на стандартите за потребление на комунални услуги за електроенергия и доставка на газ, одобрени от държавните органи на съставните образувания на Руската федерация по начина, установен от правителството на Руската федерация. На територията на Свердловска област тарифите за електроенергия се определят от Регионалната енергийна комисия на Свердловска област.
Съгласно клауза 37 от Правилата за предоставяне на обществени услуги, одобрени. Укази на правителството на Руската федерация от 01.01.2001 г. № 000 (наричани по-долу Правилата) период на фактуриране за плащане помощните програми са зададени равно на календарен месец.
Следователно включването в платежен документза ___________20__ г. ответникът на услугата „електроенергия на общодомови измервателни уреди” за периода ________________________________________________ е незаконосъобразна.
2.Ответникът не е предоставил пълна, достоверна и навременна информация за предоставените услуги.
От сключения от мен договор с управляващо дружествоизключително за лични, семейни, битови и други нужди, несвързани с извършването на предприемаческа дейност, отношенията се подчиняват на законодателството за защита на потребителите.
В съответствие с чл. Член 8.10 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“ № 000-1 от 01.01.2001 г., изпълнителят е длъжен да предостави на потребителя необходимата и надеждна информация за предоставяните услуги своевременно. При непредоставяне на пълна и достоверна информация на основание ал. 2 на чл. 12 от Закона за защита правата на потребителите, потребителят има право да иска намаление на цената на предоставяната услуга.
Същевременно информацията трябва да отговаря на определени изисквания, сред които да е достоверна – съобразена с данните от обективната реалност; адекватен - позволяващ на реципиента да създаде подходяща представа за обекта, процеса на формиране; пълен - да има достатъчно данни, които потребителят да разбере, за да вземе решение.
Вземете пълен текстСъгласно параграфи „b“, „d“ от клауза 33 от Правилата, потребителят има право да: получава от изпълнителя информация за състоянието на сетълментите за плащане на комунални услуги (лично или чрез представител): получава информация от изпълнителя относно обема и качеството на комуналните услуги, условията за тяхното предоставяне, промяна на размера на плащането за комунални услуги и реда за тяхното плащане.
Управляващото дружество беше длъжно своевременно, още преди началото на услугата, да предостави на вниманието на потребителите информация за предоставената комунална услуга, включително стойността на тарифата, обема (количеството) на ресурсите, изразходвани за таксуване период, информация за периода, причините и основанието за преизчисляването, които следва да бъдат отразени в платежните документи.
По този начин управляващото дружество не ми предостави своевременно необходимата и достоверна информация за предоставената комунална услуга „Ел. Домакинско счетоводство. Поради липса на достоверна информация в платежните документи съм лишен от възможността да проверя валидността на начислените суми, да определя периода на дълга, тарифата за ресурсна единица, обема (количеството) на изразходвания ресурс, общо размер на дълга, който възпрепятства упражняването на правото ми на потребител да контролира законосъобразността и валидността на таксуваната такса .
Считам, че исковете подлежат на удовлетворяване, тъй като преизчисляването на размера на таксата за услугата „електроенергия според показанията на общодомашен измервателен уред“, направено от управляващото дружество, е неоснователно, не е в съответствие със закона и нарушава моите права като потребител.
Въз основа на изложеното и съгласно чл. 8, 10, 12, 13, 28, 31 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“, чл. 29, част 1 от чл. 47 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация,
МОЛЯ СЪД:
1. Признава действията на ответника по изчисляване на таксите за електроенергия според показанията на общите домакински измервателни уреди за периода от "___" ____________ 20__ г. от "____" ____________ 20__ г. незаконно.
2. За да задължа ответника да преизчисли, да отпише от моята лична сметка сумата от __________________ рубли, представена за плащане на електроенергия според показанията на общите домакински измервателни уреди за периода от „___“ ____________ 20__. от "__" _____________ 20__ посочено в разписката за ____________ 20___.
3. За да задължа ответника да направи преизчисление, отпишете от моята лична сметка сумата на глобата _________________________, представена за плащане на мен, посочена в разписката ________________________________________________ (посочете месеца и годината).
4. Да възстанови от ответника обезщетение (ако има такова) в размер на _________________ ____________________________________.
5. Събира от ответника обезщетение за неимуществени вреди в размер на _______________ ________ _________________.
Заявление в екземпляри:
1. искова молба;
2. битови сметки за периода __________________________.
3.____________________________________________
4.____________________________________________
5.____________________________________________
Документите се представят в 2 екземпляра на ____ листа.
Значението на посочената тема е трудно да се надценява.
За последните е много важно предоставянето на обществени услуги на гражданите. Правото на човека на жилище, което според нас включва правото на предоставяне на обществени услуги, е едно от най-важните права, чието прилагане е свързано с човешкото развитие. Ето защо международните документи и Конституцията на Руската федерация придават първостепенно значение на това право.
В Русия реализацията на правото за предоставяне на обществени услуги е свързана с отношенията между управляващите организации (наричани по-нататък УО) и организациите за доставка на ресурси (наричани по-нататък RSO). Нестабилността и непоследователността на правното регулиране води до факта, че между тези организации не е възможно да се изградят хармонични и силни правни отношения. В резултат на това обикновено страдат гражданите. Поради това властите бяха принудени да признаят наличието на проблеми в тази област през 2011 и 2012 г. бяха приети редица нормативни правни актове, които според идеята на законодателя трябва да премахнат съществуващите проблеми.
Ето защо в тази статия ще се опитаме на базата на съдебната практика да подчертаем един от проблемите в отношенията между УО и ТСБ. Говорим за проблема с определянето на правната същност на правоотношенията, възникващи между тези организации. Ще видим каква е била трудността при определяне на правоотношенията между управляващата организация и организацията, доставяща ресурси, как съдилищата са решили този въпрос и какво се е променило след промяната в правната уредба. Нека веднага да направим уговорка, че според нас още преди промените в законодателството отношенията между УО и ТСБ бяха доста ясно регламентирани. Страните обаче, водени от своите икономически съображения, не приеха схемата на отношенията, предложена от законодателя, и намериха различни предлози, за да се отклонят от нея.
Законодателна уредба.
Съгласно част 2 на чл. 162 от Жилищния кодекс на Руската федерация, управляващата организация, съгласно споразумение за управление на жилищна сграда, е длъжна да предоставя комунални услуги на собствениците. Подобна формулировка се съдържа в параграф 2 на част 3 от същия член - „списъкът на комуналните услуги, предоставени от управляващата организация“.
Правилата за предоставяне на обществени услуги на гражданите, одобрени с постановление на правителството на Руската федерация от 23 май 2006 г. № 307, бяха както следва. Изпълнител - юридическо лице, независимо от правната форма, както и индивидуален предприемач, който предоставя комунални услуги, произвежда или придобива комунални ресурси и отговаря за поддържането на вътрешни инженерни системи, използвайки които комунални услуги се предоставят на потребителя.
Изпълнителят може да бъде управляваща организация (параграф 3, точка 3). Организация за доставка на ресурси е юридическо лице, независимо от организационната и правната форма, както и индивидуален предприемач, продаващ комунални ресурси (параграф 3, точка 3).
Арбитражна практика.
По въпроса за същността на договора, сключен между УО и ТСБ, в съдебната практика в гр. последните годиниимаше единство в мненията.
Още през 2008 г. в решението на Федералния арбитражен съд на Севернокавказкия окръг от 29 декември № Ф08-7416 / 2008 г. беше заключено, че управляващата организация е изпълнител, организацията, доставяща ресурси, не може да бъде изпълнител и техните отношенията се регулират от договор за доставка на енергия.
Въпреки това в съдебната система продължават да постъпват стотици дела, в които УО и ТСБ разкриват правната същност на отношенията си. Следователно в определението на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 29 септември 2010 г. № VAC-10841/10 беше признато, че в съдебната практика няма единодушие по въпроса за същността на сключения договор между УО и РНО. Редица съдилища считат, че този договор не може да се счита за договор за представителство, като се позовават на гл. 1 и 2 чл. 162 ZhK RF. Други съдилища смятат, че това споразумение е представителство. Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация в Решение № 10841/10 от 16 ноември 2010 г. стигна до заключението, че подходът, според който договорът не е агентски договор, е в съответствие с действащото законодателство. Това решение стана нещо като решаващо и съдебната система се ръководеше от него, когато вземаше решения.
В решението на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 3 октомври 2012 г. № VAS-12554/12 се посочва, че Правилата за предоставяне на обществени услуги на гражданите, одобрени с Указ № 307, установяват процедурата, според която изпълнител (УО) е длъжен да закупи комунални ресурси от ТСБ.
В решението на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 2 ноември 2012 г. № VAS-14586/12 съдът се съгласи с позицията на по-ниските съдебни органи, които признаха, че между УО и RSO са се развили действителни отношения за доставка на комунални ресурси.
Решение на Втория апелативен арбитражен съд от 16 април 2012 г. № 02АП-1464/12 съдържа правна позиция, според която отношенията между УО и ТСБ трябва да се регулират от договор за доставка на енергия. В същото време съдът посочи, че УО не може да действа като агент по плащанията на RSO по договор за доставка на енергия, освен в случаите, когато между страните е сключено отделно споразумение по този въпрос.
Така в съдебната практика се е развила относително стабилна правна позиция, според която енергийните доставки трябва да се осъществяват между УО и ТСБ. В решенията си съдебните органи често се позовават на съответните разяснения на МРРБ.
Позиция на МРРБ.
В писмата си от 20 март 2007 г. № 4989-SK / 07 и № 4967-SK / 07 Министерството на регионалното развитие на Руската федерация обясни, че в случаите, когато управлението на жилищна сграда се извършва от управител организация, организацията, доставяща ресурси, не може да бъде доставчик на комунални услуги. Освен това, съгласно задължителните норми на законодателството, едно лице е задължителен знак за статута на доставчик на комунални услуги за снабдяване с комунални ресурси на жилище и в същото време за поддържане на вътрешни инженерни системи, използвайки кои комунални услуги услуги се предоставят на потребителя.
В писмо от 3 май 2007 г. № 8326-RM/07 Министерството стигна до заключението, че управляващата организация е изпълнител и е длъжна да сключи съответните споразумения с организациите за доставка на ресурси.
В писмо от 5 август 2008 г. № 19197/14 Министерството на регионалното развитие признава, че отказът на управляващата организация да предоставя комунални услуги като изпълнител е незаконосъобразен.
Позицията на учените-юристи.
В статията „Предоставянето на услуги или доставката на ресурси - това е въпросът“ авторът В. К. Михайлов правилно отбелязва, че в съответствие с действащото законодателство „субектът, който управлява жилищна сграда, е длъжен, наред с други неща, да осигури предоставянето на обществени услуги на гражданите, живеещи в такива домове.“ Но по-нататък в статията неоснователно се критикува правната конструкция на предоставянето на обществени услуги. Основанието за такава критика е, че такава конструкция води до факта, че изпълнителят „е принуден да защитава на първо място собствените си интереси и на второ място организацията, доставяща ресурси. (Изпълнителят изисква от потребителя да плати за консумираните комунални услуги, да плати неустойки, да спре или ограничи подаването на топла вода, електричество и газ на потребителя и др.).
Докато, въз основа на същността на отношенията по управление на жилищна сграда, изпълнителят ... в хода на дейността си по управление на къщата е длъжен да осигури спазването на правата и законните интереси на собствениците на помещенията, както и да представлява техните законни интереси, включително в отношенията с трети лица”.
Освен това се заключава, че тъй като „в случай на придобиване на комунални ресурси организацията, доставяща ресурси, действа на страната на продавача и във връзка с факта, че потребителят (а не изпълнителят) приема, използва и заплаща за комуналния ресурс, тогава втората страна по това споразумение (купувачът), разбира се, това е самият потребител и в никакъв случай изпълнителят ... ". Това е оправдано от нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация, „да ги следва или поне да вземе предвид, което при разработването на Жилищния кодекс на Руската федерация и Правилата законодателят счита за незадължително“. В същото време авторът намира косвено потвърждение на своята позиция в част 2 на чл. 164 от Жилищния кодекс на Руската федерация и клауза 7 от Указ на правителството на Руската федерация от 23 май 2006 г. № 307 „За реда за предоставяне на обществени услуги на гражданите“, който се отнася до прякото управление.
В статията на Д. Логинов „Договорните отношения в областта на ресурсоснабдяването и предоставянето на обществени услуги“ правилно се отбелязва, че „поради новостта на разпоредбата действащото законодателствосе изпълняват с известни трудности поради факта, че много участници в отношенията в сферата не бяха готови за настъпилите промени, няма общо разбиране на нормите на промененото законодателство. На първо място, това се отнася до правилата, уреждащи организацията на договорните отношения при предоставянето на обществени услуги. В същото време е невъзможно да се надцени значението на организирането на договорните отношения в сектора на жилищните и комуналните услуги, тъй като несигурността в договорните отношения автоматично води до несигурност относно това, което е напълно неприемливо за такава индустрия като жилищно-комуналните услуги, с нейните вечни недостиг на средства. Авторът определя, че „Жилищният кодекс на Руската федерация и Правилата императивно установяват следната схема на договорни отношения в областта на комуналните услуги: между потребителя и изпълнителя се сключва договор за предоставяне на комунални услуги ...; ресурсите за комунални услуги (снабдяването с енергия) е между изпълнителя и RSO, тоест организацията, която произвежда комунални ресурси като топлина, топла вода, студена вода и т.н. Д. Логинов потвърждава становището си като се позовава на горните писма на МРРБ, както и на федералният законот 30 декември 2004 г. „За основите на регулиране на организациите на комуналния комплекс“. Въпреки това, както авторът на статията правилно подчертава, „чести са случаите, когато RNO имат пряка връзка с потребителите“, което се дължи на „нежеланието за появата на допълнителен посредник между тях и населението, тъй като в този случай, RCO всъщност напълно губят контрол върху събирането на плащанията ...” .
В статията „Споразумение за управление на жилищна сграда: квалификация, понятие и съдържание“ Д. П. Гордеев стига до извода, че „в отношенията за предоставяне на обществени услуги [управляващата организация] не е адвокат, а не комисионер а не пълномощник”, тъй като „управителната организация управлява жилищната сграда, а не „осигурява управление”.
Така можем да кажем, че в доктрината също няма съществени разногласия между учените. Практически всички признават, че правната схема на отношенията между УО и ТСБ включва сключването на договор за доставка на енергия между тях.
Постановление на правителството от 14 февруари 2012 г. № 124.
В новите Правила за предоставяне на обществени услуги на собственици и ползватели на помещения в жилищни сгради и жилищни сгради(наричани по-долу - Правилата за предоставяне на обществени услуги), одобрени с Постановление на правителството на Руската федерация от 06 май 2011 г. № 354, се определя следното. Изпълнител - юридическо лице, независимо от правната форма, или индивидуален предприемач, предоставящ комунални услуги на потребителя (параграф 7, клауза 2). Организацията за доставка на ресурси е юридическо лице, независимо от неговата организационна и правна форма, както и индивидуален предприемач, продаващ комунални ресурси (обезвреждане на отпадъци битова вода) (параграф 17, стр. 2).
Параграф 6 от Правилата гласи, че предоставянето на комунални услуги на потребителите се предоставя въз основа на възмезден договор, съдържащ разпоредби относно предоставянето на комунални услуги, измежду предвидените в Правилата. Параграф 9 от Правилата установява, че договор по смисъла на параграф 6 се счита за договор за управление на жилищна сграда. Параграф 13 от Правилата установява, че за целите на изпълнението на договора, посочен в параграфи. 6 и 9 управляващата организация сключва договор за придобиване на комунални ресурси с ресурсоснабдителна организация.
Между другото отбелязваме, че Правилата съдържат противоречие с LC RF. Съгласно член 162 от Жилищния кодекс на Руската федерация договорът за управление на жилищна сграда се сключва в писмена форма. Съгласно Правилата такова споразумение може да бъде сключено както в писмена форма, така и чрез извършване на конклудентни действия.
И така, новите Правила решават въпроса, който разглеждаме съвсем определено. Споразумението за управление, сключено между потребителите и управляващата организация, трябва да съдържа разпоредби относно предоставянето на обществени услуги. В този случай договорът, който управляващата организация сключва с организацията, доставяща ресурси, е договор за доставка на ресурси. Това се потвърждава и от факта, че правителството на Руската федерация със своя Указ от 14 февруари 2012 г. № 124 одобри Правилата, които са задължителни, когато управляваща организация или партньорство на собственици на жилища или жилищна кооперация или друг специализиран потребител кооперацията сключва споразумения с организации, доставящи ресурси (наричани по-нататък Правилата за сключване на споразумение). Тези правила за договора предвиждат, че управляващата организация се обръща към организацията, доставяща ресурси, с предложение за сключване на споразумение за доставка на ресурси (клауза 4).
Тук също има едно добре известно противоречие. Параграф 4 от Правилата за споразумението установява, че управляващата организация се прилага към организацията, доставяща ресурси, ако договорът за управление на жилищна сграда установява задължението на управляващата организация да предоставя комунални услуги на потребителя. Съгласно чл. 162 от Жилищния кодекс на Руската федерация условието за задължението на управляващата организация да предоставя обществени услуги е от съществено значение. Това означава, че в съответствие с Гражданския кодекс на Руската федерация споразумение не може да се счита за сключено, ако не определя основните условия на споразумението, предвидени в закона. Следователно, ако договорът за управление на жилищна сграда не съдържа условие за предоставяне на обществени услуги, такова споразумение ще бъде нищожно.
заключения. Много преди приемането на новия Правилник за предоставяне на комунални услуги и Правилника за сключване на договор, съдебната практика, официалните разяснения на Министерството на регионалното развитие и доктрината стигнаха до определена позиция:
- доставчикът на комунални услуги е управляваща организация, която
- е длъжен да сключи договор за доставка на енергия с организация, доставяща ресурси.
Въпреки това управляващите организации не престанаха да оспорват в съда опитите да им се „наложи” статутът на изпълнители. Проблемът стана толкова важен, че правителството на Руската федерация беше принудено да изясни позицията си в новите правила възможно най-ясно. За съжаление, изглежда, че управляващите организации са отказали статут на изпълнители и сключване на договор за доставка на енергия не защото нещо не им е ясно в законодателството. Просто предложената от държавата схема не устройва УО. Затова ни се струва, че съдилищата ще трябва да разглеждат подобни дела още дълго време.
В. К. МИХАЙЛОВ Предоставяне на услуги или предоставяне на ресурси - това е въпросът // Жилищно право, № 4, април 2009 г.
Д. Логинов. Договорни отношения в областта на ресурсоснабдяването и предоставянето на обществени услуги // Корпоративен юрист, № 12, декември 2008 г.
Д. П. Гордеев. Договор за управление на жилищна сграда: квалификация, понятие и съдържание // Закони на Русия: опит, анализ, практика, № 2, 3, февруари, март 2009 г.
