„Социокултурна трансформация на руското общество и перспективите за формиране на неоконсервативна субективност“ (въз основа на резултатите от изследователския проект „Томска инициатива“)
Поредният кръг от дълбока социокултурна трансформация е към своя край в съвременна Русия. Това се проявява както в известно ценностно обединение, така и в засилването на неоконсервативните тенденции в манталитета на руснаците. Генезисът и дългосрочните последици от този процес обаче все още не са напълно ясни. Резултатите от изследванията, извършени в рамките на проекта „Инициатива Томск“ през 2001 г., ни позволяват да разсъждаваме върху съотношението на традиционните и нетрадиционните компоненти в „неоконсервативната вълна“. Показано е, че процесът на разрушаване на традиционното съзнание е необратим, традиционните ценности присъстват главно само на „церемониално“ ниво, има демитологизация и рационализация на масовото съзнание. Всичко това създава непреодолими социокултурни бариери пред прехода на руското общество към стратегията на органична модернизация, идеята на която все повече привлича вниманието на политическите кръгове. Създава се впечатление, а резултатите от изследването до известна степен потвърждават това, че кризисното развитие на посткомунистическа Русия е иманентно на дълбоката социокултурна криза на посттрадиционното руско общество и носи последствията от криза не по-малко, поне, отговорност от вече обичайно критикуваните посткомунистически елити.
1. Обща формулировка на целите и задачите на изследването
Една от основните задачи, поставени от изследователския екип на проекта „Инициатива Томск“, беше да идентифицира точките на растеж за формиране на така наречената „нова субективност“. Мина ли е крайната точка на социален и национален разпад в съвременна Русия? Възможно ли е да се регенерират традиционните ценности на руското общество, около които националното самосъзнание е интегрирано през вековете? Колко дълбоки са издънките на модернизацията в трансформацията на манталитета на руснаците? Около какви ценности и митове може да се обедини обществото?
Всъщност кризата, преживяна от руското общество, е преди всичко криза на субективността, до голяма степен поради процеса на „изостана“ или „догонваща“ модернизация от 90-те години. „Проблемът със забавената модернизация на Русия е един от централните проблеми на съвременната социална наука...“ (22). В резултат на неорганичния характер на модернизационните процеси вътрешният социокултурен конфликт между отделни фрагменти от обществото (групи, ориентирани към идеологията на догонващата модернизация и групи, ориентирани към традиционалистки ценности) на определен етап започва да доминира в осъзнаването на историческата общност. Вътрешните етнически връзки се оказаха твърде слаби, за да може една национална държава да се формира изцяло върху руините на суперетническа империя. В резултат на това, за повече от десет години опити за наваксване на модернизацията, страната дълго време не можеше да генерира адекватни национални лидери, да развие национална идеология и да формира значими политически участници в страната.
Липсва или недостатъчна мотивация за историческо цивилизационно творчество, в частност такова, което предполага идентичност с глобална общност (етнос, суперетнос) и мобилизационен компонент (жертва от актуални интереси в името на стратегически). Наблюдават се етническа умора, загуба на енергия, а в политическата практика се наблюдава невъзможност нито за номиниране на адекватни политически лидери, нито за консолидиране около значими обществени цели. Както отбелязва И. Г. Яковенко, „изследванията от последното десетилетие са записали атомизирания характер на руското общество и практическото отсъствие на хоризонтални връзки, формирани според моделите на гражданското общество. Постсъветският човек не само е лишен от умения и модели на тяхното формиране, но е фокусиран върху алтернативни варианти. Той решава проблемите си в системата на сянка, корупция, взаимоотношения с клиенти. Пазарът в сянка се тълкува от експертите като активна алтернатива на идеалните модели на правна демокрация и гражданско общество” (38, с. 172). Съвременното руско общество прилича на разпадащ се пясък, от който е невъзможно да се създадат стабилни социални структури (може би, с изключение на най-примитивните, самоорганизиращи се според принципа на "мафия"), и самите елементи на обществото, получаващи сега или в бъдещето в зоната на привличане на други цивилизационни ядра, неизбежно губят собствената си идентичност. „В настоящата руска ситуация водеща брънка в осмислянето на реалността е моралното съзнание, съчетано с чувството за отговорност на всеки за състоянието на нещата в страната, тъй като махалото на индивидуализацията на личната отговорност е достигнало опасна граница“ (8, стр. 66). Социолозите отбелязват, че „при сегашните условия хората са много по-склонни да отбелязват принадлежността си към „малка” родина, отколкото към „голяма”, тоест в известен смисъл те се идентифицират с местна, а не с обществена общност ” (17, стр. 422). В същия труд Ю. Левада отбелязва, че „обсесивният социално значим страх от загубата на социална, национална, лична идентичност е характерен индикатор за социална криза” (17, с. 424). Всъщност участниците в методологическия семинар на А. Ахиезер „Социокултурни методи за изследване на руското общество” признават проблема за субективността като основен. „Нуждаем се от нов метод, който ще ни помогне да разберем нашето общество като разцепление, където увеличаването на способността на хората да се противопоставят на дезорганизацията излиза на преден план. Културата е многопластова, йерархична, вътрешно противоречива. Но най-важното и може би централно място в него заема програмата на дейността на субекта. В ежедневните си дейности хората действат в съответствие с исторически формираното съдържание на културата. Всеки социален субект - от обществото като цяло до индивида с всички междинни етапи между тях под формата на общности - има своя собствена субкултура. Той също така съдържа програмата на дейността на съответния предмет ”(19).
Научната школа на А. Ахиезер и И. Яковенко в многобройните си трудове излага концепцията за историческото развитие на Русия, според която безсубектността е иманентно присъща на руското общество през всички периоди от неговото съществуване, а низовият социален елемент винаги се е съпротивлявал на всякакви опити за формиране на държавност, налагани изключително отгоре. „Анализът на историческия опит на динамиката на руското общество показва, че историята на страната се характеризира с остра неадекватност на институционалното развитие на голямо общество, недостатъчно „запълване“ на голямо общество с институциите, необходими за нормалното му развитие. функциониране, тяхната незрялост, слаба фрагментираност, ценностна гравитация към културен и организационен синкретизъм. Така например Б. Чичерин и В. Ключевски пишат за слабостта на представително-имовните институции, които не са резултат от органичното развитие на обществото, а резултат от усилията на правителството. Слабостта на институционалното творчество е резултат от несъответствието между силата на архаичното и държавата ”(3). В резултат на това руската власт във всичките й форми и във всички исторически епохи е обречена на авторитаризъм, тотален контрол и безграничен патернализъм. Междувременно, според тази група автори, именно нарастването на способността за формиране на институции по същество е ядрото на прогреса на обществото. Социологът Константин Костюк, идеологически близък до школата на А. Ахиезер, също обяснява неуспеха на поредния опит за модернизация именно с натиска на архаичния слой на манталитета и социалните отношения. „При достатъчно дълбоко усвояване на западноевропейските модели на модернизация Русия винаги е успявала да запази непокътнати основните структури на традиционното общество, което блокира по-нататъшното му самостоятелно развитие. Най-очевидното противоречие между модерните и традиционните черти на обществото се прояви в тоталитарното съветско общество, което, участвайки наравно със съвременните демократични общества в техническата революция, възстанови основите на най-архаичното предмодерно общество с елементи на сакрализация на съзнанието и ориенталския деспотизъм. Демонтирането на тези структури само промени формите на всепроникващото противоречие между архаизма и модерността, което намери израз в многобройните контрасти на постсъветската руска действителност. Преплитането на старото и новото, традициите и иновациите в обществената органична структура на руското общество е толкова разнообразно и сложно, че не позволява прилагането на стандартни концепции за модернизация към Русия ”(16, с. 2). Като социокултурна особеност, която не позволява на Русия да извършва модернизация според западноевропейските стандарти, В. А. Ядов отбелязва добре известния факт, че „конфигурацията на руското общество е пирамидална, основана на вертикални отношения: властови структури – граждани. Трансформациите в руското общество са резултат от дейността на социални субекти, актьори на историческата драма, но тези субекти не са „третото съсловие“, както беше във Франция, не „пионерите“, овладяли северноамериканския континент, а фигурите на императора, лидера, управляващата партия (по-точно нейния управляващ елит), президента и неговото обкръжение и, както виждаме днес, олигарси и власти в сянка ”(32, стр. 12-13). Ако изследователите на либералната школа се оплакват от социокултурните бариери, оцелели от архаиката, то антилибералите, напротив, тълкуват неуспехите на процеса на модернизация по същия начин, но с обратния знак: виждат само предимства в натиска на архаичните такси. Така, според Л. Мясникова, много черти на националния характер противоречат на пазарните отношения; Развитието на Русия може да върви само по пътя на запазване на несвободата; „Такива думи като „реформа”, „демокрация”, „либерализъм”, „пазар”, „свобода” не трябва да присъстват в идеологията като символни понятия – те са напълно дискредитирани и не носят нищо друго освен кодираща празнота” (33, с. 44). ). Сред „антимодернизационните“ характеристики на манталитета на руснаците, поради наличието на които пазарните реформи са в застой, се наричат още „патерналистки ориентации, идеи за социална справедливост, антиинтелектуализъм (само на ежедневно ниво), колективизъм (37, стр. 142).
Според нас корените на днешната руска безсубектност до голяма степен лежат в отминали епохи, но не в дълбините на традиционализма, а, напротив, в процеса на насилственото унищожаване на традиционното общество през първата половина на ХХ век. век. Сривът на традиционното общество породи специфичен феномен на "съветския традиционализъм", който погълна други традиционалистки структури и митове. Феноменът на "съветския фундаментализъм", който беше толкова ясно проявен през 20-50-те години на ХХ век, до голяма степен се обяснява с произхода му от дълбините на традиционното селско общество, което дълго време беше в позицията на „специална” прослойка с минимална вертикална мобилност и един вид религиозност, в много отношения противоречаща на секуларните тенденции на Русия през 18-20 век. Особено ясно тези тенденции се проявяват в периода 17-19 век. „Реформите на Петър, вертикалното културно разцепление на обществото: обикновените хора остават в източнохристиянската култура, а благородството се западнява, хората започват да възприемат господаря почти като чужденец, непознат. Реформите на Петър с разрушителен ефект за руската култура и социална структура бяха продължение на реформите на Никониан... ”(18, с. 56). „Руските селяни искаха да живеят, което означава, че страстно искаха да станат нещо друго. Съветското правителство предостави два начина за "превръщане в нещо друго"... Съветският служител, на когото общността беше подчинена, не идваше от Марс. В много случаи той е бил селянин. Самото селячество го е родило, той е и жертва, и палач. По произход той може да е син на лишен от собственост, не непременно от бедни и скитници." (13, стр. 185). Социокултурната криза на ХХ век се задълбочава от изместването на центъра на традиционната култура от север на юг. Според историка В. Махнач „днес светът на руския север е загинал, той практически вече не съществува“ (20, с. 115-128). Феноменът на съветския традиционализъм с неговата колективна система е до голяма степен характерен за руския юг и от своя страна е продукт на субкултурата на руския полустепен юг. „Често се задава въпросът: имахме ли колективни ферми, защото селяните живееха в комуни? Дали общността е прототип на колективна ферма? В никакъв случай ... Това е от север - запазването на общността като общност на бивши братя ”(20, с. 122). Има гледна точка, че през първата половина на ХХ век архаичната преддържавна структура на обществените отношения победи в Русия и дори сега „голямо общество се формира до голяма степен на архаична емоционална основа, на господство на инверсия, което доведе до разцепление, до опасно разкъсване на културното поле, до слабост на основния консенсус, слабост на конструктивното напрежение." Именно с това се свързва разцеплението между двете „суперцивилизации – традиционна и либерално-модернистка”, което определя социокултурната специфика на Русия (2, с. 142).
С разпадането на съветското фундаменталистко общество (характеристиките на колапса започват да се появяват през 50-те и 60-те години, а през 70-те години съветското общество на практика губи фундаменталистките си черти) настъпва действителен етнически разпад, загуба на национална субективност. Догонването на модернизацията като официална идеология на 90-те години направи ситуацията още по-драматична, тъй като в своя ход „социално насърчаваният” модел на поведение (в модернизиращите се сегменти на обществото) беше инсталацията върху крайната индивидуализация на житейските алгоритми, върху „ спасяване от потъващ кораб” на руската субективност в сам. Въпреки това, „неоконсервативната революция“ в руското общество, състояла се през 1998-2000 г., значително промени вектора на общественото проучване и основните парадигми на масовото съзнание. „Революционната ера, продължила петнадесет години, вероятно ще приключи. В Русия се установява постпреходен режим на политическа власт. Преминал през дълбок „срив“, свързан с опити за принудителна модернизация по тип „догонване“, обществото на ниво ценности адаптира промените към своето социално-историческо „органично“. Традиционната „руска сила“ се възражда със своята традиционна социална база и традиционни политически приоритети“ (5). Образува се очевидно ядро на нова "партия на реда", която при благоприятни условия може да се превърне в "точка на растеж" за нова субективност, може би дори нов етногенезис. „На каква ценностна основа ще бъде изградено цивилизационното тяло? нова Русия? ... Просветеният консерватизъм, либералният патриотизъм могат да се превърнат в такава идея в Русия... ”(1). Неоконсервативната идеология, свързана с тази идея, „е насочена към активно малцинство и съдържа рационална и прагматична обосновка за модернизация и постмодернизация, мобилизиране на сили за обновяване на обществото” (7, с. 129). В същото време неоконсервативната вълна е продукт на модернизация. „В съветския и постсъветския период настъпи радикална промяна в съзнанието на хората, която се прояви в отхвърлянето от мнозинството руснаци на традиционните представи за оригиналността на Русия, които я противопоставят на западната цивилизация“ (12 ).
Разкъсването на традицията обаче неминуемо се компенсира от засилването на архаизма в обществените отношения. А „неоконсервативната вълна“ в съвременна Русия възпроизвежда в много отношения архаичното, включително и предхристиянското. Според цитирания вече изследовател „архаичното се появява в съвременното общество само в резултат на невъзможността да изпълнява функциите си по традиция, в резултат на изместването на традицията в хода на модернизацията. В този смисъл архаичното е законно дете на модернизацията, но неорганична, крайна модернизация. Още по-парадоксален е фактът, че самата архаика може да бъде източник на модернизация и разрушаване на традицията. Връзката между традиция и модернизация е елемент от класическия европейски модел на развитие. Модернизацията е замислена в този модел като иновативен процес, основан на традицията, устойчива основа на обществото. Модернизацията не премахва и не деформира традицията, а постепенно я реформира. Традицията от своя страна не блокира модернизацията, а я ограничава, адаптирайки се към съществуващите взаимоотношения и бавно се адаптира. Полученото развитие се превръща в плавен процес на промяна на социалните форми и тяхното постоянно усъвършенстване. В идеалния случай преходът към съвременното общество в този случай става без революции. Животът на традициите в съвременното общество се ускорява – те не съществуват от хилядолетия, както преди, а само от поколения. Но в същото време те са запазени в максимален обем. Англия от 18-19 век е идеална за този модел. - традиционен, сдържан, педантичен, в същото време най-рано индустриализиран и най-иновативен. Въпреки това нито една голяма нация не успя да избегне модернизационните революции – нито британците, нито дори САЩ, които имаха неоспоримо предимство пред европейците – липсата на историческа инерция, баласт на статични традиции. Страните, в които тези революции взеха най-радикалните форми, например Франция, бяха снабдени с дългосрочна политическа нестабилност." Неизбежността на революциите прави модела на традицията – модернизацията неадекватен и подтиква към допълването му с още един елемент – архаичен. Именно сблъсъкът на архаичното с модерното причинява тези революции и не води непременно до победата на модерността. В тази интерпретация понятието модерност не се ограничава само до иновационния процес и преодоляването на традицията. Конфронтацията между традиционните общества и съвременните общества има съдържателно-духовна основа. Модерността напълно отрича духа на архаичното. Той се противопоставя на движението назад на движението напред; той се противопоставя на връщането към първичната природа на природата с изграждането на културата. На ирационалността на архаичното се противопоставя рационалността на модерността, синкретичното сливане на „всичко с всичко” – диференциация и специализация, сакралността на културния свят – неговата човечност. Традицията в този случай е фронтовата линия в ариергардните битки срещу архаиката, последната културна граница, която отделя човека от природата. Така класическият модел традиция – модернизация отстъпва място на модела архаично – традиция – модерно в съвременната теория”. Балансирането на традицията между архаизъм и модернизация, което трудно се поддържа в страните на органична модернизация, т.е. в Европа тя трудно би могла да се задържи в страните на догонваща модернизация. През десетилетията това, което трябваше да се направи тук, в Европа, се изграждаше в продължение на векове. Не остана време за реформиране на старите традиции, те трябваше да бъдат отменени и бяха въведени нови порядки, институции, норми (16, с. 6).
Можем да кажем с висока степен на увереност следното:
1. Субективността, свързана с митовете и ценностите на съветския традиционализъм, отмира, което изключва регенерацията на комунистическия фундаментализъм под каквато и да е форма.
2. Предсъветският традиционализъм също не е регенериран, тъй като по едно време той беше почти напълно „усвоен“ от съветския традиционализъм, което изключва в Русия същинска консервативна революция с възстановяване на субективността на предсъветската патриархална православна система.
3. Единствената реалност в съвременна Русия е „неоконсервативната революция“, но дълбочината на нейните перспективи и нивото на социална субективност, която тя формира, остават неясни. Формирането на основна ценностна система, основаваща се на съчетаването на идеите за прогрес и социалност (за разлика от анархо-индивидуалистичната модерност от периода на догонващата модернизация), е фиксирано, но мотивационният потенциал на тази ценностна система изисква внимателно проучване.
4. Състоянието на руския етнос, характерно за периода от 1980-те и 1990-те години, може да не му позволи да отговори адекватно на геополитически, цивилизационни и демографски предизвикателства в близко и далечно бъдеще. Всичко това прави изключително належаща задачата за обективен анализ на продължаващия етнически разпад или, напротив, етногенеза.
Всичко това предполага две ключови области на анализ на съвременното състояние на социокултурния компонент на руското общество - проблемът за целостта на социокултурния код на нацията, от една страна, и проблемът за свързаната субективност, т.е. способност на обществото или неговите сегменти да действат от мобилизационен тип.
Какво е проявлението на размиването, раздробяването на съвременната руска нация, размиването на нейната етническа, културна, гражданска и историческа идентичност? Могат да се допуснат следните тенденции:
„Слабият” етнос на съвременните руснаци, които са слабо консолидирани на етнокултурна основа, лесно губят своя културен генотип в различна етнокултурна среда (особено на „Запада”). Сравнението на етнокултурните характеристики на руската диаспора на „Запад“ и на „Изток“ предполага, че в първия случай руската идентичност е ерозирана със смяна на едно поколение, а във втория случай тя се запазва за дълъг период от време. Това означава, че „експанзия от Изток” застрашава териториалната цялост на Русия, но не руската идентичност, а „експанзия от Запад” – съответно, напротив.
Скъсайте с "традиционния компонент". Според редица културолози в периода след насилствения разпад на традиционното общество в Русия има елементи на нов етнокултурен генезис на нацията и около нови, нетрадиционни културни доминанти.
„Субетничността“ на съвременните руснаци, свързана преди всичко с фактора на заселване („култура на мегаполисите“) и формирането на нови центрове на етнокултурна гравитация, в допълнение към традиционните (регионализация на етноса).
Друга проява на „субетничност“ е наличието на алтернативни етнокултурни характеристики в определена част от руската диаспора, включително компактни групи руски мигранти в Русия, за които е характерна мотивацията на „малка група“.
Процесът на разлагане на основния етнос е довел до появата на стабилни групи в обществото, които се открояват на базата на придържане към определени митологични конструкции. В своята трансформирана форма тези митове до голяма степен определят идеологическата и политическата сегментация на съвременното руско общество.
Частично разпадане на исторически формиран суперетнос с руско ядро и изградени взаимоотношения с други етноси, което е свързано с дълбока преоценка на етническите роли и стереотипите в рамките на новия суперетнос.
Деформация на цивилизационния компонент на идентичността, преоценка на ролята и значението в новия световен („глобален”) процес.
Социалното разслояване на фона на хлабав етнокултурен фон засилва дезинтеграцията на обществото поради формирането на „култура на бедните” и „култура на богатите”, пораждайки образа на „вътрешен враг”.
Хаотичната трансформация на социалната структура доведе до ерозия на социалната и професионалната идентичност, до въвеждане на мотиви за „постижение”, които не са характерни за съответните социални групи.
Съществува и генерационна разлика, по-специално други етнокултурни характеристики сред част от младежите, които са се формирали социално още през 90-те години.
Всичко това води до атомизиране на обществото, развитие на локална идентичност за сметка на глобалната.
Целта на изследването е да се анализират процесите на дезинтеграция и консолидация на руското общество, да се идентифицират стабилни етнически, митологични, културни и социални структури, способни да осигурят интегралното функциониране на обществото, неговата единна идентичност (на ценностно ниво) и единна субективност (на ниво социално действие, особено действия от мобилизационен тип) ... Обект на изследването са големи и малки групи от руското общество, за които според очертаните хипотези изглежда е характерна етнокултурна, ценностна и мобилизационна самобитност.
Сред съдържателните характеристики, които определят специфичните особености на изброените групи, има вербални етнокултурни доминанти, свързани със спецификата на груповото съзнание; социални норми, които определят социалното състояние на групата. По този начин материалните характеристики, които определят „социокултурния код“ на отделните групи от обществото, са основните ценности, които имат универсален характер; норми и нагласи, които представляват „поле от стереотипи” в рамките на формирания набор от социометрични скали, съдържащи нагласи към основните социално-политически митове, култура, религия, традиционализъм, ежедневен морал и др. Характеристиките, които също са включени в концепцията за социокултурен код, включват:
Образът на вътрешния и образът на външния враг. Потенциалните „вътрешни врагове” включват определени социални групи, политически персонажи и субекти на вътрешнополитическия живот, представители на други етнически групи, а „външни врагове” включват държави, народи, цивилизации и субекти на световната политика.
Исторически ценности. Включва емоционално отношение към политиците от миналото и минали епохи, техните асоциации с политиците от сегашната епоха.
Съвременни политически ориентации. Съотношение на себе си и своята група с един от петте водещи типа политическо съзнание; отношение към основните значими събития от модерния период и към водещите политически персонажи.
Конструкция "Аз и светът". Самооценка на степента и характера на ангажираност на индивида в голяма и локална социална общност (държава, суперетнос, етнос, социална прослойка, конфесионална общност, регионална общност, колектив, семейство).
Наличието на групови свръхценности - система от ценности, свързани с мобилизационна мотивация.
Групов изглед на „модела на постиженията“ или „алгоритъм за успех“.
Основни характеристики на социалната мобилност, както вертикална, така и хоризонтална.
Комплексна оценка на самореализацията, индивидуална и групова.
Оценка и качествени характеристики на социални, икономически и политическа дейност; степента на включване в съответните социални процеси.
Оценка на енергията на групата – социална и етническа, нейния мобилизационен потенциал.
Оценка на консолидацията на групата, способността на нейните членове да предприемат консолидирани действия и взаимна подкрепа.
Груповите морални стандарти и способността на групата да ги прилага.
В най-обобщен вид социокултурният код е представен в съвкупност от митове или архетипи, присъщи на изследваната общност. Авторът на идеята за мита като обобщение на колективното несъзнавано е К. Юнг по своето време. Той стига до понятието „архетип“ – конструкции на съзнанието, които са символични прототипи, които фиксират културния опит на човечеството. Митът запълва празнината между съзнателното и несъзнаваното (31). Според К. Юнг несъзнаваното „е онова общо нещо, което не само обединява индивидите помежду си в един народ, но и ни свързва с нишки, опънати назад към хората от отминалите времена и с тяхната психология“. Архетипите, от друга страна, са „трансцендентални по отношение на съзнанието за реалността..., оживяват комплекси от представи, които се появяват под формата на митологични мотиви” (31, с. 108). Кризисната ситуация разрушава рационалните мотиви в обществото и чрез мита обществото се възстановява, сякаш се изгражда нов свят. Ако рационалните слоеве на съзнанието бъдат разрушени, дезорганизирани, тогава чрез мита рационалният слой на съзнанието отново се запълва. В края на краищата, понякога нуждата от мит се усеща почти болезнено и придобиването на мит реконструира картината на света и позволява на този свят да бъде отново асимилиран.
Според В. С. Полосин „възстановяването на субективността в историческия процес е неразривно свързано с възстановяването на ролята на националната митология, която играе ролята на един от основните държавнообразуващи фактори. „Митологията на една нация е алегоричен образ на нейния морален идеал, нейната „кръв” и „почва”, тя е алегорична автобиография на нацията”. Структурата на националната митология според този автор е следната: 1) архетипът на Великата родина-майка, символизираща произхода и съдбата на народа като макросемейство; 2) историята, абсолютизирана като основен сюжет на Вселената, и пространството, абсолютизирано като географски център на Вселената; 3) система от символи, които, използвайки архетипния ключ-стандарт, декодират митологизирания колективен опит („дължимо“) и съпоставят „желаното“ с него; 4) архетипът на свръхчовека-прародител (прародител на националния елит), въплътен в образа на свръхчовека-лидер, базиран на националния елит и народни архетипи ”(25, с. 94).
2. Основна типология на социално-мирогледните нагласи
Основната цел на първия етап на анализа беше да се изгради ефективна типология на анкетираните жители на Томск на базата на стойностния (нагласен) блок от въпроси. Предварителен анализ на резултатите от изследването показа, че този блок от въпроси дава възможност за типология, като като най-значими се отделят следните два фактора (компоненти № 1 и 2). Ето пълен списък на основните социално-политически нагласи, въз основа на които е изградена типологията.
1. Отношение към патернализма
1. Сигурен съм, че сам мога да издържам себе си и семейството си и затова не се нуждая от подкрепа от страна на държавата
2. За мен и семейството ми е трудно да оцелеем без подкрепа от държавата
2. Отношение към авторитаризма
1. Страната се нуждае от "твърда ръка", която ще постави нещата в ред, дори ако за това е необходимо да се ограничат някои свободи
2. Свободата на словото, политическия избор, движението в страната и в чужбина е нещо, което не може да бъде отказано при никакви обстоятелства.
3. Инсталация върху западничеството
1.Русия трябва бързо да влезе в общността на западните страни
2. Русия има свой собствен път, различен от страните на Запада, западният начин на живот никога няма да се вкорени в него
4. Отношение към егалитаризма
1. Богатството, придобито по неправеден начин, трябва да бъде конфискувано, а собствениците им да бъдат наказани в най-голяма степен.
2. Не трябва да се допуска ново преразпределение на собствеността, нека богатите хора да останат богати и в бъдеще
5. Отношение към индивидуализма
1. Хората трябва да ограничават личните си интереси в името на интересите на държавата и обществото
2. Личните интереси са основното за човек, те не могат да бъдат ограничени дори в името на доброто на обществото
6. Инсталация към свобода
1. Свободата да живея както искам е много важна, не бих искал някой да се намесва в личния ми живот
2. Държавата трябва да контролира живота на своите граждани, тъй като прекомерната свобода е вредна
7. Настройка за промяна
1. Харесвам промените, обичам да живея в постоянно обновяващ се свят
2. Всички промени обикновено се случват към по-лошо, нека е по-добър животът да остане същият като преди
8. Инсталация на руски език
1. В Русия трябва да има държава, която да изразява преди всичко интересите на руснаците
2. В Русия трябва да има държава, в която всички народи, живеещи на нейна територия, да имат равни права и възможности
9. Инсталация за регенерация на СССР
1.Русия трябва да се стреми да си върне всички или почти всички територии, които преди са били част от СССР
2.Русия трябва да се развива в сегашните си граници
10. Отношение към федерализма
1. Големите региони трябва да се стремят да провеждат политики, колкото е възможно по-независими от федералния център
2. Необходимо е да се засили контролът на федералния център над всички региони на Русия
11. Отношение към мобилизация
1. Ако на власт дойдат лидери, които ме призовават да направя някакви жертви в името на бъдещето на страната, аз съм готов да ги подкрепя.
2. Не бих искал да жертвам нищо дори в името на спасяването на страната
12. Монтаж на място
1. За мен основното е моето собствено благополучие и благополучието на семейството ми, а всичко останало е второстепенно
2. Струва си да живеем само заради някаква голяма обща цел, която да ни обедини
13. Отношение към религиозността
1. Обществото трябва да се изгражда на основата на вярата в Бога и религиозния морал
2. В съвременното общество религията не трябва да заема значимо място
14. Отношение към конформизма
1. Стремя се да живея както е прието в обществото около мен, не бива да се откроявам много
2. Стремя се да живея както ми е удобно, за мен не е толкова важно какво ще си помислят другите за мен
15. Настройка за успех
1. Важно е да се стремите към успех, дори ако за това трябва да пожертвате някои морални норми и човешки отношения
2. Предпочитам да не успея, а да остана свестен човек
16. Отношение към традиционното семейство
1. По-добре е да се изгради семейство на традиционните принципи: глава на семейството трябва да бъде мъж, а жената трябва да отговаря за домакинството и да отглежда деца.
2. Съвременната жена трябва да има равенство в семейството и активен животизвън семейството
17. Антична инсталация
1. Харесва ми, когато се запази старият облик на нашите градове и села
2. Харесвам повече съвременните градове
18. Оптимистичен начин на мислене
1. Гледам в бъдещето с оптимизъм и вярвам, че животът ще се подобри
2. Вярвам, че ще се сблъскаме с трудни времена и гледам в бъдещето със страх и несигурност.
Трябва да се отбележи, че самият набор от скали е формиран до известна степен произволно с очакването, че с помощта на факторен анализ броят на значимите променливи ще бъде намален и подреден. Основният критерий за „работата“ от определен мащаб беше способността му да „раздели“ обществото на приблизително съпоставими групи по отношение на размера (различаващи се не с порядък), както и включване в общата логика на анализа (те трябва да бъде включен с достатъчно голямо тегло в един от основните компоненти) ... Прилагането на метода на факторния анализ с ротация направи възможно получаването на следната компонентна матрица.
Компонентна матрица
Инсталационни компоненти
1 2 3 4 5
1 -, 291 3.922E-03 -, 335-7.892E-02, 648
2, 399, 103 2.287E-02, 323 -9.121E-02
3 -, 361 -, 103, 234 7.063E-02 -, 171
4, 502 9.498E-02 9.976E-02, 289, 208
5 ,229 -,376 -,171 -,183 -,256
6 -, 523, 109 5.919E-02, 166 3.527E-02
7 -, 474 -, 164 -, 117 8.056E-02 -, 202
8, 133, 531 -1.228E-03 -9.918E-02 -, 174
9, 439 -5.460E-04 -1.642E-02, 210, 301
10 -, 122 -5.634E-03, 244 -, 324, 300
11, 214 -, 274 -, 260 -, 214 2.979E-02
12 -,266 ,417 ,260 ,210 ,200
13, 123 2.568E-02, 195 -, 445 -6.583E-02
14 ,331 -,413 ,205 ,171 ,169
15 -1.772E-02, 285 -, 231 -, 212 5.937E-03
16 ,191 ,371 -,456 ,148 -,263
17 6.764E-02 1.688E-02, 535 1.480E-02 -, 183
18 -, 350 -, 301 -, 171, 446 -8,470E-02
Най-голяма корелация с първия основен компонент е характерна за тези нагласи, които отразяват основното разделение на обществото през 90-те години на „модерна” или „прогресивна” част на обществото, от една страна, и „традиционна” или „реакционна”, от другата. Ние тълкуваме този компонент като оста "консерватори - прогресисти". „... Докато пейзажът на руската политика запазва дуализма на революционно и реакционно, революционната доминанта се характеризира с антипатриотизъм и либерализъм, а реакционното направление се характеризира с патриотизъм и социализъм” (9, с. 191).
Според данни от други проучвания тази ос има доминираща роля в съвременна Русия за целия период на наблюдение от началото на 90-те години. Така, според изследването на В. Рукавишников, „първата ос е измерението на пространството, подреждащо социокултурните типове или групи според естеството на техните идеологически ориентации и отношение към протичащите социални промени. Разглеждайки местоположението на различни групи респонденти в самолета, координатите в който са зададени от първите два компонента, можем да заключим, че през 1991-96г. в единия (условно десен полюс на оста са привърженици на стабилността, реда и равенството, а по-близо до другия - привържениците на промяната и свободата. Вдясно от централната точка на тази ос са групи от хора с ориентация към традиционната Руски и колективистични ценности, леви и комунисти, избиратели на леви партии. В близост и около центъра - национално-патриотичен електорат. Вляво - групи с либерални нагласи, с демократични възгледи, индивидуалисти, антикомунисти, избиратели, които подкрепят десните и центъра -десни партии на избори. Този фактор може да се нарече "рационално-идеологически", защото насочва към ценности - идеологически, политически и традиционни, и към рационални съображения, които определят до известна степен различни нагласи на различните типове руснаци към социалните промени. (26, стр. 257).
Г. Сатаров, в рамките на изследването от 1991-92 г. (11) идентифицира следните типове политическо (ценностно) съзнание: „консервативна опозиция“, „псевдопазарна опозиция“, „социални консерватори“, „умерени либерали“, „романтични или радикални либерали“. И двамата автори действително признават, че в рамките на тази ос се намират всички основни различия в идеологическите и политически ориентации на руското общество от този период (Г. Сатаров използва идеологическа терминология за обозначаване на получените типове, докато В. Рукавишников идеологически и ценностно ).
В нашето изследване най-големите факторни натоварвания са получени за инсталации № 4, 7, 2, 3 и 9 (макар и с различни знаци). Ние ги тълкуваме като ценности, от една страна, на традиционния или съветски тип съзнание, а от друга, като тяхна алтернатива, като ценности на модерно общество, основано на пазарно-демократична идеология. Следващата фигура показва как подчертаните значими стойности са разположени в двуизмерно пространство. Дясната страна на картината е заета от "модернистични" ценности, а лявата - "традиционни". Такава висока стойност на скалата "традиция - модерно" предполага, че политическата и социална криза от 90-те години се определя преди всичко от процесите на модернизация и отношението на различни групи от руското общество към тях. Друга фигура показва как самите респонденти са поставени в пространството на първите два основни компонента.
Ако в началото на 90-те години втората скала беше едва забележима и се тълкува нееднозначно (например В. Рукавишников във вече цитираната работа нарича втория фактор „психологически”, който определя случващото се на емоционално ниво и на осн. на идеите за социална справедливост), то в това изследване втората скала се откроява доста ясно като отношение, от една страна, към индивидуализма или анархията, а от друга страна, към „социалния ред“ – държавата, обществото, колективен. Най-значимите стойности за идентифициране на тази скала са стойности № 5, 6, 11, 12. Условно наричаме тази скала „неоконсерватори - анархисти“.
По този начин, ако в началото на 90-те години почти всички консерватори бяха етатисти - етатисти, в съответствие с традиционния съветски манталитет, а всички демократи бяха индивидуалисти - анархисти, то напоследък се появиха значителни групи както от анархистки консерватори - дисадаптори, така и от противоположен фланг - модернисти с изразен стремеж към обществен ред. Ако първата от тези тенденции до известна степен се прояви във феномена на Либералнодемократическата партия от модела от 1993 г., то втората - в неоконсервативната революция на "Путин" от 1999-2000 г.
Частичният коефициент на корелация между двата основни компонента - модернизъм ”и „колективизъм” (или солидаризъм) е –0,364 (като се вземе предвид възрастта, която силно влияе и на двете).
„Традиционалистите“ съчетават в себе си чертите на носителите както на традиционното, така и на съветското общество, което е погълнало всички основни черти на традиционното общество и го е усвоило съветското. „Анархистите” са неприспособени носители на идеите за социална справедливост, неприспособени. "Либералните индивидуалисти" са модернисти в най-чистата си форма, характеризиращи се главно с индивидуалистично съзнание, групов егоизъм на най-приспособената част от обществото и висока степен на "постигателна" активност. За по-задълбочен анализ "консерваторите" се разделят на две групи - „традиционни консерватори“ както умерени консерватори, така и политически представляващи (или представляващи) периферията на комунистическия електорат, както и „нови консерватори“ или „либерални солидаристи“, предимно носители на подчертано модернистично начало. „Разликата между неоконсерватор и либерал... е, че неоконсерваторът признава значението на традиционните ценности за социалното развитие... Неоконсерватизмът е идеология на радикални реформи, основана на най-добрите традиции от миналото, която запазва приемствеността на социалното развитие“ (21, с. 107).
Според нас именно разделянето на „левите” на етатисти и собствено „левите”, както и появата на „либерално-консерваторите” се превърна в най-съществената промяна в идеологическия и политически спектър през последното десетилетие. . Вярно е, че в споменатото вече изследване (11) на Г. Сатаров вниманието е насочено малко към друго. През 1999 г. той откроява „неправилни адаптери“ (37%), „социално ригидни“ (41%), адаптанти (5%). Класата на „социално консервативните”, нараснала до 49%, се превърна в класа на „безразличните”. Деидеологизацията на тази група от населението сега се проявява в пълното им безразличие към всичко, което предлага пазарът на политически идеи. Към тях се присъединява група „всеядни“ (7%), които са готови с ентусиазъм да подкрепят всякакви политически призиви, дори и да си противоречат. Освен това Г. Сатаров отделя „лумпени“ (19%) – привърженици на твърда ръка, ограничаване на демократичните свободи, преразпределение на собствеността, изравняване; „Демократи“ (18%), които предпочитат традиционните демократични ценности с известно безразличие към икономическите въпроси, както и „либерали“ (7%), които ценят икономическите свободи, гаранциите за права на собственост, минималната намеса на държавата в живота на демократичните стойности (стр. 13). Обобщавайки „вектора на промените” за девет години, Г. Сатаров счита за най-значими следното:
- ясно идеологическо структуриране на полюсите на политическия спектър;
- увеличаване на дела на деидеологизираните;
- разделяне на демократични и либерални ценности.
Въпреки това, както вярваме, именно групите, характеризирани презрително от Г. Сатаров като „деидеологизирани” и „всеядни”, очевидно просто защото не се вписват в оригиналната парадигма на разделяне на обществото на „комунисти” и „демократи”, са „ точки на растеж »Нова социална парадигма, която осигури успеха на неоконсервативната революция в Русия.
Ако в съвременния Запад има трансформация на ценностното поле към постмодерни и пост-материални ценности (екология, духовност, морал, качество на живот), то за съвременна Русия тази тенденция е чисто периферна. Според цитираната книга на В. Рукавишников (26), „под влияние на обществените условия населението на Русия става все по-материалистично в основните си обществени нагласи. Това, което се случва сега в реформираната Русия, е точно противоположно на културните промени, които се случват в западните общества” (стр. 263). В. Рукавишников смята, че този процес има чисто временен характер, тъй като късното съветско общество от средата на края на 80-те години се характеризира с високо ниво на актуализация на постматериалните ценности, но икономическата криза от 90-те години отхвърли обществото от тези позиции.
Брой респонденти във всеки от клъстерите.
Абсолютен процент на персонала
1 традиционалисти 446 29.6
2 анархисти 313 20.8
3 либерални индивидуалисти 438 29.0
4 традиционни консерватори 117 7.8
5 неоконсерватори 194 12.9
Общо 1508 100,0
И ето как масивът от данни е разположен вече в пространството на два основни компонента. Горният десен квадрант представлява традиционалистите; долу вдясно - деаптанти или анархисти; от лявата страна на фигурата има два облака, които се отлепват един от друг: по-ниският са класическите либерали, а малко по-високият са „неоконсерваторите“. Горната кондензация на практика в центъра на квадранта е „традиционните консерватори“.
За да бъдем справедливи, трябва да се отбележи, че йерархичният клъстерен анализ даде малко по-различни резултати. Появиха се пет клъстера с приблизително еднакъв размер. Това групиране силно корелира с горното основно, но съвпадението далеч не е пълно. По този начин клъстери № 1 и 3 съдържат либерали както с индивидуалистична, така и с етатистка ориентация в почти равни пропорции. Клъстер No2 се състои почти изцяло от „леви анархисти”. Клъстер 4 съдържа етатистите, които идентифицирахме по-горе като типовете „традиционалисти“ и „традиционни консерватори“. Клъстер 5 е със смесен характер.
Резултати от йерархично групиране на данни:
Клъстерни номера Брой респонденти
V %
1 334 22,3
2 352 23,5
3 312 20,8
4 388 25,8
5 115 7,7
Общо 1501 100,0
Получените резултати могат да се интерпретират по следния начин. Нашата основна класификация е насочена към бъдещето, тъй като в действителност процесът на "изпадане" от облака либерални солидаристи от общата маса либерали все още е в начален етап, както и процесът на "изпадане" от "традиционните консерватори“ от общия сегмент на традиционалистите. Нашата основна типология обаче също има право на съществуване. Нека цитираме отново работата на Г. Сатаров (11): „Методът, който използвахме през последните години, е опит да се формализира естествената човешка комуникация във връзка с измерването на латентни социологически характеристики. ... Имаме определен модел на демократ, консерватор, центрист и т.н. ... Преди да започнете да използвате този метод, трябва да опишете вашата латентна променлива. Социологът не търси променливи, а ги описва предварително ”(стр.9). И в нашата основна типология бяха „наложени“ определени характеристики на клъстера от солидарни либерали, които поради бавната динамика не са достатъчни за обособяване на пълноценен клъстер по традиционни методи.
Следващата таблица показва средните показатели на избраните типове клъстери за двете основни скали (скалите бяха предварително нормализирани)
.
Мащаб
КЛЪСТЪР 1 2
1 традиционалист -1,506 0,273
2 анархисти -0,002 -1,086
3 либерални индивидуалисти 1,296 0,002
4 традиционни консерватори -0,05 0,714
5 либерални неоконсерватори 0,866 0,718
Идентифицираните ценностни групи са най-пряко свързани с търсенето на нова субективност на руското общество. По-рано трябваше многократно да отбележим, че старата съветска субективност, както и остатъците от традиционното общество, бързо се разпада, докато новата субективност (по правило под формата на „политическа нация“) не се формира. В резултат на това атомизиране и липса на личност, парализиращи всяка политическа воля и опити за изграждане на национална стратегия за развитие. Според нас петият (и в по-малка степен четвъртият) клъстер е най-перспективният от гледна точка на формирането на нова субективност. Силната идентификационна връзка не с местните, а с гражданските общности, според Й. Левада (17, с. 425), „суверенното самоопределение и „просто” символичната идентификация с категории като история, земя, хора, са пряко фактори за крайната интеграция на обществото. Социална личностпринадлежи не само към определена група, но към определена нормативно-ценностна система и определена "линия" на социалното време." Това не означава, че дори днес „неоконсерваторите“ са реални носители на субективност от по-високо ниво (това може да бъде потвърдено или опровергано само от качествени изследвания, които могат да разкрият „колективното несъзнавано“, което превръща група от индивиди в субект на по-високо ниво) . Следващата таблица характеризира нивата на идентичност на ценностните групи. Въпросът беше зададен в следната форма: "Кой се чувствате на първо място?", докато можете да изберете не повече от три варианта. При донякъде замъглена цялостна картина ясно се вижда, че консерваторите, както традиционни, така и нови, се различават от всички останали групи с по-силна идентичност със страната и обществото като цяло, докато другата група се характеризира със силна локална идентичност.
Идентичности Традиционалисти Анархисти Либерали Традиционни Консерватори Неоконсерватори
Гражданин на Руската федерация 26,5 25,9 21,5 30,3 34,5
Руски 21.7 18.8 17.8 19.3 21.1
Член на трудовия колектив 6.7 8.0 6.4 8.3 4.6
Професионален 6,3 6,1 9,6 13,8 9,8
Жител на района, област 5,4 4,2 2,3 2,8 2,6
Жител на Сибир 8,1 10,2 8,4 4,6 9,8
Жител на своя град 9.4 13.1 8.7 9.2 9.3
Баща, съпруг, син 28,0 30,0 27,9 23,9 23,7
Мъж, жена 7,8 18,5 18,7 19,3 16,5
Аз самият и само 10,3 16,9 21,5 13,8 12,9
Средната възраст на „консерваторите” е в рамките на 40-50 години, а „новите” са средно с 8,5 години по-млади от „старите”. Обръща се внимание на младата средна възраст на сегмента, който определихме като „анархисти“ или „незадапти“. Това, разбира се, са нови несъответствия, които не са носител на съветския традиционализъм и свързания с него етатизъм. Това е реалността, с която сегашната псевдолевица начело с Комунистическата партия на Руската федерация ще трябва да се справи в близко бъдеще. Неизбежната тенденция е неоконсерваторите да преминат под знамето на "партията на властта" (например отделянето от традиционния комунистически електорат на "традиционните консерватори"), а новата база на левицата ще се интересува от проблемите на социална защита и адаптация, а не на укрепване и укрепване на силата на държавата.
CLUSTER Средна възраст
1 анархисти 35.43
2 традиционни консерватори 51.22
3 либерални индивидуалисти 35.03
4 традиционалисти 51,99
5 неоконсерватори 42,62
Общо 43,24
В съответствие с извършеното клъстериране, всички ценности, цитирани във въпросниците, както идеологически, така и базирани на общността, могат да бъдат категоризирани в пет групи. Така в блока от общочовешки ценности, които са най-важни лично за респондента (въпрос 2), като професионализъм, развитие, слава са характерни за „неоконсерваторите”, а сред важните за страната – сигурност, независимост, креативност. По отношение на социалните си нагласи „неоконсерваторите” се характеризират с нагласи, ориентирани към постиженията, висока степен на адаптивност към текущите социални промени.
Колко успяхте да се адаптирате към новата икономическа реалност
традиционалисти анархисти либерали традиционни консерватори неоконсерватори общо
не може 37,0% 19,2% 6,9% 10,2% 10,3% 19,1%
Живея както преди 16,8% 19,8% 25,7% 17,6% 27,3% 21,4%
Трябва да "въртим" 34,1% 47,6% 39,0% 43,5% 34,5% 39,1%
постигнали повече в живота 3,8% 8,0% 22,2% 13,9% 22,2% 13,2%
Трудни за отговор 8,3% 5,4% 6,2% 14,8% 5,7% 7,2%
Ако „традиционалистите“ имат най-нисък социален статус (средно 1,10 по 5-степенна скала) и най- ниско нивосоциални претенции (средният статус от 2,28 се определя като „заслужил“ по същата скала), социалният статус и нивото на претенциите на „традиционните консерватори“ са малко по-високи (1,34 и 2,38, съответно), тогава „неоконсерваторите“ имат най-висок статус, дори по-висок от този на „либералните индивидуалисти“ (съответно 1,64 и 1,58), но нивото на техните претенции е малко по-ниско (2,51 и 2,71). Всичко това дава възможност повече или по-малко ясно да се опише групата на "неоконсерваторите" като статусна група, способна да постигне успех, освен това в по-голяма степен в кариерата, отколкото в материалното благополучие, оценявайки властта и позицията в обществото.
1. Концепция за успех в живота Средна стойност по скалата "модернизъм"
(нормализирана скала) Средна стойност по скалата на "колективизъм" (нормализирана скала)
1. Богатство 0,174 -0,112
2. Уважение към другите -0,049 0,053
3. Да имаш семейство и деца 0,019 -0,014
4. Интересна работа 0,190 -0,076
5. Реализация на творческите им способности 0,528 0,027
6. Способност да бъдеш свой собствен господар 0,451 -0,055
7. Бъдете първи във всичко 0,211 0,108
8. Висока позиция 0,375 0,274
9. Победа над враговете ви -0,141 -0,137
10. Притежание на власт 0,332 0,140
11. Ярки житейски впечатления 0,052 -0,170
12. Наличност на престижен имот 0,128 -0,311
13. Слава, популярност -0,780 0,494
14. Доверени приятели 0,169 0,004
15. Животът изживян честно -0,378 0,030
16. Възможност да живееш не по-зле от другите -0,234 -0,149
Така че, за разлика от анархистите либерали, фокусирани върху индивидуалния материален и творчески успех, за "неоконсерваторите" има такива идеи за успех като "реализиране на техните творчески способности", "да бъдат първи във всичко", "висока позиция", " притежаване на власт“, „Успех в професията, в работата“, „признание от обществото“. Тази група действа като носител на корпоративистката етика, която предполага високата стойност на процесите на социализация на индивида. В същото време, например, такава ценност като „да живееш честен живот“ е съдбата на традиционалисткия сегмент, очевидно действащ като морален компенсатор, който оправдава ниското ниво на социална самореализация.
Следващата таблица изброява наборите от основни стойности, които са специфични за всеки от основните типове стойности. Стойностите се подреждат в низходящ ред и се изразяват не в абсолютни стойности, а в отклонения в „теглото“ на дадена стойност, средно за целия масив от респонденти. По този начин знакът „+“ е последван от стойности, които са по-характерни за тази конкретна група респонденти, а знакът „-“ е по-малко типичен. Основните ценности на либералите и анархистите се оказват доста близки, както там, така и там, водещите позиции са заети от чисто индивидуалистични ценности. В същото време професионализмът и образованието също са от голямо значение за либералите. Основните ценности на либералите и "неоконсерваторите", които се откъсват от тях, се разминават доста радикално. Ако за „традиционните консерватори“ такива ценности като труд и родина са на първо място, то за „неоконсерваторите“ - доверие, благоприличие, вяра.
„Анархисти“ „Традиционни консерватори“ „Либерали“ „Традиционалисти“ „Неоконсерватори“
Любов 9.3 Труд 11.4 Любов 9.9 Мир 8 Доверие 8.5
Независимост 6.3 Родина 8.9 Независимост 9.8 Мир 6.7 Приличие 7.8
Богатство 5 Уважение към родителите 8.6 Образование 9.1 Внимание към хората 6.5 Вяра 7.4
Свобода 4 Милосърдие 4.9 Професионализъм 7 Вяра 4.2 Милост 7.2
Удоволствие 3.3 Внимание към хората 4.7 Свобода 6.2 Родина 3.9 Внимание към хората 6.9
Безопасност 3.2 Здраве 2.7 Успех 5.7 Сила 2.8 Професионализъм 4.9
Семейство 3.2 Надежда 2.5 Приятелство 5 Надежда 2.2 Справедливост 4.9
Смисълът на живота 3 Вяра 2.1 Сигурност 4.7 Справедливост 2.1 Дълг 3.5
Стабилност 3 Съгласие 1.9 Креативност 4.5 Състрадание 1.5 Приятелство 3.2
Успех 2.7 Дълг 1.6 Семейство 4.2 Законност 1.3 Мир 3.1
Природа 1.8 Сила 1.1 Смисълът на живота 2.3 Уважение към родителите 1.2 Равенство 2.8
Здравеопазване 1.4 Приличие 1 Стабилност 2.3 Труд 1.1 Образование 2.6
Слава 1.2 Равенство 0.7 Природа 2.1 Сила 0.4 Вяра 2.6
Развитие 1.2 Мир 0.6 Благоденствие 2 Равенство -0.2 Родина 2.1
Сила 0,7 Семейство 0,2 Доверие 1,8 Сътрудничество -0,2 Креативност 2,1
Сътрудничество 0,7 Мир 0,1 Здраве 1,3 Дълг -0,4 Законност 2
Професионализъм 0 Слава 0 Приличие 1.3 Съгласие -0.5 Съгласие 1.8
Законност -0,1 Образование -0,2 Удоволствие 1,2 Приличие -0,6 Развитие 1,2
Убеждения -0,1 Доверие -0,3 Развитие 0,6 Убеждения -0,9 Природа 1,1
Доверие -0,3 Убеждения -0,4 Убеждения 0,6 Приятелство -1,2 Сила 0,9
Съгласие -0,5 Развитие -0,5 Равенство 0,5 Слава -1,2 Свобода 0,8
Приятелство -0,9 Сътрудничество -0,6 Слава 0,2 Природа -1,6 Семейство 0,4
Креативност -0,9 Справедливост -0,6 Сътрудничество 0 Развитие -1,6 Слава 0
Власт -1,1 Мощност -0,7 Дълг -0,1 Удоволствие -1,7 Труд 0
Образование -1,5 Смисълът на живота -1 Законност -0,7 Стабилност -2,2 Сътрудничество -0,2
Надежда -1.9 Креативност -1.7 Сила -0.7 Богатство -2.4 Успех -0.4
Задължение -2 Законност -1,8 Справедливост -0,9 Здраве -2,4 Смисълът на живота -0,7
Равенство -2 Професионализъм -1,9 Съгласие -1,1 Безопасност -2,9 Безопасност -1
Мир -2.2 Стабилност -2.2 Сила -1.4 Креативност -2.9 Удоволствие -1.2
Мир -2.8 Удоволствие -2.4 Уважение към родителите -1.5 Смисъл на живота -3.9 Независимост -1.4
Милосърдие -3.3 Природа -3.3 Надежда -2 Успех -3.9 Надежда -1.6
Вяра -4 Богатство -3,6 Милост -4,9 Доверие -4 Стабилност -3,2
Приличие -4.3 Свобода -4.8 Вяра -5.4 Свобода -6 Богатство -3.7
Труд -4,6 Приятелство -5 Труд -5,6 Семейство -6,7 Уважение към родителите -3,7
Уважение към родителите -5.4 Успех -5.1 Мир -6 Професионализъм -6.9 Сила -3.9
Родина -5.5 Любов -5.3 Мир -6.1 Образование -7.6 Мир -4.1
Правосъдие -5.9 Сигурност -5.4 Родина -7 Независимост -7.7 Любов -4.4
Внимание към хората -6,4 Независимост -9 Внимание към хората -7,3 Любов -11,6 Здраве -5,9
В допълнение към посочената по-горе основна ценностна типология, на базата на подпроект „Митове в масовото съзнание” идентифицирахме носителите на „православната” и „протестантската” ценностна система. По-подробно съществено обосноваване на това какво имаме предвид под тенденциите на „протестантизация” на масовото съзнание ще бъде дадено в следващия раздел. Сега нека дадем онези набори от твърдения, които според нашите хипотези са характерни за две противоположни ценностни системи.
"православен" "протестант"
Истината е най-съкровената истина за
светът и хората, достъпни за малцина. Истината е това, което ви позволява да се ориентирате добре в житейски ситуации и да постигате успех
Винаги и във всичко стриктно спазвайте високите морални принципи, дори ако за това трябва да компрометирате практическите интереси на собствените си и семейството си Бъдете добър семеен мъж, честно и съвестно изпълнявайте ежедневната си работа
Морален пример: човек живееше лошо, страдаше, не постигна много успехи в живота, но беше морален пример за околните. Човек имаше късмет, постигнал Морален пример: човек постигна успех във всичко, с което се зае, спечели много пари, постигна високо обществено положение.
Съдбата изпраща страдание на най-достойните хора, страданието просветлява и пречиства духовно Съдбата ни наказва със страдание за грехове и ни възнаграждава с успехи и просперитет за праведен и добродетелен живот
Гробището е място на скръб, там всичко трябва да е мрачно и тържествено.
Държавата олицетворява висшия смисъл на дейността на отделния гражданин. Да живееш в името на държавата, да й служиш безкористно е моралният идеал на руския човек.Държавата съществува в името на своите граждани. Държавата трябва да е силна, за да защитава ефективно техните интереси
Горните списъци с твърдения бяха факторирани от нас и на тази основа бяха конструирани скали. И на двете скали са отделени групите респонденти с най-концентриран набор от православни и протестантски ценности. Таблицата по-долу ясно показва, че "неоконсерваторите" са по-протестантски, отколкото православни.
Видове ценности "православни" "протестантски"
1. Традиционалисти 50,9% 13,6%
2. Либерали 21,5% 45,6%
3. Анархисти 35,3% 25,1%
4. Традиционни консерватори 42,6% 24,1%
5. Неоконсерватори 26,2% 34,5%
В същото време трябва да се отбележи, че възрастовите разлики между ценностните типове играят значителна роля в такава картина. „Православните“ ценности се споделят в много по-голяма степен от представителите на по-старите поколения, докато „протестантските“ ценности се споделят от по-младите и средните.
3. Социално-мирогледни типове и социокултурен код
Особен интерес представлява типът на взаимоотношенията, присъщи на избраните групи, между индивида и обществото, индивидуално и общо. Предварителният анализ показва, че свещеното отношение към държавата и властта, митологизирането на съзнанието в много по-голяма степен е присъщо на старите съветски традиционалисти. Съзнанието в модернистичната част на спектъра е много по-рационално. Те виждат конкретни ползи за себе си в силна държава, а не свещена ценност. В изследване, проведено през 1997 г. от Т. Кутковец и А. Зубов (9, с. 161-194), последният заключава, че протестантските ценности доминират над традиционно православните. „... Дори преди руският народ, с целия си „идеализъм“, беше повече протестантски активен, отколкото православен аскет. По-скоро персоналистично, отколкото публично." Въпреки това, при цялата правдоподобност на тази тенденция, вероятно е преждевременно да се говори за формирането на протестантската етика в съвременна Русия. По-скоро говорим за „протестантизация” в рамките на традиционния православен институционализъм, както се случи едно време в страните на традиционния католицизъм. Така че като цяло, извън рамките на протестантската етика, връзката между индивида и обществото (държавата може да бъде измамена или ограбена) остава извън рамките на протестантската етика, сексуалният морал е по-твърд, отколкото в Северна Европа (макар и само при церемониално ниво) и др. В същото време се обръща внимание на ниското ниво на страх от смъртта (под 5%) и посмъртно страдание (тоест съзнанието за греховността на живота, характерно за традиционните култури - под 2%).
53,7% от жителите на Томск изваждат проблема със смъртта от своето светоусещане – просто се опитват да не мислят за него (което е типично за цялата съвременна западна култура). В същото време отношението към смъртта доста рязко разделя "индивидуалистичната" и "отговорната" част от гражданите на Томск. 56,5% от либералите индивидуалисти и 60,7% от левите анархисти не искат да мислят за смъртта по този начин. В същото време делът на хората с подобни стойности в „консервативните“ сегменти варира от 47-49%. Ето как бяха разпределени отговорите на въпроса за отношението към смъртта:
Смъртта е неприятна неизбежност, така че е по-добре да живеете спокойно и да мислите по-малко за нея 53,7%
Смъртта обобщава основния резултат от човешкото съществуване. Следователно човек трябва да живее така, че да посрещне смъртта с усещане за живот, изживян достойно и морално 26,8%
Смъртта е благословия, която прекъсва земния живот, пълен с мъки и страдания. 4,6%
Както справедливо отбеляза Т. Соловей (28), „социалните катаклизми, сполетяли нашите съграждани, не са осветени за тях с метаисторически смисъл; те не вярват във възможността за върховно изкупление за техните страдания и не се надяват на посмъртно обезщетение."
Загубата на екзистенциалния смисъл на смъртта води до факта, че гробището, някога едно от най-свещените места, се превръща в нещо повече като парк на културата. 48,8% от анкетираните жители на Томск са съгласни с гледната точка, че „трябва да е приятно да прекарваме времето си на гробището“ (срещу 39,8% от тези, които възприемат гробището като място за траур). В Съединените щати и в протестантска Европа отдавна не е необичайно гробищата да продават сода и сладолед, да се возят на люлки и въртележки. Десакрализацията на смъртта и гробището е характерна именно за постхристиянската цивилизация.
„Моралното и конструктивно протестантско отношение към живота води до увеличаване на материалното и интелектуално богатство, до укрепване на пазарните отношения както в икономиката, така и в политиката... жизнена позицияводи до изграждането на стабилен, но статичен политически и икономически организъм, в който пазарните отношения и демокрацията изобщо липсват; цинично-светското отношение към живота дава на обществото голяма динамика, но го лишава от стабилност ”(9, с. 163). Според А. Зубов „в системата на протестантските ценности богатството е награда на Господа за честен и упорит труд”. Това се потвърждава от следните данни от цитираното изследване. И така, когато беше попитан за отношението към богатството, бяха получени следните резултати:
„Богатството е по-добро от бедността, но и бедните, и богатите трябва да бъдат пестеливи и да живеят скромно и достойно” - 46,1%;
„Не бива да се стремиш към богатство, защото не можеш да го спечелиш честно, животът на бедняка по правило е по-праведен от живота на богат” - 25,7%;
„Богатството винаги е добро, а бедността винаги е лоша, трябва да се стремите към богатство и да избягвате бедността“ - 28,1%.
„7/10 бедни хора отхвърлят възможността за придобиване на богатство по неморални средства и обясняват окаяното си материално състояние с високоморални аргументи” (9, стр. 174-175). „Руските хора днес в по-голямата си част искат честно придобито богатство, което не притеснява съвестта им. Но ако бедността все пак им се падне, тогава те са готови да я понесат с достойнство. Нация, доминирана от подобни вярвания, има шанс да възроди както себе си, така и земята, на която е предопределено да се роди ”(9, с. 177).
Редица съвременни автори обаче не виждат ни най-малка перспектива в процесите на протестантизация и рационализация на масовото съзнание. „Протестантизмът е вид междинно духовно състояние... Той определя два пътя: или по-нататъшно рационализиране на съзнанието и срив в борбата срещу Бога и сатанизма, или връщане към вярата, към Бога, към Православието... Капитализмът в своята класическото разбиране не само е невъзможно в Русия днес, но е било невъзможно дори преди революцията ”(34, с. 109).
И днес отношението към богатството и богатите хора е факторът, който разцепва обществото в най-голяма степен. Така сред традиционалистите 61,5% са съгласни с тезата, че „само беден човек може да бъде истински морален”, напротив, 61,5% от либералите смятат, че „само богат човек може да бъде истински морален”. Други групи са в средата: на страната на "бедните" 53,4% от анархистите и 54,3% от традиционните консерватори. 54,2% от неоконсерваторите са на страната на "богатите". Съответно се проявява и отношението към „новите руснаци“.
Прави впечатление, че ако представителите на индивидуалистичния сегмент (либерали и анархисти), когато оценяват „новия руснак“, са по-склонни да оценяват последния като продукт на късмета, то неоконсерваторите (44,8%) възприемат неговото богатство като естествено резултат от упорита работа, тоест те избират най-"социалната" интерпретация.
Един от най-важните компоненти на социокултурния код, който определя поведението на една нация, етнос, социална група, е представата за себе си, определен образ на хората, в този случай руснаците, представа за техните недостатъци и достойнства (т.нар. автостереотип). Като цяло има схващане, че руснаците са смели (3,87 по петобална скала); интелигентен (3,76); лековерен (3,82); отзивчив (3,87); щедър (3,66); искрен (3,85); весел (3,74), простодушен (3,64). Напротив, в по-малка степен те имат такива положителни качества като активност (3,13); независимост в преценката (3.00); религиозност (3,08); твърдост (3,22); уравновесеност (3,06); законосъобразен (3.00). Интересно е и до каква степен автостереотипите се различават за различните групи, идентифицирани според техните ценностни ориентации. За улеснение на анализа съответните скали бяха нормализирани (средната стойност на скалата за целия масив от респонденти беше приета за 0).
CLUSTER Старание Подреденост Религиозност Честност Ум
1 анархисти -, 12 0 0 -, 12 0
2 традиционни консерватори, 17 0 0, 15, 20
3 либерали -, 25 -, 18 0,07 -, 12 -0,06
4 традиционалисти, 15, 11 -0,02 0,08 -0,04
5 неоконсерватори, 17, 15 0,02, 13 0,02
CLUSTER Скромност Доверчивост Отзивчивост Щедрост
1 анархисти -0,06 -, 11 -, 11 -0,06
2 традиционни консерватори, 14, 15, 12, 17
3 либерали -, 17 -, 16 -0,02 -0,07
4 традиционалисти 0,08 0,06 -0,06 -0,08
5 неокони, 10, 22, 24, 20
КЛАСТЕР Искреност Задълбоченост Невинност Жизнерадост Уравновесеност Спазване на закона
1 анархисти - .14 -0.06 -0.08 -0.02 0.02 - .18
2 традиционни консерватори, 11 0,09, 11, 15 0,02, 15
3 либерали 0,03 -, 10 -0,07 -0,05 -0,10 -, 20
4 традиционалисти -0.07 0 0.01 -0.08 0.01.15
5 неоконсерватори, 24, 21, 10 0,06, 13, 23
Либералите оценяват най-критично качествата на руснаците. Само по скалата на "религиозност" техният автостереотип леко надвишава средната стойност. Условният общ индекс на автостереотипа на либералите е –1,35. Също така, индексът на автостереотипа е нисък при анархо-маладаптантите. Тази цифра е -1,04. Традиционалистите имат положителен автостереотипен индекс. Това е +0,32. И накрая, този показател е значително по-висок сред „традиционните консерватори“ - +1,73; и "неоконсерваторите" - +2,27. Така една от водещите отличителни черти на ядрото на „новата субективност“ е социалният оптимизъм и високото мнение за характерните черти на руския народ. Този модел вече беше отбелязан по-рано. „Ядрата на противоположните основни носители на митологичното съзнание все още се различават значително по своята идентификационна природа. Така ярък пример, който характеризира един от ключовите фактори на идентификационния модел, са различията в представите за достойнствата и недостатъците на „себе си“ – руския (великоруски) етнос. Ето как например някои от качествата на руския народ се оценяват от групите от населението, които са се идентифицирали по различен начин политически. „Либералите“, които са се формирали исторически като „западняки“ и съответно „антируски“, по-точно „антитрадиционалистки“ сили и действат в това си качество като „разрушители“ на руско-имперско-съветската идентичност , оценяват качествата на руския народ значително (приблизително 2,5 3 пъти) е по-критично от другите. Това важи особено за „комунистите“, които действат именно като носители на историческата традиция. Може дори да се твърди, че „ядрото“ на либералната част на обществото съдържа елементи на субетничност, толкова много „матрицата“ на етническата идентичност се различава от традиционната „матрица“ (4). Според А. Колиев „някои либерални изследователи се опитват да видят последствията от лошия руски характер в сегашното плачевно положение на жителите на Русия. Възниква една контра-митология за народа, който е източник на собствените им проблеми, един вид обективен фон, който съпътства провалите на всяка реформа. Народът е обявен за неумолим пияница, варварин, който не може да достигне ценностите на цивилизацията, духа на предприемачество и трудолюбие. А. Ахиезер и И. Яковенко упорито пишат за това ... ”(14, с. 59).
Описвайки съвременните руски либерални западници, Н. Н. Зарубина отбелязва, че „феноменът на съвременния западенизъм е обременен с разрушителен комплекс, който се основава на рязкото отхвърляне на руската действителност” (7, с. 126).
Проучването също така показа, че такива „руски“ митове като „за руския човек не е материалният успех, не кариерата, а животът в истината и справедливостта“, „руският човек се стреми да прави добро не само за себе си, но и за цялото човечество“, „Руският човек не може да не бъде честен“, „Рунаците са по-честни от другите народи“ са ценностите на традиционалисткия сегмент на обществото. Либерално-индивидуалистичният сектор се характеризира с мита „руският човек е мързелив и лош работник”. Това ни позволява да се върнем към мислите, изразени в началото на този раздел, че „православният“ манталитет, който в продължение на много векове е бил като „визитна картичка“ на руснаците, днес е заключен в този сегмент от ценностния спектър, който е характерен на съветския традиционализъм... Явно затова ценността, която се отнася до отношението към религията, е „работила“ толкова смътно. 28,1% от жителите на Томск подкрепиха тезата, според която „общество трябва да се изгражда на основата на вярата в Бога и религиозния морал“. Религиозните жители на Томск присъстват в приблизително еднакво съотношение както в традиционализма, така и в модернистичния сегмент. Следващата фигура демонстрира нежния характер на връзката между религиозност и модернизъм, като кривата се огъва леко надолу в средата. Това означава, че има „ядра“ от вярващи както сред традиционалистите, така и сред модернистите, докато средата на ценностното поле е по-малко религиозна. Вярващите, които официално се идентифицират с Православието, също могат да бъдат разделени на „староверци“ и „нововярващи“. И ако "старите православни" запазват съборно-колективистки манталитет, който донякъде е много подобен на съветската традиция, то "новите православни" са предимно носители на индивидуалистичен тип съзнание, фокусирано върху индивидуалния успех и, очевидно, върху индивид.„Спасение” на душата. Напротив, „неоконсерваторите” се характеризират с прагматизация и рационализация на съзнанието, доста иронично и секуларизирано отношение към религията, а колективизмът им се основава повече на корпоративистката етика, отколкото на свещената съборност. И. Клямкин и Т. Кутковец отбелязват в тази връзка, че „това, което идеолозите на почвената култура смятат за уникално ценно сред народа, самите хора не го възприемат като такова...” (12, с. 169). Така „духовното” се възприема не като алтернатива на високия жизнен стандарт, а като тяхна последица. „Духовността” престана да бъде монопол на народа като цялостна общност, а се превърна преди всичко в прерогатив на личността. Имаше девалвация на такива ценности като търпение и непретенциозност, които започнаха да се възприемат от съвременната част от обществото със знак минус. Образът на воина, като събирателен образ на народа, е заменен от образа на работник и частен потребител.
Ето какви са представите за мястото, което религията трябва да заема в живота на обществото, характерни за традиционалисткия сегмент на ценностното поле. "Истинският вярващ трябва упорито да спазва всички църковни обреди, пости и да възпитава децата в религиозно послушание." "Само вярващ човек може да бъде истински морален." „Религията е утеха за слабите, властелинтя не е необходима." "Религиозните хора са предимно лицемери." Както можете да видите, има две коренно противоположни възгледи за религията, православна и атеистична. Но само при повърхностен поглед. В началото на този раздел вече предположихме, че съветският фундаментализъм е на първо място радикална алтернатива на религиозната секуларизация, която се осъществи в Русия в постниконианската епоха, за което има много доказателства както в журналистиката. (Н. Бердяев) и в художествена форма (А. Блок, Н. Клюев, А. Платонов). Затова ни се струва повърхностно да определяме съветския традиционализъм като предимно светски, атеистичен, „перпендикулярен” на православните християнски ценности. Сегашното рационално-позитивно отношение към религията, главно към православието, се противопоставя еднакво както на православния фундаментализъм, така и на съветския атеизъм. Ето изказванията за религията, подкрепяни от "новите колективисти":
- „Ритуали, пости - всичко това не е толкова важно, основното е да живеем според моралните закони“;
- „Църквата трябва да се занимава само с духовната сфера, без да се намесва в политиката и ежедневието на обществото”;
- „Важно е да вярваш в нещо, но конкретната форма на вяра не е толкова важна“;
– „Религията е това, което обвързва човека с произхода му, с вярата и обичаите на предците му“.
Междувременно именно „неоконсерваторите” проявяват най-голяма симпатия към православието. Сред тях 69,9% недвусмислено симпатизират на Православието; сред "традиционните консерватори" - 64,7%; “Традиционалисти” - 58,8%; “Анархисти-дезадаптери” - 54,6%; “Либерални индивидуалисти” - 53,6%. Тоест самите неоконсерватори не са много религиозни хора, поне са далеч от фундаменталисткото отношение към вярата; от друга страна, те признават в най-голяма степен стойността на религията като държавна и социална институция. „Религиозният мит престава да бъде жив и се превръща в алегория, етнографско любопитство или дори в примитивен ежедневен ритуал, който сам по себе си не поражда чувства извън тези, които енориашината внася в Църквата. В Църквата вече няма дълбоко преживяване на несъзнаваното” (14, с. 54).
Антифундаментализмът на съвременното масово съзнание и не само на руснаците, но и, очевидно, на целия западен свят, може, с известна доза условност, да се характеризира като криза на монотеизма. Всъщност монотеистичният мироглед предполага признаването на една единствена истина, абсолютна истина. Междувременно повече от 50% от анкетираните жители на Томск са съгласни с твърдението, че „изобщо няма единна истина, всеки има своя собствена“.
1. „Истината е най-съкровената истина за света и хората, достъпна за малцина“ 5,1%
2. „Истината е това, което ви позволява да се ориентирате добре в житейски ситуации и да постигате успех“ 6,2%
3. "Истината е справедливост в обществения живот" 27,3%
4. "Изобщо няма единна истина, всеки си има своя" 55,1%
Липсата на една единствена истина като говорител на абсолютната, божествена истина води до доста широка религиозна толерантност. За съвременния постмонотеистичен мироглед самата вяра в Бог е изключително въпрос на лична идентификация с едно или друго цяло. В същото време вярата в грешен Бог, както и като цяло невярата в Бог, не се възприема като грях. Така, на въпроса за наказанието за неверие в Бога наред с другите грехове, 81,9% от анкетираните казаха, че „няма да бъдат съдени за това“; 9,8% се изказаха в полза на съд с възможност за изкупление, а 3,7% не приемат правото на прошка за този грях.
Съответно православният мироглед все повече придобива функцията на национално-историческа идентичност, неговите „екзотерични” аспекти (свързани с церемонии, ритуали) стават все по-актуални от „езотеричните” (свързани с търсенето на най-съкровения смисъл на живота). Както отбелязва съвременният религиовед С. Филатов, „следователно съвсем не е случаен въпросът:„ Какво е религията във вашето разбиране? - хората отговарят: култура, лоялност към националните традиции, морал. И само един от десет е „лично спасение”, „отношения на човек с Бога” (29).
Търсенето на езотерика в масовото съзнание отвежда съвременното поколение руснаци все по-далеч от самата християнска традиция. Подобни тенденции се наблюдават и в съвременния Запад, което вероятно ни позволява да говорим за разпространението на кризата на християнската езотерика.
В същото време частта от респондентите, която условно казано може да се припише на представители на „православната“ ценностна система, не се различава толкова съществено от по-рационалистичните „протестанти“.
Концепцията за "истина" "православни" "протестанти"
1. "Истината е най-съкровената истина за света и хората, достъпна за малцина" 7,0% 4,7%
2. "Истината е това, което ви позволява да се ориентирате добре в житейски ситуации и да постигате успех" 4,1% 12,6%
3. "Истината е справедливост в обществения живот" 32,2% 26,1%
4. „Изобщо няма единна истина, всеки си има своята“ 51,9% 53,7%
Един от най-важните компоненти на протестантската етика е култът към успеха в живота. Ако в традиционните монотеистични религиозни системи, особено в християнството и индуизма, страданието се счита за най-приятната форма на живот, или „облекчава кармата“, или се възнаграждава от „небесното царство“. Тази форма на аскетизъм като не-придобивничество все още остава една от най-важните характеристики на положителния национален автостереотип на руския етнос, особено на неговия традиционалистки сегмент. В същото време протестантската етика включва признаването, че успехът е проява на праведност през целия живот. Междувременно само 18,2% от жителите на Томск са съгласни с тезата, че „съдбата изпраща страдание на най-достойните хора, страданието просветлява и пречиства духовно“, докато 36.5% споделят тезата, че „съдбата ни наказва със страдание за грехове и награждава праведен и добродетелен живот с успех и просперитет."
Необходимо е да се спрем на такова явление, характерно за съвременното масово съзнание, като антизападността, обединяващо както традиционалистите, така и солидаристите. Броят на привържениците на недвусмислената ориентация към „присъединяване към броя на цивилизованите страни“ днес е 26,9% в Томск, а в други региони на страната са още по-малко. 61,2% смятат, че „Русия има свой собствен, специален път“. Какъв е този специален руски начин? Според идеолога на съвременното евразийство, професор А. Панарин, „... предизвикателството на Запада се явява като заплаха за националната идентичност, подкопаваща културата и морала в хода на всепроникващата модернизация”; " глобален мирзапочна да се превръща в система на глобален геноцид”. Той вижда бъдещето на Русия като лидер на „глобалната алтернатива на Запада за светоподреждане“ (24). Друг съвременен изследовател смята, че „вестернизацията никога не е била в състояние да обхване целия свят, човешката цивилизация не се е западняла, въпреки че е попила много от западния начин на живот. Нещо повече, през последното десетилетие можем да видим доста очевидно връщане назад на западнята. В Русия, например, западнянето се провали по всички фронтове. Всъщност нищо не може да спре у нас скъсването с цивилизационното ядро на Запада (САЩ и Великобритания), което се е случило в съзнанието на мнозинството и само чака своето политическо формиране в Русия след Елцин ”( 14, стр. 50). На въпроса какво е „ядрото“ на собствения „руски цивилизационен път“, беше отбелязано, че „основната, системообразуваща ценност на оригиналната руска култура, привържениците на „руския път“ в по-голямата си част провъзгласяват православния съборизъм , противопоставяйки го не само на буржоазния индивидуализъм и егоизъм, но и на комунистическия „колективизъм”, „класова солидарност”, „общественост”. Превъплъщенията на съборната идеология – общността и артела – като форми на организация на труда изглеждат на привържениците на „руския път” доста подходящи за развитието на съвременните форми на стопанска организация (7, с. 131). В аналитичния доклад „Стратегия за реформиране на руската икономика“, изготвен от Икономическия институт на Руската академия на науките, руските характеристики, които определят спецификата на реформирането в Русия, включват:
- вторичността на материалните и икономически фактори, високата роля на неикономическите фактори на успеха, моралните, духовните стимули за труд;
- свещено отношение към държавата и нейните интереси като най-висша ценност;
- традиции на отношение към богатството, собствеността в духа на колективизъм и общност, равенство и социална справедливост;
- съборност, разбирана като общонационален, всесъставен, междукорпоративен, междурелигиозен начин за развитие и утвърждаване на националните ценности за постигане на национална хармония (35, с. 18).
Междувременно за съвременното поколение руснаци всички тези изброени характеристики могат да бъдат приписани само с доста въображение. По този начин горният анализ на религиозния манталитет на съвременните руснаци ни кара да приемем, че под „свой начин“ се има предвид по-скоро формата, отколкото съдържанието. Наистина, в интерпретацията на модернистичната, макар и антизападна част от обществото, същото православие вече е много далеч от традиционното си разбиране за Русия.
Например, ето как съвременните жители на Томск се отнасят към държавата.
- „Държавата олицетворява висшия смисъл на дейността на отделните граждани. Да живееш в името на държавата, да й служиш безкористно е моралният идеал на руския човек ”9,5%
„Държавата съществува в името на своите граждани. Тя трябва да бъде силна, за да защити ефективно техните интереси ”68,0%
- „В прекалено силна държава и мощен държавен апарат по-скоро виждам заплаха за личната инициатива на гражданите, моите права и свободи” 14,7%.
Горните данни убедително показват, че в съвременна Русия държавата е престанала да бъде екзистенциална ценност, като се е превърнала в чисто инструментална. И в това виждаме основния разрив с т.нар. "Руска традиция". Например, ето как И. Г. Яковенко характеризира традиционната руска идея за държавата: „ Специален проблем- образът на руската държава в културата и отношението на обществото към държавата. Традиционната култура разбира и преживява държавата от гледна точка на Сила. Тя действа под формата на творческа същност, дарител на всички блага, източник на закони и морални норми, като стои над закона и моралната оценка. Тя е източникът на истината, всеблаги и всемогъщи. Традиционно мислещият човек постоянно осъзнава себе си във връзка с две същности – свещената Сила и Народа. Силата и Народът се появяват като взаимни образи, като тотемистични същности, свързани по магически начин. В такава система от идеи държавата не може да се възприема като социална институция, тъй като имаме качествено различен модел на света, в който съществува неделима цялост, която се връща генетично към архаичния род. Социокултурният идеал на традиционната култура е превърнат в дълбокото минало и е образ на синкретично, което не се разпада от самото начало; ние го наричаме социален абсолют. Крайният образ на социокултурния идеал реализира най-дълбокото ниво на културния код на руската цивилизация ”(38, стр. 173-174).
Ето защо „западните фобии“ в днешна Русия не трябва да се тълкуват буквално във всичко. По отношение на социокултурния си компонент Русия днес е индивидуализирана и до голяма степен западна страна. „Изтокът” с неговия култ към „колектива”, потискане на личността, патриархалното семейство, за разлика от „Запада”, е културно и социално чужд на съвременния руснак.
Въпреки това редица съвременни руски изследователи са готови радикално да отрекат това твърдение. Така според С. Кирдина „в света съществуват само две стабилни системи от основни социални институции, тоест две институционални матрици – западната, базирана на частна собственост, пазарна икономика, политически институции на гражданското общество; и източната, основана на обществена и обслужваща собственост, непазарна („доставително-разпределителна”) икономика, твърда централизирана структура на властта и управление, както и на безусловния приоритет на интересите на държавата по отношение на правата и интереси на гражданите ”(36, стр. 178). Тези системи могат да се характеризират като либерално-демократични и тоталитарно-репресивни, което според С. Кирдина е органично характерно за Русия. „Източните” матрици в манталитета на днешните руснаци обаче не намират емпирично потвърждение.
Така че, когато са запитани къде биха искали да отидат, ако се представи подходящата възможност, 43,1% от жителите на Томск изразиха желание да сменят местоживеенето си, включително 12,1% избраха от възможните варианти да заминат в чужбина. От последните 95% избраха САЩ или други западни страни като страни, в които биха искали да емигрират, а само 5% избраха източни страни като Китай, Индия, Япония – тоест онези страни, с които според рационалната логика , „приятелски отношения“. В Русия също не са известни културни постижения на страните от Изтока, включително в сферата на масовата култура. Напротив, американската популярна култура все повече се превръща в еталон за младите поколения у нас.
Като цяло отношението на руснаците към САЩ е много подобно на отношението на руския хинтерланд към Москва. Същата привидна неприязън („те забогатяват за наша сметка“), съчетана с действителното признание на нейното икономическо, социално и културно лидерство, и самият американски начин на живот е въплътен, но недостъпен за повечето руснаци „земен рай“ . Следователно, словесното лошо отношение към Съединените щати е по-скоро негодувание и завист към по-успешен и по-силен конкурент, но по никакъв начин не отричане на самите американски ценности. В известен смисъл посткомунистическа Русия е повече Америка, отколкото самите Съединени щати. Там "културната безпочвеност", антитрадиционализмът някога се превърна в доминираща черта на националното развитие, но днес има обратен процес на обрастване с традиции. В същото време никоя страна в света не е преживявала толкова бързо и необратимо унищожаване на традиционното общество, както в Русия през ХХ век, особено що се отнася до самите руснаци, националните основи на техния живот. А сегашните поколения руснаци са почти толкова далеч от културните си корени, колкото и съвременните гърци от великата Древна Гърция. За новото поколение руснаци, с тяхното младо и донякъде варварско самосъзнание, родени вчера, като цяло, пъргави и свръхорганизирани, твърде „правилната“ Европа е чужда и неразбираема, където всеки камък по пътя е осветен от традицията, особено традиционния Изток. В същото време, както ще бъде показано по-долу, формирането на неоконсервативна идентичност в значителна част от обществото до известна степен е съпроводено с преориентация от САЩ към Европа. Ако обаче локализирането на жизнените цели ни доближава до Европа (в сравнение с хегемоничните претенции на американската култура и цивилизация), то по отношение на културните и пространствени парадигми нашето развитие е по-вероятно да следва американския модел („автоколонизация на Русия” от съвременното поколение руснаци).
Следващата таблица потвърждава казаното и то в много радикална форма. Говорим за така наречената „инсталация № 17“ – „инсталация за новост“. На респондентите беше предложена следната алтернатива – „Харесва ми, когато се запази старият облик на нашите градове и села”, както и „Повече харесвам нови и модерни градове и населени места”.
Групи Традиционалисти Анархисти Индивидуалисти Либерали Традиционни Консерватори Неоконсерватори
1. "Античен вид" 61,6 54,0 47,5 25,9 33,0
2. „Нови градове и населени места“ 21,1 30,4 38,8 56,5 56,7
3. Трудно ми беше да отговоря 17,3 15,7 13,7 17,6 10,3
Разликите „на моменти“ не могат да бъдат случайни. Има много определена тенденция. „Неоконсервативната революция“ в Русия бележи окончателното скъсване с традицията и историческото съзнание. Добри са „консерваторите“, които предпочитат „новите градове и населени места“ пред „стария облик на градовете и селата“.
Ако традиционалистите не виждат приемствеността на съвременна историческа Русия и изразяват най-мрачните предположения за нейното бъдеще (до евентуалния й разпад), то модернистите, особено „неоконсерваторите“, напротив, са много оптимисти. 72,2% от тях смятат, че Русия "все още има период на възстановяване", докато сред "традиционалистите" само 44,1% се придържат към такава оптимистична позиция. Именно идентифицираните от нас „държавни“ групи се чувстват носители на нова историческа парадигма, фокусирана върху просперитета на „нова Русия“.
Величието на Русия в миналото Все още има период на възстановяване Русия може да се разпадне Трябва да мислим не за Русия, а за собствените си дела
1.анархисти 11.9 59.1 6.8 10.4
2.традиционни консерватори 8.5 72.8 7.0 2.6
3.либерали 7,0 71,4 3,9 3,9
4.традиционалисти 13.4 44.1 15.9 6.3
5.неоконсерватори 7,5 72,2 8,3 0,8
Руската модернизация значително променя системата от церемониални ценности по отношение на определени "грехове", злодеяния и престъпления. Следващата тромава таблица представя съотношението на идентифицираните ценностни групи към съответните явления в конвенционални термини. Изчислена е "средната" стойност на толеранса за неправомерно поведение, докато твърдението "никога не може да бъде оправдано" е взето за "1"; за "2" - "понякога е допустимо"; за "3" - "Не виждам нищо лошо в това." Сред „греховете” или престъпленията са както традиционни престъпления (кражба, убийство), така и такива, свързани с отношенията между човек и държава (укриване на данъци, от военна служба), полови, битови (пиянство) и др. Във всяка колона онези клъстери, в които е показана най-голяма толерантност към това явление, са подчертани в червено, а най-голямата непоносимост е подчертана в синьо.
Най-голям ригоризъм е характерен за групата на "традиционните консерватори", в по-малка степен за традиционалистите. „Анархистите – дезадаптори”, както подобава на „левите” – са най-либералните по отношение на всяка форма на девиантно поведение. Интересно е, че и трите назовани групи са в антимодерния сектор, тоест са традиционни типове, характерни за „старите руснаци”. Що се отнася до "либералите" от "новите руснаци", те се различават от анархистките "стари руснаци", преди всичко по по-либералните нагласи към сексуалните отклонения - аборти, хомосексуалност, предбрачни полови отношения, прелюбодеяние, проституция. Този вид отклонение включва също самоубийство и емиграция. "Неоконсерваторите", като правило, не заемат крайна позиция във всички видове отклонения.
Така, ако погледнете еволюцията на церемониала морални нагласипрез призмата на вътрешната динамика на модернизационните процеси се наблюдава устойчива тенденция към либерализация на морала, преди всичко по отношение на сексуалната сфера (което е характерно за целия съвременен западен свят). И така, според VTsIOM (17, стр. 458), броят на тези, които искат да „ликвидират“, съответно, проститутките и хомосексуалистите е намалял от 1989 до 1999 г. от 27 на 12% и от 31 на 15%, а поддръжниците им „ техните изолация от обществото”, съответно от 33 до 20% и от 32 до 23%. Трябва да се отбележи, че официалната православна доктрина продължава да разглежда като тежки грехове аборта, хомосексуалността, самоубийството и използването на различни видове биотехнологии, включително контрацепция (23, стр. 137-156). В още по-голяма степен либерализацията на морала засегна такива някога религиозни „табута“ като невярата в Бог и самоубийството. Вече цитирахме горните данни, според които почти 90% от жителите на Томск не смятат неверието в Бог за грях, който заслужава каквото и да било осъждане. 62,5% също не смятат самоубийството за грях, докато само 11,5% от жителите на Томск го възприемат като смъртен грях, който не заслужава прошка. Що се отнася до отношенията между гражданин и държава, „върхът“ на либерализацията очевидно е зад нас, тъй като се свързва с етапа на доминиране в обществото на либерално-индивидуалистичния модел на поведение (както за левите анархисти, за които антидържавността също е органична, тези групи общества вероятно ще бъдат доста маргинализирани).
Даване на подкуп Получаване на подкуп Пътуване в транспорт "заек" Укриване на данъци Употреба на наркотици Пиянство
1.анархисти 1,56 1,49 1,96 1,62 1,05 1,31
2.традиционни консерватори 1,22 1,15 1,64 1,21 1,00 1,15
3.либерали 1,49 1,39 1,99 1,49 1,06 1,24
4.традиционалисти 1,24 1,19 1,72 1,27 1,04 1,20
5.неоконсерватори 1,38 1,33 1,77 1,23 1,05 1,23
Общо 1,38 1,31 1,83 1,39 1,04 1,23
Пушене Прелюбодеяние Полицейска съпротива Развод Аборт Хомосексуалност
1.анархисти 1,92 1,60 1,73 1,94 1,80 1,30
2.традиционни консерватори 1,73 1,36 1,45 1,77 1,67 1,10
3.либерали 1,92 1,65 1,74 2,16 1,93 1,60
4.традиционалисти 1,73 1,39 1,57 1,84 1,81 1,14
5.неоконсерватори 1,79 1,39 1,57 1,87 1,70 1,26
Общо 1,82 1,49 1,62 1,93 1,80 1,29
Проституция Самоубийство Кражба, измама Емиграция от Русия в други по-проспериращи страни Отказ от болни, деца в неравностойно положение, стари родители Получаване на неофициални трудови доходи (заплата "в плик")
1.анархисти 1,47 1,14 1,16 2,38 1,09 2,10
2.традиционни консерватори 1,21 1,12 1,06 2,12 1,08 1,55
3.либерали 1,50 1,16 1,14 2,52 1,08 2,08
4.традиционалисти 1,15 1,13 1,09 2,14 1,07 1,62
5.неоконсерватори 1,31 1,14 1,08 2,38 1,11 1,79
Общо 1,33 1,14 1,11 2,30 1,08 1,84
Публична проява на враждебност към представители на други националности Избягване на военна служба Предбрачни сексуални отношения Измяна на Родината Нарушаване на законите Демонстрация в телевизионни програми с интимни, сексуални истории
1.анархисти 1,44 1,80 2,47 1,10 1,54 2,04
2.традиционни консерватори 1,22 1,40 1,93 1,01 1,24 1,43
3.либерали 1,19 1,83 2,59 1,11 1,51 2,15
4.традиционалисти 1,35 1,49 2,00 1,03 1,24 1,48
5.неоконсерватори 1,25 1,52 2,18 1,03 1,32 1,77
Общо 1,30 1,63 2,26 1,06 1,38 1,78
В цитираната по-горе работа А. Зубов обърна внимание на законосъобразността на значителна част от съвременните сектори на обществото. „Съвременният руски човек е надживял напълно своето безгласно подчинение на властта, което е заменено в по-голямата си част не от егоистичен егоизъм, а от отговорна, фундаментално демократична позиция” (9, с. 184). По отношение на спазването на закона, неговото изследване дава следните резултати:
„Съществуващите закони са несъвършени, но трябва да се спазват, за да не се потопи обществото в хаоса на беззаконието“ - 50,9%;
„Съществуващите закони са несъвършени, така че трябва да живеете не според закона, а според съвестта си” - 38,9%;
„Съществуващите закони са несъвършени, винаги могат да бъдат заобиколени. Човешките интереси са по-важни от закона и няма нужда да страдате от угризения на съвестта, когато нарушавате закона ”- 10%.
„Половината от населението, готово да се съобразява дори с несъвършените закони, за да не рухне обществото в беззаконие, не е лош показател за държава, която не е живяла толкова дълго по закон” (9, с. 185). „Авторитетът на закона постепенно изтласква мерило на съвестта на заден план...” (9, с. 186).
Изводите на А. Зубов обаче ни изглеждат прекалено оптимистични. Ето как бяха разпределени отговорите на въпроса за съгласие със следното твърдение: „Не е срамно да се лъже държавата, тъй като тя мами гражданите“. Във всички групи от обществото тези, които са съгласни с това мнение, са повече от тези, които не са съгласни (с изключение на „традиционните консерватори“, но дори и там делът на несъгласните е под 50%). В същото време почти всички (около 95%) подкрепят тезата, че „държавата винаги трябва да бъде честна със своите граждани“. Така гражданите отправят искания към държавата, които в никакъв случай не са готови да изпълнят сами.
Съгласен Не съм съгласен Трудно е да се каже
1.анархисти 56,0% 22,0% 22,0% 100,0%
2. традиционни консерватори 33,8% 43,0% 23,2% 100,0%
3.либерали 47,3% 25,2% 27,5% 100,0%
4. традиционалистите 49,6% 30,5% 19,8% 100,0%
5.неоконсерватори 40,6% 39,1% 20,3% 100,0%
Общо 46,8% 30,4% 22,8% 100,0%
Наред с националния (етнически) стереотип, най-важната митологична конструкция, която определя социокултурния код на един народ, е историческата митология. Анализът на „историческото време“, в което живеят различни ценностни групи на съвременното общество, ни позволява да направим следните изводи:
- Разликите между групите в оценките на историческото време са умерени, те са „не на моменти“. Като цяло основните исторически митове са общонационални. В същото време най-важните етапи са Петър Велики и Велики Отечествена война... Всички ценностни групи, без изключение, са съгласни с положителната оценка и за двете посочени епохи, в същото време има „отрицателен консенсус” относно периода на революцията и гражданската война, епохите на Горбачов и Елцин;
- фундаменталният мит за Петър Велики, споделян от всички групи от обществото, включително традиционалистите, говори за изчерпването и деградацията на антимодернизационната митология, липсата на перспективи за "консервативната революция" с възстановяването на фундаменталистките основи на живота ;
- периодът от съветската история продължава да се възприема от обществото най-двусмислено. Въпреки това, остротата на разликите има тенденция да бъде изтрита. Така че, изглежда, най-активните привърженици на съветската история трябваше да бъдат съветските традиционалисти. Тяхната подкрепа за цялата предвоенна съветска история обаче е доста бавна. Основният съветски мит се измества все повече и повече от ерата на Сталин (ерата на Ленин отдавна е загубила своята актуалност) към ерата на Брежнев. Това ясно свидетелства за постепенното израждане на митологичната основа на съветския традиционализъм. Както отбелязва Т. Соловей в това отношение (28), „съвременната руска интерпретация на мита за „златния век” няма мобилизационно свойство. В масовото съзнание епохата на Брежнев олицетворява идеята за социален комфорт, относителна сигурност и обща „релаксация“, докато ерата на Сталин се свързва преди всичко с максимално екзистенциално напрежение“;
- Сегашният, „путиновски“ период в руската история се оценява значително по-различно от предхождащите го петнадесет години „Смут“. „Според оценките на мнозинството руснаци сегашният политически режим, който тепърва се заражда, се възприема като радикална алтернатива на „Русия на Елцин“; върху него се поставят очаквания за модернизационен пробив, възстановяване на ролята на страната в света, възстановяване на основните системи за поддържане на живота на населението и установяване на „елементарен ред” (5). Засега отношението към него е доста сдържано, но както неоконсерваторите от двата типа, така и либералите го оценяват доста положително. Явно негативно отношение към него имат само традиционалистите. Този „съюз” на либерали и солидаристи е характерен до известна степен за епохата на Хрушчов и ХІХ век;
- "новите" и "старите" консерватори оценяват много внимателно руска история... Първите от тях се характеризират само с окончателната демитологизация на съветския период (с изключение на войната и следвоенния възход), както и с по-висока оценка на ерата на „Путин“;
- разликата между неоконсерваторите и друга съседна група - либералите - се състои в ниска оценка на началото на ХХ век (този период наистина се характеризира с процъфтяване на индивидуалистична държава в комбинация с деградация на държавността), неутрално отношение към периода на Брежнев и по-радикално отхвърляне на епохата на Горбачов и Елцин.
В таблицата по-долу оценката е дадена в произволни единици, представляващи разликата между дела на тези, които се гордеят със съответната епоха, и тези, които се срамуват от нея.
Исторически епохи Анархисти Традиционни консерватори Либерали Традиционалисти Неоконсерватори
Предпетровска Русия +4,1 +3,6 +2,8 +2,3 +1,5
Епохата на Петър Велики +63,2 +54,8 +66,8 +42,4 +68,4
Епоха на Екатерина Велика +15,4 +12,5 +31,2 +12,6 +21,8
19 век като цяло +14,2 +10,6 +19,8 +7,0 +14,2
Началото на 20 век +14,2 +7,0 +17,8 +8,3 +2,2
Периодът на революция и гражданска война -21,1 -4,0 -27,0 -3,5 -22,0
Периодът на индустриализация и колективизация -8,3 -8,7 -4,8 +6,8 -1,5
Ерата на Сталин като цяло -38,9 -26,3 -55,4 +5,3 -43,6
Велика отечествена война +43,4 +54,0 +48,2 +43,4 +54,1
Следвоенни години +19,6 +43,8 +28,7 +35,4 +33,1
Ерата на Хрушчов +0,9 +6,5 +6,2 +4,6 +7,5
Ерата на Брежнев -2,1 +7,3 -11,2 +22,8 -1,5
Ерата на Горбачов ("перестройка") -17,5 -26,3 -7,8 -31,1 -26,3
Началото на 90-те -15,7 -18,2 -5,9 -16,5 -19,5
Епохата на Елцин като цяло -32,9 -49,7 -25,1 -47,7 -48,9
Настоящи времена ("на Путин") -9,8 +3,7 +5,0 -22,6 +9,0
На въпроса кой от политическите герои от настоящето или сравнително близкото минало, или филмовите герои, днес може да се счита за прототип на национален герой („на кого трябва да изглежда истинският модерен герой?“ Солженицин (18%) и А. Сахаров (19%). В същото време респондентите с ясно изразена традиционна православна система от ценности са много по-склонни да назоват А. Солженицин. Интересно е също, че само около 4% посочиха главата на Руската православна църква Алексий II. Около 5% назоваха И. Сталин, което също потвърждава изложената по-горе теза, че релевантността на фигура като И. Сталин („необходим е нов Сталин“) в съвременна Русия е много малка.
Една от най-важните характеристики на социокултурния код е мобилизационната ориентация на обществото. Изследването показа, че мобилизационният компонент е доста висок, но е насочен почти изключително към сферата на местните интереси. Така 44,0% от анкетираните граждани на Томск са готови да „пожертват личното си благополучие и материални блага” в името на бъдещето на децата си; 36,9% - за безопасността на дома, семейството си. Сигурността на Русия е едва на трето място като свръхстойност (23,7% от всички анкетирани). Освен това такова съотношение е характерно за всички ценностни групи без изключение. Така за "неоконсерваторите" тези цифри са съответно 42,3%; 34,5%; 34,1%. В съвременна Русия обаче подобна индивидуализация на битието е видима дори с просто око на социологическите методи. Свободната икономика освободи океана от човешка енергия, но като правило завършва извън оградата на вашата собствена лятна вила или вила. А за „неоконсерваторите“, които определихме като потенциална мобилизационна група, мобилизационният компонент остава основно на нивото на церемониалните ценности. Да, сред тях има 10% повече от тези, които са готови да пожертват поне нещо в името на сигурността на страната, но не с порядък. За сравнение представяме данните на VTsIOM за 1996 г. (30, стр. 6). Така 9% от руските московчани със сигурност бяха готови да вземат активно участие в конфликта в интерес на своя етнос; 24% изобщо не са готови. Според Андрей Савелиев „последното предполага, че руското национално ядро (съчетаващо руската културна идентичност и готовност да я защитава с политически средства) днес е изключително малко – не повече от 1-2%” (27, с. 361). Вярно е, че авторът се надява, че „чрез сплотяване това ядро може да доведе националисти, готови да се борят за руските интереси - 10-15%, а след това до половината от населението на страната“ (пак там).
И накрая, проучването ясно демонстрира, че никакви идеи вече не са надценени за която и да е социална група. Така в името на целостта на страната 4,2% от жителите на Томск са готови на жертви; в името на комунистическата идея - 1,7%; за идеята за демокрация, права на човека - 1,5%; за идеята за прогрес, за доброто на цялото човечество - 1,9%; Православна идея - 2,3%. По същия начин само 5,5% вярват, че идеите за демокрация могат да обединят руското общество; 1,1% - комунистическата идея; 1,1% - православна идея. Най-високи оценки са дадени на такива „безидейни“ идеи като стабилност (24,5%), законност и ред (22,1%) и достоен живот (16,3%). В същото време за „традиционалистите“ такива ценности като „равенство и справедливост“, „комунизъм“ са по-характерни, отколкото за други групи; за "левите анархисти" - "силно семейство"; за "либерали" - "достоен живот", "влизане в съвременен свят„, „Свобода”, „Човешки права и демокрация”; за "традиционни консерватори" - "силна власт", "закон и ред"; за "неоконсерватори" - "стабилност", "възраждане на Русия", "православие", "спасение на Отечеството".
„Руската идея”, която много анализатори смятат за почти ключов компонент на новата консервативна вълна, заема много несигурно място в цялостната ценностна структура. Изглежда съчетава две противоречиви тенденции. Един от тях - "възраждането на Русия", "укрепването на държавата" - се споделя от доста голяма част от обществото и неговото "ядро" се намира в "етатисткия", солидаристичен сегмент на обществото, еднакво в анти- модернизация и модернизация на части от него. В същото време такава стойност като руската етническа принадлежност се основава на диаметрално противоположни сегменти. Така че средно малко повече от 20% от жителите на Томск са съгласни с твърдението „в Русия трябва да има държава, която да изразява преди всичко интересите на руснаците“. Това изявление обаче получи най-висока оценка в групата на „левите анархисти“, демонстрирайки чисто антидържавни и антиколективистки ценности - 44,7%. Следват "традиционалистите" - 30,4%; „Традиционни консерватори” - 23,0%; Неоконсерватори - 19,6%; либерали - 15,0%. Тази картина предполага, че ако в консервативния сектор идеите за приоритета на руския етнос и възраждането на Русия до известна степен се комбинират, то в модернистичния сектор те коренно се разминават и руските националисти се трансформират в радикални антисолидаристи.
В хода на изследването респондентите бяха помолени да се дефинират по отношение на редица социални групи и понятия по скалата „приятел или враг”. В този случай максималната стойност на скалата - "4" - съответства на отговора "извънземно"; "3" - "по-скоро непознат"; "2" - "по-скоро свой; "1" - "вашият". В следващата група таблици отговорите са дадени средно по отношение на основните типове стойности.
ВИДОВЕ Американски европейски московски интелектуален работник чеченски предприемач "Нов руснак"
Традиционалисти 3,56 3,21 2,02 1,87 1,13 3,40 2,83 3,28
Либерали 3,23 2,67 2,35 1,89 1,43 3,35 1,98 2,63
Анархисти 3,45 2,92 2,16 2,01 1,21 3,44 2,49 3,07
Традиционни консерватори 3,35 2,88 1,84 1,56 1,18 3,35 2,54 3,04
Неоконсерватори 3,26 2,46 2,09 1,64 1,15 3,08 2,09 2,57
Средно 3,36 2,82 2,15 1,85 1,26 3,35 2,33 2,89
ВИДОВЕ Съветски мъж евреин вярващ политик министър Заместник сръбски хомосексуалист
Традиционалисти 1,19 2,56 1,41 2,41 2,49 2,52 2,91 3,87
Либерали 1,76 2,51 1,64 2,72 2,82 2,77 2,86 3,71
Анархисти 1,47 2,72 1,56 2,78 2,99 2,87 3,04 3,87
Традиционни консерватори 1,30 2,48 1,42 2,17 2,46 2,26 2,71 3,81
Неоконсерватори 1,35 2,22 1,44 2,37 2,49 2,53 2,64 3,69
Средно 1,48 2,53 1,53 2,57 2,72 2,65 2,87 3,79
ВИДОВЕ Фашист Атеист Руски патриот Негър Китайски Мюсюлманин
Традиционалисти 3,93 2,94 1,21 3,06 3,06 3,20
Либерали 3,84 2,52 1,69 3,08 3,10 2,98
Анархисти 3,93 2,70 1,49 3,34 3,33 3,23
Традиционни консерватори 3,94 2,62 1,30 3,06 3,06 3,04
Неоконсерватори 3,83 2,52 1,28 2,86 2,87 2,80
Средно 3,89 2,65 1,46 3,12 3,12 3,07
Интересно е, че макар и не по порядък, именно в групата на „анархистите” се наблюдава най-враждебното отношение към всички останали етнически и неконфесионални групи – евреи, чеченци, негри, китайци, мюсюлмани. Най-много уважават политиката традиционните консерватори – министри, депутати, политици. Най-интересната за нас група "неоконсерватори" като цяло се характеризира с по-голяма толерантност и по-висок рейтинг спрямо практически всички групи и концепции. По-специално, те се различават от либералите по значително по-висока идентичност с „руските патриоти“ (съответно 1,69 и 1,28), а също и по факта, че либералите се чувстват по-близки до американците, а неоконсерваторите се чувстват по-близки до европейците.
Обобщавайки изследването на социокултурния код на съвременните руснаци, може само частично да се съгласим с онези, които не виждат приемственост с историческа Русия в днешните руснаци. Така във вече цитирания труд на А. Колиев се посочва, че „днешните руснаци са само населението на страната, пропиляващо богатството, придобито от техните предци. Това население се налива – напива се; покажете внесена дрънкулка - тя е готова да положи душата, само да я притежава; обида - то покорно гледа в безсрамните очи на развратната власт. Това население все още не се съобразява с необходимостта да се покае за краха на историческа Русия, за цареубийството, което прекъсна връзката на времената. Живото поколение "руснаци" трябва да бъде изключено от понятието "руски народ". Но това не означава, че митът за руския народ може да бъде изхвърлен. Не може да се пренебрегва, както и историята не може да бъде пренебрегната ”(14, с. 59). И. Клямкин и Т. Кутковец (12) стигат до заключителни заключения във вече цитирания труд. Според тях съвременните руснаци отхвърлят традиционната връзка между човека и държавата; има огромно нежелание да се примири с ниския стандарт на живот в името на по-високи цели и идеали. „Съветското правителство успя да мобилизира ресурсите на руската идентичност за пробив в индустриалната цивилизация, но също така изпомпа тези ресурси до дъното” (12, стр. 167).
4. Социално-мирогледни типове и съвременен политически процес
Социокултурната митология намира своето естествено продължение в политическата митология. В. С. Полосин определя политическия мит като особен мит, който съхранява в колективната памет на народа неговия социален опит, „свързан с действието на институциите на неговото самоорганизиране и управление и насочен към укрепване на суверенитета на нацията. Политическият мит, съответно, включва в своята структура: 1) архетипа на всяка опитна ситуация, свързана с прилагането на мерки за социално регулиране и принуда; 2) съдържанието на специфичен опит, емпирично получен в ситуации, обединени от този архетип; 3) система от алегорични образи, чиято функционална символика съпоставя „желаното“ със „трябва“, тоест с установения архетип“ (25, с. 193). Политическият мит, подобно на архаичния, се характеризира с определен набор от компоненти: картина на света под формата на митологизирана концепция за социална Истина; момент от време, свързан с извора на националната история и култура; образът на бъдещето и опозицията „ние – те”. „Развитието на политическата митология зависи от броя на основните митологични събития и тяхната историческа дълбочина. "Демократите" от призива на Елцин имат само едно голямо събитие - "демократичната революция" от август 1991 г., обявена за момента на формирането на "нова Русия", с произход от жертви на сталинските репресии и дисидентското движение. Сред руските комунисти основните митологични събития се определят от 1917 г., предисторията „декабристи - народници - Херцен - болшевики - и апотеозът на Победата от 1945 г. с образуването на социалистическия лагер. За руския националист ключови събития в историята са покръстването на Рус, Куликовската битка и други руски победи, включително Победата от 1945 г., но без окончателен апотеоз (14, с. 123).
Много е интересно да се разгледа отблизо генезиса на избраните групи и онези социални ценности, които са особено характерни за тях. Таблицата по-долу показва, че по-рано (през първата половина на 90-те) 35,4% от днешните жители на Томск са се ръководили от ценностите на демокрацията, а 29,0% са били противници на демократичните трансформации. Сега 22,4% се наричат демократи и 42,0% антидемократи. Така тенденцията очевидно не е в полза на демократичните ценности. Вярно е, че трябва да се вземе предвид това, което най-често се нарича „демокрация“, този войнствен индивидуалистичен тип модернистично съзнание, който преобладаваше в тази част от спектъра по това време. Сред "консерваторите", както "старите", така и "новите", доминират тези, които днес не се идентифицират с демократични идеали (повече от 2/3 от броя на отговорилите на въпроса). В същото време сред „традиционните консерватори” има малко повече онези, които дори не са били запалени по идеалите на демокрацията, а сред „новите” – тези, които са били разочаровани от демокрацията.
Промени ли се отношението ви към ценностите и идеалите на демокрацията?
Анархисти Традиционни Консерватори Либерали Индивидуалисти Традиционалисти Неоконсерватори Общо
Бях и оставам демократ 17,8% 15,0% 30,7% 6,3% 19,7% 17,5%
Стана демократ 5,3% 3,6% 7,3% 2,3% 8,3% 4,9%
Разочарован 15,1% 22,3% 9,2% 23,6% 22,7% 17,9%
Не беше и не стана демократ 19,6% 25,9% 13,7% 36,9% 21,2% 24,1%
Трудни за отговор 42,1% 33,2% 39,1% 30,9% 28,0% 35,6%
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Най-активни политически са неоконсерваторите, в по-голяма степен - "старите" (57,3% или лично участват, или постоянно следват политиката), в по-малка степен - "новите" (44,4%). „Левите анархисти” са най-малко склонни да се интересуват от политика, още по-пряко да участват в различни видове акции. 70,9% от тази група или изобщо не следят политиката, или следят от време на време.
Участвам лично винаги го следя следя го от време на време не се интересувам от политика Трудно отговарям
Анархисти 1,5% 25,3% 43,2% 27,7% 2,4% 100,0%
традиционни консерватори, 4% 56,9% 27,0% 14,6% 1,1% 100,0%
Либерали 2,2% 37,9% 43,7% 15,3%, 8% 100,0%
Традиционалисти 1,8% 34,7% 35,9% 24,6% 3,0% 100,0%
неоконсерватори 1,5% 42,9% 32,3% 22,6%, 8% 100,0%
Общо 1,5% 38,1% 37,5% 21,1% 1,8% 100,0%
Връзката между идентифицираните ценностни типове и обичайните идеологически и политически сегменти, идентифицирани от различни изследователи (в рамките на триадата „комунисти – либерали – националисти” или в рамките на пет термина „комунисти – националисти – либерали – етатисти” - демократи”) се оказа много двусмислено. Така че по-рано (5) отбелязахме, че в средната част на политическия спектър, който с различни резерви може да се припише на центристите, са се формирали няколко нови групи на съзнанието. Това са „демократи”, които са престанали да се идентифицират с либерално-пазарно ориентираните „демократи” – привърженици на демократичния път на развитие на страната и приоритета на правата на човека (10,5% през октомври 2000 г., според мониторинга на RNISiNP), „руски националисти“ (5,4%), социалисти и социалдемократи (2,0%), „етатисти“ (18,2%), както и неопределили се в политическите си симпатии (47,1%). Така "анархистите" бяха "размазани" между различни идеологически и политически типове, с изключение на комунистите. 36,4% от тях, повече от другите ценностни групи, се оказват безразлични към всякакви идеологически и политически ориентации. Сред „традиционните консерватори“ има малко повече комунисти и руски националисти, отколкото средно. „Неоконсерваторите“ се отличават с висок дял на привържениците на укрепването на държавата (31,6%) и приоритета на демократичните ценности (16,5%). Повече съответствие между либералите "ценност" и "идеологически и политически". Сред последните 67,2% демонстрират либерална ценностна система. Традиционалистите са 53,0% от ориентираните към комунистически идеи.
Политически "неоконсерваторите" са по-ориентирани от другите групи да подкрепят Unity.
Комунистическа партия на Руската федерация Единство Отечество SPS LDPR YABLOKO
Анархисти 7,4% 8,3%, 9% 2,7% 6,0% 9,2%
традиционни консерватори 22,3% 13,9% 3,6% 1,8% 5,1% 5,8%
Либерали 4,5% 16,2% 2,2% 7,0% 2,5% 12,8%
Традиционалисти 26,1% 7,8% 1,0%, 5% 5,5% 2,8%
неоконсерватори 12,0% 21,1% 3,8% 1,5% 6,0% 8,3%
Вижда се, че ядрото на привържениците на Комунистическата партия на Руската федерация остават съветските традиционалисти и „традиционни консерватори“, тоест групи, принадлежащи към държавно-колективисткия сегмент на ценностния спектър. И тази социална база отчасти се припокрива, отчасти е съседна на "партията на властта" - "Единство". В същото време други "леви" - "леви анархисти" остават практически без политическа сила, която ги представлява.
Може да се заключи, че формиралият се в Русия партийно-политически спектър, който сега преживява системна криза, далеч не е напълно адекватен на зараждащата се социокултурна и ценностна динамика. Унищожаването на конфронтацията между „комунисти“ и „демократи“, характерна за 90-те години, доведе до появата на поне три избирателни ниши в либералната част на спектъра, представляващи Съюза на десните сили, Яблоко и до до известна степен, Единство. В същото време избирателите както на Съюза на десните сили, така и на Яблоко се характеризират с високо ниво на индивидуализъм, в първия случай това е груповият егоизъм на най-успешната част от обществото, във втория случай анархичните стремежи на маргиналната интелигенция. Ако до 1998-99 г., тоест преди началото на „неоконсервативната вълна“, „комунистите“ бяха затворен и нискомобилен традиционалистки резерват, обединен от идеята за традиционна идентичност, днес се наблюдава бързо разпадане на това ниша, изкуствено ограничавана единствено от почти демонстративното нежелание на „партията на властта” да работи сериозно с центристко ориентираната част от обществото (главно в областта на вътрешната политика). В крайна сметка именно „държавата” (в широкия смисъл на думата) днес действа като център на националната идентичност, като по този начин отблъсква комунистите от тази функция. В традиционно комунистическия сегмент на обществото се наблюдава и появата на поне три политически ниши: това са традиционалистите, които силно изтъняват и все по-малко се придържат към ценностите на съветския фундаментализъм; това са „традиционни консерватори”, които мигрират от тях в посока политическия център и само поради недоразумение продължават да подкрепят Комунистическата партия на Руската федерация, а не „партията на властта”; и накрая, това са "новите левици", които изобщо не са хванати от съвременните политически сили и не участват в избори. В някои отношения са близки до Яблоко, в други – ЛДПР на по-добри времена, характеризират се със смесица от индивидуализъм (безразличие към обществения живот) с прояви на етнически национализъм. Те са слабо адаптирани към съвременния икономически живот, чакат помощ от държавата, без да искат от своя страна да жертват нищо за това. До известна степен този сегмент от политическото пространство е характерен за "младите комунисти", чиято идеология се опипва от различни движения, включително националболшевишката партия "Лимонов". Изгубвайки съветската митология, към която се придържа само по-старото поколение, комунистическият мит все повече прилича на ляв национализъм с всичките му характерни качества.
Трябва да се отбележи, че политическата природа на неоконсерватизма в съвременна Русия се тълкува по различни начини. „... Значителна част от средната класа и новите бедни, протестният електорат се събраха и тази „връзка“ се осъществи на фона на сближаването на позиции, възгледи и ценности на по-старото и по-младото поколение . Някои "нови консерватори" се нуждаят от ясни и общи правила на играта, премахване на привилегиите на олигарсите и "по-равноправните" бизнесмени, израснали заедно с бюрокрацията. Други в никакъв случай не са чужди на идеята за връщане към красивото, предпазарно, преди приватизационно, ако не комунистическо, то съветско минало. И само като се вземе предвид тази двойственост, е възможно да се предскажат перспективите на настоящия „консервативен традиционализъм“ на масовото съзнание“ (15, с. 57).
В проучване, проведено от RNISiNP върху общоруска извадка през декември 2002 г., беше зададен следният въпрос: „Какви идеи, според вас, са способни да обединят хората в съвременна Русия?“ 48% посочиха две стойности, които излязоха с огромно предимство в сравнение с останалите. 48% посочиха укрепването на Русия като велика сила. 46,5% - укрепване на Русия като правова държава. В същото време втората от посочените водещи идеи по време на престоя на В. Путин на власт почти удвои броя на своите поддръжници. Тоест се получи доста особена симбиоза на модернистични и консервативни ценности, което ни позволява да говорим за вълната „Путин“ като неоконсервативна.
Това говори за същността на исканията на обществото към режима, че на първо място този режим не трябва да води някъде, да не носи някакъв мобилизационен характер, тъй като носителите на тези искания, ако не са напълно адаптирани, се надяват да адаптират се. И за тях е важно само държавата да не пречи на адаптационните процеси. Съответно Путин не трябва да бъде лидер в пълния смисъл на думата, който използва насилие срещу обществото, който променя социалната структура, преразпределя собствеността. Това е доста символична фигура, която трябва да осигури най-много Общи правилаигри.
В същото време се появява нов тип взаимоотношения между обществото и правителството. Въпреки че преходът далеч не е приключил в институционалната сфера, състоянието на обществото може да се характеризира като постпреходно. Тя се основава на неоконсервативна ценностна система. От социална гледна точка носителите на тази ценностна система, за разлика от консерваторите от предишната епоха, са предимно адаптирани слоеве на обществото. Тук изглежда уместно да кажем няколко думи за социалния аспект на формирането на основата на новия режим.
Ядрото на подкрепата за режима се състои именно от онези, които първи видяха алтернатива на Елцин. А в края на 2002 г. 37,5% виждат политиката на Путин като алтернатива на тази на Елцин. Но не става въпрос за Путин. Защото генезисът на този режим не е възникнал с появата на фигурата на Путин. Появи се по-рано през 1998 г. И точно това е тясно свързано с проблема с адаптацията. Когато през август 1998 г. настъпи дефолт, обществото загуби баланса си и на първо място засегна онези сегменти от населението, които бяха относително адаптирани. Защото имаше и огромна пасивна част от обществото с много ниски житейски изисквания, която на думи се възмущаваше от случващото се, но не можеше да формира разбираема заявка.
Говорейки най-общо за броя на адаптерите, нашите оценки обикновено показват броя на хората, които като цяло са се адаптирали според различни параметри, около 20-25%. Това е доста висок таван, тъй като според други оценки той е някъде малко по-нисък, на ниво от 20-22%. Тези "адаптери" не са "средна класа" в пълния смисъл на думата, но са резервът на средната класа. 1998 г. най-болезнено засегна тези относително адаптирани слоеве от населението, които бяха на долната граница на средната класа. И точно тези умерено адаптирани слоеве, в които, от една страна, реалният им стандарт на живот е значително по-нисък от нуждите им (социалните им потребности и самочувствие са достатъчно високи), и слоевете, ориентирани към определена социална вертикала мобилност – тези хора залегнаха в основата на новата заявка.
Ние съпоставихме рейтинга на Путин със социалния статус. Респондентите бяха помолени да оценят социалния си статус по 10-бална скала. И извитата нагоре крива се вижда много ясно. Ясно се вижда, че "ядрото" на подкрепата за В. Путин средна класа, възстановен след последствията от неизпълнение, тоест тези респонденти, които са оценили статуса си в диапазона от „7“ до „3“ по 10-точкова скала, където „1“ е най-високият статус, а „10“ е най-ниско. За по-голяма яснота индексът на подкрепа за В. Путин е изчислен, като от дела на подкрепящите в тази статусна група се извади нивото на неговата средна подкрепа за целия набор от респонденти.
Социално положение Среден индекс на подкрепа за В. Путин
Най-горе 1 -18,56
2 1,09
3 4,00
4 7,94
5 1,15
6 5,19
7 3,11
8 -2,26
9 -4,43
Най-ниска 10 -10.25
Най-силната подкрепа за Путин идва от средните слоеве от населението на долната граница на средната класа. Относително ниска подкрепа за Путин както от най-бедните, така и от най-богатите.
Управлението на Путин се възприема като възможност за традиционната средна класа, оцеляла от съветските времена, особено за нейната провинциална част. Достатъчно високо самочувствие, високо самочувствие и ориентация към социална мобилност и абсолютната им липса на търсене по време на късния режим на Елцин, когато всички процеси на вертикална мобилност бяха силно инхибирани. През този период вертикалната мобилност беше висока само на последния етаж, около 10-12%, тя осигуряваше огромна разлика в доходите, а в традиционната средна класа се наблюдаваше много ниска мобилност. И това беше основната причина той да се превърне в основата на протеста срещу Елцин, към тях се присъединиха, освен традиционалистите с много ниски изисквания, относително адаптирани слоеве от населението и това искане търсеше фигура, която да постави. .
Може да се предположи, че феноменът на популярността на Е. Примаков, който сякаш не прави нищо, но предизвиква огромни положителни очаквания в началото на 1998-1999 г., е отговор на същото искане. Тогава тази молба избра фигурата на С. Степашин. Рейтингът му веднага се повиши. Тоест, не става дума за личността на Путин, не за чертите на характера му. Това е отговорът на властите на образуваното искане. Доскоро Путин изглеждаше напълно адекватен на това искане. „Режимът на Путин“ изглеждаше на обществото правилен, осигурявайки някакво движение напред. Например през януари 2002 г., според същия мониторинг на RNISiNP, почти 60% вярват, че „начинът, по който върви Русия, ще даде положителни резултати“, докато тези, които вярват, че отиваме в задънена улица, са 40%. Нещо повече, тази цифра е противоположна на тази, която се наблюдава в началото на 1998 – 1999 г., когато се наблюдава най-голям скок в негативното отношение на обществото към властта. Поради преобладаващото обществено искане през целия му меден месец, продължил две години, от В. Путин обществото очакваше по-ясни сигнали, че в конфликта между елитите и средните слоеве на обществото той е на страната на последното. Според тези очаквания той трябваше да постави големия бизнес под контрола на обществото, да предостави на средните слоеве правни гаранции, да насърчи повишена вертикална мобилност и обновяване на елитите, използвайки нетрадиционни механизми, които не са свързани с функционирането на политическа система, наследена от предишното десетилетие.. Днес средните слоеве са относително безразлични към фасадната демокрация и тя е в дълбока криза. А политическите институции, фокусирани върху прякото взаимодействие между властта и обществото, над главата на елитите, все още не са се появили. Междувременно именно този институционален аспект на политическата реформа все повече се изплъзва. Шансът наистина да разчита на обществото в сблъсъка с елитите, който президентът имаше доскоро, явно вече е пропуснат, той се превръща в заложник на елитите, което е изпълнено с постепенно разочарование на обществото.
И старите, и новите "неоконсерватори" съставляват ядрото на подкрепата за В. Путин. От всяка една от тези групи 39,8% му се доверяват безусловно. Повечето от тези, които не вярват - 16,1% - са сред съветските традиционалисти. Съзнанието на „традиционните консерватори” е по-митологизирано от „новите”. Така в първата група съотношението в групата на тези, които подкрепят В. Путин поради факта, че „истината е зад него“ и тези, които „виждат конкретна полза за себе си в дейността му“ е 28,5: 23,7%, а във втория - 24,1: 27,8%. Като цяло В. Путин като национален лидер е почти идеален отговор на искането на руските „неоконсерватори”. Изявен прагматик с много малко харизма, той е по-скоро мениджър, „немец във фермата“, отколкото народен лидер. Консерваторите, които продължават да търсят „герой”, който да играе ролята на национален спасител, не могат да се примирят с такъв „лидер”. „Нашите сегашни власти също много биха искали да изглеждат „свещени“ като „божи помазаник“. Църквата, разбира се, ако й бъде наредено, ще помаже всеки и всичко, но бедата е, че това няма да добави към сакралността на властта. Новата национална идеология ще обедини новата руска нация само когато се появи лидер, който ще вземе тази идеология на служба. Без него тя е просто страхотна броня, която чака своя герой ”(10, стр.84).
Ако от ценностна гледна точка съвременното руско общество е до голяма степен повлияно от модерността, то неговите институционални характеристики, както във формалната, така и в неформалната сфера, често са поразителни в своята архаичност. Според К. Костюк „неговите архаични черти са засилени от рязкото нарастване на потенциала за конфликт, социална дезинтеграция, загуба на социална идентичност, загуба на ценностен консенсус. В резултат на това бушуват информационни войни, поръчковите убийства се множат, а етническите конфликти ескалират. Престъпността на обществото и наркоманията са достигнали немислима досега степен. Във всички региони организираната престъпност бързо процъфтява и преплита икономически и политически структури. На мястото на мъртвите обществени организации не се появиха нови, адекватни на гражданското общество, а силите и механизмите за обществено влияние върху властите не ги получиха ”(16). Въпреки това, сравнявайки социокултурния пейзаж на съветската и постсъветската епоха, могат да се направят следните твърдения. Нито родовите, нито репресивните, нито сакралните начала вече не определят характера на руската култура. Въпреки че тези принципи са налице и все още в голяма степен, те не съставляват основите на правна, официална култура. Те присъстват по-скоро като антикултура, т.е. като нещо, което трябва да бъде преодоляно от културата.
Анализът показва, че модерното, "путиново" руско общество става все по-хомогенно от гледна точка на най-общите представи за живота, обобщени в понятието "социокултурен код". „Социологическото проучване не разкрива драматични екзистенциални разриви между бащи и деца, богати и бедни... Не говорим за пълна хомогенност на обществото, а за високо ниво на единомислие, което не позволява на социални и професионални кохорти да се превръщат в затворени и противопоставени субкултури. В руското масово съзнание, както се оказа, няма значителни пречки за прехода към постдеспотично гражданско общество, а, напротив, прерастването в нов деспотизъм за страна с мнозинство от гражданите, мислещи по този начин е малко вероятно ”(9, стр. 187). "Неоконсервативната революция", която се случва пред очите ни в страната, може би най-накрая погребва перспективите на "консервативната революция" с възстановяването на традиционните руски доминанти. В крайна сметка, според привържениците на „консервативната революция“, „ние живеем в окупирана страна... Оцеляването на руския етнос е невъзможно без изместването на окупационния демократичен режим – ремократизация. Задачите на руския народ и дружелюбните към руснаците народи са задачи на националноосвободителната борба” (18, с. 56). Надеждите се възлагат на процесите на нов етногенезис: „Фазата на възход за руския етнос като цяло все още не е започнала. Може и да не започне, ако не се положат някакви усилия за това... Кой знае дали в случай на успешен изход от екологичната, икономическа, социална и епистемологична криза очаква нов прилив на пасионарност, появата на нов етнос нас? " (6, стр. 285). Романтичните идеи за "новата-стара" руска страстност са добре отразени в ентусиазираната тирада на Андрей Савелиев. „Ключът към победата на Русия във войната е христолюбивата армия: стотици милиони граждани, обучени във военни дела, десетмилионна национална гвардия и милионна мобилна армия. Незабавното отхвърляне на либералните ценности ще доведе до също толкова незабавно физиологично и демографско възстановяване на нацията. Целият свят ще се възхищава и ще бъде ужасен от огромната мощ и неустоимата физическа красота на руската армия, щастливо готова да умре безброй за Христовата слава на бойното поле. И въпреки че Господ не е наградил жената с духовното и физическото привличане на мъжа, тя ще може да допринесе за руското възраждане като незаменим биологичен спътник на човека, вместилище на неговото семе, - да демонстрира на целия свят чудесата на непрекъснатото зачеване, невероятната плодовитост и възхищението от мъжкото начало. Само православната идея ще направи 21 век век на глобален триумф за Русия. Тя ни задължава да възстановим Русия като „Трети Рим”, световното Царство на доброто, прототипа на Царството Небесно. Основната геополитическа цел на Русия е връщането на Константинопол, контрол над проливите Босфора и Дарданелите, свободен достъп за високоскоростни руски ескадрили до огнедишащата Етна, до бурните води на Средиземно море, най-неспокойните море на планетата, което ще осигури окончателното военно поражение на католицизма от православието. Безброй физически силни, духовно и телесно красиви, безстрашни руски младежи трябва да слязат върху наситена и извратена Европа, да пометат от лицето на Земята безбожната цивилизация, която предаде Христос и замени святостта с похот. Съвременна Европа, култивираща такива отвратителни пороци като аборт, развод, хомосексуализъм, дарвинизъм, еманципация, клониране и евтаназия, отдавна се превърна в библейския Содом и Гомор” (39, с. 38).
Междувременно „новото мнозинство“, формирано в хода на „неоконсервативната революция“, осигуряващо социокултурна хомогенност, е продукт на окончателното разлагане и деградация на традиционното общество и поради това има редица доминиращи социокултурни характеристики. които противоречат на традиционния „руски“ манталитет.
Какво обещава това на Русия днес и в обозримо бъдеще? Посттрадиционното общество е по-ясно, по-рационално, по-предвидимо. Той е по-малко енергичен поради ерозията на "колективното несъзнавано", което е основата на традиционните култури. Посттрадиционното общество не е способно да се бие добре, особено във войни, които изискват много саможертва. По принцип не е готов за мобилизационно поведение. Голям въпрос е и способността на посттрадиционна Русия да генерира велика култура, все още базирана на традиционните слоеве на народното съзнание, макар и преработена от висшите социални слоеве на обществото. Изглежда обаче, че няма "връщане назад".
Създава ли състоянието на социокултурния фон в съвременна Русия непреодолими пречки по пътя на руската модернизация? До голяма степен да. Както се опитахме да покажем по-горе, тези бариери в никакъв случай не са свързани с натиска на архаичните, традиционни слоеве на историческото съзнание на руснаците, както се смята в либералната интелектуална среда. Интересно е, че в това отношение либералите и носителите на роден език се придържат към една обща гледна точка, но я оценяват с противоположен знак. Така либералите се оплакват от склонността на руснаците към колективизъм (съборност), патернализъм и ниската роля на материалните стимули като антимодернизационни фактори. Почвоведите смятат тези обстоятелства за основа за предстоящото духовно възраждане на Русия. Данните от нашето изследване показват, че манталитетът на съвременните руснаци носи печата на традиционализма в много слаба степен, напротив, активно се усвояват ценностите на съвременното рационално общество на масово потребление с всички негови характерни черти. Защо модернизацията на обществото с такива характеристики на населението среща съпротивата на социокултурната среда?
Както отбелязахме в началото на тази работа, основната причина е липсата на субект на национална модернизация („криза на идентичността”). Традиционното общество с присъщите му социални връзки, гравитиращо към колективното несъзнавано, се разпадна. Формирането на модерна нация, при което загубата на колективното несъзнавано се заменя с формирането на институциите на модерното (рационално) общество, не се осъществи или протече в погрешна форма. Националната дезинтеграция (и то не толкова в съставните етнически групи, а на атомно ниво) доведе до особен тип модернизация, при която се случва (и то много активно) на индивидуално или местно ниво, а социалната тъкан, наследена от традиционното общество се използва само като материал за местни надстройки. Съвременното руско общество не е в състояние да смила и модернизира тази тъкан, в резултат на което се създават своеобразни модернизационни "пашкули". ако " национална идеяТъй като покойният съветски човек имаше отделен градски апартамент и градински парцел, тогава по право на наследяване националната идея на постсъветския човек се превърна в дача (до степента на своята платежоспособност) зад празна ограда. "Моят дом е моят замък". Да се изолират от всичко и да модернизират затвореното си социално пространство за домакинствата и слугите си. Всичко, което е „зад оградата”, се оценява само дотолкова, доколкото може да се влачи вътре в оградата и да се използва „около къщата”. Създават се и по-големи "модернизационни пашкули" - частни фирми, корпорации и групи от организирана престъпност (мафия). Като цяло те работят на същия принцип. Успешен министър (ръководител на ресурсен монопол), като председателя на РАО ЕЕС или министъра на Министерството на железниците, модернизира своя „пашкул“, като поглъща ресурсите на обществото без собственик (всичко, което се намира извън пашкула). В редица случаи в съвременна Русия е възможно да се създаде подобие на "пашкули", съответстващи на нивото на съставно образувание на федерацията (например "Московската групировка", която контролира основните ресурси на столичен метрополис) , а по-скоро като изключение. В същото време постсъветският руснак, попадайки в индивидуално качество в организирано модернизирано пространство (например на Запад), като правило, перфектно владее това пространство, демонстрирайки напълно модернизираща се система от ценности и съответен тип социално поведение, което за пореден път доказва, че не става дума за „дивачество и архаизъм” на постсъветския руснак, а в неспособността му, поради изключителна индивидуализация, да създаде среда за модернизация извън местния си „пашкул” . Подобни черти на националната дезинтеграция могат да се видят в редица други постсъветски държави държавни субекти... Както показа десетгодишният опит след началото на „общата надпревара” в началото на 90-те години, именно жизнеспособността на националната социална тъкан е основният фактор, осигуряващ перспективите за модернизация, по-важен от наличието на ресурс. база. Модернизацията от типа "пашкул" не е способна на ефективно усвояване на ресурсите, какъвто и да е техният обем. Освен това самата модернизация се оказва възможна само поради разпадането на обществото. Как може да се преодолее или компенсира националната дезинтеграция? Призивът към архаичната, „гумилевска” теория за раждането и смъртта на етническите групи очевидно е загубил своята актуалност за днешна Русия. В нашия случай, очевидно, само разширяване на границите на отношенията в корпорацията, тоест опити да се създаде "държавна корпорация", "нация-корпорация" на чисто рационална основа. Основните социални и идеологически характеристики на възможните носители на подобен проект, единствен обещаващ в днешна Русия, се опитахме да откроим и опишем в това изследване.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ. РЕЧ ПРЕД ФОНДАЦИЯТА НА ЛИБЕРАЛНА МИСИЯ 11 юни 2002 г. Много проблеми на днешната модернизация не са в ценностната система на населението, а в неспособността на западните постсъветски индивиди да се самоорганизират и взаимодействат.
Има широко разпространено мнение за несъответствието между елита и обществото в съвременна Русия. Споделят го много политици и интелектуалци. Представители на тяхното почвено-патриотично крило смятат, че уникалността на руския народ, особеният начин на живот, който е развивал през вековете, противоречи на пътя, по който руснаците са насилствено водени от съвременните модернизатори. Либералите, от друга страна, смятат инерцията на обществото за основна спирачка на модернизацията. Алексей Кара-Мурза оспори последната теза. В същото време той, както и местните хора, твърди, че сегашните либерали насилствено налагат своя модел на населението, като отново възпроизвеждат стария алгоритъм на руската модернизация. Но самият факт на налагане предполага, че ценностите на либералния реформаторски елит и обществото се различават значително. А това просто не е така. Следователно няма основание да се говори за налагането, както и за опитите за поредното „пренареждане“ на населението и обичайния му начин на живот.
Изследванията, проведени в рамките на проекта Томска инициатива, показват, че днес няма пропаст между елита и „инертната среда“. Руското общество не се съпротивлява на либералните реформи от началото на 90-те и не отхвърля ценностите, които са в основата им, поне в словесното им изразяване. Това е така и защото тези реформи се вписват органично в социокултурната ситуация, която се е развила в страната много преди тях. Не виждам нищо принципно ново в събитията от 1980-те - 1990-те. Истински значимите събития се случиха петдесет години по-рано. Това, което се случи през последните десет години, са малко или много далечни последствия от онзи най-важен срив, нова фаза в развитието на тогава формирания организъм.
Постсъветското общество е естественият наследник на къснокомунистическото, късносъветското общество. А той е такъв, че нямаше нужда либерално-западнящият елит да му налага своите ценностни ориентации.
Има всички основания да се твърди, че на ниво ценности той вече е до голяма степен модернизиран. Решаващият обрат идва не през 90-те, а в края на 50-те и 60-те години на миналия век, когато се извършва ценностната революция. Именно тя в крайна сметка помете комунистическия режим. Основните ценности на късния съветски човек, неговата "национална идея", ако щете, съответстваха на ценностната система, дошла от Запад. Характеризира се с индивидуализъм, ориентация към масово консуматорско общество и изразът „моят дом е моята крепост“. От руския колективен „аз“ се появи индивидуален принцип, който се развива с времето, въплъщавайки се в нови нужди и придобивайки нови символи. Ако националната идея на късния съветски човек беше отделен апартамент, тогава националната идея на постсъветския човек беше дача с празна ограда - мисловен символ на съвременните руснаци.
Изследванията ни за манталитета и митовете на постсъветския човек показват, че от онази традиционна архаичност, която сме свикнали да разглеждаме като проява на руска инерция, която спъва модернизацията, не е останало на практика. Ако това е възпрепятствано от нещо, то не е ценностната система, а неспособността на западни, либерално ориентирани постсъветски личности за самоорганизация и взаимодействие. След като изгуби архаичните структури и митовете на колективното несъзнавано, интегрирайки традиционните общества, нашето общество с цялата си рационализация не успя да формира нация. Русия не премина от традиционно общество към нация, което направиха Европа и Америка в ново време, а последната много по-късно и с големи трудности. И засега няма достатъчно основания да се твърди, че такъв преход ще се осъществи у нас в обозримо бъдеще.
Невъзможността да се изградят хоризонтални връзки и да се формират на тяхна основа институциите за социално управление, като по този начин се създават нови традиции, които заменят колективното несъзнавано, доведе до факта, че сме разработили един вид модернизация, която възниква поради разрушаването на социалната тъкан. . В Русия модернизацията се извършва много бързо в някакви социални пашкули. Говоря както за индивидуално социално пространство, условно казано, дачи, които сега са застроени в цялата страна, така и за корпоративни структури, било то най-малкият бизнес или огромен монопол като Министерството на железниците или РАО "ЕЕС". В изключителни случаи цял субект на федерацията може да се превърне в такъв пашкул, в който се създава собствено контролирано микрообщество, което до известна степен наблюдаваме днес в Москва. Но в хода на бърза модернизация в рамките на отделните групи социалната тъкан на обществото като цяло се оказва напълно безстопанствена. И колкото по-интензивно се извършва такава целенасочена модернизация, толкова по-интензивно се разрушава общата социална тъкан. Проблемът не е, че модернизацията върви зле в Русия, а че унищожава националната идентичност и хоризонталните социални връзки тук. Именно поради това руската модернизация е коренно различна от другите европейски модернизации.
Алексей Кара-Мурза говори за европеизацията на нашето общество. Да, европеизирана е на нивото на ценностите на отделните индивиди, но абсолютно не е европеизирана от гледна точка, така да се каже, на интеграцията на тези индивиди в националния космос. Парадоксално е, че руснаците с тяхната привидно вековна история и дълбоки културни пластове се чувстват хора, живеещи в много ограничено териториално и времево пространство. Нашите изследвания регистрират изключително слаба историческа памет у съвременните руснаци: тя се простира само до едно или две поколения. Почти никой не знае за кого са работили дядо им и баба им. В същото време хората дори не се замислят какво ще се случи след двадесет години. Следователно е напълно легитимно да се твърди, че руското общество днес е изключително ограничено не само географски („моята дача е моята крепост“), но и във времето – от живота на едно поколение. Това е още едно потвърждение, че съвременното руско общество не е нация с присъщите си интеграционни механизми.
От това следва, както ми се струва, че европейският социокултурен опит едва ли може да бъде полезен при осъществяването на руската модернизация. По-скоро трябва да се съсредоточим върху опита на Съединените щати от ерата на Долколн, когато Америка беше изправена пред проблема за формиране на нация от модернистични, либерално ориентирани и много енергични личности, всеки от които вярваше, че е държава в държава . Но все още е невъзможно механично да се заимства чужд опит от друга епоха. Какви са механизмите за формиране на интегративни структури в атомизираното и бързо модернизиращо се руско общество? Как можем да поддържаме една социална тъкан, която продължава бързо да се влошава? Тези и други подобни въпроси остават без отговор досега.
Ясно е, че надеждите на националните патриоти за консервативна революция и възстановяване на традиционните основи на живота, съответстващи на руския манталитет, са безпочвени. Всички архаични механизми на колективното несъзнавано в Русия са разрушени и не могат да бъдат възстановени. Възможно е да се интегрира обществото само на съвременни корпоративни принципи, съвременна корпоративна етика. Ето защо трябва да се опитаме да пренесем на обществото като цяло вече съществуващия опит за формиране на хоризонтални връзки на местно ниво на корпорациите. Гражданинът на дадена държава трябва да се чувства като член на корпорация, което дава на членовете си определени предимства и защита на външните пазари. Но как точно да се извърши такъв трансфер на опит от местно ниво на общо ниво все още не е ясно.
Дори не е ясно дали руското общество изобщо може да бъде интегрирано на национално ниво или е способно да се консолидира само на повече местни нива. Въпреки видимия успех на сегашния режим в интеграцията на страната, нашето изследване показва, че тази интеграция се развива бързо само на микрониво. Тук не трябва да има илюзии.
ОСНОВНИ ИЗВОДИ
1. Социокултурното разцепление на обществото на консерватори по съветски и либерали от западен стил, характерно за 90-те, до голяма степен е преодоляно. Налице е разцепление, от една страна, на ядрото на съветските традиционалисти на няколко групи, които са различни както по идеология, така и по стратегия на адаптация. От друга страна, в либералния сегмент на обществото се появяват групи, ориентирани към социални стратегии, с характерната за тях либерално-консервативна система от ценности. Ценностната стратификация на обществото обаче е доста неизразена, всички изследвани групи в по-голяма степен изповядват сходни ценности, те са обединени от повече фактори, отколкото са разделени. По този начин говорим повече за някои тенденции, които понякога се появяват, а понякога не.
2. Тези процеси доведоха до количествено не толкова изразени, а по-скоро дълбоки трансформации в обществото, в отношенията между обществото и властта. Те могат да бъдат описани като „неоконсервативна революция“.
3. По своята социокултурна природа неоконсервативната вълна се свързва със завършването на процесите на разпадане на традиционното общество, индивидуализацията на социалния живот и социалните връзки, формирането на необходимостта от ново гражданско обединение на обществото върху нови , нетрадиционни основи. Той представлява влизането в последната фаза на социалната модернизация.
4. Откроява се „ядрото“ на носителите на новата социална субективност, разкриват се основните характеристики на манталитета (ценности и нагласи) на тази група. Между тях:
висока степен на социална и трудова активност;
предпочитание към модели на постижения, свързани с интензивна социализация;
висока степен на оптимизъм, както личен, така и по отношение на страната;
позитивен етнически автостереотип;
положително отношение към религията, особено към Православието, като в същото време се рационализира отношението към света около нас (десакрализиране на Православието при признаване на неговата стойност като социална институция);
твърда система от церемониални морални ценности в отношенията между индивида и обществото, като в същото време либерално отношение към индивидуалните морални ценности.
5. Сред историческите митове само отношението към съветския период продължава значително да разцепва обществото, но тежестта на разцеплението намалява поради ерозията на съветската митология (дори сред традиционалисткия сегмент на обществото).
6. Очевидното „западняване” на ценностната система на обществото, отхвърлянето на фундаменталистките възгледи по най-важните въпроси на живота и морала се случва повече по американски, отколкото по европейски модел. Може да се спори за известна „протестантизация“ на системата от религиозни ценности на тази част от обществото, която формално се идентифицира с православието. Ние тълкуваме този процес като криза на монотеистичния мироглед. В същото време рационализацията и десакрализирането на мирогледа не води до развитие на „протестантска етика”, адекватна на идеите на Вебер от края на 19 век.
7. Отношението към настоящия период на руското общество като цяло е очакващо, но изглежда в по-голяма степен началото на нова ера, отколкото края на предишната.
8. Мобилизационният компонент на съвременното общество остава изключително нисък и основно ограничен от сферата на местните интереси. На практика има "нулева" мобилизация около различни системи от идеологически и политически ориентации (комунизъм, демокрация, национализъм, православие и т.н.).
9. Постепенната консолидация на обществото се осъществява по-скоро около общи граждански ценности (национален интерес като корпоративен интерес), отколкото на национално-етническа основа, която днес практически не изпълнява групообразуваща функция.
ЛИТЕРАТУРА
1. А. Архангелски. Известия, 2001, бр.51
2. А. С. Ахиезер, „Специфика на руското общество, култура, манталитет като теоретичен и практически проблем”, Сборник „Обновяване на Русия: трудно търсене на решения, брой 9, РНИСиНП, М., 2001 г.
3. A. S. Akhiezer, A. P. Davydov, M. A. Shurovsky, I. G. Yakovenko, E. N. Яркова. „Болшевизмът е социокултурен феномен“ („Въпроси на философията“, 2002 г., в публикация)
4. Леонти Бизов. Формиране на нова политическа идентичност в постсъветска Русия. Еволюция на социално-политическите ориентации и общественото търсене. "Русия: Формиране на демократични ценности?" Московски център Карнеги, 1999 г
5. Леонти Бизов, Първите очертания на постпреходната епоха. Социс, бр.4, 2001г
6. Станислав Ермаков. Расови архетипи, етническа психология и среда. В книгата "Расовото значение на руската идея". Освободете. 1. М., "Бели алвеси", 2000г
7. Н. Н. Зарубина, "Икономическа култура на постсъветска Русия". Брой 9, РНИСиНП, М., 2001
8. А. Г. Здравомыслов, Социология руска криза... М., "Наука", 1999
9.Андрей Зубов. Единство и разделение на съвременното руско общество. „Знаме”, No11, 1998г
10. Анатолий Иванов. Безплътният "руски дух". Смеси и примеси. В книгата „Расовото значение на руската идея. Освободете. 1. М., "Бели алвеси", 2000г
11. Идеологически предпочитания на населението на Русия: нови тенденции (според изследвания на INDEM и ROMIR). Москва, Фондация Горбачов, 2000 г
12.И.Клямкин, Т.Кутковец. Руска оригиналност. Институт за социологически анализи, М., 2000
13. Козлова Н.Н. Хоризонтите на ежедневния живот на съветската епоха: гласове от техния хор. М., РАН, 1996
14. А. Колиев (Андрей Савелиев). „Митът за масите и магията на лидерите. М., Национален институт за развитие, 1998 г
15. С. А. Королев. „Дълго сбогом на съветската епоха“. Колекция „Обновяване на Русия: Трудно търсене на решения. Брой 9. РНИСиНП, М., 2001
16.К.Н.Костюк. Архаичност и модернизъм в руската култура. На сайта http://www.rir.ru/socio/scipubl/sj/sj3-4-99.kost.httml
17.Ю.Левада. „От мнения към разбиране“. М., Московско училище за политически изследвания, 2000 г
18. Сергей Марачкин. Хора, среда, характер. В книгата „Расовото значение на руската идея. Освободете. 1. М., "Бели алвеси", 2000г
19. Материали от независимия теоретичен семинар "Социокултурна методология на анализа на руското общество" под ръководството на A. S. Akhiezer (на сайта http://scd.centro.ru/15htm)
20. Владимир Махнач. Руски север: кръв и дух. В книгата "Расовото значение на руската идея". Брой 1. Москва, "Бели Алвеси", 2000г
21. Модернизация: чуждестранен опит и Русия. М., "Наука", 1994
22. Наумова Н.Ф. Повтарящата се модернизация в Русия като форма на цивилизационно развитие // Социологическо списание, 1996 № 2
23. Основи на социалната концепция на Руската православна църква, М., "Даниловски евангелист", 2000 г.
24.A.S. Панарин. "Глобално политическо прогнозиране в контекста на стратегическа нестабилност", М., Редакция URSS, 1999 г.
25.В.С.Полосин. "Мит, религия, държава." М., "Наука", 1998 г
26. В. Рукавишников, Л. Халман, П. Естер. Политически култури и социални промени. Международни сравнения. "Случайност", Москва, 1998 г
27. Андрей Савелиев. „Руски по паспорт и руски по дух“, В сборника „Расовото значение на руската идея“. Брой 1. Москва, "Бели Алвеси", 2000г
28. Т. Славей. Руски митове в съвременен контекст. Фрагмент от проекта "Томска инициатива" (в процес на публикуване)
29.С.Филатов. Православието като национален символ. „Дружба на народите“, 1999, No3
30. Икономически и социални промени: наблюдение на общественото мнение. бюлетин. бр.5,1997г
31. К. Юнг. За психологията на несъзнаваното. М., "Канон", 1994, с. 80
32. В. А. Ядов. Въпреки това човек може да разбере Русия с ума. В книгата "Русия: трансформиращо се общество". Москва, Canon-press-c., 2001.
33. Мясникова Л. Руски манталитет и управление. Икономически въпроси, 2000, бр.8.
34. Петров В. Системи на обществения живот на Запада и Русия. Икономически въпроси, 2000, бр.8.
35. Стратегия за реформиране на руската икономика: Аналитичен доклад на Икономическия институт на Руската академия на науките. Икономика, 1996, бр.3.
36. Кирдина С. Г. Институционални матрици и развитието на Русия. М., ТЕИС, 2000.
37. Лукянова T.N., Ubiennykh T.N., Eidelman Ya.L. „Икономическа реформа в Русия: културни бариери“. В книгата "Русия: трансформиращо се общество". Москва, Canon-press-c., 2001.
38. И. Г. Яковенко. Състояние: допълване на социокултурния анализ. В книгата "Русия: трансформиращо се общество". Москва, Canon-press-c., 2001.
39. А. Савелиев. Условия за победа на руския свят в предстоящите войни. "Руски дом", април 2002 г.
Кузмичева O.V.
Самара
Трансформация на социокултурното пространство в рамките на икономическата система
В ежедневието социалното пространство претърпява различни видове промени. Въпреки това, като обект на изследване предимно на социологическите науки, социалното пространство се определя като отношения на социалните субекти, като област на взаимодействие на социални роли и статуси.
На настоящия етапразвитието на социално-икономическата формация, възниква необходимост от изследване и анализ на социалното пространство от интердисциплинарна гледна точка, поради нарастващото влияние върху всички сфери на обществото. Този подход беше представен от А. А. Шулус, който посочи участието на социалната сфера в икономиката, политиката и културата. Взаимосвързаността на тези сфери дава разнообразие от отношения: социално-икономически, социално-политически и социално-културни.
Всяка от представените сфери на взаимодействие със социалното пространство може да се разглежда индивидуално. Социокултурното пространство се влияе активно от редица външни и вътрешни фактори, под влиянието на които се формира. Вътрешни фактори са: природни фактори, икономически фактори, социални фактори, културни фактори, индивидуални черти на личността на човек. Външни фактори са: процесът на глобализация, факторът на информационната революция, културното многообразие на света.
Най-общо под трансформацията на социокултурното пространство се разбират значителни промени във функционирането на социалните институции, социалните групи, както и в системата на отношенията между индивидите, под влияние на нови, трансформирани социални норми, културни и др. стойности. Освен това се отчитат промените в качеството и обема на услугите, предоставяни от социалните институции, и възможностите на населението да ползва тези услуги. [ 2 ]
Основните характеристики на съвременното общество са податливостта към иновации, мощен потенциал за саморазвитие и отговорност. По-специално, доста голяма част от обществото се характеризира с чувство за лична отговорност. Повече от половината от населението на региона, отговаряйки на въпроса доколко подобряването на живота зависи от вас, изразиха готовността си да изработят лични житейски стратегии на своя отговорност.
Характерна особеност на трансформацията, въпреки факта, че тя може да бъде контролирана, е спонтанността. Движещата сила, като правило, става активна група от населението, с присъщите им интереси. Намирайки се във взаимодействие, индивидите формират система от връзки в социокултурното пространство. Изучавайки и използвайки тези връзки, населението е в състояние да ускори или забави развитието на икономиката. Във всяко пространство комуникационните системи действат като ресурс за формиране на социален капитал.
Влиянието на особеностите на трансформацията на социокултурното пространство придобива актуалност на фона на икономическа и социална нестабилност. В теорията и практиката на модернизационните процеси социокултурният фактор действа като своеобразна основа, която в много отношения формира основата за трансформации, включително икономически.
Трансформацията на социокултурното пространство е неразривно свързана с трансформациите в икономиката, където влиянието на световната финансова и икономическа криза е особено остро. Също така дълбоката социално-икономическа диференциация на регионите се отразява негативно на качеството и наличността на културни блага. Проблемите в реалния сектор на икономиката доведоха до промени на пазара на труда. Поради намаляването на производството започнаха масови съкращения, работниците бяха изпратени в административен отпуск, а заплатите бяха намалени. Безработицата, изключително задълбочаващата се пропаст между богатство и бедност, корупция, ниско качество на живот на по-голямата част от населението - всичко това характеризира не само нивото на материалното благосъстояние, но и културата в страната.
Трансформацията на социалната структура на обществото се характеризира с много противоречиви процеси, като мащабна концентрация на производството, от една страна, и изоставане в развитието на средния и малкия бизнес, от друга; формиране на високотехнологично производство и суровинна ориентация на производството. Тоест социокултурната трансформация на обществото се определя от необходимостта от развитие в единството на неговите социално-икономически, научни, технически и културни компоненти, което осигурява целостта на процеса на модернизация.
Повечето подходи към концепцията за модернизация, формулирани от руски изследователи, по-специално от В. Г. Федотова, я разкриват именно като социокултурен процес.
Най-трудното от теоретична и практическа гледна точка е търсенето на ефективна комбинация в процеса на модернизация на универсални еталони, със специфични за всеки регион културни фактори, които определят посоките на развитие.
Световният опит показва, че степента на успех на модернизацията се определя пряко от нивото на развитие на социалната среда, преобладаващите ценности в нея, нейната податливост към процесите на подобряване на съществуващи или въвеждане на нови технологии, продукти и услуги, внедряване на нови. принципи на организация на стопанския живот, нови модели и механизми на управление и др. и др. Получаването на релевантна информация е възможно чрез провеждане на изследване на социокултурния потенциал на населението на територията.
Отсъствието в Стратегиите на соц икономическо развитиеописването на социокултурната интеграция на нейните съставни единици значително стеснява коридора от реални възможности за реформиране на регионалната икономика.В условия на общо напрежение хората са склонни да се обединят, за да го преодолеят. Жителите са обединени не само от финансови затруднения, но и от съчувствие към онези, чийто социален статус е паднал, и от вътрешна тревожност във връзка с изостряне на регионалните проблеми и заплахата за бъдещето на територията. По този начин споделеният опит засили чувството за регионално сближаване.
Теоретично значимо е да се разкрие връзката на външните икономически фактори на глобализацията на социокултурното пространство. В териториално отношение Русия се характеризира със силно неравномерно икономическо развитие. Тази неравномерност до голяма степен се обуславя от наличието на природни ресурси, съществуващата инфраструктура, климатичните показатели и други обективни фактори, които до голяма степен определят нивото на икономическо развитие на регионите.
Като се имат предвид спецификите на икономиките на съставните образувания на Руската федерация, за нашата страна са възможни два сценария на развитие: положителен, по време на който човешкото общество получава определени ползи (както материални, така и духовни), и отрицателен, при който негативни тенденции за човек се вижда ясно.
Тенденциите в развитието на социокултурното пространство на Русия в контекста на глобализацията могат да бъдат разделени на две групи. Първият е тенденции, основани на възприемане на традиционни социокултурни модели на поведение, общопризнати духовни и материални ценности на културата в границите на пространствено определено общество. Втората група тенденции е засилване на отричането на традициите, преобладаваща ориентация към западни образци, норми и модели на социокултурно поведение, в крайна форма - американизация на съвременното социокултурно пространство на Русия. Преодоляването и смекчаването на разделянето на тези групи от тенденции е актуален проблем на държавната културна политика и задача на дейността на органите, които изпълняват функциите по социално управление на развитието на руското социокултурно пространство.
Пазарните институции не могат да служат като достатъчно ефективни, да не говорим за универсални регулатори на обществените отношения, особено в социокултурната сфера. Неотложна необходимост е разработването на институционална рамка за развитието на социокултурното пространство на Русия, която да осигури приоритета на духовното съдържание на културните произведения и да ограничи прекомерния фокус на културните организации и институции върху търговията и максимизирането на печалбата.
За да остане сред основните участници в глобализацията, е необходимо да се стабилизират тенденциите на икономически растеж чрез разумно инвестиране на средства от природни ресурси в иновации. Важно е и доколко ефективно ръководството използва естествените предимства на регионите и наличните производствени фактори или, напротив, колко ефективно компенсира липсата на тези предимства чрез някои свои уникални инициативи.
Освен това, необходимо е да се инвестира в човешки капитал, който е интелектуалният потенциал на цялата държава като цяло, защото именно знанията правят възможно създаването на съвременни информационни продукти и компетентното им прилагане на практика.
В системата за управление на социокултурното пространство, в културна политиканеобходимо е да се съсредоточи върху обновяването и иновациите, което включва: финансова подкрепа за културни институции, популяризиране на културните ценности в руското общество, по-специално младите хора.
Предвид сложността и многоизмерността на социокултурното развитие са необходими по-нататъшни изследвания на социокултурните специфики и потенциала за модернизация, за да се разработят по-конкретни предложения за избор на най-подходящите иновативни технологии.
Библиография
- Беляева L.A. Социални слоеве в Русия: опитът от клъстерния анализ. // Социс. - 2005. бр.12. - стр. 57-64.
- Иванова С.А. Приоритети за формиране на социалното пространство на иновативната икономика на региона / ИПРЕ РАН. - SPb.: "Скития-печат". 2013 .-- 191 с
- Шулус А.А. Социоикономиката като интердисциплинарна наука: сб. - М .: AT и SO, 2008 .-- 376 с.
Днес едва ли някой се съмнява, че последните десетилетия на XX - началото на XXI век са се превърнали в уникален период в историята на човечеството, период на променящи се епохи и формирането на принципно нов тип общество. Всъщност само преди четири десетилетия редица футуролози (Д. Бел, Д. Ризман, О. Тофлър, А. Турен и др.) започнаха да предсказват навлизането на най-развитите страни в качествено нов етап от социалното развитие, свързан с с развитието на информационните и комуникационни технологии. След 20-30 години повечето от предвидените от тях събития се оформиха и днес те значително надминаха много прогнози.
В същото време технологичните промени са придружени от трансформация на всички сфери на обществения живот и социалната природа на обществените отношения. Всъщност днес сме свидетели на радикална промяна в социокултурната парадигма. Проблемът е, че социално-хуманитарните знания в тази ситуация явно изостават от знанията по естествени науки и технологии. Днес съществуват редица явления, за разбирането на които в съвременното социологическо и философско познание няма определения или адекватни модели. Всеки ден се сблъскваме лице в лице със събития и явления, които разрушават всички обичайни представи за обществения ред. Нов, който се оформя пред очите ни социокултурен моделвсеки от неговите елементи - комуникационни и поведенчески схеми, методи за придобиване, тълкуване и предаване на знания, схеми на рационалност, форми на ежедневни практики, тип възприятие и "конструкция" на реалността - рязко се различава от света, в който живеехме преди няколко години . Разликите са толкова големи, че възникващият „нов свят” вече не се вписва, „не се вписва” в нито една от съществуващите схеми за обяснение на реалността. А скоростта на технологичните и социокултурни промени е такава, че създадените нови теоретични модели губят своята актуалност в продължение на няколко години. В резултат на това възникващото ново общество съществува по нови закони, които все още не са фиксирани в теоретичните концепции, което определя актуалността на изследванията в тази област.
Осмислянето на такава ситуация, характеризираща се с едновременна трансформация както на технологичната, така и на социалната сфери на социокултурния живот, е невъзможно чрез усилията на отделните науки и изисква трансдисциплинарен подход. Диалогът между философията и сферата на информационните технологии става най-належащ.
В същото време цялостното задълбочено разбиране на съвременната социокултурна реалност е невъзможно на ниво отделни явления и сфери на социокултурния живот – технологичен, комуникативен, ежедневен и т. н. Във всички тези случаи става дума за надстройка, за повърхностен слой. на културата, която се основава на определени фундаментални основи и се определя от тях...
Съвременният социокултурен етап е преходен, драматичен и труден за руската култура. Тази ситуация в историята на руската култура се характеризира преди всичко с конфронтацията между авторитарни и демократични принципи. Всяко понятие, преминаващо върху първоначално чужда за него почва, придобива нов смисъл. Следователно в Русия не може да има западна демокрация: нашата история смята авторитарната система за оправдана. Последното е много по-подходящо за нашите социално-културни условия, манталитета на нашите граждани.
За руските граждани най-важната задача сега е да определят по-нататъшната цел на съществуването. Или обществото остава в сянката на патернализма и модернизираният авторитаризъм идва да замени времето на неприятности, или ширещата се анархия продължава. Историческият опит показва, че по правило първият вариант винаги печели. Всяка страна трябва да направи исторически избор въз основа на условията на своето съществуване, културните традиции, а не сляпо да копира чужди културни модели.
В момента творческата свобода и несвободата са в стабилна и непримирима конфронтация. Проблемът с избора стана актуален в тази ситуация: или тръгнете по опасен път, по пътя на трудностите, неочаквани завои, или тръгнете по стария път. Колкото и парадоксално да изглежда, но съвременната култура свързва несъвместимото. Колективизмът и индивидуализмът, антизападните настроения и желанието за обединяване със световната цивилизация вървят ръка за ръка. Напоследък много културни дейци се опитват да намерят изход от кризата. Това явление все повече обхваща съвременната домашна култура, въпреки духовната свобода, демократичните реформи и публичността. Много креативни хора мечтаят за държавно спонсорство и финансиране. Патернализмът имаше тенденция да гарантира попечителство над таланта. С тази идеология е удобно: обществото има ясна визия за целта и е уверено в бъдещето.
Разбира се, всяко настойничество върху културата се развива в нейното планиране. Първо ще има социални поръчки, а след това ще започне строг контрол. Но, от друга страна, това премахва всякаква отговорност. Илюзията, че държавата може да стане различна е твърде наивна и безпочвена. Ако държавата си позволи да „отвие винтовете“, тогава ситуацията може да излезе извън контрол, което в тази ситуация може да се превърне в смърт за руската държавност.
Много изследователи са склонни да вярват, че колкото и трудна да е ситуацията, културата ще намери потенциални възможности и ще оцелее. Припомняме, че културата не е хомогенна формация, а синтез от субкултури: масови, елитни и популярни. Нищо не може да потисне микробите на истинската култура в нашето общество. Въпреки факта, че руският пазар е наводнен от масовата култура на Запада, няма да има колонизация на Русия. Това само ще послужи като мощен тласък за развитие на нови потенциали.
Въпросът е, че социокултурният организъм реагира на инвазията на чужди културни елементи по същия начин: започва реакцията на културно отхвърляне. Всички знаци на постмодерната модерна епоха са насочени към свързване на непримиримото. Руската култура вероятно ще синтезира елементи от различни култури в тялото си: тя няма да остане американизирана. Разбирането на постмодернизма в руската версия може да отнеме десет години и при най-фантастичните обстоятелства можем да получим авторитаризъм в най-меката версия, а не жалък пример за демокрация, стилизирана като западна.
Може да се твърди, че най-често движещата сила на социокултурните трансформации е този елемент от културата, който в даден момент от време се характеризира с най-голяма динамика на развитие. Днес такъв въздействащ елемент са технологиите и технологиите, или по-скоро появата и широкото разпространение на най-новите средства за комуникация. Може да се твърди, че външният вид на днешния свят се определя от три технологични „пробиви“:
Създаване на глобален интернет (като информационно пространство),
Разработване на стандарт за дизайн на интернет ресурси Web 2.0 и появата на социални мрежи (като комуникационно пространство и пространство за универсално творчество),
Автор(и) на статията:Тарасов Алексей Николаевич, кандидат по философия, доцент на катедрата по философия на Липецкия държавен педагогически университет
Глава:Теоретични културни изследвания
Ключови думи:
социокултурна трансформация, светоглед, късен елинизъм, Ренесанс, авангард, постмодерна, културна криза.
анотация:Светогледът е система от обобщени знания за света като цяло, за мястото на човека в него, за отношението му към света. Задачата е да се проследи как процесите на кардинални промени в обществото, обозначавани с термина „социокултурна трансформация”, влияят на тази система от възгледи. Работата анализира четири периода на социокултурни трансформации в континуума на европейската култура: късен елинизъм, Ренесанс, авангард и постмодерна. Направен е изводът, че не само мирогледът на даден човек подлежи на промяна, но и "колективният социален" мироглед подготвя процесите на социокултурни трансформации.
Текст на статията:
Има много дефиниции на понятието "светоглед". Според нас последното трябва да се разбира като интегрална система от човешки възгледи за света (т.е. за природата, обществото и мисленето), които оказват значително влияние върху ценностна ориентацияи човешки дейности.
Светогледът действа като духовен и практически феномен и е сплав от знания, поведенчески нагласи, ценности и вярвания. Това е въпрос за отношението на човека към света, за неговото място и предназначение в този свят, решаване на проблеми за състоянието на човека в обективната реалност, неговата решимост и възможности. Въз основа на решаването на тези въпроси човек изгражда житейска нагласа, която се ръководи в практическата дейност.
Светогледът е основен елемент на всяка културна система. Светогледът може да бъде ежедневен практически и теоретичен, обикновен и научен, индивидуален и социален. Основните исторически типове мироглед включват: митологичен, религиозен, философски.
Светогледът има две страни: мироглед (психоемоционалната основа на мирогледа) и мироглед (интелектуална основа). Можем да кажем, че мирогледът е сложно, напрегнато, противоречиво единство от мироглед и отношение, знания и ценности, интелект и емоции, разум и вяра, вярвания и съмнения, обществено значимо и лично, традиционно и творческо мислене.
В периоди на криза в развитието на културата, както мирогледът на индивида, така и "колективният социален" мироглед, често определян като манталитет, претърпяват значителни промени. Мащабът на такива промени се увеличава многократно през периодите на социокултурни трансформации, т.е. в преходни периоди от една културна система към друга. В континуума на европейската култура според нас могат да се дефинират четири социокултурни трансформации: късен елинизъм - като преход от антична култура към средновековна, Ренесанс - като преход от средновековна към модерна европейска култура, авангард - от съвременна европейска към съвременен, а на настоящия етап на трансформация отражението на тези социокултурни процеси се превърна в постмодерно – преходът от модерна към постмодерна култура-система. Всеки от тези преходни периоди отразява качествените промени, настъпващи в областта на науката, религията, изкуството и философията, смяната на една културна система с друга. В същото време протичат трансформационни процеси, които често водят до подмяна на характеристики от противоположния ред с тези, които са били в предишната култура-система. Преходът към такива периоди се подготвя от социално-икономическите условия за развитие на даден регион, а самата социокултурна трансформация винаги се основава на философска и теоретична основа, ярко отражение на която е например постмодерността като съвременна социокултурна трансформация. В същото време, като правило, именно изкуството, по силата на своята специфика - художествен образ, е способен да бъде първата от всички сфери на културата, която отразява същността на настъпващите промени, които мислителите от миналото обръщаше внимание на. Социокултурната трансформация в това отношение води до промени в системния ред, отваряйки пътя за нова културна система и светогледът не е изключение.
Светогледът се формира под влияние на много фактори. Основна роля в неговото формиране обаче играят онези специфични исторически условия, в които живее конкретна личност. Несъмнено прогресивното, динамично развитие на обществото по пътя на сътворението формира антропогенен светоглед със стабилен положителен идеал. Напротив, движението на обществото по разрушителен път детронира формирането на мироглед в посока на антропогенната култура.
Динамиката на културата, а именно спецификата на определен период от нейното развитие, също оказва влияние върху мирогледа. Както знаете, процесът на културна динамика може да бъде представен като последователна промяна на кардинални промени с формиране на нови аксиологични насоки и системно и прогресивно развитие на установени норми и ценности. Последните просто формират същността на културната система, в смисъл, че чрез тях могат да се идентифицират характерните черти, които отличават един период от друг, например античната културна система от средновековната и т.н. В мирогледа, както индивидуален, така и колективен, всички тези характеристики са пряко въплътени. И така, разглеждайки спецификата на средновековната култура-система, отбелязваме, че нейната отличителна черта е теоцентризмът, идеята, че Бог действа като източник на висше познание, първопричина и първична същност на битието и всичко има стойност, доколкото се отнася до към Господ. Следователно светогледът на типичен представител на средновековната култура ще бъде по същество теоцентричен, т.е. всички явления на битието ще бъдат оценени от гледна точка на мерило, което е Бог. Друг пример е новата европейска културна система. На този етап идеологическата нагласа се определя като антропоцентризъм, т.е. най-висшата ценност, източникът на знанието е човек. Осъзнаването на човека за себе си като висша сила има огромни последици в областта на науката, изкуството и дори религията (пример за което в континуума на европейската култура е появата на протестантството, когато човек директно „без посредник” може общуват с Бог).
И така, в периоди на системно и прогресивно развитие на културата светогледът отразява и развива установените норми и ценности, без да ги променя съществено.
Различна ситуация се наблюдава в периоди на криза и периоди на социокултурни трансформации. Такива периоди изглеждат естествено необходими в динамиката на културата, необходими са най-малкото, за да може културната парадигма да се отблъсне от минали норми и ценности и да достигне до нови граници на антропогенната културна ориентация. В преходните епохи старите норми и ценности са съборени, а новите все още не са установени. Именно в такива моменти започва парадигматична промяна в мирогледа.
В зависимост от мащаба на промените идеологическите нагласи се ревизират по различни начини. Културната криза предвещава промяна структурни, а социокултурната трансформация е системна, в смисъл, че се променя цялата мирогледна парадигма на обществото.
Причините за такива промени могат да бъдат различни фактори, както вътрешнокултурни, така и външни. Въпреки това, както показва анализът на историята на европейската култура, тези причини действат в комбинация.
Преходът от антична към средновековна култура е подготвен от хода на историческото развитие - падането на Западната Римска империя през 476 г. бележи края на античността. В същото време историческите извори от късния елинистичен период показват, че случващото се е причинило неразбиране сред типичните представители на античния свят. В тази връзка мнозина се опитаха да намерят подкрепа в религията, следователно зараждащото се християнство зае обща позиция в мирогледа на преходния период и най-накрая се утвърди в средновековната културна система.
Преходът от теоцентричен към антропоцентричен мироглед през Ренесанса е съпроводен с трансформация на ценностните нагласи, норми и идеали. Това беше причинено преди всичко от падането на авторитета. католическа църкваВ резултат на това бившата религиозна идеология беше свалена и хуманизмът я замени. До известна степен това може да се разглежда като радикална промяна в мирогледната парадигма, може би дори замяна на противоположния характер, тъй като ако преди Бог е действал като основа на битието и човекът му се подчинява, сега човекът се разбира като ефективен сила, която трансформира този свят.
Промените в мирогледа на границата на 19-ти и 20-ти век, причинени от III социокултурна трансформация, представена от културата на авангарда, отразяват всички сфери на културата. И така, в науката за първи път беше забелязано явлението радиоактивност, което дълго време не можеше да бъде обяснено, което даде основание на някои физици да заявят, че „материята е изчезнала“. От гледна точка на съвременното научно познание разбираме, че подобно твърдение е погрешно - самото количество знания по това време не е било в състояние да обясни откритите открития. И така, научният мироглед в началото на века претърпя трансформация, кардинална промяна на възгледите.
Нещо подобно се наблюдава и в чл. Настъпва трансформация в разбирането за същността на изкуството. Ако преди преобладаваше класическата, реалистична линия, според която изкуството е отражение на действителността под формата на художествен образ, за да предаде социално значим опит, сега, в резултат на социокултурната трансформация, идва абстракцията, която е взела корен и се превърна в основа на модернистичните течения.
Светогледните ориентации претърпяват промени във философията. Всъщност до средата. XIX век. философията е виждала своята цел в познаването на същността на битието чрез рационални методи. Появи се в сек. етаж. XIX век. ирационализмът започна да отхвърля това отношение.
И така, на примера на третата социокултурна трансформация, представена от културата на авангарда, се забелязва ясна тенденция към трансформация на светогледа. Подобни процеси на взаимно влияние на социокултурната трансформация и светоглед във всеки конкретен период винаги са се проявявали. На съвременния етап протичащите системни промени се отразяват чрез културата на постмодерността.
Така светогледът, бидейки система от възгледи за света, винаги се определя от конкретните исторически условия на неговото развитие. Тя е постоянно в динамика, макар че последната е неравномерна. В периоди на прогресивно развитие светогледът се явява като установена система от норми и ценности. В периоди на кардинални промени (социално-културни трансформации) светогледът се влияе от външни фактори и се трансформира, като често придобива характеристики от противоположен порядък в сравнение с предходната културна система.
литература:
- Тарасов A.N. Детерминиране на културата на късния елинизъм като социокултурна трансформация: философски анализ // В света на научните открития. Красноярск: Изследователски и иновационен център, 2013. № 1.3 (37) (Хуманитарни и социални науки). С. 276-293.
- Тарасов A.N. Категориалният и концептуален апарат на анализа на социокултурната трансформация // Исторически, философски, политически и правни науки, културология и история на изкуството. Въпроси на теория и практика. Тамбов, 2012. Бр. № 1 (15). Част 1. С. 189-191.
- Тарасов A.N. Понятието „култура-система” в аспекта на анализа на социокултурните трансформации в континуума на европейската култура // Фундаментални изследвания. 2013. No 4 (част 1). С. 190-193.
- Тарасов A.N. Манифести на футуристите като културно-философска основа на III социокултурна трансформация в континуума на европейската култура // Съвременни проблеми на науката и образованието. 2013. No 1; [Електронен ресурс] URL: www.science-education.ru/107-8330 (дата на достъп: 01.11.2013 г.).
- Тарасов A.N. Масовата култура като един от произхода на постмодерния тип художествена култура // Човекът и Вселената. Санкт Петербург, 2007. No 8. С. 98-107.
- Тарасов A.N. НА. Бердяев за ролята на изкуството в отразяването на процеса на социокултурна трансформация // Съвременни проблеми на науката и образованието. 2011. No 6; [Електронен ресурс] URL: www.science-education.ru/100-5171. (дата на достъп: 01.11.2013 г.).
- Тарасов A.N. Периоди на социокултурни трансформации в континуума на европейската култура // Исторически, философски, политически и правни науки, културология и история на изкуството. Въпроси на теория и практика. Тамбов, 2012. Бр. No 10 (25). Част 1. С. 185-192.
- Тарасов A.N. Плурализмът като характеристика на социокултурните трансформации в континуума на европейската култура: философски анализ // Алманах на съвременната наука и образование. 2013. No 9. С. 173-175.
- Тарасов A.N. Постструктурализмът като философска основа на постмодерния тип художествена култура // Известия на Руския държавен педагогически университет. A.I. Херцен. Санкт Петербург, 2008. No 74-1. С. 478-483.
- Тарасов A.N. Руската религиозна философия VT. етаж. XIX - ранен. XX век. за културата на авангарда като проява на социокултурна трансформация // European Social Science Journal. Москва, 2011. бр. No 11 (14). С. 35-43.
- Тарасов A.N. Синергетичен подход към анализа на социокултурните трансформации в континуума на европейската култура // Фундаментални изследвания. 2013. No 6 (част 1). С. 212-215.
- Тарасов A.N. Същността на понятието "социокултурна трансформация" // Исторически, философски, политически и правни науки, културология и история на изкуството. Въпроси на теория и практика. Тамбов, 2011. Бр. No 7 (13). Част II. С. 211-213.
- Тарасов A.N. Теоретико-методологични аспекти на анализа на социокултурната трансформация // Исторически, философски, политически и правни науки, културология и история на изкуството. Въпроси на теория и практика. Тамбов, 2011. Бр. No 8 (14). Част II. С. 204-206.
- Тарасов A.N. Теорията на деконструкцията като философска и теоретична основа на постмодерната естетика // Философия и общество. Москва, 2009. No 1 (53). С. 174-187.
- Тарасов A.N. Феноменът „красиво” в художествената култура на постмодернизма: културен анализ: авт. дис. ... Канд. Филос. науки. Тамбов, 2010.23 с.
- Тарасов A.N. Феноменът на „красивото” в художествената култура на постмодернизма: културологичен анализ: дис. ... Канд. Филос. науки. Липецк, 2010. 160 стр.
- Тарасов A.N. Философски произход на художествената култура на постмодернизма: постфройдизъм // Известия на Тамбовския университет. Сер. Хуманитарни науки. Тамбов, 2007. Бр. 12 (56). С. 59-63.
- Тарасов A.N. Философски анализ на развитието на религията в континуума на европейската култура през периодите на социокултурна трансформация // Съвременни проблеми на науката и образованието. 2012. No 5; [Електронен ресурс] URL: http://www.science-education.ru/105-6939. (дата на достъп: 01.11.2013 г.).
- Тарасов A.N. Икономическата култура на обществото в контекста на съвременната социокултурна трансформация на евроатлантическата цивилизация: философски аспект // Фундаментални изследвания. 2012. No 9 (част 1). С. 182-185.
- Тарасов A.N. Анализ на развитието на науката в континуума на европейската култура през периоди на социални и културни трансформации: философски аспект // Приложни и фундаментални изследвания: Сборник на 1-та международна академична конференция. том 2. 27-28 октомври 2012 г. Св. Луис, САЩ. Издателство "Science & InnovationCenter", 2012. С. 303-308.
- Тарасов A.N. Философското познание в контекста на социокултурната трансформация (на примера на елинизма) // Анализ на културологията. - Тамбов. 2012. No 22. С. 166-169. / [Електронно списание] URL: /journal/archive/item/799-9.html. Номер на държавата обл. 0421200022/0009.
- Тарасов A.N. Влиянието на социокултурната трансформация върху промяната в съществените граници на изкуството // Анализ на културологията. - Тамбов. 2011. No 21. С. 193-197. / [Електронно списание] URL: /journal/archive/item/756-31.html. Номер на държавата обл. 0421100022/0105.
- Тарасов A.N. Аспекти на оценката на състоянието на съвременната култура на страните от евроатлантическата цивилизация // Анализ на културните изследвания. Тамбов. 2011. No 21.С. 190-192. / [Електронно списание] URL: /journal/archive/item/755-32.html. Номер на държавата обл. 0420900022/0104.
- Тарасов A.N. Естетична култура на обществото в контекста на социокултурната трансформация (на примера на маниеризма) // European Social Science Journal. Москва, 2012. бр. No 5 (20). С. 191-199.
- Тарасов A.N. Социокултурна детерминация на художествената култура на постмодернизма // Анализ на културологията. Тамбов. 2009. No 15. С. 222-225. / [Електронно списание] URL: /component/k2/item/320-article_27.html. Номер на държавата обл. 0420900022/0143.
- Тарасов A.N. Постмодерни арт практики: хепънинг, пърформанс // Анализ на културните изследвания. Тамбов. 2009. No 15. С. 99-101. / [Електронно списание] URL: /component/k2/item/361-article_49.html. Номер на държавата обл. 0420900022/0134.
- Тарасов A.N. Постмодернизмът в традиционните форми на художествената култура: архитектура, литература, живопис // Анализ на културологията. Тамбов. 2009. No 15, с. 226-230. / [Електронно списание] URL: /component/k2/item/322-article_28.html. Номер на държавата обл. 0420900022/0144.
- Тарасов A.N. Анализ на социокултурната трансформация // Анализ на културните изследвания. Тамбов. 2012. No 24. С. 65-73. / [Електронно списание] URL: /journal/new-number/item/876-9.html.
- Тарасов A.N. Философско-теоретични основи на актуализацията на концепцията за „социокултурна трансформация” // Анализ на културологията. Тамбов. 2012. No 23. С. 218-221. / [Електронно списание] URL: /journal/archive/item/840-9.html.
- Тарасов A.N. Анализ на авангардната култура като социокултурна трансформация в континуума на европейската култура: философски аспект // Анализ на културологията. Тамбов. 2013. No 25. С. 9-14. / [Електронно списание] URL: /journal/new-number/item/908.html ← ФИЛОСОФСКИ АНАЛИЗ НА КУЛТУРАТА НА КЪСНИЯ ХЕЛИНИЗЪМ КАТО I СОЦИОКУЛТУРНА ТРАНСФОРМАЦИЯ В КОНТИНУУМА НА ЕВРОПЕЙСКАТА КУЛТУРА
Въведение
Глава 1. История и логика на формирането на социокултурното прогнозиране 14
1.1. Класически концепции за социокултурната динамика 15
1.2. Марксизмът и теорията на постиндустриалното общество 26
1.3. Комуникационни модели 68
Глава 2. Социокултурна динамика на нашето време и канали за комуникация 107
2.1. Ценностният компонент на личността в съвременното общество .. 108
2.2. Актуални характеристики на образователната парадигма 126
2.3. Структура и динамика на информационното и интелектуалното пространство 152
Заключение 169
Литература 171
Въведение в работата
Обща характеристика на работата Актуалност на изследователската тема. Край XX - началото на XXIвек се характеризира с висока скорост и мащаб на настъпващите промени. В тази връзка изследванията на особеностите на трансформациите, които провокират различни видове социални предизвикателства, сега стават особено актуални.
Дори във философията на Просвещението, а по-късно и в марксизма и редица други социално-философски концепции се приемаше, че разбирането на историята на миналото ще позволи на човечеството не само да предвиди, но и да създаде историята на бъдещето. Обществото се разглеждаше като предсказуема и стабилна система. Ако следваме тази логика, тогава развитието на науката и технологиите трябва да доведе до глобален ред и стабилност.
Светът, в който живеем днес, става все по-малко предвидим и контролируем. Освен това някои тенденции, които, както се очакваше, трябваше да доведат до по-подредено и управляемо общество, по-специално напредъкът на науката и технологиите, не отговориха на тези очаквания. Съвременната култура се отличава със сложни и противоречиви тенденции - плурализъм в оценката на нормите и ценностите, променяща се скала на тяхната оценка и съотношение, мозаицизъм, фрагментирана структура, интегриране на съществуващи тенденции, бързо обезценяване на културните феномени, отказ от следване на културните универсалии. Укрепването на социокултурното многообразие създава допълнителни условия за проява на различни видове социални отклонения, негативни фактори на културното развитие. Засилват се тенденциите към стандартизация и рационализация, намаляването на аксиологичните филтри за предаване на културата, засилването на национално-етническите конфликти, заплахата от глобални екологични и терористични катастрофи. Насищането на обществото с информация, събития, мобилност и гъвкавост на социокултурната динамика изискват по-напреднали, сложни методи на регулиране, подреждане на формите на колективен живот и тяхното социално консолидиране, което е необходимо условиеположително културно развитие.
Укрепването на комуникацията в контекста на хетерогенността на социокултурните трансформации създава нови връзки. Комуникационните процеси надхвърлят технологичния проблем, тъй като включват широк спектър от социокултурни аспекти, което налага адекватната им оценка в рамките на философски и културен анализ.
По този начин уместността на нашето изследване се основава на опит да се разбере противоречието между основната парадигма на Просвещението, с нейната вяра в универсалността на прогреса, осигурен от разширяването на знанието и образованието, по-съвършената организация на обществото и други социални постижения, и съвременните реалности далеч от такава универсалност.
Степента на разработка на проблема
Образите на бъдещето винаги са вълнували развитото въображение. Проектният или сценарийният подход органично присъства в произведенията, изследващи динамиката на историческия процес. Значението на структурирането на посоките на социокултурно развитие, осъзнато, макар и латентно, още от античността, се дължи на острата нужда на хората да ориентират своята дейност в настоящето.
Опитите за осмисляне на динамиката на социалните процеси присъстват в трудовете на Платон и Аристотел, римските философи, Н. Макиавели, Т. Хобс, Дж. Дж. Русо и други философи от 18 век, например А. Смит, който като правило, използвали своите теории главно за описание на политически процеси. През 19 век в рамките на позитивизма О. Конт създава теория за социалния прогрес, която по своя реалистичен характер отразява концепциите на неговите предшественици – А.-Р. J. Turgot, J.-A. дьо Кондорсе и А. дьо Сен Симон – и в много отношения ги обединява.
Сред класическите концепции, които все още предизвикват противоречия и пораждат нови теории, не може да не се открои социалната теория на марксизма, която е погълнала много от постиженията на философската мисъл на своето време.
През 60-те години. XX век, синтезът на различни подходи за оценка на текущото състояние на обществото положи основата на теорията на постиндустриалното общество в сегашното му разбиране. Концепцията за постиндустриално общество, най-пълно развита в работата на Даниел Бел „The Coming Post-Industrial Society“, ни интересува преди всичко поради сложността на анализа на нововъзникващото общество, както и като точно прогнозиране на промените.
Редица изследователи описват новото състояние в рамките на постмодернизма, вярвайки, че ерата на модерността, чието ядро е индустриалното развитие, е престанала да съществува. Редица изследвания са посветени на въпроса за паралелите между постмодерния светоглед и технологичните иновации, сред които преди всичко работата на Ж.-Ф. Лиотар "Състоянието на постмодерността", в която за първи път се декларира за навлизането на културата на развитите страни в постмодерната епоха и преди всичко във връзка с формирането на постиндустриално или информационно общество .
Центърът за изследване на постиндустриалното общество под ръководството на V.L. Иноземцева; в рамките на теорията на информационното общество – Център за развитие на информационното общество. Тези центрове са публикували редица значими трудове в областта на социокултурната динамика и прехода към постиндустриално общество.
Проблеми, свързани със социокултурната комуникация, нейната творческа роля в информационното общество, се изучават от редица фундаментални и приложни научни дисциплини (социална философия, социология, теория на културата, компютърни науки, политология, теория на журналистиката). Проблемът за оценка на ролята и мястото на комуникационните канали в съвременното общество е поставен в центъра на вниманието на такива представители на постструктуралистката и постмодернистичната мисъл като Ж. Бодрияр, Ж. Дельоз, Ф. Гуатари, В. Еко, А. Крокър, Д. Кук и др. Информационните потоци и медии се управляват от известния учен Скот Лаш.
Теоретическата и концептуалната основа на дисертацията са трудовете на изследователите на съвременната културология - А. И. Арнолдов, Н. Г. Багдасарян, И. М. Биховской, S.N. Иконникова, М.С. Каган, И.В. Кондакова, Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуева, Е.А.Орлова, В.М.Розина, А.Я. Флиър, Е.Н. Шапинская. В техните произведения са отразени проблемите на динамиката на културните процеси, разглеждани в произведението, техните съществени характеристики, въпроси на съвременната регулация и саморегулация на културата.
Еволюцията на социокултурната комуникация в обществото, нейната творческа роля в процесите на културно развитие в различни времена е анализирана от учени от различни школи и направления на хуманитарната мисъл - Т. Адорно, Е. Касирер, Ю. М. Лотман, А. Мол, Дж. Хабермас, Л. Уайт... Развитието на проблемите на спецификата на социокултурната комуникация и перспективите за нейното развитие от гледна точка на футурологията – в изследванията на Д. Бел, С. Бретън, Дж. Галбрайт, М. Маклуън, И. Масуда, О. Тофлър, М. Кастелс. В. М. Березин, Ю.П. Буданцев, Е.Л. Вартанова, Б.А. Грушин, Л. М. Землянова, В. А. Уханов, Б. М. Фирсов.
Теорията и практиката на културологията показват, че виртуализацията се превръща в обещаваща тенденция в развитието на системата за социокултурна комуникация. Въпреки иновативността на явлението, то вече е осмислено в редица публикации - D.V. Ivanov, V.A. Емелин, М. М. Кузнецова, Н. Б. Манковская, Н.А. Носов.
Аспектите на процесите на модернизация и глобализация са задълбочено разгледани от съвременните местни учени В. Г. Федотова, А. И. Уткин, А. С. Панарин и др. през последните години.
С. Хънтингтън в последните си произведения "Сблъсъкът на цивилизациите" и "Кои сме ние?" изтъква ключовите проблеми на съвременното общество и формулира прогноза за близкото бъдеще.
Въпросът за ценностите, традициите, семейството е изследван от директора на Лондонското училище по икономика Антъни Гидънс в трудовете „The Runaway World”, „Социология” и др.
Като цяло, тридесет години ни делят от времето, когато разбирането за предстоящите промени като качествено нов етап от социалния прогрес стана общоприето сред социалните теоретици в повечето развити страни. Изминалите години само подчертаха два фундаментални недостатъка, още тогава наследени в подходите за анализ на тенденциите в съвременното общество. Първият от тях произтича от прекомерната концентрация на изследователите върху отделни икономически, а понякога дори и технологични процеси, което не допринася за създаването на цялостна картина на развитието на социалната структура. Вторият недостатък е свързан с факта, че преувеличаването на ролята на подобни промени обективно поражда илюзията за относителна стабилност на последните тенденции. Предположенията, а понякога и прекомерната увереност на учените, че през следващите години общественото цяло няма да претърпи радикални промени, няма да премине в ново качество, няма да придобие различен характер на развитие, изкуствено стесняват възможностите за изследване. В този смисъл е очевидно, че социокултурната динамика днес е толкова необичайна, че методът на екстраполация не винаги работи. Дори по отношение на такъв важен процес като глобализацията, няма сигурност, че той ще остане в този вид. Например американският социолог И. Уолърщайн показва, че по пътя на този процес могат да възникнат неочаквани пречки, които ще променят цялата траектория. Синергетичният анализ също така показва, че всеки динамичен процес може да промени посоката си в точките на бифуркация.
Актуалността на темата, степента на нейната научна разработка, формулираният изследователски проблем определят избора на нейния обект, предмет, цел и задачи.
Обект на изследването са социокултурните трансформации.
Предмет на дисертационното изследване е теорията и тенденциите на социокултурните промени, представени и натрупани в съвременното научно познание.
Цели и задачи на работата. Основната цел на работата е да се идентифицират тенденциите и някои механизми на социокултурните промени, както и да се проследи развитието на представите за социокултурната динамика.
За постигането на тази цел се поставят следните задачи:
Да се извърши типологизация на понятията за социокултурна динамика въз основа на техния сравнителен анализ;
Анализирайте концепциите за социокултурна динамика, които се основават на комуникационни процеси;
Дайте анализ на ключовите компоненти на процеса на формиране и излъчване на социална информация. Методология и методи на изследване. При избора на изследователска методология е от основно значение да се анализира натрупаният материал в научното познание в областта на структурирането на модерността и на тази основа да се изследват тенденциите на по-нататъшното социокултурно развитие.
Всяка култура задава определен вектор на трансформация на целия материал на трансформиращото се общество, притежавайки вътрешните механизми и технологии, необходими за преработка на суровата информация (или това, което тя счита за информация) в културни концепции, оценки, нагласи и действия.
Проблемът, който разглеждаме, е на кръстопътя на различни области на социално-хуманитарното познание и следователно методологическа основатази работа е системен, интердисциплинарен, комуникационен подход към анализа на социокултурните трансформации. Тъй като в работата се разглеждат процесите, чиято посока се счита за исторически прогресивна, ние неизбежно залагаме на методологията на еволюционизма и неговите основни основни принципи. В дисертацията последователно се прилагат общонаучните принципи за обективност и конкретност. Основните методи на изследване са анализ, сравнение, обобщение.
При разглеждането на въпроса за тенденциите в социокултурното развитие на ценностния компонент на личността, динамиката на образователните системи и медиите бяха приложени принципите на културологичния анализ. Обект на сравнителен анализ са концепциите за социокултурната динамика, които се формират в съвременното научно познание. За анализиране на самите трансформационни процеси е използван системен социокултурен подход, чиято същност е да се разбере обществото като единство от култура и социалност, формирано от човешката дейност, както и синергични принципи на нелинейност на развитие.
Научна новост на изследването.
1. В изследването на базата на сравнителен анализ е извършена типологизация на понятията социокултурна динамика, разкриваща логиката на прехода от прединдустриални общества към индустриални и постиндустриални. Особеността на авторския подход се крие в избора на доминиращ компонент в промените на обществото, който придобива ключова роля в неговата трансформация.
2. Идентифицирани са три типа модели на социокултурни трансформации: въз основа на политическата структура, икономическото развитие и метода на комуникация.
3. Тезата се аргументира, че само концепциите, които разглеждат метода на комуникация като определящ фактор за развитието на обществото, позволяват най-пълен анализ на тенденциите във функционирането на обществото, тъй като животът съвременен човекпротича в интелектуалното и информационното пространство.
4. Открояват се три компонента на процеса на формиране и предаване на социална информация в съвременното общество, а именно: ценностното пространство на личността, сферата на образованието и медиите, които акумулират социален опит и заемат важно място в системата на неговата предаване.
5. Идентифицирани вътрешни противоречия във функционирането на изследваните комуникационни канали, които са сведени до минимум в рамките на принципа на допълване. По този начин отдалечаването от традиционните ценности е придружено от паралелно засилване на желанието за национална идентичност; медиите, заедно с увеличаването на разстоянието на покритие, все повече се диференцират в съответствие с очакванията на прекия потребител; придържането на образователната система към социалните изисквания предизвиква известна съпротива на консервативните елементи.
Разпоредби за отбрана:
1. Нарастващото значение на информатизацията и комуникацията, благодарение на постиженията на науката, засегна целия свят. Ето защо комуникационните процеси днес са ключов фактор в социокултурните промени. Техният анализ дава възможност да се постигне разбиране на дълбоките и не напълно изяснени днес тенденции, характерни за такива ключови области на съвременната култура като образованието, масовата информация и ценностите.
2. Ценностното пространство на съвременната личност претърпя качествени промени поради напрежението, възникващо във връзка с различните посоки на процесите на транснационална глобализация и укрепване на националната идентичност.
3. Интегративен фактор във формирането на личността е образованието, което допринася за нарастването на социалния капитал чрез разкриване на рационалното съдържание на съвкупността от знания, с участието на емоционален компонент в този процес. В същото време приемствеността и отклонението от стереотипите се превръщат във важна характеристика на образователния процес. Така се осъществява формирането на социалния капитал, който се превръща в решаващ фактор в социокултурната динамика.
4. Медиите претърпяват значителни промени, губят своята времева актуалност и увеличават разстоянието на отразяване. В същото време те придобиват все по-индивидуализиран характер, превръщайки се от средство в цел, в краен продукт.
Теоретическо и практическо значение на работата
Теоретичното значение на работата се състои в това, че анализът, който се съдържа в нея, е стъпка към философско разбиране на социалните механизми на динамиката на обществото и неговите съвременни тенденции; в изграждането на структурен модел на системата на социокултурната комуникация и определянето й като основен фактор в културната регулация.
От голямо практическо значение е и разглеждането на комплекс от въпроси, свързани с комуникативния аспект на трансформациите. Резултатите, получени в дисертацията, могат да се използват:
За формиране на социокултурни технологии, необходими за създаване на система за регулиране на информационното и интелектуалното пространство;
При оценка на ефективността на каналите за предаване на знания в съвременното общество от организации, участващи в тези процеси;
При четене на специални курсове по проблемите на информационното общество, по социално прогнозиране и проектиране за студенти както от хуманитарни, така и от технически университети.
Апробация на получените резултати.
1. Основните идеи на дисертационното изследване са отразени в редица изказвания на руски и международни конференции, по-специално на „Енгелмайеровите четения“ (Москва-Дубна, март 2002 г.), на научния семинар „Философия-Образование-Общество “ (Гагра, юни 2004 г.) и др.
3. В рамките на научноизследователска работа по безвъзмездна помощ "Електронни средства за комуникация в системата на съвременната култура" (Конкурс на Министерството на образованието на Руската федерация през 2003 г. за фундаментални изследвания в хуманитарните науки, код на безвъзмездна помощ G02-1.4-330 ).
4. При прилагането на резултатите от дисертационни изследвания в образователния процес, по-специално в основния курс на културологията, прочетени в катедрата по социология и културология на Факултета по социални и хуманитарни науки на Московския държавен технически университет . Н.Е.Бауман.
5. По време на обсъждането на дисертацията на заседание на катедрата по културология на Московския държавен педагогически университет от 14 ноември 2004 г. (Протокол от заседанието № 4).
Структура на работа
Дипломната работа (180 стр.) се състои от въведение, две глави, заключение и списък на използваната литература (166 заглавия).
Класически концепции за социокултурната динамика
Една от най-основните черти на древната митология е нейният ясно изразен аисторически характер. Древните стигат до неизбежното заключение, че цикличните процеси, определени от божествената воля, представляват стандарта на всяко развитие. Напредъкът в случая се оказа изключение, аномалия и трудно би могъл да се възприеме като нещо положително.
Платон притежава редица тези, които позволяват да се разберат възгледите на гръцките автори за връзката между прогреса и цикличността. Заявявайки, че „движението, което се извършва около някакъв център... доколкото е възможно, във всички отношения е подобно и всичко е най-близо до циркулацията на ума“, философът продължава: трябва да се признае, че грижата за кръговото движението на небето... принадлежи на душата." Така проявлението на цикличните елементи в социалния живот става възможно веднага щом рационалното начало започне да преобладава в обществото и възниква държавата; насоченото развитие може да се осъществи само в онзи сегмент от историята, където хората вече са били оставени на грижите на боговете, но все още не са се издигнали до самоорганизация.
Основната част от политическата теория на Аристотел, подобно на теорията на Платон, е свързана с еволюцията на формите на управление. Разграничавайки три основни типа управление – монархия, аристокрация и политик) 4, Аристотел разглежда и техните производни, „перверзни” форми – тирания, олигархия и демокрация5. Той описва подробно прехода от една държавна форма към друга, но не се анализират нито причините за промяната, нито тяхната обща посока. Известна предопределеност на развитието на формите на държавата (по думите му „въобще в каква посока се клони държавната система, в тази посока настъпва промяна... напоена, например, ще премине към демокрацията, аристокрацията - в олигархия" 6) е ограничена в концепцията на философа от един-единствен принцип: тази или онази социална форма, която е съществувала по-рано, по някакъв начин ще се върне отново, тъй като най-съвършеният тип движение е кръговото движение7.
Римските мислители направиха подобни идеи още по-строги и категорични. Последната стъпка към теорията за абсолютния циклизъм е направена в края на античната ера, а нейната формална основа са възгледите на Лукреций, известният римски материалист. По отношение на обществото Лукреций предполага, че то вече е достигнало най-високата точка на своето развитие и че скоро трябва да започне упадък, който бележи нов цикличен кръг. Идеята за тотално въртене се подкрепя и от Тацит, който отбелязва, че „всичко съществуващо се характеризира с определено кръгово движение и с връщането на сезоните е така и с морала“ 8.
Древните исторически теории се дължат до голяма степен на специфичната религиозна доктрина на времето. Ако в религии като християнството или исляма религиозните събития се развиват на фона на човешкото общество и моралните проблеми стават централни проблеми, тоест вярата първоначално е социализирана, то в древните представи религията обяснява не толкова първопричината на събитията, колкото всеки отделен елемент от световните схеми ... В резултат на това самата природа се оказва истинско божество, божественият ред на нещата се задава от последователно променящи се състояния, докато сложните и разнообразни социални отношения не могат да бъдат адекватно описани на базата на подходящите методологически основания.
Основните принципи на древните исторически концепции бяха: поставяне на източника на развитието на социален организъм извън самия него, признаване на движението както на природата, така и на обществото с цикличен характер, както и специално внимание към изследването на повърхностните форми на човешката общност . И все пак този опит представлява впечатляващ пробив на интелекта в сферата на познанието на социалния живот в период, когато той все още не е получил развити форми.
Християнското учение, което се появява в средата на VIII век и включва някои радикални черти на древната традиция, все пак допринася за радикална ревизия на предишните представи за човека и неговото място в света.
Християнската теория за историята се основава на факта, че Бог е източник на прогреса на обществото не като непосредствена причина, а като същност, с която „човек е свързан като с някаква своя цел” 9; подобен подход отрича социалната структура като нещо затворено и неизменно, допринасяйки за разбирането на неизбежността на нейната еволюция и развитие.
Създаден от Св. Интерпретацията на Августин за развитието на земната общност не можеше да не стане обект на голямо внимание. Твърдяйки, че историческото време не е затворен кръг, а лъч, отворен към бъдещето, 10 тъй като самото божество е поставило цел, към която човечеството върви и ще дойде в края на своята история, теологът предлага двойна периодизация на развитие на земния град. Но нито в първия, нито във втория случай тази периодизация не се основава на оценка на етапите на духовното развитие на човека. От една страна, Св. Августин отделя семейството, града и света като най-важните етапи на социалния прогрес 11, което изглежда е постижение в сравнение с учението на древните автори дотолкова, че последният термин не включва държавната структура, която е идентично с концепцията на теолога за „град”. От друга страна се предлага периодизация, която отчасти дублира историята, представена в Евангелието от Матей. От дните след Рождество Христово авторът признава за единственото значимо събитие само Страшния съд, което означава, че „земният град няма да бъде вечен” 12.
Християнската социална доктрина въвежда идеята за прогрес във философията на историята, макар и разбирана чисто теологически, разкривайки източника на положителни промени в социалния живот само в моралното усъвършенстване на индивида.
В ново време във философията на историята се формират редица направления, характерна чертакойто се опитва да синтезира социалните учения на християнските автори и концепции античен период... Най-често те завършват със създаването на еклектични структури, които само по форма наподобяват древни или християнски. По същество те бяха противоречиви теории, често далеч от хуманистичните принципи.
Еклектизмът неизбежно доведе до противоречие между идеята за формирането на държавата и идеите за естественото право. Според Н. Макиавели и Т. Хобс естественото състояние се състои в непрестанната война между човека и човека, чийто основен мотив е личната материална изгода. Преходът към обществото се тълкува от тях по-скоро не като промяна, а само като подреждане на такова състояние на нещата: в новите условия правото на силния остава толкова важно, както преди, а непримиримата вражда преминава от нивото на индивиди до нивото на народи и държави.
Пресъздаването на елементите на теорията на обществения договор, всъщност, в същите форми, в които те са били мислени в древността, определя и границите на прогностичните възможности на новите понятия. Както Н. Макиавели, така и Г.
Марксизъм и теория на постиндустриалното общество
Сред класическите концепции, които все още предизвикват противоречия и пораждат нови теории, е невъзможно да не се открои социалната доктрина на марксизма, която е погълнала много от постиженията на философската мисъл на своето време.
Най-важният системообразуващ принцип на теорията на Маркс е материалистичният подход към разбирането на историята. Пример за използването му е известният откъс от предговора към „Критиката на политическата икономия“. „В общественото производство на своя живот – пише К. Маркс – хората влизат в определени, необходими, независими отношения – производствени отношения, които съответстват на определен етап от развитието на техните материални производителни сили. Съвкупността от тези производствени отношения съставлява икономическата структура на обществото, реалната основа, върху която се издига правната и политическата надстройка и на която съответстват определени форми на обществено съзнание. Начинът на производство на материалния живот определя социалните, политическите и духовните процеси на живота като цяло. Не съзнанието на хората определя тяхното битие, а, напротив, социалното им битие определя тяхното съзнание”34.
Въз основа на постулата за примата на производството спрямо други аспекти на обществения живот, основателите на марксизма се стремят да осмислят всички сфери на човешкия живот, изследвайки проблемите, които могат да бъдат проследени на различни етапи от развитието на обществото.
До средата на 19-ти век, периода, в който изпада работата на основателите на марксизма, развитието както на европейските, така и на азиатските нации предоставя значителен материал за исторически обобщения. Последователната последователност на икономическите системи стана очевидна; обусловеността на политическото развитие от еволюцията на икономическата основа изглеждаше също толкова неоспорима. Всички предишни форми на организация на обществото, с изключение на племенната общност, изглеждаха обвързани от самия факт на господството на икономическите отношения над всички други аспекти на живота, което позволяваше да се разглеждат като компоненти на единна държава в нейната най-дълбока същност.
Въпреки това, наред с разбирането за вътрешното единство на икономическата епоха, както никога досега, се реализира нейното разделяне на външно различни форми на организация на производството и модели на социално взаимодействие. Следователно втората страна на проблема за периодизацията на историята неизбежно остава свързана с разбирането на хода на социалните промени, които съпътстват движението от една специфична форма на обществена организация към друга. И двете задачи са решени от основателите на марксизма в тяхната теория за социалния прогрес. Създавайки двустепенен модел на периодизация, основан на разпределението на обществените формации и начините на производство, разглеждайки преходите от една обществена формация към друга и от един начин на производство към друг съответно като социални и политически революции, К. Маркс дава картината на историята появата на системна научна теория с мощен прогнозен и футурологичен потенциал.
К. Маркс не е посветил отделен труд или цикъл от съчинения на периодизацията на общественото развитие; бележки, ценни за разбирането на темата, са разпръснати из много от неговите писания. Специално значениеза разбиране на този компонент от доктрината на Маркс е терминът „социална формация“, използван за първи път от него през 1851 г. в работата му „Осемнадесетият брюмер на Луи Бонапарт“. Разглеждайки събитията от периода на Великата френска революция, К. Маркс отбелязва, че преходът на идеолозите на буржоазията от революционни към контрареволюционни позиции става, когато новият ред става доминиращ, когато се формира нова обществена формация. Седем години по-късно, през 1858 г., в предговора към работата "Към критиката на политическата икономия" К. Маркс въвежда термина "икономическа обществена формация", като по този начин конкретизира понятието "социална формация" и определя обхвата на приложение на всяка от тях. на условията. „Най-общо“, пише К. Маркс, „азиатските, древните, феодалните и съвременните, буржоазните начини на производство могат да бъдат определени като прогресивни епохи на икономическата обществена формация... буржоазната обществена формация завършва праисторията на човека общество." Авторът дава да се разбере, че има историческа епоха, което е „обществена формация” и има своите основни характеристики икономически особености, съчетаващи редица начини на производство на базата на общи за всички тях характеристики.
Концепцията за "икономическа социална формация" показва, че основната характеристика, присъща на всички включени в нея периоди, К. Маркс счита икономическата природа на живота на обществото, тоест такъв начин на взаимодействие между членовете на обществото, който се определя не от религиозни, морални или политически, а преди всичко от икономически, икономически фактори. Този термин се използва само във връзка с период, характеризиращ се с господство в обществения живот на отношения, основани на частна собственост, индивидуален обмен и произтичащата от това експлоатация.
В същото време К. Маркс и Ф. Енгелс използват термина "икономическа обществена формация" както за обозначаване на отделен исторически период, характеризиращ се с гореспоменатите характеристики, така и за описание на редица исторически условия, всяко от които има еднакви основни характеристики. По този начин, предупреждавайки срещу идеята, че фазите на социалната еволюция са етапи, между които няма преходни периоди и преходни форми на обществени отношения, К. Маркс пише: трябва да се вярва в периоди, които са се появили внезапно, рязко отделени един от друг”.
Ценностният компонент на личността в съвременното общество
Въпросът за ценностите е най-обсъждан в съвременната наукаи може да се разреши само на основата на внимателно съпоставяне на това какво представлява тази или онази ценностна система с това, което цялата система на научното познание ни казва за човека и обществото. Значенията и ценностите се извличат както от системата на знанието, от универсалните закони на света, така и от историческия и религиозния опит. Изучаването на значенията също може да ни насочи към разбиране на универсалните закони. Днес нова концепция за екоцентризъм заменя антропологизма: не човек в центъра на Вселената, а човек, който поддържа Вселената. Тук се борят две ключови тенденции на 21 век – фундаментализъм и космополитна толерантност.
Ценностните системи играят важна роля в обществото. Те осигуряват културна основа за лоялност към определен икономически и политически ред. Взаимодействайки с икономически и политически фактори, ценностните системи определят лицето на социалната трансформация.
Културата в контекста на ценностите може да се определи като „стратегия за оцеляване”, тъй като във всяко общество, което е успяло да оцелее през дълъг исторически период, културата е във взаимно благоприятна връзка с икономическите и политическите системи206.
Философските възгледи, основните ценности, социалните нагласи, обичаите и общите възгледи за живота се различават значително в различните цивилизации. Религиозното възраждане в голяма част от света изостря тези културни различия. Културите могат да се променят и естеството на тяхното влияние върху политиката и икономическото развитие може да се различава в различните исторически периоди. И все пак е ясно, че основните различия в политическото и икономическото развитие на различните цивилизации се коренят в културните различия. Икономическият успех в Източна Азия се дължи на източноазиатската култура, както и трудностите, пред които са изправени страните от Източна Азия при изграждането на стабилни демокрации. Причините за провала на установяването на демокрация в голяма част от мюсюлманския свят до голяма степен се коренят в ислямската култура. Развитието на посткомунистическите общества в Източна Европа и в пространството на бившия СССР се определя от цивилизационната идентификация.
Промените, настъпили през последните десетилетия в икономическата, техническата и социално-политическата сфера, доведоха до сериозни промени в културните основи на съвременното общество. Всичко се промени: стимулите, които карат човек да работи, противоречията, които стават причини за политически конфликти, религиозните вярвания на хората, отношението им към развода, аборта, хомосексуалността, значението, което човек отдава на създаването на семейство и деца . Дори това, което хората искат от живота, се промени. През последните години сме свидетели на началото на огромни промени в идентификацията на народите и символите на тази идентификация. Светът, включително социалните структури, политическите системи и икономическите порядки, започна да се изгражда по нови културни линии.
Всички тези промени настъпват постепенно, на свой ред, отразявайки промените в процеса на човешкото формиране, определяйки лицето на различните поколения. По този начин традиционните ценности и норми все още са широко разпространени сред по-възрастните членове на обществото, докато младежките групи все повече се ангажират с нови ориентации. С израстването на по-младото поколение и постепенното изместване на по-старото настъпва трансформация на мирогледната парадигма на обществото.
Традициите и обичаите са формирали живота на хората през по-голямата част от човешката история. В същото време исторически много малък брой изследователи са обърнали значително внимание на това. Философите от Просвещението се отнасят изключително негативно към традицията. Първоначалният смисъл на традицията е да предадеш нещо на някого с цел запазването му. В Римската империя думата „традиция“ се свързва с правата на наследяване. През Средновековието разбирането за традицията в съвременния смисъл не е съществувало, тъй като целият свят наоколо е традиция. Идеята за традицията е продукт на модерността. Институционалните промени в ерата на модерността, като правило, засягат само публичните институции - правителството и икономиката. В ежедневието хората продължават да живеят традиционно. В повечето страни семейните ценности и различията между половете продължават да бъдат силно повлияни от традицията и не претърпяват промени.
В съвременното общество се случват две ключови промени в традицията. В западните страни не само социалните институции се променят под влияние на традицията, но и ежедневието претърпява промени. Повечето от обществата, които винаги са оставали строго традиционни, са освободени от правилото на традицията.
Е. Гидънс говори за „общество след традиция”. Краят на традицията не означава, че традицията изчезва, както биха искали философите на Просвещението. Напротив, той продължава да съществува и да се разпространява в различни форми. Но традицията има съвсем друго значение. В миналото традиционните действия са били подкрепяни от техните символи и ритуали. Днес традицията се превръща отчасти в „изложба”, „музей”, понякога се превръща в кич, в сувенирни народни занаяти, които могат да се купят на всяко летище. Възстановените паметници на архитектурата или берберските селища в Африка може би много точно възпроизвеждат традицията на своето време, но тази традиция е „отминала“, традицията се е превърнала в защитен обект.
Очевидно е, че традицията е необходима на обществото и най-вероятно ще съществува винаги, тъй като чрез традицията се предава информация от поколение на поколение. Например в образователната среда всичко е много традиционно. Не само изучаваните дисциплини са традиционни, без интелектуална традиция съвременните учени не биха знаели в каква посока да се движат. Но в една и съща академична среда границите на традицията непрекъснато се преодоляват и настъпват промени.
С напускането на традицията светът става по-отворен и по-мобилен. Автономията и свободата могат да заменят скритата сила на традицията и да улеснят диалога. Свободата от своя страна носи нови проблеми. Общество, което живее от другата страна на природата и традицията, както и западното общество, постоянно е изправено пред проблема с избора. А процесът на вземане на решения неизбежно води до нарастване на зависимостите. Концепцията за пристрастяване се разпростира само до алкохол и наркотици. Всяка област от живота днес може да бъде свързана с пристрастяване. Човек може да се пристрасти към работата, спорта, храната, любовта – почти всичко. Гидънс напълно свързва този процес с отдалечаването на традицията от структурата на обществото.
Заедно с промяната в традицията се променя и самоидентичността. В традиционни ситуации самоидентификацията се определя като правило от стабилността на социалната позиция на човека в обществото. Когато традицията приключи и изборът на начин на живот стане основен, човекът не се освобождава. Самоидентичността трябва да се създава и пресъздава по-често от преди. Това обяснява изключителната популярност на всички видове терапии и консултации на Запад. „Когато Фройд създаде психоанализата, той смяташе, че създава лек за невротици. Резултатът беше средство за обновяване на самоидентичността в ранните етапи на децентрализирана култура.”210 По този начин има постоянна война за свобода и автономия срещу пристрастия и принуда.
