Sorokin kritizuje niektoré staré teórie o tom, čo. Pitirim Sorokin. Národnostná otázka ako problém sociálnej rovnosti. Typy sociálnej dynamiky

Pitirim Alexandrovič Sorokin(1889-1968) - jeden z najvýraznejších klasikov sociológie, ktorý mal veľký vplyv na jej rozvoj v 20. storočí. Niekedy sa P. Sorokin nazýva nie ruský sociológ, ale americký. Skutočne, chronologicky je „ruské“ obdobie jeho činnosti prísne obmedzené na rok 1922, rok jeho vyhostenia z Ruska. Formovanie Sorokinových sociologických názorov, ako aj jeho politického postavenia však prebiehalo práve v jeho vlasti, v podmienkach vojen, revolúcií, boja politických strán a vedeckých škôl. V hlavnom diele „ruského“ obdobia – dvojzväzkovom „Systém sociológie“ (1920) – formuluje základné princípy teórie sociálnej stratifikácie a sociálnej mobility (uviedol tieto pojmy do vedeckého obehu), štruktúruje teoretické sociológiu, vyzdvihujúc v nej sociálnu analytiku, sociálnu mechaniku a sociálnu genetiku.

Sorokin považuje jednotlivcov za základ sociologickej analýzy, ktorú považuje za generický model a sociálna skupina a spoločnosť ako celok. Sociálne skupiny rozdeľuje na organizované a neorganizované, pričom osobitnú pozornosť venuje analýze hierarchickej štruktúry organizovanej sociálnej skupiny. V rámci skupín existujú vrstvy (vrstvy), ktoré sa vyznačujú ekonomickými, politickými a profesionálnymi charakteristikami. Sorokin tvrdil, že spoločnosť bez stratifikácie a nerovnosti je mýtus. Formy a proporcie stratifikácie sa môžu meniť, ale jej podstata je konštantná. Stratifikácia je nemennou charakteristikou každej organizovanej spoločnosti a existuje v nedemokratickej spoločnosti a v spoločnosti s „prekvitajúcou demokraciou“.

Sorokin hovorí o prítomnosti sociálnej mobility dvoch typov v spoločnosti - vertikálnej a horizontálnej. Sociálna mobilita znamená prechod z jednej sociálnej pozície do druhej, akýsi „výťah“ na pohyb v rámci sociálnej skupiny aj medzi skupinami. Sociálna stratifikácia a mobilita v spoločnosti sú predurčené tým, že ľudia si nie sú rovní vo svojej fyzickej sile, duševných schopnostiach, sklonoch, vkuse atď.; navyše už samotným faktom ich spoločnej činnosti. Tímová práca nevyhnutne vyžaduje organizáciu a organizácia je nemysliteľná bez vodcov a podriadených. Keďže spoločnosť je vždy stratifikovaná, vyznačuje sa nerovnosťou, no táto nerovnosť musí byť primeraná.

Spoločnosť by sa mala snažiť o stav, v ktorom môže človek rozvíjať svoje schopnosti a v tom môže spoločnosti pomôcť veda a intuícia más a nie revolúcia. Sorokin v Sociológii revolúcie (1925) nazýva revolúciu „veľkou tragédiou“ a definuje ju ako „stroj smrti, ktorý zámerne ničí na oboch stranách tých najzdravších a najschopnejších, najvýraznejších, najnadanejších, najpevnejších a najschopnejších. mentálne kvalifikované zložky obyvateľstva“. Revolúciu sprevádza násilie a krutosť, obmedzovanie slobody a nie jej zvyšovanie. Deformuje sa sociálna štruktúra spoločnosti, zhoršuje ekonomickú a kultúrnu situáciu robotníckej triedy. Jediným spôsobom, ako zlepšiť a zrekonštruovať spoločenský život, môžu byť len reformy uskutočňované zákonnými a ústavnými prostriedkami. Každej reforme musí predchádzať vedecké štúdium konkrétnych spoločenských pomerov a každá reforma musí byť vopred „otestovaná“ v malom spoločenskom meradle.

Teoretické dedičstvo Sorokina a jeho prínos k rozvoju domácej a svetovej sociológie možno len ťažko preceňovať, také bohaté je jeho hlboko zmysluplné, teoreticky a metodologicky podložené poznanie sociálnej reality a trendov budúceho vývoja spoločnosti.

Sociológia P. Sorokin

Pitirim Sorokin(1889-1968) vytvoril sociologickú teóriu, ktorá sa nazývala „integrálna“. Spoločnosť vnímala ako sociálno-kultúrny systém. V sociológii vyčlenil štyri časti: náuku o spoločnosti, sociálnu mechaniku (definícia štatistických zákonov spoločnosti), sociálnu genetiku (vznik a vývoj spoločnosti) a sociálnu politiku (súkromná sociologická veda).

Prvkom spoločnosti je interakcia jednotlivcov. Delí sa na templátové a netemplátové, jednostranné a obojstranné, antagonistické a neantagonistické. Spoločnosť je proces a výsledok sociálnej interakcie (interakcia mnohých jednotlivcov). Výsledkom je ich prispôsobenie sa prostrediu. V procese takéhoto prispôsobovania vzniká sociálny poriadok spoločnosti, ktorého hlavným trendom rozvoja je sociálna rovnosť.

Rozvoj ľudskej spoločnosti prebieha prostredníctvom evolúcie a revolúcie. Sociálne evolúcia predstavuje postupný a progresívny vývoj založený na poznaní spoločnosti, reformách, spolupráci ľudí, úsilí o sociálnu rovnosť. Sociálne revolúcia - rýchly, hlboký progresívny alebo regresívny vývoj spoločnosti, založený na násilí jednej triedy voči druhej. Mení povahu sociálnej rovnosti.

P. Sorokin na základe skúseností z osobnej účasti na dvoch ruských revolúciách z roku 1917 vyzdvihuje ich hlavné príčiny: potláčanie základných potrieb väčšiny obyvateľstva existujúcim sociálnym systémom, neefektívnosť tohto sociálneho systému, slabosť tzv. sily na ochranu verejného práva a poriadku. Sociálna revolúcia prechádza jednotlivými etapami revolučný výbuch keď základné potreby nájdu cestu von a zničia krajinu, a kontrarevolúcie pri obmedzovaní týchto potrieb.

Pitirim Sorokin vypracoval teóriu rozdelenia spoločnosti do mnohých sociálnych vrstiev (vrstiev) v závislosti od bohatstva, moci, vzdelania atď.

Prioritu má aj pri objavovaní teórie sociálnej mobility, pohybu z jednej sociálnej vrstvy do druhej.

Sorokin vlastní aj teóriu civilizačných štádií ľudského vývoja ako duchovných a kultúrnych útvarov. Civilizácia podľa P. Sorokina je historické spoločenstvo ľudí, ktorých spája nejaký druh svetonázoru (ideály, hodnoty, metódy poznávania). Vývoj ľudstva demonštruje tri fázy takéhoto civilizačného vývoja, v ktorých sa mení civilizačný a ideový základ zjednocovania ľudí. ideový civilizácia je založená na jednom alebo druhom type náboženského svetonázoru a dominuje počas stredoveku. Jeho ideálom je túžba zachrániť ľudskú dušu. citlivý civilizácia vzniká na základe materialistického svetonázoru a je negáciou ideovej civilizácie. Jej ideálom je bohatstvo a pohodlie. Je charakteristická pre priemyselnú fázu ľudského rozvoja. idealistický civilizácia vzniká na základe konvergencie náboženského a materialistického svetonázoru, pričom zo svojich zložiek berie všetko pozitívne. Je charakteristická pre poslednú fázu industrializmu.

Pri porovnaní teórie sociálno-ekonomických formácií a teórie postindustriálnej spoločnosti v nich vidíme veľa spoločného. Po prvé, v rámci oboch teórií sa vyčleňujú a zdôvodňujú určité hlavné etapy, ktorými sa uberá vývoj ľudskej spoločnosti. Po druhé, obe teórie vychádzajú z poznania zmien vo sfére materiálnej výroby a s tým súvisiacich posunov v sociálnej sfére ako zdroja spoločenského pokroku (prechod od privlastňovacej ekonomiky k produkčnej ekonomike, od kočovného pastierstva k usadenému poľnohospodárstvu, od cechovej výroby k veľký priemysel a podnikanie, rozvoj mestského života, vznik hromadnej výroby atď.). Po tretie, klasici marxizmu aj tvorcovia teórie postindustriálnej spoločnosti poznamenali, že tieto prechody z jedného stavu spoločnosti do druhého majú povahu revolučných zmien (pamätajte: agrárnu revolúciu, priemyselnú revolúciu atď.) . Medzi týmito dvoma pohľadmi na históriu sú však značné rozdiely. Najzreteľnejší je rozpor v názoroch na to, akými hlavnými fázami ľudstvo prešlo vo svojom spoločensko-historickom vývoji. Podstatnejšie je však niečo iné. Vzhľadom na význam sociálno-ekonomických faktorov vo vývoji spoločnosti prívrženci teórie postindustriálnej spoločnosti zdôrazňujú osobitnú a stále narastajúcu úlohu duchovnej stránky spoločenského života: poznanie ľudí, ich hodnotové orientácie, životné ašpirácie. Gramotnosť, vzdelanie priniesli so sebou tie sociálne a kultúrne výdobytky, poznamenáva J. Galbraith, „ktoré považujem za oveľa dôležitejšie ako akýkoľvek produkt technologického pokroku“. V tejto pozícii pristupujú priaznivci teórie postindustriálnej spoločnosti k tým výskumníkom, ktorí zdieľajú myšlienky teórie miestnych civilizácií. Základné pojmy: civilizácia, sociálno-ekonomické formovanie, javiskový prístup k dejinám, lokálno-civilizačný prístup k dejinám. Pojmy: kultúrno-historický typ, tvorivá menšina, základ, nadstavba.

Otestujte sa

1) Aké sú hlavné významy pojmu „história“? 2) Aké sú ťažkosti s pochopením minulosti? 3) Čo myslel N. Danilevskij pod kultúrno-historickým typom? 4) Ako definuje civilizáciu A. Toynbee? Aké faktory podľa neho ovplyvňujú civilizačný vývoj? 5) Prečo je prístup k histórii, ktorý vypracovali A. Toynbee, N. Danilevsky, nazývaný „lokálno-civilizačným“? Aké sú výhody a nevýhody tohto prístupu? 6) Rozšíriť hlavné ustanovenia marxistickej doktríny o sociálno-ekonomických formáciách. 7) Aké sú silné stránky a slabé stránky formačný prístup? 8) Javiskový prístup porovnaj s históriou D. Bella, O. Tofflera, W. Rostra. Z čoho podľa vás vychádza každý z bádateľov pri rozlišovaní hlavných fáz historického vývoja? 9) Aké sú najvýraznejšie rozdiely medzi oboma smermi javiskového prístupu k histórii?

Myslite, diskutujte, konajte

1. Osvietenskí filozofi interpretovali vývoj spoločnosti ako zdokonaľovanie jej rôznych stránok, ako výstup k výšinám osvietenstva a spravodlivosti. Potvrdil nasledujúci priebeh historického vývoja túto predpoveď? Vysvetlite svoj záver. 2. K. Marx v liste V. Zasulichovi spomína archaické, ekonomické a komunistické formácie. Prvý je založený na vzťahoch osobnej závislosti, druhý na materiálnych závislostiach. Princípom komunizmu je vzájomná závislosť rozvoja celku s rozvojom jednotlivých jednotlivcov – „rozvoj každého je podmienkou rozvoja všetkých“. Zodpovedá podľa vás táto „svetová schéma“ trom fázam vývoja spoločnosti, ktoré sa rozlišujú v rámci teórie postindustriálnej spoločnosti? Svoju odpoveď zdôvodnite. 3. Porovnať formačný a lokálno-civilizačný prístup k spoločensko-historickému vývoju. Vyplňte tabuľku.

Porovnávacie línie Formačný prístup Miestny civilizačný prístup

Pomer materiálnych a duchovných faktorov vo vývoji spoločnosti

Smer historického vývoja

Výklad pojmu "pokrok"

Vízia moderného sveta

4. Uveďte spoločné črty a rozdiely vo výklade svetových dejín zástancami teórie formácií a prívržencami teórie postindustriálnej spoločnosti. Urobte si porovnávaciu tabuľku. 5. V rámci formačného prístupu sa používajú pojmy „výrobný spôsob“, „základ“, „nadstavba“. A pomocou akých konceptov popisujú priaznivci lokálno-civilizačného prístupu historický proces? 6. Učiteľ ponúkol žiakom dve úlohy: charakterizovať stredovekú európsku civilizáciu a naznačiť hlavné črty feudálnej sociálno-ekonomickej formácie. V čom sa budú odpovede študentov zhodovať a v čom sa budú líšiť? 7. „Vo svetových dejinách vidím obraz večnej formácie a zmeny, zázračného stávania sa a umierania organických foriem. A zaprisahaný historik v tom vidí podobnosť akejsi pásomnice, neúnavne budujúcej epochu za epochou.“ Je autor týchto riadkov prívržencom štadiónového alebo lokálno-civilizačného prístupu k histórii? Vysvetli svoju odpoveď.

Pracujte so zdrojom

Skutočnou krízou nie sú smrteľné kŕče západnej kultúry a spoločnosti, to znamená, že kríza neznamená ani zničenie, ani koniec ich historickej existencie. Všetky takéto teórie založené len na biologických analógiách sú nepodložené. Neexistuje jediný zákon, podľa ktorého by každá kultúra prešla štádiami detstva, zrelosti a smrti. Nikto z prívržencov týchto veľmi starých teórií nedokázal ukázať, čo znamená detstvo spoločnosti alebo starnutie kultúry; aké sú typické vlastnosti každého z vekov; kedy a ako daná spoločnosť umiera a čo smrť spoločnosti a kultúry vôbec znamená. V každom prípade sú tieto teórie iba analógiami, pozostávajúcimi z vágnych pojmov, neexistujúcich univerzálií, nezmyselných tvrdení. Sú ešte menej presvedčiví, tvrdiac, že ​​západná kultúra dospela do posledného štádia starnutia a teraz je v smrteľnej muške. Samotný význam „smrti“ západnej kultúry nie je vysvetlený a nie sú poskytnuté žiadne dôkazy. ... Tak ako nahradenie jedného spôsobu života človeka iným vôbec neznamená jeho smrť, tak ani nahradenie jednej základnej formy kultúry inou nevedie k smrti spoločnosti a jej kultúry, ktoré sú prechádza transformáciou. V západnej kultúre konca stredoveku tak isto dochádzalo k premene jednej základnej sociokultúrnej formy k druhej... Takáto zmena však existenciu spoločnosti neskončila. Po chaose prechodné obdobie Západná kultúra a spoločnosť na konci stredoveku počas piatich storočí preukázali všetku nádheru svojich tvorivých možností a napísali jednu z najsvetlejších stránok v dejinách svetovej kultúry. Otázky a úlohy: 1) P. Sorokin kritizuje niektoré "staré teórie". O akých teóriách hovoríme? Vymenujte ich tvorcov. 2) Aké argumenty používa autor na kritiku týchto teórií? Majú silné stránky? Pomenujte ich.

Nájdite a vymenujte 5 cností tejto osoby. 2) Zamyslite sa nad tým, aké kroky musíte podniknúť, aby ste predišli konfliktnej situácii vo vzťahoch s osobou, ktorá je od vás odlišná, a aby ste dosiahli vzájomné porozumenie.

všetky mravné javy, dobro je dôstojnosťou motivácie (motívu) a výsledku (činu). Dobré pohnútky, úmysly, ktoré sa neprejavujú v činoch, ešte nie sú skutočným dobrom: toto dobro je takpovediac potenciál. Nie úplne dobré a Dobrý skutok, ktorý sa stal náhodným výsledkom zlomyseľných pohnútok. Tieto tvrdenia však zďaleka nie sú nespochybniteľné... Po druhé, cieľ aj prostriedky na jeho dosiahnutie musia byť dobré. Ani ten najlepší cieľ nemôže ospravedlniť žiadne, obzvlášť nemorálne, prostriedky. (T.V. Mishatkina, moderný vedec)

ako všetky mravné javy, dobro je cnosťou motívu
(motív) a výsledok (akcia). Dobré motívy, úmysly, nie
prejavený v skutkoch ešte nie je skutočným dobrom: je dobrý, teda
povedzme potenciál. Nie je úplne dobrý a dobrý
čin, ktorý je náhodným výsledkom zlomyseľných pohnútok. Avšak
Tieto tvrdenia nie sú ani zďaleka isté...
Po druhé, dobre
byť cieľom aj prostriedkom na jeho dosiahnutie. Ani ten najlepší cieľ nie je
môže ospravedlniť akékoľvek, najmä nemorálne, prostriedky.

1) Aké dve „tajomstvá“ dobra odhalil autor?
2) Ilustrujte na príklade myšlienku T.V. Mishatkina, že dobré úmysly sa nemusia prejaviť v akcii.
3) Prečo autor hodnotí nedokonalú akciu ako dobrú?
4) Čo podľa autora odlišuje skutočné dobro od potenciálneho?
5) Uveďte príklad dobrého skutku. Vyberte motiváciu (motív), účel, prostriedky a výsledok.

k nepriateľovi ... Roztrhajte reč nepriateľa na kusy a vyhadzujte tieto kúsky so smiechom do vetra. Nepriateľ musí byť zničený úplne bez stopy ... Je potrebné zosmiešniť úvahy žalobcu, zosmiešniť ich! Buďte bezohľadní. Hľadaj chybu v slovách, v preklepoch, v chybe v slove... Toto nie je mentálna debata, ale bitka so slovami, argumenty, drsná bitka, ako je samotný spoločenský život ľudí“

„Umenie myslí v obrazoch“ (Maimin E.A. Art thinks in images. M., 1977) píše: „Objavy, ktoré robíme pomocou umenia, sú nielen živé a pôsobivé, ale aj dobré. Poznanie reality, ktorá prichádza umenie, tam je poznanie oteplené ľudský pocit, sympatie. Táto vlastnosť umenia z neho robí nemerateľný spoločenský fenomén morálna hodnota...“ Lev Tolstoj hovoril o „zjednocujúcom princípe“ umenia a pripisoval tejto kvalite prvoradý význam. Vďaka svojej figuratívnej forme umenie najlepším možným spôsobom zoznamuje človeka s ľudskosťou: robí s veľkou pozornosťou a pochopením cudziu bolesť, niekoho radosťou.

Porozumieť umeleckým dielam však nie je vôbec jednoduché...

Ako sa dá naučiť rozumieť umeniu? Ako zlepšiť toto porozumenie v sebe? Aké vlastnosti na to musíte mať?

Úprimnosť vo vzťahu k umeniu je prvou podmienkou jeho pochopenia, ale prvou podmienkou nie je všetko. Na pochopenie umenia sú potrebné vedomosti. Vecné informácie o dejinách umenia, o histórii pamiatky a biografické informácie o jej tvorcovi napomáhajú estetickému vnímaniu umenia, nechávajú mu voľnosť. Nenútia čitateľa, diváka či poslucháča k nejakému konkrétnemu hodnoteniu či postoju k umeleckému dielu, ale akoby ho „komentovali“, uľahčujú pochopenie.

V prvom rade sú potrebné faktografické informácie, aby sa vnímanie umeleckého diela odohrávalo v historickej perspektíve, bolo preniknuté historizmom, pretože estetický postoj k pamiatke je vždy historický...

Vždy, aby človek pochopil umelecké diela, musí poznať podmienky tvorivosti, ciele tvorivosti, osobnosť umelca a dobu. Umenie sa nedá chytiť holými rukami. Divák, poslucháč, čitateľ musí byť „vyzbrojený“ – vyzbrojený vedomosťami, informáciami. Preto majú úvodné články, komentáre a vôbec diela o umení, literatúre, hudbe taký veľký význam...

Ľudové umenie učí chápať konvenčnosť umenia.

prečo je to tak? Prečo je to práve ľudové umenie, ktoré slúži ako tento počiatočný a najlepší učiteľ? Pretože skúsenosť tisícročí bola zhmotnená v ľudovom umení. Zvyky nevznikajú nadarmo. Sú tiež výsledkom stáročného výberu pre ich účelnosť a umenie ľudí je výberom pre krásu. To neznamená, že tradičné formy sú vždy najlepšie a mali by sa vždy dodržiavať. Musíme sa snažiť o nové, o umelecké objavy (tradičné formy boli vo svojej dobe aj objavmi), no nové treba vytvárať s prihliadnutím na to bývalé, tradičné, v dôsledku, a nie ako zrušenie starého a nahromadeného. . ... Ľudové umenie nielen učí, ale je aj základom mnohých súčasných umeleckých diel...

(D.S. Lichačev)

C1. Vytvorte plán pre text. Ak to chcete urobiť, vyberte postupne hlavné sémantické fragmenty textu a každý z nich pomenujte.

C5. Na základe textu, spoločenskovedných poznatkov a vlastných spoločenských skúseností uveďte dva argumenty, prečo treba človeka priviesť k umeniu.

C6. Autor píše, že "estetický postoj k pamiatke je vždy historický." Na základe textu, historických, spoločenskovedných poznatkov vysvetliť, čo dáva princíp historizmu pre pochopenie umeleckých diel. Uveďte dva príklady historického postoja ku kultúrnej pamiatke.

Ak vezmeme do úvahy spoločnosť ako systém, už sme zaznamenali jej vlastnosť, ako je schopnosť meniť sa a rozvíjať sa. Historická minulosť ľudstva svedčí o neustálej zmene štátov, foriem organizácie spoločenského života, spôsobu života ľudí. Od staroveku sa robili pokusy nielen opísať históriu, ale aj pochopiť, interpretovať udalosti a javy minulosti, vidieť jedinečné spoločné, opakujúce sa.
Záujem o minulosť nie je náhodný: pomáha nám pochopiť dnešok a pozrieť sa do zajtrajška. Ale porozumieť histórii, ako už viete, nie je ľahká úloha. Historik oslovuje svet, ktorý už neexistuje. Musí ho obnoviť na základe dôkazov, stôp, ktoré prežili dodnes. Keďže dôkazy sú zvyčajne neúplné a udalosti sú často časovo vzdialené, historický popis môže byť nepresný. To dalo španielskemu spisovateľovi dôvod, položartovným spôsobom, definovať podstatu histórie takto: toto sa niekedy nikdy nestalo, opísal to niekto, kto tam nikdy nebol.
Ale to nie je jediný problém v pochopení minulosti. Historik sa neobmedzuje len na rekonštrukciu a opis udalosti. Snaží sa zistiť, prečo sa tak stalo, k akým dôsledkom to viedlo, aké ciele sledovali jeho účastníci a pod. Zároveň bádateľ mimovoľne prenáša črty doby, ktorej je súčasníkom, do minulosti. A nielen iná doba, iná doba ovplyvňuje interpretáciu a hodnotenie udalostí historikom, ovplyvňujú aj jeho osobné postoje, hodnotové priority, svetonázorové postoje. Možno práve túto črtu historického poznania mal na mysli francúzsky filozof C. Montesquieu, ktorý tvrdil, že dejiny sú sledom fiktívnych udalostí o minulosti.
Spolu s konkrétnymi historickými poznatkami, ktoré znovu vytvárajú rôzne aspekty minulosti, je veľký význam záverov, ktoré sa vyvodia z analýzy a zovšeobecnenia týchto poznatkov. Niektorí historici a filozofi sa snažia mentálne obsiahnuť celý svetový historický proces, objaviť všeobecné smerovanie ľudského vývoja, vytvárať makroteórie spoločensko-historického vývoja.
Existujú rôzne prístupy k analýze svetových dejín. Každý z nich podáva svoj vlastný sociálny obraz sveta. Poďme sa pozrieť na tie, ktoré sú najobľúbenejšie.

TEÓRIA LOKÁLNYCH CIVILIZÁCIÍ

Kľúčovou kategóriou tejto teórie, ako už viete, je pojem „civilizácia“, alebo „kultúrno-historický typ“. Ruský historik 19. storočia. N. Ya. Danilevsky(1822-1885) sa domnieval, že rozlišovanie medzi týmito typmi spoločnosti je jednou z hlavných úloh výskumníka. Zároveň by sa mala venovať pozornosť originalite náboženského, spoločenského, domáceho, priemyselného, ​​vedeckého, umelecký vývoj. Autor sa domnieval, že základy života každého kultúrneho a historického typu sa neprenášajú do iných kultúrnych spoločenstiev, rozvíjajú sa samostatne a majú význam iba v rámci tejto skupiny národov. Kultúrno-historický typ v rámci svojej celistvosti prechádza tromi vývojovými štádiami: rastom, kultúrnym a politickým sebaurčením; "kvitnutie a plodenie"; vyčerpanie síl, hromadenie neriešiteľných rozporov, strata viery. „Žiadny z kultúrno-historických typov,“ zdôraznil Danilevsky, „nie je obdarený výsadou nekonečného pokroku.“
anglický historik A. Toynbee(1889-1975) definuje civilizácie ako komunity „širšie ako jednotlivé národy, ale menšie ako celé ľudstvo“. Autor napočítal desať úplne nezávislých civilizácií. Z nich zaradil západné, ortodoxne-kresťanské, islamské, hinduistické a Ďaleký východ ako „živé“.
Jedinečný obraz civilizácie sa podľa Toynbeeho vytvára pod vplyvom mnohých faktorov vrátane charakteristík prírodného a geografického prostredia. Rozvoj civilizácie závisí od toho, či ľudia dokážu nájsť hodné „odpovede“ na mnohé výzvy (dnes by sme ich nazvali problémy), ktorým spoločnosť čelí: nedostatok prírodných zdrojov, nárast počtu ľudí so zdravotným postihnutím atď. Takéto odpovede je možné rozvinúť iba „tvorivou menšinou“, ktorá by potom mala inšpirovať všetkých ostatných, aby sa vydali po zvolenej ceste. Každá civilizácia je jeden organizmus, ktorý má svoj vlastný systém hodnôt, z ktorých najvyššie sú náboženské.
Civilizácie sa podľa Toynbeeho vyznačujú uzavretým cyklom historickej existencie: vznikajú, rastú na úkor energie „životného impulzu“, potom nastáva „zlom“ vedúci k úpadku a úpadku. Rozpad je spojený predovšetkým s premenou „tvorivej menšiny“ na sebareprodukujúcu sa kastu, ktorá už nie je schopná nachádzať spôsoby riešenia nových problémov. Zároveň narastá vrstva „vnútorného proletariátu“ – ľudia, ktorí nie sú schopní pracovať ani brániť vlasť, no zároveň od spoločnosti vyžadujú svoju porciu „chlieb a cirkusov“. Situáciu ešte viac komplikuje skutočnosť, že na vonkajších hraniciach civilizácie sú ohrozované „barbarské národy“, pod tlakom ktorých môže, oslabená vnútornými ťažkosťami, padnúť.
Zvláštne chápanie civilizácie predložil nemecký filozof O. Spengler(1880-1936). Veril, že v dejinách ľudstva bolo osem kultúr, z ktorých každá počas svojej existencie prešla sériou etáp a po smrti sa zmenila na civilizáciu. Prechod od kultúry k civilizácii znamená úpadok kreativity, hrdinských činov; skutočné umenie sa ukazuje ako zbytočné, mechanická práca víťazí.
Takže zakladatelia lokálno-civilizačný prístup vychádzal z toho, že hlavnou „jednotkou“ spoločensko-historického procesu sú nezávislé, skôr uzavreté (miestne) komunity - civilizácie. Mnohé faktory spájajú rôzne národy do civilizačných komunít, ale predovšetkým zhoda duchovnej kultúry a náboženských hodnôt. Každá civilizácia prechádza svojou vlastnou cestou historického vývoja: rodí sa, prekvitá, upadá a zaniká (tu môžeme vidieť priamu analógiu s vývojovými fázami akéhokoľvek živého organizmu).
Mnoho moderných bádateľov využíva vo svojej práci princípy lokálno-civilizačného prístupu. Teda moderný americký filozof S. Huntington po svojich predchodcoch definuje civilizácie ako kultúrne spoločenstvá, ktoré sa od seba líšia históriou, jazykom, tradíciami, no predovšetkým náboženstvom. Autor identifikuje osem hlavných civilizácií moderného sveta: západnú, konfuciánsku, japonskú, slovansko-ortodoxnú, islamskú, hinduistickú, africkú, latinskoamerickú. Vzťahy medzi civilizáciami sú potenciálne konfliktné, pretože je oveľa ťažšie zosúladiť hodnoty a presvedčenia ako ekonomické a politické záujmy. Autor v budúcnosti nevylučuje veľké medzicivilizačné strety („vojny civilizácií“).
Na základe silných stránok lokálno-civilizačného prístupu (zameraného na štúdium skutočných kultúrno-historických komunít v ich jedinečných nenapodobiteľných prejavoch) sa moderní bádatelia snažia prekonať aj jeho slabé stránky. V prvom rade k nim patrí zveličovanie momentu vzájomnej izolácie civilizácií, ktorá ničí celistvosť svetohistorického procesu. Už Toynbee, cítiac zraniteľnosť takéhoto pohľadu na históriu, zdôrazňoval, že medzi civilizáciami nikdy neexistovali úplne nepreniknuteľné priečky. Veril tiež, že v budúcnosti bude možné prekonať izoláciu jednotlivých civilizácií pripojením sa k jedinému univerzálnemu náboženstvu.
Ďalší nedostatok lokálno-civilizačného prístupu je spojený s istou biologizáciou fáz civilizačného vývoja. Moderní autori poznamenávajú, že neexistuje taká štíhla kruhová štruktúra. Dá sa skôr hovoriť o civilizačných „prílivoch“ (rozkvet) a „odlivoch“ (krízach, poklesoch), takéto striedanie však nemá pevne nastavenú pravidelnosť.

TEÓRIA SOCIÁLNO-EKONOMICKÝCH FORMÁCIÍ

K. Marx a F. Engels, ako už viete, zvážil formácie ako etapy historického vývoja spoločnosti, z ktorých každá sa vyznačuje vlastným spôsobom výroby, určitým systémom ekonomických vzťahov - základ spoločnosti, ako aj osobitný súbor politických, právnych, ideologických, etických a iných vzťahov a foriem povedomia verejnosti, formovanie nadstavba spoločnosti. Základ určuje nadstavbu, ktorá však nielen odráža základňu, ale vytvára aj podmienky pre jej rozvoj v budúcnosti (upevnenie ideologických hodnôt a sociálnych noriem).
Zakladatelia marxizmu vyčlenili a študovali niekoľko typov sociálno-ekonomických formácií. V rámci jednej z typológií boli pomenované predkapitalistické, kapitalistické a komunistické formácie. V budúcnosti bola vytvorená schéma, ktorá zahŕňala primitívne komunálne, otrokárske, feudálne, kapitalistické formácie. Každý z nich bol považovaný za etapu v pohybe ľudstva na ceste sociálneho pokroku.
Prechod z jednej formácie do druhej je spôsobený rozpormi, ktoré vznikajú vo výrobnom spôsobe: rozvinuté výrobné sily vyžadujú zmeny v ekonomických vzťahoch a potom v celej nadstavbe. Tento rozpor v spoločnosti založenej na súkromnom vlastníctve má podobu triedneho boja, kde sa niektoré triedy snažia zachovať starý poriadok vecí, iné sú zamerané na drastické zmeny. Najvyššou formou triedneho boja je sociálna revolúcia.
Tak bol navrhnutý javiskový model spoločensko-historického vývoja, ktorý potom využívali mnohí bádatelia. Marxov nasledovník V. I. Lenin považoval vytvorenie doktríny formácií za najväčší výdobytok sociálneho myslenia: „Chaos a svojvôľa, ktoré doteraz vládli v názoroch na históriu a politiku, boli nahradené úžasne integrálnou a harmonickou vedeckou teóriou, ktorá ukazuje, ako jeden spôsob sociálneho život sa v dôsledku rastu výrobných síl vyvíja o ďalší, vyšší“.
Formačný prístup, ktorý bol ešte relatívne nedávno v domácej sociálnej vede považovaný za jediný pravdivý, dnes mnohí vnímajú kriticky. V prvom rade je spochybňovaná jeho univerzálnosť, použiteľnosť vo všetkých krajinách a obdobiach. Nie každý historické fakty„zapadnúť“ do formačnej schémy. Napríklad súčasne s otrokárskymi štátmi Stredomoria existovali kmene, ktoré boli v štádiu primitívneho, archaického systému, ako aj spoločnosti východného typu. Teoreticky je otrokárstvo vývojovým štádiom nadväzujúcim na kmeňový systém, ale v reálnej histórii existovali obe v jednom historickej éry. Zároveň národy a kmene, ktoré boli na primitívnejšom stupni vývoja, priniesli do otrokárskych štátov smrť.
Teória formácií, poznamenávajú jej kritici, vytvára fatalistický, nealternatívny pohľad na historický proces; bagatelizuje úlohu ľudskej činnosti a vedomia. Nezapadajú do rámca formačného prístupu a mnohých novodobých fenoménov. Dnes väčšina výskumníkov nepovažuje myšlienku dosiahnuteľnosti komunistickej fázy vývoja v dohľadnej budúcnosti za vedecky podloženú prognózu, považuje tieto očakávania za utopické.
Avšak samotná myšlienka stadiality v sociálny vývoj Ukázalo sa, že pri vývoji iných modelov sociálneho rozvoja je potrebné prideľovanie fáz „rastu“, berúc do úvahy predovšetkým technologické a ekonomické faktory.

TEÓRIA POSTINDUSTRIÁLNEJ SPOLOČNOSTI

V 70. rokoch. minulého storočia vyšla kniha amerického sociológa D. Bella„Prichádzajúca postindustriálna spoločnosť“. Ako sám autor poznamenal, postavil do protikladu „axiálnu líniu“ marxistickej formačnej analýzy, vybudovanej na základe zmeny foriem vlastníctva: feudalizmus – kapitalizmus – socializmus, s ďalšou líniou: predindustriálna – industriálna – postindustriálna spoločnosť. . Ten podľa autora nezosobňuje statok ani roľnícku ekonomiku, nie priemyselnú korporáciu, ale univerzitu. Postindustriálna spoločnosť je charakteristická nárastom úlohy vedy, materiálová výroba stráca vedúce postavenie v spoločnosti na sektor služieb a zvyšuje sa úloha štátneho prognózovania.
Ďalší západný výskumník - O. Toffler rozlišuje tri vlny vo vývoji ľudstva. Približne pred 10 tisíc rokmi sa začala prvá vlna veľkých zmien. Premenila kočovné kmene na usadených roľníkov. Táto agrárna revolúcia znamenala začiatok rozvoja ľudstva v rámci civilizácie. Jeho výsledkom bol zrod a vznik agrárnej či tradičnej spoločnosti na dlhé stáročia. Asi pred 300 rokmi v západná Európa Začala sa priemyselná revolúcia, ktorej výsledkom bola premena agrárnej spoločnosti na priemyselnú. Dnes sa spôsob života ľudí opäť výrazne mení. Tretia vlna zmien nie je o nič menej hlboká ako priemyselná revolúcia, ale tempo zmien je oveľa rýchlejšie. Svet rýchlo vstupuje do postindustriálnej spoločnosti.
Ďalší americký sociológ W. Rostow identifikuje päť etáp vývoja spoločnosti, z ktorých dve sú stredné, poskytujúce prechod do novej fázy vývoja.
- Tradičná spoločnosť. Ide o agrárne spoločnosti s dosť primitívnou technológiou, prevahou tzv poľnohospodárstvo v hospodárstve, stavovskú štruktúru a moc veľkých vlastníkov pôdy.
- Prechodná spoločnosť. V tomto štádiu sa vytvárajú predpoklady na prechod do novej fázy rozvoja: rodí sa podnikanie, formujú sa centralizované štáty, rastie národné sebauvedomenie.
- Etapa „shiftu“ s priemyselnými revolúciami a následnými veľkými sociálno-ekonomickými a politickými transformáciami.
- Štádium „zrelosti“, spojené s rozvojom vedeckej a technickej revolúcie, rast miest.
- Éra "vysokej masovej spotreby". Jeho najdôležitejšou črtou je výrazný rast sektora služieb, transformácia výroby spotrebného tovaru na hlavný sektor hospodárstva.
V charakteristike modernej postindustriálnej spoločnosti sa domáci a zahraničných autorov zdôrazniť také vlastnosti, ako je prudký nárast „umelého intelektuálneho priemyslu“ – mikroelektronika, biotechnológia, telekomunikácie; rastúca globalizácia ekonomiky. Zaznamenávajú sa nové problémy, spôsobené predovšetkým nepriaznivou demografickou situáciou vo väčšine západných krajín.
Napriek dôležitosti technologického pokroku, úspechov ekonomiky v postindustriálnej spoločnosti, hlavnou vecou, ​​ktorá podľa popredných výskumníkov dnes určuje charakter jej rozvoja, je duchovný potenciál človeka, jeho vedomosti, schopnosti, hodnoty. a priority. Práve to sa stáva ústredným zdrojom 21. storočia.

DVE VETVY JADINOVÉHO PRÍSTUPU K HISTÓRII: SPOLOČNÉ A ROZDIELY

Pri porovnaní teórie sociálno-ekonomických formácií a teórie postindustriálnej spoločnosti v nich vidíme veľa spoločného.
Po prvé, v rámci oboch teórií sa vyčleňujú a zdôvodňujú určité hlavné etapy, ktorými sa uberá vývoj ľudskej spoločnosti. Po druhé, obe teórie vychádzajú z poznania zmien vo sfére materiálnej výroby a s tým súvisiacich posunov v sociálnej sfére ako zdroja spoločenského pokroku (prechod od privlastňovacej ekonomiky k produkčnej ekonomike, od kočovného pastierstva k usadenému poľnohospodárstvu, od cechovej výroby k veľký priemysel a podnikanie, rozvoj mestského života, vznik hromadnej výroby atď.). Po tretie, klasici marxizmu aj tvorcovia teórie postindustriálnej spoločnosti poznamenali, že tieto prechody z jedného stavu spoločnosti do druhého majú povahu revolučných zmien (pamätajte: agrárnu revolúciu, priemyselnú revolúciu atď.) .
Medzi týmito dvoma pohľadmi na históriu sú však značné rozdiely. Najzreteľnejší je rozpor v názoroch na to, akými hlavnými fázami ľudstvo prešlo vo svojom spoločensko-historickom vývoji. Podstatnejšie je však niečo iné. Vzhľadom na význam sociálno-ekonomických faktorov vo vývoji spoločnosti prívrženci teórie postindustriálnej spoločnosti zdôrazňujú osobitnú a stále narastajúcu úlohu duchovnej stránky spoločenského života: poznanie ľudí, ich hodnotové orientácie, životné ašpirácie. Gramotnosť, vzdelanie priniesli so sebou tie sociálne a kultúrne výdobytky, pozn J. Galbraith,"ktoré považujem za oveľa dôležitejšie ako akýkoľvek produkt technologického pokroku."
V tejto pozícii pristupujú priaznivci teórie postindustriálnej spoločnosti k tým výskumníkom, ktorí zdieľajú myšlienky teórie miestnych civilizácií.
Základné pojmy: civilizácia, sociálno-ekonomická formácia, štadiónový prístup k histórii, lokálno-civilizačný prístup k histórii.
Podmienky: kultúrno-historický typ, tvorivá menšina, základ, nadstavba.

1) Aké sú hlavné významy pojmu „história“? 2) Aké sú ťažkosti s pochopením minulosti? 3) Čo myslel N. Danilevskij pod kultúrno-historickým typom? 4) Ako definuje civilizáciu A. Toynbee? Aké faktory podľa neho ovplyvňujú civilizačný vývoj? 5) Prečo je prístup k histórii, ktorý vypracovali A. Toynbee, N. Danilevsky, nazývaný „lokálno-civilizačným“? Aké sú výhody a nevýhody tohto prístupu? 6) Rozšíriť hlavné ustanovenia marxistickej doktríny o sociálno-ekonomických formáciách. 7) Aké sú silné a slabé stránky formačného prístupu? 8) Javiskový prístup porovnaj s históriou D. Bella, O. Tofflera, W. Rostra. Z čoho podľa vás vychádza každý z bádateľov pri rozlišovaní hlavných fáz historického vývoja? 9) Aké sú najvýraznejšie rozdiely medzi oboma smermi javiskového prístupu k histórii?

1. Osvietenskí filozofi interpretovali vývoj spoločnosti ako zdokonaľovanie jej rôznych stránok, ako výstup k výšinám osvietenstva a spravodlivosti.
Potvrdil nasledujúci priebeh historického vývoja túto predpoveď? Vysvetlite svoj záver.
2. K. Marx v liste V. Zasulichovi spomína archaické, ekonomické a komunistické formácie. Prvý je založený na vzťahoch osobnej závislosti, druhý - na materiálnych závislostiach. Princípom komunizmu je vzájomná závislosť rozvoja celku s rozvojom jednotlivých jednotlivcov – „rozvoj každého je podmienkou rozvoja všetkých“.
Zodpovedá podľa vás táto „svetová schéma“ trom fázam vývoja spoločnosti, ktoré sa rozlišujú v rámci teórie postindustriálnej spoločnosti? Svoju odpoveď zdôvodnite.
3. Porovnať formačný a lokálno-civilizačný prístup k spoločensko-historickému vývoju. Vyplňte tabuľku.

4. Uveďte spoločné črty a rozdiely vo výklade svetových dejín zástancami teórie formácií a prívržencami teórie postindustriálnej spoločnosti. Urobte si porovnávaciu tabuľku.
5. V rámci formačného prístupu sa používajú pojmy „výrobný spôsob“, „základ“, „nadstavba“. A pomocou akých konceptov popisujú priaznivci lokálno-civilizačného prístupu historický proces?
6. Učiteľ ponúkol žiakom dve úlohy: charakterizovať stredovekú európsku civilizáciu a naznačiť hlavné črty feudálnej sociálno-ekonomickej formácie. V čom sa budú odpovede študentov zhodovať a v čom sa budú líšiť?
7. „Vo svetových dejinách vidím obraz večnej formácie a zmeny, zázračného stávania sa a umierania organických foriem. A zaprisahaný historik v tom vidí podobnosť akejsi pásomnice, neúnavne budujúcej epochu za epochou.“
Je autor týchto riadkov prívržencom štadiónového alebo lokálno-civilizačného prístupu k histórii? Vysvetli svoju odpoveď.

Skutočnou krízou nie sú smrteľné kŕče západnej kultúry a spoločnosti, to znamená, že kríza neznamená ani zničenie, ani koniec ich historickej existencie. Všetky takéto teórie založené len na biologických analógiách sú nepodložené. Neexistuje jediný zákon, podľa ktorého by každá kultúra prešla štádiami detstva, zrelosti a smrti. Nikto z prívržencov týchto veľmi starých teórií nedokázal ukázať, čo znamená detstvo spoločnosti alebo starnutie kultúry; aké sú typické vlastnosti každého z vekov; kedy a ako daná spoločnosť umiera a čo smrť spoločnosti a kultúry vôbec znamená.
V každom prípade sú tieto teórie iba analógiami, zloženými z vágnych pojmov, neexistujúcich univerzálií, nezmyselných tvrdení. Sú ešte menej presvedčiví, tvrdiac, že ​​západná kultúra dospela do posledného štádia starnutia a teraz je v smrteľnej muške. Samotný význam „smrti“ západnej kultúry nie je vysvetlený a nie sú poskytnuté žiadne dôkazy.
... Tak ako nahradenie jedného spôsobu života človeka iným vôbec neznamená jeho smrť, tak ani nahradenie jednej základnej formy kultúry inou nevedie k smrti spoločnosti a jej kultúry, ktoré sú prechádza transformáciou. V západnej kultúre konca stredoveku tak isto dochádzalo k premene jednej základnej sociokultúrnej formy k druhej... Takáto zmena však existenciu spoločnosti neskončila. Po chaose prechodného obdobia na konci stredoveku západná kultúra a spoločnosť na päť storočí preukázala všetku nádheru svojich tvorivých možností a napísala jednu z najsvetlejších stránok v dejinách svetovej kultúry.
Otázky a úlohy: 1) P. Sorokin kritizuje niektoré "staré teórie". O akých teóriách hovoríme? Vymenujte ich tvorcov. 2) Aké argumenty používa autor na kritiku týchto teórií? Majú silné stránky? Pomenujte ich.

"Svet sa bezpečne zblázni, ako pred tisíc rokmi."

Vladimir Sorokin je popredný predstaviteľ ruského konceptualizmu, jedna z najvýraznejších a najkontroverznejších osobností literárneho života. moderné Rusko. Je nenávidený, obdivovaný, považovaný za šialeného génia alebo jednoducho šialeného. Diskusie o jeho práci neutíchajú a vydanie každej novej knihy vždy sprevádza zničujúca kritika, nadšené recenzie a množstvo ocenení.

"Štandardná metóda, štandardné témy, štandardná zápletka, štandardné techniky, ... úbohý úbohý nudný jazyk ..." Denis Yatsutko

„Vladimir Sorokin je dnes spisovateľom číslo jeden v Rusku. So všetkými dôsledkami. Ako už bolo povedané, VZR. Teda Veľkého spisovateľa ruskej krajiny. Sorokin je značka. Toto je úspech.“ Dmitrij Bavilskij

Formovanie Sorokina ako spisovateľa sa uskutočnilo koncom 80. rokov minulého storočia, keď sa v kruhoch moskovského undergroundu prvýkrát začalo hovoriť o mladom spisovateľovi.

Na troskách starej ideológie sa vytvoril nový kultúrny trend – ruský postmodernizmus v literatúre. Postmodernisti napádali autority, reprezentujúce život spoločnosti vo svojich dielach v podobe nočných môr Lewisa Carrolla, kde realita je hrozná, nechutná a fantazmagorická, lyrickí hrdinovia nie sú normálni vo všeobecne akceptovanom zmysle a odvážne experimenty autorov so štýlom možno hovoriť o vytváraní nových žánrových prvkov.

Sorokinove romány sú dystópiou, politickou satirou či alternatívnou históriou

Tak sa zrodilo Sorokinova práca, ktorá podľa kritikov nie je prístupná žiadnym definíciám. Jeho romány a príbehy sa nazývajú dystopia, politická satira a dokonca aj alternatívna história.

„Nestanovil som si žiadne politické ciele... chcel som urobiť niečo viac ako len politickú satiru...“

Niektorí kritici (B. Kenzheev, Yu. Rakhaev) sa domnievajú, že Sorokin sa hral so štýlom natoľko, že stratil svoj vlastný štýl a svoje diela zbiera po častiach, akoby šil patchworkovú prikrývku. Nie je to však úplne správna definícia. Spisovateľove diela sú dobre navrhnuté, majú prísnu, jasnú schému, zvláštnu kompozičnú zložitosť a nepripomínajú patchworkovú prikrývku, ale možno čínsku krabicu, ktorú treba vyriešiť ako puzzle.

Knihy tohto autora majú zvláštny jazyk, ktorý ničí zaužívané rečové klišé a klišé. Jeho štýl, suchý a neviazaný, tiež naznačuje, že spisovateľ patrí ku konceptualistom (konceptualizmus v Rusku reagoval na sovietske stereotypy, ktoré vládli v masovom povedomí dlhé roky, s takouto zámernou necitlivosťou).

„23.42. Moskovská oblasť. Mytishchi. Silikatnaya ul., 4, budova 2. Budova nového skladu Mosobltelefontrest. Tmavo modré SUV Lincoln Navigator. Vošiel som do budovy. Zastavené“ („Ľad“). "Roman sebou trhol. Roman sa zamiešal. Roman sa strhol. Roman je mŕtvy“ („Roman“).

Aj charakteristika postáv pripomína skôr spis vyšetrovateľa, zhrnutie fakty, úplne bez hodnotiacej orientácie, skôr než literárny opis.

"Mašenka - 15 l. 172 cm, 66 kg. Odge: tigrované handry na proto-hodvábe, bronzová vesta, čižmy z medvedej kožušiny“ („Betón“) „Ilona: 17 rokov, vysoká, chudá, so živo smejúcou tvárou, kožené nohavice, čižmy na platforme, biela bunda“ („Ľad “).

V neskorších dielach autor naopak výrazne mení jazyk prezentácie a vzďaľuje sa od bežného postmodernistického štýlu. „Bro's Way“ a „23000“ oplývajú epitetami a špecifikami, ktoré sú pre autora nezvyčajné. Sestra Templeová sa kúpe „v mlieku jakov z horských oblastí zmiešaných so spermiami mladých mäsových strojov“ a prikrýva sa „prikrývkou utkanou z horských bylín“, životopisy bratov Svetla sú prerozprávané s toľkými detailmi, že mnohí kritici sú zlomyseľní. zainteresované, čo autorovi bránilo vydať ich v samostatnom zväzku. Náčrty života obyvateľov postapokalyptického sveta v príbehu „Snehová búrka“ sú miestami také podrobné, že čitateľa odvádzajú od hlavnej osnovy príbehu.

Kreatívny vývoj spisovateľa

Takto sa Sorokin vyvinul ako spisovateľ. Vo svojich skorších dielach

(„Queue“, „Norma“, „Roman“, „Marina tridsiata láska“, hry z obdobia konca 80. rokov)

pred nami je spisovateľ - klasický postmodernista. Stará sovietska kultúra umiera, nič nové nevzniklo a vlastne ani nemôže vzniknúť na základe trosiek a ruín. Z toho vyplýva autorova ľahostajnosť k svojim postavám, jeho odviazanosť, miestami bezcitnosť. Romány tohto obdobia sú náčrtové romány (Queue, Norma), klišé romány (Roman). V týchto dielach sa odhaľujú kruté skutočnosti života sovietskej spoločnosti - neustále fronty, normy spotreby, zverstvá úradov v období kolektivizácie, vzťahy vo výrobnej jednotke. Rozuzlenie týchto románov je štandardné - všetko sa mení na absurditu, na nič, na absolútne nezmyselnú existenciu.

Román "Modrý tuk"

Búrlivý nárast záujmu o Sorokina ako spisovateľa spôsobil román Modrý tuk vydaný v roku 1999. Tento román je čistou fantazmagóriou, ktorá hovorí o „modrom tuku“ – analógii kreativity a kreativity, ktorá vyčnieva z klonov veľkých ruských klasikov. Na stránkach románu sú veľmi aktívne známe ruské postavy - Stalin, Chruščov, Achmatova, Brodskij, ktorí sa čitateľovi otvárajú z úplne neznámej stránky.

Román „Modrý tuk“ znamenal významný míľnik v diele Sorokina. Čitateľ už nie je postmodernistický spisovateľ. Pop art v Rusku v literatúre začal s touto prácou.

Spočiatku je pop art smer vo výtvarnom umení, ktorý využíva obrázky spotrebných produktov. Obraz vypožičaný z masovej kultúry je navyše zasadený do iného kontextu, mení sa jeho vzhľad, mierka, spôsoby použitia. V Modrom tuku sú Sorokinove obrazy dva objekty – jazyk a historické postavy. Jazyk sa mení na akýsi hybrid, kde prednosť majú čínske slová, predovšetkým obscénny jazyk. A historické postavy sa menia na nepoznanie: z nich, známych a známych širokému spektru ľudí, však nezostalo absolútne nič, ako zo samotnej histórie, ktorá sa vracia späť. A, samozrejme, hlavný je modrý tuk, ktorý je v románe nielen hlavným produktom konzumácie, a teda hlavným objektom pop-artu, ale aj tmeliacej hmote, ktorá spája takéto nesúrodé, na prvý pohľad dejové línie.

Po vydaní tohto románu bol spisovateľ obvinený z cynizmu, šialenstva, neslušnosti, propagandy homosexuality a pornografie, pričom zabudol, že Blue Fat je dielom pop artu. V skutočnosti to netreba čítať. Musí sa to zvážiť. Treba sa na to pozrieť. Užívanie si iskrivého, možno miestami čierneho humoru, fascinujúcej zápletky a istého "chuligánstva" autora.

rímsky "ľad"

Román „Ľad“ otvára ďalšiu etapu spisovateľovej tvorby, ktorú nemožno v plnej miere pripísať ani postmoderne, ani pop-artu. V. Sorokin sa nenápadne mení na futuristického spisovateľa, ktorý sa zaujíma o model spoločnosti v postapokalyptickom svete („Trilógia“, „Deň opričnika“, „Snehová búrka“). Autor vidí blízku budúcnosť ľudstva ako zmes časov, kde sú rozpoznateľné znaky minulosti zložito prepletené s budúcnosťou. takze

• gardista z čias Ivana Hrozného „chráni“ zvyky, „rieši záležitosti“ a hovorí na „mobile“,
• manželka mlynára z Blizzardu pozerá televíziu a jej milenec doktor jazdí na malých koníkoch, ktoré nahradili moderné autá.

Čitateľovi je predložená harmonická séria dystopií, ktoré odsudzujú a kritizujú morálku moderná spoločnosť. Finále diel sú typické sorokinovské, miestami absurdné, miestami nepochopiteľné, no v každom prípade beznádejné.

Napríklad záver posledného románu „Trilógie“ – „23000“ – okrúhleho ostrova uprostred oceánu, na ktorom sa zhromažďujú všetci bratia, nie je ničím iným, než náznakom dnešných globalizačných procesov. Bratia Svetla sa snažia dať dokopy svoje slovo, to, čo jeden druhého hľadali, čo bolo zmyslom ich života, no napokon sa nič nedeje. Presnejšie povedané, slovo „Boh“ je získané, ale tento Boh, ktorý bol povolaný zjednotiť bratov a sestry, ich naopak oddeľuje.

„V ľadovom“ epose ma celkovo zaujala jedna vec: najpravdepodobnejší opis nového mýtu,“ hovorí Vladimir Sorokin v rozhovore pre Moscow News. Mýtus o čom? O novom živote, tak ostro odlišnom od bývalého, sovietskeho a postsovietskeho? O nových bohoch globálny mier? Alebo o novej zemi zasľúbenej, ktorou by sa podľa ubezpečení mnohých klasikov skôr či neskôr malo stať Rusko?

Rímska Telúria

Možno, že čitateľ nájde odpovede na tieto otázky v Tellúrii, novom Sorokinovom románe, ktorého vydanie je naplánované na október 2013. Tentoraz hľadajú večný raj postapokalyptických rytierov rytieri, križiaci a dokonca aj ortodoxní komunisti zo stredoveku. . Čo to bude, toto nové absolútne?