Riešenie sporov s organizáciou poskytujúcou zdroje. Ako sa zbaviť dlhov správcovských spoločností voči organizáciám dodávajúcim zdroje alebo dlhov „vo vode

Kto je dodávateľom inžinierskych sietí pred uzavretím zmluvy o dodávke zdrojov (vrátane prevodu bytového domu na inú správcovskú spoločnosť)?

V súčasnosti arbitrážna prax nie jednoznačné táto záležitosť, s prihliadnutím na jej analýzu uvádzame naše stanovisko, ktoré je nasledovné.

Základom účtovania UO spotrebiteľom účtov za energie je začiatok poskytovania UO komunálne služby spotrebiteľov.

Dátum začatia poskytovania služieb spotrebiteľom správcovskou organizáciou je určený v odseku 14 Pravidiel č. 354, podľa ktorého sa takýto dátum neurčuje skôr, ako je dátum začatia dodávky energií podľa zmluvy o kúpe. služieb uzatvorených riadiacou organizáciou s organizáciou dodávajúcou zdroje. V súlade s odsekmi 19 a 15 Pravidiel č. 124 je dátum začatia dodávky úžitkového zdroja určený v zmluve o dodávke zdroja (nie však skôr ako dátum, od ktorého má RO povinnosť poskytovať spotrebiteľom verejnoprospešné služby). ), a môžu si ho zmluvné strany takejto dohody určiť aj skorším dátumom, než je dátum uzavretia zmluvy.

Z tohto pravidla vyplýva, že pred uzavretím zmluvy RO o dodávke zdrojov s RNO neexistujú žiadne zákonné dôvody na uznanie RO za poskytovateľa verejnoprospešných služieb, v súvislosti s ktorým takýto RO nemá povinnosť účtovať poplatky. spotrebiteľov pre komunálne služby.

Avšak v súlade s paragrafmi. "B" bod 17 Pravidiel č. 354 RNO poskytuje služby spotrebiteľom v období, počas ktorého je zvolený spôsob ovládania MKD, ale ešte nenastal termín uvedený v odseku 14 Pravidla č.354. UO, začiatok termín odovzdania úžitkového zdroja RNO účastníkovi - riadiacej organizácii nebude určený, RNO poskytuje spotrebiteľom energie v takomto bytovom dome na základe dohody uzatvorenej s vlastníkmi priestorov prostredníctvom tzv. rozhodovacie úkony, ktoré mali za následok zmenu vlastníkov spôsobu správy bytového domu a (alebo) vykonávateľa inžinierskych sietí (bod 6 vyhlášky č. 354) a súhlas vlastníkov s prijímaním inžinierskych sietí od iného. dodávateľ. Keďže počas doby vykonávania takejto dohody sa strany riadia ustanoveniami predpisu č. 354 (odsek 7 predpisu č. 354), RSO v súlade s odsekom 31 predpisu č. poskytovateľa komunálnych služieb. A teda v súlade s paragrafmi. "G" bodu 31 Pravidiel č. 354 RSO je povinný počítať platby za energie spotrebiteľom a v súlade s odsekom 63 Pravidiel č. 354 prijímať primerané platby počas celého obdobia do dňa začatia dodávka energetického zdroja riadiacej organizácii je určená v zmluve o dodávke zdrojov ...

Ak zmluvné strany v uzatvorenej zmluve o dodávke zdrojov s riadiacou organizáciou predĺžia jej podmienky v zmysle úhrady úžitkových zdrojov riadiacou organizáciou na obdobie, ktoré vzniklo odo dňa začatia hospodárenia MKD. UO (pred uzavretím zmluvy o dodávke zdrojov) bude mať RNO právo vyplatiť riadiacej organizácii rozdiel medzi nákladmi na objemy zdroja dodávaného do bytového domu, počnúc dátumom začiatku riadenia. obytný dom UO, a sumu skutočne zaplatenú za rovnaké obdobie občanmi priamo Republike Severné Osetsko.

Toto právne postavenie sa odráža v rozhodnutí Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 13.01.2014 č. AKPI13-1116, uznesenie 16. odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 26.02.2013 č.06AP-438/2013, rozhodnutia arbitráže Súdy Republiky Karelia zo dňa 22.05.2013 prípad č.A26-536 / 2013, Vladimírska oblasť zo dňa 30.04.2013 vo veci č. A11-415 / 2013

Majú vlastníci právo uzatvárať zmluvy s RSO obchádzajúc RO v prípade spôsobu hospodárenia „riadiaca organizácia“? Bude za to zodpovedať RO, ak vlastníci takto rozhodnú na valnom zhromaždení?

V súlade s odsekom 5, časťou 2 článku 44 RF LC, právo vlastníkov rozhodovať na valnom zhromaždení vlastníkov len o tých otázkach, ktoré do pôsobnosti valného zhromaždenia priznáva bytový poriadok. . Pri voľbe spôsobu hospodárenia „riadiaca organizácia“ nie sú vlastníci oprávnení meniť pre takúto organizáciu podmienky správy bytového domu, ktoré vychádzajú z noriem bytového poriadku (poskytnutie energií takouto organizáciou je nevyhnutné podmienka zmluvy o výkone správy podľa článku 2, časť 3, článok 162 RF LC) ... Z týchto dôvodov môže byť pri kontrole činnosti takejto riadiacej organizácie orgánmi štátneho dozoru rozhodnutie vlastníkov nezahrnúť do zmluvy o výkone správy zodpovednosti RO za poskytovanie služieb uznané za nezákonné (prijaté nad rámec zákona). o oprávnení vlastníkov rozhodovať na valnom zhromaždení) a príslušná zmluva o výkone správy - neuzavretá. Dôsledkom takýchto rozhodnutí orgánu štátneho dozoru teda môže byť jeho rozhodnutie uznať spôsob hospodárenia „správcovskou organizáciou“ v príslušnom bytovom dome za nerealizovaný a povinnosť OMS vyhlásiť súťaž na výber správcovskej organizácie na riadenie takúto budovu.

Pretože teraz sa naša súdna prax začala vyvíjať tak, že vlastníci adresujú všetky svoje pohľadávky exekútorovi, je oveľa jednoduchšie vymáhať od neho ako od organizácie a súdov, ktoré poskytujú zdroje, ako sú okresné súdy, magistrátne súdy a iné. rozhodcovské súdy vymáhajú od exekútorov, na potom sú v legislatíve a sú označované ako výkonní exekútori. Všetky tieto nároky na náhradu morálnej škody, materiálnej škody, prepočítania atď. Preto si na to dávajte pozor, určite uveďte, či ste v procese podpisovania zmluvy, alebo si to budú platiť vlastníci sami a budete podpisovať nové dohody o úhrade nevšeobecných potrieb domácnosti, stále píšete, že ak majitelia kvalitatívne oslovia dodávateľa, tak musia nejako zareagovať obe strany, mám na mysli dodávateľskú organizáciu a dodávateľa, a v určitej lehote (2-3 dni) poslať svojich zástupcov v závislosti od naliehavosti. reklamáciu, konečnému spotrebiteľovi s cieľom zistiť takpovediac oprávnenosť reklamácie.

Ak chce majiteľ vykonať preskúmanie skutočnosti, že mnohé tvrdenia môžu byť potvrdené ako oprávnené, iba na základe preskúmania. Predovšetkým kto môže za pokles kvality verejných služieb, teda ak mu vlastník pri posudzovaní jeho sťažnosti odpustí vykonanie skúšky, tak si túto skúšku musí určiť a vykonať zhotoviteľ na vlastné náklady. Ak toto preskúmanie preukáže, že nároky a nároky vlastníka boli oprávnené, potom sa náklady na preskúmanie nevracajú. Ak preverenie ukáže, že nároky majiteľa neboli oprávnené, tak náklady na vyšetrenie sa od neho dajú vymáhať, samozrejme, že tento proces je komplikovaný a často ťažko realizovateľný, povedal by som, v 99 prípadoch len súdnou cestou, ale faktom zostáva, že si to vyžaduje legislatívu.

Zároveň dávajte pozor, umelci, ak v budúcnosti vyšetrenie ukáže, že za zníženie kvality verejnoprospešných služieb je zodpovedná organizácia dodávajúca zdroje, potom je možné predložiť tieto sumy vynaložené nie na vyšetrenie, potom organizácii dodávajúcej zdroje. Je žiaduce, aby v dohode bolo uvedené aj toto ustanovenie, že ak je naplánované vyšetrenie, ktoré potvrdí vinu jednej zo strán, potom je vinník povinný uhradiť všetky náklady na vyšetrenie, ako aj všetky nároky. konečného spotrebiteľa. Okrem toho to, samozrejme, v skutočnosti platí aj pre všetky zmluvy, vrátane zmlúv s organizáciami dodávajúcimi zdroje, ak ste takúto povinnosť stanovili okamžite, v časti o zodpovednosti napíšte, že ak vinník neuskutoční platby stanovené doložkou, takú, potom sú na ňu uvalené pokuty, potom si naordinujete postup, ktorý vám vyhovuje. Buď je to penále, konkrétna pokuta v určitej výške, alebo v závislosti od percenta z výšky platby napríklad 0,1 % z výšky platby za každý deň omeškania.

Platí to pre všetky záväzky, pamätajte na hlavné pravidlo, v zmluve je dôležité nielen predpísať povinnosti oboch zmluvných strán, ale aj uviesť zodpovednosť za nesplnenie týchto záväzkov, a to je ešte dôležitejšie ako len predpisovanie povinností, pretože povinnosť bez zodpovednosti je prakticky nič, no, porušila strana a ak zodpovednosť nie je vyvodená, môže porušovať kľudne aj naďalej. Na výber občianskeho zákonníka pre každý prípad nie je náš občiansky zákonník taký podrobný, aby sa to dalo urobiť, preto musí byť za každé porušenie povinnosti predpísaná zodpovednosť.

Vzory typických nárokov a vyhlásení o nároku

(meno umelca

(riadiaca organizácia, HOA atď.)

(CELÉ MENO)

trvalý pobyt:

_________________________________

Požiadavka

o poskytovaní informácií

Ja ______________________________________________ (celé meno vlastníka) som vlastníkom (nájomcom) bytu č. ____ na ul. ________________________.

Pečatenie kolektívneho (obecného domu) PU, ich overenie prítomnosti pasu, ktorý vám umožňuje určiť, aký režim má (jednorazový alebo dvojsadzbový);

Ako sa odčítajú všeobecné meracie prístroje domu, s akou frekvenciou;

Zúčastňuje sa organizácia zásobujúca zdroje na odčítaní bežných domových meracích zariadení?

Sú nebytové priestory prepojené? (ak sú nejaké v dome alebo na území domu) k všeobecnému domovému meraciemu zariadeniu.

4. Ak sú v našom dome bežné domové meracie prístroje, poskytnite mi prosím knihu jázd na kontrolu odpočtov.

V prípade nesplnenia vyššie uvedených požiadaviek na dobrovoľnej báze si vyhradzujem právo:

1.kontaktujte úrad Federálna služba o dohľade v oblasti ochrany spotrebiteľa a blaha ľudí v regióne Sverdlovsk s cieľom prilákať ________________________________________________ do administratívneho

(názov spoločnosti)

Zodpovednosť za porušenie právnych predpisov v oblasti ochrany spotrebiteľa;

2. obrátiť sa so žalobou na súd, kde okrem nárokov, ktoré som uviedol, budem od vašej organizácie požadovať vymáhanie strát; náhrada za morálnu ujmu (článok 15 zákona Ruskej federácie o ochrane práv spotrebiteľov); zaplatenie pokuty za oneskorené splnenie požiadaviek spotrebiteľa (článok 28 zákona Ruskej federácie o ochrane práv spotrebiteľov).

O rozhodnutieŽiadam Vás o písomné oznámenie (do 3 dní odo dňa prijatia žiadosti)

Aplikácia:

1. ______________________________________________________________________

(kópia potvrdenky za _______________ fakturačný mesiac)

2. ______________________________________________________________________

3._______________________________________________________________________

Dokumenty sú prezentované v 1 kópii na __ listoch.

______________________ __________________ "___" ______________. 20__

___________________________

* Poradie doručenia prihlášky:

Jedno vyhotovenie prihlášky proti podpisu sa odovzdá oprávnenej osobe v organizácii s uvedením mena, funkcie, dátumu doručenia, pečiatky.

V prípade odmietnutia prijatia prihlášky v organizácii je potrebné zaslať ju doporučene s oznámením.

_________________________________

(názov riadiacej organizácie)

Adresa: _____________________________

Od ________________________________

(CELÉ MENO)

trvalý pobyt:

_________________________________

Tel. _______________________________

Nárokovať

o poskytovaní služieb nedostatočnej kvality

Ja ______________________________________________ (celé meno vlastníka) som vlastníkom bytu č. ____ na ul. _______________________, čo je potvrdené osvedčením o zápise vlastníctva _______________ (číslo a ser. osvedčenie) zo dňa __________________ (dátum vydania osvedčenia). V doklade o zaplatení za _________________ (obdobie) správcovská spoločnosť _______________________________ účtovala _________________________________________________________________________________________________________mu

Táto služba má nízku kvalitu. To bol vyjadrený v nasledujúcom texte: _______ _____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________.

Nakoľko poskytované služby sú určené výhradne pre osobné, rodinné, domáce a iné potreby, nesúvisia s vykonávaním podnikateľskej činnosti, vzťahuje sa na vzťah legislatíva o ochrane práv spotrebiteľov.

V súlade s čl. 4 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ musí byť spotrebiteľovi poskytnutá služba, ktorej kvalita je v súlade so zmluvou a povinnými požiadavkami zákona. Požiadavky na kvalitu inžinierskych sietí sú definované v Prílohe č.1 Pravidiel pre poskytovanie inžinierskych sietí vlastníkom a užívateľom nebytových priestorov v bytových domoch a bytových domoch schválených nariadením vlády Ruskej federácie č.000 zo dňa 01.01. .2001.

Od „______“ ___________ 20 ____ od "_____" ___________ 20 ____ Som za predpokladu, s úžitkovou službu _______________________ nedostatočnej kvality, čo potvrdzuje ___________________________________________________ ___________________________________________________________________________.

Správcovská spoločnosť je preto povinná na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť dokumenty potvrdzujúce správny výpočet účtov za energie.

Na základe vyššie uvedeného sa riadi normami zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ ja prosím do 10 dní:

VYHLÁSENIE NÁROKU

o ochrane práv spotrebiteľa pri poskytovaní nekvalitných verejných služieb

Som vlastníkom bytu v bytovom dome, ktorý sa nachádza na adrese: ______________________________ na základe osvedčenia o štátnej registrácii zákona č. ________ zo dňa _________. Správu bytového domu a dodávku inžinierskych sietí vykonáva __________________________ , na základe zmluvy č. ________ zo dňa ___________.

Od __.__. 20__ do __.__. 20__ bola teplota teplej vody v bode analýzy + 39 º С. Dňa __.__. 20 __ mi bol zaslaný odborník z riadiacej organizácie _________________, ktorý na základe odpočtov meradiel zaznamenal do revíznej správy teplotu teplej vody + 39º С. od __.__. 20 __ do __ .__. 20 __ bola teplota teplej vody + 39 º С. V opakovanej inšpekčnej správe uviedol údaje meracích prístrojov, podľa ktorých bola teplota teplej vody v mieste parsovania v mojom byte + 39 º С.

Od __.__. 20__ manažér organizácie obnovil dodávku komunálneho zdroja správnej kvality. Teplota teplej vody bola + 70 º С. __.__. 20__ riadiacou organizáciou _____________ bol na moju adresu vyslaný špecialista, ktorý zaznamenal teplotu teplej vody + 70 º С.

V platobnom doklade na platbu za bývanie a komunálne služby za obdobie od __.__. 20 __ do __.__. 20__ v riadku „zásobovanie teplou vodou“ mi bolo na platbu predložených _____ rubľov ______ kopejok. Tento platobný doklad som uhradil v plnej výške / neuhradil / uhradil čiastočne.

Časové rozlíšenie považujem za zaplatené vo výške _________ rubľov. ________ policajt. nezákonné, keďže správcovská organizácia použila na výpočet výšky poplatku tarifu za teplú vodu správnej kvality ustanovenú vyhláškou Krajskej energetickej komisie Sverdlovská oblasť od __.__. 20__ č. _______, čo sa rovná __ rubľov __ kopejok na vykurovanie a dodávku teplej vody.

20__ Obrátil som sa na riadiacu organizáciu s písomnou žiadosťou o prepočet dodávky teplej vody nevyhovujúcej kvality.

Od riadiacej organizácie nebola prijatá žiadna odpoveď na môj nárok. Nebol urobený ani prepočet.

Nakoľko služby poskytované odporcom sú určené výlučne pre osobné, rodinné, domáce a iné potreby, nesúvisiace s vykonávaním podnikateľskej činnosti, na vzťah sa vzťahuje legislatíva na ochranu spotrebiteľa.

Žaloby žalovaného na pripísanie peňažnej sumy za dodávku teplej vody za obdobie od __.__ 20__. do __.__. 20 sú neprimerané a porušujú moje spotrebiteľské práva z nasledujúcich dôvodov:

1. Žalovaný poskytoval komunálne služby nedostatočnej kvality.

Podľa časti 1 čl. 4 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ zo dňa 07. __. 1992 č. 000-1 je dodávateľ povinný poskytnúť službu, ktorej kvalita zodpovedá zmluve.

V odseku 5 čl. 4 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ uvádza, že ak zákony alebo spôsobom, ktorý ustanovujú, stanovujú povinné požiadavky na službu, dodávateľ je povinný poskytnúť službu, ktorá tieto požiadavky spĺňa.

Podľa bodu 5 Dodatku č.1 „Požiadavky na kvalitu inžinierskych sietí“ Pravidiel pre poskytovanie inžinierskych sietí vlastníkom a užívateľom priestorov v bytových domoch a obytných domoch, schválených vyhláškou vlády Ruskej federácie z r. 01.01.2001, č vyhovujú požiadavkám SanPiN 2.1.4.2496-09. Za každú hodinu dodávky teplej vody, ktorej teplota v mieste rozboru je nižšia ako 40 °C, sa v úhrne počas zúčtovacieho obdobia hradí platba za spotrebovanú vodu podľa tarify za studenú vodu.

Podľa bodu 2.4 SanPiN 2.1.4.2496-09, schváleného uznesením hlavného štátneho sanitáru Ruská federácia zo dňa 01.01.2001, č. 20, teplota teplej vody na odberných miestach bez ohľadu na použitý systém zásobovania teplom musí byť najmenej 60 °C a nie vyššia ako 75 °C.

V revíznej správe zo dňa __.__.20__ bola zaznamenaná teplota teplej vody + 39 º С. Počas celého mesiaca sa teplota teplej vody nezvýšila a bola + 39 º С. Správa z kontroly zo dňa __.__ 20__ potvrdzuje teplota teplej vody rovná + 39º С. V správe o kontrole zo dňa __.__.20__. teplota teplej vody je pevná, zodpovedajúca požiadavkám legislatívy - + 70 º С.

Počas celého obdobia od __.__. 20__ do __.__. 20__ teplota teplej vody nestúpla nad + 39 º C. Preto by sa výpočet platby za tento úžitkový zdroj za toto obdobie mal vykonať pomocou studenej vody tarifa.

Riadiaca organizácia ____________________ však účtovala teplú vodu tarifou teplej vody, ktorá pozostáva z dodávky a ohrevu vody.

Zahrnutie do príjmového dokladu za obdobie od __.__ 20__. do __.__. 20__. platba za teplú vodu vo výške _____________ rubľov _____________ kopecks je nezákonná.

2. Konanie odporcu mi spôsobilo morálnu ujmu.

Protiprávne konanie správcovskej organizácie _____________________________ účtovať mi teplú vodu v období od __.__. 20__ do __.__ 20__ ma spôsobilo, že som sa obával zhovievavosti správcovskej spoločnosti, od ktorej som bytovo a ekonomicky závislý vzťahov , spochybňujú účinnosť právnej úpravy. K ťažkým skúsenostiam spôsobeným zdĺhavým postupom dokazovania mojej neviny sa pridal pocit beznádeje, keďže správcovská spoločnosť vštepuje myšlienku nemožnosti legálnym spôsobom chrániť svoje práva. Žalovaný mi svojím konaním o odmietnutí vyhovieť ústnym a písomným odvolaniam spôsobil morálnu ujmu, za ktorú mi patrí náhrada v zmysle ust. 151 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a čl. 15 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ a ktorý odhadujem na ___________ rubľov.

Na základe vyššie uvedeného av súlade s čl. čl. 4, 10 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“, čl. 29, časť 1 čl. 47 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie,

PROSÍM SÚD:

1. Uložiť žalovanému povinnosť prepočítať, odpísať z môjho osobného účtu sumu, ktorá mi bola predložená na úhradu za "teplú vodu" vo výške _______________ na obdobie od __.__. 20__ do __.__. 20__

2. Zaviazať žalovaného k náhrade morálnej ujmy, ktorá mi bola spôsobená, vo výške ______ rubľov ________ kopejok.

3. Uložiť žalovanému povinnosť vykonať prepočet, odpísať z môjho osobného účtu sumu úroku, ktorá mi bola predložená na zaplatenie vo výške _____________________________________ časovo rozlíšené za obdobie od __.__ 20__ do __.__. 20__

4. Uhraďte mi škodu vo výške _______________________________________.

Žiadosť v kópiách:

1. vyhlásenie o nároku;

2. potvrdenie o zaplatení energií za obdobie ___________________________

3.____________________

4. ____________________

"___" __________ 20__ ___________________

________________________________________________________________________________________

V súlade s odsekom 2 čl. 17 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“, časť 7 článku 29 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, nároky v tejto kategórii prípadov možno podať na súd v mieste bydliska alebo pobytu. žalobcu s prihliadnutím na požiadavku nemajetkovej povahy - o uznaní konaní za nezákonné.

Žalobca: __________________________________

adresa: ___________________________________

________________________________________

(V súlade s odsekom 3 článku 17 zákona Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ a odsekom 4 odseku 2 článku 333.36 daňového poriadku Ruskej federácie žalobcovia v nárokoch súvisiacich s porušením práv spotrebiteľov sú oslobodení od platenia štátnej dane).

Obžalovaný: ______________________________

adresa: __________________________________ _________________________________________

Nárokovaná suma: ______________________ rubľov

VYHLÁSENIE NÁROKU

o uznaní úkonov žalovaného z časového rozlíšenia v rokoch. platby za elektrinu pomocou odpočtov všeobecných domových meracích zariadení sú nezákonné

Som _______________________________________________________________,

(majiteľ, zamestnávateľ, člen HOA)

bytový priestor v bytovom dome na adrese: _______________ __________________________________________________ Spolu s ostatnými vlastníkmi priestorov v uvedenom dome bol zvolený spôsob správy bytového domu - Správcovská spoločnosť - __________________ _______________________ (ďalej len správcovská spoločnosť, odporca).

Platobné doklady na úhradu bývania a komunálnych služieb mi posiela zúčtovacie centrum “ (ďalej len ERC).

V _____________ 20____ som prvýkrát dostal (a) potvrdenie o zaplatení ubytovania a komunálnych služieb, kde bola platba za "Elektrina podľa údajov všeobecného domáceho meracieho zariadenia" vo výške ____________ rub. za ____________ kWh.

Zobrazená suma nebola zaplatená v plnej výške.

Správcovská spoločnosť v priebehu roka opakovane účtovala poplatky za elektrinu podľa stavov obecného domového meracieho zariadenia v nasledujúcich mesiacoch:

20 ____ g. pre ____________ kWh;

______________________ 20 ____ za ____________ kWh.

Nesúhlasím s postupom žalovaného pri vyúčtovaní úhrady za uvedenú službu.

Za účelom objasnenia aktuálnej situácie som kontaktoval správcovskú spoločnosť ústne / písomne ​​/ neuplatnil (Podčiarknite, čo sa hodí) so žiadosťou o objasnenie dôvodov zaradenia služby „elektrina podľa indikácií všeobecného domového meracieho zariadenia“ do dokladov o úhrade.

Takéto informácie nie je možné nezávisle overiť.

správcovská spoločnosť (vyberte a podčiarknite, čo chcete):

1. ignoroval moje odvolanie a neposkytol požadované informácie, čo je porušením časti 1 článku 10 zákona Ruskej federácie o ochrane práv spotrebiteľov;

2. Poslal som odpoveď, v ktorej mi neposkytla žiadne vysvetlenie vo veci samej, len uviedla všeobecné odkazy na články zákonov. Myslím si však, že rozhodujúce faktory nie sú Všeobecné požiadavky legislatívy, a postup pri výpočte účtov za energie, jej platnosť.

Úkony odporcu účtovať poplatok podľa svedectva všeobecných domových meracích zariadení sú nezákonné z nasledujúcich dôvodov:

1. Bol porušený postup pri vybavovaní spotrebiteľa.

V súlade s časťou 2 čl. 154 Zákona o bývaní Ruskej federácie (ďalej len LCD RF) platba za obytné priestory a služby pre vlastníka priestorov v bytovom dome zahŕňa:

Úhrada za údržbu a opravy bytových priestorov vrátane úhrady za služby a práce pri správe bytového domu, údržba, bežné, generálne opravy spoločného majetku v bytovom dome;

účty za energie.

Na základe čl. 157 RF LC sa výška platby za energie vypočíta na základe objemu spotrebovaných energií, ktorý sa určí na základe údajov merača, a ak nie sú k dispozícii, na základe noriem pre spotrebu energií a plynu, schválené štátnymi orgánmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie spôsobom stanoveným vládou Ruskej federácie. Na území regiónu Sverdlovsk stanovuje tarify za elektrinu Regionálna energetická komisia regiónu Sverdlovsk.

Podľa paragrafu 37 Pravidiel poskytovania služieb, schválené. Uznesenia vlády Ruskej federácie z 01.01.2001, č. (ďalej len Pravidlá) zúčtovacie obdobie na zaplatenie inžinierske siete sú zriadené rovná kalendárnemu mesiacu.

V dôsledku toho zaradenie do platobný doklad za ___________ 20__ odporca služby „elektrina podľa všeobecných meracích zariadení“ za obdobie _____________________________________________ je nezákonná.

2.Žalovaný neposkytol úplné, spoľahlivé a včasné informácie o poskytovaných službách.

Keďže mnou uzatvorená zmluva s správcovská spoločnosť výlučne pre osobné, rodinné, domáce a iné potreby, nie je spojená s vykonávaním podnikateľskej činnosti, na vzťah sa vzťahuje právna úprava ochrany práv spotrebiteľa.

V súlade s čl. Podľa článku 8.10 zákona Ruskej federácie "O ochrane práv spotrebiteľov" č. 000-1 zo dňa 1.01.2001 je dodávateľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi potrebné a spoľahlivé informácie o poskytovaných službách včas. Ak nie sú poskytnuté úplné a spoľahlivé informácie na základe odseku 2 čl. 12 zákona „O ochrane práv spotrebiteľa“ má spotrebiteľ právo požadovať zníženie ceny poskytovanej služby.

Informácie musia zároveň spĺňať určité požiadavky vrátane spoľahlivosti - musia zodpovedať údajom objektívnej reality; adekvátne - umožňuje príjemcovi vytvoriť si primeranú predstavu o objekte, procese formovania; úplné – mať dostatok údajov, ktorým spotrebiteľ rozumie, aby sa mohol rozhodnúť.

Podľa bodov „b“, „d“ odsek 33 Pravidiel má spotrebiteľ právo: dostávať informácie od dodávateľa o stave platieb za účty za energie (osobne alebo prostredníctvom zástupcu); dostávať informácie od dodávateľa o objeme a kvalite inžinierskych sietí, podmieňuje ich poskytovanie, mení výšku úhrady za energie a postup pri ich úhrade.

Správcovská spoločnosť bola povinná včas, ešte pred začatím poskytovania služby, dať do pozornosti spotrebiteľov informácie o poskytovanej verejnoprospešnej službe vrátane hodnoty tarify, objemu (množstva) spotrebovaných zdrojov. za zúčtovacie obdobie informácie o období, dôvodoch a dôvodoch prepočtu, ktoré musia byť premietnuté do dokladov o úhrade.

Správcovská spoločnosť mi teda okamžite neposkytla potrebné a spoľahlivé informácie o verejnoprospešnej službe „Elektrina. Účtovníctvo domácnosti“. Z dôvodu nedostatku spoľahlivých informácií v platobných dokladoch som zbavený možnosti skontrolovať platnosť naakumulovaných súm, určiť dobu dlhu, tarifu za jednotku zdroja, objem (množstvo) spotrebovanej sumy. zdroj, celková výška dlhu, ktorý zasahuje do výkonu práva môjho spotrebiteľa kontrolovať zákonnosť a platnosť poplatku .

Domnievam sa, že reklamácie podliehajú uspokojeniu, keďže prepočet výšky úhrady za službu „elektrina podľa odpočtov všeobecného meracieho zariadenia“ zo strany správcovskej spoločnosti je neprimeraný, nie je v súlade so zákonom a porušuje moje práva ako spotrebiteľ.

Na základe vyššie uvedeného av súlade s čl. 8, 10, 12, 13, 28, 31 zákona Ruskej federácie „o ochrane práv spotrebiteľov“, čl. 29, časť 1 čl. 47 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie,

PROSÍM SÚD:

1. Uznať úkony žalovaného pri výpočte platby za elektrinu podľa svedectva všeobecných domových meracích prístrojov za obdobie od "___" ____________ 20__. od "____" ____________ 20__ nezákonné.

2. Zaviazať žalovaného k prepočtu, odpísať z môjho osobného účtu sumu predloženú na zaplatenie ___________________ rubľov za elektrinu podľa údajov všeobecných domových meracích zariadení za obdobie od „___“ ____________ 20__. od "__" ______________ 20__. uvedené na účtenke za ____________ 20___.

3. Uložiť odporcovi povinnosť prepočítať, odpísať z môjho osobného účtu sumu penále, ktorá mi bola uložená ______________________________________________________________________________________________mesiac___________________________________________mesiaci_________________________mesiaci________________mesiac__________________mesiac____________________________mesiaci___________.

4. Vymáhať od žalovaného náhradu škody (ak vznikla) ​​vo výške _________________ ____________________________________.

5. Vymáhať od žalovaného náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške _______________ ________ _________________.

Žiadosť v kópiách:

1. vyhlásenie o nároku;

2. Potvrdenia o platbe energií za obdobie ______________________________.

3.____________________________________________

4.____________________________________________

5.____________________________________________

Dokumenty sa predkladajú v 2 kópiách na ____ listoch.

Dôležitosť uvedenej témy možno len ťažko preceňovať.

Poskytovanie verejných služieb občanom je pre nich veľmi dôležité. Ľudské právo na bývanie, ktoré podľa nášho názoru zahŕňa právo na poskytovanie verejných služieb, je jedným z najdôležitejších práv, ktorého realizácia je spojená s rozvojom človeka. Preto medzinárodné dokumenty a Ústava Ruskej federácie pripisujú tomuto právu prvoradý význam.

V Rusku je výkon práva poskytovať služby spojené so vzťahom medzi riadiacimi organizáciami (ďalej len MA) a organizáciami dodávajúcimi zdroje (ďalej len RSO). Nestabilita a nejednotnosť právnej úpravy vedie k tomu, že medzi týmito organizáciami nie je možné budovať harmonické a pevné právne vzťahy. Výsledkom je, že občania spravidla trpia. Vláda bola preto v rokoch 2011 a 2012 nútená priznať prítomnosť problémov v tomto. bolo prijatých množstvo normatívnych právnych aktov, ktoré by podľa pláno- vateľa mali odstrániť existujúce problémy.

Preto sa v tomto článku pokúsime na základe súdnej praxe poukázať na jeden z problémov vo vzťahu RO a RNO. Hovoríme o probléme určenia právnej podstaty právnych vzťahov vznikajúcich medzi týmito organizáciami. Uvidíme, v čom spočívali ťažkosti pri určovaní právneho vzťahu medzi riadiacou organizáciou a organizáciou zásobujúcou zdroje, ako túto otázku vyriešili súdy a čo sa zmenilo po zmene právnej úpravy. Urobme hneď výhradu, že podľa nášho názoru ešte pred úpravami legislatívy boli vzťahy medzi UO a RNO celkom jasne vysporiadané. Strany však, riadené svojimi ekonomickými úvahami, neprijali schému vzťahov navrhnutú zákonodarcom a našli si rôzne výhovorky, aby sa z nej dostali.

Legislatívna úprava.

Podľa časti 2 čl. 162 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie je riadiaca organizácia na základe zmluvy o správe bytového domu povinná poskytnúť vlastníkom služby. Obdobné znenie je uvedené v odseku 2, časti 3 toho istého článku – „zoznam služieb poskytovaných riadiacou organizáciou“.

V Pravidlách poskytovania komunálnych služieb občanom, schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 23. mája 2006 č. 307, bolo nasledovné. Dodávateľ - subjekt bez ohľadu na organizačnú a právnu formu, ako aj samostatný podnikateľ poskytujúci služby, vyrábajúci alebo nakupujúci služby a zodpovedný za údržbu vnútropodnikových inžinierskych systémov, pomocou ktorých sa služby poskytujú spotrebiteľovi.

Exekútorom môže byť riadiaca organizácia (odsek 3 ods. 3). Organizácia dodávajúca zdroje je právnická osoba bez ohľadu na jej organizačnú a právnu formu, ako aj samostatný podnikateľ, ktorý predáva komunálne zdroje (odsek 3 odsek 3).

Arbitrážna prax.

V otázke podstaty zmluvy uzavretej medzi UO a RNO v súdnej praxi v posledných rokoch panuje názorová zhoda.
Ešte v roku 2008 sa v rozhodnutí Federálneho arbitrážneho súdu okresu Severný Kaukaz z 29. decembra č. F08-7416 / 2008 dospelo k záveru, že vykonávateľom je manažérska organizácia, vykonávateľom nemôže byť organizácia dodávajúca zdroje a ich vzťah upravuje zmluva o dodávke energií.

Justičné orgány však neprestali dostávať stovky žalôb, v ktorých si UO a RNO objasnili právnu podstatu svojho vzťahu. Preto v definícii Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 29. septembra 2010 č. VAS-10841/10 bolo uznané, že v súdnej praxi neexistuje konsenzus o podstate dohody uzavretej medzi UO a Ú. RNO. Viaceré súdy sa domnievajú, že túto zmluvu nemožno považovať za zmluvu o obchodnom zastúpení, s odkazom na hh. 1 a 2 polievkové lyžice. 162 LCD RF. Iné súdy sa domnievajú, že táto zmluva je zmluvou o obchodnom zastúpení. Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v uznesení č. 10841/10 zo 16. novembra 2010 dospelo k záveru, že prístup, podľa ktorého zmluva nie je zmluvou o obchodnom zastúpení, je v súlade s platnou právnou úpravou. Toto rozhodnutie sa stalo akýmsi rozhodujúcim a súdnictvo sa ním pri rozhodovaní riadilo.

V definícii Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. VAS-12554/12 zo dňa 3.10.2012 sa uvádza, že Pravidlá poskytovania verejných služieb občanom schválené uznesením č.307 ustanovujú postup podľa ktorého je exekútor (UO) povinný získavať úžitkové prostriedky od RNO.

V rozsudku Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 2.11.2012 č.VAS-14586/12 sa súd stotožnil s postojom nižších súdnych orgánov, ktoré uznali, že medzi UO a UO vznikol faktický vzťah. RNO o zásobovaní komunálnymi zdrojmi.

Uznesenie 2. odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 16.04.2012 č. 02AP-1464/12 obsahuje právne stanovisko, podľa ktorého má byť vzťah medzi UO a RNO upravený zmluvou o dodávke energií. Súd zároveň naznačil, že UO nemôže vystupovať ako vyplácajúci zástupca RNO na základe zmluvy o dodávke energií, s výnimkou prípadu, keď je medzi zmluvnými stranami uzatvorená osobitná zmluva na túto tému.

V súdnej praxi sa tak vytvoril pomerne stabilný právny stav, podľa ktorého by malo byť zabezpečené zásobovanie energiou medzi UO a RNO. Justičné orgány sa vo svojich rozhodnutiach často odvolávali na príslušné vysvetlenia ministerstva pre miestny rozvoj.

Stanovisko ministerstva regionálneho rozvoja.

Ministerstvo pre miestny rozvoj Ruskej federácie vo svojich listoch z 20. marca 2007 č. 4989-SK / 07 a č. 4967-SK / 07 vysvetlilo, že v prípadoch, keď je bytový dom v správe riadiacej organizácie, zdroj dodávateľská organizácia nemôže byť poskytovateľom verejnoprospešných služieb. Okrem toho, podľa záväzných noriem legislatívy je povinným znakom štatútu poskytovateľa verejnoprospešných služieb jedna osoba na dodávanie úžitkových zdrojov do obydlia a zároveň na obsluhu vnútropodnikových inžinierskych systémov, pomocou ktorej inžinierske siete služby sa poskytujú spotrebiteľovi.

Ministerstvo v liste z 3. mája 2007 č. 8326-РМ / 07 dospelo k záveru, že vykonávateľom je práve správcovská organizácia, ktorá je povinná uzavrieť príslušné zmluvy s organizáciami dodávajúcimi zdroje.

Ministerstvo pre miestny rozvoj v liste z 5. augusta 2008 č. 19197/14 uznalo, že odmietnutie riadiacej organizácie poskytnúť inžinierske siete ako dodávateľ je nezákonné.

Postavenie právnických vedcov.

V článku "Poskytovanie služieb alebo dodávka zdrojov - to je otázka" autor V.K. home ". Ďalej v článku je však neopodstatnene kritizovaná právna štruktúra poskytovania verejných služieb. Základom takejto kritiky je, že takáto konštrukcia vedie k tomu, že interpret „je nútený brániť v prvom rade svoje vlastné záujmy a v druhom rade organizáciu poskytujúcu zdroje. (Zhotoviteľ požaduje od spotrebiteľa úhradu za spotrebované energie, úhradu pokút, pozastaví alebo obmedzí dodávku teplej vody, elektriny a plynu spotrebiteľovi a pod.).

Pričom z podstaty vzťahu na správu bytového domu je zhotoviteľ ... pri výkone svojej činnosti pri správe domu povinný dbať na dodržiavanie práv a oprávnených záujmov vlastníkov priestorov, ako aj zastupovať ich oprávnené záujmy, a to aj vo vzťahoch s tretími stranami“.

Ďalej sa dospelo k záveru, že „v prípade získania úžitkových zdrojov je predávajúci na strane organizácie dodávajúcej zdroje a v súvislosti so skutočnosťou, že spotrebiteľ (a nie dodávateľ) prijíma, používa a platí za verejné služby. zdroj, potom druhá strana tejto zmluvy (kupujúci), samozrejme, vystupuje samotný spotrebiteľ a v žiadnom prípade nie výkonný umelec ... “. Je to odôvodnené normami Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, „aby sa nimi riadili alebo aspoň zohľadnili, ktoré zákonodarca pri vypracúvaní Kódexu bývania Ruskej federácie a pravidiel považoval za nepovinné“. Autor zároveň nachádza nepriame potvrdenie svojho postoja v 2. časti čl. 164 RF LC a bod 7 vyhlášky vlády Ruskej federácie z 23. mája 2006 č. 307 "O postupe pri poskytovaní verejných služieb občanom", ktorý hovorí o priamom riadení.

Článok D. Loginova „Zmluvné vzťahy v oblasti dodávky zdrojov a poskytovania služieb“ správne poznamenáva, že „vzhľadom na novosť ustanovení súčasnej právnej úpravy sa realizujú s určitými ťažkosťami vzhľadom na skutočnosť, že mnohí účastníci vzťahov v r. terén nebol pripravený na zmeny, ktoré nastali, jednotné chápanie noriem zmenenej legislatívy. V prvom rade ide o pravidlá upravujúce organizáciu zmluvných vzťahov v oblasti verejných služieb. Zároveň nie je možné preceňovať význam organizácie zmluvných vzťahov v sektore bývania a komunálnych služieb, keďže neistota v zmluvných vzťahoch so sebou automaticky nesie neistotu, čo je pre odvetvie bývania a komunálnych služieb úplne neprijateľné. večný nedostatok financií." Autor uvádza, že „Bytový kódex RF a Pravidlá záväzne stanovujú nasledujúcu schému zmluvných vzťahov v oblasti poskytovania verejných služieb: zmluva o poskytovaní služieb sa uzatvára medzi spotrebiteľom a dodávateľom ...; úžitkové zdroje (dodávka energie) je medzi zhotoviteľom a RNO, teda organizáciou, ktorá vyrába úžitkové zdroje ako teplo, teplá voda, studená voda a pod.“. D. Loginov potvrdzuje svoj názor s odvolaním sa na vyššie uvedené listy Ministerstva regionálneho rozvoja, ako aj na federálny zákon z 30. decembra 2004 „O základoch regulácie komunálnych komplexných organizácií“. Ako však správne zdôrazňuje autor článku, „rozšírené sú prípady, keď RNO majú priame vzťahy so spotrebiteľmi“, čo je spôsobené „neochotou vytvárať medzi nimi a obyvateľstvom zbytočného medzičlánku, keďže v tomto prípade RNO vlastne úplne strácajú kontrolu. nad výberom platieb...“ ...

V článku "Zmluva o správe bytového domu: kvalifikácia, koncepcia a obsah" D.P. organizácia spravuje bytový dom, nie "zabezpečuje správu."

Môžeme teda konštatovať, že medzi vedcami nie sú výrazné nezhody v doktríne. Takmer každý pripúšťa, že právna schéma vzťahov medzi RO a RNO predpokladá uzavretie zmluvy o dodávke energií medzi nimi.

Nariadenie vlády zo dňa 14.02.2012 č.124.

Nové Pravidlá poskytovania služieb vlastníkom a užívateľom priestorov v bytových domoch a bytových domoch (ďalej len Pravidlá poskytovania služieb), schválené nariadením vlády Ruskej federácie zo 6. mája 2011 č. 354, definujte nasledovné. Dodávateľ - právnická osoba bez ohľadu na organizačnú a právnu formu alebo fyzická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľovi služby (odsek 7, bod 2). Organizácia dodávajúca zdroje je právnická osoba bez ohľadu na jej organizačnú a právnu formu, ako aj individuálny podnikateľ, ktorý predáva úžitkové suroviny (likvidácia odpadu úžitkovej vody) (odsek 17 ods. 2).

V bode 6 Pravidiel sa uvádza, že poskytovanie služieb spotrebiteľom je poskytované na základe zmluvy za úhradu, ktorá obsahuje ustanovenia o poskytovaní služieb spomedzi tých, ktoré sú uvedené v Pravidlách. V ods. 9 Pravidiel je ustanovené, že dohoda v zmysle ods. 6 sa považuje za dohodu o správe bytového domu. Článok 13 Pravidiel stanovuje, že na účely plnenia zmluvy uvedenej v ods. 6 a 9 uzatvorí manažérska organizácia zmluvu o nákupe inžinierskych sietí s organizáciou dodávajúcou zdroje.

Pripomíname, že pravidlá obsahujú rozpor s RF LC. Podľa článku 162 Kódexu bývania RF sa zmluva o správe bytového domu uzatvára písomne. Podľa Pravidiel je možné takúto dohodu uzavrieť písomne ​​aj vykonaním implicitných úkonov.
Takže nové pravidlá celkom definitívne riešia problém, ktorý zvažujeme. Zmluva o výkone správy uzatvorená medzi spotrebiteľmi a správcovskou organizáciou musí obsahovať ustanovenia o poskytovaní služieb. V tomto prípade je zmluva, ktorú uzatvorí riadiaca organizácia s organizáciou poskytujúcou zdroje, zmluvou o dodávke zdrojov. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že vláda Ruskej federácie svojím uznesením zo 14. februára 2012 č. 124 schválila Pravidlá, ktoré sú záväzné pri uzatváraní zmlúv správcovskou organizáciou alebo spoločenstvom vlastníkov bytov alebo bytovým družstvom. alebo iné špecializované spotrebné družstvo s organizáciami dodávajúcimi zdroje (ďalej len Pravidlá uzatvárania zmluvy). Tieto pravidlá dohody stanovujú, že riadiaca organizácia požiada organizáciu poskytujúcu zdroje s návrhom na uzavretie zmluvy o dodávke zdrojov (odsek 4).

Tu treba poznamenať aj dobre známy rozpor. V odseku 4 pravidiel zmluvy sa stanovuje, že správcovská organizácia sa vzťahuje na spoločnosť dodávajúcu zdroje, ak zmluva o správe bytového domu stanovuje povinnosť správcovskej organizácie poskytnúť spotrebiteľovi služby. Avšak podľa čl. 162 Kódexu bývania Ruskej federácie je nevyhnutná podmienka povinnosti riadiacej organizácie poskytovať služby. To znamená, že v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie nemožno dohodu považovať za uzavretú, ak nedefinuje základné podmienky zmluvy stanovené zákonom. Ak teda zmluva o správe bytového domu nebude obsahovať podmienku poskytnutia služieb, takáto dohoda bude neplatná.

závery... Dávno pred prijatím nových Pravidiel poskytovania komunálnych služieb a Pravidiel uzatvárania dohody, súdnej praxe, oficiálnych vysvetlení ministerstva pre miestny rozvoj, doktrína dospela k určitému postoju:

1. poskytovateľ verejnoprospešných služieb je manažérska organizácia, ktorá
2. je povinný uzavrieť zmluvu o dodávke energie s organizáciou dodávajúcou zdroje.

Napriek tomu riadiace organizácie neprestali na súdoch napádať pokusy „nanútiť“ im postavenie exekútorov. Problém nadobudol taký význam, že vláda Ruskej federácie bola nútená veľmi jasne objasniť svoje stanovisko v nových pravidlách. Žiaľ, zdá sa, že riadiace organizácie postavenie vykonávateľov a uzavretie zmluvy o dodávke energií neodmietli, pretože im niečo nebolo jasné v legislatíve. Ide len o to, že schéma navrhovaná štátom nevyhovuje RO. Preto sa nám zdá, že súdy budú musieť podobné prípady posudzovať ešte dlho.

V.K. Michajlov. Poskytovanie služieb alebo dodávka zdrojov - to je otázka // Bytový zákon č.4, apríl 2009.

D. Loginov. Zmluvné vzťahy v oblasti dodávky zdrojov a poskytovania služieb // Podnikový právnik, č. 12, december 2008

D.P. Gordeev. Zmluva o správe bytového domu: kvalifikácia, koncept a obsah // Zákony Ruska: skúsenosti, analýza, prax, č. 2, 3, február, marec 2009