Конструктивизъм в психологията. Социалният конструктивизъм е теория на знанието и ученето. Социален контекст на ученето

© Ищенко Н.С., 2010

УДК 1: 316 BBK 60.001

ПРОБЛЕМЪТ ЗА ФОРМИРАНЕ НА СОЦИАЛНИЯ КОНСТРУКТИВИЗЪМ

Н. С. Ишченко

Проблемът за формирането на конструктивизма е съществен в социалната философия. Преди всичко трябва да се отбележи, че "конструктивизмът" е многозначно понятие, което предизвиква редица трудности. Можем да говорим за конструктивизъм в изкуството и архитектурата, в математиката и логиката, в социологията, в преподаването. Проблемът за конструктивизма и неговата роля във философията се обсъжда дълго време в западната философия. Но философията на конструктивизма води началото си от епистемологичната традиция Древна Гърция... Редица твърдения на предсократиците свидетелстват за възникването на съмнения относно възможността знанието да се разглежда като отражение на определена реалност в зората на възникването на философията като такава. Ксенофан е първият от древните философи, който се съмнява във възможността за достоверно познание. В историята на философията Ксенофан се смята от повечето изследователи за един от най-ранните предшественици на скептицизма. Гносеологическите изявления на Ксенофан са първите в историята на гръцката мисъл, които поставят въпроса за възможността и границите на познанието. Характерно е, че Ксенофан свързва илюзорността на познанието с антропоцентричността на човешкото мислене, невъзможността да се излезе извън границите на собственото съзнание. Това ясно се доказва от неговите разсъждения за относителността на божествените образи от онези, които ги почитат. Идеята за неизбежната антропоцентричност на всяко знание прави Ксенофан подобен на друг древногърец, споменат от Глазерсфелд - софистът Протагор. Неговата идея, че човекът е мярката за всички неща, не оставя никакво съмнение относно неговата епистемологична позиция. Как бихме могли

да кажем днес, човешката визия за света неизбежно остава човешка. Нашите идеи и концепции, нашите представи за себе си и за света ще останат човешки поради факта, че начинът, по който сме генерирали всичко това, е нашият начин.

Множество специфични тези срещу възможността за надеждно познание (в частност следите на Енесидем и Агрипа) позволяват да се включат скептиците сред предшествениците на радикалния конструктивизъм. Трябва да се отбележи, че „традициите на скептицизма във философията са толкова дълбоки и значими, че по-скоро скептиците са предшествениците на конструктивизма, но конструктивизмът е вид модерен скептицизъм. Скептиците, което означава съмняващи се, тоест тези, които смятат истинското знание за фундаментално невъзможно, са съществували по всяко време - от софистите, през Мон-сянка и Дейвид Хюм, до Албер Камю и конструктивистите на нашия век - и винаги ще съществуват ”1. Например, учението на Пирон, основателят на скептицизма, се отнася до етиката и, на второ място, до епистемологията. Той вярваше, че не можем да знаем нищо за нещата и затова е по-безопасно (по-щастливо) да се въздържаме от съдене за тях.

Ключовата дума в скептицизма е съмнение, разбирано обаче не в смисъла на „съмнявам се, за да стигна до истинско познание“, а в смисъла на „съмнявам се, тъй като истинското познание е невъзможно“. Никога не трябва да казвате: „Знам“, правилно е да кажете: „Струва ми се“. Обосновката на тази позиция е най-подробна от Секст Емпирик под формата на тропи, чиито автори са признати като Енесидем и Агрипа. Трябва да кажа, че не-

кои от тези тропи не са загубили своята философска актуалност към настоящето. Секст Емпирик дефинира скептицизма (скептицизма) като изкуството да противопоставяме всякакви мислими (привидни) обекти един на друг, което в резултат на това, именно поради противоречивата природа на нещата и аргументите, ни води първо към сдържаност в преценките, а след това към намиране на спокойствие.

Важно е да се отбележи, че още в дните на древните скептици възниква въпросът, който постоянно съпътства всяка скептична позиция в епистемологията през цялата история на философията: принципната антидогматическа позиция на скептицизма сама по себе си догма ли е? Според Секст Емпирик най-важното е, че при произнасянето на тези ключови думи („изглежда така“ и „не твърдя нищо“), някой само заявява, че му се струва, как изглежда от позицията само на неговата собствен опит, той не твърди нищо достоверно за външното състояние на нещата. С други думи, скептицизмът не може да бъде догма, тъй като не утвърждава нищо като идеал на познанието, не догматизира. Авторите-конструктивисти постоянно се сблъскват с подобен упрек, че конструктивизмът е вътрешно противоречива доктрина.

В допълнение към горните мислители на античността е необходимо да се спомене Платон като философ, който е един от първите, които систематично поставят въпроса за връзката между един обект и неговото възприятие и се опитва да противопостави скептицизма на пиронистите с обосновка на възможността за истинско познание.

В процеса на преглед на традициите на скептицизма в античната философия се формулира основното противоречие на епистемологията, което, преминало през вековете, е останало неразрешено до наши дни и което конструктивизмът претендира да бъде разрешен. Школата Пиро, описана и характеризирана от Секст Емпирий повече от половин хилядолетие след съществуването си, провъзгласява, че наличието на разум, а не липсата му, води до убеждението, че живите същества нямат начин да установят до каква степен

техният опит е в съответствие с независимия свят, ако изобщо. За да се установи или докаже някакво съответствие, преживяното преживяване трябва да се съпостави с реалността, като такова сравнение би било възможно само ако е възможно да се противопостави преживяното с още неизживяното. Единственият път към още неизживеното е през преживяното, като по този начин не се оставя шанс да се установи дали преживяването, което преживяваме, ограничава или изкривява по някакъв начин това, което ни е дадено от реалността. Преди да прокламирате истинско знание за света, трябва да се уверите, че картината, която изграждате, разчитайки на собствените си чувства и идеи, е във всички отношения истинско представяне на света, какъвто той наистина съществува. Въпреки това, за да сте сигурни, че тази прилика е валидна, трябва да можете да сравните дадено представяне с това, което би трябвало да представлява. Но точно това не можете да направите, защото не можете да надхвърлите човешкия си начин на възприятие и мислене. Традиционната епистемология се изправи пред неразрешима дилема. Ако познанието и неговият резултат, знанието, са непременно описание, образ на света такъв, какъвто е, то в този случай се нуждаем от критерий, по който бихме могли да съдим за истинността на нашите описания и образи. Основното противоречие е, че обявявайки знанието за отражение на реалността, ние в същото време нямаме възможност да проверим съответствието на знанието с неговия обект, нито всъщност съществуването на този прототип като цяло. Именно в опита да се намери решение на този проблем се крие философията на конструктивизма.

Първоначално конструктивизмът се представяше не толкова като направление, а като метод, подход, използван от философи - представители на различни школи, преди всичко в областта на епистемологията. Този подход се противопоставя в теорията на познанието с реализма. Ако реализмът счита света около нас като даден ни и предполага,

че знанието принципно не може да съответства на обективната реалност, да я отразява, то в конструктивизма доминираща роля играе конструкцията, произведена от субекта. В тази връзка е важно да се разбере какво точно се има предвид, когато се говори за конструктивизъм в епистемологията. Тук не става дума само за факта, че мисленето е вид дейност за производство на знание или че понятията могат да бъдат представени като логически конструкции от сетивни данни. основната идеяподход, който се нарича епистемологичен конструктивизъм – тезата, че реалността, с която се занимава познанието (както научна, така и обикновена) и в която живеем не е нищо повече от конструкцията на самия субект, понякога съзнателна, но по-често несъзнавана. Няма друга реалност, реалност, освен конструираната от субекта и не може да бъде. Така Кант показа, че реалността, която се явява на познаващия субект като дадена в неговия опит, в действителност е конструкция. Според Кант светът е такъв, какъвто го изграждаме чрез априорни форми на рационална дейност. С пълна сигурност той твърди, че нашето познание за света на нещата е резултат от конститутивната функция на нашия разум. „Според Кант, например, светът, който преживяваме, е конструиран от нашия ум, за да се подчинява на определени фундаментални закони, сред които законите на геометрията и аритметиката, но Кант не е смятал, че сме свободни да правим друго. Напротив, той смяташе, че всеки съзнателен ум е принуден да изгради свят, който се подчинява на тези закони "2. Така субективните състояния на съзнанието на индивида по своето съдържание зависят от външния опит и се определят от него. Това разбиране на опита като работа с външната реалност, която е „вградена” в самата структура на индивидуалното съзнание, Кант нарича „емпиричен реализъм”.

За да бъде възможно изграждането на познаваемата реалност, трябва да има материал за изграждане и този, който осъществява този процес, тоест субект на строителството. Материалът не може да бъде даден от света на обектите на опита, тъй като, въпреки че изглеждат като реални за индивида

на неговото съзнание, в действителност, от гледна точка на Кант, те са конструкции. Следователно наличието на такъв материал предполага съществуването на нещо в себе си, независимо от познанието и конструкцията, засягащо сетивността на отделния субект. Субектът на конструирането според Кант не може да бъде емпиричен индивид, на когото обектите на опита се явяват като реални, независими от неговото съзнание. „Такъв субект може да бъде само трансценденталния субект, излизащ отвъд емпиричния... Трансценденталния субект и нещото в себе си сякаш изпадат от опита, лежат от другата страна на знанието“ 3.

Материалът на усещанията е това, което се въвежда в процеса на познанието от емпиричния, тоест индивидуалния психологически субект, без което трансценденталния субект не може да осъществява своята синтезираща дейност. Хусерл упреква Кант за психологизъм. Той заема езотерична гледна точка, утвърждавайки съвпадението на своето виждане и реалност, докато смята интенционалността за истинската реалност, тоест „състоянието, когато съзнанието е установено, настроено по такъв начин, че самият обект да влиза в него , показва се" 4.

Хусерл счита доказателствата за критерий за надеждност. Според Хусерл доказателството е пряко преживяване на истината като съгласие, съвпадение на преднамереното съдържание на акт на съзнанието с обективното съдържание, даденото обективно. Съзнанието позволява на един обект да се отвори пред нас, да се покаже, да се разкрие. Така възприятието на Хусерл е основният модус на съзнанието, „все пак битието на обекта се разкрива пряко във възприятието; това, което наричаме възприятие от страната на субекта, от страната на обекта, отговаря на това, че е „5.

Кант предложи конструктивистко решение на проблема: обектът трябва да съответства на знанието, а не обратното. Само така се установява валидността на повторната процедура. „Според Кант откритието на Коперник за хелиоцентричната система е само хипотеза, по-късно потвърдена от Нютон. Това твърдение извежда Кант до гледната точка на науката като област

синтетични съждения a priori, несъвместими с съвременния ни възглед за науката като област на знанието, склонна към грешки”6.

Постнекласическият етап на науката все повече се отличава с дефиницията на познанието чрез фактора на взаимодействие на системата от научно познание със социалната и културната практика, която я генерира. И така, същността на изискванията на социалния конструктивизъм през 70-те години. XX век се състои в екстерналистичен прочит на научното познание, което означава извеждане на процеса и резултатите на науката не от нейните иманентни закони (позицията на интернализма), а от „външни” (социални) сили и данни. Един от най-известните примери по тази тема е представен в книгата на Б. Латура и С. Уулгар „Животът на лабораторията: социалното изграждане на научни факти“, „където авторите, използвайки микросоциологичен анализ, доказват, че една нова научна факт, открит от -reeasing-gore-mon, е социален конструкт, тоест създаден е от практиката и взаимодействието на учените и няма самостоятелно значение извън тази дейност”7. Друг известен пример се намира в книгата на Е. Пикеринг "Constructing Quarks: A Sociological History of Particle Physics". Тук авторът защитава подобна идея, че кваркът като научен факт е ситуационен, тоест детерминиран от социокултурния контекст. Ако този контекст беше различен, щяхме да имаме различна (но това не означава грешна) физика. Конструктивистката епистемология се характеризира с нова интерпретация на обективността, както и с ясно видим антиредукционизъм. Дори в социалния конструктивизъм, принуден да преодолява по-активно изкушението на антропоцентризма, в своя най-новите версиибеше разработен курс за последователно отхвърляне на такива константи като "общество", "култура" и "история". Идеалите на научния характер са се променили драстично през последните два века. Днес се предполага, че самият разум „не представлява някакъв първоначален фактор, предназначен да играе ролята на безпристрастен и безпогрешен съдия“. Оформя се исторически. 60-70-те години бяха повратни точки в развитието на философските и методологически изследвания в науката. Беше в това

През този период се осъществява окончателният преход от господството на позитивистката традиция, фокусирана върху идеала за методология, изградена по модел и подобие на точните природонаучни дисциплини, към ново виждане и разбиране на науката. Днес разговорът за науката е невъзможен, без да се вземат предвид нейните исторически промени, както и влиянието върху нейното развитие на социални и психологически фактори. Концепцията за научното познание като интегрална органична система, потопена в исторически променлива социокултурна среда, може да се счита за основно програмно изискване на науката за настоящия етап... Стана невъзможно да се предскаже точно бъдещето на науката, както и бъдещето на цивилизацията, която тя определя.

В края на Х1Х-ХХ в. Конструктивизмът получи мощно развитие във връзка с проблема за основаването на науката, особено математиката. „Един от начините за решаване на проблема с обосновката беше да се позоваваме на точни правила и процедури. Операционализмът, инструментализмът и конструктивизмът бяха потоците в тази посока." Като особен вариант може да се открои методологическият конструктивизъм, който беше свързан и с проблема за обосновката. Тя е разработена от Х. Дингер и неговите последователи. Той се стреми да приложи принципа на конструктивизма, за да конструира явления в специализирани емпирични области по такъв начин, че всяка от тях да има доверие в използваните инструменти. Науката трябва методично да изгражда слой по слой: прецизен опит в създаването на инструменти, след това използвани материали, след това методично конструиране на пространство и време. Така трябва да се създаде протофизика, протохимия, протобиология и т. н. В „новия” конструктивизъм се извършва решителна промяна в проблематиката. Фокусът не е върху проблема за обосноваването, а върху изследването на самия процес (биологичен, неврофизиологичен, психологически) на създаване на структури. Следователно централният въпрос е

за това как възниква познанието на наблюдателя за света, който той възприема като свой собствен свят.

Социалният конструктивизъм се формира в рамките на социалните и хуманитарните науки.

Първоначалната му предпоставка е един вид фундаментализъм, до голяма степен изхвърлен във философията на естествените науки. Социолозите, отхвърлили социалния атомизъм и индивидуализма, днес основно изхождат от концепцията за обществото като цяло, което е по-голямо от сбора на неговите части. Тази концепция за обществото може да се използва за обяснение на частни социални явления (практически действия, речеви действия, икономически структури, религиозни вярвания): всяко от тях е изградено от съвкупността от социални функции или роли, които изпълнява.

Методологическият фундаментализъм и редукционизмът, превърнати от метод на социална критика в метод за изграждане на системно теоретично познание, се обърнаха срещу себе си. В крайна сметка концепциите на социалните и хуманитарните науки също трябва да позволяват социална интерпретация. Следователно самата концепция за обществото е социална конструкция, чийто произход не може да бъде обяснен по друг начин освен от самия него. Този мисловен курс е направен от Н. Луман, чиято концепция е особен вид социално радикален конструктивизъм. Той трябваше да се върне към един вид социален атомизъм и да признае, че самото общество е конструкт, продукт на индивидуални комуникативни актове, докато общуването вече предполага социални връзки.

Социален конструктивизъм - социологическа теорияпознание, разработено от Питър Бергер и Томас Лукман в тяхната книга „Социалното изграждане на реалността“ (1966).

Теорията на социалното строителство от П. Бергер и Т. Лукман традиционно се отнася към феноменологичното направление на социологията. Всички теории, разработени в рамките на този подход, се основават на имплицитното предположение, че светът около нас е творение на нашето съзнание, следователно основната задача на теоретичното изследване на феноменолозите е да идентифицира начините за структуриране на света в нашето съзнание. П. Бергер и Т. Лукман се опитват да изградят феноменологична теория на обществото, която се основава на „самоочевидни значения“.

Според теорията на социалното строителство „ежедневието е реалност, която се интерпретира от индивидите и има субективно значение за тях като цял свят. Индивидите в своето субективно значимо поведение разглеждат света Ежедневието"Очевидна" реалност. Интерсубективният ежедневен свят се изгражда в процеса на обективиране на субективните значения”9. Изграждането на социалната реалност е невъзможно без език – езикът е най-важната знакова система на обществото, в която целият опит е подреден и класифициран в понятия. Институциите и ролите като социално предписани действия се класифицират според правилата за организиране на значенията и стават обективно и субективно реални.

Основният проблем в теорията на П. Бергер и Т. Лукман е съществуването на социалната реалност като типизирана дейност, която се проявява във функционирането на институциите и ролите. За да опишат процеса на институционализация и формиране на роли, авторите въвеждат понятия като „привикване“ и „институционализация“. Привикването означава, че едно повтарящо се действие става обичайно и се извършва без колебание. Важен психологически резултат от привикването е намаляването на различните възможности за избор на действие - набора възможни вариантидействията се свеждат до няколко "вида". „Институционализацията се дефинира като типизиране на определени действия от различни видове участници“ 10. Анализирайки тези понятия, може да се установи, че съдържанието и на двете е неразличимо. Следователно понятията "привикване" и "институционализация" могат да бъдат заменени с по-общата категория "типизиране". Трябва да се отбележи, че въвеждането в теоретичната система на понятия, които са неразличими по съдържание, се оказва проблем за концепцията на П. Бергер и Т. Лукман („обективизация” – „опредметяване”, „легитимация” – „двойно легитимация").

Институцията е типизиране на свикнали действия от различни участници. Ролята също е социално предписано писане. Ролята е възможност

институционализация в индивидуално ниво... Езиково обективираните роли са съществен елемент от обективно достъпния свят на всяко общество. Светът се оказва субективно реален за индивида в резултат на интернализацията на ролите. От една страна, институционалният ред е реален само доколкото се реализира в изпълняваните роли, а от друга, ролите представляват институционалния ред, който определя техния характер и им придава обективен смисъл. В контекста на тези разсъждения може да се заключи, че и ролята, и институцията са неразличими „празни“ понятия. По същия начин, с въвеждането на понятието "типизация", тук можете да въведете понятието "тип", което е инвариант, до който се свежда цялото разнообразие от социални явления. "Тип" като чиста форма се оказва конструкция.

Неразличими са и основните категории на концепцията на П. Бергер и Т. Лукман – „общество” и „индивид”. Реалността на „обществото” се свежда до съществуването на „институции”, докато „индивидът” напълно съвпада с неговата поведенческа „роля”. Според тях обществото се конструира от индивидите в процеса на тяхното взаимодействие, а индивидът се превръща в социален продукт в резултат на социализация и усвояване на социално типизирани дейности.

Обществото като институционален ред от своя страна е обективирана човешка дейност, която се формира в процеса на взаимна типизация на тази дейност. По този начин понятията "индивид" и "общество" също могат да бъдат сведени до понятието " социален тип", И разкриват тяхната еднаквост, неразличие и "празнота".

Свеждането на социалната реалност до набор от модели на дейност предполага формулирането на проблема за типизиращия принцип, възниква въпросът "кой типизира?" Типизиращото "начало", което може да бъде определено само като абсолютна основа на обществото (абсолютния субект), е извън социалната реалност, то трябва да се разглежда като трансцедентален принцип на организацията на социалните

ноа реалност. Така се разкрива противоречие: между изграденото в ежедневието ежедневие и градивното начало на обществото, извадено от неговите граници, отсъстващо в ежедневието. Така се оказва невъзможно да се обясни появата на социални норми и стандарти на поведение. Обяснението на социалната реалност е възможно само в рамките на митологични или идеологически системи. Митологията предполага съществуването на мит за сътворението на света. Митът предполага, че свещеното, отвъдно начало създава нещо, което не е съществувало преди. Нормите, правилата, моделите на поведение се представят на човек като обективна реалност. Друг начин за обяснение на социалната реалност е идеологията. Идеологията, обозначаваща нови обекти и преименуваща съществуващи, претендира да бъде цялостно и тотално обяснение на социалната реалност. Субективната визия за реалността и нейното обяснение се проектира върху света и се приема за абсолютно, обективно, съществуващо в реалността.

В теорията на П. Бергер и Т. Лукман този проблем се решава чрез въвеждане на понятието "легитимация" в теоретичната система. Създавайки нови значения за обяснение на значенията на вече съществуващи типизации, той обяснява институционалния ред, като дава когнитивно валидиране на обективирани значения и го оправдава, като прави практическите му императиви нормативни. Легитимацията обяснява на индивида защо трябва да извърши това или онова действие и защо нещата са такива, каквито са. Аналитично легитимацията може да бъде разделена на различни нива, най-високото от които е нивото на символичната вселена. Символичната вселена е теоретична система, която натрупва различни области на значение, което обяснява институционалния ред в неговата цялост. Символичната вселена се разбира като матрица от всички социално обективирани и субективно реални значения. Обществото, неговата история и животът на индивидите се разглеждат като явления, случващи се в тази вселена. По този

нивото на легитимация, менталната интеграция на различни институционални процеси достига своето крайно съществуване. Целият свят върви. Институционалните роли се превръщат в начин за участие във вселена, която е организирана като институционален ред.

Реалността е социално детерминирана, тоест конкретни индивиди и групи от индивиди определят реалността; следователно, за да се разбере състоянието на социално конструираната вселена, е необходимо да се установи кой я е конструирал, тоест да се отговори на въпроса "кой говори?" П. Бергер и Т. Лукман постулират тезата, че реалността се определя в теоретични конструкции, разработени от експерти. Експертите, създавайки модели на действие, изпълняват функцията да променят, предефинират реалността, създават нова картина на света. Чрез обозначаване на нови обекти и преименуване на съществуващи, експертите дефинират социалната реалност, а дефиницията на социалната реалност се свързва с отношенията на властта. Властта в обществото включва власт върху определянето как ще бъдат организирани основните процеси на социализация, като по този начин се установява власт над производството на реалността. Държавата има монопол върху определянето на реалността. Въпреки това, бюрократичната власт никога не успява да постигне пълно господство и възможност за абсолютно право да формира и налага визия за социалната реалност. В действителност в социалния свят има постоянен сблъсък на много дефиниции на реалността.

Целта на социалния конструктивизъм е да идентифицира начините, по които индивидите и групите от хора участват в създаването на реалността, която възприемат. Тази теория изследва начините, по които хората създават социални феномени, които са институционализирани и превърнати в традиции. Социално конструираната реалност е непрекъснато протичащ, динамичен процес; реалността се възпроизвежда от хората под влияние на нейното тълкуване и знанието за нея. Бергер и Лукман твърдят, че всяко знание, включително основното, е възприятие

реалността, основана на здравия разум, възниква и се поддържа чрез социални взаимоотношения. Когато хората общуват помежду си, те го правят въз основа на убеждението, че тяхното възприемане на реалността е сходно; и като действат в съответствие с това убеждение, тяхното възприемане за него като истина от ежедневния живот само се засилва. Тъй като всекидневното знание е продукт на съгласието на хората, в резултат на това всякакви човешки типологии, ценностни системи и социално образованиесе представят на хората като част от обективната реалност. Така можем да кажем, че реалността се конструира от самото общество.

Следователно социалната реалност, разглеждана от П. Бергер и Т. Лукман като ежедневен живот, става проблематична, тъй като се основава на абсолютен типизиращ принцип, който няма място в социалното пространство. Обективираните типизации, които са основата на обществото, разкриват лишаването от реална основа, несигурност. В ситуация на несигурност относно основата на социалната реалност има препратка към трансценденталния субект, отговорен за конструирането на типове. Елементи на реалността („институция”, „роля”, „социализация”, „легитимация” и т.н.) разкриват своята неразличимост, „празнота”, което предполага проблема за социалната реалност, разкривайки пространството на нейната актуализация. Това пространство е реалност, която се структурира от субекта в процеса на интерпретация и тази интерпретация е отражение на субективността на интерпретатора, а не на обективните явления на действителността.

Ролята на конструктивизма в науката е много голяма. Схемите и конструкциите се използват в изграждането на модели и картини на света. Науката използва идеализирани конструкции за организиране на преживявания. Инженерната и познавателната дейност имат много общо, научното познание до голяма степен е изграждането на определени обекти, които първоначално са ни дадени от страна на техните функции или свойства. За разлика от инженера обаче, ученият често създава проекти, които са далеч от това

практическа осъществимост. Въпреки това, строителството в научно познаниесе използва навсякъде: това е конструирането на теории, проектирането на експеримент, изграждането на класификации и координатни системи и т. н. И всяка естественонаучна теория е определен конструктор с набор от образци за неговото използване за обяснение на определени явления.

Социалният конструктивизъм е сериозна, силна и модерно звучаща философска концепция. Независимо от оценките за съдържанието на това понятие, трябва да се отбележи, че то привлече вниманието към философските проблеми, възникващи при анализа на живите системи, и ни накара още веднъж сериозно да се замислим върху фундаменталния философски въпрос за възможностите и границите на познанието. . И проблемът за формирането на такава тенденция в социалната философия остава актуален и до днес. Конструктивистките версии на познанието са много търсени в съвременното философско и методологично отражение на науката, тъй като крият мощен резерв за нейното бъдещо развитие.

БЕЛЕЖКИ

1 Цоколов С. А. Философия на радикалния конструктивизъм от Ернст фон Глазерсфелд // Вестн. Москва не-това. - Сер. 7, Философия. - 2001. -№4. - С. 38-59.

2 Богосян П. А. Страх от знанието: срещу релативизма и конструктивизма. - Оксфорд; N. Y .: Clarendon Press; Oxford University Press, 2006.-VIII. - (На английски). - 140 стр. - Библиогр.: С. 132.

3 Lektorsky V.A.Kant, радикален конструктивизъм и конструктивен реализъм в епистемологията // Vopr. философия. - 2005. - бр. 8. - С. 11-21.

4 Розин В. М. Феноменологията през очите на методиста // Вопр. философия. - 2008. - бр. 5. - С. 116-126.

5 Пак там. - С. 119.

6 Рокмор Т. Кант за репрезентационизма и конструктивизма // Епистемология. Философия на науката. - 2005. - Т. II. - No 1. - С. 41.

7 Столярова О. Е. Социален конструктивизъм: онтологичен обрат (Послеслов към статията на Б. Латур) // Вестн. Москва не-това. - Сер. 7, Философия. - 2003. - No 3. - С. 39-51.

8 Богатирева Е. Д. „Преодоляване“ на рационалността в радикалния конструктивизъм // Вестн. Самар. хуманитарни. академия. - Проблем. "Философия. филология“. - 2006. - No 1 (4). - С. 64-76.

9 Виж: П. Бергер, Т. Лукман Социално изграждане на реалността. - М.: Medium, 1995 .-- 323 с.

Социалният конструктивизъм бързо получава признание в научната общност и се превръща в една от водещите тенденции във философията на 20-ти век. „Идентичността” се превърна в едно от ключовите понятия в преподаването на социалния конструктивизъм. Такова голямо внимание към това явление се дължи на най-модерната ситуация в обществения живот. Както посочват много социолози и културни антрополози, е ясно, че животът в съвременните общества е станал значително по-различен от този на предишните поколения. Днес явления като: краткотрайни бракове или "граждански" бракове, чести смени на работа, промени в политическите възгледи, промени в националната, конфесионалната, класовата и полова идентичност започнаха да се възприемат от обществото съвсем нормално. Човекът се е научил да живее, като постоянно се адаптира към променящите се условия на живот. В тази връзка социалният конструктивизъм утвърждава възгледа за идентичността като нещо постоянно променящо се, конструирано, множествено, в зависимост от контекста, което предполага възможност за избор. Но този избор не е напълно свободен, тъй като се реализира в определен социален контекст, където се дават както набор от алтернативи, така и набор от техните потенциални интерпретации. Този подход ни позволява да покажем многообразието на етническата идентичност, да илюстрираме начините за нейното изграждане. Съществуващите на основата на исторически и културни различия общности в разбирането на конструктивистите не са нищо повече от социални конструкции, които възникват и съществуват благодарение на целенасочени усилия от страна на хората и институциите, които създават. Тази статия разглежда конструктивистките обосновки за етническата принадлежност на Дж. Комаров, Ф. Барт и Е. Гидънс. В трудовете на тези учени формирането на някои културни традиции, свързани с етноса, е описано достатъчно подробно, демонстрира се, че за социалния конструктивизъм етничността е въпрос на съзнание.

теория на структурирането от Е. Гидънс.

концепции на J. Komaroff и F. Barth

идентичност

етническа граница

етническа идентичност

етническа принадлежност

социална общност

социален конструктивизъм

1. Викторук Е.Н., Москвич Ю.Н. Стойности иновационни дейностиза студенти, експерти и предприемачи от Красноярск: желаният идеал, надежди и реалност // Вестник на Сибирския федерален университет. Поредица "Хуманитарни науки". - 2011. - Т. 4. - No 11. - С. 1507-1525.

2. Замараева Ю.С. Историографски преглед на подходи и концепции по проблема за миграцията в чужди и русистика XX век // Вестник на Сибирския федерален университет. Поредица "Хуманитарни науки". - 2010. - Т.3. - No 3. - С. 437-444.

3. Замараева Ю.С. Отношението на мигранта и приемащата среда като феномен на съвременната култура Красноярска територия(резултати от асоциативен експеримент по методологията "Серийни тематични асоциации") // Вестник на Сибирския федерален университет. Поредица "Хуманитарни науки". - Т.4. - No 6. - С. 805-815.

4. Кирко В.И., Копцева Н.П., Кеуш А.В. Общински район Евенк на Красноярска територия - експериментална платформа за създаване на бизнес инкубатор // Вестник на Сибирския федерален университет. Поредица "Хуманитарни науки". - 2011. - Т.4. - No 8. - М. 1127-1131.

5. Копцева Н.П. Методологически възможности на социалната (културна) антропология за съвременни културни изследвания // Философия и култура. - 2012. - бр. 10. - С. 9-18.

6. Копцева Н.П. Проблемът за методологията на съвременните културни изследвания: възможностите на класическата британска социална антропология // Хуманитарни и социални науки. - 2012. - No 4. - С. 89-104.

7. Копцева Н.П. Провеждане на експериментално приложно културно изследване на междукултурната комуникация: фокус групи, лични интервюта, въпросници, получаване на експертно мнение (въз основа на изследване на Красноярския край) // Съвременни проблеми на науката и образованието. - 2013. - No 3. - С. 410-410.

8. Копцева Н.П., Замараева Ю.С., Сертакова Е.А. Социално-културно изследване на културните потребности на жителите на град Красноярск // Вестник на Сибирския федерален университет. Поредица "Хуманитарни науки". - 2011. - Т.4. - No 11. - С. 1577-1588.

9. Копцева Н.П., Пименова Н.Н., Резникова К.В. Опазване и развитие на коренното население на циркумполярните територии: културен и антропологичен анализ // Вестник на Сибирския федерален университет. Поредица "Хуманитарни науки". - 2010. - Т.3. - No 5. - С. 649-666.

10. Минеев В.В. Единството на теоретико-методологичните и методологико-практическите аспекти на обучението по философски дисциплини // Исторически, философски, политически и правни науки, културология и история на изкуството. Въпроси на теория и практика. - 2012. - No 5-1. - С. 123-127.

Споровете относно разбирането за етническа принадлежност и етническа принадлежност, които се развиха в Америка и Европа в началото на 70-те години на миналия век поради разпадането на колониалната система и зараждащата се сложност на междуетническите отношения в страните (т.нар. „етнически парадокс на нашето време“) не утихне днес. Много чуждестранни и местни учени обмислят този въпрос... Повечето от тях в своите изследвания се позовават на концепцията за социален конструктивизъм.

От гледна точка на социалния конструктивизъм, основното във феномена етнос е понятието за идентичност, което по същество е близко до термина „етническо самосъзнание”. Но ако основата на самосъзнанието на една етническа общност лежи в нейните изначално присъщи културни особености, тогава идентичността се разбира като „операция на социално изграждане на „въображаеми общности“, базирана на вярата, че те са свързани чрез естествени, естествени връзки."

Този подход ни позволява да покажем многообразието на етническата идентичност. В крайна сметка, както твърдят привържениците на тази тенденция, етническото съзнание може да има няколко слоя, може да бъде раздвоено и разделено на повече голямо количествопредставителства. И така, жител модерно обществомогат да бъдат представителни за няколко култури едновременно. Например в САЩ човек, роден в китайско семейство, в зависимост от ситуацията, може да се определи като американец, китаец, жител на определен град или представител на социална класа. Освен това търсенето на "нормален" живот кара много хора да се местят от регион в регион, от една страна в друга. В този случай може да се промени не само мястото на пребиваване, но и езикът, религията, гражданството и т.н.

Така се оказва, че общностите, съществуващи на основата на исторически и културни различия, не са нищо повече от социални структури, които възникват и съществуват благодарение на целенасочени усилия от страна на хората и институциите, които създават.

Пример

Теоретичното обосноваване на етноса от гледна точка на конструктивисткия подход е направено в трудовете на американския културен антрополог Дж. Комаров. Но най-известното в световната наука конструктивистко разбиране за етнос обикновено се свързва с името на норвежкия етнолог Ф. Барт. Именно той дефинира етноса като най-широката категория на социалната идентичност, ситуационно явление, създадено чрез символно разграничение.

В неговите трудове централно място в анализа на феномена етнос заема етническата граница, която определя групата, а не самият културен материал, съдържащ се в тези граници. Според Ф. Барт етническите групи се формират преди всичко поради териториална, социална и държавна изолация. Ако тази изолация продължи дълго време, тогава тя става причина за появата на културна самобитност. Именно поради тази причина ученият предложи да се определи етническата група въз основа на границите, с които тя се очертава.

Още преди формирането на конструктивизма като концепция, Ф. Барт излага подобна хипотеза, че идентифицирането на индивидите с определена етническа група е резултат от предписание и самопредписване. Едва след като индивидите се съгласят с идеите за това какво представлява дадена етническа група или се включат в тях поради външни фактори, те започват да действат въз основа на тези идеи и етносът придобива организационни различия. В същото време културните особености не са толкова съществени, важни са само онези от тях, които са подходящи за използване при разграничаване на различията и груповите граници. Както пише етнологът: „Културните черти, които бележат тези граници, могат да се променят; културните характеристики на членовете [етническите групи] също подлежат на трансформация; организационни формигрупи - и те могат да се променят. И само фактът на постоянната дихотомия между членове на групата и „аутсайдери“ ни позволява да дефинираме [етническата] общност и да изследваме промените в културните форми и съдържание“. Тоест културните характеристики на етническата група могат да се променят, но това не трябва да е резултат от промени в нейната Аз-концепция. Това се дължи на факта, че границите на една етническа група се определят на базата на индивиди, приписващи вид членство в нея, и едва след такава конструкция нейните представители имат нуждата да придобият определени етнически черти и символи.

Изборът на този критерий е направен от Ф. Барт, тъй като етническите граници насочват живота на обществото в определена посока, а това е последвано от сложна организация на поведението и социалните отношения. От тук е възможно да се наблюдават в различни етнически граници и различни културни феномени, демонстрирани от членовете на групите.

Адекватна теоретична основа за изследване на феномена на етническата идентичност в съответствие със социалния конструктивизъм може да бъде теорията за структурирането на английския социолог Антъни Гидънс, познат в чужбина и Русия. Възгледите му са много сходни с философията на модерността.

Е. Гидънс твърди, че процесът на идентифициране на индивид (актьор) с етническа група следва определен сценарий. Само от време на време схемата му може да се промени поради обстоятелства. Така човек се ражда в семейство, чиито членове са представители на определен етнос и съответно се включва в дадено етническо пространство, в което функционират неговият език, вяра, ценности, традиции и т.н. В процеса на израстване светът около човека започва да се разширява, а с него се разширява и ценностното пространство. Процесът на човешката социализация включва голям брой институции, включително етнически (семейство, училище, човешка среда, религиозни институции и др.). Навсякъде му предлагат различни ценностно-нормативни основи за формиране на етническата идентичност.

В тази връзка процесът на социализация се оказва двустранен, ценностите могат както да бъдат усвоени, така и да не се асимилират от човек. Той може да стане пълноправен член на етнос или етнически маргинал (например да се нарече космополит). Според социолога именно етническите маргинали са най-активните агенти, трансформиращи етноса, защото често надхвърлят правилата и ритуалите на своето общество.

Както отбелязва ученият, структурата на социализацията съществува постоянно - преди, по време и след взаимодействието с човек. Преди агентът да започне да влияе върху структурата и да я трансформира, той се сблъсква с вече съществуваща, предварително определена структура. Тоест социалните системи/общности съществуват само благодарение на тяхното непрекъснато структуриране.

Е. Гидънс е склонен да вярва, че етносът е определена структура – ​​„конституирана първичност”. Преди да започне да прави избор в полза на определени социални институции и по този начин да трансформира структурата на един етнос с помощта на модалности, индивидът попада в полето на етническите символи. В процеса на социализация той се запознава с тази система. Приобщавайки се към етническото пространство, осъзнавайки своята етническа принадлежност, той взаимодейства с представители на други етноси. В процеса на това взаимодействие на ниво агенти, по един или друг начин, започва да се извършва трансформацията на етноса.

Този процес се осъществява на микро ниво на един агент. Но етносът се състои от общност от хора. Той съществува благодарение на множество агенти, които признават взаимното си принадлежност към определена етническа група. Тоест, структурирането на един етнос се свързва със социална общност.

Що се отнася до трансформацията на етноса на макро ниво, Е. Гидънс се обръща към конструктивисткия подход при дефиниране на същността на етноса. По-точно, той претендира за огромна роля в този процес на интелектуалния и творчески елит, който може едновременно да „изгражда” и „съживява” етноса. Според него елитът е този, който конструира етноса. Тоест същите агенти, само с много по-широк спектър от възможности да влияят върху трансформацията на етноса (политици, интелектуалци). Подобно на други агенти, те се социализират в етническото пространство, имат и определени етнически нагласи, система от етнически ценности, те, както и други агенти, влияят върху трансформацията на етноса. Но, притежавайки големи предимства, те могат да наложат система от етнически ценности (както вътрешно-етнически, така и други) на други агенти, които ги възприемат като авторитети, модели за подражание.

Така Е. Гидънс посочва, че когато опознава всеки социален свят (етнос), ученият трябва да се придържа към постулата за дуалността на социалните пространства, да обърне внимание на интерфейса между структурата и агента. Той твърди, че неговата теория за структурирането може да бъде ползотворно използвана за изследване на феномена на етническата идентификация.

И Дж. Комаров, и Ф. Барт, и Е. Гидънс, и други привърженици на социалния конструктивизъм доста активно илюстрират формирането на някои културни традиции, свързани с етническата принадлежност. По-специално, примерът с известната шотландска пола, която е изобретена от англичанин, но благодарение на дейността на любителите на галската култура, се свързва с галските кланове, е много популярен сред тях. Така те демонстрират, че за социалния конструктивизъм етничността е въпрос на съзнание и нищо повече. Членството в етническа група зависи от това как индивидът си представя каква е тази група, по какво се различава от другите групи. Следователно за дефиницията на етноса основното значение има не културата на даден етнос като цяло, а само онези културни особености, които го отличават от другите етноси и демонстрират границата на дадена група.

Изход.Следователно е възможно да се коригират концепциите за етнос и етнос, които са се утвърдили в традиционната наука. В социалния конструктивизъм:

Етническата принадлежност е общност от хора, която се формира на основата на културна самоидентификация по отношение на други общности, с които е във фундаментални връзки. Отличителна черта на това понятие за етнос и етнос в сравнение с други не е добавянето на нови характеристики към дефиницията на тези понятия, а въвеждането на елемент от "идеи за тези характеристики" във всеки такъв списък. Така например признак на етническа общност не е общ произход, а идея или мит за общата историческа съдба на тази общност. Друг признак на етнос ще бъде вярата, че това е нашата култура, а не сама по себе си очертан културен образ, който без такава вяра не говори нищо.

Етничността е процес на социално изграждане на въображаеми общности, базиран на вярата, че те са свързани с естествени и дори естествени връзки, единен тип култура и идея или мит за общ произход и обща история.

Основният фактор за формирането на етноса и възникването на етнос е категорията "граница", чието съдържание е силно променливо. Дори ако съвършената етническа самоидентификация е резултат от вътрешния избор на индивида, то това все още не е универсален избор, а решение само на активната част от обществото.

Съвременната етнология, залагайки на социалния конструктивизъм, набляга на несигурността, множеството трансформации и плавността на етноса. Много чуждестранни учени споделят мнението, че конструктивисткият подход е най-продуктивен не само при изследване на проблемите на етноса, но и при конструирането му в съвременния свят. Въпреки това, според много изследователи, етническата идентичност е характерна преди всичко за аграрните общества. За развитите индустриални общества националната идентичност е по-характерна.

Рецензенти:

Копцева Н.П., доктор по философия, професор, гл. Катедра по културология, Хуманитарен институт, Сибирски федерален университет, Красноярск.

Минеев В.В., доктор по философия, професор в катедрата по философия и социология на Красноярска държава педагогически университеттях. В.П. Астафиева, Красноярск.

Библиографска справка

За изследване на теорията на социалния конструктивизъм е необходимо да се обърнем към работата на П. Бергер и Т. Лукман "Социално изграждане на реалността" (1966), в която са изложени основните идеи на тази концепция.

Основната теза на авторите е, че „реалността е социално конструирана“. Според П. Бергер и Т. Лукман на такава област на социологията като социологията на знанието е отделено незаслужено малко внимание от различни изследователи. Авторите предлагат да се преразгледа възгледът върху предмета на науката на социологията на знанието: централните предмети на социологията на знанието, според изследователите, трябва да бъдат „реалност“ и „знание“, а именно как „знанието“ се превръща в реалност. в съзнанието на индивидите. Изучаването на социологията на знанието помага да се разберат факторите, преди всичко социални, които влияят върху създаването на определено мислене на индивида, както и в процеса на изграждане на това мислене.

За да обяснят процеса на конструиране на реалността, П. Бергер и Т. Лукман разглеждат биологичните характеристики на човешкия индивид. За разлика от животните, хората имат специално взаимодействие с околната среда. Средата трябва да се разглежда неотделимо от социалния аспект, тъй като е „социално детерминирана“. Човешкото развитие се осъществява в социална среда, която според изследователите се формира от самите индивиди. Тоест съществува взаимозависимост между индивида и средата – човек я създава, а тя създава личност. Човек не може да се развива без съществуването на социалното в средата. Показвайки, че човек се развива въз основа на социалния компонент на средата, а не на „биологична даденост“, социолозите заключават, че социалните заобикаляща средасъздадена чрез човешката дейност, тоест е социално конструирана.

П. Бергер и Т. Лукман въвеждат понятието „знание”, което е част от „институционална дейност”. От голямо значение за поддържане на съществуването на това или онова „знание” е символичният аспект, който може да бъде изразен в ритуали и символни предмети. Институциите, които изследователите разбират като "типизиране на обичайните действия", играят важна роля в изграждането на реалността, тъй като влияят върху съзнанието на индивидите, например чрез символични действия.

За да изследват процесите на конструиране на реалността, П. Бергер и Т. Лукман изследват преди всичко ежедневната реалност. Авторите на концепцията определят ежедневната реалност като „интерсубективен свят”, характеристика на който е, че в представите на индивидите тяхното светоусещане съответства на възприятието на другите хора. Предмет на изследване на тази реалност е субективното възприятие, което се създава в съзнанието на индивидите. Т.М. Зуева и съавтори определят социалния конструкт като „субективна, личностно-действена интерпретация на социални явления и отношения, тяхната оценка”.

А.М. Улановски идентифицира три основни характеристики на конструктивизма: „знанието е изграждане“, „истината е многобройна“ и „критерият за доброто знание е пригодността“. Според първата характеристика процесът на конструиране на реалността се определя от специфичните особености на мисленето на индивида. Трябва да се отбележи, че изграждането на реалността е динамичен и постоянно променящ се процес. Втората характеристика се основава на факта, че реалността в съзнанието на индивидите е предубедена, следователно абсолютните истини не съществуват. Пригодността се отнася до съответствието с целите на „знаещия субект“.

Теорията на социалния конструктивизъм има широко приложениев политическите науки. Голям интерес за това изследване представлява статия, която разглежда приложението на тази теория към анализа на образа на властта. Процесът на създаване на представи на индивидите за властта се дължи на редица причини, включително манипулативни технологии, които умишлено се използват от властовите елити. Изграждането на идеята за власт на индивида до голяма степен се предопределя от езика (дискурс, комуникация между индивиди и т.н.), който се изразява в политически преценки. Тези политически преценки могат да бъдат създадени умишлено или неволно. Умишлено формираните преценки обикновено са продукт на действия от страна на органите, за да се повлияе върху оценката му – използването на манипулативни технологии. Неволно формираните преценки възникват "случайно" и "случайно". Тези преценки до голяма степен зависят от социалните чувства, свързани например с икономическата ситуация в страната.

По този начин прилагането на теорията на социалния конструктивизъм ни позволява да разгледаме как с помощта на политика на памет властите се опитват да повлияят на социалната реалност, а именно на процеса на формиране на мнението на хората за легитимността на сегашното правителство .

неин основател е швейцарският психолог Ж. Пиаже. В резултат на изследвания върху формирането на мисленето и речта той стига до извода, че когнитивното развитие е резултат от постепенен процес, състоящ се от последователни етапи. Опитвайки се да разбере реалността, детето постоянно се сблъсква с нови проблеми, които разрушават вече установените представи. Факторът, който го подтиква да търси нови отговори на тези проблеми, е вътрешният процес на "балансиране". Така детето, стъпка по стъпка, преодолява нивата на познание, приближавайки се до все по-сложни области. Този напредък се определя от съвместното влияние на съзряването на нервната система, опита от боравене с различни предмети и такива фактори като език и възпитание. Само функционирането на интелекта е наследствено и следователно е присъщо на всички. Следователно всички деца преминават през различни етапи в един и същи ред, въпреки че някои преминават през всички етапи, докато при други развитието е инхибирано или блокирано на даден етап поради липса на някои необходими фактори.

КОНСТРУКТИВИЗЪМ

1. В теорията на възприятието – обща теоретична позиция, която характеризира възприятието и перцептивния опит като състоящи се, по думите на Грегъри, от „мигащи фрагменти от данни, белязани от чувства и извлечени от паметта, които сами по себе си са конструкции, състоящи се от фрагменти от миналото." Същността на всички конструктивистки теории е, че перцептивният опит се разглежда като нещо повече от директен отговор на стимул. Разглежда се като сложна "конструкция", базирана на хипотетични когнитивни и емоционални операции. ср с теорията на прякото възприятие. 2. В социалната психология – социален конструктивизъм, подход към изучаването на социалнопсихологически субекти от същите философски позиции. Социалните конструктивисти защитават някои крайни, но интересни позиции, включително схващането, че няма такова нещо като позната обективна реалност. Освен това те твърдят, че цялото знание се извлича от менталните конструкции на членовете на социалната система.