História zvykov ruského veľvyslanectva Od čias Ivana III. stála ruská diplomacia pred takými náročnými úlohami, že na ich riešenie bolo nakoniec potrebné vytvoriť špeciálne diplomatické oddelenie. Spočiatku boli zahraničnopolitické otázky vo výlučnej kompetencii samotného veľkovojvodu a bojarskej dumy. Najprv boli vyslaní ako veľvyslanci najmä cudzinci, ktorí boli v službách Moskvy, Taliani a Gréci, ale už za Vasilija III. ich vytlačili Rusi. Ivan III Vasily III Dodatok k informačno-historickému projektu "Dejiny ruskej diplomacie"
Ivan Hrozný V roku 1549 odovzdal Ivan Hrozný celý „veľvyslanectvo“ úradníkovi Ivanovi Michajlovičovi Viskovatymu. Verí sa, že to bol začiatok Posolského Prikazu ako špeciálnej inštitúcie, hoci, ako sa niektorí vedci domnievajú, takéto oddelenie existovalo už predtým. Je zrejmé, že v okruhu ľudí, ktorí tak či onak prichádzali do styku s diplomatickou činnosťou, sa formovali predstavy o tom, aký by mal byť zvyk veľvyslanectva. V Rusku XVII storočia. bol to presne zvyk založený na precedensoch a skúsenostiach; jeho normy neboli ani spísané, ani zhromaždené v jedinom kódexe, tým menej schválené žiadnymi oficiálnymi aktmi, aj keď jednostranne. Zachovali sa v pamäti, odovzdávali sa z generácie na generáciu, ktorých nositeľmi boli úradníci a úradníci veľvyslanectiev, súdni úradníci, ruskí diplomati a štátnici, vrátane samotného panovníka. Západoeurópski veľvyslanci a cestovatelia, ktorí navštívili Rusko v 15. – 17. storočí, Taliani, Nemci, Briti, Dáni, Švédi a Poliaci veľa písali o diplomatickej etikete moskovského dvora. Boli to ľudia rôznej úrovne kultúry a rôzneho talentu na písanie. Okrem toho všeobecný tón ich poznámok často závisel od charakteru prijatia, ktoré sa im dostalo v Moskve, od konkrétnej politickej situácie. Iný bol aj osud ich skladieb. Niektoré boli mnohokrát pretlačené a boli všeobecne známe, iné boli dlho pochované v archívoch diplomatických úradov. Treba týmto spisom dôverovať opatrne, ale práve o zvyku veľvyslanectiev poskytovať informácie, ktoré sú mimoriadne cenné, a o tých aspektoch, ktoré ruské zdroje nezaznamenali. Autori, spravidla diplomati, vychádzali z vlastných skúseností, udalosti a obrady opisovali z pohľadu účastníkov, priamych svedkov, neuvádzali fakty z tretej ruky, ako to často bývalo pri opise iných aspektov. ruského života.
Slávnostný vstup zahraničných ambasád do Moskvy, ktorý sledovali tisíce Moskovčanov, bol fascinujúcim divadlom. Jeho scenár bol vypracovaný vopred a režisérmi boli bití úradníci a úradníci veľvyslaneckého rádu. z okolia Novgorodu napísal guvernérovi o svojom oddelení: „Dostali ste príkaz, pane, ísť do mesta zajtra o tretej hodine dňa (od východu slnka) a on, pane, cestuje podľa svojho zvyku, vstáva skoro. .“ Určili deň a čas vstupu do hlavného mesta. Ten posledný závisel od počasia a ročného obdobia, no s miernymi výkyvmi bol naplánovaný vždy na ranné hodiny. Tak to bolo vo všetkých väčších mestách, nielen v Moskve. V roku 1574 napríklad zmocnenec vološského guvernéra Bogdana, ktorý sa obával, že nebude môcť splniť príkaz, z okolia Novgorodu napísal guvernérovi o svojom oddelení: on, pane, jazdí podľa svojho zvyku, vstáva skoro. .“ Kone poslali do posledného tábora pred Moskvou, na ktorom mali doraziť na miesto oficiálneho stretnutia. Niekedy boli kone privezené po trase z ubytovne na noc do osady alebo odovzdané bezprostredne pred stretnutím. Kone sa poskytovali čistokrvné, v drahom odeve, pod vyšívanými sedlami, často s brokátovými obojkami a opraty vyrobenými vo forme strieborných alebo pozlátených reťazí cez článok. Tieto reťazce prekvapili najmä cudzincov. Ich články boli široké a dlhé, ale ploché. Tie isté reťaze, len kratšie, sa niekedy vešali na nohy koní. Pri pohybe vydávali zvonenie, ktoré sa niekomu zdalo nezvyčajne melodické, inému zvláštne. Talian R. Barberini, ktorý bol v roku 1565 v Moskve, informoval, že luxusne oblečení ruskí šľachtici na veľkolepo oblečených koňoch sprevádzali veľvyslancov, ktorí jazdili „na tých najohavnejších a zle zapriahaných koňoch“. Táto správa je úplne nedôveryhodná, je v priamom spojení so všeobecným nepriateľstvom Barberiniho voči Rusku. Škaredé kone v žiadnom prípade nemohli prispieť k „cti“ panovníka, pretože boli poslané v jeho mene z jeho stajní.
V mene kráľovského mena sa však kone poskytovali len samotným veľvyslancom a družina ich prijímala v mene „susedov“. V roku 1593 sa však kone v mene kráľovského mena poskytovali iba samotným veľvyslancom a družina ich prijímala v mene „blízkych ľudí“. A tak v roku 1593 poslali N. Varkochovi a jeho synovi od Fjodora Ivanoviča argamak a pacer a družina šľachticov od Borisa Godunova, kráľovského švagra, dostala valachov. Podľa toho sa menil aj konský odev. Diplomati najnižšej hodnosti podľa sociálneho postavenia „mladí ľudia“ posielali kone nie od panovníka, ale od úradníkov veľvyslanectva. Poslovia často vchádzali do hlavného mesta na vlastných koňoch, pretože samotný ceremoniál ich vstupu nebol taký slávnostný a prilákal oveľa menej divákov. Veľvyslanci museli bez problémov vstúpiť do mesta na koňoch, čo bolo často príčinou ostrých sporov medzi nimi a ruskými exekútormi. Keď v roku 1582 ruský vyslanec FI Pisemsky v Anglicku dostal koč od Alžbety I., potom Angličan J. Bowes, ktorý v nasledujúcom roku pricestoval do Ruska na spiatočnú návštevu, poslal Ivan Hrozný „kočík“ do Jaroslavľ. Vchod rakúskeho veľvyslanectva do Moskvy
„Kolymaga“ Napriek tomu zostal „kolymaga“ na poslednom tábore pred Moskvou a na slávnostný vstup do mesta bol veľvyslancovi prinesený cársky pacer. Pravda, kniha veľvyslanectva neuvádza, čo sa stalo potom, dozvedáme sa o tom zo zápiskov toho, kto žil v tom čase v Rusku anglický obchodník. Napriek tomu ostal „rapkáč“ v poslednom tábore pred Moskvou a na slávnostný vstup do mesta priviedol veľvyslanca kráľovský pacer. Pravda, kniha veľvyslanectva nám nehovorí, čo bolo ďalej, dozvedáme sa o tom zo zápiskov anglického obchodníka, ktorý v tom čase žil v Rusku.
Takéto hrubé porušenie obradných noriem, ktoré si Bowes dovolil, je ojedinelý prípad. Veľvyslancovi bolo odpustené a incident zostal bez následkov len preto, že Groznyj v tom čase dúfal v anglo-ruské spojenectvo. Ani poskytnutý kôň, ani jeho vyznamenanie nebolo možné odmietnuť, rovnako ako iné formy kráľovského „platu“. Pretože milosrdenstvo, ktoré prejavil kráľ vo vzťahu k veľvyslancovi, malo byť zjavné, demonštratívne. Ani poskytnutý kôň, ani jeho vyznamenanie nebolo možné odmietnuť, rovnako ako iné formy kráľovského „platu“. Pretože milosrdenstvo, ktoré prejavil kráľ vo vzťahu k veľvyslancovi, malo byť zjavné, demonštratívne. Arogantnému a arogantnému Bowesovi sa zdalo, že tempor, ktorý mu poslal, nie je taký dobrý ako kôň za princa IV. Sitského, ktorý sa s ním stretol. Bowes odmietol nasadnúť na pacer a vydal sa pešo, pretože mu zrejme nebolo dovolené jazdiť na koči. Moskovčania, ktorí sa zišli obdivovať predstavenie sprievodu veľvyslanectiev, ktorý sa tentoraz pohyboval rýchlosťou chodca, boli nespokojní. Z davu sa ozývali posmešné výkriky adresované Bowesovi: "Karlukha!" Ako píše obchodník, znamenalo to „žeriavové nohy.“ Pravdepodobne mal anglický veľvyslanec chudú postavu a podráždení Moskovčania ho tak posmešne nazývali. Arogantnému a arogantnému Bowesovi sa zdalo, že tempor, ktorý mu poslal, nie je taký dobrý ako kôň za princa IV. Sitského, ktorý sa s ním stretol. Bowes odmietol nasadnúť na pacer a vydal sa pešo, pretože mu zrejme nebolo dovolené jazdiť na koči. Moskovčania, ktorí sa zišli obdivovať predstavenie sprievodu veľvyslanectiev, ktorý sa tentoraz pohyboval rýchlosťou chodca, boli nespokojní. Z davu sa ozývali posmešné výkriky adresované Bowesovi: "Karlukha!" Ako píše obchodník, znamenalo to „žeriavové nohy.“ Pravdepodobne mal anglický veľvyslanec chudú postavu a podráždení Moskovčania ho tak posmešne nazývali.
Veľvyslanci z východu, predovšetkým Krymčania a Nogaji, poslali od cára drahé kožuchy priamo na miesto stretnutia. Kedykoľvek počas roka si ich veľvyslanci okamžite obliekli. V ruskom diplomatickom slovníku dokonca existoval špeciálny výraz „protiplat“. Na rozdiel od koní poskytnutých západným diplomatom sa tieto kožuchy stali úplným majetkom chánových vyslancov a neboli odvezené späť do štátnej pokladnice. Ale do určitej miery majú tieto normy spoločný základ: verejne prejavovali bohatstvo a štedrosť panovníka. Okrem toho krymskí veľvyslanci, ktorí jazdili po uliciach Moskvy v udelených kožuchoch, slúžili cárovi na „česť“: v Rusku mohol mladšiemu, podriadenému alebo podriadenému dať oblečenie iba starší, a preto ruskí diplomati v zahraničí mali prísne zakázané vystupovať na verejnosti v cudzích šatách, ktoré im boli predložené.
Po vzájomnom predstavení a vyslovení stereotypných obradných formúl opäť všetci nasadli na kone a sprievod slávnostne nasledoval do mesta, na naznačené nádvorie. Úradníci prepúšťacieho poriadku, medzi ktorého povinnosti patrilo aj sledovanie dodržiavania miestnych noriem, usporiadali každého „na svoje miesto“ v závislosti od pohlavia a hodnosti, dbali na to, aby nikto neprechádzal cez cestu k veľvyslancom a „neopravoval ich s nadšenie“, keďže sa na uliciach tlačili zvedaví Moskovčania, a aby sa pokochali pohľadom na sprievod veľvyslanectiev, mnohí išli na koňoch. Podľa tradície museli súdni vykonávatelia a „prichádzajúci“ ísť s veľvyslancami v rade napravo od nich. Pravá strana bola považovaná za čestnejšiu, a ak sa veľvyslancom nepáčil tento príkaz, a zvyčajne sa to stalo, potom sa Rusi nachádzali na oboch stranách: starší jazdil vpravo, zvyšok vľavo.
Veľvyslanectvo "Korm" Od stretnutia zahraničných diplomatov všetkých hodností na hraniciach Ruska prešli na plné štátne zabezpečenie stravy. V Moskve sa takýto príkaz považoval za jedinú správnu formu zachovania vyslanectiev a v roku 1585 L. Novosilcev vo Viedni s prekvapením zistil, že španielski a pápežskí veľvyslanci žijúci na dvore cisára „jedia svoje, nie kráľovský." Holanďan I. Massa vo svojich poznámkach opakovane uvádza, že toho či onoho veľvyslanca v Moskve cár oslobodil od všetkých nákladov za neho, je to zvyk, ktorý si zaslúžil schválenie a v Európe nezaslúžene nebol prijatý. Od stretnutia zahraničných diplomatov všetkých hodností na hraniciach Ruska prešli na plné štátne zabezpečenie stravy. V Moskve sa takýto príkaz považoval za jedinú správnu formu zachovania vyslanectiev a v roku 1585 L. Novosilcev vo Viedni s prekvapením zistil, že španielski a pápežskí veľvyslanci žijúci na dvore cisára „jedia svoje, nie kráľovský." Holanďan I. Massa vo svojich poznámkach opakovane uvádza, že toho či onoho veľvyslanca v Moskve cár oslobodil od všetkých nákladov za neho, je to zvyk, ktorý si zaslúžil schválenie a v Európe nezaslúžene nebol prijatý.
Možno sa takáto tradícia zachovala v Rusku od čias medzikniežatských kongresov mongolského obdobia, keď ich účastníci boli držaní na úkor kniežaťa, v krajine ktorého sa nachádzali. Ak totiž zahraniční diplomati v Rusku dostávali zásoby potravín od chvíle, keď vstúpili na územie a predtým, ako prekročili hranicu, potom napríklad v Perzii začali Rusi dostávať „jedlo“ až po prvej audiencii u šacha. V Perzii aj Turecku bolo jedlo zastavené po rozlúčkovej audiencii („dovolenka“). Ruský vyslanec Novosilcev si myslel, že s ním by sa v Turecku malo zaobchádzať tak, ako sa s tureckými ľuďmi zaobchádza v Rusku. Avšak napriek lichotivému a sľubnému uisteniu, Novosiltsev, ako poznamenáva vo svojom zozname článkov: "na ceste nedali žiadnu prísnosť." Na Kryme sa ruskí a poľsko-litovskí diplomati stravovali na vlastné náklady; zásoby na spiatočnú cestu neboli vždy dané a potom v malom množstve. Zvyk zásobovať veľvyslancov jedlom bol prevzatý z východnej diplomatickej praxe, no v Rusku nadobudol nové črty.
Krmivo “bolo vydané všetkými naturálnymi prostriedkami. Keď v roku 1599 dostali gruzínski veľvyslanci peniaze na jedlo, hoci med a pivo sa naďalej dodávali, vyvolalo to v Moskve veľkú nespokojnosť. "Korm" bol vydaný všetkými naturálnymi prostriedkami. Keď v roku 1599 dostali gruzínski veľvyslanci peniaze na jedlo, hoci med a pivo sa naďalej dodávali, vyvolalo to v Moskve veľkú nespokojnosť. Strava bola poskytnutá v dostatočnom množstve. I. Kobenzel napísal, že obsah, ktorý bol určený pre jeho veľvyslanectvo, „bude dobrý nielen pre tridsať, ale aj pre tristo ľudí“. Len občas došlo k nedorozumeniam kvôli kvalite a sortimentu produktov. Európski veľvyslanci boli vždy zásobovaní lepšie ako krymskí a nogajskí, od ktorých sa za Ivana III. dokonca brali späť aj kože zo zjedených baranov. dánsky veľvyslanec
„Krmivo“ sa vydávalo zahraničným diplomatom v závislosti od ich hodnosti. Tu, rovnako ako v mnohých iných prvkoch zvyku ruského veľvyslanectva, normy prijaté vo vzťahu k predstaviteľom slúžili ako druh meracej jednotky. V 17. storočí bolo prijaté ešte prísnejšie nariadenie: vyslanec dostával rovnaké množstvo jedla ako tretí člen „veľkej“ ambasády, posol ako „tajomník“ a vyslancova družina bola polovičná. Napríklad v roku 1592 na 9. deň audiencie u Fjodora Ivanoviča dostali poľský veľvyslanec P. Volk, členovia jeho misie a družiny (spolu 35 osôb) túto potravu: 3 barany, 2 tetrovy, 2 káčatká. , 10 sliepok, 15 “tlučených” roliek , vedro malinového medu, 2 vedrá bojarského medu, vedro vína, vedro kyslej smotany, puding masla a 300 vajec. Množstvo a kvalita „jedla“ závisela aj od vyznamenaní tohto veľvyslanectva. Množstvo a kvalita „jedla“ závisela aj od vyznamenaní tohto veľvyslanectva.
„Redukcia jedla“, ako aj odmietanie jeho jednotlivých odrôd, boli znakom kráľovskej nechuti, prostriedkom na ovplyvňovanie veľvyslancov v rámci ruského veľvyslaneckého zvyku. Úplné zastavenie dodávok potravín sa však považovalo za nemožné, pretože to už bolo porušením samotného zvyku veľvyslanectva, ktorého mnohé normy spočívali na predstavách o tom, ako hosť panovníka. „Redukcia jedla“, ako aj odmietanie jeho jednotlivých odrôd, boli znakom kráľovskej nechuti, prostriedkom na ovplyvňovanie veľvyslancov v rámci ruského veľvyslaneckého zvyku. Úplné zastavenie dodávok potravín sa však považovalo za nemožné, pretože to už bolo porušením samotného zvyku veľvyslanectva, ktorého mnohé normy spočívali na predstavách o tom, ako hosť panovníka.
História Ruska, 7. ročníkTéma lekcie:
„Rusko v systéme
Medzinárodné vzťahy
v 17. storočí"
Veľvyslanectvo zvyk
Veľvyslanecký poriadokcentrálna vláda
inštitúcia (objednávka)
v Rusku v rokoch 1549-1720,
mať vzťahy s
zahraničie atď.
Objednávka veľvyslanectva
vedená veľvyslancom
alebo Objednávateľ. Veľvyslanectvo zvyk
Artamon Sergejevič Matveev
- hlava veľvyslaneckého rádu v
1671-1676, hlavná úloha
zvažoval pripojenie k Rusku
Pravobrežná Ukrajina, v
1672
dosiahnuté
ukotvenie
za
Kyjevské Rusko.
Po
smrti
Alexey
Michajlovič upadol do hanby,
bol zbavený svojich hodností a deportovaný do
Severná. Veľvyslanectvo zvyk
Afanasy Lavrentievich
Ordin-Nashchokin - diplomat a
politik za vlády Alexeja
Michajlovič, vedúci veľvyslanca
objednať.
Cvičenie
Aké územia Rusko stratilozačiatkom 17. storočia?
Aké významné udalosti sa odohrali v r
Západná Európa v 17. storočí?
Od vojny k večnému mieru
Zmena ruských hranícpodľa Stolbovského mieru z roku 1617
?
1617 - Stolbovský mier
medzi Ruskom a Švédskom.
Švédsko sa vrátilo do Ruska
Novgorod, Ladoga, ale
zachované
za farnosťou Korelu,
ako aj pevnosť Yam,
Koporye, Ivangorod
a Nut.
Celé fínske pobrežie
záliv a povodie Nevy
zostal v rukách Švédska.
Čo bolo pre Rusko najťažšie
dôsledok Stolbovského mierovej zmluvy?
Od vojny k večnému mieru
1616 – vpád poľských vojsk v rRusko.
1618 – priblížili sa Poliaci
Mozhaisk, vstúpil Tushino a
požadoval vychovať princa
Vladislava na moskovský trón a
odstúpiť Smolensk Poľsku a
Seversky pozemok.
23. novembra 1618 - Deulinskij
prímerie s Commonwealthom
14,5 roka.
(Rusko neprijalo Vladislava,
ale postúpil Commonwealthu
Smolensk, Černigov a
krajiny Novgorod-Seversk). Od vojny k večnému mieru
Stolbovský svet
27. február 1617 - Rusko +
Švédsko
(vrátený)
Novgorod, Porkhov,
Ladoga, Stará Rus
(priznané)
Ivangorod, Yam,
Koporye, Nut, Korelu
200 tisíc rubľov
Deulinské prímerie
1. december 1618 – Rusko +
Poľsko-litovské spoločenstvo
knieža Vladislav
odmietol nárokovať
Ruský trón a kráľovský
titul.
(stratený)
Smolensk, ChernigovSeversky pozemky
Cvičenie
Aké sú relevantnézahraničnopolitické úlohy boli
pred vládcami krajiny po
Problémy? Akými spôsobmi by sa dalo
vyriešiť ich?
záver:
Z vojnyk "večnému mieru"
záver:
Medzinárodné postavenie Ruska po problémoch
časy boli veľmi ťažké. Rusko sa bránilo
nezávislosť, ale stratila prístup k Baltskému moru
(podľa Stolbovského sveta), a strata Smolenska a
Černihovské krajiny výrazne znížili svoju medzinárodnosť
autorita.
Obnova stratených medzinárodných
vzťahy
Hlavné smery
Od vojny k večnému mieruHlavné smery
juhozápadný
Východná
Južná
pristúpenie
Ukrajinu do
Rusko
Smolensk
vojna
1632-1634
rusko-turecký
vojny 1676-1681
rusko-poľské
vojny 1654-1667
"Večný mier" 1686
rozvoj
Sibír Od vojny k večnému mieru
severozápadný
smer
Švédsko
západnej
smer
Poľsko-litovské spoločenstvo
Južná
smer
Michail Fedorovič (1613-1645)
Krymský chanát
Cvičenie
Formulujte hlavné externé cieleRuská politika v 17. storočí na západnej
smer.
Hlavné úlohy zahraničnej politiky Ruska v XVII. západným smerom:
- návrat Smolenska a iných západných krajín,
- nadviazanie silných kontaktov s európskymi štátmi,
- prístup k Baltskému moru.
Cvičenie
Uveďte hlavné politickédôvody konfrontácie medzi Ruskom a Rech
Spoločenstvo v prvej polovici XVII storočia. (str.
učebnica 59-60)
Poľský kráľ Žigmund III neuznal práva Michaila Fedoroviča
Romanov na ruský trón, pričom svojho syna považoval za ruského panovníka
Vladislav. Rusko sa na druhej strane nedokázalo vyrovnať so stratou svojich území.
Smolenská vojna 1632-1634
Od vojny k večnému mieruSmolenská vojna 1632-1634
Príčiny:
Vrátiť ruské krajiny (predovšetkým
Smolensk), zajatý Poľskom v r
Čas problémov
Dôvod pre
vojna:
smrť 30. apríla 1632 poľského kráľa
Žigmund III a vypršanie 1. júna 1632
termín mierovej zmluvy Deulino s
Poľsko
účel
vojny:
dobytie Smolenska a Dorogobuzh
následné pridanie všetkých
Smolenskej oblasti do Ruska ruské velenie
armády
Bojar Šejn
Michail Borisovič
Okolničij Izmailov
Artemy Vasilievič
poľské velenie
armády
poľský kráľ
Váza Vladislav IV
litovský hajtman
Christoph Radziwill Od vojny k večnému mieru
Michail Borisovič Shein - Rus
veliteľ, vojak a štátnik
postava, okolnichiy, bojar.
Člen Borisovej Serpukhovovej kampane
Godunov proti krymským Tatárom. Aktívne
účastník potlačenia Bolotnikovovho povstania,
spolupracovník Vasily Shuisky, prvý
guvernér Smolenska.
Veliteľ obrany Smolenska pred poľsko-litovskými jednotkami. Konané v poľštine
zajatia (1611-1619), vrátil sa do ruštiny
stav po výmene zajatcov v r
výsledok
Deulinského
prímerie.
vrchný veliteľ
ruský
armády
v
Smolenská vojna v rokoch 1632-1634. Popravený
štátnym dekrétom v Moskve za
Červenom námestí v apríli 1634
vinu za neúspech obliehania
Smolensk. Periodizácia Smolenska
vojny
1632
západný -
urážlivý
akcia proti
poľské vojská
1634
1633
západný -
obliehanie Smolenska
južná -
obranný
akcia proti
spojenecké Poľsko
jednotky Krymu
khanates
južná -
opozície
urážlivý
Krymská a
Nogajské jednotky
čestná kapitulácia Rusa
armády pri Smolensku Od vojny k večnému mieru
apríl 1632 - smrť Žigmunda III.
August 1632 - Ruská armáda
presťahovali do Commonwealthu.
December 1632 - začiatok obliehania
Smolensk.
Leto 1633 - invázia na Krym
chán (útek ruských vojakov zdola
Smolensk na ochranu svojich rodín a
domy).
August 1633 – Vladislavovo ťaženie proti
Smolensk. Ruská armáda padla do
prostredia a odovzdaný.
Michail Borisovič Šejn.
Hood. JUH. Malkov. Od vojny k večnému mieru
Dôvody porážky Ruska vo vojne
1632 - 1634 s Poľskom
- strategické a operačné chyby rus
velenie (neskorý začiatok kampane v roku 1632,
pasívne akcie pri Smolensku na jeseň 1633,
extrémna pomalosť zásob a zásob);
- prítomnosť južného frontu namiereného proti
Malé ruské kozáky, krymské a nogajské jednotky
a rozptyľovanie časti jednotiek, najmä šľachtických
jazdectvo, zo západného smeru;
- nedostatočný výcvik plukov nového systému. Od vojny k večnému mieru
Výsledky vojny
Polyanovský mier - jún 1634
Poľsko si udržalo Smolensk
pôda
Vladislav sa svojich nárokov vzdal
Moskovský trón a uznaný
M. F. Romanov právoplatný kráľ
Cvičenie
Kto bol spojencom Ruska v „Svliga? Prečo táto únia vznikla?
Spojenci Ruska v „Svätej lige“ boli Svätá rímska ríša,
Commonwealth, Benátky atď. Táto únia vznikla kvôli potrebe
vzdorovať Osmanskej ríši a Krymskému chanátu. Od vojny k večnému mieru
1654-1667 -
Rusko-poľská vojna
1667 - Andrusovo prímerie:
1. Rusko vrátilo Smolensku a
Černihiv, Novgorod-Seversky
zem zem
2. Poľsko pristúpenie prijalo
Ľavobrežná Ukrajina s mestom
Kyjev do Ruska
3. Spoločné riadenie Záporožia
Sichyu
4. Kyjev za 2 roky by mal byť
vrátil sa do Poľska (nevrátil sa)
5. Pravobrežná Ukrajina a
Bielorusko zostalo v Poľsku
6. V roku 1684 vznikla protiturecká aliancia.
7. Potvrdili sa podmienky prímeria
„Večný mier“ s Poľskom v roku 1686
Od vojny k večnému mieru
Zahraničná politika princeznej Sophie (16821689)
1686 - "Večný mier" s Commonwealthom
(vstup ľavého brehu do Ruska
Ukrajina, Kyjev, Záporožie).
Vstup Ruska do „Svätej ligy“ protitureckej rakúsko-poľsko-benátskej (vytvorenej 1684)-ruskej aliancie proti Turecku. Svätá liga. Európsky
krajiny tvárou v tvár Osmanskej ríši
expanzie sa snažili zjednotiť
ich snahy. V roku 1684 bola
vytvoril koalíciu Svätej ligy v Rakúsku,
Poľsko a Benátky
počítať s podporou
Rusko.
Ide o tento záujem
donútil Poľsko k podpisu
„Večný mier“ a odmietnutie Kyjeva, ktorý
viedol k prelomu v diplomatickom procese
izolácia Ruska a jeho zblíženie s
Poľsko, ktoré potom prispelo
hlavný
zahraničnopolitická úloha zabezpečiť prístup k moru.
Od vojny k večnému mieru
V roku 1684 vzniká „Svätá liga“: proti TureckuRakúsko, Poľsko a Benátky spájajú svoje sily
Spojenci dôrazne nabádali Rusko, aby sa pripojilo k lige. Moskva
dohodnuté s výhradou konečného zúčtovania
vzťahy s Commonwealthom. Začali sa rokovania, dlhé
a bolestivý
Rakúsky tlak, neúspechy vo vojne s Tureckom si vynútili prejav
Commonwealth ísť k uzavretiu mieru. V roku 1686 poľský
veľvyslanci podpísali v Moskve "večný mier" s Ruskom
Bol jej pridelený Ľavý breh a Kyjev, roztrhlo sa to
vzťahy s Tureckom a Krymom, vstúpili do riad
aliancie proti nim
Zmluva z roku 1686 - zlom v ruskej zahraničnej politike
a Poľsku. Z konfrontácie, ktorá trvala viac ako sto
rokov prešli na pokojné, spojenecké vzťahy
Výsledky a úlohy zahraničnej politiky Ruska do polovice 17. storočia
?Aké boli výsledky zahraničnej politiky Ruska
do polovice 17. storočia?
Rusku sa podarilo ubrániť svoju nezávislosť,
ale nepodarilo sa vrátiť stratené územia
počas Nepokojov.
?
Aké boli ciele zahraničnej politiky
pred Ruskom v druhej polovici 17. storočia?
Hlavnými úlohami zahraničnej politiky Ruska sú
návrat stratených území
a prístup k moru. 3. Bojujte so Švédskom.
Cvičenie
Akú úlohu zohralo Švédsko v udalostiachProblémové časy?
Švédsko v udalostiach Času problémov Švédsko hralo úlohu agresora,
vtrhla na územie Ruska v tom najťažšom čase pre ňu a plánovanie
dosadiť švédskeho kráľa na ruský trón. Bojujte so Švédskom
Zahraničná politika
Alexej Michajlovič
(1645-1676)
1654-1667 -
Rusko-poľská vojna
ruský švédsky
vojna 1656-
1661
Rusko-švédska vojna 1656-1661
Bojujte so ŠvédskomRusko-švédska vojna
1656–1661
Rusko očakával návrat
stratené územia
Stolbovka svet a znova
získať prístup k
Baltského mora.
1658 - vojna pokračovala
medzi Ruskom a Poľskom.
1658 – Valiesar
prímerie na 3 roky.
medzi Švédskom a Ruskom.
1661 Cardisský mier s
Švédsko.
Aby sa predišlo súčasne
vojny so Švédskom a Poľskom
Rusko sa muselo vrátiť
Všetky dobytia Švédska 1656-
1658 Za Rusko reprezentovalo silné Švédsko
väčšou hrozbou ako tu porazené Poľsko
prečo uzavretím prímeria s ňou Rusko
vstúpil do vojny so Švédskom (1656-1658).
Ale rivalita s jedným z najviac
vyspelé armády Európy sa ukázali byť nie
sily ruských jednotiek okrem Švédska
podpísal v roku 1660 mier s Poľskom.
Vzhľadom na nemožnosť
pokračovanie vojny, Rusko v
1661 išiel k podpisu
sveta Cardis, podľa ktorého
vrátila, čo vyhrala
pristáť v Livónsku a znova
stratený prístup k moru (t.j.
podmienky boli obnovené
Stolovský svet). Bojujte so Švédskom
Príčiny
Priebeh nepriateľských akcií
-Prenasledovanie
1656 – úspešný
Rusko zvládnuť akcie ruských jednotiek
Baltic in the Baltics – branie
pozemky a
Noteburg, Dorpat.
vypadni
1656 neúspešné obliehanie
do Baltu
Riga
more
1657 - výtlak
- Postavte sa proti Švédom z ruských jednotiek
e švédsky
z Karélie a Livónska.
expanzia do
1658 - zajatie Rusov
Poľsko, Litva a
armáda Yamburg,
Ukrajina
neúspešné obliehanie Narvy.
Výsledok
1661 Cádiz
pokojný
zmluvy. Rusko
odmietol
dobyl
pristáť v
Pobaltie Bojujte so Švédskom
Khovansky Ivan Andreevich Prince, hlavný vojenský a
druhý politik
polovice 17. storočia kruto
rozdrvil povstanie v Novgorode
(1650), v čele vyšetrovania
prípad „medených nepokojov“ z roku 1662,
aktívny účastník rusko-švédskych 1656-1658. a
Rusko-poľské 1654-1667
vojny. Po víťazstve rebelov
Streltsov sa v roku 1682 stal prednostom
Poradie streľby.
Cvičenie
Ako v 17. storočí rozvíjali vzťahyRusko s krajinami islamského sveta?
Zhrňte tieto vzťahy. Do
záver.
V 17. storočí Vzťahy Ruska s krajinami
Islamský svet sa vyvíjal inak.
Napríklad s Osmanská ríša,
najmocnejší moslim
krajina tej doby, Rusko
mnohokrát bojoval. Najmä o
o tom svedčí vojna v rokoch 1676-1681
gg. z dôvodu pripojenia k Rusku
Ľavobrežná Ukrajina.
Aj nepriateľské vzťahy
sa vyvinul s Krymským chanátom,
vazalom Osmanskej ríše.
Naopak, vzťahy s Perziou boli
priateľský, pretože Perzia
bol rivalom Osmanskej ríše. Rusko a krajiny islamského sveta
?
Ktoré právomoci to boli
nepriatelia Ruska?
Na juhu - Krymský Khanate
a Osmanskej ríše
na západe - Reč
Commonwealth, na severozápade - Švédsko.
V južnom smere Rusko postupne ovládlo stepné oblasti,
chrániť ich „tajnými vlastnosťami“.
V rokoch 1635-1638. pätková línia Tuly bola zrekonštruovaná,
v rokoch 1635-1653 bola postavená línia Belgorod,
v 50. rokoch 17. storočia - Tambovskaya,
v rokoch 1679-1681 - vlastnosť Izyum. Rusko a krajiny islamského sveta
"Azovské sedadlo"
Pohľad na tureckú pevnosť Azak (Azov)
1637 – donskí kozáci
dobyl tureckú pevnosť
Azov pri ústí Donu.
Pokusy Turkov o opätovné dobytie Azova nevyšli
Choď preč.
1641 - priblížil sa k Azovu
obrovská sultánova armáda,
Kozáci požiadali o pomoc
do Moskvy.
1642 - Rusko nebolo pripravené
vojna s Tureckom.
1642 - kozáci opustili Azov.
Opevnenia Azov boli
zničili, ale Turci
obnovili pevnosť
prestavali a nakoniec
zablokoval východ ku kozákom
Azovské more.
Cvičenie
Čo bolo hlavným dôvodom prvéhoHistória rusko-tureckej vojny?
Hlavným dôvodom prvej rusko-tureckej vojny v histórii bolo spojenie
Rusko Ľavobrežná Ukrajina.
Zahraničná politika Fjodora Alekseeviča (1676-1682)
Rusko a krajiny islamského svetaZahraničná politika
Fedor Alekseevič
(1676-1682)
1676-1681 - rusko-turecká vojna -
Chigirinského kampane -
stret na Ukrajine
záujmy a Turecko. Rusko a krajiny islamského sveta
Na Ukrajine
tvárou v tvár
nielen záujmy
Rusko a reč
Commonwealth, ale aj
Turecko, ktoré
vykreslený
nejaká pomoc
B. Chmelnický.
Rusko a krajiny islamského sveta
V roku 1676 vtrhne mohutné turecko-tatárske vojskoMalé Rusko. Začína sa otvorená vojna medzi Ruskom a
Turecko
Rusko-ukrajinská armáda G. G. Romodanovského a I. Samojloviča,
Hetman na ľavom brehu, mal 60 tisíc ľudí; nepriateľa
mal dvakrát toľko. Je pravda, že prvý bol lepší ako druhý
výcviku (plukov „systému vojakov“), morálky, podľa počtu
a kvalitu zbraní
Turci sa snažili dobyť Kyjev a Čigirin – politické
centrum Ukrajiny a zasaďte do neho svojho chránenca Jurija
Chmelnický
V auguste 1677 začali obliehanie Chigirinu. Je to malé
posádku ukrajinských kozákov a ruských vojakov na tri týždne
hrdinsky odrážali nepriateľské útoky, kým sa nepriblížili
spojené rusko-ukrajinské pluky
Pri Bužine porazili Turkov a Tatárov
Rusko a krajiny islamského sveta
V lete 1678 poslal sultán do Chigirinu 200-tisícovú armádu.Proti nej stála 120-tisícová rusko-ukrajinská armáda
Po urputných pouličných bojoch sa posádka zorganizovala
opustil mesto. Ale bitka hlavných síl Rusov a Ukrajincov
s Turkami prinútili nepriateľa k ústupu
Rakúsko a Poľsko si konečne uvedomili nebezpečenstvo tureckej hrozby.
Uzavrú obrannú protitureckú alianciu.
V roku 1683 poľský kráľ Jan Sobieski pri Viedni
porazil veľkú tureckú armádu. Po tomto víťazstve
Commonwealth znovu získava pravobrežnú Ukrajinu Rusko a krajiny islamského sveta
Dlhá vojna bola
extrémne
ničivý pre
obe strany. jej
dokončenie bolo
podpisom v roku 1681
Bachčisaraj
mierová zmluva.
Aký je jej výsledok?
Rusko a krajiny islamského sveta
1681 -Bachčisaraj
mierová zmluva
(Turecko a
Krymský chanát
uznal prechod na
zloženie Ruska
Ľavý breh
Ukrajina a Kyjev.
2. Pravý breh
Ukrajina zostala pozadu
Osmanská ríša
1.
Cvičenie
Ako ruské vojenské kampane protiKrymský chanát bol spojený s rusko-tureckou rivalitou?
S rusko-tureckým súperením, ruské vojenské ťaženia proti
Krymský chanát bol priamo spojený: Krymský chanát bol vazalom
Osmanská ríša. Víťazstvo nad Krymčanmi znamenalo boj s Osmanom
impéria.
Zahraničná politika princeznej Sophie (1682-1689) a princa V.V. Golitsyn (obľúbený)
Rusko a krajiny islamského svetaZahraničná politika princeznej Sophie
(1682-1689)
a princ V.V. Golitsyn (obľúbený)
1687 a 1689 - neúspešný krymský
kampane vedené kniežaťom V.V. Golitsyn.
Napriek nedostatku vojenských víťazstiev
Rusko dosiahlo politický úspech,
demonštrovať v Európe
rastúca vojenská sila. Vzťahy s Čínou
Miestne obyvateľstvo Sibíri bolo odolné,
pracovitý, dobre poznal prírodu; ľudia reagujú
a úprimný.
Náboženské pohanstvo
Hlavné typy tried:
Rybolov
Poľovníctvo
chov sobov
Výroba koženej galantérie Vzťahy s Čínou
Možnosti kolonizácie
(pokojný vývoj):
dobrovoľný
presídlenie
premiestnenie na objednávku
kráľ
odkaz.
Jednoduchosť propagácie
bola splatná
absencia v tomto
území
štát
združenia. Vzťahy s Čínou
Rusi
prieskumníkov
Semjon Dežnev
(1605-1673)
Výsledok
V roku 1648 sa plavil spolu
Polostrov Čukotka a objavil
prieliv oddeľujúci Áziu od severu
Amerika
Vasilij Pojarkov
1643-1646 - prešiel z Jakutska
rieky Lena, Aldan, vyšli pozdĺž Amuru do
Okhotské more.
Erofej Chabarov
1649-1650 Urobil si výlet do
(1610-1667)
Dauria, ovládol krajiny pozdĺž rieky Amur
Vladimír
1696-1697 podnikol expedíciu
Atlasy
Kamčatka, pripojená k Rusku.
V polovici XVII storočia. v regióne Amur sa priblížili hranice dvoch veľkých štátov, Ruska a Číny.
"Amurská otázka"
Vzťahy s Čínou"Amurská otázka"
1644 - nástup k moci v r
Čína Manchu
dynastie Qing.
50 rokov 17 storočie – čínsky
výpravy na Amur.
1678 - administratívny
registrácia severovýchodných majetkov,
tvorba linky
pohraničné opevnenia
"Vŕbová Polisáda".
Vzťahy s Čínou
1608 - Prvý pokusvstúpiť do Číny.
cár Vasilij
Shuisky
podpísal dekrét o
vyslanie veľvyslanectva na
Altán Chán a
čínsky štát.
Ale kvôli vojne
ambasáda nedorazila
do cieľa.
Vzťahy s Čínou
1618 - Tobolské vojvodstvo posiela doDynastia Ming, čínsky kozák I.
Petlin nadviazať vzťahy.
1641-1642 - Výlet kozáka E. Vershinina
Do Číny.
1654-1657 - Veľvyslanectvo F.I. Baikov,
diplomaticky zlyhal, ale
vo výške čísla podrobné popisy a
Dokumenty.
1675-1678 - Veľvyslanectvo Spafari.
Mandžuská ríša Qing, ktorá dobyla
Čína to stále odmieta uznať
Ruské osady v regióne Amur.
1684 - Útoky mandžuských vojsk na Rusov
osady, obliehanie Albazinu a Nerčinska.
Prvé stretnutia
Vzťahy s ČínouPrvé stretnutia
1652 - útok na väzenie Achan,
(Chabarovský oddiel)
1655 - útok na väzenie Komarsky (kozáci
O. Štepanovej, obslužných ľudí pod vedením o
Beketov)
1658 - obliehanie väznice Albazinsky
(Rusi boli porazení, prinútení
opustiť väzenie)
Pevnosť Albazin - objekt hlavného útoku Číňanov
Vzťahy s ČínouPevnosť Albazin -
objekt hlavného útoku Číňanov
Prvé obliehanie Albazinu
Vzťahy s ČínouPrvé obliehanie Albazinu
Jún 1685 - obliehanie Albazinu
(10 000 Mandžuov, 200 zbraní
450 Rusov proti, 3 delá)
Rusi na čele s vojvodom
Aleksey Tolbuzin nútene nastúpil
kapitulačné rokovania.
10. júla pozostalí „nahí a bosí
a hladný“ odišiel do Nerčinska.
Druhé obliehanie Albazinu
Vzťahy s ČínouDruhé obliehanie Albazinu
17. júla 1686 - druhé obliehanie Albazinu,
v trvaní 5 mesiacov.
(6,5 tisíc Mandžuov proti 826 obrancom
pevnosť)
November – v pevnosti zostalo 150 ľudí.
mája - 66 osôb
Mandžuovia stratili 1500 ľudí. v bojoch od
hlad a choroby.
30. november 1686 – nariadenie cisára o
zrušenie obkľúčenia. Vzťahy s Čínou
Fedor Isakovič Baikov -
ruský štátnik
a cestovateľ. V rokoch 1654-1657
poslal cár Alexej
Michajlovič do ríše Qing,
k cisárovi Shunzhi, na čele
prvý oficiálny ruský
ambasády zriadiť
pravidelné diplomatické a
obchodné vzťahy.
9. augusta 1698 prišiel do Nerčinska zástupca veľvyslanectva Fjodor Alekseevič Golovin.
Vzťahy s Čínou9. augusta 1698 prišiel zástupca do Nerčinska
príkaz veľvyslanectva Fedor Alekseevič Golovin
(1650 - 1706) Významná osobnosť
éra zmeny. Led
Ruské veľvyslanectvo na rokovania
s ríšou Qing. Po návrate
dostal od veľvyslanectva
vládnej hodnosti bojar a stal sa
jeden zo spoločníkov Petra I.
Veľké veľvyslanectvo F.A. Golovin
bol druhým človekom po F.
Lefort, ktorý má hodnosť „generál a
vojenský komisár, guvernér
sibírsky“.
Ciele veľvyslanectva:
Vzťahy s ČínouCiele veľvyslanectva:
Rozhodne odmietnite nároky
Manchus do Dauria (Zabajkalsko a
Amurská oblasť).
Dosiahnuť mierovú zmluvu.
Oddeľte majetky oboch štátov v
Amurská oblasť
Nadviazať obchodné vzťahy.
Nerčinská zmluva z 29. augusta 1689
Vzťahy s ČínouNerčinská zmluva
29. augusta 1689
Rusi sú nútení opustiť vyspelé
pristáť v oblasti Amur a zničiť
Albazinsky väznica;
Hranica medzi dvoma
štáty (pozdĺž riek Argun a Shilka);
Legalizovaný obchod medzi Čínou a
Rusko. Vzťahy s Čínou
1689 - Nerčinská zmluva - prvá
zmluva medzi Ruskom a ríšou Qing,
stanovili hranicu medzi štátmi,
obchodné postupy a postupy riešenia sporov.
Podpísané počas vyslanectva F. Golovina.
Rusko sa vzdalo nárokov na významné
územia južne od Amuru a bola zahrnutá aj Transbaikalia
zloženie Ruska.
Rusko a Čína s establišmentom
diplomatické vzťahy medzi sebou
prospech: obojstranne výhodné
obchod, výmena veľvyslanectiev, zoznámenie sa s
kultúra národov Výsledky…
V priebehu 17. stor Rusko nekonzistentne,
periodicky ustupujúca a akumulujúca sila,
postupne riešila úlohy, ktoré boli pre ňu realizovateľné. ale
celkový výsledok jej zahraničnej politiky bol malý,
akvizícií dostali maximum
napätie síl. Hlavné strategické úlohy -
prístup k moriam a znovuzjednotenie ruských krajín zostali nevyriešené a prešli na ďalšie
storočia…. Príčiny zlyhania Ruska
Za prvých Romanovcov bol hlavným zahraničnopolitickým cieľom Ruska
návrat Smolenska a ďalších západných krajín.
V priebehu 17. storočia Rusko nadviazalo silné kontakty s väčšinou
európskymi štátmi, ako aj s Perziou a Čínou. Avšak natrvalo
Ruské veľvyslanectvá pôsobili len v susedných krajinách. pristúpenie
Ľavobrežná Ukrajina do Ruska viedla k vojenským stretom s prejavom
Commonwealth a Osmanská ríša. Rusko-švédska vojna bola neúspešná
snaží získať prístup k Baltskému moru. Boje pokračovali na juhu
Krymský chanát. Ciele zahraničnej politiky Ruska boli
čiastočne dosiahnuté - Smolensk a niektoré územia sa vrátili, nie
sa podarilo dostať k Baltskému moru, došlo k ohrozeniu južných hraníc
Rusko. „Večný mier“ s Poľskom umožnil presun dvoch štátov
konfrontáciu s mierovými, spojeneckými vzťahmi. Dôvod prečo nie
podarilo dosiahnuť Baltské more a eliminovať hrozbu z juhu,
možno považovať za nedostatočnú vojenskú silu Ruska, najmä
nedostatok flotily a spojencov, ako aj ťažkopádny štát
aparát, ktorý neumožňoval kráľovi konať rýchlejšie. Ekonomická a vojenská zaostalosť
Rusko. V západnej Európe počas
Tridsaťročná vojna (1618-1648)
došlo ku kvalitatívnym zmenám
organizácia ozbrojených síl, taktika
boj a vyzbrojovanie; hlavná úderná sila
sa stala pechota, posilnená poľom
delostrelectvo. V Rusku základ armády
bol naďalej vznešený
jazdectvo, úspešne bojujúce
„úlomky“ Zlatej hordy, ale
neschopný odolať pokročilým
armády Európy.
Závislosť od dovozu zbraní.
Prezbrojenie a taktika
preškolenie ruskej armády
sa vláda snažila poskytnúť
dovoz zbraní a najímanie zahraničných dôstojníkov,
čím sa stala závislou od vedenia
Európske krajiny. V predvečer rusko-poľského
vojny v rokoch 1654-1667 Rusko kúpilo
Holandsko a Švédsko 40 tisíc muškiet a 20
tisíc libier pušného prachu, čo predstavovalo 2/3 jeho
zbrane. Situácia sa ešte viac vyhrotila a
skutočnosť, že jediný námorný prístav Ruska, Archangeľsk, bol mimoriadne zraniteľný
Švédsko, ktoré naďalej tvrdilo
severné ruské krajiny. Tieto okolnosti
predurčil zhoršenie rusko-švédskeho jazyka
vzťahy. Diplomatická a kultúrna izolácia Ruska, ktorá na Západe
bola vnímaná ako zaostalá východná krajina, ktorá je len zaujímavá
ako objekt expanzie. Politická hranica vtedajšej Európy prešla
Dneper.
Tak sa rozvinul začarovaný kruh: ekonomická a vojenská zaostalosť
Rusko, kultúrna izolácia bola z veľkej časti spôsobená jeho izoláciou od mora
obchodnej komunikácie, ale urobiť prelom, t.j. bolo možné prekonať turecko-poľsko-švédsku bariéru, ktorá jej stála v ceste do Európy, len vytvorením mocnej
Libmonster ID: RU-14324
V roku 1563 dostal ruský veľvyslanec Afanasy Nagom, ktorý sa chystal na Krym s diplomatickou misiou, zvláštny príkaz. Musel sa o to „pevne postarať“, aby chán v žiadnom prípade na list s textom dohody nepripevnil „šarlátový nishan“, teda červenú pečať. Ak sa ukázalo, že trvať na tom je nemožné, veľvyslanec dostal príkaz, aby neprijal list s takouto pečaťou, „nerobil nič“ a okamžite sa vrátil do Moskvy 1 . Nezlučiteľnosť malichernej úradníckej formality a neočakávane závažné dôsledky, ktoré by jej porušenie mohlo mať, je zarážajúce. V očiach vtedajších politikov je farba pečate na diplomatickom dokumente niekedy dôležitejšia ako jej obsah. Je taký dôležitý, že preváži všetky cestovné náklady, všetky nespočetné spomienky na chána, jeho príbuzných a šľachticov, všetky útrapy dlhej stepnej cesty k impozantnému krymskému vládcovi.
Ale táto zdanlivo záhadná okolnosť sa stáva celkom pochopiteľnou, ak si pripomenieme, že v Rusku v 16. storočí. kráľovské listiny boli zapečatené červenými voskovými pečaťami a „šarlátový nišan“ na texte dohody obliekol túto dohodu do podoby udeľovacej listiny, čím deklaroval slobodnú vôľu pri jej uzatváraní len jednej strany – Krymu. Zmluvy v tejto podobe sa uzatvárali len medzi suverénnymi panovníkmi a tými panovníkmi, ktorí aspoň nominálne uznali svoju závislosť. Podľa stereotypov pochvalných listov boli napríklad vypracované dohody medzi Vasilijom III. a pánom Pruska, keďže ten bol považovaný za vazala („goldovníka“) nemeckého cisára 2 . A červená pečiatka na texte rusko-krymskej zmluvy sa moskovským diplomatom zdala úplne nemožná, pretože v 16. stor. na Kryme sa robili nároky na politické dedičstvo rozpadnutej Zlatej hordy a krymskí cháni sa všemožne snažili, aspoň navonok, oživiť niekdajšie závislé postavenie ruských suverénov. Titul chána sa v diplomatických dokumentoch vždy písal ako prvý a pre jeho zdravie sa pila v prvom rade pohár medu alebo vína. Ak však medzi Moskvou a Bachčisarajom v týchto otázkach nikdy nedošlo k žiadnym významným nezhodám, potom akékoľvek pokusy krymskej strany vyhlásiť nielen nerovnosť, ale aj politickú závislosť Moskvy narazili na tvrdý odpor.
Krymskí šľachtici, keď nasledovali ruských veľvyslancov na prijatie chána, často hádzali svoje palice pod nohy veľvyslancov a požadovali platbu za právo prekročiť ich. V rozkazoch boli ruské veľvyslanectvá za žiadnych okolností nariadené platiť „clo“ a v extrémnych prípadoch sa vrátiť späť bez toho, aby chána videli. Aj keď správy ruských veľvyslancov už nehlásili žiadne pokusy o oživenie tohto polozabudnutého zvyku, jeho duch naďalej rušil mysle v Moskve a varovania o tom nasledovali s pôsobivou vytrvalosťou. Táto tvrdosť bola v princípe evidentne spôsobená tým, že zaplatenie „cla“ symbolizovalo závislý status veľvyslanca. Keď ju v roku 1516 ruský veľvyslanec na Kryme Ivan Mamonov odmietol zaplatiť, povedali mu: „Cár ti neprikazuje, aby si na teba prevzal povinnosti, ale ty hovoríš aspoň jedno: Dodržiavam cárovo slovo. moja hlava." Mamonov odpovedal: "Hoci budem bez jazyka bytia, ale to vôbec nepoviem!" 3. Význam formulky „drž si slovo na hlave“ je zrejmý: vyjadruje uznanie
1 TsGADA, Krymské záležitosti, kniha. 10, ll. 89 zv. - 90.
2 "Zbierka" Ruskej historickej spoločnosti (ďalej len - SAT RIO), zväzok 53, 1887, s. 20 - 21.
3 So. RIO, ročník 95, 1895, s. 280.
vazalstvo. V roku 1588 teda jedno z kabardských kniežat napísalo Fjodorovi Ivanovičovi: „Môj otec mi prikázal, aby som držal tvoje slovo na hlave a slúžil ti“ 4 . V tejto súvislosti je zaujímavé pripomenúť známu požiadavku chána Veľkej hordy Achmata, ktorú predložil Ivanovi III., aby veľkovojvoda „šiel hore na čiapku, kráčal“. K.V. Bazilevich to vysvetlil „tým osobitný význam, ktorý sa u mongolsko-tureckých národov prikladal k pokrývkam hlavy ako symbol vazalstva alebo vernosti“ 5 .
V stredoveku bol stupeň identifikácie vyslanca a panovníka, ktorý ho vyslal, mimoriadne vysoký. „Každý vyslanec panovníka nosí podobu jeho tváre,“ povedali ruskí bojari pre S. Herberstein 6 . Požiadavka predložená Mamonovovi mala demonštrovať nielen poníženie samotného veľvyslanca, ale aj politickú závislosť jeho panovníka. Za farbou pečate či na zem zhodených palíc krymských murzov sa preto skrývali zásadné otázky vzťahu oboch štátov, otázky ich vzájomnej prestíže a štátnej ideológie. Každý prvok zvyku veľvyslanectva, či už to bola recepcia v kráľovskom paláci, slávnostná večera alebo vyhotovenie diplomatického dokumentu, odrážal ideológiu a sociálnu psychológiu vyšších vrstiev feudálnej spoločnosti.
Normy, ktoré upravovali vonkajšiu stránku diplomatických vzťahov, sa formovali pod vplyvom dynastických tradícií a farských postojov, nárokov Moskvy na úlohu „jedinej skutočne kresťanskej“ moci a spomienok na niekdajšiu potupnú závislosť na chánoch. Tieto normy stelesňovali, rozmarne zmiešané, špecifické úlohy zahraničnej politiky a stredoveké predstavy o ideálnom štáte vo všeobecnosti. Zvyk veľvyslanectva ruského štátu, ktorý sa vytváral niekoľko storočí, absorboval mnohé črty súdnych ceremoniálov a diplomatických noriem konkrétneho Ruska, poľsko-litovského štátu, krajín. západná Európa, Byzancia, tatárske chanáty, ako aj niektoré prvky ľudových každodenných rituálov. Ale všetky tieto komponenty v ňom dostali novú farbu, priamo sa transformovali alebo prešli prehodnotením, navonok zostali nezmenené a vo výsledku sa sformovali do hlboko originálneho systému.
Bolo to spôsobené predovšetkým osobitosťami vývoja ruskej spoločnosti na konci 15. a 16. storočia, osobitosťami presadzovania ruského štátu na medzinárodnú politickú scénu. Začiatok aktívnych medzinárodných vzťahov Moskvy spadá do éry Ivana III., „pomstiteľa neprávd“, ako ho neskôr nazvali ruskí diplomati z čias Ivana Hrozného. Na Západe sa ruský štát, ktorý práve zhodil jarmo Zlatej hordy, okamžite správal ako rovnocenný politický a diplomatický partner. Váha mŕtvych tradícií nedávnej minulosti nezaťažila vzťahy zrodené z novej situácie. A toto nové postavenie štátu v rokoch vlády Ivana III. a jeho bezprostredných nástupcov si prirodzene vyžiadalo: nové formy štátnych rituálov, ktoré toto stanovisko potvrdzujú. Jednou z týchto foriem bol zvyk na ruskom veľvyslanectve.
Organizácia vonkajších vzťahov ruského štátu bola neoddeliteľná od záujmu o jeho medzinárodnú prestíž. Táto starostlivosť sa však prejavovala rôznymi spôsobmi vo vzťahoch s Krymským chanátom na jednej strane a inými štátmi Východu a Západu na strane druhej. Ruskí panovníci, demonštrujúc v Európe veľkosť a spočiatku suverénny charakter svojej moci, sa zároveň vyhýbali takýmto akcentom vo vzťahoch s Krymom, kde boli predchádzajúce stránky ruských dejín príliš známe. To viedlo k menšej nádhere zvyku rusko-krymského veľvyslanectva ako celku a jeho odlišnosti od rusko-európskeho. Ak v prvom bolo hlavnou vecou zdôrazniť nezávislé postavenie ruských panovníkov a starosť o ich prestíž nebola prvoradou úlohou, potom v druhom bola postavená do popredia celej vonkajšej strany diplomatických vzťahov. . Oficiálna ideológia diktovala formy štátneho života, ktorý na tomto základe
4 S. A. Belokurov. Vzťahy medzi Ruskom a Kaukazom. Problém. I: 1578 - 1613 (ďalej - SRK). "Čítanie v spoločnosti ruských dejín a starožitností" (ďalej len "CHOIDR"), 1888, kniha. 3, s. 64.
5 K. V. Bazilevič. Zahraničná politika ruského centralizovaného štátu (druhá polovica 15. storočia). M. 1952, s. 166.
6 sobota RIO, ročník 35, 1882, s. 515.
inovácie je možné nielen interpretovať, ale aj rekonštruovať. Takže aj keď sa knihy rusko-hordského veľvyslanectva nezachovali, možno s dostatočnou istotou povedať, že červená pečať na texte diplomatických zmlúv, „povinnosť“, prvá misa na slávnostných večeriach na počesť Zlatej hordy lordov a iné normy veľvyslanectva, ktoré ponižovali dôstojnosť veľkovojvodov, sa uplatňovali vo vzťahoch so Zlatou aj Veľkou hordou.
Vo vzťahoch so západnou Európou zdôrazňovaný záujem o prestíž uvádzal do života prísne dodržiavaný princíp hierarchie vzťahov. Podľa neho sa mohli vykonávať len na paralelných úrovniach moci: kráľ mohol prijímať veľvyslancov a dostávať listy výlučne od samotných panovníkov, a aj to nie od všetkých. Takže švédski králi, ktorých Ivan Hrozný neuznával ako „bratov“, teda panovníkov s rovnakými právami, vyčítajúc im, že ich predkovia „obchodovali so zvieratami“, museli komunikovať s cárom prostredníctvom novgorodských guvernérov. Zároveň mohol dostávať listy nielen priamo od chána, ale aj od svojich šľachticov, príbuzných, dokonca aj chánových manželiek a ich zástupcov prijímal v Moskve, čo bolo vo vzťahoch s Európou úplne neprijateľné. Aj na jednej hierarchickej úrovni však prestíž závisela od poradia odchodu veľvyslanectva. Počiatočný príchod zahraničných veľvyslancov sa považoval za čestnejší, najmä v prípadoch, keď išlo o podpísanie mierovej zmluvy. V roku 1581 Rusi tvrdili, že takýto poriadok vo vzťahoch s Litvou preberá „iniciatívu od veľkého panovníka, veľkovojvodu Dmitrija Donskoya a od kráľa Olgerda“ 7 . Vyslať veľvyslancov k prvému znamenalo postaviť sa do pozície prosebníka, priznať sa porazeným.
V dôsledku takýchto výkladov by výmenu veľvyslanectiev mohli nahradiť kongresy na hraniciach. Aj na kongresoch sa však objavil problém priority, aj keď v menšom rozsahu. Začalo sa nekonečné „dohadovanie“ o mieste rokovania, keďže každá strana ponúkala na tento účel vlastný stan. V roku 1616 na Dederinskom kongrese bol jeden koniec konferenčného stola v ruskom stane a druhý vo švédskom a Rusi trvali na tom, aby dve tretiny stola boli umiestnené v ich stane. Stany pohybujúce sa tesne vedľa seba otáčali „lana“ opačnými smermi, keďže delegácie mali prichádzať z rôzne strany. Najprv si všetci sadli na svoje miesta, potom sa roztiahla opona a potom sa veľvyslanci prvýkrát videli 8 .
Ale kongresy veľvyslancov boli stále pomerne zriedkavé. Vo východnej Európe v XV - XVII storočí. typ rezidentného veľvyslanca bol prakticky neznámy a úplne dominovala stará, príležitostná diplomacia, keď si štáty pravidelne vymieňali veľvyslanectvá „príležitostne“. Navyše, dávno predtým, ako veľvyslanci vstúpili do kráľovskej rezidencie alebo prekročili prah prijímacej komory, už začali pociťovať vplyv noriem ruského veľvyslaneckého zvyku.
Na „linke“ sa s veľvyslancami stretli ruskí exekútori. „Súdni exekútori sú našimi ceremoniármi,“ napísal o nich rakúsky diplomat D. Buchau, ktorý navštívil Rusko v roku 1575 9 . Na ceste do Moskvy exekútori zabezpečovali najmä bezpečnosť, zásobovanie a ubytovanie pre veľvyslancov. Rýchlosť pohybu zastupiteľských úradov závisela predovšetkým od tempa obstarávania zásob potravín. Niekedy však boli veľvyslanci zadržaní alebo unáhlení z politických dôvodov. Samotná prítomnosť jedného veľvyslanectva v Moskve by mohla byť využitá na demonštráciu sily ruských panovníkov inému. Preto napríklad v roku 1590 dostal súdny zriadenec gruzínskeho veľvyslanectva príkaz „ponáhľať sa, aby on, panovník, bol gruzínskym veľvyslancom počas následkov Litvy“ 10 .
Aj na ceste sa ruský štát musel pred cudzincami ukázať v tom najpriaznivejšom svetle. G. Staden napísal, že veľvyslancov vozili na miesto audiencie cez husto obývané oblasti, aby si nevšimli, aká je krajina opustená.
7 TsGADA, Poľské záležitosti, kniha. 15, l. 266.
8 sobota RIO, ročník 24, 1878, s. 209.
9 D. knieža von Buchov. Začiatok a vzostup Muscovy. CHOOIDR, 1876, kniž. 4, s. 55.
10 SRK, s. 222.
11 G. Staden. O Moskve Ivana Hrozného (poznámky nemeckého oprichnika). L. 1925. s. 124.
Od tretej štvrtiny 16. storočia. stáva sa zvykom voziť veľvyslancov mestami preplnenými oblečenými šľachticmi a bojarskými deťmi. Keď mal anglický veľvyslanec R. Lee v roku 1601 prejsť cez Pskov, dostal príkaz zhromaždiť všetky bojarské deti, ktoré žili v okruhu 20 verst od mesta 12 . Cieľom bolo predstaviť Rusko ako ľudnatý, bohatý a prosperujúci štát. Nie nadarmo, počas strašného hladomoru v prvých rokoch 17. storočia, keď sa po cestách potulovali tisíce žobrákov a úbohých ľudí, bolo exekútorom prísne nariadené nepúšťať ich do blízkosti táborov veľvyslanectiev.
Vstupom na ruské územie veľvyslanci úplne prešli na štátnu podporu. Obzvlášť veľký význam sa kládol na zásobovanie potravinami – „záď“. Veľvyslanec bol hosťom panovníka a zásoby jedla sa mu poskytovali v naturáliách a vždy v kráľovskom mene. Nákup potravín navyše sa považoval za „nevhodný“. Dánsky veľvyslanec J. Ulfeld (1575) hovoril o krutom potrestaní istého Pskovca, ktorý predal nejaké mlieko služobníkom veľvyslanectva 13 . Množstvo a sortiment potravín mali istú sémantiku: vyjadrovali panovníkove dispozície k veľvyslancom a podnecovali dosiahnuté dohody. Ale mohli byť aj prostriedkom trestu, nástrojom vplyvu na veľvyslancov. Ak pápežský veľvyslanec A. Nossevino (1581) dostal čo i len „štipľavé elixíry“, tak litovským veľvyslancom, ktorí v roku 1563 porušili procedúru pri vstupe do hlavného mesta, bolo nariadené zabezpečiť zásoby potravín „ak by neboli dostatočne nakŕmení“ 14 . Za odmietnutie titulu „kráľa“ Ivana IV. boli veľvyslanci zbavení špeciálneho „čestného jedla“ alebo bolo množstvo jedla znížené na polovicu. Rakúsky vyslanec I. Hoffmann poznamenal, že v podobnej situácii nedostal dva dni jedlo ani vodu 15 . Úplné odňatie „jedla“ však bolo porušením zvykov, čo bolo neprijateľné, pretože vrhalo tieň nielen na veľvyslancov, ale aj na samotného panovníka.
V Moskve boli veľvyslanci umiestnení na špeciálnych nádvoriach a mimoriadne prísne strážení. „Chránené boli najmä litovské veľvyslanectvá“, čo bolo spôsobené obavami zo špionáže v dôsledku neustáleho napätia vo vzťahoch s poľsko-litovským štátom. V roku 1517 sa litovskí veľvyslanci sťažovali Herbersteinovi, že „sú strážení ako zvieratá na púšti“ 16 . Nádvorie bolo oplotené plotom. Vchody boli v noci uzavreté mrežami. Jeden zo súdnych vykonávateľov a niekoľko desiatok jeho ľudí bolo na nádvorí „neúnavne“ a každý deň sa menilo. Raz týždenne sa menili stráže a mreže. V noci čaty hliadkovali okolo dvora veľvyslanectva pozdĺž „obchvatovej“ ulice. Nikto z veľvyslancov a ich sprievodu nemal právo opustiť nádvorie. Nikto sa s nimi nesmel rozprávať. Tí, ktorí sa o to pokúsili, boli zadržaní a odvedení do Posolského Prikazu. Veľvyslanci museli kone dokonca napájať zo studne a len v prípade krajného rozhorčenia ich mohli zahnať k rieke. V zime tam bola upravená „veľká špeciálna diera“, do ktorej nesmel vojsť nikto, okrem vojakov veľvyslanectva.
Veľvyslanectvá iných štátov boli strážené menej pozorne. Z nádvoria ich však prepustili až na prvej audiencii u kráľa. Rakúsky veľvyslanec S. Kakas (1602) správne poznamenal, že prísna ochrana veľvyslancov je spojená s obavou „znižovať dôstojnosť veľkovojvodu, ak sa niekto iný začne rozprávať s tými, ktorí sú k nemu vyslaní“ 17 . Veľvyslanec dorazil k panovníkovi a pred ním musel predstúpiť v prvom rade. Absencia „plných“ vyslancov pred prvou audienciou bola v skutočnosti prostriedkom na obranu práva prvej návštevy. Napokon, tento zvyk vo vzťahu ku každému, vrátane poľsko-litovských veľvyslancov, sa ustálil až v 17. storočí.
12 sobota RIO, ročník 38, 1883, s. 408.
13 „Cesta dánskeho vyslanca Jacoba Ulfelda do Ruska v roku 1575“. CHOOIDR, 1883, kniž. 2, s. 11.
14 sobota RIO, ročník 71, 1892, s. 195.
15 Yu.K. Madisson. Veľvyslanectvo I. Hoffmanna v Livónsku a ruskom štáte v rokoch 1559 - 1560 "Historický archív", 1957, N 6, s. 135.
16 „Pamiatky diplomatických stykov starovekého Ruska s cudzími mocnosťami“ (ďalej len PDS). T. 1. Petrohrad. 1851, stb. 253.
17 Kakashi Tectander. Cesta do Perzie cez Moskovsko v rokoch 1602 - 1603. CHOKDR, 1896, kniž. 3, strana 12.
Starosť o prestíž ruských panovníkov sa obzvlášť živo prejavovala pri rôznych druhoch veľvyslanectiev, dvorných aj mimo múrov kráľovského paláca. Pri vstupe veľvyslancov do hlavného mesta boli pre nich usporiadané „stretnutia“: predstavenie nových súdnych úradníkov a odovzdanie slávnostných pozdravov od panovníka. Pri priblížení museli veľvyslanci a „protiidúci“ zosadnúť z koňa. Prebehli prudké hádky o tom, kto to má urobiť ako prvý, a ak ani jedna strana nedokázala oklamať tú druhú predstieraním zosadnutia, zosadli všetci naraz. Reči „prichádzajúcich partnerov“, lakonické začiatkom 16. storočia, postupne narastali a v roku 1604 ruský bojar prečítal pozdrav (slovami anglického veľvyslanca T. Smitha) do listu „ako zarastený študent, ktorý sa hanbí učiť naspamäť“ 18. „Pocta“ prenesená veľvyslancovi na „stretnutí“ bola priamo úmerná jeho vzdialenosti od mesta. Napríklad švédski veľvyslanci sa stretli s tromi verstami z Novgorodu a Rusmi - piatimi verstami zo Štokholmu. Rovnaká vzdialenosť nebola možná, pretože švédski králi neboli považovaní za „bratov“ ruských panovníkov. A pri Moskve sa „stretnutia“ pre Švédov organizovali bližšie k mestu ako k veľvyslancom iných štátov. Ak sa litovskí veľvyslanci stretli z „mešťanských domov so streľbou“, tak švédskych – „desať-pätnásť sazhenov z mestských domov“.
Na vstup do mesta a sledovanie publika k veľvyslancom boli poskytnuté kone, ktoré sa potom vybrali. Kone boli v luxusnej výzdobe - so ZLATÝmi obojkami a opratami v podobe strieborných retiazok pozlátených cez článok. Tie isté reťaze sa niekedy vešali na kopytá koní. K litovským a tatárskym veľvyslancom neposlali kone a prišli samy od seba a dosť dobré na to, aby ozdobili sprievod a slúžili tak na „česť“ panovníka. Britský veľvyslanec Lee mal boľavé nohy a požiadal o povolenie vstúpiť do Moskvy nie na koni, ale na vlastnom vozíku. Ale to mu bolo nielen odopreté, ale ani mu nebolo dovolené vymeniť sedlo na vyslanom koni 19 . Veľvyslanec zrejme chcel jazdiť v sedle európskeho štýlu, ktoré malo na rozdiel od ruských a tatárskych sediel vysokú hlavicu podoprenú jazdcom. Odmietnutie sadnúť si na vyslaného koňa alebo použiť jeho výzdobu sa rovnalo odmietnutiu kráľovskej priazne. A toto milosrdenstvo sa prejavilo všeobecne. Nie nadarmo, keď v roku 1597 ťažko chorý rakúsky veľvyslanec A. Don predsa len získal povolenie na vjazd do hlavného mesta na koči, pripraveného koňa viedli pred kočom.
Už samotný vstup ambasádneho vlaku do hlavného mesta a jeho prejazd k publiku boli upravené s pompou, ktorá cudzincov zasiahla. Ulice, ktorými ambasáda prechádzala, boli plné davov Moskovčanov. Ženy sa obliekali a červenali ako na dovolenke. Všetky obchody a dielne boli zatvorené. Predajcov a kupujúcich vyhnali z Červeného námestia. Jeden cestovateľ začiatkom XVII v. to všetko dokonca považoval za najväčšie dobro pre Rusov, keďže podľa neho neváhajú pracovať aj na všetky ostatné sviatky 21. Od tretej štvrtiny 16. storočia. ulice začínajú zdobiť jasné rady ozbrojených lukostrelcov. Napríklad v roku 1586 stáli lukostrelci „v ohni“, čím zjemňovali škaredosť spektáklu spálených ruín 22 . Už Herberstein správne pochopil účel celej tej tlačenice – „ukázať cudzincom moc kniežaťa a s takými vyslancami od cudzích panovníkov všetkým ukázať svoju veľkosť“ 23 . Veľvyslanci v Moskve boli hodnotení nielen ako nositelia určitých obchodných povinností, ale aj ako nástroj, ktorým ľudom názorne demonštrovali veľkosť cárskej moci. Čím vyššia bola hodnosť diplomata, tým slávnostnejší bol jeho prechod do paláca. V roku 1598, keď bol na trón práve zvolený Boris Godunov, bol rakúsky posol M. Schiele pozvaný, aby sa neoznačoval za posla, ale za vyslanca. „Toto všetko sa robí,“ poznamenal Schiele, „pre dobro
18 „Cesta a pobyt Sira Thomasa Smitha v Rusku“. SPB. 1893, s. 28.
19 sobota RIO, zv. 38, s. 395 - 396.
20 PDS, zväzok 2, 1852, s. 469.
21 „Cesta perzského veľvyslanectva cez Rusko z Astrachanu do Archangeľska v rokoch 1599 – 1600 (Z príbehov Juana z Perzie)“. CHOOIDR, 1899, kniž. 1, strana 13.
22. TsGADA, Poľské záležitosti, princ. 17, l. 27.
23 S. Herberstein. Poznámky o pižmovej. SPB. 1866, s. 188.
24. Nie je náhoda, že Schieleho audiencia bola načasovaná na oslavu víťazstva nad sibírskymi Tatármi, keď tri dni zvonili po celej Moskve.
Po vstupe do Kremľa museli veľvyslanci zostúpiť v určitej vzdialenosti od palácových schodov. Litovskí veľvyslanci, zvažujúc túto „hanobu“, sa pokúšali, niekedy aj násilím, dostať na koni alebo na saniach až na samotné schody, kvôli ktorým sa pred kráľovskými komnatami rozpútali kruté boje s bičmi a batogmi. Veľvyslanci vstúpili do prijímacej miestnosti dvoma spôsobmi. Jedna, dlhšia, viedla cez schody a verandu katedrály Zvestovania, druhá - cez Stredné schody a Červenú verandu. Poslovia kresťanských panovníkov išli obyčajne prví, druhí – moslimskí. Jeden Dán v polovici XVII storočia. napísal, že „pohanov a Turkov“ vodili po Strednom schodisku, ktoré malo len deväť schodov, „aby im, psom, ukázali najkratšiu cestu“ 25 . Bolo to však skôr kvôli neochote vidieť moslimov cez verandu katedrály. Je možné, že určitú úlohu tu zohrala skutočnosť, že číslo 9 bolo medzi turkickými národmi považované za šťastné (dary na moslimskom východe museli byť prezentované „v deviatich článkoch“). Ak boli v niektorých prípadoch kresťanskí veľvyslanci vedení po Strednom schodisku, bolo to prejavom nepriateľstva voči nim zo strany kráľa.
Významnú úlohu v systéme súdneho ceremoniálu zohrávali „zasadnutia“, ktoré sa formou a funkciou líšili od „porady“ pred vyrovnaním. Ich počet kolísal v závislosti od „pocty“ prenesenej veľvyslanectvu, ale zvyčajne nepresiahol tri. Hodnosť „meračov“ sa zvyšovala, keď sa veľvyslanci približovali k dverám prijímacej siene, čo symbolizovalo vzostup cez stupne dvorskej hierarchie a postupné približovanie sa k panovníkovi. Miesto audiencie v paláci nijako nezáviselo ani od politickej situácie, ani od postoja cára k veľvyslancom, dôležitá však bola recepcia v paláci. Keď sa Alžbeta Anglická v roku 1584 v záhrade rozprávala s ruským poslom, vyvolalo to v Moskve nespokojnosť. Kráľovná sa musela ospravedlňovať, že má „čestnú, chladnú záhradu“ a „nie je v nej ani cibuľa, ani cesnak“.
Kráľovský trón stál na východnej strane prijímacej miestnosti, neďaleko „červeného rohu“ s ikonami Bohorodičky a sv. Mikuláša. Cisársky trón sa nachádzal aj v Magnavre, prijímacej sále byzantských cisárov. Trón poľského kráľa bol pri stene v strede komory. Kráľovský trón bol zdvihnutý nad podlahu niekoľkými schodmi, čím sa vytvoril takzvaný "maestat". Už za Vasilija III. boli pri týchto schodoch zvony so sekerami, umiestnené na pleciach čepeľami hore a hrotmi smerom do siene. Zvyčajne boli štyria a na menej slávnostných recepciách - dve. Na tróne falošného Dmitrija I., ktorý všetkými spôsobmi zdôrazňoval oprávnenosť svojho nástupu na trón, boli okrem zvonov so sekerami ešte dva: jeden s vytaseným mečom, druhý s guľou alebo žezlom. Prítomnosť ozbrojených stráží bola pre Európanov prekvapivá, najmä preto, že veľvyslanci sa museli prezentovať bez zbraní. Bojari vysvetlili Possevinovi symbolickú povahu tohto zvyku takto: „Stráže stoja blízko panovníkov – potom panovníci: hodnosť a dokonca aj búrka“ 27 . Ryndy bol symbolom veľkosti a moci ruských panovníkov, a preto až do konca 16. storočia. na recepciách krymských veľvyslancov sa o nich nehovorí.
Niektorí cudzinci písali začiatkom 17. storočia. o špeciálnej pyramíde stojacej vedľa trónu pre znaky kráľovskej moci. A Ivan Hrozný sa často namiesto týchto symbolov nerozlúčil na recepciách veľvyslanectiev so svojím obľúbeným personálom zo slonoviny. V roku 1579 na recepcii litovského posla „s ľavá ruka panovník mal palicu indrogov na zlatom mieste "28. Po pravici kráľa sedel následník trónu symbolizujúci budúcnosť dynastie. V blízkosti trónu boli tí, ktorí boli panovníkovi najbližšie.
24 „Správa o ceste dvora rímskeho cisára Michaila Schieleho do Moskvy v roku 1598“. CHOOIDR, 1875, kniž. 2, s. 4 - 5.
25 „Dve dvorenia cudzích kniežat s ruskými veľkovojvodkyňami v 17. storočí“. CHOOIDR, 1867, kniž. 4, strana 9.
26 sobota RIO, zväzok 38, s. 171.
27 PDS, ročník 10, 1871, stb. 224.
28 TsGADA, Poľské záležitosti, kniha. 10, l. 507 ot.
tváre. Úradníci veľvyslanectva boli umiestnení na jednej úrovni so zvonmi. Všemocný dočasný pracovník Godunov stál vedľa trónu Fjodora Ivanoviča, vyššie ako zvony, a niekedy dokonca držal „zlaté jablko kráľovskej hodnosti“.
Ruskí panovníci sa tiež snažili potlačiť cudzincov luxusom svojho oblečenia. Na tróne sedeli v „sazhenoch“, čiže kožuchoch posadených zlatom a drahokamami, v rovnakých klobúkoch a so zlatými retiazkami na hrudi. Táto výzdoba v niektorých detailoch pripomínala katolíckym veľvyslancom odev pápeža. Bojari prítomní na recepcii sa obliekli takmer rovnako veľkolepo. V jednom rozkaze z čias Vasilija III. mali nariadené, aby boli oblečené tak, „aby ich bolo možné vidieť farebne“ 29 . „Väčšie“ kráľovské šaty boli neskutočne ťažké. Ak Ivan Hrozný ešte odolal váhe šperkov, ktoré ho zaťažovali, tak pre krehkého Fjodora Ivanoviča alebo pre Borisa Godunova v posledných rokoch jeho života to bola dosť náročná úloha. Preto boli veľvyslanci požiadaní, aby svoje prejavy predniesli čo najskôr a nezdržiavali audienciu. Ale úvahy o prestíži nedovolili nahradiť takéto šaty ľahšími.
V „menšom“ šate sa prijímali väčšinou len poslovia. Je pravda, že na znamenie smútku a smútku mal Grozny na recepciách veľvyslancov „obyčajné“ šaty. Stalo sa tak iba dvakrát: v roku 1571, po vypálení Moskvy Devlet-Giray, cár v takomto obleku prijal krymského posla Devlet-Eildei a v roku 1582, krátko po cárovej vražde svojho najstaršieho syna, A. Possevino spozoroval „obyčajné“ šaty panovníka 30 . Oblečenie kráľa často vyjadrovalo určitý politický obsah. Takže v roku 1567, keď sa schyľovalo k vojne s poľsko-litovským štátom, Ivan IV sedel v brnení 31 na recepcii litovského vyslanca.
Na chodbe sa kruhový objazd zvyčajne stretával s veľvyslancami, ktorí ich mali „vidieť bez stretnutia“. Zaviedol veľvyslancov do snemovne a oznámil, že čelom „udreli panovníka“. Veľvyslanci sa zároveň uklonili. Keď v roku 1570 švédski veľvyslanci povolaní z dlhého muromského exilu padli pred Ivanom Hrozným na kolená, prikázal im vstať so slovami: „Som kresťanský pán a nechcem, aby ste predo mnou padli na zem. !" 32. Zároveň krymskí veľvyslanci v Moskve počas audiencie často „sedávali na kolenách“. Neznamená to však poníženie krymských diplomatov, ale prostredníctvom nich a ich pána. Takýmto postojom nebolo kľačanie v pravom zmysle slova, totiž sedenie podľa východného zvyku na kolenách zohnutých pod sebou. V rovnakej pozícii sa na recepciách u krymských chánov nachádzali ruskí veľvyslanci, proti ktorým začala Moskva ostro namietať až začiatkom 17. storočia.
Na recepcii pre európskych veľvyslancov bola umiestnená lavička – jedna z foriem kráľovskej priazne, s ktorou nemal každý česť. Počas nepriateľských akcií sa napríklad litovskí poslovia postavili na nohy celému publiku. „Česť“ vyjadrovala nielen samotná skutočnosť poskytnutia lavičky, ale aj jej blízkosť ku kráľovskému trónu. Keď v roku 1517 Herberstein prišiel na audienciu s litovskými veľvyslancami, bola pre nich umiestnená jedna lavička. Stála ďalej od trónu ako v tých prípadoch, keď bol Herberstein na recepcii sám, ale „bližšie k veľkovojvodovi, keďže pred ním sedeli litovskí veľvyslanci“ 33 . Tento pomer vzdialeností súvisel s tým, že rakúskemu vyslancovi sa dostalo väčšej „pocty“ ako vyslancom Žigmunda I. od trónneho múru 34 .
Osobitnú úlohu v ceremoniáli audiencie zohralo bozkávanie kráľovej ruky veľvyslancami. Tento bozk preukazoval kráľovské milosrdenstvo, a preto bolo jeho poradie v množstve ďalších prvkov, ktoré tvorili ceremoniál recepcií veľvyslanectiev, také dôležité. V Moskve len vo výnimočných prípadoch dostali veľvyslanci možnosť najprv predniesť oficiálne prejavy a potom „byť po ruke“. Zvyčajne všetko
29 sobota RIO, zväzok 95, s. 94.
30 TsGADA, Krymské záležitosti, kniha. 13, l. 402 otáčok za minútu; PDS, zväzok 10, s. 265.
31 sobota RIO, zväzok 71, s. 555.
32 F. Adelung. Kritická a literárna recenzia cestovateľov v Rusku pred rokom 1700 a ich spisy. Ch. I. M. 1864, s. 159.
33 PDS, zväzok 1, stb. 260.
34 TsGADA, Krymské záležitosti, kniha. 21, ll. 102, 327.
išiel v opačnom poradí. Ruskí veľvyslanci v zahraničí zároveň odmietli pobozkať ruku panovníkovi, ktorý ich prijal pred vyslovením titulu cára. "Bez toho, aby nám bolo prehlásené kráľovské majestátne meno, je nevhodné ísť do ruky!" - Moskovskí diplomati povedali v roku 1595 vo Viedni 35 . Podávanie rúk sa praktizovalo len zriedka. Ale bolo to interpretované aj ako druh kráľovského milosrdenstva. V skutočnosti sa podanie ruky používalo iba vo vzťahoch medzi rovnými. Veľvyslanci smeli „držať“ kráľovskú ruku. Nie náhodou dostali Dáni v roku 1602 varovanie, aby cárovi podali ruku „po rusky, slabo a nestláčali, ako to robia Nemci“ 36 . Moslimskí veľvyslanci nepobozkali kráľovskú ruku. Namiesto toho im panovník položil ruku na hlavu. Je zvláštne, že v roku 1582 Ivan Hrozný raz položil ruku na hlavu Possevina 37 . Na ďalších recepciách pápežský veľvyslanec pobozkal kráľovi ruku, no o túto priazeň bol zbavený v deň slávneho sporu o vieru, keď sa kráľ neudržal a nazval pápeža „vlkom“. V tomto prípade kráľ porušením prijatého ceremoniálu zdôraznil náboženské rozdiely.
Ak bolo bozkávanie cárovej ruky predovšetkým „veľvyslaneckou poctou“, potom cárska otázka adresovaná veľvyslancom o zdravotnom stave panovníka, ktorý ich poslal, bola „výsostnou poctou“. Počas nepriateľských akcií boli povolaní litovskí veľvyslanci, ale otázka zdravia kráľa nebola položená. V čase mieru sa pre nechuť panovníka k veľvyslancom mohla vyvinúť presne opačná situácia. „Štátna česť“ a „česť veľvyslanectva“ neboli v žiadnom prípade vždy totožné a často sa jedno demonštratívne prejavovalo v neprospech druhého. Samotnú otázku zdravia by si mohli položiť ruskí panovníci s klobúkom alebo bez, stojac, sediaci, alebo „trochu nadvihnutý“. Stupňovanie póz panovníka presne zodpovedalo jeho postoju k tomu či onomu panovníkovi. Fyzické postavenie kráľa pri položení tejto otázky totiž vyjadrovalo jeho skutočné postavenie v medzištátnej hierarchii. Ivan Hrozný nespoznal „brata“ švédskeho kráľa Fiodora Ivanoviča – gruzínskeho kráľa a bez vstávania vyslovili otázne slová o svojom zdraví.
Ruskí panovníci kládli veľvyslancom slávnostné otázky, zvolávali ich na „rutsu“, pozývali ich k stolu, ale neviedli osobné rokovania so zahraničnými diplomatmi. Ak sa za Ivana III. a Vasilija III. toto pravidlo ešte veľmi prísne nedodržiavalo, potom Ivan IV. cez bojarov v roku 1584 prehlásil anglickému veľvyslancovi J. Bowesovi: „Už dávno sme nevedeli, že my, veľký panovník, hovoríme s sami veľvyslanci“ 38. Uvedomenie si zvýšenej dôležitosti ruskou najvyššou mocou viedlo k tomu, že osobný rozhovor medzi cárom a poddanými iného panovníka začal byť vnímaný ako „zmenšovanie cárovho mena“. Pravda, vo výnimočných prípadoch si Ivan Hrozný dovolil porozprávať sa s veľvyslancami osobne. Pred západoeurópskymi diplomatmi sa toto porušenie normy nijako nepropagovalo, ale pred Litovcami, ktorí dokonale poznali podstatu tejto normy, bolo jej zanedbanie prezentované ako „čin pokory“: cár zdôraznil, že hovoril s veľvyslancami, „pohŕdajúc svojou kráľovskou cťou“ 39 .
Za Ivana IV. existujú samostatné porušenia zvyklostí veľvyslanectva. Kráľ, rozzúrený tvrdohlavosťou livónskych veľvyslancov, si roztrhol šaty. A nahnevaný na veľvyslancov Žigmunda II. Augusta zvolal šaša na audienciu a prinútil ho napodobniť nádherné poklony poľskej šľachty. Šašovi sa zrejme nepodarilo splniť úlohu dostatočne vtipným spôsobom, keďže samotný cár sa zaviazal, že mu ukáže, ako sa to robí 40 . Ale tieto očividné porušenia obradu boli spôsobené nespútaným temperamentom kráľa. Ani pred ním, ani po ňom sa takéto situácie neopakovali. Všeobecne platí, že s rozvojom zvyku ruského veľvyslanectva sa jeho normy sprísnili. Napríklad slobodné správanie kráľa na audiencii sa stalo jednoducho nemožné: symbolické zaťaženie každého jeho gesta bolo príliš veľké, resp.
35 PDS, zväzok 2, stb. 330.
36 A. Güldenstierne. Cesta Jeho kniežatskej milosti vojvodu Hansa zo Šlezvicka-Holštajnska do Ruska. CHOOIDR, 1911, kniž. 3, s. 17.
37 PDS, ročník 10, stb. 308.
38 So. RIO, zväzok 38, s. 113.
39 Tamže, zväzok 71, s. 289.
40 „Veľvyslanecká kniha metrík Litovského veľkovojvodstva“. Ch. I. M. 1843, s. 292.
slová. Panovník vystupoval pred cudzincami ako živé stelesnenie najvyššej moci - takmer úplne nehybný a zachovávajúci slávnostné ticho.
Už samotná audiencia u panovníka bola považovaná za „poctu“, ktorá nebola udelená všetkým zahraničným diplomatom. Preto po nej súdni exekútori povedali von Buchauovi, že teraz nemôže smútiť 41 . V očiach súčasníkov bola slávnostná recepcia posvätná, pretože sa na nej zúčastnil sám panovník. To je dôvod pre jeho mimoriadnu slávnosť a nádheru, ktorá má ohromiť predstavivosť, ktorá dosiahla svoj vrchol koncom 16. storočia. V skutočnosti sa diplomatické rokovania viedli v takzvanej „recipročnej komore“. Kráľ u nich nebol, no v ťažkých situáciách si za ním chodili po radu. V 17. storočí v stene komory bol usporiadaný zvláštny úkryt, odkiaľ mohli králi sledovať priebeh rokovaní.
Poľský politický filozof konca 16. storočia. K. Varshevitsky vyvinul systém prísnej korešpondencie medzi osobnými vlastnosťami veľvyslanca a krajinou, kam by mal byť vyslaný. Do Turecka radil poslať odvážnych a nie lakomých ľudí; do Ríma - zbožný, ale lepší svetský ako duchovný; veľvyslanci v Taliansku musia byť vychovaní, v Nemecku vytrvalosť, vo Francúzsku rýchla myseľ, v Anglicku dôstojnosť, v Španielsku skromnosť. Odporúčal poslať do Moskvy rozvážnych ľudí, ktorí boli schopní viesť dlhé aukcie 42 . Postup pri rokovaniach s poľsko-litovskými veľvyslancami vtedy skutočne pripomínal vyjednávanie. Najprv Rusi zvyčajne požadovali späť Kyjev, Vitebsk atď. Veľvyslanci zasa trvali na tom, aby im bol presunutý Novgorod, Pskov a ďalšie mestá, ktoré očividne patrili Moskve. Toto sú „vznešené prejavy“, ktoré označili počiatočnú fázu rokovaní. Postupne obe strany „ustúpili do reči“, až dospeli k „sprostredkovaniu“, teda k niečomu medzi počiatočnými požiadavkami, výsledkom želaného a možného. Úplne súhlasiť s požiadavkou opačnej strany sa považovalo za „hanbu“. Takže v roku 1522 litovskí veľvyslanci navrhli prímerie na 10 rokov, bojari - na dva alebo tri roky. Veľvyslanci nazvali nové obdobia - od ôsmich do šiestich rokov, bojarov - štyri roky. V dôsledku toho sa našla „mediácia“ a uzavrelo sa prímerie na päť rokov 43 .
Pri vyjednávaní sa ruskí diplomati obrátili na archívne dokumenty, anály a západné kroniky. Úlohu argumentov navyše plnili citáty z posvätných textov, pomocou ktorých sa snažili politického protivníka predstaviť ako náboženského zločinca, ako aj historické „podobenstvá“. Keď v roku 1568 litovskí veľvyslanci požadovali odovzdanie Polotska, oslobodeného v roku 1563 ruskými vojskami, k nim, bojari ilustrovali nerozvážnosť tejto požiadavky nasledujúcim príbehom: istý „filozof Justin“, ktorý mal v úmysle „hľadať múdrosť zhora“. všetci filozofi“, jazdil pozdĺž pobrežia a videl mladíka, ktorý kopal dieru do piesku; na filozofovu otázku odpovedal, že ju chce naplniť morskou vodou holými rukami; filozof sa zachichotal: „Začal si ako dieťa a robíš ako dieťa!“; na to chlapec namietal, že sám Justin argumentuje „detsky“ a plánoval sa stať múdrejším ako všetci filozofi; potom záhadný chlapec zmizol, „a chlapec bol neviditeľný“ 44 . Veľvyslanci museli cítiť zjavnú podobnosť medzi ich vlastnými nárokmi na návrat Polotska a tvrdeniami nešťastného filozofa. Niekedy sa ruskí veľvyslanci dokonca uchýlili k akciám podobným podobenstvu, ktoré mali potvrdiť ich myšlienku. Takže v roku 1575 na kongrese rusko-švédskeho veľvyslanectva princ. V. I. Sitskij hodil palicu na zem, vyhlasujúc, že nemôže nič zmeniť na kráľovskom príkaze, ktorý mu bol daný, rovnako ako táto palica nemôže sama vstať zo zeme 45 .
Rokovania boli zavŕšené prípravou dokumentov, ktoré formalizovali dosiahnutú dohodu. Ruskí panovníci nepodpísali „zmluvné listy“, podpísal ich iba úradník veľvyslanectva, ktorý text zostavil. „Dokonca jednoduchých ľudí, - uvedené na-
41 F. Adelung. vyhláška. cit., s. 194.
42 K. Warszewicki. O po i postelstwach. Varšava. 1935, str. 193 - 194.
43 So. RIO, zväzok 35, s. 632.
44 Tamže, zväzok 71, strany 659-660.
45 "K dejinám vzťahov medzi Ruskom a Švédskom za cára Ivana IV. (Protokol o mierových rokovaniach vedených na rieke Sestra 3. júla 1575)". CHOOIDR, 1895, kniž. 2, s. 11.
všímavý Buchau, - zvyčajne posielajú svoje mená na listy a podpisovanie považujú pre seba za hanebné "46. A v diplomatických dokumentoch bolo pred textom meno a titul panovníka. Podpis umiestnený na spodnom okraji listu "zneuctený" panovník. V tomto prípade sa skutočne ukázalo, že jeho meno bolo napísané po iných menách uvedených v texte. Dokonca ani pečate cudzích panovníkov nemali byť vyššie ako kráľovský titul. Vasilij Ťufjakin teda v roku 1595 dostal príkaz trvať na v Iráne, že „nišan by prikázal svojmu šachovi, aby sa pripojil k poslednému listu dole, a nie hore“ Len v najkrajnejšom prípade mohol veľvyslanec dovoliť šachovi, aby dal pečať „nabok, uprostred list" 47. Kráľova pečať bola symbolom jeho moci a na jednej listine mohla susediť len s pečaťou iného panovníka. V roku 1532 Rusi nedovolili litovským veľvyslancom pripevniť svoje pečate, pretože „proti Veľkovojvoda ich pečatí, ich pečate sú nevhodné“ 48 .
Pečať pripisovala textu zmluvy, no splnenie jej podmienok zaručovala iba panovnícka prísaha, spečatená bozkom kríža. Takúto prísahu cirkev mlčky odsúdila. Nečudo, že kráľovskí spovedníci pri nej v 16. storočí nikdy neboli a v určitých obdobiach spojených s plnením náboženských prikázaní bola spravidla nemožná. „Teraz máme hovno,“ povedal Vasilij III. krymskému veľvyslancovi v roku 1519, „a nikomu v našich sračkách nedávame pravdu“ 49 . Počas bozkávania kríža boli obe kópie zmluvných listov zložené na tanier a na vrch bol položený kríž. Priamo pod krížom ležal odpis zmluvy, vyhotovenej v mene panovníka, ktorý zložil prísahu. V Moskve dal cár „svoje slovo navrch a kráľovná dole“. Poľský kráľ skladal písmená v opačnom poradí. Dôležitá bola fyzická interakcia kríža a textu zmluvy. V skutočnosti bol vykonaný magický obrad, ktorého zmyslom bolo prostredníctvom „vyšších síl“ vytvoriť zvláštne spojenie medzi sľubom a sľubujúcim. Ceremónia sa musela uskutočniť podľa všetkých pravidiel: veľvyslanci boli inštruovaní, aby zabezpečili, že prisahajúci panovník pobozká kríž „nie pri nohách, nie za kríž, ani nosom“50, a cudzí panovníci a veľvyslanci boli poverení zložiť prísahu „podľa svojej viery“. Bozkávanie kríža by mohlo byť nahradené bozkávaním iného posvätného symbolu. Ak Rusi pobozkali „exaltačný“ kríž vyrobený z dreva a používaný na sviatok Povýšenia, a poľskí katolícki králi pobozkali krištáľový kríž, potom protestanti pobozkali evanjelium. Pre väčšiu spoľahlivosť v roku 1562 ruskí veľvyslanci v Dánsku dokonca požadovali, aby kráľ pobozkal evanjelium na strane, kde je vyobrazený kríž 51 .
Ale akýkoľvek posvätný predmet musel prísť do kontaktu s textom zmluvy, čo znamenalo uznanie pravdivosti textu. Preto v tých rokoch, keď kráľovský titul Ivana Hrozného nebol v poľsko-litovskom štáte uznaný, kráľ sa pokúsil zložiť prísahu iba na jednej zo svojich kópií zmluvy. V ruskej kópii bol napísaný kráľovský titul, v litovčine - nie, a kráľova prísaha na oboch listoch by svedčila o uznaní tohto titulu. Preto boli ruskí diplomati takí neoblomní, keď na oboch listinách požadovali pobozkanie kríža kráľom. Rovnako ako v prípade červenej pečate Krymského chána, aj tu zdanlivo nezmyselnú tvrdohlavosť nespôsobila malicherná starosť o zachovanie tradície, ale horlivosť o prestíž panovníka. Za drobnosťami ceremoniálu sa vynárali problémy ideológie štátu a jeho politiky.
Nevyhnutná podmienka diplomatických vzťahov v mysliach ruského ľudu XVI. bolo posielanie a prijímanie spomienok. Najčastejšími ruskými brázdami boli kožušiny a loviace vtáky. V roku 1488 bol odoslaný zvláštny dar.
46 D. knieža von Buchov. vyhláška. cit., s. 68.
47 „Pamiatky diplomatických a obchodných vzťahov medzi Moskvou Ruskou a Perziou“. T. I. Petrohrad. 1890, s. 359.
48 So. RIO, zväzok 35, s. 857.
49 Tamže, zväzok 95, s. 661.
50 Tamže, zväzok 71, s. 771.
51 Yu Sch[erbačov]. Dve veľvyslanectvá pod vedením Jána IV Vasilieviča. "Ruský bulletin", 1887. N 7. s. 116.
Ivan III Matthiasovi Corwinovi, uhorskému kráľovi: „Sable je čierny, jeho noty sú zviazané zlatom, s perlami, dvadsať novogorodských perál na všetkých bankovkách“ 52. Západné spomienky na Moskvu sú nasledovné: rôzne zbrane (od oštepu zaslaného Konrádom Mazowieckym v roku 1493 až po meč s pištoľou zapustenou v rukoväti, ktorý poslal Ivanovi Hroznému švédsky kráľ Eric XIV v roku 1661), brnenie , poháre, hodinky. Niekedy boli ako darčeky prezentované exotické predmety alebo zvieratá - fajka, ktorú priniesol von Buchau; papagája darovaného rakúskym cisárom; slon poslal Ivanovi Hroznému, o smutnom osude, o ktorom Staden živo hovoril. Ruskí panovníci posielali spomienky iba tým vládcom, s ktorými boli v priateľskom vzťahu. Napríklad v rusko-litovskej diplomatickej praxi si panovníci nevymieňali spomienky od roku 1549, keď litovské veľvyslanectvo neuznalo kráľovský titul Ivana IV., a až do jeho smrti v roku 1584. Zároveň veľvyslanci oboch strán vždy prinášali dary „od seba“.
Odmietnutie spomienok zaslaných v mene panovníka bolo znakom vyostrenia politickej situácie, ale odmietnutie darov veľvyslanectva bolo len prejavom nevraživosti voči samotným veľvyslancom. V Moskve sa často prijímali dary od zahraničných panovníkov, zatiaľ čo dary veľvyslanectva boli odmietnuté a naopak. Niekedy sa však dary veľvyslancov vrátili darcom spolu s kráľovským „platom“, ktorý bol spojený s ukážkou bohatstva kráľovskej pokladnice. Niet divu, že v roku 1604 bojari povedali gruzínskym veľvyslancom, že Boris Godunov „mal toľko cárskych pokladníc, že nariadil, aby bola iberská zem vyliata striebrom a pokrytá zlatom, a to ešte lacno“ 53 . Človek stredoveku (nielen Rusi) vnímal panovníkovu štedrosť ako podstatný znak svojej „hodnosti“ a recipročný „plat“ cára k veľvyslancom musí určite prevyšovať náklady veľvyslaneckých darov. Keď v roku 1570 jeden z diplomatov veľvyslanectva vyhlásil, že dary, ktoré mu boli zaslané výmenou za koňa darovaného cárovi, sú málo platné, Ivan Hrozný v hneve nariadil, aby tohto koňa zabili 54 . Takýmto činom cár nielenže urazil veľvyslanca, ale odvrátil od seba aj výčitku nedôstojnej panovníckej lakomosti.
Ak pre tatárskych chánov spomienka slúžila ako článok štátneho príjmu, tak pre Rusov bola predovšetkým formou vyjadrenia „cti“ panovníka. Nezáležalo na samotných spomienkach, ale na fakte ich prezentácie, ich celoštátnej demonštrácii. Preto rakúsky úradník V. Ya. Táto operácia sa uskutočnila v najhlbšom utajení a pomyselnú spomienku slávnostne preniesli ulicami do Kremľa traja ľudia v nemeckom oblečení, špeciálne vyslaní na tento účel rakúskemu diplomatovi.
Veľvyslanecký zvyk ruského štátu v 16.-17. v prvom rade bol zameraný na vyjadrenie „cti“ všetkým účastníkom diplomatických obradov 56 . Staré ruské „česť“ a moderné „česť“ nie sú v žiadnom prípade synonymá. Pre človeka stredoveku mal pojem „česť“ špecifický charakter. „Česť“ možno definovať ako súlad medzi miestom osoby v akomkoľvek umelý systém(či už ide o audienciu veľvyslanectva, hostinu alebo vojenskú prehliadku) a jej miesto v reálnom systéme medzinárodnej a domácej hierarchie a korešpondenciu bolo potrebné dodržiavať vo vzťahu k predmetom symbolizujúcim túto osobu. Implementácia noriem veľvyslanectva, určených na zabezpečenie takéhoto dodržiavania, nebola jednoduchou poctou tradícii, ale zaručovala udržanie kráľovskej prestíže v zahraničí aj v samotnom Rusku.
Zvyk veľvyslanectva bol svojráznym prostriedkom ideologického ovplyvňovania ruskej štátnej moci na cudzincov a ich vlastných poddaných. Preto o ňom na Západe vzniklo množstvo legiend, tak či onak používaných v protimoskovskej propagande. Zdrojom takýchto legiend ste najčastejšie vy-
52 PDS, zväzok 1, s. 171.
53 SRK, s. 378.
54 So. RIO, zväzok 71, s. 786.
55 "Správa o ceste dvorného rímskeho cisára Michaila Schieleho do Moskvy v roku 1598", s. 2 - 3.
56 N. I. Veselovský. Tatársky vplyv na ceremoniál ruského veľvyslanectva v moskovskom období ruských dejín. SPB. 1911.
zakročil poľsko-litovský štát, čo bolo spôsobené jeho stáročným súperením s Moskvou o západoruské krajiny. Poliaci a Litovčania často sprevádzali západných veľvyslancov v Rusku a slúžili im ako tlmočníci. Informácie o tajomnom pižmovom, ktorý jeden Talian zo začiatku 16. storočia. Západoeurópania, prirovnávaní k „iným svetom Demokrita“, tiež obyčajne čerpali z latinských spisov poľských autorov a v poľsko-litovskej žurnalistike namierenej proti ruskému štátu často vznikali legendy o zvykoch na ruskom veľvyslanectve. Patrí medzi ne najmä príbeh o tom, ako Ivan Hrozný prikázal pribiť klobúk na hlavu veľvyslanca, ktorý odmietol obnažiť hlavu cárovi. Ruský vyslanec Ivan Fomin 57 sa o tomto incidente prvýkrát dopočul v roku 1614 na habsburskom dvore. A nie náhodou sa tulácky príbeh o naklincovanom klobúku, ktorý nájdeme napríklad v Príbehu o Draculovi, viazal na ruskú realitu po udalostiach z Času problémov, keď na Západe zosilneli protimoskovské nálady. Moderní výskumníci túto anekdotu neberú vážne.
Väčšie „šťastie“ mala legenda o umývadle, z ktorého si kráľ umyl ruku po bozku katolíckymi veľvyslancami. Spomenuli to len Herberstein a Possevino, no ani jeden z nich tento postup nevidel. Je ľahké vidieť, že MISIE, s ktorými títo dvaja diplomati prišli do Ruska, sú podobné. Obaja pôsobili ako sprostredkovatelia mierových rokovaní medzi Moskvou a poľsko-litovským štátom. Okrem toho, obaja pápežskí veľvyslanci, ktorí sprevádzali Herbersteina v roku 1526, a Possevino vyjadrili nádej, že pomocou mediácie konvertujú ruských panovníkov na katolicizmus. Prirodzene, Vilna sa snažila demonštrovať neuskutočniteľnosť týchto nádejí tým, že presvedčila sprostredkovateľov, aby presadzovali predovšetkým litovské záujmy. Preto sa v rozhovoroch s nimi intenzívne zveličovala legenda o umývadle, ponižujúca dôstojnosť katolíkov. Na ceste k realizácii misijných plánov Possevina sa umývadlo stalo významnou prekážkou a pápežský veľvyslanec písomne požiadal Ivana IV., aby sa ho vzdal. Rusi odpovedali: „Nevieme, ako žijú veľvyslanci alebo vyslanci, a panovník by si umyl ruky za veľvyslancov, vložil tú nečistotu do ich panovníkov; potom sám, Anthony, videl si všetko s naším panovníkom a nie si sám , ako s panovníkom bol mnohokrát na veľvyslanectve“ 58 . Na druhej strane Herberstein, na ktorého sa Possevino odvolával, písal o umývadle z cudzích slov 59 .
V Litve a Poľsku sa snažili bagatelizovať význam ruských panovníkov, pričom ukázali nekonzistentnosť svojich nárokov na úlohu pôvodne suverénnych panovníkov. Litovskí veľvyslanci často pripomínali ruským diplomatom ponižujúce časy vlády Tatárov v Rusku. Krymskí cháni, ktorí sa hlásili k politickému odkazu Zlatej hordy, našli plnú podporu v Litve. V roku 1517 napríklad litovský veľvyslanec povedal Mohamedovi-Girayovi: „Pamätáš sa, cár, na samého staroveku – ktorému bol bratom knieža veľkého moskovského cára? 60 . V takýchto ašpiráciách vzniká legenda o ceremónii prijímania tatárskych veľvyslancov v Moskve. Podľa tejto legendy mal dokonca Ivan III. priniesť vyslancom chána sediacim v sedle misku koumiss a dokonca lízať kvapky, ktoré sa sypali z hrivy koňa. Ak by takýto obrad skutočne existoval, krymskí cháni by sa ho nepochybne pokúsili oživiť. V roku 1571, keď sa po ničivom nájazde Devlet Giray vrátili do Moskvy, sa zdalo, že najhoršie časy jarma Zlatej hordy sa krymský posol Devlet-Kildey na audiencii správal vyzývavo a na pamiatku priniesol cárovi „nečestný dar“ – nôž. Pri vchode do prijímacej komory neudrel cára obočím a Ivan Hrozný vo svojom liste odovzdal chánovi nie „poklonu“, ako obvykle, ale „prosbu“ 61 . Miska koumiss by však bola na tejto recepcii neuveriteľná. Niet divu, že táto legenda vyplávala na povrch v období zhoršenia rusko-litovských vzťahov a viac ako sto rokov po Janovi Dlugošovi, ktorý ju povedal, Štefan
57 PDS, ročník 2, stb. 1168.
58 Tamže, zväzok 10, sv. 332.
59 S. Herberstein. vyhláška. cit., s. 189.
60 So. RIO, zväzok 95, s. 360.
61 TsGADA, Krymské záležitosti, kniha. 13, ll. 402v., 411.
Batory pripomenul Ivanovi IV., že jeho predkovia olizovali kvapky mlieka z hrivy tatárskych kobýl.
Mnohí cudzinci písali, že ruskí panovníci, oblečení v jednoduchých šatách a miešajúci sa s davom vlastných poddaných, radi sledujú veľkolepý slávnostný vstup zahraničných ambasád do hlavného mesta. Prvú legendu o tejto suverénnej maškaráde obsahuje aj poľský opis vyslanectva L. Sapiehu Borisovi Godunovovi z roku 1600 62 . Na prvý pohľad je úplne neškodná. Napriek tomu to malo vytvoriť predstavu o moskovskom dvore ako o chudobnom, pretože pohľad na vlak veľvyslanectva sa zdal samotnému panovníkovi taký vzrušujúci, že ho prinútil zabudnúť na vlastnú dôstojnosť a „hodnosť“. Opisy zvykov na ruských ambasádach Európanmi sú vo všeobecnosti plné nepresností a zveličení. Niekedy, ako v R. Barberinim (1565) alebo J. Ulfeldtovi, dosť expresívne demonštrujú autorovo nepriateľstvo voči Rusku, arogantné pohŕdanie všetkým ruským a nedostatok túžby pochopiť cudzí systém názorov. Samostatné zveličovanie ale ešte nie je stabilnou legendou, túlajúcou sa z práce do práce. Práve legendy sú orientačné, namierené nie proti ambasádnemu zvyku ako takému, ale proti obsahu, ktorý bol prostredníctvom ambasádneho zvyku vyjadrený. Ideologická bohatosť jej noriem umožnila využiť legendy o zvykoch ruského veľvyslanectva v protimoskovskej žurnalistike.
Veľvyslanectvo v žiadnom prípade nebolo nemenným, raz a navždy zavedeným systémom obradných a diplomatických noriem. Slúžiac špecifickým potrebám spoločnosti, menila sa a rozvíjala v úzkom vzťahu s jej ideológiou a sociálna psychológia. Zvyk veľvyslanectva bez toho, aby bol písomne formalizovaný a spoliehal sa len na podmienený rad precedensov, nepriamo vyjadroval živú politickú realitu. Začiatkom 17. storočia, keď sa zmenil pomer síl medzi Moskvou a Krymským chanátom, napokon zmizli mnohé prvky bývalej rusko-krymskej diplomatickej praxe, ktoré boli pre ruských panovníkov ponižujúce. Ale keď v tretej štvrtine XVII storočia. prvé dohody boli uzavreté so Švédskom a Commonwealthom o ambasádorskom ceremoniáli, čo ho pripravilo o schopnosť sebarozvoja s ilúziou nemennosti. Tieto zmluvy upevnili už nastolenú situáciu: v tom čase sa vyslanecký zvyk neustále približoval diplomatickému protokolu novej doby.
Vo všeobecnosti zvyk veľvyslanectva ruského štátu v 16. - začiatkom 17. storočia. zopakoval spoločný osud stredovekej etikety: z „fenoménu ideologického nátlaku“ sa stal „fenomén formalizácie štátneho života“ 63 . Honosnosť jeho jednotlivých prvkov síce stúpala, ale ich sémantika sa stávala nejasnejšou a v 17. storočí sa do popredia dostávali estetické, veľkolepé momenty.
Avšak počas celého šestnásteho storočia mnohé prvky ambasádnych noriem a ceremoniálov v Rusku ešte vyjadrovali skutočný systém spoločenských vzťahov (samozrejme v podobe, v akej tento systém koncipovali súčasníci a tvorcovia ambasádneho zvyku). Bez toho by riadne diplomatické vzťahy neboli možné. Keďže pravoslávnym bolo nariadené zomrieť „za jediné písmeno az“, tak ruskí diplomati, aj keď sami riskovali, museli dodržiavať normy ambasádneho zvyku, pretože za konvenciami ceremoniálu sa skrývali otázky politiky štátu, jeho ideológie a prestíže najvyššej moci.
. YandexMedzi historikmi panujú rôzne názory na to, aké tradície krajiny najviac ovplyvnili charakter zvyku dvorského veľvyslanectva Kremľa v 15. – 17. storočí. Niektorí vedci hovoria o vplyve Zlatej hordy, ktorá dvesto rokov vnucovala Rusku svoje vlastné pravidlá, iní sa zasa domnievajú, že základy ceremoniálu boli položené pod vplyvom Byzancie. Mnohí veria, že iba Európa môže ísť príkladom pre ruských „barbarov“. Cudzinci zase videli podobnosť základných kremeľských pravidiel pre komunikáciu s diplomatmi s ceremoniálmi východných krajín, najmä Perzie a dokonca aj Číny.
Porovnávacia analýza noriem moskovského zvyku so skúsenosťami z iných zdrojov vedie k záveru, že originalita ruskej obradnej praxe spočíva práve v rozmanitosti faktorov, ktoré ovplyvnili jej formovanie. Rusko na základe svojho zemepisná poloha vždy pociťoval vplyv Európy aj Ázie, zároveň vnímal zahraničné skúsenosti, ktoré zodpovedali potrebám rus. politická elita v konkrétnych historických obdobiach. Zároveň významnú úlohu zohrali skúsenosti získané medzikniežatskou diplomaciou konkrétneho obdobia, kultúrne tradície Ruska a vplyv pravoslávia.
Veľvyslanectvo na moskovskom súde sa vlastne začalo formovať v ucelenom systéme protokolárnych noriem za veľkovojvodov Ivana III. a Vasilija III. Ivanoviča, t.j. koncom 15. - začiatkom 16. storočia. V tomto období sa vytvorili všetky historické podmienky, ktoré viedli k vzostupu moskovského Ruska, jeho zhromaždeniu do jedného silného štátu, ktorý sa stal rovnocenným partnerom a nezávislým hráčom na medzinárodnej scéne.
Prispela k tomu silná osobnosť Ivana III., jeho manželstvo s neterou posledného byzantského cisára Sophia (Zoya Paleolog), oslobodenie spod jarma Hordy v roku 1480 a prevzatie úlohy pevnosti a pevnosti zo strany Moskvy. Pravoslávie po dobytí Cargradu (Konštantínopolu) Turkami v roku 1453. Všetky tieto faktory spolu viedli k vytvoreniu novej nezávislej zahraničnopolitickej línie zameranej na ochranu záujmov Moskvy, na vrátenie pôvodne ruských krajín, Kyjevskej Rusi - „ krajiny otcov a starých otcov“, pri nadväzovaní pokiaľ možno priateľských vzťahov s cudzími štátmi. V dôsledku takejto aktívnej zahraničnopolitickej činnosti sa podľa S.M. Solovjova, „veľmoci západnej Európy sa dozvedia, že na severovýchode je rozsiahly, nezávislý ruský štát, okrem toho Ruska, ktorý podlieha poľským kráľom, a začnú posielať do Moskvy veľvyslancov, aby sa zoznámili s novým štátu a pokúsiť sa zistiť, či je možné použiť jeho prostriedky na všeobecné európske ciele“ Solovyov S.M. História Ruska od staroveku. - M .: LLC "Vydavateľstvo AST". - TV; Charkov: "Folio", 2001. - S. 7 .. Odvtedy, teda od poslednej štvrtiny 15. storočia, sa začína intenzívna a pravidelná výmena veľvyslancov medzi Moskvou a zahraničnými mocnosťami.
To všetko prinútilo veľkovojvodov a bojarov, aby čo najskôr vypracovali taký ceremoniál veľvyslanectva, ktorý by zodpovedal novému obrazu ruských panovníkov. Ceremoniál sa zároveň vyvinul z patriarchálnej jednoduchosti vlády Ivana III. k ťažkopádnej vážnosti a byzantskej nádhere kremeľských recepcií za Ivana Hrozného a v neskorších dobách.
Niet pochýb o tom, že zvyk na moskovskom veľvyslanectve nevznikol na prázdnom mieste a už vôbec nie izolovane od vtedajších medzinárodných skúseností. Absolútne nemožno súhlasiť s autormi týchto štúdií o histórii ambasádneho ceremoniálu predpetrovského Ruska, ktorí ho považovali za europeizovanú podobnosť s praxou Zlatej hordy v zaobchádzaní s cudzincami, dokonca s použitím perzských a čínskych prvkov. Navyše, ako už bolo uvedené, tento názor zastávali nielen západoeurópski, ale aj ruskí výskumníci, ktorí sa aktívne zaoberali týmto problémom v 19. a na začiatku 20. storočia. Pozri napríklad Veselovský N.I. „Tatarský vplyv na ceremoniál ruského veľvyslanectva v moskovskom období ruských dejín“. - Petrohrad, 1911. - S. 20 .; Richter A. „Štúdia o vplyve mongolských Tatárov na Rusko“. Otechestvennye zapiski, 1825 - XXII. - č. 62; Venevitinov M.A. Rusi v Holandsku. Veľké veľvyslanectvo 1697-1698. - M., 1897. - S. 141-142 .. Podľa informácií, ktoré uvádza známy ruský historik V.I. Savvoy, tento názor, ktorý je v Európe rozšírený, prvýkrát vyjadril už v roku 1739 Francúz Rousset v druhej polovici 15. storočia. S nástupom na trón Ivana III. a so skutočným začiatkom formovania centralizovaného moskovského štátu stáli bojari pred úlohou vypracovať také ceremoniálne normy, ktoré by zodpovedali novým zahraničnopolitickým cieľom moskovských panovníkov a napĺňať zvýšený význam Moskvy ako rovnocenného hráča na medzinárodnej scéne. Je zrejmé, že bojarský Kremeľ si preto osvojil všetky najcennejšie, zodpovedajúce jeho chápaniu veľkosti ruského panovníka, normy z praxe zahraničných ceremoniálnych veľvyslanectiev, dostupné v tom čase v Moskve.
V tomto ohľade je absolútne nesprávne tvrdiť, že vo zvykoch veľvyslanectiev existuje iba vplyv Zlatej hordy. Nie, vznikol v XV-XVII storočia. Súčasťou obradu komunikácie so zahraničnými diplomatmi boli aj prvky zvykov vyvinutých ešte v predmongolskom období, v období medzikniežacej diplomacie v 11. – 13. storočí. a skúsenosti z kontaktov s Litovským veľkovojvodstvom, ako aj s Perziou a Čínou. Nemalý vplyv na veľvyslanectvo v Moskve mali nepochybne ceremoniály tisícročnej Byzantskej ríše, po ktorej rozpade v roku 1453 v dôsledku dobytia Konštantínopolu (Cargradu) Turkami prevzala úlohu Moskva. jeho nástupcu, aspoň pokiaľ ide o zachovanie a ochranu pravoslávia. V tomto prípade však po dôkladnom preštudovaní prameňov nemožno hovoriť o priamom vplyve byzantskej skúsenosti. Veď priame diplomatické styky Ruska s Byzanciou patria do predmongolského obdobia ruských dejín a sotva zostali v pamäti generácií, ktoré žili už koncom 15. storočia. Nie je pravdivý ani názor, že byzantské tradície zaviedlo do praxe veľvyslanectva v Moskve tých pár Grékov, ktorí prišli do Moskvy spolu s veľkovojvodkyňou Sophiou (Zoya Paleolog). Hoci N.M. Karamzin a priznal, že „prispeli k lesku nášho dvora tým, že mu povedali veľkolepé obrady byzantského“ Karamzina N.M. História ruskej vlády. V 2 knihách. (12 ton). / Vstup. článok Y. Lotmana. - SPb., 2003. - Kniha. 1. - T. VI. - S. 687 .. A slávny anglický historik E. Gibon v roku 1776 vo všeobecnosti tvrdil, že obrady byzantského dvora, nútiace veľvyslancov klaňať sa pred cisárom, klaňať sa a dotýkať sa dlážky trikrát čelom, „až donedávna, boli uchované kniežatami z Muscova, teda Ruska“. Gibbon E. Úpadok a pád Rímskej ríše. - M.: CJSC "Tsentrpoligraf", 2005. - S. 744.
Zároveň môžeme s istotou povedať, že byzantská skúsenosť predsa len zohrala svoju vlastnú a významnú úlohu pri formovaní základných, fundamentálnych princípov vtedajšieho ceremoniálu veľvyslanectva Kremľa. Tento vplyv sa uplatňoval len nepriamo, prostredníctvom západoeurópskych štátov. „Byzantínci učili diplomaciu Benátky a talianske mestá, Francúzsko a Španielsko a napokon celá Európa si vzali príklad od Benátčanov,“ napísal veľmi správne slávny anglický diplomat a historik Harold Nicholson. Nicholson G. Diplomatické umenie. - M.: Vydavateľstvo Ústavu medzinárodných vzťahov, 1962. - S.51. Pod zvyškom Európy sa dá do istej miery chápať aj pižmovka 15. storočia. Síce s takmer 250-ročným oneskorením, no Moskva sa v tom čase stala rovnocenným partnerom mnohých západoeurópskych metropol. Už Ivan III., s plným vedomím vlastnej dôstojnosti, určoval svoje vzťahy s cudzími panovníkmi, ako nezávislý panovník, im rovný. Takýto prístup si vyžadoval, aby ruskí veľkovojvodovia a cári, dynastie Rurik a Romanovci, vo vonkajších vzťahoch používali taký zvyk veľvyslanectva, ktorý by nijako neznižoval význam a veľkosť moskovského panovníka. Samozrejme, išlo o dôležitý civilizačný krok vpred, jeden z úspechov, ktorý si vyžadoval značnú inteligenciu, prehľad a vynaliezavosť ruských panovníkov a bojarov 15. – 17. storočia. Súčasťou kurzu k vytvoreniu jednotného a mocného ruského štátu, ktorý Kremeľ od druhej polovice r. 15. storočia. Je veľmi dôležité si to uvedomiť, aby sme pochopili pôvod a korene modernej ruskej diplomatickej praxe založenej na protokole.
Štúdium témy tejto štúdie vedie k záveru, že základné – vtedy ceremoniálne a dnes protokolárne princípy a pravidlá – v Európe aj v Rusku pochádzali z rovnakého zdroja, ktorým bolo obrovské dedičstvo Byzantskej ríše, ktorá zdedila , zasa ešte starodávnejšie tradície z obdobia starovekého Ríma.
Vplyv klasickej byzantskej skúsenosti možno vidieť v mnohých prvkoch zvyku veľvyslanectiev stredovekého moskovského štátu. Bežnou praxou bolo uctiť si veľvyslancov a zároveň ich zbaviť slobody, ukázať im množstvo vojakov, davy ľudí a bohatstvo krajiny aj v obdobiach jej úpadku. V už spomínanej zbierke informácií o zahraničných vzťahoch byzantského dvora - knihe „O obradoch byzantského dvora“ (X storočie), v článku „Ako posielať a prijímať veľvyslanectvá“ sa píše: „Zahraniční veľvyslanci by mali byť prijímané so cťou a veľkorysosťou, mali by si dávať pozor, aby od nikoho nezískali žiadne informácie prostredníctvom dotazov. Veľvyslancom susedných mocností by sa nemalo ukazovať ich bohatstvo a krása žien, ale ich počet a bojové sily“ Savva V.I. vyhláška. op. S. 182...
Ďalšou možnou výpožičkou Kremľa od ceremoniálov veľvyslanectva Byzancie bolo, že podobne ako cisár, ani samotný moskovský panovník nevyjednával s veľvyslancami, robili to za neho šľachtici.
Vplyv byzantského ceremoniálu zrejme mohol ovplyvniť aj kremeľský zvyk usporiadať večeru na počesť veľvyslancov, ale neposadiť ich za jeden stôl s vládcom. Toto bola jedna z nemenných noriem dvorného ceremoniálu Byzancie, bez ohľadu na to, akej pocty sa veľvyslancom predtým dostalo. Cisári, ako neskôr moskovské kniežatá, posielali riad zo svojho stola pocteným hosťom a na rozlúčku im dali bohaté šaty. Gibbon E. Dekrét. op. S. 744.
Vo všeobecnosti je prax jednania s veľvyslancami v Byzancii podobná tej, ktorá sa používala v moskovskom štáte v 15. – 17. storočí. Veľvyslanci cudzích mocností, ktorí prekročili byzantskú hranicu, boli vzatí do ríše na úplnú bezplatnú údržbu. Veľvyslanci mali zabezpečenú dopravu, stravu, bývanie. "Áno, tí, ktorí prichádzajú do Ruska, jedia sladké veci, chcú," - to hovorí Sacharov A.N. v análoch Príbehu minulých rokov. vyhláška. op. S. 111 .. Veľvyslancom vyčnieval sprievod - „kráľovský manžel“, ktorý sledoval veľvyslancov do hlavného mesta aj späť na hranice, zostavoval zoznamy členov veľvyslanectva, rozhodoval ich, aby zostali. Pre vstup veľvyslancov do mesta existovala určitá procedúra, nehovoriac o ceremoniáli audiencie u cisára a rokovaní.
N.I. Kostomarov sa odvoláva na byzantský vplyv „hlasný titul kráľa, bozkávanie panovníkovej ruky, vzhľad dvorných radov: škôlka, podkoní, posteľná bielizeň“ Kostomarov N.I. Ruská história v biografiách jej hlavných postáv. - M .: Myšlienka, 1993. S. 147 ...
Samotná podstata zahraničnej politiky Byzancie, ktorá sa usilovala o hegemóniu vo vzťahoch s inými štátmi, bola v rozpore s túžbou Rusov vybudovať takú zahraničnú politiku, a teda aj taký zvyk veľvyslanectva, ktorý by zabezpečil rovnaké postavenie Moskovčanov. štátu medzi cudzími mocnosťami a nijako neuberá na cti jeho panovníka. Byzantská diplomacia, ktorá pomohla udržať desiatky štátov pod vládou gigantickej ríše, z ktorých niektoré (napríklad Arménsko) boli oveľa staršie ako Byzancia, sa vyznačovala sofistikovanosťou a často prefíkanosťou. Vo vzťahoch s ostatnými krajinami sa Byzancia snažila vystupovať ako oficiálny nástupca Rímskej ríše, ktorá ovládla celý civilizovaný svet. Všetky ostatné štáty považovala za barbarské, od ktorých sa nebolo treba nič učiť. Preto byzantská dvojtvárnosť v zahraničnopolitických akciách. Byzancia nadviazala spojenectvo s ktoroukoľvek krajinou, zároveň nadviazala vzťahy s odporcami tejto krajiny, veľmi často, keď to bolo pre ňu výhodné, pomáhala im bojovať proti oficiálnym spojencom.
Veľvyslanca pri rokovaniach, s ktorým mali záujem, všemožne pohladili, obdarovali, ukázali pamiatky hlavného mesta a okolia, vzali ich do kúpeľov, zobrali na poľovačku, ošetrili. Tí, ktorí boli neústupčiví, boli otvorene ignorovaní, zle kŕmení, držaní v nepohodlných izbách a dokonca aj vo väzbe. Veľvyslanci boli často urážaní a vyhrážali sa im násilím.
Cudzinci, konfrontovaní s byzantskými hodnostármi a diplomatmi, zase verili, že im a ostatným obyvateľom ríše je vlastná prefíkanosť, arogancia, lichotenie a obozretnosť. „Gréci lichotia dodnes,“ poznamenal G. G. Litavrin v ruskej kronike. Ako žili Byzantínci? - M.: Nauka, 1974. - S. 167 ..
Pri podpisovaní zmlúv o „miere a láske“ sa Byzantínci zároveň správali duplicitne a dohodli sa s Pečenehomi na spoločných akciách proti Rusom. Výsledkom takéhoto sprisahania bola napríklad vražda kniežaťa Svjatoslava Pečenehomi, ktorý sa po vojne s Bulharmi vracal do Kyjeva, ktorú viedol na žiadosť Byzancie v súlade so záväzkami, ktoré prevzalo Rusko pri uzatváraní tzv. dohoda medzi kniežaťom Olegom a Byzanciou a potvrdená v dohode s kniežaťom Igorom.
Takže známy bádateľ dejín Byzancie a Blízkeho východu N.V. Pigulevskaja, ktorý napísal, že „Byzancia so svojou civilizáciou niesla jed zrady, ponižovania, násilia, ktoré v nej prekvitalo“ Pigulevskaja N.V. Blízky východ, Byzancia, Slovania. - M.: Nauka, 1976. - S. 148 ..
Aby sme pochopili, čo by vo všeobecnosti veľvyslanecký zvyk mohol prevziať zo skúseností s praktikami Zlatej hordy pri jednaní s veľvyslancami, obráťme sa na zdroje. Informácie o tom, ako v Zlatej horde prijímali cudzincov a ako sa mongolskí dobyvatelia správali k ruským veľkovojvodom a veľvyslancom, obsahujú záznamy veľvyslanca pápeža Inocenta IV., mnícha Plana Carpiniho, ktorý Zlatú hordu navštívil v roku 1246, veľvyslanca francúzskeho kráľa Ľudovíta IX., mnícha Viliama de Rubruka chánovi Mangovi v roku 1253, v knihe poľského historika zo začiatku 18. storočia. J. Dlugoša, ako aj v spisoch Michalona Litvina a v spomienkach rakúskeho veľvyslanca Žigmunda Herbersteina, ktorý v rokoch 1517 a 1526 navštívil Moskvu. Všetci autori zaznamenávajú na slávnostnom ceremoniáli tatárskeho veľvyslanectva mimoriadnu „aroganciu, márnivosť, okázalosť na strane hostiteľov a poníženie, znaky otrockej poslušnosti – poklony, kľačanie na strane zotročených“ Savva V.I. vyhláška. op. S. 214. S. Herberstein píše o ponížení veľvyslancov Zlatej hordy, ktoré zažil Ivan III. ešte v druhej polovici 15. storočia, pričom poznamenáva, že „bez ohľadu na to, aký mocný bol moskovský veľkovojvoda, stále bol nútený poslúchať Tatárov. Keď prišli tatárski veľvyslanci, vyšiel im v ústrety za mesto a stál a počúval, ako sedia.“ Herberstein S. Notes on Moscovite Affairs. / Ed. A.I. Malein. - Petrohrad, 1908. - S. 16 ...
Preto všetci seriózni bádatelia súhlasia s tým, že obrad veľvyslanectva v Moskve nemohol kopírovať obrad Zlatej hordy, pretože. odrážal v sebe postoj pánov k poddaným.
Možné výpožičky zo slávnostných obradov Zlatej hordy vidia predovšetkým, ako sa zdá, v zákaze veľvyslancov prísť na audienciu v Kremli so zbraňami. Je možné, že vplyv Východu ovplyvnil aj zvyk zriaďovania stráží (zvonov) okolo trónu a počas sviatkov. Toto nebolo pozorované v praxi európskeho protokolu.
Niektorí cudzinci našli podobnosti v zaobchádzaní s diplomatmi v Moskovsku, Perzii a Číne. Tam aj tam bolo cudzincom zakázané prekračovať hranice štátu bez toho, aby vopred oznámili svoj príchod guvernérovi blízkeho mesta, ktorý bol zase povinný poslať do hlavného mesta posla a počkať na príslušné kráľovské pokyny. Všeobecným pravidlom pre Moskovsko, Perziu a Čínu bol zvyk vziať si zahraničné veľvyslanectvo na plnú údržbu panovníka Oleariusa A. Popis cesty do Muscova / Per. s ním. A.S. Lovjagina-Smolensk: Rusich, 2003. - S. 26 .. Zároveň treba uznať, že zvyk na ruskom veľvyslanectve bol zásadne odlišný od obradov despotizmu, a to tak duchom, ako aj obsahom. Bozkávanie nôh vládcu, kľačanie - to všetko bolo Moskve cudzie. „Neuznávajúc podriadenosť medzi nezávislými panovníkmi,“ V.I. Savva, - moskovskí panovníci nielenže nevyzerajú ako stúpenci východného ambasádneho obradu v podobe, v akej ho praktizovali Tatári, Peržania a iné východné národy, ale naopak, pestovatelia západoeurópskeho ambasádneho obradu, pretože to pozorovali vo vzťahoch s niektorými moslimskými panovníkmi“. Savva V.I. vyhláška. op. S. 269.
Treba teda súhlasiť so záverom autora časti o moskovskej diplomacii v 17. storočí. v "Dejinách diplomacie" od S.V. Bakhrushina: „Celý moskovský „veľvyslanecký obrad“ sa výrazne líši od východného aj byzantského „Dejiny diplomacie“. - T. 1. - S. 236 ..
V súvislosti s odlišnosťou zvykov veľvyslanectiev Ruska a iných krajín (ktorú zaznamenali západní veľvyslanci, pokiaľ ide o zvyky veľvyslanectiev ich krajín, a východní veľvyslanci - pokiaľ ide o ich zvyky), je veľmi dôležité zistiť, čo presne veľvyslanectvo Kremľa obrad prevzatý zo starodávnych zvykov ruského veľvyslanectva. Kroniky storočí XI-XIII. jasne naznačujú, že výmena veľvyslancov medzi ruskými kniežatami bola bežnou formou komunikácie. Rozhodujúcim prvkom, ktorý ovplyvnil obrad prijatia veľvyslanectva, bolo, že ruské kniežatá dodržiavali také formy diplomatických rokovaní, ktoré boli rozvinuté ešte skôr, pred rozšírením písma v Rusku. Ruské kniežatá si vo výnimočne ojedinelých prípadoch „posielali medzi sebou listami“, v drvivej väčšine opísaných príkladov sa „odkazovali rečami“.
Keďže veľvyslanec dostal pokyn, aby neprenášal listy, ale „prejavy“, teda v skutočnosti priamu reč svojho princa, prijatie veľvyslanca bolo teda celkom jednoduché. Veľvyslanec prišiel za princom, ku ktorému bol poslaný, a pred odovzdaním zverených „prejavov“ oznámil: „tak hovorí princ“ alebo „tak hovoríte“.
V starodávnej praxi ruských veľvyslanectiev preto neexistoval žiadny ceremoniál, aby veľvyslanec odovzdal svoje poverovacie listiny. Uskutočnila sa však výmena ďalších diplomatických listov. Takže Vladimír Monomakh poslal princovi Olegovi Svyatoslavovičovi v XII „liste“. Lichačev D.S. Zvyk ruského veľvyslanectva storočia XI-XIII. Historické poznámky. - M .: Nauka, 1946. - T. 18. S. 34. V starých ruských kronikách bol záznam, že v roku 1164 biskup Anton, "druh Grékov", poslal list s veľvyslancom kniežaťu Svyatoslavovi Vsevolodovičovi.
Keď už hovoríme o možnom vplyve staroruského veľvyslanectva na veľvyslanectvo v 15. – 17. storočí, možno poznamenať, že niektoré jeho prvky vznikli práve v 11. – 13. storočí. Aj keď tieto zvyky mali skôr povahu ľudových rituálov. Povinnými prvkami bolo stretnúť sa s hosťom (veľvyslancom), usadiť ho, vypočuť mu, dať mu odpoveď, pohostiť ho jedlom, zabezpečiť nocľah a so cťou ho poslať späť.
Forma diplomatického kontaktu prostredníctvom výmeny ústnych odvolaní („links by speechs“), samozrejme, predpokladala absenciu akéhokoľvek zložitého postupu pri komunikácii medzi kniežatami a veľvyslancami. Boli to rozhovory v úzkom kruhu za prítomnosti najbližších poradcov alebo v súkromí. V Lavrentievskom zozname staroruskej kroniky sa zachoval opis cesty v roku 1097 veľvyslanca kniežaťa Davyda, kňaza Vasilija, k princovi Vasilkovi Terebovlskému. Keď veľvyslanec odovzdal rozkaz svojho princa a „Vasilko mi povedal:“ posaďte sa trochu. Prikázal svojmu sluhovi, aby vyšiel, posadil sa so mnou z očí do očí a začal sa so mnou rozprávať...“. Približne rovnakým spôsobom Ivan III komunikoval s veľvyslancami po 400 rokoch.
Rovnako ako v XV-XVII storočia, veľvyslanci v XI storočí. boli dané inštrukcie, ako sa má veľvyslanec v tom či onom prípade zachovať, bolo nariadené pokloniť sa a opýtať sa na zdravie. Kyjevské knieža Vjačeslav v roku 1151 inštruoval svojho veľvyslanca u Jurija Dolgorukija: „Choď k bratovi Gyurgevimu, pobozkaj odo mňa môjho brata.“ Tamže bol považovaný za povinný prvok ambasádneho ceremoniálu.
Názor niektorých historikov, že ceremoniál ruského veľvyslanectva bol do značnej miery ovplyvnený skúsenosťami z komunikácie medzi Moskvou a Litovským veľkovojvodstvom, sa javí ako celkom opodstatnený, Litva bola pred zjednotením s Poľskom vlastne ruským štátom. 90% celej jeho šľachty je ruského pôvodu (pozri Bushkov A., Burovsky A. Rusko, ktoré nebolo. - Krasnojarsk: Bonus, M.: Olma-press, 2000. - S. 213) ... Výmena veľvyslancov medzi nimi bolo dosť intenzívne. V rámci kontaktov s litovskými diplomatmi sa nepochybne rozvíjali tie zručnosti, ktoré Kremeľ potom zaviedol do normy svojej obradnej praxe. Litovské protokolárne zvyky sa len málo líšili od zvykov všeobecne akceptovaných v západnej Európe.
Formovanie klasického ceremoniálu veľvyslanectva pred Petrinským dvorom, samozrejme, výrazne ovplyvnili praktické skúsenosti, ktoré moskovskí veľvyslanci priamo v hlavných mestách cudzích mocností získali. Ako moc moskovského štátu rástla a jeho autorita rástla, rástlo aj chápanie potreby zachovať česť a dôstojnosť panovníka. Preto moskovskí bojari zaznamenali akékoľvek nuansy v ich zaobchádzaní s ruskými veľvyslancami na cudzom súde, pričom to dôsledne zaznamenávali do kníh veľvyslanectiev. V budúcnosti sa tieto záznamy stali súborom precedensov používaných pri prijímaní zahraničných veľvyslancov v Moskve.
Nazbierané skúsenosti v priebehu storočí sa postupne formovali do usporiadaného systému, ktorý sa stal zvykom dvorných ambasád. Jeho hlavnou a charakteristickou črtou bolo preukázanie rovnosti medzi moskovským vládcom a zahraničnými panovníkmi. Po stáročia stáli úradníci veľvyslanectva pred jednou úlohou – v žiadnom prípade neznižovať dôstojnosť moskovského autokrata. Veľkou chybou bolo aj to, že sa na návrh veľkovojvodu alebo cára vzdávalo iným panovníkom viac cti, ako si zaslúžili. Zaujímavý je pohľad predrevolučných bádateľov na veľvyslanecký zvyk, podľa ktorého „Moskva sa prispôsobila relatívnej dôstojnosti cudzích panovníkov, rozšírila na nich názory farárstva a v súlade s tým zaviedla prijímanie a zaobchádzanie s ich veľvyslancami. „Moskovský Kremeľ za starých čias a teraz. S. 160...
V roku 1532 pri prijatí Choseyu Usseina, veľvyslanca indického cára Babura, veľkovojvoda Vasilij Ivanovič „nariadil nehovoriť s ním o bratstve“, pretože nevedel, či je mu tento indický panovník rovný, či je autokrat alebo jednoducho „seržant“ indického kráľovstva Moskva Kremeľ za starých čias a dnes. S. 160..
Cár Ivan Hrozný tiež odmietol menovať brata poľskému a švédskemu kráľovi, považujúc ich pod sebou za panovníkov nie z „Božej vôle, ale z mnohoodbojnej ľudskej túžby“, teda nenarodených, ale poddaných zvolených. Soloviev SM vyhláška. op. - T. 6. - S. 877 ..
Na rovnakom základe boli ázijskí veľvyslanci na moskovskom súde prijímaní odlišne od európskych. No ako sa menil vzájomný postoj panovníkov, menil sa aj ceremoniál prijímania ich veľvyslancov.
Počas vlády Tatárov, ako už bolo spomenuté, sa moskovský princ podľa cestovateľa Michalona Litvina musel stretnúť s vyslancom chána za Moskvou: pešo veďte svojho koňa za uzdu, z ktorej nezliezol. ; priveďte veľvyslanca do paláca, posaďte ho na jeho trón a kľaknite si, aby ste počúvali jeho veľvyslanectvo. Moskovský Kremeľ za starých čias a teraz. S. 160.
Po oslobodení spod jarma Zlatej hordy sa moskovské kniežatá začali na bývalých vládcov pozerať ako na seberovných a po bývalom ponížení nebolo ani stopy po prijatí chánskych veľvyslancov. S Nogajmi, Kalmykmi a inými veľvyslancami boli ešte menej slávnostní.
V 17. storočí moskovskí cári sa cítili nezmerne nadradení krymskému chánovi aj iným východným vládcom, s ktorými sa museli vysporiadať; podľa toho celý obrad prijatia vyústil práve do podoby vzťahu medzi vyšším a nižším.
V XVI-XVII storočí. v Kremli sa už vytvorila zvláštna hierarchia zahraničných panovníkov, ktorá vyhovovala moskovským cárom. V súlade s touto hierarchiou bol vybudovaný aj komplexný ceremoniál veľvyslanectva Kremľa. Do polovice XVII storočia. poradie, v ktorom boli zahraniční veľvyslanci posudzovaní podľa stupňa dôležitosti ich panovníkov pre moskovský dvor, bolo približne takéto:
- 1. Svätý rímsky cisár
- 2. Poľský kráľ
- 2. Anglický kráľ
- 4. Švédsky kráľ
- 5. Dánsky kráľ
- 6. Generálne štáty Spojeného Holandska
- 7. Francúzsky kráľ
- 8. Španielsky kráľ
- 9. Portugalský kráľ
- 10. Turecký sultán
- 11. Šach z Perzie
- 12. Krymský chán
- 13. Kalmyk Khan a ďalší Kotoshikhin G.K. O Rusku za vlády Alexeja Michajloviča. Moderná esej Grigorija Kotošikhina. - Petrohrad, 1884. - S. 39-41 ..
Princíp rovnosti vzťahov sa uplatňoval na veľvyslancov panovníkov s rovnakým postavením ako veľkovojvoda. Akékoľvek porušenie ceremoniálnych pravidiel zo strany zahraničného súdu vo vzťahu k moskovskému veľvyslancovi považovali v Moskve za snahu znevážiť dôstojnosť ruského panovníka. S veľvyslancom panovníka, ktorý takéto zaobchádzanie s moskovským vyslancom dovolil, Kremeľ adekvátne zaplatil.
Knieža Mosalskij, ktorého poslal do Moskvy poľský kráľ v roku 1487, sa moskovského veľkovojvodu nepýtal na jeho zdravie a nepriniesol mu dary od kráľa - za to Michail Eropkin, poslaný v roku 1488, nebol potrestaný, aby požiadal o Poľskému kráľovi Kazimírovi o jeho zdraví a prinesú mu dary. Pri prepustení Eropkina sa kráľ neuklonil veľkovojvodovi. Potom sa Ivan III., ktorý sa rozlúčil s Mosalským, pri svojej ďalšej návšteve Moskvy tiež neuklonil kráľovi. Rovnaký incident sa odohral vo vzťahoch Moskvy so synom rakúskeho cisára Fridricha II., rímskym kráľom Maximiliánom. V roku 1492 Ivan III, ktorý k nemu poslal gréckeho veľvyslanca Trakhaniota, neprikázal pokloniť sa mu, pretože jeho veľvyslanec, keď bol v Moskve, „neopravil“ poklonu veľkovojvodovi od kráľa. A naopak, v roku 1490, keď veľvyslanec Trachaniot, vyslaný Ivanom III. k Maximiliánovi, oznámil, že mu urobil veľkú česť, keď poslal svojich šľachticov päť míľ ďaleko na schôdzu a na audiencii „sám ho stretol, vykročil zišiel tri kroky zo svojho miesta, štyri, a v stoji podal ruku, „a potom ho“ posadil tesne pred seba na lavičku“, potom Ivan III. vzdal rovnakú poctu hosťujúcemu veľvyslancovi Georgovi von Thurnovi: poslal posadnik Yuri Khozyak, aby sa s ním stretol, postavil sa k veľvyslancovi a posadil ho „blízko seba na lavičku“ Pamätníky diplomatických stykov Ruska s cudzími mocnosťami (ďalej len PDS). - Petrohrad, 1851. - T.1. - S. 24-26 ..
V roku 1613 cisár, ktorý prijal ruských vyslancov Stepana Ushakova s diakonom Zaborovským, nepostavil sa pri mene panovníka, ale iba sa „trochu uklonil a sňal klobúk“ a keď ich prepustil, „nariadil petíciu panovníkovi v sede“. To, že Ušakov a Zaborovskij proti tomu nenamietali, im v Moskve vyčítali a Ivan Fomin, vyslaný k cisárovi v roku 1614, dostal podrobný rozkaz, čo robiť a čo povedať, aby sa takémuto zabránilo. derogácia cti jeho suverénneho PDS . - T. 2. - S. 925 ..
Na základe takýchto pokynov moskovskí veľvyslanci tvrdohlavo bránili svoje práva a česť predstaviteľov moskovského panovníka a dosiahli svoj cieľ, niekedy po zdĺhavých hádkach, radšej úplne prerušili vzťahy, ako obetovali česť kráľa.
Zároveň stojí za zmienku, že tvrdosť dvoranov pri dodržiavaní pokynov, ktoré im boli dané, bola priamo úmerná trestu, ktorý ich v prípade ich porušenia čakal od panovníka. Takže za vyššie popísaný prehrešok boli vyslanci Ušakov a Zaborovský na príkaz cára zbití bičmi.
Tu je ďalší príklad tvrdosti trestu pre veľvyslancov za porušenie kráľovského výnosu, ktorý nám zanechal S. Herberstein v roku 1526. Opísal incident, ktorý sa stal bojarovi veľkovojvodu Vasilija III. Treťjaka Dalmatova, ktorého veľkovojvoda vymenoval za veľvyslanca. cisárovi Maximiliánovi. „Dostal rozkaz, aby sa pripravil na odchod. Tretiak sa začal ospravedlňovať nedostatkom financií na cestovné a podobne; okamžite ho chytili a poslali do Beloozera do večného väzenia, kde zomrel v najbiednejšom postavení. Knieža si pre seba zobral jeho hnuteľný i nehnuteľný majetok a napriek tomu, že dostal v hotovosti až tri milióny florénov, svojim bratom a dedičom nedal ani cent.
Od čias Vasilija III., t.j. Od začiatku 16. storočia zostali základy ambasádneho ceremoniálu v podstate nezmenené. Ale mravy a zvyky, ktoré vládli v Kremli za Ivana III. a Vasilija III., boli koncom 17. storočia čoraz archaickejšie. O tom, aké húževnaté bolo dodržiavanie tradícií ruskej politickej elity, svedčí fakt, že už v roku 1675, t.j. len dvadsať rokov pred začiatkom reforiem Petra Veľkého vydal cár Alexej Michajlovič dekrét: „Stolnik a advokát a šľachtic Moskvy a nájomca... aby si neprisvojovali cudzích, nemeckých a iných vyvrheľov, nestrihali si vlasy na hlavách a tiež šaty, kaftany a nenosili klobúky od zahraničných vzorov a neprikázali ich nosiť svojim ľuďom; a ak sa niekto bude aj naďalej učiť strihať si vlasy a nosiť šaty z cudzej vzorky, alebo sa takéto šaty objavia na jeho ľude a tí od Veľkého panovníka budú v hanbe a z najvyšších hodností budú napísaní do nižších radov „Zabelin IE Život v domácnosti ruských cárov v 16. a 17. storočí. 3. vyd. - M .: Vydanie A.D. Stupina, 1915. - S. 442. - T. 1, časť 2 ..
Niektoré pokusy o reformu kremeľských obradov sa uskutočnili za Borisa Godunova, ktorý si mohol dovoliť bezprecedentné zaobchádzanie s cudzincom na audiencii a na večeri na jeho počesť. V Zlatej komore v Kremli princ Hans, brat dánsky kráľ, cár Boris a carevič Fedor vstali zo svojich trónov, objali princa, posadili ho vedľa neho a dlho sa s ním rozprávali. Pri večeri v Paláci faziet sedel princ za jedným stolom s panovníkom. A počas hostiny kráľ a princ sňali najvzácnejšie diamantové retiazky, darovali mu ich, ako aj dve zlaté naberačky zdobené jachtami, niekoľko strieborných nádob, kožušín a odevov. Je jasné, že princ nebol obyčajným veľvyslancom, ale ženíchom kráľovskej dcéry, takéto zaobchádzanie s ním však presahovalo rámec bežných kremeľských ceremoniálov.
Slávnostné súdne veľvyslanectvo počas XV-XVII storočia. sformovaný do systému pravidiel, rituálov, tradícií, ktorý nebol nikde zapísaný, no napriek tomu bol do posledného slova a gesta dôsledne dodržiavaný. Ako sme si už všimli, postupom času sa niektoré prvky diplomatického ceremoniálu menili, nevyhnutne sa prispôsobovali individuálnym črtám jednotlivých panovníkov. Zároveň zostali neotrasiteľné základy schémy prijímania zahraničných veľvyslancov, ktorú stanovil Vasilij III. Dôvod spočíval v tom, že zásadný postoj k zahraničným veľvyslancom ako celku sa nezmenil. Stále zostávali cudzincami, skrývajúc v sebe a vo svojom správaní nebezpečenstvo pre základy moci, najmä pre bojarský systém. Bojari, ktorí zostali väčšinou nevzdelaní, bez znalosti európskej kultúry a jazykov, sa právom obávali konkurencie cudzincov, ktorí spravidla disponovali všetkými týmito vlastnosťami. Na druhej strane sami bojari boli produktom sociálneho systému, ktorý v tom čase existoval v moskovskom štáte. A ten sa aj napriek niektorým reformám pomaly menil.
Najdôležitejšou úlohou ceremoniálu bolo zachovať kráľovskú „česť“ v očiach cudzincov aj Moskovčanov. Realizovala sa tak jedna z najdôležitejších zásad stredovekej diplomacie, podľa ktorej sa zásah do dôstojnosti panovníka v osobe jeho oficiálnych predstaviteľov rovnal zásahu do cti štátu. Nečudo, že aj veľvyslanci, ktorí odišli do iných krajín, povedali: „Najväčšia vec je strážiť česť štátu; všetci musíme zomrieť pre štátnu česť“ Belokurov S.A. vyhláška. op. S. 69. Rovnakým princípom sa riadili aj kremeľskí dvorania, ktorí mali do činenia s akýmikoľvek stykmi s cudzincami v moskovskom štáte.
Od prelomu XV-XVI storočia. kladú sa základy a tradície diplomatickej služby v predpetrinskom Rusku. V systéme štátnych inštitúcií sa objavilo zahraničnopolitické oddelenie - Posolsky Prikaz. “... V nej sedí duma referent a dvaja referenti, 14 referentov. A v tomto poradí sú známe záležitosti všetkých okolitých štátov a prijímajú sa zahraniční veľvyslanci a majú dovolenku; rovnakým spôsobom sú posielaní poslovia a vyslanci a poslovia, do ktorého štátu pristanú na Mesiaci, dostanú dovolenku z rovnakého príkazu; áno, na preklady a tlmočenie prekladateľov z latinčiny, švejčiny, nemčiny, gréčtiny, poľštiny, tatárčiny a iných jazykov od 50 ľudí, tlmočníkov od 70 ľudí“ – tak znelo jeho usporiadanie podľa spomienok dobre informovaného emigranta úradník G. Kotoshikhin. Od polovice XVII storočia. na čele rádu vždy stáli dôveryhodní „susedskí“ bojari s titulom „kráľovské veľké pečate a veľké štátne veľvyslanectvá sporiteľov“. Rozkaz veľvyslanectva mal okrem realizácie zahraničnopolitických vzťahov široké spektrum povinností. Jeho úradníci súdili cudzincov v Rusku, väčšinou obchodníkov; prostredníctvom neho vláda komunikovala s donskými kozákmi; mal na starosti aj vojnových zajatcov a vyberal „polónske peniaze“ na výkupné za tých, ktorí boli zahnaní do tatárskeho zajatia; nakoniec rád spravoval päť miest, z ktorých príjmy tvorili jeho rozpočet. Pred Petrom I. Rusko nemalo stále diplomatické misie v zahraničí. Podľa potreby boli vyslané veľvyslanectvá do zahraničia a v Moskve sa stretli veľvyslanci z iných krajín. Postupne sa vyvinul „veľvyslanečný zvyk“ zohľadňujúci medzinárodnú prax tej doby. Veľvyslanectvá sa líšili v dôležitosti svojho poslania – „veľkí“ či „ľahkí“ veľvyslanci, „vyslanci“ a „poslovia“ – tí druhí väčšinou len doručovali dokumenty a nerokovali. Na hranici sa s veľvyslancami stretli sprevádzajúce osoby – „exekútori“ a na verejné náklady ich dopravili do hlavného mesta. Zástupcovia oboch strán sa navzájom pozorne sledovali: kto prvý zosadol z koňa, kto kde (a z ktorej strany) mal jazdiť, kto koho ako; všetko sa dialo preto, aby „česť panovníka nespôsobila škody“. Vstup zahraničného veľvyslanectva do Moskvy (ale aj ruských veľvyslancov do zahraničnej metropoly) bol slávnostným a veľkolepým predstavením - niekedy sa ho zúčastnili stovky ľudí v plnom oblečení, ktorí za zvukov hudby pochodovali do paláca a predvádzali bohaté dary. Veľvyslanci odchádzajúci z Moskvy dostali poverenie na zahraničný súd: od veľkého panovníka, cára (celý titul) po kráľa (celý titul) - chyba v titule sa rovnala neuznaniu suverenity nad konkrétnym územím a mohlo by to spôsobiť vážny diplomatický konflikt. Hlavným vodítkom pre diplomatov bol pokyn-mandát, ktorý stanovoval úlohy pre veľvyslancov, možné situácie pri rokovaniach – čo sa dá pripustiť a kde treba „pevne stáť“. Osobitne sa stanovili pravidlá správania sa v cudzej krajine a zachovanie „štátnej cti“: prichádzajúci veľvyslanec by určite musel prijať audienciu a osobne odovzdať list iba hlave štátu a on zasa by si mal uctiť moskovských diplomatov, vstať z trónu a odhaliť hlavu, opýtať sa na zdravie a osobne prevziať diplom. K zvyku recepcie nevyhnutne patrilo aj odovzdávanie darov - sobolích kožušín a dravých vtákov, ktorých hodnotu určovalo postavenie susednej mocnosti a úroveň vzťahov s ňou. Zahraničné dary moskovským panovníkom 17. storočia. (poháre, vzácne riady, rytierske brnenie) možno teraz vidieť v Kremeľskej zbrojnici; boli medzi nimi aj také, ktoré bolo na publiku len ťažko predstaviteľné – živé levy a slony zo susedného Iránu. Po recepcii sa začali samotné rokovania, na ktoré prišli veľvyslanci. Mohli by sa ťahať dlhé hodiny. V procese rokovaní v cudzej krajine ostatní členovia veľvyslanectva nemali strácať čas: dostali pokyn, aby si „osobne a pravdivo overili všetky druhy správ, ktoré sú vhodné pre moskovský štát“. Naliehavé správy zo zahraničia museli byť zašifrované – patriarcha Filaret dodával svojim dôveryhodným zástupcom takéto tajné šifry. Bolo treba dbať na to, aby listy neboli zachytené, čo sa niekedy podarilo na oboch stranách. Výsledkom mnohých zložitých sporov bolo uzatváranie zmlúv či dohôd, ktorých text dôkladne overovali prekladatelia. Potom nasledovala ratifikačná procedúra: jedna kópia dohody bola schválená prísahou panovníka v krajine pobytu veľvyslancov a druhá išla do Moskvy, kde na ňu zavesili pečať a kráľ pobozkal kríž na kríži. tanier s týmto dokumentom za prítomnosti veľvyslancov druhej strany. Záverečnou fázou úspešne ukončenej ambasády bola slávnostná recepcia a slávnostná večera v hostiteľskej krajine. Takéto hostiny v Kremeľskom paláci s horou zlatých jedál, stovkami jedál a desiatkami toastov urobili na cudzincov nezabudnuteľný dojem – najmä preto, že sa ich zúčastnil aj samotný cár, ktorý hostí z vlastných rúk obľuboval pohármi vína a mäsa. vyprážaných labutí. Veľvyslanec však svojim vyslancom pripomenul, že pri takýchto udalostiach „sedeli pri stole slušne a opatrne, neopíjali sa a nehovorili medzi sebou zlé slová“. Moskovskí diplomati po návrate domov nevyhnutne zostavili správu (zoznam článkov) o ceste, v ktorej deň čo deň hovorili o svojom pobyte a akciách v zahraničí. Desiatky a stovky týchto dokumentov sú najzaujímavejšie zdroje, ktoré umožňujú posudzovať nielen zahraničnú politiku štátu, ale aj to, čo mohli vidieť a oceniť Rusi v zahraničí. V rokoch 1645-1646. Ruský posol šľachtic Gerasim Dokhturov pricestoval do Londýna so správou o nástupe Alexeja Michajloviča počas anglickej revolúcie a vo svojich správach do Moskvy písal o občianska vojna kráľ s parlamentom. Ako posol pochopil, kráľ „chcel vlastniť celé kráľovstvo podľa vlastnej vôle, ako v iných štátoch panovníci vlastnia svoje štáty, ale tu je od nepamäti zem slobodná a bývalí králi nevlastnili nič, ale parlament, ľudia z dumy vlastnili všetko.“ Diplomat sa zoznámil aj s parlamentom, kde ho slávnostne prijali, keďže Angličania si obchodné vzťahy s Ruskom vážili: a štyri. V jednom de polate je 60 bojarov; v druhej polovici svetských a služobných a obchodných ľudí 420 ľudí. (Pozri: Roginskij3. I. Cesta posla G. S. Dokhturova do Anglicka v rokoch 1645-1646. Jaroslavľ, 1959. S. 25.) Veľvyslanectvá záležitosti svedčia o postupnom rozširovaní diplomatických stykov. Už v XVI storočí. Moskovskí veľvyslanci pravidelne navštevovali nielen susednú Litvu, Švédsko, Turecko a Krymský chanát, ale aj Anglicko, Dánsko na dvore cisára Svätej ríše rímskej. V 17. storočí navštívili Španielsko, Francúzsko, Holandsko a talianske štáty. Komplikácia medzinárodných vzťahov a živé obchodné vzťahy viedli k tomu, že v 17. stor. na moskovskom súde sa objavili „rezidenti“ – stáli predstavitelia Švédska, Holandska, Dánska, Brandenburska; stolnik Vasilij Tyapkin sa v roku 1673 stal prvým ruským rezidentom vo Varšave po skončení dlhodobého rusko-poľského konfliktu. Vznik takýchto reprezentácií sa stal nevyhnutným. Čím viac sa Rusko zapájalo do európskej politiky, tým dôležitejšie bolo neustále a promptne dostávať potrebné informácie o všetkých zmenách vo vojensko-politickej situácii. Najmä preto, že zahraniční veľvyslanci a obyvatelia, ktorí boli v Moskve, sa tvrdohlavo a zručne snažili nasmerovať ruskú zahraničnú politiku smerom, ktorý im bol prospešný. Nedostatok spoľahlivých informačných kanálov a vplyvu viedol k chybám – keď, 7 Kuruki! napríklad moskovskí veľvyslanci ponúkli francúzskemu kráľovi Ľudovít XIV postaviť sa proti vlastným tureckým spojencom, alebo poslať do Moskvy takú informáciu o anglickej revolúcii, ktorá sa k nim dostala cez tretie ruky: „Čo je anglický kráľ a s ním bolo pokrstených 12 tis. Pravoslávna viera a v krajine de je teraz občiansky spor; niektorí ľudia sú stále vo svojom šarme a chcú bojovať s pravoslávnymi.“ Veľvyslanectvo sa stalo nielen „prestížnou“ inštitúciou, ale aj akýmsi kultúrnym centrom Moskvy. V 17. storočí tam boli zostavené a preložené eseje o ruskej histórii a zahraničných vzťahoch, knihy o voľbách do kráľovstva a genealógie moskovských panovníkov. Jedným z nich bol Titulyarnik – referenčná kniha „všetkých kresťanských a busurmanských panovníkov“ s ich „osobami“ – portrétmi a titulmi. Takéto knihy boli krásne ilustrované a zdobené - v objednávke pracovali ich vlastní umelci-špecialisti na výrobu luxusných listov. Od 20. rokov. 17 storočie Rozkaz veľvyslanectva začal vydávať prvé ručne písané noviny v Rusku, Chimes. Obsahoval informácie o vojenskom a politickom dianí v iných krajinách (informácie dodávali Rusi a cudzinci, ktorí prišli zo zahraničia), ako aj údaje zo správ posielaných do Moskvy a zahraničných „správ“ – predkov moderných novín. ?
