Konštruktivizmus v psychológii. Sociálny konštruktivizmus je teória poznania a učenia. Sociálny kontext učenia

© Ishchenko N.S., 2010

MDT 1: 316 BBK 60 001

PROBLÉM FORMOVANIA SOCIÁLNEHO KONŠTRUKTIVIZMU

N. S. Iščenko

Problém formovania konštruktivizmu je v sociálnej filozofii podstatný. V prvom rade si treba uvedomiť, že „konštruktivizmus“ je mnohohodnotový pojem, ktorý spôsobuje množstvo ťažkostí. O konštruktivizme sa môžeme baviť v umení a architektúre, v matematike a logike, v sociológii, vo vyučovaní. O probléme konštruktivizmu a jeho úlohe vo filozofii sa v západnej filozofii diskutuje už dlho. Ale filozofia konštruktivizmu má svoj pôvod v epistemologickej tradícii Staroveké Grécko... Množstvo predsokratovských vyjadrení svedčí o vzniku pochybností o možnosti považovať poznanie za odraz určitej reality na úsvite vzniku filozofie ako takej. Xenofanes je prvý zo starovekých filozofov, ktorý pochyboval o možnosti spoľahlivého poznania. V dejinách filozofie je Xenofanes považovaný väčšinou výskumníkov za jedného z prvých predchodcov skepticizmu. Epistemologické výroky Xenofana sú prvé v dejinách gréckeho myslenia, ktoré nastoľujú otázku možnosti a hraníc poznania. Je príznačné, že Xenofanés spája iluzórnosť poznania s antropocentrickosťou ľudského myslenia, neschopnosťou prekročiť hranice vlastného vedomia. Jasne to dokazuje jeho úvaha o relativite božských obrazov zo strany tých, ktorí ich uctievajú. Myšlienka nevyhnutnej antropocentrity akéhokoľvek poznania robí Xenophana podobným inému starovekému Grékovi, o ktorom sa zmienil Glazersfeld - sofistovi Protagorasovi. Jeho myšlienka, že človek je mierou všetkých vecí, nenecháva žiadne pochybnosti o jeho epistemologickom postavení. Ako by sme mohli

povedzme dnes, ľudská vízia sveta nevyhnutne zostáva ľudskou. Naše nápady a koncepty, naše predstavy o sebe a svete zostanú ľudské, pretože spôsob, akým sme to všetko vytvorili, je naša cesta.

Početné špecifické tézy proti možnosti spoľahlivého poznania (najmä stopy Enesidema a Agrippu) umožňujú zaradiť skeptikov medzi predchodcov radikálneho konštruktivizmu. Treba poznamenať, že „tradície skepticizmu vo filozofii sú také hlboké a významné, že skôr ako skeptici sú predchodcami konštruktivizmu, ale konštruktivizmus je akýmsi novodobým skepticizmom. Skeptici, čo znamená pochybovači, teda tí, ktorí považujú skutočné poznanie za zásadne nemožné, existovali vždy – od sofistov cez Mont-shadowa a Davida Huma až po Alberta Camusa a konštruktivistov nášho storočia – a vždy budú. existujú “1. Napríklad učenie Pyrrha, zakladateľa skepticizmu, sa týka etiky a sekundárne aj epistemológie. Veril, že o veciach nemôžeme nič vedieť, a preto je bezpečnejšie (šťastnejšie) zdržať sa ich súdenia.

Kľúčovým slovom skepticizmu je pochybnosť, chápaná však nie v zmysle „Pochybujem, aby som dospel k pravému poznaniu“, ale v zmysle „Pochybujem, pretože skutočné poznanie je nemožné“. Nikdy by ste nemali povedať: "Ja viem", je správne povedať: "Zdá sa mi." Zdôvodnenie tohto postoja je najpodrobnejšie Sextus Empiricus vo forme trópov, ktorých autormi sú uznávaní Enesidem a Agrippa. Musím povedať, že nie-

ktoré z týchto trópov nestratili svoju filozofickú aktuálnosť pre súčasnosť. Sextus Empiricus definuje skepticizmus (skepticizmus) ako umenie postaviť si proti sebe akékoľvek mysliteľné (zdanlivé) predmety, čo nás v dôsledku práve pre rozporuplnosť vecí a argumentov vedie najskôr k zdržanlivosti v úsudkoch a potom k nájdenie pokoja v duši.

Je dôležité poznamenať, že už v časoch antických skeptikov vyvstala otázka, ktorá neustále sprevádzala akékoľvek skeptické stanovisko v epistemológii počas celých dejín filozofie: je principiálny antidogmatický postoj skepsy dogmou sám o sebe? Podľa Sexta Empirica je najdôležitejšie, že pri vyslovení týchto kľúčových slov („zdá sa to tak“ a „nič netvrdím“) niekto len vyhlási, že sa mu zdá, ako to vyzerá z pozície len jeho vlastnej skúsenosti, netvrdí nič spoľahlivé o vonkajšom stave vecí. Inými slovami, skepticizmus nemôže byť dogmou, keďže nič netvrdí ako ideál poznania, nedogmatizuje. Konštruktivistickí autori sa neustále stretávajú s podobnou výčitkou, že konštruktivizmus je vnútorne protirečivá doktrína.

Okrem vyššie uvedených mysliteľov staroveku treba spomenúť Platóna ako filozofa, ktorý ako jeden z prvých systematicky nastoľoval otázku vzťahu medzi predmetom a jeho vnímaním a skepse pyrhonistov sa snažil oponovať tzv. zdôvodnenie možnosti pravdivého poznania.

V procese skúmania tradícií skepticizmu v antickej filozofii sa formuluje hlavný rozpor epistemológie, ktorý po stáročiach zostal nevyriešený až do našich dní a o ktorom konštruktivizmus tvrdí, že je vyriešený. Pyrrhova škola, ktorú opísal a charakterizoval Sextus Empiricus viac ako pol tisícročia po svojej existencii, hlásala, že je to prítomnosť rozumu, a nie jeho nedostatok, čo vedie k presvedčeniu, že živé bytosti nemajú ako zistiť, do akej miery

ich skúsenosti sú v súlade s nezávislým svetom, ak vôbec. Na zistenie alebo dokázanie akejkoľvek korešpondencie je potrebné porovnať zažitú skúsenosť so skutočnosťou a takéto porovnanie by bolo možné len vtedy, ak by bolo možné porovnať zažité s ešte nezažitým. Jediná cesta k ešte nezažitému vedie cez zažité, čím sa nenecháva žiadna šanca zistiť, či prežívaná skúsenosť obmedzuje alebo nejakým spôsobom skresľuje to, čo nám dáva realita. Pred vyhlásením pravdivých vedomostí o svete by ste sa mali uistiť, že obraz, ktorý si vytvoríte na základe svojich vlastných pocitov a predstáv, je vo všetkých ohľadoch pravdivým zobrazením sveta tak, ako skutočne existuje. Aby ste si však boli istí, že táto podobnosť je platná, musíte mať možnosť porovnať dané zobrazenie s tým, čo má predstavovať. Ale to je presne to, čo nemôžete urobiť, pretože nemôžete prekročiť svoj ľudský spôsob vnímania a myslenia. Tradičná epistemológia sa postavila pred neriešiteľnú dilemu. Ak je poznanie a jeho výsledok, poznanie, nevyhnutne opisom, obrazom sveta takého, aký je, potom v tomto prípade potrebujeme kritérium, podľa ktorého by sme mohli posudzovať pravdivosť našich opisov a obrazov. Hlavný rozpor je v tom, že pri vyhlásení poznania za odraz reality nemáme zároveň možnosť kontrolovať zhodu poznania s jeho objektom a vlastne ani existenciu tohto prototypu vo všeobecnosti. Filozofia konštruktivizmu spočíva v snahe nájsť riešenie tohto problému.

Spočiatku sa konštruktivizmus neprezentoval ani tak ako smer, ale ako metóda, prístup, ktorý používali filozofi - predstavitelia rôznych škôl, predovšetkým v oblasti epistemológie. Tento prístup je v teórii poznania v kontraste s realizmom. Ak realizmus považuje svet okolo nás za daný a predpokladá,

že poznanie zásadne nemôže zodpovedať objektívnej realite, odrážať ju, potom v konštruktivizme hrá dominantnú úlohu konštrukcia produkovaná subjektom. V tejto súvislosti je dôležité objasniť, čo presne sa myslí, keď hovoríme o konštruktivizme v epistemológii. Nejde len o to, že myslenie je nejaký druh činnosti na produkciu vedomostí, alebo že pojmy môžu byť reprezentované ako logické konštrukcie zo zmyslových údajov. hlavný nápad prístup, ktorý sa nazýva epistemologický konštruktivizmus – téza, že realita, ktorou sa zaoberá poznanie (vedecké aj bežné) a v ktorej žijeme, nie je nič iné ako konštrukcia samotného subjektu, niekedy vedomého, ale častejšie nevedomého. Neexistuje žiadna iná realita, realita, okrem tej, ktorú vytvoril subjekt a nemôže byť. Kant teda ukázal, že realita, ktorá sa poznávajúcemu subjektu javí ako daná v jeho skúsenosti, je v skutočnosti konštrukciou. Svet je podľa Kanta taký, aký si ho konštruujeme pomocou apriórnych foriem racionálnej činnosti. S úplnou istotou tvrdil, že naše poznanie sveta vecí je výsledkom konštitutívnej funkcie nášho rozumu. „Napríklad podľa Kanta je svet, ktorý zažívame, vytvorený našou mysľou tak, aby poslúchal určité základné zákony, medzi nimi zákony geometrie a aritmetiky, ale Kant si nemyslel, že by sme mohli konať inak. Naopak, myslel si, že každá vedomá myseľ je prinútená vytvoriť svet, ktorý sa riadi týmito zákonmi „2. Subjektívne stavy vedomia jednotlivca teda svojím obsahom závisia od vonkajšej skúsenosti a sú ňou determinované. Toto chápanie skúsenosti ako zaobchádzania s vonkajšou realitou, ktorá je „zabudovaná“ do samotnej štruktúry individuálneho vedomia, Kant nazýva „empirický realizmus“.

Aby bola konštrukcia poznateľnej reality možná, musí existovať materiál na stavbu a ten, kto tento proces uskutočňuje, teda predmet stavby. Materiál nemôže byť daný svetom predmetov skúsenosti, pretože, hoci sa pre jednotlivca javia ako skutočné

jeho vedomia sú to v skutočnosti z pohľadu Kanta konštrukcie. Prítomnosť takéhoto materiálu teda predpokladá existenciu veci samej o sebe nezávislej od poznania a konštrukcie, ovplyvňujúcej senzibilitu jednotlivého subjektu. Subjektom konštrukcie podľa Kanta nemôže byť empirický jedinec, ktorému sa objekty skúsenosti javia ako skutočné, nezávislé od jeho vedomia. „Takýmto subjektom môže byť iba transcendentálny subjekt, ktorý presahuje empirický... Zdá sa, že transcendentálny subjekt a vec sama o sebe vypadli zo skúsenosti, ležia na druhej strane poznania“ 3.

Materiál vnemov je to, čo do procesu poznania vnáša empirický, teda individuálny psychologický subjekt, bez čoho transcendentálny subjekt nemôže vykonávať svoju syntetizujúcu činnosť. Husserl vyčíta Kantovi psychologizmus. Zastáva ezoterický uhol pohľadu, ktorý potvrdzuje zhodu svojej vízie a reality, pričom za skutočnú realitu považuje intencionalitu, teda „stav, kedy je vedomie nastolené, vyladené tak, že doň vstupuje samotný objekt. , ukazuje sa“ 4.

Husserl považoval dôkazy za kritérium spoľahlivosti. Podľa Husserla je dôkazom priama skúsenosť pravdy ako súhlasu, zhoda zámerného obsahu aktu vedomia s objektívnym obsahom, daným objektívnym. Vedomie umožňuje objektu, aby sa nám otvoril, ukázal sa, odhalil sa. Husserlovo vnímanie je teda hlavným spôsobom vedomia, „veď bytie predmetu sa vo vnímaní priamo odhaľuje; tomu, čo nazývame vnímanie zo strany subjektu, zo strany objektu zodpovedá bytie „5.

Kant navrhol konštruktivistické riešenie problému: objekt musí zodpovedať vedomostiam a nie naopak. Len tak je stanovená platnosť opakovaného postupu. „Podľa Kanta je Kopernikov objav heliocentrického systému iba hypotézou, neskôr potvrdenou Newtonom. Toto tvrdenie privádza Kanta k pohľadu na vedu ako odbor

syntetické úsudky a priori, nezlučiteľné s naším moderným pohľadom na vedu ako oblasť poznania, náchylnú na chyby “6.

Postneklasické štádium vedy sa čoraz viac odlišuje definíciou poznania prostredníctvom faktora interakcie systému vedeckého poznania so spoločenskou a kultúrnou praxou, ktorá ho generuje. Takže podstata požiadaviek sociálneho konštruktivizmu v 70. rokoch. XX storočia spočívalo v externalistickom čítaní vedeckých poznatkov, čo znamenalo odvodzovať proces a výsledky vedy nie z jej imanentných zákonitostí (pozícia internalizmu), ale z „vonkajších“ (spoločenských) síl a dát. Jeden z najznámejších príkladov na túto tému uvádza kniha B. Laturu a S. Woolgara „Život laboratória: sociálna konštrukcia vedeckých faktov“, „kde autori pomocou mikrosociologickej analýzy dokazujú, že nová vedecká skutočnosť, ktorú objavil -releasing-gore-mon, je sociálnym konštruktom, to znamená, že bola vytvorená praxou a interakciou vedcov a nemá samostatný význam mimo tejto činnosti “7. Ďalší slávny príklad možno nájsť v knihe E. Pickeringa „Constructing Quarks: A Sociological History of Particle Physics“. Autor tu obhajuje podobnú myšlienku, že kvark ako vedecký fakt je situačný, teda je determinovaný sociokultúrnym kontextom. Ak by bol tento kontext iný, dostali by sme inú (ale to neznamená nesprávnu) fyziku. Konštruktivistická epistemológia sa vyznačuje novým výkladom objektivity, ako aj jasne viditeľným antiredukcionizmom. Aj v sociálnom konštruktivizme, nútenom aktívnejšie prekonávať pokušenie antropocentrizmu, v jeho najnovšie verzie bol vyvinutý kurz na dôsledné odmietanie takých konštánt ako „spoločnosť“, „kultúra“ a „história“. Ideály vedeckého charakteru sa za posledné dve storočia dramaticky zmenili. Dnes sa navrhuje, že samotný rozum „nepredstavuje nejaký počiatočný faktor určený na to, aby hral úlohu nestranného a neomylného sudcu“. Formuje sa historicky. 60-70 rokov boli zlomovými bodmi vo vývoji filozofického a metodologického výskumu vo vede. Bolo to v tomto

V tomto období došlo k definitívnemu prechodu od dominancie pozitivistickej tradície, zameranej na ideál metodológie, postavenej na vzore a podobenstve exaktných prírodovedných disciplín, k novému videniu a chápaniu vedy. Dnes je rozhovor o vede nemožný bez zohľadnenia jej historických zmien, ako aj vplyvu sociálnych a psychologických faktorov na jej vývoj. Koncept vedeckého poznania ako integrálneho organického systému ponoreného do historicky premenlivého sociokultúrneho prostredia možno považovať za hlavnú programovú požiadavku vedy pre súčasné štádium... Stalo sa nemožným presne predpovedať budúcnosť vedy, ako aj budúcnosť civilizácie, ktorú definuje.

Na prelome storočí Х1Х-ХХ. Konštruktivizmus zaznamenal silný rozvoj v súvislosti s problémom založenia vedy, najmä matematiky. „Jedným zo spôsobov, ako vyriešiť racionálny problém, bolo odkázať na presné pravidlá a postupy. Operacionalizmus, inštrumentalizmus a konštruktivizmus boli prúdmi tohto smeru. Ako osobitnú možnosť možno vyzdvihnúť metodologický konštruktivizmus, s ktorým bol spojený aj problém zdôvodnenia. Vyvinul ho H. Din-ger a jeho nasledovníci. Snažil sa uplatniť princíp konštruktivizmu na konštruovanie javov v špecializovaných empirických oblastiach takým spôsobom, aby každý z nich mal dôveru v používané nástroje. Veda by mala metodicky budovať vrstvu po vrstve: presné skúsenosti s vytváraním nástrojov, potom použité materiály, potom metodicky budovať priestor a čas. Mala by teda vzniknúť protofyzika, protochémia, protobiológia atď.. V „novom“ konštruktivizme nastáva rozhodujúci posun v problematike. V centre pozornosti nie je problém opodstatnenosti, ale štúdium samotného procesu (biologického, neurofyziologického, psychologického) vytvárania štruktúr. Ústredná otázka teda znie

o tom, ako vzniká pozorovateľovo poznanie sveta, ktorý vníma ako svoj vlastný svet.

Sociálny konštruktivizmus sa formoval v rámci spoločenských a humanitných vied.

Jeho počiatočným predpokladom je akýsi fundamentalizmus, ktorý je vo filozofii prírodných vied do značnej miery zavrhnutý. Sociálni vedci, ktorí odmietli sociálny atomizmus a individualizmus, dnes vychádzajú najmä z koncepcie spoločnosti ako celku, ktorá je väčšia ako súčet jej častí. Tento koncept spoločnosti možno použiť na vysvetlenie súkromných sociálnych javov (praktické činy, prejavy, ekonomické štruktúry, náboženské presvedčenie): každý z nich je konštruovaný zo súhrnu sociálnych funkcií alebo rolí, ktoré vykonáva.

Metodologický fundamentalizmus a redukcionizmus, transformovaný z metódy sociálnej kritiky na metódu budovania systematického teoretického poznania, sa obrátili proti sebe. Veď aj pojmy spoločenských a humanitných vied musia umožňovať spoločenskú interpretáciu. Samotný pojem spoločnosť je teda sociálnym konštruktom, ktorého vznik sa nedá vysvetliť inak ako od neho samého. Tento myšlienkový kurz vytvoril N. Luhmann, ktorého koncept bol zvláštnym typom sociálne radikálneho konštruktivizmu. Musel sa vrátiť k akémusi sociálnemu atomizmu a priznať, že spoločnosť sama o sebe je konštrukt, produkt individuálnych komunikačných aktov, pričom komunikácia už predpokladá sociálne väzby.

Sociálny konštruktivizmus - sociologická teória poznanie, ktoré vyvinuli Peter Berger a Thomas Luckmann vo svojej knihe Sociálna konštrukcia reality (1966).

Teória sociálnej konštrukcie P. Bergera a T. Luckmanna sa tradične označuje ako fenomenologický smer sociológie. Všetky teórie rozvíjané v rámci tohto prístupu sú založené na implicitnom predpoklade, že svet okolo nás je výtvorom nášho vedomia, preto hlavnou úlohou teoretického štúdia fenomenológov bolo identifikovať spôsoby štrukturovania sveta v našom vedomí. P. Berger a T. Luckmann sa pokúsili skonštruovať fenomenologickú teóriu spoločnosti, ktorá je založená na „samozrejmých významoch“.

Podľa teórie sociálnej konštrukcie je „každodenný život realitou, ktorá je interpretovaná jednotlivcami a má pre nich ako celý svet subjektívny význam. Jednotlivci vo svojom subjektívne zmysluplnom správaní zvažujú svet Každodenný život"Samozrejmá" realita. Intersubjektívny každodenný svet je konštruovaný v procese objektivizácie subjektívnych významov “9. Konštrukcia sociálnej reality je nemožná bez jazyka – jazyk je najdôležitejším znakovým systémom spoločnosti, v ktorom je všetka skúsenosť usporiadaná a klasifikovaná do pojmov. Inštitúcie a roly ako spoločensky predpísané akcie sú klasifikované podľa pravidiel pre organizovanie významov a stávajú sa objektívne a subjektívne reálnymi.

Hlavným problémom teórie P. Bergera a T. Luckmanna je existencia sociálnej reality ako typizovanej činnosti, ktorá sa prejavuje vo fungovaní inštitúcií a rolí. Na popis procesu inštitucionalizácie a formovania rolí autori zavádzajú pojmy ako „habitulácia“ a „inštitucionalizácia“. Habitulácia znamená, že opakovaná činnosť sa stáva zvyčajnou a vykonáva sa bez váhania. Dôležitým psychologickým výsledkom habitulácie je zníženie rôznych volieb akcie - súboru možné možnosti akcie sú zredukované na niekoľko „typov“. „Inštitucionalizácia je definovaná ako typizácia definovaných akcií rôznymi typmi aktérov“ 10. Pri analýze týchto pojmov je možné zistiť, že obsah oboch je nerozoznateľný. V dôsledku toho môžu byť pojmy „habitulácia“ a „inštitucionalizácia“ nahradené všeobecnejšou kategóriou „typizácie“. Treba si uvedomiť, že zavedenie do teoretického systému obsahovo nerozlíšiteľných pojmov sa ukazuje ako problém pre koncepciu P. Bergera a T. Luckmanna („objektifikácia“ – „reifikácia“, „legitimácia“ – „dvojité legitimácia“).

Inštitúcia je typizácia zvyknutých akcií rôznych aktérov. Rola je tiež spoločensky predpísané písanie. Rola je príležitosť

inštitucionalizácia v individuálna úroveň... Lingvisticky objektivizované roly sú základným prvkom objektívne prístupného sveta každej spoločnosti. Svet sa pre jednotlivca v dôsledku internalizácie rolí ukazuje ako subjektívne skutočný. Inštitucionálny poriadok je na jednej strane reálny len do tej miery, do akej sa realizuje vo vykonávaných rolách, a na druhej strane role predstavujú inštitucionálny poriadok, ktorý určuje ich charakter a dáva im objektívny zmysel. V kontexte týchto úvah možno konštatovať, že rola aj inštitúcia sú nerozoznateľné „prázdne“ pojmy. Podobne so zavedením pojmu „typizácia“ tu môžete zaviesť pojem „typ“, ktorý je invariantom, na ktorý sa redukuje celá škála spoločenských javov. "Typ" ako čistá forma sa ukazuje ako konštrukcia.

Nerozoznateľné sú aj hlavné kategórie pojmu P. Bergera a T. Luckmanna – „spoločnosť“ a „jednotlivec“. Realita „spoločnosti“ sa redukuje na existenciu „inštitúcií“, pričom „jednotlivec“ sa plne zhoduje so svojou behaviorálnou „rolou“. Podľa ich názoru spoločnosť konštruujú jednotlivci v procese ich interakcie a jednotlivec sa stáva sociálnym produktom v dôsledku socializácie a asimilácie sociálne typizovaných aktivít.

Spoločnosť ako inštitucionálny poriadok je zasa objektivizovaná ľudská činnosť, ktorá sa formuje v procese vzájomnej typizácie tejto činnosti. Pojmy „jednotlivec“ a „spoločnosť“ možno teda zredukovať aj na pojem „ sociálny typ“, A odhaliť ich rovnakosť, nelíšiteľnosť a „prázdnotu“.

Redukcia sociálnej reality na súbor vzorcov činnosti predpokladá formuláciu problému typizačného princípu, vzniká otázka „kto typizuje?“. Typizujúci „začiatok“, ktorý možno definovať len ako absolútny základ spoločnosti (absolútny subjekt), je mimo sociálnej reality, treba ho považovať za transcendentálny princíp organizácie sociálnej

noah realita. Odhaľuje sa tak rozpor: medzi každodenným životom budovaným v každodennej praxi a konštruktívnym princípom spoločnosti, vyňatým z jeho hraníc, absentujúcim v každodennom živote. Ukazuje sa teda, že je nemožné vysvetliť vznik sociálnych noriem a štandardov správania. Vysvetlenie sociálnej reality je možné len v rámci mytologických alebo ideologických systémov. Mytológia predpokladá existenciu mýtu o stvorení sveta. Mýtus predpokladá, že posvätný, nadpozemský začiatok vytvára niečo, čo predtým neexistovalo. Normy, pravidlá, vzorce správania sú človeku prezentované ako objektívna realita. Ďalším spôsobom, ako vysvetliť sociálnu realitu, je ideológia. Ideológia, ktorá označuje nové objekty a premenúva existujúce, tvrdí, že je úplným a úplným vysvetlením sociálnej reality. Subjektívna vízia reality a jej vysvetlenie sa premieta do sveta a predpokladá sa, že je absolútna, objektívna, existujúca v realite.

V teórii P. Bergera a T. Luckmanna sa tento problém rieši zavedením pojmu „legitimácia“ do teoretického systému. Vytváraním nových významov na vysvetlenie významov už existujúcich typifikácií vysvetľuje inštitucionálny poriadok tým, že objektivizovaným významom dáva kognitívnu validáciu, a ospravedlňuje ho tým, že jeho praktické imperatívy sú normatívne. Legitimácia vysvetľuje jednotlivcovi, prečo by mal vykonať tú alebo onú činnosť a prečo sú veci také, aké sú. Analyticky možno legitimizáciu rozdeliť do rôznych úrovní, z ktorých najvyššia je úroveň symbolického vesmíru. Symbolický vesmír je teoretický systém, ktorý akumuluje rôzne významové oblasti, čo vysvetľuje inštitucionálny poriadok v jeho celistvosti. Symbolický vesmír je chápaný ako matrica všetkých sociálne objektivizovaných a subjektívne reálnych významov. Spoločnosť, jej história a život jednotlivcov sú vnímané ako javy vyskytujúce sa v tomto vesmíre. Na toto

úroveň legitimizácie, mentálna integrácia nesúrodých inštitucionálnych procesov dosahuje svoju konečnú existenciu. Celý svet ide ďalej. Inštitucionálne roly sa stávajú spôsobom participácie vo vesmíre, ktorý je organizovaný ako inštitucionálny poriadok.

Realita je spoločensky determinovaná, čiže realitu určujú konkrétni jednotlivci a skupiny jednotlivcov; preto, aby sme pochopili stav sociálne vybudovaného vesmíru, je potrebné zistiť, kto ho skonštruoval, teda odpovedať na otázku "kto hovorí?" P. Berger a T. Luckmann postulujú tézu, že realita je určená v teoretických konštrukciách vypracovaných odborníkmi. Odborníci, ktorí vytvárajú vzorce konania, vykonávajú funkciu zmeny, redefinovania reality, vytvárania nového obrazu sveta. Označením nových objektov a premenovaním existujúcich definujú odborníci sociálnu realitu a definícia sociálnej reality je spojená s mocenskými vzťahmi. Moc v spoločnosti zahŕňa moc nad určovaním toho, ako budú organizované základné procesy socializácie, čím sa ustanoví moc nad produkciou reality. Štát má monopol na určovanie reality. Byrokratickej moci sa však nikdy nepodarí dosiahnuť úplnú nadvládu a možnosť absolútneho práva formovať a vnucovať víziu sociálnej reality. V skutočnosti v sociálnom svete neustále dochádza ku kolízii mnohých definícií reality.

Cieľom sociálneho konštruktivizmu je identifikovať spôsoby, akými sa jednotlivci a skupiny ľudí podieľajú na vytváraní reality, ktorú vnímajú. Táto teória skúma spôsoby, akými ľudia vytvárajú sociálne javy, ktoré sú inštitucionalizované a premenené na tradície. Sociálne budovaná realita je neustále prebiehajúci, dynamický proces; realitu ľudia znovu reprodukujú pod vplyvom jej interpretácie a poznania o nej. Berger a Luckmann tvrdia, že akékoľvek poznanie, vrátane základných, je vnímanie

realita, založená na zdravom rozume, sa vyskytuje a udržiava prostredníctvom sociálnych vzťahov. Keď ľudia medzi sebou komunikujú, robia to na základe presvedčenia, že ich vnímanie reality je podobné; a konaním v súlade s týmto presvedčením sa ich vnímanie ako pravdy každodenného života len posilní. Keďže každodenné poznanie je produktom dohody ľudí, v dôsledku toho môžu byť akékoľvek ľudské typológie, hodnotové systémy a sociálna výchova sú ľuďom prezentované ako súčasť objektívnej reality. Môžeme teda povedať, že realitu si vytvára spoločnosť sama.

V dôsledku toho sa sociálna realita, ktorú P. Berger a T. Luckmann považujú za každodenný život, stáva problematickou, pretože je založená na absolútnom typizačnom princípe, ktorý nemá miesto v sociálnom priestore. Objektivizované typizácie, ktoré sú základom spoločnosti, odhaľujú zbavenie sa skutočného základu, neistotu. V situácii neistoty ohľadom základov sociálnej reality existuje odkaz na transcendentálny subjekt zodpovedný za konštrukciu typov. Prvky reality („inštitúcia“, „rola“, „socializácia“, „legitimácia“ atď.) odhaľujú svoju nerozlíšiteľnosť, „prázdnotu“, čo implikuje problém sociálnej reality, odhaľuje priestor jej aktualizácie. Týmto priestorom je realita, ktorá je subjektom v procese interpretácie štruktúrovaná a táto interpretácia je odrazom subjektivity interpreta, a nie objektívnych javov reality.

Úloha konštruktivizmu vo vede je veľmi veľká. Schémy a konštrukcie sa používajú pri budovaní modelov a obrázkov sveta. Veda používa idealizované konštrukcie na organizovanie skúseností. Inžinierstvo a kognitívna činnosť majú veľa spoločného, ​​vedecké poznatky do značnej miery tvorí konštrukcia určitých predmetov, ktoré sú nám spočiatku dané zo strany ich funkcií či vlastností. Na rozdiel od inžiniera však vedec často vytvára návrhy, ktoré majú od neho ďaleko

praktická realizovateľnosť. Avšak výstavba v vedecké poznatky používa sa všade: je to konštrukcia teórií, návrh experimentu, konštrukcia klasifikácií a súradnicových systémov atď. A každá teória prírodných vied je určitým konštruktérom so súborom príkladov jej použitia na vysvetlenie určitých javov.

Sociálny konštruktivizmus je vážny, silný a moderne znejúci filozofický koncept. Bez ohľadu na hodnotenie obsahu tohto konceptu treba poznamenať, že upozornil na filozofické problémy vznikajúce pri analýze živých systémov a opäť nás prinútil vážne sa zamyslieť nad základnou filozofickou otázkou možností a hraníc poznania. . A problém formovania takéhoto trendu v sociálnej filozofii zostáva aktuálny dodnes. Konštruktivistické verzie poznania sú veľmi žiadané v modernej filozofickej a metodologickej reflexii vedy, pretože v sebe skrývajú veľkú rezervu pre jej budúci rozvoj.

POZNÁMKY

1 Tsokolov S.A. Filozofia radikálneho konštruktivizmu od Ernsta von Glazersfelda // Vestn. Moskva un-to. - Ser. 7, Filozofia. - 2001. -№4. - S. 38-59.

2 Boghossian P. A. Strach z poznania: Proti relativizmu a konštruktivizmu. - Oxford; N. Y.: Clarendon Press; Oxford University Press, 2006.-VIII. - (V angličtine). - 140 str. - Bibliogr.: S. 132.

3 Lektorsky V.A.Kant, radikálny konštruktivizmus a konštruktívny realizmus v epistemológii // Vopr. filozofia. - 2005. - č. 8. - S. 11-21.

4 Rozin VM Fenomenológia očami metodika // Vopr. filozofia. - 2008. - č. 5. - S. 116-126.

5 Tamže. - S. 119.

6 Rockmore T. Kant o reprezentizme a konštruktivizme // Epistemológia. Filozofia vedy. - 2005. - T. II. - č. 1. - str. 41.

7 Stolyarova O. E. Sociálny konštruktivizmus: ontologický obrat (Dohovor k článku B. Latoura) // Vestn. Moskva un-to. - Ser. 7, Filozofia. - 2003. - č. 3. - S. 39-51.

8 Bogatyreva E. D. „Prekonávanie“ racionality v radikálnom konštruktivizme // Vestn. Samar. humanitárne. akadémie. - Problém. „Filozofia. Filológia“. - 2006. - č. 1 (4). - S. 64-76.

9 Pozri: P. Berger, T. Lukman Sociálna konštrukcia reality. - M.: Stredná, 1995 .-- 323 s.

Sociálny konštruktivizmus si rýchlo získal uznanie vo vedeckej komunite a stal sa jedným z popredných smerov filozofie 20. storočia. „Identita“ sa stala jedným z kľúčových pojmov vo vyučovaní sociálneho konštruktivizmu. Takáto pozornosť venovaná tomuto fenoménu bola spôsobená najmodernejšou situáciou v spoločenskom živote. Ako upozorňujú mnohí sociológovia a kultúrni antropológovia, je zrejmé, že život v moderných spoločnostiach sa výrazne líšil od života predchádzajúcich generácií. Dnes už také javy ako: krátkodobé sobáše alebo „civilné“ sobáše, časté zmeny zamestnania, zmeny politických názorov, zmeny národnej, konfesionálnej, triednej a rodovej identity začala verejnosť vnímať úplne normálne. Človek sa naučil žiť neustálym prispôsobovaním sa meniacim sa podmienkam života. V tomto smere sociálny konštruktivizmus presadzuje pohľad na identitu ako na niečo neustále sa meniace, konštruované, pluralitné v závislosti od kontextu, čo znamená možnosť voľby. Táto voľba však nie je úplne slobodná, pretože sa realizuje v určitom spoločenskom kontexte, kde je daná škála alternatív a množina ich potenciálnych interpretácií. Tento prístup nám umožňuje ukázať mnohorakú povahu etnickej identity, ilustrovať spôsoby jej budovania. Komunity existujúce na základe historických a kultúrnych rozdielov v chápaní konštruktivistov nie sú ničím iným ako sociálnymi konštrukciami, ktoré vznikajú a existujú vďaka cieľavedomému úsiliu zo strany ľudí a nimi vytváraných inštitúcií. Tento článok skúma konštruktivistické zdôvodnenia etnicity J. Komaroffa, F. Bartha a E. Giddensa. V prácach týchto vedcov je dostatočne podrobne popísané formovanie niektorých kultúrnych tradícií spojených s etnicitou, je preukázané, že pre sociálny konštruktivizmus je etnicita vecou vedomia.

teória štruktúry od E. Giddensa.

koncepcie J. Komaroffa a F. Bartha

identity

etnická hranica

etnická identita

etnickej príslušnosti

sociálne spoločenstvo

sociálny konštruktivizmus

1. Viktoruk E.N., Moskvič Yu.N. hodnoty inovačné aktivity pre študentov, odborníkov a podnikateľov Krasnojarska: požadovaný ideál, nádeje a realita // Časopis Sibírskej federálnej univerzity. Séria "Humanitné vedy". - 2011. - T. 4. - Č. 11. - S. 1507-1525.

2. Zamaraeva Yu.S. Historiografický prehľad prístupov a koncepcií k problému migrácie v zahraničných a rusistika XX storočia // Časopis Sibírskej federálnej univerzity. Séria "Humanitné vedy". - 2010. - T.3. - č. 3. - S. 437-444.

3. Zamaraeva Yu.S. Postoj migranta a hostiteľského prostredia ako fenomén modernej kultúry Krasnojarské územie(výsledky asociatívneho experimentu podľa metodiky „Sériové tematické asociácie“) // Časopis Sibírskej federálnej univerzity. Séria "Humanitné vedy". - T.4. - Číslo 6. - S. 805-815.

4. Kirko V.I., Koptseva N.P., Keush A.V. Mestský obvod Evenk na území Krasnojarsk - experimentálna platforma na vytvorenie podnikateľského inkubátora // Časopis Sibírskej federálnej univerzity. Séria "Humanitné vedy". - 2011. - T.4. - č. 8. - M. 1127-1131.

5. Koptseva N.P. Metodologické možnosti sociálnej (kultúrnej) antropológie pre súčasný kultúrny výskum // Filozofia a kultúra. - 2012. - č. 10. - S. 9-18.

6. Koptseva N. P. Problém metodológie moderného kultúrneho výskumu: možnosti klasickej britskej sociálnej antropológie // Humanitné a sociálne vedy. - 2012. - č. 4. - S. 89-104.

7. Koptseva N. P. Vykonávanie experimentálneho aplikovaného kultúrneho výskumu interkultúrnej komunikácie: ohniskové skupiny, osobné rozhovory, dotazníky, získavanie odborných názorov (na základe štúdie Krasnojarského územia) // Moderné problémy vedy a vzdelávania. - 2013. - č. 3. - S. 410-410.

8. Koptseva N.P., Zamaraeva Yu.S., Sertakova E.A. Sociokultúrna štúdia kultúrnych potrieb obyvateľov mesta Krasnojarsk // Časopis Sibírskej federálnej univerzity. Séria "Humanitné vedy". - 2011. - T.4. - Č. 11. - S. 1577-1588.

9. Koptseva N.P., Pimenova N.N., Rezniková K.V. Zachovanie a rozvoj pôvodných obyvateľov cirkumpolárnych území: kultúrna a antropologická analýza // Časopis Sibírskej federálnej univerzity. Séria "Humanitné vedy". - 2010. - T.3. - č. 5. - S. 649-666.

10. Minejev V.V. Jednota teoreticko-metodologických a metodicko-praktických aspektov vyučovania filozofických disciplín // Historické, filozofické, politické a právne vedy, kulturológia a dejiny umenia. Otázky teórie a praxe. - 2012. - č.5-1. - S. 123-127.

Spory o chápanie etnicity a etnicity, ktoré sa rozvinuli v Amerike a Európe na začiatku 70. rokov v dôsledku kolapsu koloniálneho systému a vznikajúcej zložitosti medzietnických vzťahov v rámci krajín (tzv. „etnický paradox našej doby“), dnes neutícha. Uvažujú mnohí zahraniční aj domáci vedci táto záležitosť... Väčšina z nich sa vo svojich štúdiách odvoláva na koncept sociálneho konštruktivizmu.

Z hľadiska sociálneho konštruktivizmu je vo fenoméne etnicity hlavným konceptom identity, ktorý je v podstate blízky pojmu „etnické sebauvedomenie“. Ak však základ sebauvedomenia etnickej komunity spočíva v jej prvotne inherentných kultúrnych črtách, potom sa identita chápe ako „fungovanie sociálnej konštrukcie“ imaginárnych komunít „na základe presvedčenia, že sú spojené prirodzeným, prirodzeným väzby."

Tento prístup nám umožňuje ukázať mnohorakú povahu etnickej identity. Koniec koncov, ako argumentujú zástancovia tohto trendu, etnické vedomie môže mať niekoľko vrstiev, môže byť rozdvojené a rozdelené na viac veľká kvantita reprezentácií. Takže, rezident moderná spoločnosť môže reprezentovať viacero kultúr súčasne. Napríklad v Spojených štátoch sa človek narodený v čínskej rodine môže v závislosti od situácie definovať ako Američan, Číňan, obyvateľ určitého mesta alebo predstaviteľ spoločenskej vrstvy. Hľadanie „normálneho“ života navyše spôsobuje, že sa mnoho ľudí sťahuje z regiónu do regiónu, z jednej krajiny do druhej. V tomto prípade sa môže zmeniť nielen miesto pobytu, ale aj jazyk, náboženstvo, občianstvo atď.

Ukazuje sa teda, že spoločenstvá existujúce na základe historických a kultúrnych rozdielov nie sú ničím iným ako sociálnymi konštrukciami, ktoré vznikajú a existujú vďaka cieľavedomému úsiliu ľudí a nimi vytváraných inštitúcií.

Príklad

Teoretické zdôvodnenie etnicity z pohľadu konštruktivistického prístupu bolo urobené v prácach amerického kultúrneho antropológa J. Komaroffa. Konštruktivistické chápanie etnicity, najznámejšie vo svetovej vede, sa však zvyčajne spája s menom nórskeho etnológa F. Bartha. Bol to on, kto definoval etnicitu ako najširšiu kategóriu sociálnej identity, situačný fenomén vytvorený pomocou symbolického rozlišovania.

V jeho spisoch ústredné miesto v analýze fenoménu etnicity zaujíma etnická hranica, ktorá skupinu definuje, a nie samotný kultúrny materiál obsiahnutý v týchto hraniciach. Etnické skupiny vznikajú podľa F. Bartha predovšetkým z dôvodu územnej, sociálnej a štátnej izolácie. Ak táto izolácia pretrváva dlhší čas, stáva sa dôvodom vzniku kultúrnej odlišnosti. Z tohto dôvodu vedec navrhol definovať etnickú skupinu na základe hraníc, s ktorými sa vymedzuje.

Ešte pred sformovaním konštruktivizmu ako konceptu vyslovil F. Barth podobnú hypotézu, že identifikácia jednotlivcov s určitou etnickou skupinou je výsledkom preskripcie a sebapreskripcie. Až potom, čo sa jednotlivci zhodnú na predstavách o tom, čo je etnická skupina, alebo sa do nich začlenia vplyvom vonkajších faktorov, začnú na základe týchto predstáv konať a etnicita nadobudne organizačné rozdiely. Kultúrne znaky zároveň nie sú také podstatné, dôležité sú len tie z nich, ktoré sú vhodné na použitie pri rozlišovaní rozdielov a skupinových hraníc. Ako píše etnológ: „Kultúrne črty, ktoré označujú tieto hranice, sa môžu meniť; kultúrne charakteristiky členov [etnických skupín] tiež podliehajú transformácii; organizačné formy skupiny – a tie sa môžu meniť. A len fakt neustálej dichotómie medzi členmi skupiny a „outsidermi“ nám umožňuje definovať [etnickú] komunitu a skúmať zmeny v kultúrnych formách a obsahoch.“ To znamená, že kultúrne charakteristiky etnickej skupiny sa môžu zmeniť, ale nemalo by to byť výsledkom zmien v jej sebaponímaní. Je to spôsobené tým, že hranice etnickej skupiny sú určené na základe jednotlivcov, ktorí si k nej pripisujú akési členstvo, a až po takejto konštrukcii majú jej predstavitelia potrebu osvojiť si určité etnické črty a symboly.

Výber tohto kritéria urobil F. Bart, pretože etnické hranice usmerňujú život spoločnosti určitým smerom, na ktorý nadväzuje zložitá organizácia správania a sociálnych vzťahov. Odtiaľ je možné pozorovať v rôznych etnických hraniciach a rôznych kultúrnych javoch, ktoré prejavujú príslušníci skupín.

Adekvátnym teoretickým základom pre štúdium fenoménu etnickej identity v súlade so sociálnym konštruktivizmom môže byť teória štruktúrovania anglického sociológa Anthonyho Giddensa, známeho v zahraničí aj v Rusku. Jeho názory sú veľmi podobné filozofii moderny.

E. Giddens tvrdí, že proces identifikácie jednotlivca (aktéra) s etnickou skupinou prebieha podľa určitého scenára. Len občas sa môže jeho schéma vplyvom okolností zmeniť. Človek sa teda narodí do rodiny, ktorej členmi sú predstavitelia konkrétneho etnika a podľa toho sa začlení do daného etnického priestoru, v ktorom funguje jeho jazyk, viera, hodnoty, tradície a pod. V procese dospievania sa svet okolo človeka začína rozširovať a s ním sa rozširuje aj hodnotový priestor. Proces socializácie človeka zahŕňa veľké množstvo inštitúcií, vrátane etnických (rodina, škola, ľudské prostredie, náboženské inštitúcie a pod.). Všade mu ponúkajú rôzne hodnotovo-normatívne základy pre formovanie etnickej identity.

V tomto ohľade sa proces socializácie ukazuje ako obojstranný, hodnoty môžu byť asimilované a nie asimilované osobou. Môže sa stať plnohodnotným členom nejakého etna alebo etnického marginála (napr. sa nazývať kozmopolitom). Práve etnickí margináli sú podľa sociológa najaktívnejšími činiteľmi transformujúcich etnicitu, pretože často prekračujú pravidlá a rituály svojej spoločnosti.

Ako poznamenáva vedec, štruktúra socializácie existuje neustále - pred, počas a po interakcii s človekom. Skôr ako agent začne ovplyvňovať štruktúru a pretvárať ju, stojí pred už existujúcou, vopred určenou štruktúrou. To znamená, že sociálne systémy / komunity existujú len vďaka ich neustálemu štruktúrovaniu.

E. Giddens sa prikláňa k názoru, že etnos je určitá štruktúra – „konštituovaná primordiálnosť“. Predtým, ako sa jednotlivec začne rozhodovať v prospech určitých spoločenských inštitúcií a tým transformovať štruktúru etnosu pomocou modalít, dostane sa do oblasti etnických symbolov. V procese socializácie sa zoznamuje s týmto systémom. Po vstupe do etnického priestoru, uvedomujúc si svoju etnickú príslušnosť, komunikuje s predstaviteľmi iných etnických skupín. V procese tejto interakcie na úrovni agentov tak či onak začína prebiehať transformácia etnicity.

Tento proces prebieha na mikroúrovni jedného agenta. Etnos však pozostáva z komunity ľudí. Existuje vďaka množstvu agentov, ktorí si navzájom uvedomujú príslušnosť k určitej etnickej skupine. To znamená, že štruktúra etnos je spojená so sociálnou komunitou.

Čo sa týka transformácie etnicity na makroúrovni, E. Giddens sa pri definovaní povahy etnosu obracia ku konštruktivistickému prístupu. Presnejšie povedané, pripisuje si obrovskú úlohu v tomto procese intelektuálnej a tvorivej elity, ktorá dokáže „budovať“ aj „oživovať“ etnos. Podľa jeho názoru je to elita, ktorá konštruuje etnos. Teda tí istí agenti, len majúci oveľa širšiu škálu možností ovplyvniť transformáciu etnicity (politici, intelektuáli). Ako iní agenti sa socializovali v etnickom priestore, majú aj určité etnické postoje, systém etnických hodnôt, rovnako ako iní agenti ovplyvňujú premenu etnika. Majú však veľké výhody a môžu vnucovať systém etnických hodnôt (vnútroetnických aj iných) iným agentom, ktorí ich vnímajú ako autority, modely na napodobňovanie.

E. Giddens teda upozorňuje, že pri poznávaní akéhokoľvek sociálneho sveta (etnosu) sa vedec musí držať postulátu duality sociálnych priestorov, všímať si rozhranie medzi štruktúrou a agentom. Tvrdí, že jeho teória štruktúrovania môže byť plodne použitá na štúdium fenoménu etnickej identifikácie.

A J. Komaroff, F. Barth a E. Giddens a ďalší prívrženci sociálneho konštruktivizmu pomerne aktívne ilustrujú formovanie niektorých kultúrnych tradícií spojených s etnicitou. Najmä príklad slávnej škótskej sukne, ktorú vynašiel Angličan, no vďaka aktivitám milovníkov galskej kultúry sa spojil s galskými klanmi, je medzi nimi veľmi obľúbený. Demonštrujú teda, že pre sociálny konštruktivizmus je etnicita vecou vedomia a nič viac. Príslušnosť k etnickej skupine závisí od toho, ako si jednotlivec predstavuje, čo táto skupina je, čím sa líši od ostatných skupín. Preto pre definíciu etnicity nemá hlavný význam kultúra etnickej skupiny vo všeobecnosti, ale len tie kultúrne znaky, ktoré ju odlišujú od iných etnických skupín a demonštrujú hranicu danej skupiny.

Výkon. Preto je možné opraviť pojmy etnos a etnicita, ktoré sa udomácnili v tradičnej vede. V sociálnom konštruktivizme:

Etnicita je spoločenstvo ľudí, ktoré sa formuje na základe kultúrnej sebaidentifikácie vo vzťahu k iným komunitám, s ktorými je v zásadných väzbách. Výraznou črtou tohto konceptu etnos a etnicity v porovnaní s inými nie je pridávanie nových čŕt do definície týchto pojmov, ale zavedenie prvku „predstavy o týchto črtách“ do každého takéhoto zoznamu. Takže napríklad znakom etnického spoločenstva nie je spoločný pôvod, ale predstava či mýtus o spoločnom historickom osude tohto spoločenstva. Ďalším znakom etnosu bude presvedčenie, že toto je naša kultúra, a nie sama osebe narysovaný kultúrny obraz, ktorý bez takejto viery nič nehovorí.

Etnicita je proces sociálnej výstavby imaginárnych komunít, založený na presvedčení, že ich spájajú prirodzené až prirodzené väzby, jednotný typ kultúry a predstava či mýtus o spoločnom pôvode a spoločnej histórii.

Hlavným faktorom pri formovaní etnicity a vzniku etnosu je kategória „hranica“, ktorej obsah je značne variabilný. Aj keď je dokonalá etnická sebaidentifikácia výsledkom vnútornej voľby jednotlivca, tak toto ešte nie je univerzálna voľba, ale rozhodnutie len aktívnej časti spoločnosti.

Moderná etnológia, opierajúca sa o sociálny konštruktivizmus, zdôrazňuje neistotu, viacnásobné premeny a fluiditu etnicity. Mnohí zahraniční vedci zastávajú názor, že konštruktivistický prístup je najproduktívnejší nielen pri skúmaní problémov etnicity, ale aj pri jej konštruovaní v modernom svete. Podľa mnohých výskumníkov je však etnická identita charakteristická predovšetkým pre agrárne spoločnosti. Pre rozvinuté priemyselné spoločnosti je charakteristickejšia národná identita.

Recenzenti:

Koptseva N.P., doktor filozofie, profesor, vedúci. Katedra kulturológie, Humanitárny inštitút, Sibírska federálna univerzita, Krasnojarsk.

Mineev V.V., doktor filozofie, profesor katedry filozofie a sociológie Krasnojarského štátu pedagogickú univerzitu ich. V.P. Astafieva, Krasnojarsk.

Bibliografický odkaz

Pre štúdium teórie sociálneho konštruktivizmu je potrebné odkázať na prácu P. Bergera a T. Luckmanna „Sociálna konštrukcia reality“ (1966), v ktorej sú uvedené hlavné myšlienky tohto konceptu.

Hlavnou tézou autorov je, že „realita je sociálne konštruovaná“. Podľa P. Bergera a T. Luckmanna sa takej oblasti sociológie, akou je sociológia poznania, nezaslúžene venovala malá pozornosť rôznych bádateľov. Autori navrhujú prehodnotiť pohľad na predmet vedy o sociológii poznania: ústrednými predmetmi sociológie poznania by podľa vedcov mali byť „realita“ a „znalosť“, teda ako je „poznanie“ pretransformované do reality vo vedomí jednotlivcov. Štúdium sociológie poznania pomáha pochopiť faktory, predovšetkým sociálne, ktoré ovplyvňujú vytváranie určitého myslenia jednotlivca, ako aj v procese budovania tohto myslenia.

P. Berger a T. Luckmann, aby vysvetlili proces konštruovania reality, uvažujú o biologických charakteristikách ľudského jedinca. Na rozdiel od zvierat má človek špeciálnu interakciu s prostredím. Na životné prostredie treba hľadieť neoddeliteľne zo sociálneho aspektu, keďže je „sociálne determinované“. Vývoj človeka prebieha v sociálnom prostredí, ktoré podľa výskumníkov tvoria samotní jednotlivci. To znamená, že medzi jednotlivcom a prostredím existuje vzájomná závislosť – človek ju vytvára a ono vytvára človeka. Človek sa nemôže rozvíjať bez existencie sociálneho v prostredí. Sociológovia dokazujú, že človek sa vyvíja na základe sociálnej zložky prostredia, a nie „biologickej danosti“, dospeli k záveru, že sociálne životné prostredie vytvorený ľudskou činnosťou, to znamená, že je sociálne vybudovaný.

P. Berger a T. Luckmann zavádzajú pojem „vedomosť“, ktorý je súčasťou „inštitucionálnej činnosti“. Veľký význam pre udržanie existencie toho či onoho „vedomia“ má symbolický aspekt, ktorý môže byť vyjadrený v rituáloch a symbolických predmetoch. Inštitúcie, ktoré vedci chápu ako „typizáciu zvyčajných činov“, zohrávajú dôležitú úlohu pri konštrukcii reality, pretože ovplyvňujú vedomie jednotlivcov, napríklad prostredníctvom symbolických aktov.

Na štúdium procesov konštruovania reality P. Berger a T. Luckman skúmajú predovšetkým každodennú realitu. Autori konceptu definujú každodennú realitu ako „intersubjektívny svet“, ktorého charakteristikou je, že v predstavách jednotlivcov ich vnímanie sveta zodpovedá vnímaniu iných ľudí. Predmetom skúmania tejto reality je subjektívne vnímanie, ktoré sa vytvára v mysliach jednotlivcov. T.M. Zueva a spoluautori definujú sociálny konštrukt ako „subjektívnu, osobno-činnostnú interpretáciu sociálnych javov a vzťahov, ich hodnotenie“.

A.M. Ulanovskij identifikuje tri hlavné charakteristiky konštruktivizmu: „poznanie sa buduje“, „pravda je viacnásobná“ a „kritérium dobrého poznania je vhodnosť“. Podľa prvej charakteristiky je proces konštruovania reality determinovaný špecifickými črtami myslenia jednotlivca. Treba si uvedomiť, že konštrukcia reality je dynamický a neustále sa meniaci proces. Druhá charakteristika je založená na skutočnosti, že realita v mysliach jednotlivcov je neobjektívna, preto neexistujú absolútne pravdy. Vhodnosť sa týka súladu s cieľmi „poznajúceho subjektu“.

Teória sociálneho konštruktivizmu má široké uplatnenie v politológii. Pre túto štúdiu je veľmi zaujímavý článok, ktorý sa zaoberá aplikáciou tejto teórie na analýzu obrazu moci. Proces vytvárania predstáv jednotlivcov o moci je spôsobený viacerými dôvodmi, vrátane manipulatívnych technológií, ktoré sú zámerne využívané mocenskými elitami. Konštrukcia predstavy jednotlivca o moci je do značnej miery predurčená jazykom (diskurz, komunikácia medzi jednotlivcami atď.), Ktorý je vyjadrený v politických úsudkoch. Tieto politické úsudky môžu byť vytvorené buď úmyselne, alebo neúmyselne. Zámerne vytvorené úsudky sú zvyčajne produktom konania zo strany úradov s cieľom ovplyvniť jeho posúdenie – použitie manipulačných technológií. Mimovoľne vytvorené úsudky vznikajú „náhodne“ a „náhodne“. Tieto úsudky do veľkej miery závisia od sociálneho cítenia spojeného napríklad s ekonomickou situáciou v krajine.

Aplikácia teórie sociálneho konštruktivizmu nám teda umožňuje uvažovať o tom, ako sa autority pomocou politiky pamäti snažia ovplyvňovať sociálnu realitu, konkrétne proces vytvárania názorov jednotlivcov na legitimitu súčasnej vlády. .

jej zakladateľom je švajčiarsky psychológ J. Piaget. V dôsledku výskumu formovania myslenia a reči dospel k záveru, že kognitívny vývoj je výsledkom postupného procesu, ktorý pozostáva z po sebe nasledujúcich etáp. V snahe pochopiť realitu sa dieťa neustále stretáva s novými problémami, ktoré ničia už zavedené predstavy. Faktor, ktorý ho podnecuje hľadať nové odpovede na tieto problémy, je vnútorný proces „balancovania“. Takže dieťa krok za krokom prekonáva úrovne poznania a približuje sa k čoraz zložitejším oblastiam. Tento pokrok je determinovaný spoločným vplyvom dozrievania nervovej sústavy, skúsenosťami s manipuláciou s rôznymi predmetmi a takými faktormi, ako je jazyk a výchova. Len fungovanie intelektu je dedičné a teda vlastné všetkým. Preto všetky deti prechádzajú rôznymi štádiami v rovnakom poradí, hoci niektoré prechádzajú všetkými štádiami, zatiaľ čo u iných je vývoj v určitom štádiu brzdený alebo zablokovaný kvôli nedostatku niektorých nevyhnutných faktorov.

KONŠTRUKTIVIZMUS

1. V teórii vnímania – všeobecná teoretická pozícia, ktorá charakterizuje vnímanie a percepčnú skúsenosť ako pozostávajúcu podľa Gregora z „blikajúcich fragmentárnych fragmentov údajov, poznačených pocitmi a získaných z pamäťových zásob, ktoré sú samy osebe konštrukciami pozostávajúcimi z fragmentov minulosť." Podstatou všetkých konštruktivistických teórií je, že percepčná skúsenosť je vnímaná ako viac než priama reakcia na podnet. Považuje sa za komplexnú „konštrukciu“ založenú na hypotetických kognitívnych a emocionálnych operáciách. St s teóriou priameho vnímania. 2. V sociálnej psychológii - sociálny konštruktivizmus, prístup k štúdiu sociálnopsychologických predmetov z rovnakých filozofických pozícií. Sociálni konštruktivisti obhajujú niektoré extrémne, ale zaujímavé pozície, vrátane názoru, že neexistuje nič také ako poznateľná objektívna realita. Okrem toho tvrdia, že všetky poznatky sú odvodené od mentálnych konštruktov členov sociálneho systému.