Конструктивизъм в психологията. Социалният конструктивизъм е теория на знанието и ученето. Социален контекст на обучение

© Ищенко Н.С., 2010

UDC 1: 316 BBK 60.001

ПРОБЛЕМЪТ НА ФОРМИРАНЕТО НА СОЦИАЛНИЯ КОНСТРУКТИВИЗЪМ

Н. С. Ищенко

Проблемът за формирането на конструктивизма е съществен в социалната философия. На първо място, трябва да се отбележи, че "конструктивизмът" е многозначно понятие, което причинява редица трудности. Можем да говорим за конструктивизъм в изкуството и архитектурата, в математиката и логиката, в социологията, в преподаването. Проблемът за конструктивизма и неговата роля във философията отдавна се обсъжда в западната философия. Но философията на конструктивизма води началото си от епистемологичната традиция Древна Гърция... Редица изявления на предсократиците свидетелстват за появата на съмнения относно възможността да се разглежда знанието като отражение на определена реалност в зората на възникването на философията като такава. Ксенофан е първият от древните философи, който поставя под въпрос възможността за надеждно познание. В историята на философията Ксенофан се счита от повечето изследователи за един от първите предшественици на скептицизма. Епистемологичните твърдения на Ксенофан са първите в историята на гръцката мисъл, които поставят въпроса за възможността и границите на познанието. Характерно е, че Ксенофан свързва илюзорния характер на познанието с антропоцентричността на човешкото мислене, невъзможността да се излезе извън границите на собственото съзнание. Това ясно се доказва от разсъжденията му за относителността на божествените образи от онези, които им се покланят. Идеята за неизбежната антропоцентричност на всяко знание прави Ксенофан подобен на друг древногръцки, споменат от Глазърсфелд - софистът Протагор. Идеята му, че човекът е мярката на всички неща, не оставя никакво съмнение в неговата епистемологична позиция. Как бихме могли

да кажем днес, човешкото виждане за света неизбежно остава човешко. Нашите идеи и концепции, нашите представи за себе си и света ще останат човешки поради факта, че начинът, по който сме генерирали всичко това, е нашият начин.

Многобройни специфични тези срещу възможността за надеждно познание (по -специално следите на Енесидем и Агрипа) правят възможно включването на скептиците сред предшествениците на радикалния конструктивизъм. Трябва да се отбележи, че „традициите на скептицизма във философията са толкова дълбоки и значими, че вместо скептиците са предшественици на конструктивизма, но конструктивизмът е вид модерен скептицизъм. Скептиците, което означава съмняващи се, тоест тези, които вярват, че истинското знание е фундаментално невъзможно, са съществували по всяко време - от софистите, през Мон -сянка и Дейвид Хюм, до Албер Камю и конструктивистите на нашия век - и винаги ще съществуват ”1. Например учението на Пир, основателят на скептицизма, засяга етиката и, второ, епистемологията. Той вярваше, че не можем да знаем нищо за нещата и затова е по -безопасно (по -щастливо) да се въздържаме от преценка за тях.

Ключовата дума в скептицизма е съмнение, разбрано обаче не в смисъла на „съмнявам се, за да стигна до истинско познание“, а в смисъла на „съмнявам се, тъй като истинското познание е невъзможно“. Никога не трябва да казвате: „Знам“, правилно е да кажете: „Струва ми се“. Обосновката за тази позиция е най -подробно описана от Sextus Empiricus под формата на тропи, чиито автори са признати като Enesidem и Agrippa. Трябва да кажа, че не ...

кои от тези тропи не са загубили философското си значение за настоящето. Sextus Empiricus определя скептицизма (скептицизма) като изкуството да противопоставяме всякакви мислими (привидни) обекти един на друг, което в резултат, точно поради противоречивия характер на нещата и аргументите, ни води първо до сдържаност в преценките, а след това до намиране на спокойствие.

Важно е да се отбележи, че още в дните на древните скептици възниква въпрос, който непрекъснато съпътства всяка скептична позиция в епистемологията през цялата история на философията: принципната антидогматична позиция на скептицизма сама по себе си е догма? Според Sextus Empiricus, най -важното е, че при произнасянето на тези ключови думи („изглежда така“ и „не твърдя нищо“), някой само декларира, че му се струва, как изглежда от позицията само на неговия от собствен опит, той не твърди нищо надеждно за външното състояние на нещата. С други думи, скептицизмът не може да бъде догма, тъй като не отстоява нищо като идеал на знанието, не догматизира. Авторите на конструктивистите постоянно са изправени пред подобен упрек, че конструктивизмът е вътрешно противоречива доктрина.

В допълнение към горните мислители на древността е необходимо да се спомене Платон, като философ, който един от първите систематично повдигна въпроса за връзката между обект и неговото възприятие и се опита да се противопостави на скептицизма на пиронистите с обосновка на възможността за истинско познание.

В процеса на преглед на традициите на скептицизма в античната философия се формулира основното противоречие на епистемологията, която след като е преминала през вековете, е останала неразрешена до наши дни и която конструктивизмът претендира за разрешаване. Училището Пира, описано и характеризирано от Секст Емпирически повече от половин хилядолетие след съществуването си, обявява, че това е наличието на разум, а не неговата липса, води до убеждението, че живите същества нямат начин да установят до каква степен

техният опит е в съответствие с независимия свят, ако изобщо. За да се установи или докаже някакво съответствие, преживяното преживяване трябва да бъде сравнено с реалността и такова сравнение би било възможно само ако е възможно да се противопостави преживяното с още не преживяното. Единственият път към все още неизживяното е през преживяното, като по този начин не се оставя никакъв шанс да се установи дали преживяното, което преживяваме, ограничава или изкривява по някакъв начин това, което ни е дадено от реалността. Преди да провъзгласите истинското познание за света, трябва да се уверите, че картината, която изграждате, разчитайки на собствените си чувства и идеи, е във всяко отношение истинско представяне на света такъв, какъвто наистина съществува. Въпреки това, за да сте сигурни, че това сходство е валидно, трябва да можете да сравните дадено представяне с това, което то трябва да представлява. Но точно това не можете да направите, защото не можете да надхвърлите човешкия си начин на възприятие и мислене. Традиционната епистемология се изправя пред неразрешима дилема. Ако познанието и неговият резултат, знанието, задължително са описание, образ на света такъв, какъвто е, то в този случай се нуждаем от критерий, по който бихме могли да преценим истинността на нашите описания и образи. Основното противоречие е, че макар да обявяваме знанието за отражение на реалността, ние в същото време нямаме възможност нито да проверим съответствието на знанието с неговия обект, нито всъщност съществуването на този прототип като цяло. В опитите да се намери решение на този проблем се крие философията на конструктивизма.

Първоначално конструктивизмът е представен не толкова като посока, а като метод, подход, използван от философи - представители на различни школи, предимно в областта на епистемологията. Този подход се противопоставя в теорията на познанието с реализма. Ако реализмът разглежда света около нас като даден ни и приема,

че знанието по същество не може да съответства на обективната реалност, да го отразява, тогава в конструктивизма доминиращата роля се играе от конструкцията, произведена от субекта. В тази връзка е важно да бъде ясно какво точно се има предвид, когато се говори за конструктивизъм в епистемологията. Не само, че мисленето е някакъв вид дейност за производство на знания, или че понятията могат да бъдат представени като логически конструкции от сензорни данни. основната идеяподход, който се нарича епистемологичен конструктивизъм - тезата, че реалността, с която се занимава познанието (както научна, така и обикновена) и в която живеем, не е нищо повече от изграждането на самия субект, понякога съзнателно, но по -често несъзнавано. Няма друга реалност, реалност, освен тази, конструирана от субекта, и не може да бъде. Така Кант показа, че реалността, която се появява на познаващия субект, дадена в неговия опит, в действителност е конструкция. Според Кант светът е такъв, какъвто го конструираме посредством априорни форми на рационална дейност. С пълна сигурност той твърди, че познанията ни за света на нещата са резултат от конститутивната функция на нашия разум. „Според Кант, например, светът, който изживяваме, е изграден от ума ни да се подчинява на определени основни закони, сред които законите на геометрията и аритметиката, но Кант не смяташе, че сме свободни да постъпим по друг начин. Напротив, той смяташе, че всеки съзнателен ум е ограничен да изгради свят, който да се подчинява на тези закони "2. По този начин субективните състояния на съзнанието на индивид по своето съдържание зависят от външния опит и се определят от него. Това разбиране за опита като работа с външната реалност, което е „вградено“ в самата структура на индивидуалното съзнание, Кант нарича „емпиричен реализъм“.

За да бъде възможно изграждането на познаваемата реалност, трябва да има материал за изграждане и този, който осъществява този процес, тоест субектът на строителството. Материалът не може да бъде даден от света на обектите на опита, тъй като, въпреки че те изглеждат реални за отделния индивид

на неговото съзнание, в действителност, от гледна точка на Кант, те са конструкции. Следователно наличието на такъв материал предполага съществуването на нещо в себе си, независимо от познанието и изграждането, засягащо чувствителността на отделния субект. Субектът на изграждането, според Кант, не може да бъде емпиричен индивид, на когото обектите на преживяване се явяват като реални, независими от неговото съзнание. „Такъв субект може да бъде само Трансценденталният Субект, надхвърлящ емпиричния ... Трансценденталният Субект и нещо само по себе си сякаш изпадат от опита, лежат от другата страна на знанието“ 3.

Материалът на усещанията е това, което се въвежда в процеса на познание от емпиричния, тоест индивидуалния психологически субект, без който трансценденталният субект не може да осъществява своята синтезираща дейност. Хусерл упреква Кант за психологизъм. Той заема езотерична гледна точка, утвърждавайки съвпадението на своето виждане и реалност, докато смята интенционалността за истинската реалност, тоест „състоянието, когато съзнанието е установено, настроено по такъв начин, че самият обект влиза в него , показва се ”4.

Хусерл смята доказателствата за критерий за надеждност. Според Хусерл доказателствата са пряко преживяване на истината като съгласие, съвпадение на умишленото съдържание на акт на съзнание с обективното съдържание, дадената цел. Съзнанието позволява на обект да се отвори пред нас, да се покаже, да се разкрие. Така възприятието на Хусерл е основният начин на съзнание, „в края на краищата битието на обект се разкрива директно във възприятието; това, което наричаме възприятие от страната на субекта, от страната на обекта съответства на битието „5.

Кант предложи конструктивистично решение на проблема: обектът трябва да съответства на знанието, а не обратното. Само по този начин се установява валидността на повторната процедура. „Според Кант, коперниканското откритие на хелиоцентричната система е само хипотеза, потвърдена по -късно от Нютон. Това твърдение извежда Кант до гледната точка на науката като област

синтетични преценки априори, несъвместими с съвременния ни възглед за науката като област на знанието, склонна към грешки ”6.

Посткласическият етап на науката все повече се отличава с дефиницията на познанието чрез фактора на взаимодействие на системата на научното познание със социалната и културната практика, която я поражда. И така, същността на изискванията на социалния конструктивизъм през 70 -те години. XX век се състоеше в външно четене на научното познание, което означаваше извличане на процеса и резултатите от науката не от нейните иманентни закони (позицията на интернализма), а от „външни“ (социални) сили и данни. Един от най -известните примери по тази тема е представен в книгата на Б. Латур и С. Уолгар „Животът на лабораторията: социалното изграждане на научни факти“, „където авторите, използвайки микросоциологически анализ, доказват, че новият научен фактът, открит от -releasing-gore-mon, е социална конструкция, тоест създаден е от практиката и взаимодействието на учените и няма самостоятелно значение извън тази дейност ”7. Друг известен пример се намира в книгата на Е. Пикеринг „Конструиране на кварки: социологическа история на физиката на частиците“. Тук авторът защитава подобна идея, че кваркът като научен факт е ситуационен, тоест определя се от социокултурния контекст. Ако този контекст беше различен, щяхме да имаме различна (но това не означава грешна) физика. Конструктивистката епистемология се характеризира с нова интерпретация на обективността, както и с ясно видим антиредукционизъм. Дори в социалния конструктивизъм, принуден да преодолява по -активно изкушението на антропоцентризма, в неговия най -новите версиибеше разработен курс за последователно отхвърляне на такива константи като "общество", "култура" и "история". Идеалите на научността са се променили драстично през последните два века. Днес се предполага, че самият разум „не представлява някакъв първичен фактор, предназначен да играе ролята на безпристрастен и безпогрешен съдия“. Тя се оформя исторически. 60-70-те години бяха повратни точки в развитието на философските и методологическите изследвания в науката. Беше в това

През този период се осъществява окончателният преход от господството на позитивистката традиция, фокусиран върху идеала на методологията, изграден по модела и подобието на точните природонаучни дисциплини, към нова визия и разбиране на науката. Днес разговорът за науката е невъзможен без да се вземат предвид нейните исторически промени, както и въздействието върху нейното развитие на социални и психологически фактори. Концепцията за научно познание като интегрална органична система, потопена в исторически променяща се социокултурна среда, може да се счита за основното програмно изискване на науката за настоящия етап... Стана невъзможно точно да се предскаже бъдещето на науката, както и бъдещето на цивилизацията, която тя определя.

В края на Х1Х-ХХ век. Конструктивизмът получи мощно развитие във връзка с проблема за основаването на науката, особено математиката. „Един от начините за решаване на проблема с обосновката беше да се позовем на точни правила и процедури. Операционализмът, инструментализмът и конструктивизмът бяха потоците на това направление. " Методологическият конструктивизъм, който също беше свързан с проблема за обосновката, може да бъде отделен като специален вариант. Той е разработен от Х. Дин-гер и неговите последователи. Той се стреми да приложи принципа на конструктивизма за конструиране на явления в специализирани емпирични области по такъв начин, че всеки от тях да има доверие в използваните инструменти. Науката трябва да се изгражда методически слой по слой: прецизен опит в създаването на инструменти, след това използвани материали, след това методично конструиране на пространство и време. Така трябва да се създадат протофизика, протохимия, протобиология и т. Н. В "новия" конструктивизъм има решителна промяна в проблематиката. Фокусът не е върху проблема за обосноваването, а върху изследването на самия процес (биологичен, неврофизиологичен, психологически) на създаване на структури. Следователно централният въпрос е

за това как възниква познанието на наблюдателя за света, който той възприема като свой собствен свят.

Социалният конструктивизъм се формира в рамките на социалните и хуманитарните науки.

Първоначалната му предпоставка е един вид фундаментализъм, до голяма степен отхвърлен във философията на естествените науки. Социалните учени, изоставили социалния атомизъм и индивидуализма, днес изхождат главно от концепцията за обществото като цяло, която е по -голяма от сумата от неговите части. Тази концепция за общество може да се използва за обяснение на частни социални явления (практически действия, речеви действия, икономически структури, религиозни убеждения): всеки от тях е изграден от съвкупността от социални функции или роли, които изпълнява.

Методологическият фундаментализъм и редукционизмът, трансформирани от метод на социална критика в метод за изграждане на систематични теоретични знания, се обърнаха срещу себе си. В края на краищата концепциите за социалните и хуманитарните науки също трябва да позволяват социална интерпретация. Следователно самата концепция за общество е социален конструкт, чийто произход не може да бъде обяснен по никакъв друг начин, освен от самия него. Този мисловен курс е направен от Н. Луман, чиято концепция е специален тип социално радикален конструктивизъм. Той трябваше да се върне към един вид социален атомизъм и да признае, че самото общество е конструкт, продукт на индивидуални комуникативни действия, докато комуникацията вече предполага социални връзки.

Социален конструктивизъм - социологическа теорияпознание, развито от Питър Бергер и Томас Лукман в тяхната книга „Социалното конструиране на реалността“ (1966).

Теорията за социалното изграждане от П. Бергер и Т. Лукман традиционно се отнася до феноменологичното направление на социологията. Всички теории, разработени в рамките на този подход, се основават на имплицитното предположение, че светът около нас е творение на нашето съзнание, поради което основната задача на теоретичното изследване на феноменолозите беше да идентифицира начините за структуриране на света в нашето съзнание. П. Бергер и Т. Лукман се опитват да конструират феноменологична теория за обществото, която се основава на „самоочевидни значения“.

Според теорията за социалното изграждане „ежедневието е реалност, която се тълкува от индивидите и има субективно значение за тях като за цял свят. Индивидите в своето субективно смислено поведение разглеждат света Ежедневието„Самоочевидна“ реалност. Интерсубективният ежедневен свят е конструиран в процеса на обективиране на субективни значения ”9. Изграждането на социалната реалност е невъзможно без език - езикът е най -важната знакова система на обществото, в която целият опит е подреден и класифициран по термини. Институциите и ролите като социално предписани действия са класифицирани според правилата за организиране на значения и стават обективно и субективно реални.

Основният проблем в теорията на П. Бергер и Т. Лукман е съществуването на социалната реалност като типизирана дейност, която се проявява във функционирането на институции и роли. За да опишат процеса на институционализация и формирането на роли, авторите въвеждат понятия като „привикване“ и „институционализация“. Хабитулацията означава, че повтарящото се действие става обичайно и се извършва без колебание. Важен психологически резултат от привикването е намаляване на различните избори на действие - съвкупността възможни вариантидействията се свеждат до няколко „типа“. „Институционализацията се дефинира като типизация на определени действия от различни видове участници“ 10. Анализирайки тези понятия, може да се установи, че съдържанието на двете е неразличимо. Следователно понятията „привикване“ и „институционализация“ могат да бъдат заменени с по -общата категория „типизация“. Трябва да се отбележи, че въвеждането в теоретичната система на понятия, които са неразличими по съдържание, се оказва проблем за концепцията на П. Бергер и Т. Лукман („обективизация“ - „реификация“, „легитимация“ - „двойна легитимация ").

Институцията е типизация на привикнали действия от различни участници. Ролята е и социално предписано писане. Ролята е възможност

институционализация в индивидуално ниво... Лингвистично обективираните роли са съществен елемент от обективно достъпния свят на всяко общество. Светът се оказва субективно реален за индивида в резултат на интернализацията на ролите. От една страна, институционалният ред е реален само доколкото се реализира в изпълняваните роли, а от друга, ролите представляват институционалния ред, който определя характера им и им придава обективен смисъл. В контекста на тези разсъждения може да се заключи, че и ролята, и институцията са неразличими „празни“ понятия. По подобен начин, с въвеждането на понятието „типизация“, тук можете да въведете понятието „тип“, което е инвариант, до който се свежда цялото разнообразие от социални явления. „Тип“ като чиста форма се оказва конструкция.

Неразличими са и основните категории на концепцията на П. Бергер и Т. Лукман - „общество“ и „индивид“. Реалността на „обществото“ се свежда до съществуването на „институции“, докато „индивидът“ напълно съвпада с неговата поведенческа „роля“. Според тях обществото се изгражда от индивиди в процеса на тяхното взаимодействие, а индивидът се превръща в социален продукт в резултат на социализация и усвояване на социално типизирана дейност.

Обществото като институционален ред от своя страна е обективирана човешка дейност, която се формира в процеса на взаимно типизиране на тази дейност. По този начин понятията „индивид“ и „общество“ също могат да бъдат сведени до понятието „ социален тип", И разкриват тяхното сходство, неразличие и" празнота ".

Редуцирането на социалната реалност до набор от модели на дейност предполага формулирането на проблема за типизиращия принцип, въпросът „кой типизира?“ Възниква. Типизиращото "начало", което може да се определи само като абсолютна основа на обществото (абсолютният субект), е извън границите на социалната реалност, то трябва да се разглежда като трансцендентален принцип на организацията на социалното

ноа реалност. Така се разкрива противоречие: между ежедневието, конструирано във всекидневната практика, и конструктивния принцип на обществото, излязъл от неговите граници, отсъстващ във всекидневния живот. По този начин е невъзможно да се обясни появата на социални норми и стандарти на поведение. Обяснението на социалната реалност е възможно само в рамките на митологични или идеологически системи. Митологията предполага съществуването на мит за създаването на света. Митът предполага, че свещеното, отвъдното начало създава нещо, което не е съществувало преди. Нормите, правилата, моделите на поведение се представят на човек като обективна реалност. Друг начин да се обясни социалната реалност е идеологията. Идеологията, обозначавайки нови обекти и преименувайки съществуващи, претендира да бъде пълно и пълно обяснение на социалната реалност. Субективната визия за реалността и нейното обяснение се проектират върху света и се приемат за абсолютни, обективни, съществуващи в реалността.

В теорията на П. Бергер и Т. Лукман този проблем се решава чрез въвеждане на понятието „легитимация“ в теоретичната система. Създавайки нови значения, за да обясни значенията на вече съществуващите типизации, той обяснява институционалния ред, като дава когнитивна валидация на обективираните значения и го обосновава, като прави неговите практически императиви нормативни. Легитимацията обяснява на индивида защо трябва да извърши това или онова действие и защо нещата са такива, каквито са. Аналитично легитимацията може да бъде разделена на различни нива, най -високото от които е нивото на символната вселена. Символичната вселена е теоретична система, която акумулира различни области на значение, което обяснява институционалния ред в неговата цялост. Символичната вселена се разбира като матрица от всички социално обективирани и субективно реални значения. Обществото, неговата история и животът на индивидите се разглеждат като явления, които се случват в тази вселена. По този

нивото на легитимация, умствената интеграция на различни институционални процеси достига своето крайно съществуване. Целият свят продължава. Институционалните роли се превръщат в начин на участие във вселена, организирана като институционален ред.

Реалността е социално детерминирана, тоест конкретни индивиди и групи от индивиди определят реалността; следователно, за да се разбере състоянието на социално конструираната вселена, е необходимо да се разбере кой я е конструирал, тоест да се отговори на въпроса "кой говори?" П. Бергер и Т. Лукман постулират тезата, че реалността се определя в теоретични конструкции, разработени от експерти. Експертите, създавайки модели на действие, изпълняват функцията за промяна, предефиниране на реалността, създаване на нова картина на света. Определяйки нови обекти и преименувайки съществуващи, експертите определят социалната реалност, а дефиницията на социалната реалност се свързва с отношенията на властта. Властта в обществото включва властта да определя как ще бъдат организирани основните процеси на социализация, като по този начин се установява власт над производството на реалността. Държавата има монопол върху определянето на реалността. Бюрократичната власт обаче никога не успява да постигне пълно господство и възможност за абсолютно право да оформя и налага визия за социалната реалност. В действителност в социалния свят има постоянен сблъсък на много дефиниции на реалността.

Целта на социалния конструктивизъм е да идентифицира начините, по които индивидите и групите хора участват в създаването на реалността, която възприемат. Тази теория изследва начините, по които хората създават социални явления, които са институционализирани и превърнати в традиции. Социално изградената реалност е непрекъснато протичащ, динамичен процес; реалността се възпроизвежда от хората под въздействието на нейната интерпретация и знания за нея. Бергер и Лукман твърдят, че всяко знание, включително базово, като възприятие

реалността, основана на здравия разум, възниква и се поддържа чрез социални отношения. Когато хората общуват помежду си, те правят това въз основа на убеждението, че тяхното възприемане на реалността е подобно; и действайки в съответствие с това убеждение, възприемането им като истина за ежедневието е само засилено. Тъй като ежедневното знание е продукт на съгласието на хората, в резултат на това всяка човешка типология, ценностна система и социално образованиеса представени на хората като част от обективната реалност. По този начин можем да кажем, че реалността се конструира от самото общество.

Следователно социалната реалност, разглеждана от П. Бергер и Т. Лукман като ежедневие, става проблематична, тъй като се основава на абсолютен типизиращ принцип, който няма място в социалното пространство. Обективираните типизации, които са основата на обществото, разкриват лишаването от реална основа, несигурността. В ситуация на несигурност относно основата на социалната реалност има препратка към трансценденталния субект, отговорен за изграждането на типове. Елементите на реалността („институция“, „роля“, „социализация“, „легитимация“ и т.н.) разкриват тяхната неразличимост, „празнота“, която предполага проблема за социалната реалност, разкривайки пространството на нейното осъществяване. Това пространство е реалност, която е структурирана от субекта в процеса на тълкуване и това тълкуване е отражение на субективността на интерпретатора, а не на обективни явления, на реалността.

Ролята на конструктивизма в науката е много голяма. Схеми и конструкции се използват за изграждане на модели и картини на света. Науката използва идеализирани конструкции, за да организира преживяванията. Инженерната и познавателната дейност имат много общо, научното познание до голяма степен е изграждането на определени обекти, които първоначално са ни дадени от страна на техните функции или свойства. За разлика от инженера обаче, учен често създава дизайни, които далеч не са

практическа осъществимост. Строителството в научни знаниясе използва навсякъде: това е изграждането на теории, проектирането на експеримент, изграждането на класификации и координатни системи и пр. И всяка природонаучна теория е определен конструктор с набор от проби от нейното използване за обяснение на определени явления.

Социалният конструктивизъм е сериозна, силна и модерно звучаща философска концепция. Независимо от оценките на съдържанието на тази концепция, трябва да се отбележи, че тя насочи вниманието към философските проблеми, възникващи при анализа на живите системи, и ни накара за пореден път сериозно да се замислим над фундаменталния философски въпрос за възможностите и границите на познанието . И проблемът за формирането на такава посока в социалната философия остава актуален и до днес. Конструктивистките версии на познанието са изключително търсени в съвременното философско и методологическо отражение на науката, защото крият мощен резерв за бъдещото й развитие.

ЗАБЕЛЕЖКИ

1 Цоколов С. А. Философия на радикалния конструктивизъм от Ернст фон Глазерсфелд // Вестн. Москва не-това. - Сер. 7, философия. - 2001. -№4. - С. 38-59.

2 Богхосян П. А. Страх от знание: срещу релативизма и конструктивизма. - Оксфорд; N. Y.: Clarendon Press; Oxford University Press, 2006.-VIII. - (На английски). - 140 стр. - Библиогр.: С. 132.

3 Лекторски В. А. Кант, радикален конструктивизъм и конструктивен реализъм в епистемологията // Вопр. философия. - 2005. - No 8. - С. 11-21.

4 Розин В. М. Феноменология през погледа на методист // Вопр. философия. - 2008. - No 5. - С. 116-126.

5 Пак там. - С. 119.

6 Рокмор Т. Кант за представителността и конструктивизма // Епистемология. Философия на науката. - 2005. - Т. II. - No 1. - С. 41.

7 Столярова О. Е. Социалният конструктивизъм: онтологичен обрат (следсловие към статията на Б. Латур) // Вестн. Москва не-това. - Сер. 7, философия. - 2003. - No 3. - С. 39-51.

8 Богатырева Е. Д. „Преодоляване” на рационалността в радикалния конструктивизъм // Вестн. Самар. хуманитарна. академия. - Проблем. "Философия. Филология ". - 2006. - No 1 (4). - С. 64-76.

9 Виж: P. Berger, T. Lukman. Социална конструкция на реалността. - М .: Средно, 1995.- 323 с.

Социалният конструктивизъм бързо получи признание в научната общност и се превърна в една от водещите тенденции във философията на 20 -ти век. „Идентичността“ се превърна в едно от ключовите понятия в преподаването на социален конструктивизъм. Такова голямо внимание към това явление се дължи на най -съвременната ситуация в социалния живот. Както отбелязват много социолози и културни антрополози, ясно е, че животът в съвременните общества е значително различен от този на предишните поколения. Днес такива явления като: краткосрочни бракове или "граждански" бракове, чести смени на работа, промени в политическите възгледи, промени в националната, конфесионалната, класовата и половата идентичност започнаха да се възприемат от обществеността съвсем нормално. Човекът се е научил да живее, като постоянно се адаптира към променящите се условия на живот. В тази връзка социалният конструктивизъм утвърждава възгледа за идентичността като нещо постоянно променящо се, конструирано, множествено, в зависимост от контекста, предполагащо възможността за избор. Но този избор не е напълно свободен, тъй като се реализира в определен социален контекст, където са дадени както набор от алтернативи, така и набор от техните потенциални интерпретации. Този подход ни позволява да покажем множествената природа на етническата идентичност, да илюстрираме начините за нейното изграждане. Съобществата, съществуващи въз основа на исторически и културни различия, в разбирането на конструктивистите, не са нищо повече от социални конструкции, които възникват и съществуват поради целенасочени усилия от страна на хората и институциите, които те създават. Тази статия изследва конструктивистките обосновки за етническата принадлежност на J. Komaroff, F. Barth и E. Giddens. В трудовете на тези учени е достатъчно подробно описано формирането на някои културни традиции, свързани с етническата принадлежност, демонстрирано е, че за социалния конструктивизъм етническата принадлежност е въпрос на съзнание.

теория на структурирането от Е. Гидънс.

концепции на Дж. Комаров и Ф. Барт

идентичност

етническа граница

етническа идентичност

етническа принадлежност

социална общност

социален конструктивизъм

1. Викторук Е.Н., Москвич Ю.Н. Стойности иновационни дейностиза студенти, експерти и предприемачи от Красноярск: желаният идеал, надежди и реалност // Вестник на Сибирския федерален университет. Поредица "Хуманитарни науки". - 2011. - Т. 4. - No 11. - С. 1507-1525.

2. Замараева Ю.С. Историографски преглед на подходите и концепциите по проблема с миграцията в чужбина и Русистика XX век // Вестник на Сибирския федерален университет. Поредица "Хуманитарни науки". - 2010. - Т.3. - No 3. - С. 437-444.

3. Замараева Ю.С. Отношението на мигранта и приемащата среда като феномен на съвременната култура Красноярска територия(резултати от асоциативен експеримент по метода "Серийни тематични асоциации") // Вестник на Сибирския федерален университет. Поредица "Хуманитарни науки". - Т.4. - No 6. - С. 805-815.

4. Кирко В.И., Копцева Н.П., Кеуш А.В. Общинският район Евенк на Красноярската територия - експериментална платформа за създаване на бизнес инкубатор // Вестник на Сибирския федерален университет. Поредица "Хуманитарни науки". - 2011. - Т.4. - No 8. - М. 1127-1131.

5. Копцева Н. П. Методологични възможности на социалната (културната) антропология за съвременните културни изследвания // Философия и култура. - 2012. - No 10. - С. 9-18.

6. Копцева Н. П. Проблемът за методологията на съвременните културологии: възможностите на класическата британска социална антропология // Хуманитарни и социални науки. - 2012. - No 4. - С. 89-104.

7. Копцева Н. П. Експериментално приложно културно изследване на междукултурната комуникация: фокус групи, лични интервюта, въпросници, получаване на експертно мнение (въз основа на изследването на Красноярския край) // Съвременни проблеми на науката и образованието. - 2013. - No 3. - С. 410-410.

8. Копцева Н.П., Замараева Ю.С., Сертакова Е.А. Социокултурно изследване на културните нужди на жителите на град Красноярск // Вестник на Сибирския федерален университет. Поредица "Хуманитарни науки". - 2011. - Т.4. - No 11. - С. 1577-1588.

9. Копцева Н.П., Пименова Н.Н., Резникова К.В. Опазване и развитие на коренното население на циркумполарни територии: културен и антропологичен анализ // Вестник на Сибирския федерален университет. Поредица "Хуманитарни науки". - 2010. - Т.3. - No 5. - С. 649-666.

10. Минеев В.В. Единството на теоретико-методологическите и методологично-практическите аспекти на преподаването на философски дисциплини // Исторически, философски, политически и правни науки, културология и история на изкуството. Въпроси на теория и практика. - 2012. - No 5-1. - С. 123-127.

Споровете за разбирането на етноса и етноса, които се разгърнаха в Америка и Европа в началото на 70-те години на миналия век поради срива на колониалната система и възникващата сложност на междуетническите отношения в рамките на страните (т.нар. "Етнически парадокс на нашето време"), не отшумяват днес. Обмислят много чуждестранни и местни учени този въпрос... Повечето от тях в своите изследвания се позовават на концепцията за социален конструктивизъм.

От гледна точка на социалния конструктивизъм, основното във феномена на етноса е концепцията за идентичност, която по същество е близка до термина „етническо самосъзнание“. Но ако основата на самосъзнанието на една етническа общност са първоначално присъщите културни характеристики, тогава идентичността се разбира като „действие на социалното изграждане на„ въображаеми общности “, основано на убеждението, че те са свързани чрез естествени, естествени връзки . "

Този подход ни позволява да покажем множествената природа на етническата идентичност. В края на краищата, както твърдят поддръжниците на тази тенденция, етническото съзнание може да има няколко слоя, то може да бъде раздвоено и разделено на повече голямо количествопредставителства. И така, резидент модерно обществомогат да бъдат представители на няколко култури едновременно. Например в САЩ човек, роден в китайско семейство, в зависимост от ситуацията, може да се определи като американец, китайски, жител на определен град или представител на социална класа. Освен това търсенето на „нормален“ живот кара много хора да се преместват от регион в регион, от една държава в друга. В същото време може да се промени не само мястото на пребиваване, но и езикът, религията, гражданството и т.н.

По този начин се оказва, че общностите, съществуващи въз основа на исторически и културни различия, не са нищо повече от социални конструкции, които възникват и съществуват поради целенасочени усилия от страна на хората и институциите, които те създават.

Пример

Теоретичното обосноваване на етническата принадлежност от гледна точка на конструктивисткия подход е направено в трудовете на американския културен антрополог Дж. Комаров. Конструктивисткото разбиране за етноса, най -известното в световната наука, обаче обикновено се свързва с името на норвежкия етнолог Ф. Барт. Той определи етническата принадлежност като най -широката категория на социалната идентичност, ситуационен феномен, създаден чрез символично разграничение.

В неговите творби централното място в анализа на феномена на етническата принадлежност заема етническата граница, която определя групата, а не самият културен материал, съдържащ се в тези граници. Според Ф. Барт етническите групи се формират предимно поради териториална, социална и държавна изолация. Ако тази изолация продължи дълго време, тя се превръща в причина за появата на културни отличителни черти. Поради тази причина ученият предлага да се определи етническа група въз основа на границите, с които тя се очертава.

Още преди формирането на конструктивизма като концепция, Ф. Барт излага близка до нея хипотеза, че идентифицирането на индивиди с определена етническа група е резултат от предписание и самоназначение. Едва след като индивидите се съгласят с идеите си за това какво е етническа група или са включени в тях поради външни фактори, те започват да действат въз основа на тези идеи и етническата принадлежност придобива организационни различия. В същото време културните особености не са толкова съществени, важни са само тези от тях, които са подходящи за използване при разграничаване на различията и груповите граници. Както етнологът пише: „Културните черти, които маркират тези граници, могат да се променят; културните характеристики на членовете [етнически групи] също са обект на трансформация; организационни формигрупи - и те могат да се променят. И само фактът на постоянната дихотомия между членовете на групата и „външни лица“ ни позволява да дефинираме [етническата] общност и да изследваме промените в културните форми и съдържание. " Тоест културните характеристики на етническата група могат да се променят, но това не трябва да е резултат от промени в нейната концепция за себе си. Това се дължи на факта, че границите на една етническа група се определят въз основа на индивиди, които приписват своеобразно членство в нея, и едва след такава конструкция нейните представители имат необходимостта да придобият определени етнически черти и символи.

Изборът на този критерий е направен от Ф. Барт, тъй като етническите граници насочват живота на обществото в определена посока и това е последвано от сложна организация на поведение и социални отношения. Оттук е възможно да се наблюдават в различни етнически граници и различни културни явления, демонстрирани от членовете на групите.

Адекватна теоретична основа за изучаване на явлението етническа идентичност в мейнстрийма на социалния конструктивизъм може да бъде теорията за структурирането на английския социолог Антъни Гидънс, познат в чужбина и в Русия. Неговите възгледи са много сходни с философията на модерността.

Е. Гидънс твърди, че процесът на идентифициране на индивид (участник) с етническа група следва определен сценарий. Само от време на време схемата му може да се променя поради обстоятелства. Така човек се ражда в семейство, чиито членове са представители на определен етнос и съответно се включва в дадено етническо пространство, в което функционират неговият език, вяра, ценности, традиции и т.н. В процеса на израстване светът около човек започва да се разширява, а с него се разширява и ценностното пространство. Процесът на социализация на човека включва голям брой институции, включително етнически (семейство, училище, човешка среда, религиозни институции и др.). Навсякъде му предлагат различни ценностно-нормативни бази за формиране на етническа идентичност.

В тази връзка процесът на социализация се оказва двустранен, ценностите могат както да се усвояват, така и да не се усвояват от човек. Той може да стане пълноправен член на етническа група или етнически маргинал (например, наричайки себе си космополит). Според социолога именно етническите маргинали са най -активните агенти, трансформиращи етническата принадлежност, защото те често нарушават правилата и ритуалите на тяхното общество.

Както отбелязва ученият, структурата на социализация съществува постоянно - преди, по време и след взаимодействие с човек. Преди агентът да започне да влияе върху структурата и да я трансформира, той се сблъсква с вече съществуваща, предварително определена структура. Тоест социалните системи / общности съществуват само поради непрекъснатото им структуриране.

Е. Гидънс е склонен да вярва, че етносът е определена структура - „конституирана изначалност“. Преди да започне да прави избор в полза на определени социални институции и по този начин да трансформира структурата на етнос с помощта на модалности, индивидът попада в полето на етническите символи. В процеса на социализация той се запознава с тази система. Присъединявайки се към етническото пространство, осъзнавайки своя етнос, той взаимодейства с представители на други етноси. В процеса на това взаимодействие на ниво агенти, по един или друг начин, започва да се осъществява трансформацията на етническата принадлежност.

Този процес се осъществява на микро ниво на един агент. Но етносът се състои от общност от хора. Той съществува благодарение на множество агенти, които признават взаимно принадлежността си към определена етническа група. Тоест структурирането на етноса е свързано със социална общност.

Що се отнася до трансформацията на етническата принадлежност на макро ниво, Е. Гидънс се обръща към конструктивисткия подход при определянето на природата на етноса. По -точно, той отрежда огромна роля в този процес на интелектуалния и творчески елит, който може едновременно да „изгради“ и „съживи“ етноса. Според него елитът е този, който изгражда етноса. Тоест същите агенти, които имат само много по -широк спектър от възможности да повлияят на трансформацията на етническата принадлежност (политици, интелектуалци). Подобно на други агенти, те се социализираха в етническото пространство, те също имат определени етнически нагласи, система от етнически ценности, те, подобно на други агенти, влияят върху трансформацията на етноса. Но притежавайки големи предимства, те могат да наложат система от етнически ценности (както вътрешно-етнически, така и други) на други агенти, които ги възприемат като авторитети, модели за подражание.

Така Е. Гидънс посочва, че когато познава всеки социален свят (етнос), ученият трябва да се придържа към постулата за двойствеността на социалните пространства, да обръща внимание на интерфейса между структурата и агента. Той твърди, че неговата теория за структуриране може да бъде ползотворно използвана за изучаване на явлението етническа идентификация.

И Дж. Комаров, и Ф. Барт, и Е. Гидънс, и други привърженици на социалния конструктивизъм доста активно илюстрират формирането на някои културни традиции, свързани с етническата принадлежност. По -специално, примерът на известната шотландска пола, която е измислена от англичанин, но благодарение на дейността на любителите на галската култура, се асоциира с галските кланове, е много популярен сред тях. Така те демонстрират, че за социалния конструктивизъм етническата принадлежност е въпрос на съзнание и нищо повече. Членството в етническа група зависи от това как индивидът си представя каква е тази група, по какво се различава от другите групи. Следователно, за дефиницията на етноса, основното значение не е културата на етническа група като цяло, а само тези културни характеристики, които я отличават от другите етнически групи и демонстрират границата на дадена група.

Изход.Следователно е възможно да се коригират утвърдените в традиционната наука концепции за етнос и етнос. В социалния конструктивизъм:

Етносът е общност от хора, формирана въз основа на културната самоидентификация по отношение на други общности, с които тя е в основни връзки. Отличителна черта на тази концепция за етнос и етнос в сравнение с другите не е добавянето на нови характеристики към дефиницията на тези понятия, а въвеждането на елемент от „идеи за тези характеристики“ във всеки такъв списък. Така, например, знак за етническа общност не е общ произход, а представа или мит за общата историческа съдба на тази общност. Друг признак на етнос ще бъде вярата, че това е нашата култура, а не сама по себе си очертан културен образ, който не казва нищо без такава вяра.

Етносът е процес на социално изграждане на въображаеми общности, основан на убеждението, че те са свързани чрез естествени и дори естествени връзки, единен тип култура и представа или мит за общ произход и обща история.

Основният фактор за формирането на етноса и възникването на етнос е категорията „граница“, чието съдържание е силно променливо. Дори ако перфектната етническа самоидентификация е резултат от вътрешния избор на индивида, това все още не е универсален избор, а решение само на активната част от обществото.

Съвременната етнология, опираща се на социалния конструктивизъм, подчертава несигурността, множествените трансформации и плавността на етноса. Много чуждестранни учени споделят мнението, че конструктивисткият подход е най -продуктивен не само при изучаването на проблемите на етноса, но и при конструирането му в съвременния свят. Според много изследователи обаче етническата идентичност е характерна преди всичко за аграрните общества. За развитите индустриални общества националната идентичност е по -характерна.

Рецензенти:

Копцева Н.П., доктор по философия, професор, гл. Катедра по културология на Хуманитарния институт на Сибирския федерален университет, Красноярск.

Минеев В.В., доктор по философия, професор от катедрата по философия и социология на Красноярска държава педагогически университеттях. В.П. Астафиева, Красноярск.

Библиографска справка

За изучаване на теорията на социалния конструктивизъм е необходимо да се позовем на труда на П. Бергер и Т. Лукман „Социално конструиране на реалността“ (1966), който излага основните идеи на тази концепция.

Основната теза на авторите е, че „реалността е социално конструирана“. Според П. Бергер и Т. Лукман на такава област на социологията като социологията на знанието незаслужено се обръща малко внимание от различни изследователи. Авторите предлагат да се преразгледа гледната точка по предмета на науката за социологията на знанието: централните субекти на социологията на знанието, според изследователите, трябва да бъдат „реалността“ и „знанието“, а именно как се обръща „знанието“ в реалността в съзнанието на индивидите. Изучаването на социологията на знанието помага да се разберат факторите, предимно социални, които влияят върху създаването на определено мислене на индивида, както и в процеса на конструиране на това мислене.

За да обяснят процеса на конструиране на реалността, П. Бергер и Т. Лукман разглеждат биологичните характеристики на човешкия индивид. За разлика от животните, хората имат специално взаимодействие с околната среда. Околната среда трябва да се разглежда неотделимо от социалния аспект, тъй като е „социално детерминирана“. Човешкото развитие протича в социална среда, която според изследователите се формира от самите индивиди. Тоест има взаимозависимост между индивида и околната среда - човек го създава, а тя създава личност. Човек не може да се развива без съществуването на социалното в околната среда. Доказвайки, че човек се развива въз основа на социалния компонент на околната среда, а не на „биологична даденост“, социолозите заключават, че социалното заобикаляща средасъздаден чрез човешка дейност, тоест социално конструиран.

П. Бергер и Т. Лукман въвеждат понятието „знание“, което е част от „институционална дейност“. От голямо значение за поддържане на съществуването на това или онова "знание" е символичният аспект, който може да бъде изразен в ритуали и символни обекти. Институциите, които изследователите разбират като "типизация на обичайните действия", играят важна роля в изграждането на реалността, тъй като те влияят върху съзнанието на индивидите, например чрез символични действия.

За да изследват процесите на конструиране на реалността, П. Бергер и Т. Лукман изследват преди всичко ежедневието. Авторите на концепцията определят ежедневната реалност като „интерсубективен свят“, чиято характеристика е, че в идеите на индивидите тяхното възприемане на света съответства на възприемането на другите хора. Предмет на изследване на тази реалност е субективното възприятие, което се създава в съзнанието на отделните индивиди. Т.М. Зуева и съавтори определят социалния конструкт като „субективна, личностно-активна интерпретация на социалните явления и отношения, тяхната оценка“.

A.M. Улановски идентифицира три основни характеристики на конструктивизма: „знанието се изгражда“, „истината е множествена“ и „критерият за добро знание е пригодността“. Според първата характеристика процесът на конструиране на реалността се определя от специфичните особености на мисленето на индивида. Трябва да се отбележи, че изграждането на реалността е динамичен и постоянно променящ се процес. Втората характеристика се основава на факта, че реалността в съзнанието на индивидите е предубедена, следователно няма абсолютни истини. Пригодността се отнася до съответствие с целите на „познаващия субект“.

Теорията за социалния конструктивизъм има широко приложениев политическите науки. Голям интерес за това изследване представлява статия, която разглежда приложението на тази теория за анализ на образа на властта. Процесът на създаване на идеи на индивидите за властта се дължи на редица причини, включително манипулативни технологии, които умишлено се използват от силовите елити. Конструирането на идеите на индивидите за властта до голяма степен е предопределено от езика (дискурс, комуникация между индивиди и т.н.), който се изразява в политически преценки. Тези политически преценки могат да бъдат създадени умишлено или непреднамерено. Умишлено формираните преценки обикновено са продукт на действия от страна на властите, за да повлияят на нейната оценка - използването на манипулативни технологии. Неволно формираните преценки възникват „на случаен принцип“ и „случайно“. Тези преценки до голяма степен зависят от социалните чувства, свързани например с икономическото положение в страната.

По този начин, прилагането на теорията за социалния конструктивизъм ни позволява да разгледаме как с помощта на политиката на паметта властите се опитват да повлияят на социалната реалност, а именно на процеса на формиране на мненията на индивидите относно легитимността на сегашното правителство .

негов основател е швейцарският психолог Ж. Пиаже. В резултат на изследванията върху формирането на мислене и реч той стигна до извода, че когнитивното развитие е резултат от постепенен процес, състоящ се от последователни етапи. Опитвайки се да разбере реалността, детето постоянно се сблъсква с нови проблеми, които разрушават вече утвърдените идеи. Факторът, който го подтиква да търси нови отговори на тези проблеми, е вътрешният процес на „балансиране“. Така детето, стъпка по стъпка, преодолява нивата на познание, приближавайки се към все по -сложни области. Този напредък се определя от комбинираното влияние на съзряването на нервната система, опита на боравене с различни предмети и такива фактори като език и възпитание. Само функционирането на интелекта е наследствено и следователно присъщо на всички. Следователно всички деца преминават през различни етапи в един и същи ред, въпреки че някои преминават през всички етапи, докато в други развитието се забавя или блокира на определен етап поради липса на някои необходими фактори.

КОНСТРУКТИВИЗЪМ

1. В теорията на възприятието - обща теоретична позиция, характеризираща възприятието и перцептивното преживяване като състоящи се, според Григорий, от „трептящи фрагменти от данни, белязани от чувства и извлечени от запаметяващите памет, които сами по себе си са конструкции, състоящи се от фрагменти от минало. " Същността на всички конструктивистки теории е, че възприятието се разглежда като нещо повече от пряк отговор на стимул. Тя се разглежда като сложна „конструкция“, основана на хипотетични познавателни и емоционални операции. Ср с теорията за прякото възприятие. 2. В социалната психология - социален конструктивизъм, подход към изучаването на социално -психологически субекти от същите философски позиции. Социалните конструктивисти отстояват някои крайни, но интересни позиции, включително идеята, че няма такова нещо като познаваема обективна реалност. Освен това те твърдят, че цялото знание се извлича от менталните конструкции на членовете на социалната система.