Vedenie bankového účtu. Nakladanie s účtami dlžníka v štádiu monitorovania. Vzor splnomocnenia na vedenie bankového účtu

Autor: všeobecné pravidlo klient samostatne nakladá s prostriedkami na svojom účte. Právomoci osôb viesť účet právnickej osoby sú osvedčené zakladajúcimi dokumentmi a bankovými kartami. Tie obsahujú osvedčené podpisy osôb, ktorým je priznané právo prvého a druhého podpisu na platobných dokladoch v mene právnickej osoby, keďže podľa súčasných účtovných pravidiel musia platobné doklady podpisovať dve osoby, z ktorých jedna má právo prvého podpisu, druhý - druhý. Oprávnenie spravovať účet v mene fyzickej osoby môže byť potvrdené plnou mocou.

V bankovej praxi je široko využívaná možnosť osvedčovania dispozičných práv s prostriedkami elektronického platobného styku a inými dokumentmi s použitím analógií vlastnoručného podpisu, čo bolo potvrdené v ods. 847 GK. Túto možnosť si musia zmluvné strany dohodnúť v zmluve o bankovom účte. Často používajú digitálny podpis, systém kódov a hesiel. Vo všetkých prípadoch by však tieto prostriedky mali umožniť určiť, že príkaz pochádza od oprávnenej osoby.

Majiteľ účtu môže udeliť tretím stranám právo zadávať banke pokyny na debet Peniaze z vášho účtu. Takáto možnosť však musí byť uvedená v zmluve o bankovom účte a doklady predložené banke s príslušnou náležitosťou musia umožniť identifikáciu osoby, ktorej bolo takéto právo priznané.

Bez objednávky klienta podľa čl. 854 Občianskeho zákonníka je odpisovanie peňažných prostriedkov z účtu povolené rozhodnutím súdu, ako aj v prípadoch ustanovených zákonom alebo ustanovených zmluvou o bankovom účte. V súlade s Predpismi o bezhotovostnom platobnom styku bez príkazu klienta je odpísanie z účtu možné formou vystavenia výzvy na platbu (konanie o neprijatí) alebo príkazu na inkaso (nesporný postup). Odpisy bez prijatia sa vykonávajú v prípadoch ustanovených zákonom alebo dohodou medzi platiteľom a príjemcom finančných prostriedkov (článok 854 Občianskeho zákonníka). Nesporným spôsobom sa odpisy vykonávajú v prípadoch, keď je takýto postup ustanovený zákonom (vrátane výberu finančných prostriedkov orgánmi vykonávajúcimi kontrolné funkcie), na výber podľa vykonávacích dokumentov, ako aj v prípadoch ustanovených zákonom. zmluvnými stranami podľa hlavnej zmluvy, pri udelení práva banke platiteľa odpísať peňažné prostriedky z účtu platiteľa bez jeho príkazu. Odpis peňažných prostriedkov neakceptovateľným alebo nesporným spôsobom z dôvodov uvedených klientom a protistranou v nimi uzatvorenej zmluve banka vykonáva len vtedy, ak je zodpovedajúca podmienka v zmluve o bankovom účte.

Právo majiteľa účtu nakladať s finančnými prostriedkami môže byť obmedzené v prípade zaistenia peňažných prostriedkov na účte alebo pozastavenia operácií na účte, ak tak ustanovuje zákon. V súlade s procesnou legislatívou zatknutie účtu ukladá súd, rozhodcovský súd a vyšetrovacie orgány. Po doručení vykonávacích dokumentov alebo uznesení týchto orgánov o zaistení peňažných prostriedkov banka ukončí debetné operácie na účte. Suma, ktorá má byť zaistená, musí byť určená v rozhodnutí o zaistení. Súdna prax vychádza z toho, že banka musí takéto rozhodnutia vykonať len do výšky súm na účte ku dňu prijatia dokladu o zaistení. Finančné prostriedky pripísané na účet neskôr sa nepovažujú za zaistené.

Pozastavenie operácií na účte môže byť vykonané rozhodnutím súdu ako predbežným opatrením. Toto právo majú aj daňové úrady a orgány menovej kontroly.

Obmedzenia týkajúce sa smeru použitia prostriedkov zákazníka môžu v súlade s čl. 845 Občianskeho zákonníka, ktoré si strany ustanovia v zmluve o bankovom účte. Takéto obmedzenia sú zvyčajne nastavené na špeciálnych účtoch, ktoré sú prostriedkom na zabezpečenie splnenia záväzkov klienta zo zmluvy o úvere. Môžu spočívať v povinnosti klienta posielať prostriedky výlučne na splatenie úveru alebo napríklad na vyrovnanie s niektorými protistranami v súvislosti s kontrolou banky nad dodržiavaním účelovosti úveru.

Banka má síce udelené právo nakladať s prostriedkami dostupnými na účte, ale klient s nimi voľne (slobodne) nakladá (článok 2 § 845 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), čo zaručuje najmä tieto regulačné ustanovenia:

• - banka nemôže určovať a kontrolovať smer použitia finančných prostriedkov klienta;
• - obmedzenia práva nakladať s finančnými prostriedkami podľa uváženia klienta môžu byť stanovené iba zákonom alebo dohodou (článok 3 článku 845 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Nejde o obmedzenie dispozičného práva v situácii, kedy k odpisu dôjde na žiadosť tretích osôb, ale na základe príkazu klienta.

Osvedčenie o oprávnení disponovať s prostriedkami na účte.

Okruh osôb, ktoré v mene klienta vykonávajú príkazy na vykonávanie debetných operácií (o prevode a vydaní peňažných prostriedkov z účtu), sa určuje podľa všeobecných pravidiel o výkone právnej spôsobilosti subjektov občianskeho práva. zákona (pre organizáciu - prostredníctvom oprávnených orgánov, prostredníctvom účastníkov v prípadoch ustanovených zákonom a prostredníctvom zástupcov; pre občana - vlastným konaním alebo využitím inštitútu zastupovania).

V bankovom sektore sa na platobných dokladoch rozlišuje právo prvého podpisu a právo druhého podpisu. Právo prvého podpisu patrí:

• 1) vo vzťahu ku klientom – fyzickým osobám (vrátane fyzických osôb podnikateľov) – klient alebo fyzické osoby, ktorým klient udelil plnú moc;
• 2) pre klientov - právnické osoby - vedúci klienta (jediný výkonný orgán), ako aj ďalšie osoby splnomocnené klientovým administratívnym úkonom alebo splnomocnením; okrem iného v prípadoch ustanovených právnymi predpismi Ruskej federácie môže byť právo prvého podpisu prevedené na manažéra resp riadiacu organizáciu.

Právo druhého podpisu (vo vzťahu ku klientom - právnickým osobám) má spravidla hlavný účtovník klienta a (alebo) osoby oprávnené viesť účtovníctvo na základe administratívneho úkonu klienta. Ak vedie účtovníctvo osobne vedúci klienta, neexistujú osoby s právom druhého podpisu.

Treba mať na pamäti, že právo na prvý alebo druhý podpis môže mať súčasne viacero zamestnancov organizácie (ich počet nie je obmedzený), avšak udelenie práva na prvý a druhý podpis jednej fyzickej osobe súčasne nie je prípustné ( odseky 7.5-7.10 Pokynu č. 28-I).

Práva osôb spravujúcich prostriedky na účte podliehajú certifikácii predložením dokumentov stanovených zákonom, bankovými pravidlami a zmluvou banke (článok 1 článku 847 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Takýmito dokumentmi sú najmä protokoly (príkazy, pokyny) o voľbe (vymenovaní) jediného výkonného orgánu, splnomocnenia a pod.

Vo väčšine prípadov je úverová inštitúcia povinná predložiť kartu so vzormi podpisov a odtlačkom pečate, v príslušnom poli je vlastnoručný podpis osôb s právom prvého (druhého) podpisu. Pravosť podpisov môže byť overená notárom; okrem toho možno kartu vydať aj bez notárskeho overenia v prítomnosti oprávneného pracovníka úverovej inštitúcie (odseky 7.12, 7.13 pokynu č. 28-I). Iný spôsob osvedčovania (osvedčovania) pravosti podpisov osôb s právom prvého alebo druhého podpisu, ako aj možnosť predloženia neovereného preukazu sa neposkytuje.

V praxi je čoraz bežnejšie používanie dokumentov (hlavne elektronických platobných prostriedkov) bez vlastnoručných podpisov, ale používajú sa v nich špeciálne prostriedky potvrdzujúce, že príkaz zadala oprávnená osoba: analógy vlastnoručného podpisu, kódy, heslá atď. Legitímnosť takýchto potvrdzovacích právomocí závisí od toho, či zmluva túto možnosť umožňuje (článok 3 článku 847 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Obdobou vlastnoručného podpisu je osobný identifikátor úverovej inštitúcie alebo jej klienta, ktorý je kontrolným parametrom pre správnosť zostavenia všetkých požadovaných náležitostí platobného dokladu a nemennosť ich obsahu. V tomto ohľade sa platobné dokumenty podpísané analógom vlastnoručného podpisu považujú za dokumenty s rovnakou právnou silou ako iné formy pokynov držiteľov účtov, ktoré vlastnoručne podpísali. Postup prijímania pokynov na vykonanie majiteľov účtov, vrátane tých, ktoré sú vyhotovené na elektronických médiách, podpísaných analógom vlastnoručného podpisu, je v súčasnosti určený Dočasnými predpismi centrálnej banky z 10. februára 1998 č. 17-P.

Osobitným druhom analógie vlastnoručného podpisu je elektronický digitálny podpis (ďalej len EDS), ktorý sa samozrejme používa len v elektronických dokumentoch, t. dokumenty, v ktorých sú informácie prezentované v elektronickej digitálnej forme. EDS je atribút elektronického dokumentu určený na ochranu tohto dokumentu pred falšovaním, získaný v dôsledku kryptografickej transformácie informácií pomocou súkromného kľúča EDS a umožňujúci identifikovať vlastníka certifikátu podpisového kľúča, ako aj zistiť neprítomnosť skreslenie informácií v elektronickom dokumente. Aby bolo EDS uznané ako rovnocenné s vlastnoručným podpisom, musí byť splnených niekoľko podmienok: po prvé, certifikát podpisového kľúča nestratil svoju platnosť (platnosť) v čase overenia alebo v čase podpisu elektronického podpisu. dokument, ak existuje dôkaz, ktorý určuje okamih podpisu; po druhé, potvrdí sa pravosť EDS na elektronickom dokumente; po tretie, EDS sa používa v súlade s informáciami uvedenými v certifikáte podpisového kľúča (článok 4 federálneho zákona z 10. januára 2002 č. 1-FZ „o elektronickom digitálnom podpise“).

Potreba osvedčenia dispozičného práva vyplýva z povinnosti banky overiť si oprávnenie osoby, ktorá platobný doklad podpísala. Pri písomnom prevode platobných dokladov musí banka skontrolovať:

• 1) súlad podpisov a pečiatok na platobnom doklade so vzormi podpisov a pečiatok na karte podľa vonkajších znakov;
• 2) prítomnosť plnej moci, ak je základom nakladania s finančnými prostriedkami (bod 2 uznesenia pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 19. apríla 1999 č. 5).

Prostriedky môžu byť odpísané z účtu a na žiadosť tretích strán. Spravidla je to spôsobené tým, že medzi klientom a treťou osobou existujú záväzky, v ktorých klient vystupuje ako dlžník a tretia strana ako veriteľ. V tomto prípade sa však odpis vykoná na základe príkazu klienta; bez takejto objednávky je odpis povolený iba v určitých prípadoch (pozri článok 854 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Príkaz klienta na odpísanie prostriedkov na žiadosť tretej strany musí obsahovať údaje potrebné na identifikáciu tretej strany (odsek 2, článok 847 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Dôvody na odpísanie prostriedkov z účtu. Odpis prostriedkov z účtu je možné vykonať dobrovoľne (na príkaz klienta) a vynúteným (bez príkazu klienta) príkazom.

Na príkaz klienta sa odpisy uskutočňujú na základe zúčtovacích dokladov, akými sú platobný príkaz, akreditív, šek a výzva k úhrade zaplatená s akceptáciou platiteľa.

Bez príkazu klienta Občiansky zákonník Ruskej federácie povoľuje debetovanie prostriedkov iba v troch situáciách:

• 1. Rozhodnutím súdu.
• 2. V prípadoch ustanovených zákonom. Bez príkazu klienta je teda povolené odpisovať prostriedky:
  • - pri výbere dane (poplatku), ako aj sankcií od organizácií (články 45, 46, 75 H Ruskej federácie);
  • - v prípade nesplnenia požiadavky na zaplatenie colných platieb (článok 158 159 federálneho zákona z 27. novembra 2010 č. 311-FZ „O colnom predpise v r. Ruská federácia");
  • - ak nájomca neprevedie lízingové splátky viac ako dvakrát za sebou po uplynutí lehoty splatnosti stanovenej v nájomnej zmluve (odst. 1, § 13 zákona o lízingu).
• 3. V prípadoch stanovených dohodou medzi bankou a klientom (odsek 2, článok 854 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Chceli by sme upozorniť najmä na to, že hovoríme o zmluve medzi klientom a bankou, a nie medzi klientom a jeho protistranou. Ak v zmluve o bankovom účte chýba zodpovedajúce ustanovenie, banka môže odpísať peňažné prostriedky na žiadosť tretích osôb, v každom prípade však na základe príkazu klienta. V tejto súvislosti banka pri zúčtovaní na inkaso priamy (nesporný) spôsob odpisovania peňažných prostriedkov v prípadoch ustanovených hlavnou dohodou medzi platiteľom a príjemcom peňažných prostriedkov vykonáva len vtedy, ak je v banke podmienka zmluva o účte (dodatočná zmluva k nej), ktorá takéto zaúčtovanie umožňuje (bod 11.2, 12.8 Predpisov o bezhotovostných platbách).

Postupnosť odpisovania prostriedkov z účtu. Postupnosť odpisovania prostriedkov z účtu za prítomnosti niekoľkých dokumentov na odpísanie závisí od dostatku prostriedkov na splnenie všetkých požiadaviek na účet. Ak má klient potrebné finančné prostriedky, potom sa uplatňuje režim priority kalendára, kedy sa odpis vykonáva v poradí prijatia príkazov klienta a iných podkladov na odpis, na ktorý nastal termín splatnosti. Občiansky zákonník Ruskej federácie nevylučuje možnosť stanoviť výnimky z vydaného pravidla federálnym zákonom (odsek 1, článok 855).

V prípade nedostatku prostriedkov na účte zákonodarca zoradí všetky pohľadávky určitým spôsobom a zavedie šesť čakacích radov a pohľadávky súvisiace s nasledujúcim radom nie je možné uspokojiť, kým sa neodpíšu doklady týkajúce sa predchádzajúceho radu. Princíp poradia v kalendári je tu druhoradý a uplatňuje sa len v rámci jedného radu.

V odseku 2 čl. 855 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa určuje toto poradie odpisov:

• - v prvom rade sa odpisy vykonávajú podľa vykonávacích dokumentov, ktoré zabezpečujú prevod alebo výdaj finančných prostriedkov z účtu na uspokojenie nárokov na náhradu škody spôsobenej na živote a zdraví, ako aj pohľadávok na vymáhanie výživného;
• - po druhé, odpisy sa vykonávajú podľa vykonávacích dokumentov, ktoré stanovujú prevod alebo vydávanie prostriedkov na vyrovnanie výplaty odstupného a miezd s osobami pracujúcimi na základe pracovnej zmluvy (vrátane zmluvy), na výplatu odmeny autori výsledkov duševnej činnosti;
• - po tretie, odpisy sa vykonávajú podľa platobných dokladov, ktoré zabezpečujú prevod alebo výdaj prostriedkov na zúčtovanie miezd s osobami pracujúcimi na základe pracovnej zmluvy (zmluvy), ako aj zrážok do Dôchodkový fond Ruská federácia, Fond sociálneho poistenia Ruskej federácie a fondy povinného zdravotného poistenia;
• - vo štvrtom rade sa odpisy uskutočňujú podľa platobných dokladov zabezpečujúcich platby do rozpočtu a mimorozpočtových fondov, na ktoré sa v treťom rade nepočítajú zrážky;
• - po piate, odpisy sa vykonávajú podľa vykonávacích dokumentov zabezpečujúcich uspokojenie ostatných peňažné nároky;
• - na šiestom mieste sa vykonávajú odpisy na ostatné platobné doklady v poradí podľa priority kalendára.

Vyššie uvedené pravidlá Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o prednosti odpisovania finančných prostriedkov by sa mali aplikovať s prihliadnutím na uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 23. decembra 1997 č. 21-P, ktorým bolo uznané ustanovenie č. ods. 4 s. 2 čl. 855 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (v tretej etape), pretože umožňuje nerovnosť vo výkone práv a oprávnených záujmov rôznych skupín občanov a súťaž ústavných povinností platiť mzdy a platiť dane.

Napriek tomu, že uvedené uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie bolo prijaté pred viac ako desiatimi rokmi, v Občianskom zákonníku Ruskej federácie ešte neboli vykonané zodpovedajúce zmeny. Právna neistota je čiastočne kompenzovaná zákonmi o federálnom rozpočte, ktoré od roku 1998 ustanovujú, že až do vykonania zmien a doplnení odseku 2 čl. 855 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odpisovanie finančných prostriedkov na základe zúčtovacích dokladov, ktoré zabezpečujú platby do rozpočtov rozpočtového systému Ruskej federácie, ako aj prevod alebo vydávanie finančných prostriedkov na zúčtovanie pri platbe hromady s osobami pracujúci na základe pracovnej zmluvy sa uskutočňujú v poradí podľa kalendárneho poradia prijímania dokumentov po prevode platieb prvej a druhej priority (odsek 1, článok 5 federálneho zákona z 13. decembra 2010 č. 357-FZ „O federálnom rozpočte na rok 2011 a na plánovacie obdobie rokov 2012 a 2013“). Tretí a štvrtý rad teda nemajú voči sebe výhodu.

Pri uplatnení prednostného poradia treba brať do úvahy, že v prípade likvidácie právnickej osoby, ako aj v rámci insolvenčných (konkurzných) konaní, musia byť pohľadávky veriteľov uspokojované nie v uvažovanom poradí, ale podľa osobitných pravidiel (pozri článok 64 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článok 134 federálneho zákona „o platobnej neschopnosti (konkurze)“). Koncepcia rozvoja civilnej legislatívy Ruskej federácie však naznačuje potrebu zjednotiť prístupy k určovaniu poradia prednosti (odsek 2.4.3 oddielu VI).

Obmedzenie vedenia účtu. Občiansky zákonník Ruskej federácie taxatívne vymedzuje zoznam dôvodov na obmedzenie práv klienta nakladať s finančnými prostriedkami na účte. Sú dva z nich: zaistenie finančných prostriedkov na účte a pozastavenie operácií na účte a konkrétne prípady zavedenia týchto obmedzení môžu byť stanovené len federálnym zákonom (článok 858).

Uvalenie zatknutia aj pozastavenie operácií znamená dočasné zastavenie debetných transakcií na účte. Rozdiel medzi týmito formami obmedzenia používania účtu by mal byť logicky nasledovný: ak je účet počas pozastavenia zablokovaný (fixovaný) a klient vôbec nemá právo vykonávať debetné operácie (až na výnimky, o ktorom sa bude diskutovať nižšie), potom počas zatknutia sa zablokovanie operácií vzťahuje na sumy v rámci limitov finančných prostriedkov, na ktoré sa vzťahuje zablokovanie. Klient tak môže v prípade zatknutia podľa vlastného uváženia disponovať so zvyšnou sumou (samozrejme, ak existuje). Zároveň si nemožno nevšimnúť, že uvedené rozlišovacie kritérium nie vždy „funguje“, pretože osobitná legislatíva niekedy umožňuje pozastaviť operácie v rámci stanovenej sumy (pozri odsek 2, § 76 daňového poriadku zák. Ruská federácia).

Podľa čl. 27 zákona o bankách medzi osoby (orgány) zaisťujúce peňažné prostriedky a iné cennosti právnických osôb a fyzických osôb nachádzajúcich sa na účtoch a vkladoch alebo uložených v úverovej inštitúcii, ako aj na zostatku elektronických peňazí, patria:

• a) súd, rozhodcovský súd, sudcovia; zaistenie finančných prostriedkov rozhodnutím súdnych orgánov je predbežným opatrením (pozri čl. 91 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, čl. 140 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie);
• b) orgán predbežného vyšetrovania, ktorý vydá príslušné rozhodnutie za prítomnosti súdneho rozhodnutia (posledná veta je zásadná, pretože na základe doložky 9, časť 2, článok 29 Trestného poriadku Ruskej federácie, o zaistení majetku vrátane peňažných prostriedkov na účtoch a vkladoch alebo uložených v úverových ústavoch je oprávnený rozhodnúť len súd, a to aj v prípravnom konaní.

V čl. 77 daňového poriadku Ruskej federácie stanovuje možnosť zabaviť majetok rozhodnutím daňového alebo colného orgánu so sankciou prokurátora; okrem toho sa osobitne uvádza, že zatknutie možno uložiť na všetok majetok daňovníka-organizácie. Formálne sa tak v daňovom zákonníku Ruskej federácie v porovnaní so zákonom o bankách rozširuje okruh orgánov, ktoré majú právo zabaviť prostriedky na účte. V literatúre sa zároveň vyjadruje názor, podľa ktorého zatýkacie právo podľa čl. 77 Daňového poriadku Ruskej federácie sa poskytuje daňovým orgánom v súvislosti s iným majetkom, ako sú prostriedky na bankových účtoch, o čom svedčí štruktúra a obsah čl. 77 Daňového poriadku Ruskej federácie, jeho porovnanie s obsahom a účelom čl. 76 HK RF1. Podľa iných autorov čl. 77 daňového poriadku Ruskej federácie rozširuje jeho účinnosť na prostriedky na účte2. Zdá sa, že existujú dobré dôvody na reštriktívny výklad ustanovení čl. 77 N Do Ruskej federácie dnes nie je k dispozícii.

Prax bola dlho nejednoznačná, pokiaľ ide o prípustnosť zaistenia budúcich príjmov. V súčasnosti je v odseku 1 časti 1 čl. 91 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie výslovne pripúšťa možnosť zaistenia finančných prostriedkov, ktoré budú pripísané na bankový účet.

Správca dane má právo pozastaviť transakcie, ak platiteľ dane nesplní povinnosť zaplatiť daň, penále alebo pokutu, ako aj nepodá správcovi dane v určenej lehote daňové priznanie. Pozastavenie je účinné odo dňa doručenia rozhodnutia správcu dane o pozastavení prevádzky banke a nevzťahuje sa na platby predchádzajúceho príkazu na vykonanie exekúcie, ako aj na operácie odpisovania prostriedkov na úhradu daní (preddavkov), poplatkov, poistné, príslušné penále a pokuty a na ich presun do rozpočtového systému Ruskej federácie.

Na základe čl. 24 federálneho zákona „O účtovnej komore Ruskej federácie“ v prípade opakovaného neplnenia alebo nesprávneho plnenia pokynov účtovnej komory Ruskej federácie má jej predstavenstvo právo po dohode s Štátna duma Federálne zhromaždenie RF rozhodnúť o pozastavení všetkých druhov finančných platobných a zúčtovacích transakcií na účtoch kontrolovaných organizácií.

V čl. 282 rozpočtového kódexu Ruskej federácie sa pozastavenie operácií s účtami v úverových inštitúciách považuje za opatrenie uplatňované voči porušovateľom rozpočtovej legislatívy.

Uvedené príklady pozastavenia operácií na účte netvoria vyčerpávajúci zoznam; opakujeme však, prípady obmedzenia používania účtu formou pozastavenia prevádzky by mali byť obsiahnuté vo federálnom zákone.

Exekúciu na peňažné prostriedky a iné cennosti fyzických a právnických osôb, ktoré sú na účtoch a vkladoch alebo uložené v úverovej inštitúcii, ako aj na zostatok elektronických peňažných prostriedkov možno vyrubiť len na základe vykonávacích listín v súlade s právnymi predpismi č. Ruská federácia (článok 12 federálneho zákona „o exekučnom konaní“).

Na základe odseku 3 čl. 81 tohto zákona banka alebo iná úverová organizácia bezodkladne vykoná rozhodnutie o zaistení peňažných prostriedkov dlžníka a informuje súdneho exekútora o podrobnostiach o účtoch dlžníka ao výške peňažných prostriedkov dlžníka zaistených na každom účte.

Úverová inštitúcia RRZ nezodpovedá za škodu spôsobenú v dôsledku zaistenia alebo zhabania peňažných prostriedkov a iných hodnôt ich klientov, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

1. Vyššie (v komentári k praxi pri aplikácii § 852 Občianskeho zákonníka) sme sa už zaoberali situáciou, keď klient, ktorý podal žiadosť o zrušenie zmluvy o bankovom účte, následne vykonal príkazy na účet (iné ako tie, ktoré sú ustanovené v § 2 ods. v odseku 3 článku 859 Občianskeho zákonníka). Federálna protimonopolná služba centrálnej banky (pozri uznesenie zo dňa 04.08.2005 N A14-13-2005-15 / 5) zistila, že toto musí vykonať banka predovšetkým preto, že banka má právo vnímať existenciu takýchto objednávky ako potvrdenie vôle pokračovať v zmluvnom vzťahu medzi zmluvnými stranami a zrušenie predtým urobeného vyhlásenia o ukončení zmluvy. V každom prípade (bez ohľadu na to, či je vykonávanie takýchto príkazov uznané ako povinnosť alebo právo banky), „služby“ za takéto vykonanie podliehajú všeobecnej platbe, ako akékoľvek iné služby vo všeobecnosti podľa zmluvy o bankovom účte. .
Žiaľ, prax uplatňovania čl. 859 Občianskeho zákonníka je s týmto, podľa nás absolútne správnym záverom, absolútne v rozpore. Takže vzhľadom na prípad týkajúci sa nároku bývalého klienta - majiteľa účtu voči banke za vymáhanie sumy peňazí, ktorá bola bezdôvodne odpísaná z účtu FAS VVO (pozri uznesenie zo 4. apríla. Svyaz-Bank dostala list od klienta (JSC Silikat) o ukončení zmluvy o bankovom účte medzi nimi. Dňa 15. novembra 2004 bol banke doručený príkaz na inkaso od správcu dane na nesporné odpísanie peňažných prostriedkov z tohto bankového účtu, ktorý v tom čase banka ešte neuzatvorila a zostatok z neho ešte nebol prevedený ani vydaný.
Napriek vyjadreniu klienta o ukončení zmluvy o bankovom účte banka príkaz na inkaso prijatý na účet zrealizovala. Súd konštatoval nezákonnosť takéhoto konania banky s poukazom na to, že podľa ust. 859 Občianskeho zákonníka "... zmluva o bankovom účte je ukončená na žiadosť klienta kedykoľvek. V prípade odstúpenia od zmluvy o bankovom účte je banka povinná do siedmich dní od doručenia zodpovedajúcej písomnej žiadosti odstúpiť od zmluvy." od klienta, vystaviť mu alebo previesť zostatok peňažných prostriedkov na iný klientsky účet Z toho vyplýva, že záväzky zo zmluvy o bankovom účte ... zanikli medzi sporovými stranami dňa 12.11.2004. banka nie je oprávnená vykonávať bankové operácie na účte klienta, vrátane vykonávania príkazov na inkaso.“ Nezákonne odpísala dňa 15.11.2004 peňažné prostriedky z účtu OAO „Silikat“ na základe príkazu na inkaso inšpektorátu. ..“ * (547). Ako uviedol FAS SKO v inom prípade (pozri uznesenie z 10. mája 2007 N F08-1680 / 2007), „banka od okamihu ukončenia zmluvy nebola úverovou inštitúciou slúžiacou ... (majiteľ účtu. - VB) a nebol oprávnený splniť to, čo mu bolo predložené ... zoznam výkonov".
Kompetencia sudcov Federálnej protimonopolnej služby Najvyššieho súdu Ruskej federácie bola predmetom ešte zložitejšieho sporu (pozri uznesenie z 25.01.2005 N A58-4468 / 03-Ф02-5857 / 04-С2): bývalý klient navrhol, aby posúdili zákonnosť postupu banky, ktorá mala neopatrnosť vykonať po prijatí žiadosti o zrušenie účtu rozhodnutie o zaistení finančných prostriedkov na tomto účte. Súd považoval takúto väzbu za nezákonnú práve preto, že bola vykonaná nielen po doručení žiadosti klienta o vypovedanie zmluvy o bankovom účte banke, ale aj po uplynutí sedemdňovej lehoty ustanovenej Občianskym zákonníkom (čl. 3 § 859 ods. ) na prevod zostatku na iný účet.
2. Štúdium týchto a mnohých ďalších podobných rozhodcovských prípadov nám umožňuje pochopiť dôvod vzniku takejto praxe. Ona - v nesprávnom výklade noriem Občianskeho zákonníka o ukončení zmluvy o bankovom účte.
Ak súhlasíme s tým, že zmluva o bankovom účte sa považuje za ukončenú okamihom, keď banka obdrží žiadosť klienta o zrušenie účtu (výpoveď zmluvy), potom nie je možné vyvodiť iný záver, než aký urobili rozhodcovské súdy. Výpoveď zmluvy na jednej strane vylučuje budúci záväzok banky vykonávať akékoľvek príkazy klienta, aj keď k zrušeniu účtu skutočne nedôjde, na druhej strane zbavuje banku dispozičného práva čiastky na účte inak ako v súlade s vôľou bývalého klienta uskutočnenou podľa odseku 3 čl. 859 GK.
Ale ak súhlasíme s naším postojom a uznávame, že zmluva o bankovom účte existuje dovtedy, kým bankový účet * (548) skutočne existuje, potom by sa hodnotenie opísanej arbitrážnej praxe malo dramaticky zmeniť. Pokiaľ banka nepodnikne kroky smerujúce k ukončeniu zmluvy, nič nebráni klientovi upustiť od svojho zámeru zmluvu vypovedať, a to aj v prípade, ak sa tak deje takými implicitnými krokmi, ako je zadávanie príkazov banke v ešte neuzatvorenom čase ( a teda stále vo vlastníctve klienta) účtu vo vzťahu k ich (!) peňažným pohľadávkam voči banke. V tomto prípade sú závery súdov o nezákonnosti vykonávania príkazov na účet zo strany bánk, ktoré pochádzajú od tretích osôb, vrátane rozhodnutí o zaistení prostriedkov na účte, zásadne nesprávne. Tretie osoby si nie sú vedomé vzťahu medzi bankou a klientom; ani vyhlásenie o ukončení zmluvy, ani žiadne iné dokumenty o týchto vzťahoch „vidia“ a nevedia o nich. Tretie strany „vidia“ bankový účet otvorený v určitej banke na meno dlžníka alebo odporcu, o ktorý majú záujem – mali by sa dať týmto vonkajším vzhľadom riadiť.

Viac k téme 504. Podliehajú príkazy na účet klienta vykonaniu bankou, ktoré dostane po prijatí žiadosti klienta o ukončenie zmluvy o bankovom účte, ale pred samotným zrušením tohto účtu?:

1. 439. Patria peňažné účty zriadené v technologických centrách na spracovanie prepravných dokladov železníc (TechPD) do kategórie bankových účtov a vzťahujú sa na ne normy Občianskeho zákonníka o zmluve o bankovom účte?
2. 441. Do akej kategórie patria záväzky banky zo zmluvy o bankovom účte - peňažné alebo záväzky za poskytovanie služieb?
3. 442. Sú známe nejaké obmedzenia týkajúce sa zásady slobody výberu klienta banky pri otvorení účtu a službách vyrovnania?
4. 447. Ako spolu súvisia pojmy „uzatvorenie zmluvy o bankovom účte“ a „otvorenie účtu v banke“?
5. 451. Zbavuje sa banka zodpovednosti za vykonanie falošných (falošných) pokynov na účte, ak vonkajšie znaky dokumentov predložených banke neumožňovali zistiť ich sfalšovanie (falzifikát)?
6. 462. Ako odsek 2 čl. 851 Občianskeho zákonníka, ktorý dáva banke právo zadržať odmenu za služby poskytnuté na účte, je v súlade s normami čl. 847 a 854 Občianskeho zákonníka?
7. 474. Za akých podmienok sú banky povinné splniť príkazy veriteľov svojich klientov na nesporné odpísanie súm z ich bankových účtov v súvislosti s nimi uznanými pohľadávkami?
8. 484. Aké občianskoprávne dôsledky môže mať banka, ktorá vykonáva príkazy na účet v rozpore s príkazom ustanoveným v odseku 2 čl. 855 GK?

Kto by mal podpísať primár pre hlavného účtovníka. Môže zakladateľ spravovať prostriedky z bežného účtu LLC.

otázka: Ak zriaďovateľ sám realizuje platby z bežného účtu pomocou klient-banky, a tým kontroluje tok financií. Bude mať Federálna daňová služba otázku o oprávnenosti takéhoto stavu vecí?

odpoveď: Ak má zriaďovateľ splnomocnenie alebo iný administratívny dokument, ktorý ho oprávňuje podpisovať bankové dokumenty a spravovať prostriedky na účte a jeho podpis je uvedený na podpisovej karte banky, nebude mať daňový inšpektorát žiadne otázky. Zákon to nezakazuje.

situácia: aké dokumenty pri otvorení bežného účtu v Rusku potvrdzujú právo nakladať s finančnými prostriedkami na bankovom účte pomocou analógu vlastnoručného podpisu

Pri elektronickom podpise je takýmto dokumentom certifikát kľúča na overenie elektronického podpisu.

Dohoda s bankou môže povoliť používanie analógu vlastnoručného podpisu (faksimile, elektronický podpis) pri transakciách na bežnom účte (odsek 2, článok 160 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pododsek „e“, doložka 4.1 Pokynov Ruskej banky zo dňa 30. mája 2014 č. 153-I ). V bankovej praxi je najbežnejším analógom elektronický podpis. Certifikát kľúča na overenie elektronického podpisu môže potvrdiť právo osoby používať elektronický podpis. Tento dokument obsahuje údaje, ktoré identifikujú vlastníka certifikátu podpisového kľúča. Vyplýva to zo zákona č. 63-FZ zo 6. apríla 2011.

Okrem toho musí osoba, ktorá požiadala banku o otvorenie bežného účtu organizácie, predložiť cestovný pas (ďalší preukaz totožnosti) (odsek 1.7 pokynov Ruskej banky z 30. mája 2014 č. 153-I).

Pokyn Centrálnej banky Ruskej federácie z 30. mája 2014 č. 153-I.

O otváraní a rušení bankových účtov, vkladov (vkladov), vkladových účtov

« 7.5. V preukaze sa uvádza osoba (osoby), ktoré majú podpisové právo.
Podpisové právo má klient - fyzická osoba, samostatný podnikateľ, fyzická osoba vykonávajúca súkromnú prax v súlade s postupom stanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie.
Podpisové právo môže patriť jednotlivcom na základe príslušného splnomocnenia vydaného v prípadoch a spôsobom ustanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie jednotlivcom, individuálnym podnikateľom, jednotlivcom vykonávajúcim súkromnú prax v súlade s postup stanovený právnymi predpismi Ruskej federácie.

Podpisové právo má jediný výkonný orgán klienta - právnickej osoby (jediný výkonný orgán), ako aj ostatných zamestnancov (zamestnancov), ktorým klient - právnická osoba priznáva podpisové právo, a to aj na základe administratívneho úkon, splnomocnenie.
Podpisové právo môžu mať iba zamestnanci (zamestnanci) klienta - právnickej osoby, okrem prípadov ustanovených v odsekoch deväť až jedenásť tohto bodu.

Vedúci samostatného oddelenia klienta - právnickej osoby, ak má na to príslušné oprávnenie, má právo svojim administratívnym úkonom alebo na základe plnej moci udeliť podpisové právo zamestnancom (zamestnancom) tohto samostatného pododdielu.
V súlade s článkom 11.1 federálneho zákona „o bankách a bankových činnostiach“ môže byť nakladanie s finančnými prostriedkami vedenými na účtoch úverovej inštitúcie otvorených v Banke Ruska pridelené iba osobám dohodnutým v súlade s postupom stanoveným časťami šesť až osem uvedeného článku.
Podpisové právo je možné preniesť na zúčtovaciu organizáciu, prevádzkovateľa platobného systému, protistranu centrálneho zúčtovania platieb, riadiacu alebo riadiacu organizáciu, správcu konkurznej podstaty a osoby poskytujúce účtovnícke služby.

Ak riadiaca organizácia, ktorá plní pôsobnosť jediného výkonného orgánu, udelí svojim zamestnancom (zamestnancom) alebo zamestnancom (zamestnancom) klienta - právnickej osoby podpisové právo za klienta - právnickú osobu, môže byť takéto právo priznané dňa na základe správneho aktu riadiacej organizácie alebo splnomocnenia.
Oprávnenou osobou na podpis môže byť jediný výkonný orgán riadiacej organizácie.

Karta predložená klientom - právnickou osobou musí obsahovať minimálne dva vlastnoručné podpisy potrebné na podpisovanie dokumentov obsahujúcich príkaz klienta, ak nie je dohodou medzi bankou a klientom - právnickou osobou určený iný počet podpisov.
Možné kombinácie vlastnoručných podpisov osôb oprávnených na podpis, potrebné na podpisovanie dokumentov obsahujúcich príkaz klienta, sú stanovené dohodou medzi bankou a klientom.

Odpovedal Alexander Sorokin,

Zástupca vedúceho oddelenia prevádzkovej kontroly Federálnej daňovej služby Ruska

„CCP by sa malo používať iba v prípadoch, keď predávajúci poskytne kupujúcemu vrátane svojich zamestnancov odklad alebo splátkový kalendár na zaplatenie ich tovaru, prác, služieb. Práve tieto prípady sa podľa Federálnej daňovej služby týkajú poskytovania a splácania pôžičky na zaplatenie tovaru, práce a služieb. Ak organizácia vystaví hotovostnú pôžičku, dostane ju späť alebo sama pôžičku prijme a splatí, pokladnicu nepoužívajte. Pozrite sa, kedy presne potrebujete vyraziť šek

Podľa článku 858 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je povolené obmedzenie práv klienta nakladať s prostriedkami na účte, s výnimkou zaistenia prostriedkov na účte alebo pozastavenia operácií na účte v prípadoch ustanovených podľa zákona. Paragraf 3 § 845 Občianskeho zákonníka zároveň pripúšťa možnosť obmedziť nakladanie s finančnými prostriedkami na účte v prípadoch ustanovených dohodou medzi klientom a bankou oprávnené osoby nezúčastnené na zmluve o bankovom účte vládne agentúry do týchto zmlúv.

Právne predpisy Ruskej federácie poznajú dva typy takýchto obmedzení: zatknutie prostriedkov na účte a pozastavenie operácií na účte. Uvažujme ich v poradí.

Podľa článku 27 federálneho zákona „o bankách a bankových činnostiach“ zo dňa 2.12.1990 N 395-I (ďalej - zákon o bankách) na hotovosť a iné ceniny právnických a fyzických osôb , ktoré sú na účtoch a vo vkladoch alebo uložené v úverovom ústave, môže väzbu uložiť len súd a rozhodcovský súd, sudca, ako aj príkazom orgánov predbežného vyšetrovania, ak je na to uložený trest. okrem tohto zákona je možnosť zhabania finančných prostriedkov upravená aj v iných federálnych zákonoch. Podľa nich má právo zadržať prostriedky na účte:

a) súdy (sudcovia) v občianskych a trestných veciach, ktoré prejednávajú, ako opatrenie na zabezpečenie pohľadávky,výkon trestu v zmysle občianskoprávneho nároku, iné majetkové sankcie alebo prípadné prepadnutie majetku v trestných veciach (článok 140 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, 91 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, článok 230 Trestného poriadku Ruskej federácie);

b) orgány predbežného vyšetrovania v trestných veciachako opatrenie na zabezpečenie výkonu trestu v zmysle občianskoprávneho nároku, iných majetkových trestov alebo prípadného prepadnutia majetku v trestných veciach (prokurátor, vyšetrovateľ alebo vyšetrovateľ so súhlasom prokurátora a za prítomnosti súdneho rozhodnutia (článok 115 Trestného poriadku Ruskej federácie);

c) súdni exekútori na účely následného vymáhania finančných prostriedkov (článok 46 spolkového zákona „o exekučnom konaní“).

V súlade s článkom 27 federálneho zákona o bankách úverová inštitúcia pri zaistení finančných prostriedkov na účtoch a vkladoch okamžite po prijatí rozhodnutia o zaistení ukončí debetné transakcie na tomto účte (vklad) v rámci limitov finančných prostriedkov. zaistené. Časť 7 čl. 115 Trestného zákona Ruskej federácie tiež stanovuje, že pri zaistení peňažných prostriedkov a iných cenín patriacich podozrivému obvinenému, ktoré sú na účte, v depozite alebo v úschove v bankách a iných úverových organizáciách, sa operácie na tomto účte ukončia v r. celkom alebo čiastočne v medziach finančných prostriedkov, pre ktoré bola uložená väzba. Iné legislatívne akty nepopisujú postup pri zaistení peňažných prostriedkov na účte (v vklade). Pod zatknutím prostriedkov na účte v úverovej inštitúcii by sa teda malo rozumieť zablokovanie určitej sumy peňazí na účte, na ktorom je zatknutie uskutočnené, a vylúčenie možnosti ich odpísania. Spresnil to Najvyšší arbitrážny súd Ruska nižších súdovže zatknutie sa vzťahuje na prostriedky na účte, a nie na účet samotný. To znamená, že nie je možné zabaviť, ak na účte nie sú žiadne prostriedky. Ak v čase, keď banka dostane príkaz na zatknutie, zostatok na účte presiahne zaistenú sumu, potom v zmysle prebytku môže klient voľne disponovať peňažných prostriedkov, ak je zostatok nižší ako zaistená suma, zatkne sa existujúca výška peňažných prostriedkov. Ak však na účte nie sú vôbec žiadne prostriedky, banka vráti dokument o zaistení a oznámi to osoba oprávnená zablokovať, že na účte nie sú žiadne prostriedky.o sume, ale aj zablokovať sumy, ktoré budú pripísané na účet v budúcnosti. Zatknutie čiastok pripísaných na účet v budúcnosti samozrejme nezapadá do legislatívnej definície zatknutia a takéto požiadavky sa zdajú byť nezákonné. Zaistenie finančných prostriedkov v súčasnej podobe je však neúčinné. V čase, keď banka dostane príkaz na zatknutie, nemusia byť na účte prostriedky, ale môžu byť naň pripísané neskôr, keď už banka odpovedala osobe oprávnenej na zatknutie o nevykonaní alebo čiastočnom nevykonaní príkazu. príkaz na zatknutie z dôvodu absencie (úplných alebo čiastočných) finančných prostriedkov na ňom. Táto okolnosť by sa mala uznať ako nedostatok súčasných právnych predpisov, pretože možnosť dosiahnuť ciele, pre ktoré sa zatknutie v skutočnosti vykonáva, sa výrazne znižuje. Zdá sa že de lege ferenda je potrebné zmeniť spôsob zablokovania peňažných prostriedkov na účte, čím sa priamo v legislatíve upraví možnosť zablokovania prostriedkov prichádzajúcich na účet v budúcnosti.

Nemôžeme súhlasiť s názorom F. Gizatullina, že „pri zadržaní prostriedkov na účte uložené všeobecnými súdmi z titulu 390 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, ako aj na zatknutie uložené rozhodnutím súdneho exekútora - exekútora o zadržaní a odpísaní finančných prostriedkov na základe bod 12.7 Predpisov Ruskej banky z 3. októbra 2002 N 2-P „O bezhotovostných platbách v Ruskej federácii“ sa používa akumulačná metóda, pretože v súlade s uvedenými normami sú všetky platby splatné klientovi do úplné splatenie vymáhanej sumy musí byť prevedené na účet navrhovateľa alebo na depozitný účet súdu. » .Z noriem udávaných autorom to vôbec nevyplýva! Pri vyhotovení vykonávacieho alebo zúčtovacieho dokumentu na vymáhanie sa používa kumulatívna metóda a nie rozhodnutie oprávneného orgánu o zaistení peňažných prostriedkov.

Zaistenie peňažných prostriedkov neznamená, že pohľadávka zabezpečená zaistením má prednosť pred ostatnými pohľadávkami pripísanými na účet, to znamená poradie zaúčtovania podľa čl. 855 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie naďalej funguje.

Pozastavenie operácií na účtoch nie je uvedené v samotnom zákone o bankách, ale je upravené týmito legislatívnymi aktmi:

ale ) Daňový poriadok Ruskej federácie ako právomoci daňových a colných orgánov (čl. 34.76);

b) federálny zákon č. 115-FZ zo dňa 07.08.2001 „O boji proti legalizácii (praniu) výnosov z trestnej činnosti a financovaní terorizmu“ ako právomoci oprávneného orgánu finančného monitorovania a samotných bánk (články 7, 8 );

c) Rozpočtový zákonník Ruskej federácie ako právomoci federálnych finančných orgánov (články 282, 284).

Podľa odsekov 1, 2 čl. 76 daňového poriadku Ruskej federácie sa pozastavenie operácií na účtoch organizácie uplatňuje s cieľom zabezpečiť výkon rozhodnutia daňového (colného) orgánu o výbere dane (poplatku) alebo v prípade neúspechu. podať daňové priznanie a na účty fyzického podnikateľa - iba v prípade nepodania priznania. Definícia bankového účtu, na ktorom je možné pozastavenie prevádzky, je uvedená v čl. 11 daňového poriadku Ruskej federácie. Na účtoch daňovej organizácie sa pozastavením činnosti v súlade s článkom 76 ods. 1 daňového poriadku rozumie zrušenie všetkých debetných operácií na tomto účte bankou, ak tento článok neustanovuje inak. Inak ustanovené v tom istom odseku článku: majiteľ účtu môže vykonávať debetné operácie z účtu, ak tieto platby podľa príkazu na vykonanie ustanoveného občianskym právom predchádzajú splneniu povinnosti platiť dane a poplatky. Takáto priorita je stanovená v článku 855 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pre prípady, keď prostriedky na účte nestačia na splnenie všetkých požiadaviek na účet, ale na účely čl. 76 daňového poriadku nie je dôležitý dostatok peňažných prostriedkov na účte, ale účel platby pri odpisovaní. Odpisom na splnenie povinnosti platiť dane a poplatky predchádzajú odpisy prvej a druhej etapy ustanovené v odseku 2 čl. 855 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: odpis podľa vykonávacích dokumentov, ktoré stanovujú prevod alebo vydávanie finančných prostriedkov z účtu na uspokojenie nárokov na náhradu škody spôsobenej na živote a zdraví, ako aj nárokov na vymáhanie výživného, odpis podľa vykonávacích dokumentov, ktorými sa ustanovuje prevod alebo výdaj peňažných prostriedkov na vyrovnanie výplaty odstupného a miezd u osôb pracujúcich na pracovnú zmluvu, a to aj na dohodu, na výplatu odmeny na základe autorskej dohody. V tomto prípade sa ukazuje, že nie je možné vyplatiť mzdy zamestnancom organizácie, pretože odpis za to sa ukázal byť v rovnakom rade ako platba daní a poplatkov, ale je možné odpísať mzdy. zamestnancom podľa vykonávacích dokumentov na základe rozhodnutia súdu (druhý stupeň).

Veľkú polemiku vyvoláva možnosť odpísania finančných prostriedkov z účtu pri plnení povinnosti platiť dane a poplatky v prípadoch pozastavenia prevádzky na účte.Sú dva názory. Podľa prvého na základe cieleného výkladu noriem čl. 76 daňového poriadku Ruskej federácie sa uznáva, že ak sú operácie pozastavené z dôvodu nezaplatenia dane, banka je povinná vykonať príkaz klienta alebo daňového úradu zameraný na zaplatenie (vybranie) dane. . Argumentom zástancov tohto názoru je aj dispozícia čl. 134 Daňového poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého výkon bankou, ak má rozhodnutie daňového úradu pozastaviť operácie na účtoch daňovníka, platiteľa poplatku alebo daňového agenta, príkaz na prevod peňažných prostriedkov na inú osobu nesúvisiaci s plnením povinnosti zaplatiť daň alebo poplatok alebo iný platobný príkaz, ktorý je v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie zvýhodnený v poradí vykonania pred platbami rozpočtu (mimorozpočtový fond) so sebou nesie zodpovednosť banky vo forme pokuty.

Druhý názor vychádza z doslovného výkladu a vychádza z nemožnosti zaťažiť účet za účelom platenia (výberu) daní, pričom takýto názor v niektorých prípadoch zastáva aj rozhodcovská prax. Zaujímavosťou sú závery obsiahnuté v rozhodnutí Rozhodcovského súdu Krasnojarské územie zo dňa 14.10.2003 súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na postup pri podávaní návrhu na zaplatenie dane, rozhodovaní o vyrubení dane, vyrubení, ako aj o penále na ťarchu sp. prostriedky daňovníka (platiteľ poplatkov) - organizácia alebo daňový agent - organizácia na účtoch v banke a rozhodnutie o pozastavení činnosti na účtoch daňovníka (platiteľa poplatkov) alebo daňového agenta v banke, schválené. nariadením Ministerstva daní Ruskej federácie zo dňa 2. apríla 2003 N BG-3-29 / 159. Podľa bodu 7 Postupu sa do bánk zasielajú len rozhodnutia (o pozastavení činnosti - A.A.) na tie účty, ku ktorým správca dane nevydáva príkazy na inkaso. Platobný doklad za splnenie daňovej povinnosti je skutočne vyhotovený v treťom poradí (s prihliadnutím na normu článku 26 federálneho zákona z 23. decembra 2004 N 173-FZ „O federálnom rozpočte na rok 2005“). . To znamená, že bez ohľadu na to, či sú operácie pozastavené alebo nie, platby prvej a druhej priority musia byť stále vykonané pred zaplatením dane. A platby štvrtého a piateho poradia neprejdú, kým nebudú zaplatené dane. Okrem toho, iba ak sa prijme druhé hľadisko, ods. 2 s. 3 čl. 75 Daňového poriadku Ruskej federácie, ktorý neakumuluje sankcie vo výške nedoplatkov, ktoré daňovník nemohol splatiť z dôvodu, že na základe rozhodnutia daňového úradu alebo súdu boli operácie daňovníka v banke pozastavené. S podporou prvej pozície, platby, ktoré sú v rovnakom rade ako dane, a to je mzda na pracovné zmluvy, sa ukáže ako porušené, čo je v rozpore s právnym postavením Ústavného súdu Ruskej federácie, uvedeným vo vyhláške z 23. decembra 1997 č. 21-P. Len ak pripustíme možnosť ich úhrady, môžeme akceptovať prvé hľadisko.

Ak dôjde k rozhodnutiu o pozastavení operácií na účtoch organizácie, banka nie je oprávnená zriaďovať pre túto organizáciu nové účty (článok 9 § 76 daňového poriadku).

Ďalším legislatívnym aktom upravujúcim pozastavenie operácií na bankových účtoch je Federálny zákon č. 115-FZ zo 7. augusta 2001 "O boji proti legalizácii (praniu) príjmov z trestnej činnosti a financovaniu terorizmu". Podľa jeho odseku 10, čl. 7 organizácie, ktoré vykonávajú transakcie s hotovosťou alebo iným majetkom, vrátane úverových inštitúcií, pozastavujú tieto transakcie, s výnimkou transakcií na pripísanie peňažných prostriedkov prijatých na účet fyzickej alebo právnickej osoby, na dva pracovné dni odo dňa doručenia príkazu zákazníkov o ich realizácii musia byť ukončené a najneskôr v pracovný deň nasledujúci po dni prerušenia prevádzky o nich informovať oprávnený orgán, ak je aspoň jednou zo strán organizácia resp. individuálny, o ktorých existujú informácie prijaté postupom podľa § 6 ods. 2 tohto zákona o ich účasti na teroristických aktivitách, alebo právnická osoba, ktorá je priamo alebo nepriamo vlastnená alebo kontrolovaná takouto organizáciou alebo osobou, alebo fyzická alebo právnická osoba konajúca v mene alebo na pokyn takejto organizácie alebo osoby. Takéto zoznamy sa zasielajú úverovým inštitúciám Federálna služba o finančnom monitorovaní v súlade s postupom ustanoveným nariadením vlády Ruskej federácie z 18. januára 2003 N 27. Ak nebude doručený do stanovené obdobie rozhodnutia oprávneného orgánu o pozastavení príslušnej transakcie na ďalšie obdobie na základe tretej časti článku 8 tohto spolkového zákona, organizácie vykonávajú transakciu s hotovosťou alebo iným majetkom na príkaz klienta, pokiaľ nebolo prijaté iné rozhodnutie. vykonané v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie, ktoré obmedzujú jeho vykonávanie.

Oprávnený orgán vydá rozhodnutie o pozastavení operácií s účtami na dobu do piatich pracovných dní, ak informácie, ktoré dostal v súlade s § 7 ods. 10 zákona na základe výsledkov predbežnej kontroly, uzná ako odôvodnené (článok 8 ods. 3).

V týchto prípadoch, na rozdiel od pozastavenia transakcií daňovým (colným) orgánom, sú pozastavené všetky debetné transakcie bez ohľadu na príkaz stanovený občianskym právom. Rozdiely spočívajú aj v tom, že po prvé, pozastavenie prevádzky začína dňom, kedy musí byť vykonaný príkaz klienta na debet, teda najneskôr nasledujúci pracovný deň po dni, keď klient vydal príkaz, pokiaľ nie je iná lehota je stanovená zákonom alebo bankovou zmluvou.účet (článok 849 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), a po druhé, má dátum vypršania platnosti, po uplynutí ktorého sa automaticky stáva neplatným. Vzhľadom na to všetko sa zdá byť neúčinné vzhľadom na jeho maximálnu lehotu piatich dní a nedostatok právomocí nejakým spôsobom rozhodnúť o osude prostriedkov na účte. Ak v iných prípadoch môžu byť prostriedky na účte zablokované až do ich následného vrátenia, potom v tomto prípade oprávnený orgán takéto práva nemá. Jediné, čo môže pre oprávnený orgán urobiť, je zasielanie informácií a materiálov orgánom činným v trestnom konaní, no kým to urobí, päťdňová lehota uplynie.

Právne predpisy Ruskej federácie tiež stanovujú pozastavenie operácií s účtami v úverových inštitúciách ako opatrenie proti porušovateľom rozpočtových právnych predpisov (článok 282 rozpočtového zákonníka Ruskej federácie). V súlade s časťou 3 článku 284 RF BC majú vedúci federálnej pokladnice, jej územné orgány právo pozastaviť v prípadoch ustanovených rozpočtovou legislatívou Ruskej federácie spôsobom stanoveným vládou Ruskej federácie, operácie na osobných účtoch zriadených v orgánoch Federálnej štátnej pokladnice pre hlavných správcov, správcov a príjemcov prostriedkov federálneho rozpočtu a účtoch zriadených príjemcami prostriedkov federálneho rozpočtu v úverových inštitúciách.Vo vzťahu k bankovým účtom ako napr. prípad je stanovený v článku 117 federálneho zákona z 23. decembra 2004 N 173-FZ „O federálnom rozpočte na rok 2005“, keď sa stanovuje skutočnosť, že federálne inštitúcie neuzavreli účty v mene Ruskej federácie, ktoré otvorili inštitúcie Centrálnej banky Ruskej federácie a úverové inštitúcie na účtovanie transakcií s finančnými prostriedkami získanými z podnikateľských a iných činností generujúcich príjem. Postup na pozastavenie operácií v tomto prípade musí stanoviť vláda Ruskej federácie. Pre prípady pozastavenia operácií špecificky na bankových účtoch však schválenie tohto postupu zo 14. februára 2004 N 80 „O opatreniach na vykonanie federálneho zákona“ o federálnom rozpočte na rok 2004 „schvaľovaním tohto postupu bolo zverené Ministerstvu financií SR“. Ruská federácia po dohode s Centrálnou bankou Ruskej federácie Príkaz Ministerstva financií Ruskej federácie z 26. októbra 2004 N 94n schválená objednávka pozastavenie operácií federálnymi pokladničnými orgánmi na účtoch otvorených federálnym inštitúciám v inštitúciách Centrálnej banky Ruskej federácie a úverovým inštitúciám (pobočkám) na účtovné operácie s finančnými prostriedkami získanými z podnikateľských a iných činností generujúcich príjmy. Pozastavením operácií na účtoch federálnych inštitúcií v banke sa podľa odseku 8 postupu rozumie ukončenie všetkých operácií na odpis finančných prostriedkov zo strany banky, s výnimkou plnenia povinností federálnej inštitúcie platiť daň. platby do rozpočtu a platby, ktorých postupnosť v súlade s civilné právo Ruskej federácie, predchádza splneniu povinnosti platiť dane a poplatky, ako aj, s výnimkou prevodu na základe platobného príkazu federálnej inštitúcie, sumy zostatku finančných prostriedkov na účte zriadenom u banke na účet federálneho pokladničného orgánu.

Rozhodnutie federálneho pokladničného orgánu podlieha výkonu banky od jeho prijatia až do zatvorenia účtu federálnou inštitúciou.

Pri akomkoľvek type obmedzení nakladania s účtom je diskutabilné, že je možné uzavrieť účet s disponibilným zostatkom finančných prostriedkov na ňom a disponovať s nimi (článok 859 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Právo klienta vypovedať zmluvu o bankovom účte, a teda aj účet kedykoľvek zrušiť, je bezpodmienečné, avšak voľné nakladanie so zostatkom účtu pri jeho zrušení v skutočnosti nie je v súlade s obmedzeniami debetných transakcií, ktoré sú stanovené pri zadržaní. a pozastavenie operácií s účtom. V takom prípade by banka po prijatí žiadosti klienta o zrušenie účtu so zostatkom a zatknutie alebo pozastavenie operácií nemala prijať túto žiadosť na vykonanie. Podobné stanovisko daňových úradov je uvedené v liste Ministerstva daní Ruskej federácie č. 24-1-13/1083-AD665 zo 16. septembra 2002.

Určité ťažkosti môže spôsobovať aj problém konkurencie medzi viacerými úkonmi obmedzenia prostriedkov na účte. Je celkom reálne, že operácie na účte so zaistenými prostriedkami sú pozastavené alebo naopak. Ktorý úkon by mal byť preferovaný? Oba typy obmedzení sú založené federálne zákony a obe smerujú k dosiahnutiu ústavne významných cieľov: výkonu súdnych rozhodnutí a platenia daní. Súdna prax vychádza z nemožnosti výkonu rozhodnutia o pozastavení činnosti v prípade zaistenia prostriedkov na účte. Zdá sa mi, že v takejto situácii by bolo správnejšie úplne nevylúčiť možnosť, že výkon rozhodnutia o väzbe (pozastavení činnosti) príde banke neskôr, ale vylúčiť ho v rozsahu, v akom sa vykonanie odporuje predchádzajúcemu rozhodnutiu.

S. V. Sarbash. Zmluva o bankovom účte: problémy doktríny a súdna prax. M. „Štatút“. 1999- str. 155

Pozri str. 6 Výnos Pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 31. októbra 1996 č. 13 „O uplatňovaní Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie pri prejednávaní vecí na súde prvého stupňa“, ako aj s. . 13 Vyhlášky pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 9. decembra 2002 N 11 „O niektorých otázkach súvisiacich s implementáciou Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie“// SPS „Garant“ individuálnych podnikateľov.

Berúc do úvahy obsah uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie z 23. decembra 1997 č. 21-P „Vo veci kontroly ústavnosť odseku 2 článku 855 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a šiestej časti článku 15 zákona Ruskej federácie „O základoch daňového systému v Ruskej federácii“ a článku 26 Federálny zákon č. 173-FZ z 23. decembra 2004 "o federálnom rozpočte na rok 2005"

cm. F. Gizatullin. výnos op., ako aj uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Východosibírskeho dištriktu z 23. januára 2004 NА33-1874/03-С3-Ф02-4976/03-С1; Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Uralského okresu z 23. júna 2003 N Ф09-1745 / 03AK; Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Uralského okresu z 3. marca 2003 N Ф09-501 / 03AK; list Ministerstva daní zo dňa č. // SPS "Garant"

Nejednotnosť čl. 134 Daňový poriadok čl. 76 sa premietlo do odseku 47 vyhlášky pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 28. februára 2001 N 5 „O niektorých otázkach uplatňovania prvej časti daňového poriadku Ruskej federácie“.

Pozri rozhodnutie Arbitrážneho súdu Krasnojarského územia zo 14. októbra 2003 N A33-11564 / 03-C3, potvrdené výnosom Federálneho arbitrážneho súdu Východosibírskeho okresu zo 4. marca 2004 N A33-11564 / 03 -S3-F02-621/04-C1;vyhláška Federálneho arbitrážneho súdu okresu Volga zo 16. apríla 2002 N A65-15261 / 2001-CA1-7k;Vyhláška Federálneho arbitrážneho súdu okresu Severný Kaukaz z 20. februára 2001 N F08-288 / 2001 // SPS "Garant"

Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Centrálneho okresu zo 14. mája 2003 N A64-9 / 02-11 Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského okresu zo dňa 19. októbra 2004 N KA-A40 / 9323-04 // SPS " Garant"