Esej na tému moderného obrazu sveta. Pojem vedeckého obrazu sveta. Koncept vzniku sveta

Ľudia sa vždy snažili, aby bol svet, v ktorom žijú, zrozumiteľný. Potrebujú to na to, aby sa vo svojom prostredí cítili bezpečne a pohodlne, vedeli predvídať nástup rôznych udalostí, aby využili priaznivé a vyhli sa nepriaznivým, prípadne minimalizovali ich negatívne dôsledky. Poznanie sveta si objektívne vyžadovalo pochopenie miesta človeka v ňom, špeciálne zaobchádzanieľudí všetkému, čo sa deje v súlade s ich cieľmi, potrebami a záujmami, tým či oným chápaním zmyslu života. Preto má človek potrebu vytvoriť si úplný obraz vonkajšieho sveta, aby bol tento svet zrozumiteľný a vysvetliteľný. Zároveň bol v zrelých spoločnostiach budovaný na základe filozofických, prírodovedných a náboženských poznatkov a predstáv o svete okolo seba a bol zafixovaný v rôznych druhoch teórií.

Ten či onen obraz sveta je jedným z prvkov svetonázoru, prispieva k rozvoju viac-menej holistického chápania sveta a ľudí samotných.

Svetonázor je súbor názorov, hodnotení, noriem, postojov, princípov, ktoré určujú najvšeobecnejšie videnie a chápanie sveta, miesto človeka v ňom, vyjadrené v životná pozícia, programy správania a konania ľudí. Vo svetonázore sú kognitívne, hodnotové a behaviorálne subsystémy subjektu v ich vzájomnom vzťahu prezentované v zovšeobecnenej podobe.

Vyzdvihnime najdôležitejšie prvky v štruktúre svetonázoru.

1. Osobitné miesto vo svetonázore zaujímajú poznatky a to poznatky zovšeobecnené – každodenné alebo životne praktické, ako aj teoretické. V tomto ohľade je základom svetonázoru vždy jeden alebo druhý obraz sveta: buď obyčajný-praktický, alebo vytvorený na základe teórie.

2. Vedomosti nikdy nezaplnia celé pole svetonázoru. Svetonázor teda okrem vedomostí o svete chápe aj spôsob a obsah ľudského života, ideály, vyjadruje určité hodnotové systémy (o dobre a zle, človeku a spoločnosti, štáte a politike atď.), dostáva súhlas (odsudzovanie ) určitých spôsobov života, správania a komunikácie.

3. Dôležitým prvkom svetonázoru sú normy a zásady života. Umožňujú človeku hodnotovo sa zorientovať v materiálnej a duchovnej kultúre spoločnosti, uvedomiť si zmysel života a zvoliť si životnú cestu.

4. Svetonázor jednotlivca a spoločenský rozhľad obsahuje nielen už premyslený súbor poznatkov, úzko spätý s citmi, vôľou, normami, princípmi a hodnotami, s rozlišovaním na dobré a zlé, potrebné či nepotrebné, hodnotné, menej hodnotné resp. vôbec nie hodnotné, ale tiež, čo je najdôležitejšie, postavenie subjektu.

Zaradením do svetonázoru získavajú vedomosti, hodnoty, akčné programy a ich ďalšie zložky nový status. Absorbujú postoj, pozíciu nositeľa svetonázoru, sú podfarbené emóciami a citmi, spojené s vôľou konať, korelujú s apatiou či neutralitou, s inšpiráciou či tragikou.

V rôznych ideologických podobách sa intelektuálne a emocionálne prežívanie ľudí prezentuje rôznymi spôsobmi. Emocionálno-psychologickou stránkou svetonázoru na úrovni nálad a pocitov je svetonázor. Skúsenosť s vytváraním kognitívnych predstáv o svete pomocou vnemov, vnemov a predstáv sa označuje ako vnímanie sveta. Kognitívno-intelektuálnou stránkou svetonázoru je svetonázor.

Svetový pohľad a obraz sveta korelujú ako presvedčenia a vedomosti. Základom každého svetonázoru je ten či onen poznatok, ktorý tvorí ten či onen obraz sveta. Teoretické, ale aj každodenné poznanie obrazu sveta v svetonázore je vždy emocionálne „prifarbené“, premyslené, utajované.

Obraz sveta je súborom vedomostí, ktoré poskytujú ucelené pochopenie (vedecké, jednoducho teoretické alebo každodenné) tých zložitých procesov, ktoré sa odohrávajú v prírode a spoločnosti, v samotnom človeku.

V štruktúre obrazu sveta možno rozlíšiť dve hlavné zložky: pojmovú (pojmovú) a zmyslovo-figuratívnu (obyčajnú-praktickú). Pojmovú zložku predstavujú poznatky, vyjadrené pojmami a kategóriami, zákonitosťami a princípmi, a zmyslovú zložku predstavuje súbor každodenných vedomostí, vizuálnych zobrazení sveta a skúseností.

Prvé obrazy sveta vznikali spontánne. Pokusy o cieľavedomú systematizáciu poznatkov prebiehali už v období antiky. Boli výrazne naturalistického charakteru, ale odrážali vnútornú potrebu človeka poznať celý svet a seba samého, svoje miesto a postoj k svetu. Od samého začiatku bol obraz sveta organicky votkaný do svetonázoru človeka, mal dominantný charakter vo svojom obsahu.

Pojem „obraz sveta“ znamená akoby viditeľný portrét vesmíru, figuratívno-pojmovú kópiu vesmíru. AT povedomia verejnosti historicky sa tvoria a postupne menia rôzne obrazy sveta, ktoré viac-menej plne vysvetľujú realitu, obsahujú iný pomer subjektívneho a objektívneho.

Vyrastajú obrazy sveta, ktoré prideľujú určité miesto vo vesmíre človeku, a tým mu pomáhajú orientovať sa v bytí. Každodenný život alebo v rámci špeciálnej teoretickej činnosti ľudských spoločenstiev. Podľa A. Einsteina sa človek snaží nejakým adekvátnym spôsobom vytvárať v sebe jednoduchý a jasný obraz sveta; a to nielen preto, aby prekonal svet, v ktorom žije, ale aj preto, aby sa pokúsil do istej miery nahradiť tento svet obrazom, ktorý vytvoril.

Človek, ktorý buduje ten či onen obraz sveta, sa spolieha predovšetkým na každodenné praktické, ale aj teoretické poznatky.

Každodenný praktický obraz sveta má svoje vlastné charakteristiky.

Po prvé, obsahom každodenného obrazu sveta sú poznatky, ktoré vznikajú a existujú na základe zmyslovej reflexie každodenného, ​​praktického života ľudí, ich bezprostredných bezprostredných záujmov.

Po druhé, vedomosti, ktoré tvoria základ života-praktického obrazu sveta, sa vyznačujú nevýznamnou hĺbkou reflexie každodenného života ľudí, nedostatkom konzistencie. Sú heterogénne z hľadiska charakteru poznania, úrovne informovanosti, začlenenia do kultúry subjektu a odrazu národných, náboženských a iných typov sociálnych vzťahov. Vedomosti na tejto úrovni sú dosť protichodné, pokiaľ ide o presnosť, sféry života, orientáciu, relevantnosť vo vzťahu k presvedčeniam. Obsahujú ľudovú múdrosť a poznanie každodenných tradícií, noriem, ktoré majú univerzálny, etnický alebo skupinový význam. Miesto v nej môžu súčasne nájsť progresívne aj konzervatívne prvky: filistínske úsudky, ignorantské názory, predsudky atď.

Po tretie, človek, ktorý si buduje každodenno-praktický obraz sveta, ho uzatvára do vlastného každodenno-praktického sveta, a preto objektívne nezahŕňa (nereflektuje) mimoľudský kozmos, v ktorom sa Zem nachádza. Vesmír je tu rovnako dôležitý ako prakticky užitočný.

Po štvrté, každodenný obraz sveta má vždy svoj vlastný rámec pre každodenné videnie reality. Je zameraná na aktuálny moment a trochu - na budúcnosť, na tú blízku budúcnosť, bez starostlivosti o rotor sa žiť nedá. Preto mnohé objavy teoretickej povahy a vynálezy rýchlo zapadajú do života človeka, stávajú sa pre neho niečím „pôvodným“, známym a prakticky užitočným.

Po piate, každodenný obraz sveta má menej typických čŕt, ktoré sú charakteristické pre mnohých ľudí. Je to viac individualizované, vlastné pre každého človeka resp sociálna skupina.

Môžeme hovoriť len o niektorých spoločných črtách, ktoré sú charakteristické pre každodenné videnie sveta každého z nás.

Aj teoretický obraz sveta má črty, ktoré ho odlišujú od bežného-praktického obrazu sveta.

1. Teoretický obraz sveta sa vyznačuje predovšetkým vyššou kvalitou poznania, ktoré odráža vnútorné, podstatné vo veciach, javoch a procesoch bytia, ktorého prvkom je človek sám.

2. Tento poznatok má abstraktno-logický charakter, je systémový a konceptuálny.

3. Teoretický obraz sveta nemá pevný rámec na videnie reality. Zameriava sa nielen na minulosť a súčasnosť, ale vo väčšej miere na budúcnosť. Dynamicky sa rozvíjajúci charakter teoretických poznatkov naznačuje, že možnosti tohto obrazu sveta sú prakticky neobmedzené.

4. Konštrukcia teoretického obrazu v mysli a svetonázore subjektu nevyhnutne predpokladá, že má špeciálne vzdelanie (vzdelanie).

Každodenné praktické a teoretické poznatky teda nie sú navzájom redukovateľné, nezameniteľné pri budovaní obrazu sveta, ale rovnako potrebné a vzájomne sa dopĺňajúce. Pri konštrukcii konkrétneho obrazu sveta zohrávajú odlišnú dominantnú úlohu. V jednote sú schopní dokončiť konštrukciu integrálneho obrazu sveta.

Existujú filozofické, prírodovedné a náboženské obrazy sveta. Zvážte ich vlastnosti.

Filozofický obraz sveta je zovšeobecnený, vo filozofických pojmoch a úsudkoch vyjadrený, teoretický model bytia v jeho korelácii s ľudským životom, vedomou sociálnou aktivitou a zodpovedajúci určitej fáze. historický vývoj.

Ako hlavné štrukturálne prvky filozofického obrazu sveta možno rozlíšiť tieto typy vedomostí: o prírode, o spoločnosti, o poznaní, o človeku.

Poznaniu o prírode venovali vo svojich dielach pozornosť mnohí filozofi minulosti (Demokritos, Lucretius, J. Bruno, D. Diderot, P. Holbach, F. Engels, A.I. Herzen, N.F. Fedorov, V.I. Vernadskij a i.).

Postupne sa otázky verejného života ľudí, ekonomických, politických, právnych a iných vzťahov dostali do sféry filozofie a stali sa stálym predmetom jej záujmu. Odpovede na ne sa odrážajú v názvoch mnohých diel (napríklad: Platón – „O štáte“, „Zákony“; Aristoteles – „Politika“; T. Hobbes – „O občanovi“, „Leviatan“; J. Locke – „Dve traktáty o verejnej správe“; C. Montesquieu – „O duchu zákonov“; G. Hegel – „Filozofia práva“; F. Engels – „Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“, atď.). Ako prírodní filozofi, predchodcovia moderná prírodná veda, sociálno-filozofické myslenie pripravilo pôdu pre špecifické spoločensko-politické poznatky a disciplíny (občianske dejiny, právna veda a iné).

Treba si uvedomiť, že predmetom filozofického vývoja bola samotná osoba, ako aj morálka, právo, náboženstvo, umenie a iné prejavy ľudských schopností a vzťahov. Vo filozofickom myslení sa táto problematika premietla do množstva filozofických diel (napr.: Aristoteles – „O duši“, „Etika“, „Rétorika“; Avicenna – „Kniha poznania“; R. Descartes „Pravidlá pre Guidance of the Mind“, „Diskurz o metóde“; B. Spinoza – „Pojednanie o zlepšení mysle“, „Etika“; T. Hobbes – „O človeku“; J. Locke – „Experiment na ľudskej mysli“ ; K. Helvetius - "O mysli", "O človeku"; G. Hegel - "Filozofia náboženstva", "Filozofia morálky" atď.).

V rámci filozofického videnia sveta sa sformovali dva modely bytia:

a) nenáboženský filozofický obraz sveta, vytvorený na základe zovšeobecnenia údajov prírodných a spoločenských vied, chápania svetského života;

b) nábožensko-filozofický obraz sveta ako systém dogmaticko-teoretických pohľadov na svet, v ktorom sa mieša pozemské a posvätné, svet sa zdvojuje, kde sa viera považuje za vyššiu ako pravdy rozumu.

Je potrebné zdôrazniť niekoľko ustanovení, ktoré naznačujú jednotu týchto obrazov sveta.

1. Tieto obrazy sveta tvrdia, že sú adekvátnou teoretickou reflexiou sveta pomocou základných filozofických pojmov, akými sú bytie, hmota, duch, vedomie a iné.

2. Poznatky, ktoré tvoria základ týchto obrazov sveta, tvoria základ svetonázoru zodpovedajúceho typu (nenábožensko-filozofického a filozoficko-náboženského).

3. Poznatky, ktoré tvoria základ týchto obrazov sveta, sú do značnej miery pluralitné. Sú nejednoznačné vo svojom obsahu a môžu sa rozvíjať rôznymi smermi.

Po prvé, filozofický obraz sveta sa buduje na základe poznatkov o prírodnom, sociálnom svete a svete človeka samotného. Dopĺňajú ich teoretické zovšeobecnenia konkrétnych vied. Filozofia buduje univerzálny teoretický obraz sveta nie namiesto konkrétnych vied, ale spolu s vedami. Filozofické poznanie je súčasťou vedeckej sféry poznania, aspoň časťou jej obsahu a v tomto smere je filozofia vedou, druhom vedeckého poznania.

Po druhé, filozofické poznanie, ako poznanie osobitného druhu, vždy plnilo dôležitú úlohu formovania základu svetonázoru, pretože východiskovým bodom každého svetonázoru je práve takéto prehodnotenie a všeobecné podstatné poznanie súvisiace so základnými záujmami ľudí a spoločnosti. . Od staroveku sa v lone filozofického poznania kryštalizovali kategórie ako vedúce logické formy myslenia a hodnotové orientácie, ktoré tvoria jadro a rámec svetonázoru: bytie, hmota, priestor, čas, pohyb, vývoj, sloboda atď. Na ich základe boli vybudované svetonázorové teoretické systémy vyjadrujúce pojmové chápanie kultúry, prírody (priestoru), spoločnosti a človeka. Filozofický obraz sveta charakterizuje jednota kozmocentrizmu, antropocentrizmu a sociocentrizmu.

Po tretie, filozofické myšlienky nie sú statické. Ide o rozvíjajúci sa systém poznania, ktorý je obohacovaný o stále nový obsah, nové objavy v samotnej filozofii a iných vedách. Zároveň je zachovaná kontinuita poznania vďaka tomu, že nové poznatky neodmietajú, ale dialekticky „odstraňujú“, prekonávajú svoju predchádzajúcu úroveň.

Po štvrté, filozofický obraz sveta sa vyznačuje aj skutočnosťou, že pri všetkej rozmanitosti rôznych filozofických smerov a škôl sa svet okolo človeka považuje za holistický svet zložitých vzťahov a vzájomných závislostí, rozporov, kvalitatívnych zmien a vývoja. , čo v konečnom dôsledku zodpovedá obsahu a duchu vedecké poznatky.

Filozofický svetonázor vyjadruje intelektuálnu túžbu ľudstva nielen zhromaždiť veľa vedomostí, ale pochopiť, pochopiť svet ako jediný a integrálny vo svojom základe, v ktorom sú objektívne a subjektívne, bytie a vedomie, materiálne a duchovné úzko prepojené.

Prírodovedný obraz sveta je súborom poznatkov, ktoré existujú vo forme pojmov, princípov a zákonov, poskytujúcich holistické chápanie hmotného sveta ako pohybujúcej sa a rozvíjajúcej sa prírody, vysvetľujúcich pôvod života a človeka. Zahŕňa najzásadnejšie poznatky o prírode, overené a potvrdené experimentálnymi údajmi.

Hlavné prvky všeobecného vedeckého obrazu sveta: vedecké poznatky o prírode; vedecké poznatky o spoločnosti; vedecké poznatky o človeku a jeho myslení.

História vývoja prírodných vied svedčí o tom, že ľudstvo v poznaní prírody prešlo tromi hlavnými etapami a vstupuje do štvrtej.

V prvej etape (pred 15. storočím) sa formovali všeobecné synkretické (nediferencované) predstavy o okolitom svete ako o niečom celku. Objavila sa špeciálna oblasť poznania – prírodná filozofia (filozofia prírody), ktorá absorbovala prvé poznatky z fyziky, biológie, chémie, matematiky, navigácie, astronómie, medicíny atď.

Druhá etapa sa začala v 15.-16. Do popredia sa dostala analytika – mentálne rozkúskovanie bytia a prideľovanie jednotlivostí, ich štúdium. Viedlo to k vzniku samostatných konkrétnych prírodných vied: fyziky, chémie, biológie, mechaniky, ako aj mnohých ďalších prírodných vied.

Tretia etapa rozvoja prírodných vied sa začala v 17. storočí. V modernej dobe začal postupne prebiehať prechod od oddeleného poznávania „prvkov“ neživej prírody, rastlín a živočíchov k vytváraniu celistvého obrazu prírody na základe už predtým známych detailov a získavania nových poznatkov. Syntetická etapa jeho štúdia sa začala.

S koniec XIX Začiatkom 20. storočia vstúpila prírodná veda do štvrtého, technogénneho štádia. Hlavným, dominantným sa stalo využitie rôznorodej techniky na štúdium prírody, jej pretváranie a využitie v záujme človeka.

Hlavné črty moderného prírodovedného obrazu sveta:

1. Vychádza z poznania predmetov, ktoré existujú a vyvíjajú sa samostatne, podľa vlastných zákonitostí. Prírodné vedy chcú poznať svet „taký aký je“ a preto je ich objektom materiálna realita, jej druhy a formy – priestor, jeho mikro-, makro- a megasvety, neživá a živá príroda, hmota a fyzikálne polia.

2. Prírodné vedy sa snažia reflektovať a vysvetľovať prírodu striktnými termínmi, matematickými a inými výpočtami. Zákony, princípy a kategórie týchto vied sú mocným nástrojom pre ďalšie poznávanie a pretváranie prírodných javov a procesov.

3. Prírodovedné poznatky sú dynamicky sa rozvíjajúci a protirečivý systém, ktorý sa neustále vyvíja. Takže vo svetle nových objavov v prírodnej vede sa naše poznatky o dvoch hlavných formách existencie hmoty výrazne rozšírili: hmota a fyzikálne polia, hmota a antihmota a iné spôsoby existencie prírody.

4. Prírodovedný obraz sveta nezahŕňa náboženské vysvetlenia prírody. Obraz sveta (kozmu) sa javí ako jednota neživej a živej prírody, ktorá má svoje špecifické zákonitosti a riadi sa aj všeobecnejšími zákonmi.

Berúc na vedomie úlohu tohto obrazu sveta vo svetonázore, mali by ste venovať pozornosť nasledujúcemu:

- po prvé, množstvo svetonázorových problémov (problémy základného princípu sveta, jeho nekonečnosti alebo konečnosti; pohybu alebo odpočinku; problémy subjektovo-objektových vzťahov v poznávaní mikrosveta atď.) sú pôvodne zakorenené v prírodovedných poznatkoch . Sú v podstate zdrojom svetonázoru;

- po druhé, prírodovedné poznatky sa prehodnocujú vo svetonázore jednotlivca a spoločnosti, aby sa vytvorilo holistické chápanie materiálneho sveta a miesta človeka v ňom. Pri premýšľaní o kozme a problémoch prírodných vied sa človek nevyhnutne a objektívne dostáva do určitého svetonázorového postavenia. Napríklad materiálny svet je večný a nekonečný, nikto ho nestvoril; alebo - materiálny svet je konečný, historicky prechodný, chaotický.

Pre mnohých ľudí je náboženský svetonázor akousi alternatívou k nenáboženským filozofickým a prírodovedným obrazom sveta. Zároveň z hľadiska viery môže byť ťažké oddeliť náboženský svetonázor a náboženský obraz sveta.

Náboženský obraz sveta neexistuje ako ucelený systém poznania, keďže existujú desiatky a stovky rôznych náboženstiev a vyznaní. Každé náboženstvo má svoj vlastný obraz sveta, založený na symboloch viery, náboženských dogiem a kultoch. ale všeobecné postavenie na všetkých náboženských obrazoch sveta je, že nie sú založené na úplnom pravdivom poznaní, ale na poznaní-klamoch a náboženskej viere.

Môžeme pomenovať niektoré črty zovšeobecneného moderného náboženského obrazu sveta vo vzťahu k hlavným svetovým náboženstvám: budhizmu, kresťanstvu a islamu.

1. Náboženské poznanie je poznanie – viera alebo poznanie – bludy, že existuje nadprirodzeno. Ak sa k nemu správate s úctou, ctíte si ho, potom môže človek získať požehnanie a milosrdenstvo. Ústredným bodom každého náboženského obrazu sveta je nadprirodzený symbol Boha (bohov). Boh sa javí ako „pravá“ realita a zdroj požehnania pre človeka.

V náboženských obrazoch sveta je Boh večným a nerozvíjajúcim sa absolútnom pravdy, dobra a krásy. Vládne nad celým svetom. Avšak v rôzne náboženstvá táto moc môže byť aj neobmedzená a niečím obmedzená. Bohovia v kresťanstve a islame majú absolútnu všemohúcnosť a nesmrteľnosť. V budhizme Buddha nielenže nie je tvorcom sveta, ale ani vládcom. Hlása božskú pravdu (vieru). Pre množstvo bohov predstavuje budhizmus pohanstvo.

2. V doktríne sveta ako druhého po bohu skutočnosti zaujíma v rôznych náboženstvách dôležité miesto otázka jeho stvorenia a štruktúry. Zástancovia náboženstva veria, že materiál je stvorený Bohom a svet existuje ako tento svetský empirický, v ktorom človek dočasne žije, tak aj druhý svet, kde duše ľudí žijú navždy. Iný svet sa v niektorých náboženstvách delí na tri úrovne existencie: svet bohov, svet raja a svet pekla.

Obloha ako príbytok bohov, napríklad v budhizme a kresťanstve, je veľmi zložitá. Kresťanstvo si buduje vlastnú hierarchiu vyššieho sveta, ktorá zahŕňa zástupy anjelov (poslov bohov) rôznych úrovní. Rozoznávajú sa tri hierarchie anjelov, z ktorých každá má tri „hodnoty“. Prvú hierarchiu anjelov teda tvoria tri „rady“ – serafíni, cherubíni a tróny.

Časť sakrálneho (posvätného) priestoru je prítomná aj v pozemskom svete. Ide o priestor chrámov, ktorý sa počas služieb Božích mimoriadne približuje Bohu.

3. Dôležité miesto v náboženských obrazoch sveta zaujímajú predstavy o čase, ktoré sa v rôznych vierovyznaniach interpretujú nejednoznačne.

Pre kresťanstvo je sociálny čas budovaný lineárne. Dejiny ľudí sú cestou, ktorá má svoj božský začiatok a potom život „v hriechu“ a modlitby k Bohu za spasenie, potom koniec sveta a znovuzrodenie ľudstva v dôsledku druhého spásneho príchodu Krista. . História nie je cyklická, nie je nezmyselná, sleduje určitý smer a tento smer je vopred určený Bohom.

Budhizmus operuje s obdobiami „kozmického času“, ktoré sa nazývajú „kalpy“. Každá kalpa trvá 4 miliardy 320 miliónov rokov, po ktorých nastáva „spálenie“ vesmíru. Príčinou smrti sveta sú zakaždým nahromadené hriechy ľudí.

Mnohé náboženstvá majú „osudové“ dni a hodiny, ktoré sú vyjadrené v náboženských sviatkoch, ktoré reprodukujú posvätné udalosti. Veriaci konajú, v tomto prípade, ako sa to považuje, osobne zapojení do veľkej a krásnej udalosti, voči samotnému Bohu.

4. Všetky denominácie berú do úvahy existenciu osoby obrátenej k Bohu, ale definujú ju inak. Budhizmus vníma ľudskú existenciu ako mimoriadne tragický osud plný utrpenia. Kresťanstvo na prvé miesto kladie pred Boha hriešnosť človeka a dôležitosť jeho vykúpenia. Islam vyžaduje nespochybniteľnú poslušnosť vôli Alaha už počas pozemského života. Človek v náboženských vysvetleniach patrí k nižším úrovniam sveta stvoreného Bohom. Podlieha zákonom karmy – vzťah príčin a následkov (budhizmus), božské predurčenie (kresťanstvo), vôľa Alaha (islam). V okamihu smrti ľudská podoba rozdeľuje na telo a dušu. Telo zomiera, ale povahou svojho pozemského života určí miesto a úlohu duše v posmrtnom živote. Keďže v budhizme je pozemský život utrpením, najvyšším cieľom človeka je „zastaviť koleso samsáry“, zastaviť reťaz utrpenia a znovuzrodenia. Budhizmus orientuje človeka na zbavenie sa vášní, ak ide „strednou“ osemnásobnou cestou. Znamená prechod zo života uprostred utrpenia do stavu nirvány – večného vnútorného pokoja, abstrahovaného od pozemského života. Kresťanstvo považuje pozemskú existenciu človeka, stvoreného Bohom na svoj obraz a podobu, za hriešnu pre nedodržiavanie Božích prikázaní. Vzácny Boží dar - život - človek využíva všetok čas na iné účely: na uspokojenie telesných túžob, smädu po moci, sebapotvrdenia. Preto všetkých ľudí vpredu čaká strašný súd za hriechy. Boh určí osud každého: niektorí nájdu večnú blaženosť, iní - večné muky. Každý, kto chce získať nesmrteľnosť v raji, musí prísne dodržiavať všetky morálne učenia kresťanský kostol, pevne veriť v základné ustanovenia kresťanstva, modliť sa ku Kristovi, viesť spravodlivý a cnostný životný štýl, nepodľahnúť pokušeniam tela a pýche.

Obsah náboženských pojmov sveta je základom bežného alebo teoretického (teologicko-dogmatického) svetonázoru. Poznatky o nadprirodzenosti v náboženských obrazoch sveta sú empiricky a teoreticky nepreukázateľné a nevyvrátiteľné. Sú to vedomosti-ilúzie, vedomosti-klamy, vedomosti-viera. Môžu tolerantne existovať so svetskými a vedecko-teoretickými sekulárnymi vedomosťami, alebo sa s nimi môžu dostať do konfliktu a konfrontovať sa s nimi.

Uvažované obrázky sveta majú spoločné znaky: po prvé, vychádzajú zo zovšeobecnených poznatkov o bytí, hoci inej povahy; po druhé, budovanie viditeľného portrétu vesmíru, jeho figuratívno-konceptuálnej kópie, všetky obrazy sveta nevynímajú človeka samotného. Je v nej. Problémy sveta a problémy samotného človeka sú vždy úzko prepojené.

Medzi významné rozdiely medzi týmito svetonázormi patria:

1. Každý z obrazov sveta má špecifický historický charakter. Vždy je historicky determinovaná dobou vzniku (formácie), svojimi jedinečnými myšlienkami, ktoré charakterizujú úroveň poznania a vývoja sveta človekom. Filozofický obraz sveta, vytvorený v období staroveku, sa teda výrazne líši od moderného filozofického obrazu sveta.

2. Dôležitý bodčo robí obraz sveta zásadne odlišným, je povaha samotného poznania. Filozofické poznanie má teda univerzálny a všeobecný podstatný charakter. Prírodovedné poznatky sú prevažne konkrétno-súkromného, ​​vecného charakteru a odpovedí moderné kritériá vedecký charakter; je experimentálne overiteľný, zameraný na reprodukciu podstaty, objektivity a používa sa na reprodukciu materiálnej a duchovno-svetskej kultúry. Náboženské poznanie charakterizuje viera v nadprirodzeno, nadprirodzenosť, tajomstvo, určitý dogmatizmus a symbolika. Náboženské poznanie reprodukuje zodpovedajúci aspekt v spiritualite človeka a spoločnosti.

3. Tieto obrazy sveta sa budujú (opisujú) pomocou ich kategoriálneho aparátu. Terminológia prírodovednej reflexie reality teda nie je vhodná na jej opisovanie z pohľadu náboženstva. Každodenná reč, hoci je zahrnutá v akomkoľvek opise, predsa nadobúda špecifickosť, keď sa používa v prírodných vedách, filozofii alebo teológii. Perspektíva konštruovaného modelu sveta si vyžaduje primeraný pojmový aparát, ako aj súbor úsudkov, pomocou ktorých ho možno opísať a sprístupniť mnohým ľuďom.

4. Rozdiel medzi uvažovanými obrazmi sveta sa prejavuje aj v miere ich úplnosti. Ak filozofické a prírodovedné poznatky rozvíjajú systémy, potom to isté nemožno povedať o náboženských poznatkoch. Základné názory a presvedčenia, ktoré tvoria základ náboženského obrazu sveta, zostávajú do značnej miery nezmenené. Predstavitelia cirkvi stále považujú za svoju hlavnú úlohu pripomínať ľudstvu, že nad ním existujú vyššie a večné božské pravdy.

Moderné koncepty bytia, materiálu a ideálu, obsah hlavných obrazov sveta sú výsledkom dlhého a rozporuplného poznania sveta okolo ľudí a ich samých. Postupne sa vyčleňovala problematika poznávacieho procesu, zdôvodňovali sa možnosti a hranice chápania bytia, črty poznávania prírody, človeka a spoločnosti.

Zoznam použitých zdrojov

1. Spirkin A.G. Filozofia / Spirkin A.G. 2. vyd. - M.: Gardariki, 2006. - 736 s.

2. Kaverin B.I., Demidov I.V. filozofia: Návod. / Pod. vyd. d.ph.s., prof. B.I. Kaverina - M.: Právna veda, 2001. - 272 s.

3. Alekseev P.V. Filozofia / Alekseev P.V., Panin A.V. 3. vydanie, prepracované. a dodatočné – M.: TK Velby, Prospekt, 2005. – 608 s.

4. Demidov, A.B. Filozofia a metodológia vedy: kurz prednášok / A.B. Demidov., 2009 - 102 s.

Na ceste k modernej vede. Vedecký obraz sveta

Svetonázor a prírodovedné poznatky

Prudnikov V. N., Nedelko V. I., Khunjua A. G.

Svetonázor a prírodné vedy

"Je nepochopiteľné, že Boh existuje, je nepochopiteľné, že neexistuje, že máme dušu, že neexistuje, že svet je stvorený, že nie je vytvorený rukami..."

Blaise Pascal.

Hlavné otázky pre človeka o zmysle a zmysle života úzko súvisia s jeho svetonázorom. Svetonázor je definovaný ako systém zovšeobecnených pohľadov na objektívny svet a miesto človeka v ňom, na postoje ľudí k okolitej realite a k sebe samému, ako aj na ich presvedčenia, ideály, princípy poznávania a činnosti vďaka týmto názorom.

Napriek tomu, že svetonázor človeka je čisto individuálny a len ťažko možno nájsť dvoch ľudí s rovnakými názormi na všetky aspekty života, v podstate ide o dva typy svetonázorov: teistický a ateistický. A toto rozdelenie je založené na viere v Boha alebo na viere v jeho neprítomnosť. Voľba teologického systému človeka (vrátane ateizmu) je položená v prvých rokoch života, zvyčajne v rodine, dlho pred začiatkom jeho prírodovedného vzdelávania. Zmeny v tomto základe svetonázoru sa vyskytujú len zriedka, a ak k nim dôjde, nie je to pod jarmom „vedeckých dôkazov“, ale skôr v dôsledku životných otrasov.

V tých istých javoch môžu ľudia v závislosti od svojho svetonázoru vidieť rôzne podstaty, pokiaľ ide o interpretáciu vedeckých údajov, napríklad postoje k vedeckým hypotézam. Rozdiely v riešení hlavných svetonázorových otázok (o Bohu, Vesmíre ako celku, planéte Zem a živote na nej) v rámci oboch svetonázorov možno ľahko vidieť v ateistickej a teistickej formulácii antropického princípu, ktorý stojí za to venovať sa podrobnejšie.

Antropický princíp

Žijeme na tretej z deviatich planét a obiehame po takmer kruhovej dráhe okolo našej hviezdy, Slnka, vo vzdialenosti ~150x106 km od nej. Z planét Slnečnej sústavy je od Slnka najvzdialenejšie Pluto - polomer jeho obežnej dráhy je ~ 6x109 km. Najbližšia hviezda k Slnku - Alpha Centauri je vo vzdialenosti 4 svetelné roky (svetelný rok - vzdialenosť, ktorú svetlo prejde za jeden rok, je 9,5 x 1012 km). V okruhu približne 17 svetelných rokov sa nachádza asi 50 blízkych hviezd. Slnko a ďalších ~ 1011 hviezd tvoria Galaxiu - Mliečnu dráhu. Okraj pozorovateľného vesmíru zhruba zodpovedá vzdialenosti 109 svetelných rokov.

Takéto postavy udivujú predstavivosť a mimovoľne vyvstáva otázka nášho miesta na tomto svete. Je vesmír naozaj naším domovom, alebo sme sem prišli náhodou? Keď vidíme, koľko nehôd nám funguje, potom existuje istota, že ľudstvo samo o sebe nie je náhodné. Naša prítomnosť je predurčená práve tu na Zemi.

Pozrime sa podrobnejšie na to, čo presne spôsobuje úžas v štruktúre vesmíru, slnečnej sústavy, biosféry Zeme, a potom je na vás, aby ste sa rozhodli, či sa to všetko stalo náhodou a zorganizovalo sa samo, alebo je založené na inteligentnom dizajn Stvoriteľa.

Rozsahy vedy sú obrovské - kozmológia, ktorá operuje so superveľkými vzdialenosťami a množstvami, a fyzika elementárnych častíc na úrovni ultra malých hmôt a predĺžení odhaľujú úžasnú štruktúru Vesmíru. Veda hovorí, že svet, v ktorom žijeme, čo vidíme okolo seba a čo nás obklopuje – všetko, čo existuje, je determinované tromi typmi interakcií: gravitačnými, elektromagnetickými, silnými a slabými (posledné dva určujú zákony jadrovej fyziky). Tieto interakcie určujú zákonitosti mikro- a makrosvetov: od jadrových reakcií a štruktúry atómu až po štruktúru hviezd a galaxií. Intenzitu týchto interakcií určujú takzvané väzbové konštanty, alebo interakčné konštanty, niekedy sa používa pojem svetové konštanty. Teoretickí fyzici analyzovali možné dôsledky zmeny pomerov medzi väzbovými konštantami: ukázalo sa, že takmer každá zmena existujúceho pomeru ničí náš svet a život na Zemi sa stáva nemožným. Vesmír je taký krehký, že malé zmeny väzbových konštánt majú katastrofálne následky.

Jadrová interakcia určuje stabilitu jadier a procesov vo vnútri hviezd a Slnka. Ak by bola o 2% slabšia a neexistovali by stabilné väzby neutrónov a protónov, t.j. žiadne jadrá, žiadne atómy atď. Ak je o 0,3 % silnejšia, tak namiesto ľahkých prvkov vodíka a hélia (dva hlavné prvky vo vesmíre) budú prevládať ťažké kovy.

Gravitačná interakcia určuje pohyb planét v slnečnej sústave, štruktúru a v dôsledku toho aj teplotu hviezd. Gravitačná sila, ktorá nás ťahá k Zemi, je gravitačného charakteru.

Elektromagnetická interakcia uskutočňuje spojenie elektrónov a jadra v atómoch a spojenie medzi atómami v molekulách a kryštáloch. Trecie a elastické sily majú elektromagnetickú povahu.

Slabá interakcia - rýchlosť rádioaktívneho rozpadu, ak by bola o niečo menšia - vo vesmíre by neboli neutróny a pozostával by výlučne z vodíka, pretože. jadrá všetkých ostatných prvkov obsahujú neutróny.

Pomer medzi konštantami jadrových a elektromagnetických interakcií sa nemôže líšiť o viac ako jednu miliardtinu - inak sa hviezdy nebudú môcť tvoriť.

Konštanty elektromagnetických a gravitačných interakcií sú navzájom nemenej presne koordinované. Ak by bol ich pomer iný a ak by sa odchýlil jedným smerom, existovali by iba malé hviezdy a v druhom - iba veľké.

Život na Zemi je nemysliteľný bez vody a ukazuje sa, že voda, zlúčenina H2O, má vplyvom vodíkových väzieb množstvo unikátnych vlastností, vrátane anomálnych, bez ktorých by život na Zemi nebol možný. Voda je z hľadiska chémie molekulárny hydrid kyslíka (prvok VI. skupiny periodickej sústavy). Hydridy ostatných prvkov VI. skupiny síry, selénu a telúru, H2S, H2Se, H2Te sú na rozdiel od vody jedovaté a ich body topenia a varu ležia v oblasti záporných teplôt, v rozmedzí od -10 do -100 °C .

Voda je jednou z mála látok, ktoré sa pri zamrznutí rozťahujú, výsledkom čoho je plávajúci ľad na vode, ktorý v zime chráni vodné útvary pred zamrznutím zhora. Ďalšou anomálnou vlastnosťou, ktorá zároveň chráni vodné plochy pred zamŕzaním, je, že pri zvýšení teploty z 0 na 4 °C sa zvyšuje hustota vody (zvyčajne sa hustota zvyšuje so zvyšujúcou sa teplotou). Práve vďaka týmto anomáliám, ako aj obrovskej tepelnej kapacite vody v nádržiach pod ľadom je zachovaný život.

Netreba zabúdať, že voda je univerzálne rozpúšťadlo, vďaka ktorému môžu v bunkách prebiehať chemické reakcie.

Optické vlastnosti vodnej pary sú prispôsobené prestupu slnečného žiarenia, ktorého maximum leží vo viditeľnom spektre a pohlcovaniu v zemskej atmosfére spätného toku žiarenia Zeme (maximálne v oblasti infračerveného žiarenia). V dôsledku toho sa teplotný režim Zeme výrazne líši od režimu iných planét slnečnej sústavy s obrovskými dennými teplotnými výkyvmi.

Zachovanie života na Zemi je nemysliteľné bez jej anomálne veľkého magnetického poľa, ionosféry a ozónovej vrstvy.

Tento zoznam, ktorý sa týka doslova všetkých aspektov ľudského života, môže pokračovať ďalej a ďalej, ale hlavný záver možno vyvodiť na základe predložených údajov. Formulujeme to takto: harmóniu sveta a jeho vhodnosť pre existenciu človeka v ňom možno sledovať na všetkých úrovniach: od charakteristík elementárnych častíc, atómových jadier a atómov až po rýchlosť rotácie Zeme okolo svojej osi. , štruktúra slnečná sústava a expanziu vesmíru.

Tieto myšlienky sa odrážajú v antropickom princípe, ktorý hovorí: Vesmír je taký, pretože v inom je život nemožný. A ďalej, formulácie antropického princípu sa líšia v závislosti od svetonázoru, keďže buď realita Boha a jedinečnosť nášho Sveta, alebo popieranie Boha a pluralita svetov vyplýva z antropického princípu; slepá náhoda, naznačujúca nespočetné množstvo svetov, alebo zámer Stvoriteľa a jediný svetčlovek - Zem. Preto existujú dve formulácie antropického princípu, ktoré znejú:

Stvoriteľ sveta určil základné fyzikálne zákony, aby bol možný ľudský život na Zemi;

Existuje veľa svetov s chaotickým rozložením parametrov a väčšina z nich je neobývaná. Na Zemi boli náhodne vytvorené podmienky, ktoré sú zlučiteľné so životom.

Je zrejmé, že priepasť oddeľuje tieto formulácie antropického princípu a je zakotvená vo svetonázore. Odpovede na všetky najdôležitejšie otázky ľudstva určuje aj jeho svetonázor. Podobne budú alternatívne aj odpovede na otázku: čo sa skrýva za pozorovateľným vesmírom.

Kresťanský svetonázor tvrdí: za hmotou je tvorivá Myseľ, Boh, ktorý nie je integrálnou súčasťou Vesmíru, ale určuje jeho zákony a cestu vývoja.

Ateistický svetonázor: neexistuje nič iné ako pohyb hmoty, je slepý a bez účelu, pričom má schopnosť sebaorganizácie a rozvoja, tiež nepodlieha žiadnemu účelu. Rozmanitosť prírody a sveta je výsledkom náhodných procesov vývoja hmoty.

Položme si konkrétnejšiu otázku, ako vznikol náš svet? A opäť dostaneme dve vzájomne sa vylučujúce odpovede:

Kresťanský svetonázor: Vesmír, Slnečná sústava, Zem sú stvorené tak, aby zabezpečili možnosti života na Zemi.

Ateistický svetonázor: samotná hmota vznikla v dôsledku Veľkého tresku a nakoniec vytvorila slnečnú sústavu so systémom planét, na jednej z ktorých sa nepochopiteľným spôsobom (vedecky nevysvetliteľným a nereprodukovateľným) objavil organický život ako výsledok spontánneho generácie; v dôsledku evolúcie prostredníctvom mutácií a prirodzeného výberu (tieto mechanizmy tiež nikto neriadi a nemajú konečný cieľ) vznikla súčasná rôznorodosť foriem živej prírody.

Akého systému odpovedí sa bude držať, je vecou slobodnej voľby každého človeka a nestálo by za to toľko rozprávať, keby nám ateistický svetonázor vytrvalo nevnucovali ideológie komunizmu a globalizmu. Žiaľ, tu uvádzané ateistické ideologické názory sú vyhlásené za súčasť vedeckého obrazu sveta, hoci postuláty, na ktorých sú založené, sú predmetom viery, t.j. majú málo spoločného s vedou a mali by byť vyňaté z jej pôsobnosti.

Vedecký obraz sveta

Vedomie existencie vzorov v prírode a možnosti jej racionálneho poznania vždy viedli vedcov a filozofov k pokusom nakresliť vedecký obraz sveta. Zároveň na vysvetlenie všetkého na svete mali ľudia odjakživa dostatok dostupných vedeckých poznatkov, ktoré tvoria jadro vedeckého obrazu sveta – súhrn najstabilnejších hypotéz a teórií v čase, ktoré sú dnes tzv. princípy termodynamiky, zákony zachovania, stálosť základov fyzikálnych veličín. Nahradenie jadra vedeckého obrazu sveta je spojené s revolúciou vo vede, vďaka ktorej je vedecký obraz sveta stabilný, a teórie, ktoré ho podkopávajú, sa stretávajú s prudkým odporom vedeckej komunity aj verejnosti. blízko-vedecké a vzdialené od vedy časti spoločnosti. Pre tých druhých má dominantný obraz sveta čas stať sa predmetom viery.

Vedecký obraz sveta je model vytvorený ako výsledok neobmedzenej extrapolácie špecifických obmedzených vedeckých poznatkov za hranice pozorovaní a experimentov možných v danom čase. Spontánne vedecký obraz sveta sa rozširuje na všetku mysliteľnú realitu. Tak to bolo v každej dobe a výnimkou nebol ani Newton, ktorý vytvoril prvý vedecký obraz sveta.

Newton ako teológ a mysliteľ najväčšieho rozsahu nemohol nemyslieť na problémy týkajúce sa štruktúry vesmíru. Zároveň podľa vlastných pravidiel aplikoval metódu indukcie rozborom dôsledkov stanovených zákonov. Newton teda pri analýze dôsledkov zákona univerzálnej gravitácie pri jeho aplikácii na celý vesmír (hoci v tom čase bol zákon potvrdený pohybom planét iba v rámci slnečnej sústavy) dospel Newton k záveru, že vesmír je nekonečný vo vesmíre. Vesmír musí byť nekonečný, pretože iba v tomto prípade môže mať rovnaké ťažisko a veľa vesmírnych objektov. V konečnom Vesmíre by sa všetky tieto objekty skôr či neskôr spojili do jedného telesa (stredu sveta). Preto základom Newtonovho modelu vesmíru a mnohých nasledujúcich modelov (až po vytvorenie všeobecnej teórie relativity na začiatku 20. storočia) bola myšlienka nekonečného priestoru a nespočetných vesmírnych objektov. Tieto objekty sú k sebe priťahované gravitačnou silou, ktorá určuje charakter ich pohybu.

Jadrom Newtonovho mechanického obrazu sveta bola myšlienka hmotnej jednoty neba a zeme, teda sveta, ktorý kedysi stvoril Boh a existoval podľa prírodných zákonov prírody. Mechanický pohyb bol považovaný za základ všetkých javov a procesov a gravitácia bola považovaná za najuniverzálnejšiu a hlavnú silu vo vesmíre. Fyzický obraz sveta bol nakreslený z hľadiska absolútneho priestoru a absolútneho času, existujúceho nezávisle od hmoty. Samotné stvorenie hmoty bolo prezentované ako akási vzdialená predohra k nekonečnému predstaveniu, ktorého pôsobenie sa odvíja podľa prírodných zákonov prírody pod vplyvom gravitačných síl.

Newton sa zaoberal aj otázkou pôvodu vesmíru. Pochopil, že obmedzený len mechanickými silami nebude možné vysvetliť nielen vznik Vesmíru, ale ani vznik slnečnej sústavy. Preto sa Newton v otázkach pôvodu uchýlil k organizačnej sile silnejšej ako gravitácia, ktorú považoval za Boha Stvoriteľa. „Božská ruka“ dala planétam potrebný prvotný impulz na ich orbitálny pohyb, vďaka čomu nespadli do Slnka. Potom bol pohyb planét vysvetlený prirodzenou fyzikálnou príčinou - zákonom univerzálnej gravitácie. Neexistovalo však žiadne vysvetlenie pre stály charakter pohybov planét. Navyše vzájomná príťažlivosť planét musí nevyhnutne spôsobiť poruchu v ich pohybe a v dôsledku odchýlky od striktne eliptických trajektórií. Tieto odchýlky mohli mať svetský charakter, časom rástli a Newton dospel k záveru, že je potrebné z času na čas napraviť božím zásahom mechanizmus pohybu planét, uvoľnený vzájomnými nepokojmi, t.j. natiahnuť „svetové hodiny“, ako to výstižne vyjadril Leibniz.

Fenomenologická, no na prísnych kvantitatívnych zákonitostiach založená Newtonova fyzika určila hlavné črty nového, kozmofyzikálneho obrazu sveta, ktorý sa na dve storočia stal vedúcim a riadiacim faktorom rozvoja prírodných vied. Ale Newtonove svetonázorové myšlienky plne neinšpirovali 18. storočie, ktoré by nasledovalo po Newtonovom storočí – storočí osvietenia, storočí oživujúcich materialistických učení. Trvalo pol storočia vývoja nie vedy, ale hlavne ateistického svetonázoru, kým bola myšlienka božského „počiatočného tlaku“ kategoricky odmietnutá. Jeho miesto v prírodných vedách zaujala zabudnutá myšlienka prirodzeného vývoja hmoty vo vesmíre, ktorej hybnou silou bola tentokrát gravitácia.

Newtonovo objavenie základných zákonov mechaniky vyvolalo názor na ich univerzalizmus a pochopenie týchto zákonov, ako aj objavenie nových je zárukou úplného pochopenia prírody a spoločnosti a moci nad nimi. . V takomto svete, podliehajúcom prísnym matematickým zákonom, podľa ateistov nebolo miesto pre Boha. Veda bola povolaná vysvetliť vznik slnečnej sústavy – zakladateľom týchto myšlienok bol francúzsky vedec J. Buffon. Podľa Buffona všetky planéty vznikli z výtrysku látky chrliacej oheň vyrazenej zo Slnka pri zrážke s kométou (sám Newton poukázal na možnosť takejto zrážky); ďalej sa z fragmentov výtrysku sformovali planéty vrátane Zeme.

Klasik nemeckej filozofie Immanuel Kant (1724-1804) zašiel ešte ďalej, pričom sa neobmedzoval len na úvahy o slnečnej sústave, ale svoje myšlienky nasmeroval do priestorov Vesmíru. Po predložení myšlienok vývoja vesmíru Kant podrobne rozvinul kozmogóniu slnečnej sústavy vrátane pôvodu Slnka, ktorá sa neskôr stala známou ako „hmlovinová hypotéza“. Hlavnou nevýhodou Kantovej kozmogónie je predpoklad možnosti rotačného pohybu systému v dôsledku interakcie jeho jednotlivých častí.

Mnohé nedostatky Kantovej hypotézy odstránil veľký francúzsky vedec P.S. Laplace (1749-1827). V roku 1796 Laplace vo svojom Exposition of the System of the World navrhol, že tie isté gravitačné sily, ktoré určujú pohyb planét, možno považovať aj za príčinu vzniku slnečnej sústavy a zvážiť možnosť jej vzniku z spočiatku rotujúca riedka hmlovina. Pod vplyvom gravitačných síl bolo ochladzovanie hmloviny sprevádzané stláčaním, čo viedlo k vytvoreniu hviezdy v jej strede - Slnka a súčasnému odlupovaniu prstencov v rovníkovej rovine, z ktorých nakoniec vyšli planéty. a vytvorili sa ich satelity. V krátkom čase sa Laplaceova hypotéza stala populárnou a zdalo sa, že dokazuje všemohúcnosť racionálneho prístupu k vysvetľovaniu prírody. Ak Kant prisúdil vo svojej kozmogónii úlohu tvorcu hmoty Bohu, potom ateista Laplace Boha úplne odmietol. Je známe, že keď sa Napoleon Bonaparte, ktorý prejavil záujem o prírodné vedy a najmä o matematiku, pýtal Laplacea na miesto Boha v systéme sveta, arogantne odpovedal: "Pane, túto hypotézu nepotrebujem."

A tak za necelých sto rokov Newtonov vedecký obraz sveta, ktorého neoddeliteľnou súčasťou bol Boh Stvoriteľ a Poskytovateľ, najskôr stratil Poskytovateľa a potom v Laplaceovom systéme aj Stvoriteľa. A snažia sa nás presvedčiť, že sa tak stalo pod tlakom vedeckých faktov. No v tomto prípade by bol takýto obrat definitívny a nezvratný, avšak v neskorších dobách boli vedci nemenej dôležití ako Laplace, disponujúci podstatne väčším množstvom vedomostí, ktorí neodmietali Boha a pridŕžali sa kresťanského svetonázoru. A v 19. a na začiatku 20. storočia bola takýchto vedcov väčšina. Takže Ampere, Becquerel, Volta, Gauss, Dalton, Joule, Kelvin, Coulomb, Charles, Mayer, Maxwell, Ohm, Planck, Faraday sa držali kresťanského svetonázoru. Albert Einstein síce nebol kresťan, no nebol ani ateista.

Bolo by správne povedať, že kresťanských vedcov Laplaceova hypotéza nepresvedčila pre množstvo jej významných neodstrániteľných nedostatkov, z ktorých najdôležitejší je nesúlad medzi rozdelením momentu hybnosti medzi Slnkom a planétami, spätná rotácia Venuša a Urán? nepravdepodobné. Položme si ešte jednu otázku – ako ďaleko pokročila veda v poznaní prírody od čias Laplacea? Úspechy vedy v materiálnej sfére sú kolosálne, je základom technického pokroku, ktorý obsiahol mnohé aspekty ľudskej činnosti. Veda vykresľuje obraz sveta farbami mnohých odvetví prírodných vied, no treba uznať, že v otázkach pôvodu Vesmíru, Slnečnej sústavy a Zeme sú nové hypotézy skôr ovocím sofistikovanej mysle. , aj keď vybavený najmodernejšími matematickými pôžitkami, než odrazom niektorých nových objavov a fyzikálnych zákonov. Nečudo, že Laplaceova hypotéza, opravená a upravená napríklad O.Yu. Schmidt, a stále sa používa, hoci jeho nedostatky nielenže neboli odstránené, ale stali sa ešte zreteľnejšími. Záver sa navrhuje sám - základom vedeckého obrazu sveta je svetonázor, ktorý sa neobmedzuje len na vedecké údaje. Preto sa ateistom a kresťanom pri použití rovnakého množstva vedeckých poznatkov darí kresliť zásadne odlišné vedecké obrazy sveta.

Bibliografia

Na prípravu tejto práce boli použité materiály zo stránky http://www.portal-slovo.ru/.

Môj svetonázor

Svetonázor je v mojom chápaní systém názorov na život, ktorý určuje správanie a osud každého človeka. Práve svetonázor vytvára určitý obraz sveta, hranol, cez ktorý sa človek pozerá na tento život, komunikuje s ľuďmi, buduje svoju budúcnosť.

Myslím si, že mám celkom dobre sformovaný svetonázor. Bol som vychovaný v rodine, v ktorej mi bola od detstva vštepovaná viera v Boha. Keď som bol malý, už som vedel, ako vyzerajú ikony a čo ľudia v kostole robia. V súčasnosti sa považujem za veriaceho, kresťana. Verím v Ježiša Krista, že to bol on, kto stvoril celý svet. Zdá sa mi, že ak človeka od detstva priviedli k viere rodičia, tak nemá právo meniť svoje názory, nemal by o svojej viere pochybovať. Mám kamarátku, ktorá chodila do súkromných zborov a vysvetľovala, že ju to len zaujíma. Verím, že ak sa človek čo i len ponorí do inej viery, tak je to hľadanie niečoho nového, čo znamená, že svoju vieru úplne nepochopil.

Pred vykonaním akéhokoľvek činu rozmýšľam, ako to v živote dopadne. Verím, že zlé skutky, ktoré ste urobili, sa vám potom vrátia. Viera pomáha človeku žiť, pomáha dúfať v to najlepšie.

Považujem sa za idealistu. Verím, že každý človek má dušu. Toto v nás Boh vidí. Myslím aj na to, že za všetky naše skutky vykonané na Zemi sa budeme zodpovedať pred Bohom. A budem sa hanbiť, ak som žil svoj život bez toho, aby som urobil niečo dobré. Musíme byť schopní robiť dobré skutky. Pri analýze svojho života som dospel k záveru, že hlavnou vecou v živote je komunikácia s blízkymi ľuďmi a starostlivosť o nich. Na zemi nás nie je veľa a musíme mať čas robiť v živote správne veci.

Vo svojom živote si treba voliť tie správne mantinely, rovnať sa pozitívnym ľuďom, navyše byť príkladom pre ostatných ľudí.

Vo svojom živote som sa rozhodol, stal som sa učiteľom. Myslím si, že učiteľstvo je veľmi ušľachtilé povolanie. Učiteľ je ten, koho počúvajú, komu sa rovnajú. Chápem, že ak som učiteľ, nemal by som robiť negatívne veci: fajčiť, piť, mať nepochopiteľné sexuálne vzťahy, nadávať a oveľa viac.

Podľa mňa by mal byť život založený na morálnych hodnotách, ktorými by sa mal človek riadiť v akýchkoľvek životných situáciách. Tieto hodnoty sú nám vštepované v rodine aj v spoločnosti, sú mimoriadne jednoduché a zároveň večné. Ich základy sú uvedené v Biblii a tisíckrát opakované vo svetovej literatúre. „Nezabíjaj“, „nekradni“, „cti svojho otca a matku“, „miluj svojho blížneho ako seba samého“ - to je podľa mňa základ svetonázoru každého normálneho človeka.

Ak sa pokúsite dodržiavať tieto zásady, potom bude zabezpečený pokoj mysle a vnútorný pokoj. A toto, zdá sa mi, je zárukou, že v živote človek dosiahne všetko, čo chce.

Každý z nás opustí tento svet. Preto si treba premyslieť, čo po sebe zanechám. Zdá sa mi, že by ste sa nemali zavesiť na niečo materiálne, musíte opustiť toho, v ktorom zostane kus vašej duše. A toto sú deti. Ale deti sa nedajú len tak narodiť, treba ich vychovať ako slušných, duchovne obohatených ľudí.

Som veľmi vďačná rodičom, že ma viedli k viere, investovali do mňa, všetko najlepšie, čo v nich je, dali mi vzdelanie a samozrejme zmysel života.

Verím teda, že človek potrebuje jednoduché veci – obľúbenú vec, ktorá mu prinesie morálne i materiálne uspokojenie, silnú milujúcu rodinu s deťmi, možnosť tešiť sa zo sveta, v ktorom každý deň žije.

výhľad na osud morálnu hodnotu

Značky: Môj svetonázor Esejová filozofia

na kurz "Filozofia"

"Filozofický a vedecký obraz sveta"

AT začiatkom XIX v. príroda bola reprezentovaná ako prirodzený priebeh udalostí v priestore a čase, pri opise ktorých bolo možné tak či onak (prakticky alebo teoreticky) abstrahovať od vplyvu človeka na predmet poznania. Preto mal Lenin v Materializme a empiriokritike (1909) dôvody na to, aby trval na tom, že objektívna realita „sa odráža v našich pocitoch, ktoré existujú nezávisle od nich“.

Dôraz, ktorý kládli E. Mach a R. Avenarius na vzťah hmoty a vedomia, však napriek nesprávnosti ich záverov nebol z metodologického hľadiska v žiadnom prípade zbytočný. Ich zvýšená pozornosť prepojeniu hmoty a vedomia, objektu poznania a kognitívnych snáh, ako aj prostriedkov skúmania, neodstránila tému primátu hmoty „z denného poriadku“. Naznačovalo to len zložitosť riešenia tohto problému v procese poznávania. Z podstaty samotných vedeckých problémov vyplývali začiatkom 20. storočia nové požiadavky na vedeckú metodológiu.

Uznanie materiality sveta a objektívnej existencie predmetov a javov reality napriek ťažkostiam pri štúdiu mikrosveta.

Potreba určiť mieru nezávislosti predmetu výskumu od predmetu poznania so zrejmým vzťahom medzi oboma stranami.

Účtovanie charakteru a rozsahu vplyvu subjektu na obsah objektívnych procesov.

Reprezentácia reality v epistemologickej rovine sa zmenila z jednorozmernej na dvojrozmernú alebo dokonca trojrozmernú. Výrazne sa zmenila metodologická orientácia novej vedy. Vedecká revolúcia viedla k metodologickej revolúcii.

Filozofické diela Lenina dokončili prvú časť diela a boli dôležité z hľadiska svetonázoru, ale nedosiahli metodologickú úroveň problému a nekladli si takúto úlohu.

Ich hlavným cieľom bola obrana materializmu. Ďalšia etapa si vyžiadala špeciálnu metodickú štúdiu, na ktorú sa podmienky na začiatku 20. stor. ešte nezrelé. Štafetu metodologických rešerší v oblasti prírodných vied však prevzal práve pozitivizmus, ktorý sa hlásal ako „filozofia vedy“. Tu sa „veľké“ pravdy materializmu, upevnené Leninom, ukázali ako nedostatočné (hoci nevyhnutné). Hlavnou otázkou už nebolo toľko, či hmota existuje a či je primárna. Relevantným sa stalo niečo iné – ako dokázať objektivitu mikrosveta, časopriestorové vzťahy, ktoré sa ukázali ako relatívne v závislosti od polohy pozorovateľa (voľby referenčného rámca)? Ako potvrdiť objektívnu existenciu nepozorovateľného elektrónu, najmä keď sa správa takým zvláštnym spôsobom: odhaľuje vlastnosti častice alebo vlny?

Len 50 rokov po tomto vzrušujúcom období v dejinách vedy fyzici takmer s istotou vedeli, „že elektrón a elektromagnetické pole nie sú len krásne vzorce, že zmeny v priestore a čase v závislosti od rýchlosti telesa vo vzťahu k pozorovateľ atď - nie prízračné fantómy ľudského vnímania reality. Všetko sú to fakty do značnej miery nezávislé od pozorovateľa, širšie - od predmetu poznania. A predsa sme nútení pripustiť túto výhradu - takmer vediac, že ​​elektrón nemôže byť „chytený“, identifikovaný absolútne objektívne, bez ohľadu na zariadenie (a následne aj pozorovateľa s ním spojeného).Jedným slovom, fyzike sa podarilo s väčšou či menšou istotou stanoviť objektívnosť existencie elektrónu, objektívnosť časopriestorový interval v teórii relativity atď. Ale aké nestále sú tieto piliere nášho poznania, založené na slovách ako „nakoniec“ a „takmer“... Aj teraz. A potom, na začiatku storočia?... Potom bolo ešte veľa rokov dopredu vyčlenené dejinami na rozptýlenie pochybností. To, čo bolo úplne jasné, o čom nepochyboval filozof Lenin, ktorý dokázal nahliadnuť do budúcnosti elektrónu a iných mikročastíc z hľadiska materializmu, sa javilo pre fyziku veľmi problematické.

Neskôr, keď sa toto vágne anticipovanie zvláštností vedy 20. storočia ukázalo ako jej odlišnosť od klasickej vedy, E. Schrödinger o tom napísal: z našich pocitov; preto tu odmietame brať do úvahy vplyvy, ktoré majú všetky pozorovania na pozorovaný objekt... Kvantová mechanika si naopak vykupuje možnosť uvažovať o atómových procesoch tým, že ich čiastočne odmieta popísať v priestore a čase a objektivizovať ich. .

Prelomením tradícií klasickej mechaniky otvorila kvantová mechanika novú éru v metodológii vedeckého poznania. Kvantová mechanika skutočne poskytla nový referenčný rámec pre pochopenie všetkých udalostí, ktoré sa odohrávajú vo svete, vrátane jeho samotného vzniku v podobe, s ktorou je spojený náš život. Realita už nemohla byť bezpodmienečne nezávislá od pozorovateľa. Nie je nič prekvapujúce na tom, že to bolo interpretované ako zjavná závislosť skúmaného systému od pozorovateľa. Samozrejme, existovali aj extrémy, ktoré situáciu prezentovali tak, že „hmota“ sa rozplývala v novom obraze sveta, že ju napokon nahradili matematické abstrakcie.

Názor, že kvantová mechanika sa zaoberá „pozorovaním“, ale nie objektmi ako takým, je, treba povedať, živý dodnes. Mnohí vynikajúci fyzici sú stále presvedčení, že pohybové rovnice v kvantovej mechanike (a dokonca ani v klasickej) neobsahujú popis reality, ale sú len prostriedkom na výpočet pravdepodobnosti určitých výsledkov pozorovania.

Vedec, samozrejme, musí vychádzať zo skutočnosti, že objekt a jeho vnímanie aj za pomoci tých najzložitejších prístrojov sú neoddeliteľne spojené. Nemožno pred úplným ukončením štúdia s istotou povedať, čo presne je objektívne a čo subjektívne v chápaní javov, čo závisí od vedomia a čo od neho nezávisí. Realita, s ktorou sa stretáva v metodologickom kontexte (teda narábanie nie s hotovým, sformovaným poznaním, ale s pohybom poznania k novému), je neoddeliteľným spojením, jednotou objektívneho a subjektívneho. Úloha vedca spočíva v tom, aby v priebehu ďalšieho výskumu, pokiaľ je to možné, oddelil dve stránky procesu poznania, aby medzi nimi stanovil presnejšiu formu závislosti.

Čo presne robí človek, keď sa pokúša overiť objektívnu existenciu objektu? Je zaneprázdnený, hovoriacim metodologickým jazykom, „vyraďovaním“ predmetu zo svojich vedomostí a skúseností, t.j. vylúčenie všetkého, čo je subjektívne, čo podlieha vplyvu osobnosti poznávajúceho alebo jeho vplyvu na subjekt tým či oným prostriedkom, nástrojmi alebo inými znalosťami či dokonca predsudkami, ktoré má. Z vedeckého hľadiska je postup celkom jednoduchý: zmenou jedného z parametrov vnímania sa pozoruje, ako sa objekt mení a či sa mení. Ak sa zmení, potom existuje závislosť, ak nie, potom neexistuje žiadna závislosť. Nezachádzajme teraz do konkrétností. Každý si aj zo svojej každodennej skúsenosti vie nakresliť množstvo príkladov takéhoto postupu. Teraz je dôležité, aby sme pochopili to hlavné: že takáto eliminácia je v zásade možná v mnohých procesoch skutočného vedeckého poznania. A ak je to v princípe možné, znamená to, že je to aj napriek všetkým ťažkostiam reálne uskutočniteľné. Ak to nie je realizovateľné teraz, potom budú existovať prostriedky a metódy na jeho implementáciu neskôr. Je tiež dôležité pochopiť, že realizácia tejto „operácie“ na oddelenie subjektívneho od objektívneho je dôležitou podmienkou poznania sveta. IN AND. Arshinov píše: „Vzhľadom na úlohu vedeckého experimentu pri riešení týchto problémov, vytváraní stabilných reprodukovateľných javov a procesov v experimente, konštruovaní zariadení na detekciu, fixáciu a meranie ich objektívnych charakteristík, výskumník získava novú kvalitu komunikatívnosti svojej kognitívnej činnosti. . Rozvoj experimentu otvoril možnosť kontaktu s javmi a procesmi, ktoré už nie je možné priamo vnímať ľudskými zmyslami.

Vo svojej každodennej skúsenosti každý človek inštinktívne prechádza týmto postupom, dalo by sa povedať, každú hodinu a dokonca každú minútu, vedený znalosťou okolitých predmetov a riadením ich vhodnosti, zbieral objekty, ktoré ho zaujímajú, skúmal ich cez lupu. , udieranie kladivom a pod. Vo vedeckom výskume je situácia, samozrejme, oveľa komplikovanejšia ako v bežnom živote. Princíp je však rovnaký. Rieši sa tá istá otázka: čo presne závisí (je spojené, je podmienené) od vedomia a čo nezávisí (nie je spojené, nie je podmienené) od stavu nášho vedomia? Nezávislá strana sa uznáva ako objektívna, t.j. primárny (materiálny), závislý – subjektívny, sekundárny (ideálny).

Skúsenosti sú vždy protichodné. Tento rozpor nie je v žiadnom prípade možné „odstrániť“ na úrovni vnemov. Pomerne ľahko si overíme, že lyžica vložená do pohára s vodou sa predsa len neohne, o čom svedčia naše zrakové orgány; že nočná mora nemá nič spoločné s realitou; nie je ťažké, ak neveríte vlastným očiam, presvedčiť sa dotykom, že dvere existujú ako objektívna realita. Ak však dôverujeme iba zmyslovým údajom, nie je možné si byť istý, že napríklad Zem je guľatá alebo že svetlo pozostáva z lúčov rôznych farieb. Našťastie veda počas mnohých storočí svojej existencie vyvinula taký prostriedok na zodpovedanie takých otázok, ako je teória a matematický aparát. Teoretické poznatky alebo matematické vzorce mnohí považujú za čisto subjektívnu stránku poznania. Ich účasť na kognitívnych procedúrach sa považuje za ďalší dôkaz „prítomnosti subjektu“ alebo bežných „univerzálov“. Medzitým teória, rovnako ako matematika, umožňuje človeku ísť za hranice skúseností, odhaliť nezávislosť obsahu vedomostí od empirických údajov, čo slúži ako dôkaz objektivity. Iná teória odhaľuje limity prvej a tak ďalej. Práve teória nám umožňuje „odstrániť“ rozpory empirickej skúsenosti, ísť za jej hranice pomocou takých abstraktných pojmov, akými sú gravitácia, sila, zrýchlenie, či matematické veličiny – vlnová dĺžka, množstvo hmoty, energia atď.

V prírodnej vede je teda záver o objektívnej existencii toho či onoho javu a objektu možný len ako výsledok dlhého procesu poznávania v dôsledku dosť dlhého reťazca pokusov a omylov; v konečnom dôsledku len vtedy, keď sa preruší zaužívaný, stabilný reťazec údajov skúseností alebo teoretického uvažovania. Len relatívne nedávno sa skončil (konečne alebo nie - budúcnosť ukáže) dlhý maratón naháňania kvarkov. Asi 30 rokov po predložení hypotézy sa fyzici snažili zabezpečiť, aby nadobudla konkrétne obrysy a viac-menej objektívnu interpretáciu, keď sa ukázalo, že mnohé javy a procesy v mikrokozme (zachytenie, slabá interakcia atď.) nemôžu vysvetliť v rámci "klasickej" teórie elementárnych častíc.

Nie je to teda vôbec logický záver z teórie alebo zovšeobecnenie pozorovaní, ktoré poskytujú dôkaz o materiálnej existencii objektu, naopak, zlyhanie starej teórie, zlyhanie pri pokusoch atď. svedčia o objektívnej existencii nejakého nového javu. Nie zhoda, ale rozpor! Nech použijeme akékoľvek vedecké, experimentálne alebo praktické prostriedky, keďže jediným subjektom poznania je človek, on sám nemôže prekročiť hranice „vedomia vo všeobecnosti“. Ale nech je to akokoľvek, ľudstvo ako celok je schopné vyriešiť tento problém v každom jednotlivom prípade, a teda v globálnom zmysle.

Vedci sa počas svojej stáročnej histórie naučili oddeľovať vedomie, vnemy, ilúzie a iné prejavy duchovnej činnosti od objektívnych, nezávislých od existujúceho sveta. A v tomto zmysle považujeme svet za poznateľný. Slabinou pozitivizmu a niektorých moderných metodologických konceptov je, že oprávnene poukazujúc na nerozlučný vzťah medzi hmotou a vedomím ako na najdôležitejší metodologický problém, vyjadrujú sa buď veľmi negatívne, alebo sú skeptickí k možnosti „prekračovať“ hranice vedomia v všeobecné, a preto pochybujú o oprávnenosti základných rozdielov, a ešte viac o protiklade hmoty a vedomia. Človek nemôže ísť za hranice svojho vedomia v absolútnom zmysle slova, ale je schopný dokázať relatívnu povahu tejto závislosti tým, že v každom jednotlivom prípade demonštruje existenciu určitých vecí, javov a ich vlastností, „nenaprogramovaných vedomím“ .

Fornit Môj obraz sveta Obraz sveta, O vede, o náboženstve, vede, viere, náboženstve, filozofii, duši, mysticizme, pravde a lži, kritériách pravdy

Zhvanetsky raz vyjadril hlbokú pravdu typu: "treba povedať veľa slov, aby si bol aspoň trochu pochopený," avšak v súvislosti s prebudením ženského záujmu :) Samozrejme, tento text nemožno vnímať presne tak, ako bol zamýšľaný . Ale ani to nie je potrebné, pretože to nechcem vydávať za hotové pravdy. Tí, ktorí sú pripravení prijať veľa bukov, získajú pomerne blízku predstavu o mojom základnom svetonázore, o mojom obraze sveta. Koniec koncov, veľmi stručne povedané, možnosť porozumenia a výskumu priamo závisí od úrovne a kvality takéhoto svetonázoru a najmä jeho prírodovednej časti. Na tejto stránke je veľa článkov svetonázorového charakteru a samozrejme čo je svetonázor a jeho úroveň.

Najprv však treba nastaviť najvhodnejší kontext vnímania, v ktorom všetko nadobudne význam, ktorý je najbližšie k zamýšľanému.
Každý má svoje obľúbené názory, niekedy také silné, že všetko, čo im odporuje, spôsobuje spravodlivé podráždenie. Ale prečo si nedovoliť aspoň na chvíľu nahliadnuť za vysoký plot svojho odmietania toho druhého, ktorý tak nespravodlivo obmedzuje priestor a slobodu len preto, že si si prikázal, aby si tam neliezol :) skús pochopiť čo, pre niektorých záhadné dôvody, sa ukáže byť pre ostatných také dôležité.
Nemôžem sľúbiť, že otvorím oči niečomu úžasnému. Môžem len sľúbiť, že nedôjde k rozruchu, vytrhnutiu z rúk pravdy, bolestnému zmätku a rozhorčeniu, pretože všetky tieto nervózne a agresívne veci potrebujú len tí, ktorí za pravdu bojujú (často nie bez vlastného záujmu), a nie tým, ktorí to sami vedia. Preto vždy, keď je na ceste štítok, ktorý na niečom alebo niekomu zvesili zanietení bojovníci, je lepšie ho s úsmevom odtrhnúť, aby ste videli, čo sa pod ním skutočne skrýva.
Dlho som si na to zvykol a ukázalo sa, že neexistuje nikto, v ktorom by ste nevideli niečo zaujímavé. A neexistuje nikto, kto by mal pravdu vo všetkých oblastiach. Preto, ak sa v niečom mýli, neznamená to, že teraz je vo všeobecnosti taký špinavý bastard, že ani jedno jeho slovo nestojí za nič.
No niektoré mená tak často vzbudzujú v ľuďoch antipatiu, aj keď veľmi dobre nevedia, o čom písal, čo so svojou skúsenosťou zažil a ako túto skúsenosť dokázal podať. Len preto, že takýto postoj počuli od niekoho, komu dôverujú. A stalo sa, že s nepriateľstvom k človeku sa vyvalí tá neoceniteľná dôležitá vec, ktorú sa mu podarilo nájsť a rozhodol sa ukázať ľuďom.
Žiadny z velikánov sa nevyhol nálepkám, čím očividnejšie, tým významnejšie dosiahli. Einstein, Newton, Nietzsche sú toho príkladom. A takú hnusnú postavu ako Darwin - tiež :) ho nenávidia najmä bojovníci za pravdu mystického tábora a nie bezdôvodne, hoci on sám mal k takýmto bitkám ďaleko a veril v Boha, ako takmer každý svojho času. Jednoducho zozbieral obrovské množstvo materiálu a zosumarizoval ho, pričom vyvodil logické závery a nepredpokladal, k čomu to všetko dôjde. Ale pre mnohých ľudí, ktorí vedia málo o tom, čo presne a ako urobil, zostala len nepríjemná pachuť, ktorú bojovníci vyvolali zo zmienky o jeho mene a niekoľkých príkladov v službe, ktoré demonštrovali jeho úplnú bezcennosť.
Ľudia si vytvorili mnoho svetov svojich predstáv a snažia sa v živote spoliehať na ich zvláštne zákony. No málokomu sa podarí ľahko prekročiť hranice týchto svetov a cítiť sa slobodne nielen v tom, v ktorom sa zakorenil. Dá sa povedať, že každý má svoj jedinečný svet myšlienok, pre ktorý sa jeho životná skúsenosť cibrí, a je veľmi ťažké vidieť racionálne v nezvyčajnom, hoci nové a neznáme priťahuje myseľ, ktorá nie je zotročená. , neoplotené výškou a dôležitosťou vlastného presvedčenia. A medzi jednotlivými reprezentáciami svetov existujú svety všeobecných reprezentácií. Jedna z nich, najväčšia a najbohatšia (ale stále sa nepribližuje bohatstvu skutočného života) má zákonitosti, ktoré sú pre svoju prirodzenosť pochopiteľné aj pre dieťa, no, napodiv, nedostupné pre mnohých dospelých, ktorí nedokážu prekonať tabu ich presvedčenia.
Keď vyšlo slávne dielo Lobačevského, mnohí sa zbláznili, pretože videli, ako môže celý svet úplne normálne existovať na základe zdanlivo úplne neočakávaného predpokladu. Normálne - to znamená - nielen fantazírované, ale ukázalo sa, že je skutočne užitočné, prakticky použiteľné. Prvé reakcie mnohých múdrych sú, že ide len o hru neskrotnej fantázie, ktorá sa v realite nikdy nepoužije. Ale veľmi skoro sa inkarnácie tohto sveta našli v skutočnosti. Keby sa tak nestalo, krásna myšlienka by zostala v zabudnutí, nikto ju nepotreboval.

S ničím podobným ešte nikto neprišiel, takáto myšlienka sa nepribližovala ničomu, čo ľudia predtým vytvorili. Tento objav je jedným z tých, ktoré boli nájdené náhodou, ale stal sa dostupným pre človeka, ktorý sa do tohto špecifika hlboko ponoril a ktorý ho pre jeho absurdnosť nevyhodil s pohŕdavým úsmevom a jeho intuícia naznačovala dôležitosť a užitočnosť, takže myšlienka stála za rozvinutie, napriek odporu mysle hraníc.
V tomto prípade sa postulát (predpoklad akceptovaný fantáziou) ukázal ako axióma, teda niečo, čo sa neustále potvrdzuje v skúsenostiach a v živote, bez ohľadu na to, kto je táto skúsenosť, a preto nepotrebuje žiadny teoretický dôkaz, aj keď nie je známa príčina toho, čo sa pozoruje.

Toto je príklad toho, ako kreatívna fantázia navrhla spôsob, ako to otestovať, čo sa ukázalo ako úspešné, a odvtedy sa mohol vyvinúť nový svet myšlienok na veľmi spoľahlivom základe axióm, nielen viery.
Toto je príklad toho, prečo sa niekedy oplatí pokúsiť sa prekročiť hranice svojho malého sveta a ešte lepšie tieto hranice rozšíriť, aby ste neobmedzovali slobodu svojich myšlienok a nikdy úplne neverili tým „faktom“ a úsudkom, ktoré len na nieči slovo, akokoľvek môže byť smerodajné alebo spočíva len na vlastnej myšlienke, nech sa zdá byť akokoľvek očividne pravdivé (ilúzie sa nám často ukážu byť reálnejšie ako realita). Pretože autoritou každého slova či vlastnej myšlienky je vysoký plot, ktorý bráni slobode pozerať sa na veci inými očami a v iných podmienkach (keďže netreba pochybovať a kontrolovať, nedôjde k rozvoju).

ALE!..... Veľa ľudí prichádza s obrovským množstvom bizarných nápadov, ktoré ich vytrvalo rozvíjajú, napriek zbytočnostiam a absurdnostiam, ktoré ich intuícia nepozná. Myšlienka sa pre nich stáva veľmi významnou, milovaní - utkvelá myšlienka. A len úroveň základného svetonázoru je schopná pozdvihnúť intuíciu do takej miery, že sa neoddá službe utkvelej predstave.

Táto ostrá hrana, možnosť intuitívnej vernosti hodnotenia - jemná rovnováha výskumných skúseností s použitím vedeckej metodológie a medzi subjektivitou vývoja myšlienok, ktorá vedie k nedostatočnosti, k šialenstvu a fanatickému oddaniu sa niečomu pevne stanovenému - určuje efektivitu a primeranosť porozumenia - nazýva sa heuristika .
Ak sa potrebujete rýchlo niečo naučiť, samozrejme, musíte sa spoľahnúť na skúsenosti niekoho iného. Ale potom, keď je čas, snažím sa zbúrať všetky ploty v smeroch porozumenia, ktoré sú pre mňa najdôležitejšie, ktorými sa iní stavitelia ich miestnych malých svetov snažia obmedzovať moje nápady a moje presvedčenie rastie len tým, vidieť, že nové informácie sú stále viac v súlade so všetkým, čo sa stalo spoľahlivým, mnohokrát overeným územím môjho osobného poznania.
Samotný stred tohto územia, ktorý som ako dieťa pošliapal, čistý, triezvy a nezlomený rodičmi ani kamarátmi v stáde či škole, s jednoduchými, no overenými zručnosťami a schopnosťami, bol čoraz viac posilňovaný radostnými potvrdeniami jeho korešpondencie. do života a napravené bolestivými nezrovnalosťami (v prípade potreby sa dá ešte napraviť). A zvládnutý a spoľahlivý základ sa stal širším a vyšším, čo vám umožňuje ísť ešte ďalej na ceste potvrdenia presvedčenia a dôvery a nie zastavenia viery - úrovne základov porozumenia.
Chcem vedieť pravdu : nakoľko sú predpoklady v súlade s realitou. Je to pravda života, pretože pravda imaginárneho sa nestáva. Imaginárne iba tvrdí, že je pravdou, niečo naznačuje a až porovnanie s realitou ukáže, či je to pravda alebo nepravda. A hranice vymyslených svetov sú pre mňa tesné a len tá bezhraničnosť života stojí za to v ňom zostať. Práve toto nekonečno živí moju predstavivosť.

A čo viera, niekedy slovami nevysloviteľná, no taká žiaduca a lákavá? Žeby viera, ktorej sa mnohí s radosťou oddávajú a odkladajú starosti, ktoré si táto viera sľubuje vziať na seba? Žeby viera, ktorá je pre mnohých najdôležitejšia, a preto dokáže nahradiť všetko ostatné na tomto svete? Verím v dušu s jej vlastnou, na to zdanlivo nevhodnou, metódou poznania a vo všetko, čo je sväté?

Darwin alebo Einstein ako jednotlivci ma veľmi nezaujímajú, ale neprepadnem primitívnym trikom tých, ktorí chcú, aby som NIKDY nečítal, čo napísali. A ja ich čítam! A bolo to skvelé, pretože títo ľudia dokázali písať zaujímavé veci o veľmi zaujímavých veciach. Ak chcete ísť ich vlastnou cestou, musíte žiť celý život a byť o nič menej schopný ako oni, ale ja mám jeden život (?), A nikdy by som nemohol vedieť (a nielen vedieť), toľko, keby som mal nedokázali nahliadnuť do životov iných ľudí, do svetov myšlienok iných ľudí, ale jednoducho by verili tomu, čo o nich iní hovoria.
Nie je ľahké nahliadnuť do života iných ľudí. Medzi všetkými známymi slovami sa môžete pozerať a ničomu nerozumieť ako dieťa, ktoré si neuvedomuje, o čom hovoria dospelí. Najprv musíte byť schopní stáť na rovnakej úrovni životnej skúsenosti a chápania, na rovnakom kroku základného svetonázoru. Rovnako ako všetci velikáni svojho času. Nikto z nich neprišiel k objavu sám, bez ohľadu na to, akú veľkú prácu vykonal. Bolo na nich, aby urobili ešte jeden krok pochopenia, aby sa ostatní mohli povzniesť ešte vyššie. Preto sa v článkoch vždy snažím sledovať tento rebrík, citovať to najzaujímavejšie a nestavať svet od nuly a nevyhlasovať ho úplne za svoje chápanie a úspech :)

Unesený impulzmi neznesiteľnej túžby vymyslieť niečo lákavo krásne sa mi z predstáv, ktoré som v tej chvíli mal, podarilo vytvoriť nemálo svetov mojich fantázií. Ale nech sa zdajú akokoľvek lákavé a vitálne, nebudem ich vážne považovať za rovnocenné s realitou života :) Pretože realita je nekonečne rozmanitejšia a nečakanejšia ako tá najneskrotnejšia fantázia a ja som len malá časť tohto života ( ak si predstavíte, že realita samotná je vašou súčasťou, tak sa v zásade nič nemení, treba sa nad touto situáciou len zamyslieť a to som už veľmi opatrne urobil :)). A preto sa nám všetky lietajúce koberce zdajú smiešne v porovnaní s tým, čo sa stalo neskôr v skutočnosti :)
A ak potrebujem urobiť niečo vážne, spôsobom, na ktorý sa môžem spoľahnúť, poznám len jeden spoľahlivý spôsob: vedieť čo najlepšie porozumieť tomu, čo by to malo poskytnúť, zhromaždiť podrobnejšie informácie od predchodcov a potom si ich osvojiť sám. , učenie sa na chybách a skúšanie, namiesto toho, aby sme stavali fantazijné konštrukcie želanej teórie o tom, ako by to malo byť. Takáto teória sa stáva čoraz obľúbenejšou a nahrádza životnú pravdu.
Na kreativitu potrebujete maximum fantázie jemne vyváženej životnou skúsenosťou. A vždy sa pokúsim skontrolovať to najdôležitejšie z imaginárneho pre pravdivosť života a nebudem sa klamať sladkou vierou.
A mnohým sa podarí dospieť k sebaklamu. Na fóre sa našlo množstvo takých, ktorí sa bili do pŕs, deklarovali svoj pokrok v porozumení, no keď už štádium zmysluplného vypúlenia očí nevyhnutne pominulo a museli sa vyjadrovať špecificky, ukázalo sa, že ani oni sami nevedia. sakra :) ale najčastejšie používajú neoverené cudzie okázalé frázy, takže neobratné pokusy dať do poriadku šíriacu sa "pravdu" vyzerali žalostne a smiešne.

Ale nie je vôbec zlé snívať? Na jednej strane ide o silný prúd nápadov, ktorý, aj keď ešte nezodpovedá tomu skutočne existujúcemu, dá smer pre realizáciu týchto nápadov, sú to tiež nové nápady, ako a kde môžete skontrolujte tieto informácie, aby ste posilnili dôveru, a na druhej strane - tieto myšlienky sa nemusia nikdy dotýkať skutočnosti a ukázať sa ako zbytočná absurdita. Nezabúdajte, že nápady ešte nie sú pravdou života :)
Od detstva sa na mojom spôsobe poznávania nič nezmenilo, okrem toho, že sa sám stále viac a viac zdokonaľuje a zdokonaľuje o poznanie a teraz dokážem efektívne spracovávať veľké množstvo informácií, porovnávať ich medzi sebou a s vlastnými skúsenosťami. To naznačuje, že moja metóda poznávania ma nikdy nesklamala tak, že bolo potrebné ju radikálne zmeniť, a nielen upraviť pre niekoľko nových podmienok používania.

Tí ľudia, ktorí musia neustále meniť svoj spôsob poznania, čelia potrebe zmeniť skôr získané vedomosti. Ich názory sa radikálne menia. Získal som mnoho rôznych, najzložitejších profesií, osvojil som si mnoho rôznych vedomostí a umení. To by mi ľahko umožnilo byť veľmi úspešným človekom, ak by som sa vo vhodnom čase dokázal vyrovnať s gangsterskými pravidlami hry (a to je niečo, čo nezávisí len od nás). A nemôžem sa zmieriť s takýmito pravidlami ani v živote, ani vo vedomostiach: akonáhle si všimnem bezohľadné metódy pri konštrukcii akejsi „teórie“, a znaky toho sú vždy rovnaké (sú dobre preštudované a ľahko určiť a takmer sa nedá skryť), potom sa môj postoj k nej stáva obzvlášť opatrným.
Stal sa prípad, keď lekár požiadal o vyjadrenie k teórii M. Shaduriovej o super univerzálnej Kirlianovej metóde diagnostiky a až po dôkladnom preštudovaní jej prác a metód sa ukázalo, že nejde o vopred premyslený podvod, ale o svedomité blud založený na úplnej neschopnosti správne zorganizovať výskum a správne spracovať získané údaje. Následná komunikácia so samotnou Shaduri to potvrdila. Ale diskusia s autorom teórie „vlnového genómu a“ P. Garjajevom jednoznačne odhalila, že ide o vedomého falšovateľa.
Snažím sa nepodliehať autorite ani skúsených vedcov, ani ostrieľaných kazateľov, ktorí vždy podsúvajú lákavo krásne a „správne“, všeobjímajúce návnady, ktoré si vyžadujú vieru jednoducho preto, že „niečomu takému neveriť je hriech“.
Ale ak niekto povie zaujímavé veci, pokúsim sa to pochopiť, aj keď ho v niečom vidím ako chybu, porovnávať to so všetkými mojimi nápadmi a priťahovať nápady iných. Diela Cesareho Lombrosa tu nemožno nazvať striktne vedeckými, pretože aj napriek zozbieranému faktografickému materiálu sú vyberané neobjektívne, takže je prítomné len dokazovanie zaujatého postoja autora, je však cenné, že samotný materiál je stále vecný a preto dá sa použiť, ak to urobíte správne.

Čo mi dala moja metóda poznania užitočné v živote? A prečo som sa do pekla ponáral do svetov tak vzdialených od obyčajných, ako je teória superstrun alebo teória slučkovej kvantovej gravitácie? Ukázalo sa, že prirodzený záujem nesklamal a aj v takých veciach ďaleko od jedla a sexu som si osvojil koncepty, ktoré otvorili mnohé závoje, obzvlášť dôležité pre tých, ktorí tak snívajú o tom, že vedia, čo bolo "predtým, než sa všetko objavilo" :) bolo možné sa na túto otázku pozrieť, niekto ju bude vnímať ako úplne „abnormálnu“ (analógia s Lobačevským), no zároveň je neodolateľne harmonická a všetko odtiaľto prirodzene plynie. Ale zatiaľ je to len uchádzač o pravdu.

A teraz vám poviem o mojich najvšeobecnejších predstavách, o mojom obraze sveta :)

Hoci je všetko uvedené v najvšeobecnejších pojmoch (inak, kto to bude čítať?), každý fragment je celkom pripravený na dostatočne hlboké detailovanie, bez potreby náhleho prispôsobovania teórie novým argumentom, so zavádzaním nových pojmov resp. zásadná zmena v starých.
Nie je to výsledok nejakého vhľadu alebo série vhľadov. Toto je výsledok všetkých mojich životných skúseností. Ani základ toho, čo to je, sa nedá sprostredkovať krátkym textom. Preto tento text nemôže byť dostatočne presvedčivý pre nikoho okrem mňa :) Prečo to potom robím? Berte všetko napísané ako nejaký fantastický, trochu zábavný predpoklad. Význam tohto prístupu bude jasný neskôr :)

kde začať? Samozrejme, od stvorenia! Ale s podmienkou, že neexistujú žiadne „virtuálne šablóny pojmov“ (koncepty, ktoré majú len slovné označenie, ale nekorešpondujú s realitou, pozri časť stránky). Preto to nebude fungovať: "svet povstal z chaosu." A je to poriadna jazda: "Najskôr som vstal." Pre mňa tak vznikol svet.
Hoci je pojem ja dobre definovaný, pre ešte väčšiu istotu ho v tomto kontexte objasním napr.
Môžete to jednoducho poslať do sekcie, ale poviem stručne, že som vnútorné (psychologicky vnútorné) symbolické označenie seba. Spočiatku tento symbol ešte nie je spojený so slovom, ale je reprezentovaný určitým kumulatívnym obrazom (morfologicky štruktúrami, ktoré detegujú obraz seba samého pri aktivácii určitými znakmi.) „Ja“ sa neobjaví okamžite, ale až po proces učenia sa rozpoznávať vlastnosti bezprostredného prostredia a vnútorných vnemov tela v súvislosti s aktuálnymi potrebami. Keď sa pocity vonkajšieho sveta začnú zreteľne líšiť od vnútorných pocitov reakcií na potreby, potom sa určitý súbor vnútorných hodnôt (význam vzťahu k ovplyvňujúcemu) začína líšiť - obraz Predtým to jednoducho nebolo rozpoznané (nelíšilo sa), čo je pozorované po prvýkrát.
To, čo sa zapamätá (v dlhodobej pamäti, reprezentovanej spojeniami, ktoré sa stali účinnými z predtým existujúcich, ale ešte nevedúcich signálov), je niečo, čo má nenulovú novosť a zároveň nenulový význam. Preto sa nepamätá všetko, čo ešte nikdy nebolo pozorované, a teda ešte k tomu nemalo vyvinutý vzťah. Navyše to ani nie je vnímané ako keby neexistovalo. Preto sú prvé vedomé spomienky skôr fragmentárne a neobjavia sa hneď.
Nevieme, ako a v akej podobe skutočný svet vznikol (Dozvieme sa to niekedy? A nakoľko správne je slovo „vznikol“?), no pre každého z nás svet vznikol celkom určite a od toho momentu začína byť známy tým.
Len čo sa určil obraz Ja a začali sa objavovať prvé spomienky, začala sa celkom vedome hromadiť životná skúsenosť. Tie. často už vieme vedome zmeniť ohnisko pozornosti, vyzdvihnúť z vnímaného to, čo je pre nás momentálne najnovšie a najvýznamnejšie, aby sme si ujasnili svoje reakcie na toto nové, t.j. ešte nie je úplne definovaný.
Teraz máme možnosť vybudovať si postoj k určitým pozorovateľným javom, ktoré nám nie sú ľahostajné. Počnúc od najbližších bolo možné rozšíriť náš vzťah k čoraz vzdialenejším javom a objektom. Napríklad, keď sme sa naučili zaobchádzať s kameňom, môžeme teraz pochopiť, ako tento kameň interaguje s inými predmetmi.
Postupne sa tak v priebehu storočí môže vytvoriť súbor pojmov, ktoré sa prenášajú vo forme symbolov do textov, vo forme ústne prenášaných informácií a vo forme životnej skúsenosti, ktorá vzniká, keď sa k tejto informácii objaví osobný vzťah. .
Takto vznikajú predstavy o svete okolo nás, ktoré sa u rôznych ľudí líšia rovnako, ako sa líši osobná skúsenosť, ktorá vznikla na základe rovnakých informácií. Preto pre jedného človeka svet vôbec nie je taký, ako sa druhému zdá. Opýtajte sa rovnakú otázku: "Čo je svet naozaj?" stráca zmysel, pretože neexistujú také všeobecné pojmy, ktoré vedú k identickým obrazom v rôznych hlavách, a vo všeobecnosti nie je príliš veľa pojmov pre tie prejavy sveta, o ktorých stále nič netušíme. Ale konkrétne prejavy sveta, jeho určité prejavové vlastnosti môžu byť v opisoch formalizované tak, aby ich druhý, kto pozná systém pojmov takéhoto opisu, primerane vnímal.
S pribúdajúcim vekom je dôvera v tie podobné vzorce, ktoré sú charakteristické pre podobné situácie, čoraz silnejšia. Pre každý z nich sa vytvára jeho vlastný vnútorný zovšeobecnený obraz, ktorý môže byť spojený s verbálnym symbolom a svalovým programom jeho vyjadrenia, označujúci tento obraz. Alebo sa do toho nepúšťajte, ak také slovo ešte nebolo vymyslené. Takto sa buduje vnútorný model zákonitostí okolitého sveta. Tieto zákony, ako aj im zodpovedajúce verbálne symboly, v mysliach rôznych ľudí spôsobujú podobné pojmy, ktoré zabezpečujú vzájomné porozumenie.
Mozgové štruktúry u rôznych ľudí sa vyvíjajú rovnakým spôsobom a majú približne rovnaké schopnosti. Oveľa viac rozdielov v schopnostiach závisí od individuálnej dynamiky krvného zásobovania ako od rozdielov v štruktúre. Navyše aj vážne zmeny alebo poškodenia štruktúr vedú k takmer nerozoznateľným výsledkom rozvoja vďaka vybudovaniu adekvátnych prepojení v iných zónach. Najzásadnejšie rozdiely sú dané charakteristikami osobnej životnej skúsenosti, a nie zdedenými predispozíciami, rozdielmi v životných podmienkach. Preto, mimochodom, v teórii vonkajšieho myšlienkového poľa, ktoré náš mozog údajne vníma ako televízne programy, neodráža skutočný stav vecí. Je to naša osobná životná skúsenosť, ktorá plne určuje nás a naše myšlienky. Inak by všetky televízory, akokoľvek sa líšia dizajnom, ukazovali tie isté kanály :) A ak predpokladáme, že každý má svoj osobný televízny vysielač - svoju dušu, tak treba priznať, že všetko, čo vychádza zo skúseností, nie naopak. Pretože závislosť nášho správania, naše motivácie sú jednoznačne vysledovateľné ako výsledok nadobudnutej osobnej skúsenosti.

Táto teória teda reguluje jedinú možnú metódu poznania – formovanie osobného vzťahu (poznania) a smerovanie poznania – od najjednoduchších osobne poznaných právd až po tie najvzdialenejšie ešte nepoznané.
V dôsledku toho najkompaktnejšia časť tejto teórie znamená celý súbor vzájomne prepojených, empirických a overených informácií nahromadených ľuďmi, ktoré sa počnúc od najjednoduchších právd rozvinuli do takej šírky, ako ju máme v súčasnosti. sa bude v budúcnosti ďalej rozvíjať. Žiadna iná oblasť ľudskej činnosti, okrem vedy, s takou účinnosťou a v takom objeme nedoplňuje tento kód všeobecne uznávanými informáciami. (Veda v tomto kontexte neznamená istú kultúru získavania, overovania a využívania neorientovaných informácií pomocou „vedeckých metód“. Všeobecne uznávané sa chápe ako hodnotenie informácií, ktoré sa priamo používajú v praktických činnostiach na získanie neorientovaného výsledku, pretože iba odborníci v tejto oblasti sú nositeľmi systému reprezentácií všeobecne uznávaných v tejto činnosti a fragmentárne reprezentácie zvyšku nemôžu tvoria hodnotenie.).

Životná skúsenosť sa formuje tak z pozorovaných prejavov reality, ako aj z ilúzií, ktoré sa pre vnímanie nijako nelíšia od prejavov reality. Ilúzie môžu byť skôr či neskôr objavené v porovnaní s inými javmi reality a korigované skúsenosťou kontaktu s realitou.
V poznávaní sveta je egocentrizmus od samého začiatku nevyhnutný, pretože pre človeka neexistuje iný spôsob poznania, okrem chápania sveta z vlastnej zvonice. Informácie môže človek prijímať z kníh, ústne, cez internet a akýmkoľvek iným spôsobom, ale vedomosťami sa stávajú až vtedy, keď sú nejakým spôsobom overené osobnou skúsenosťou a na ich mieste vzniká dôvera v prepojení iných osobných predstáv a táto dôvera je nie je možné bez osobného poznania.vzťahy s ním (inak sa spojenia jednoducho nevytvoria).
Aby každý uveril alebo neveril prijatým informáciám, používa svoju vlastnú osobnú skúsenosť poznania. U detí sa v období dôverčivého učenia využíva autorita životných skúseností starších, hoci zároveň neustále experimentujú v hernom režime a postupne si hromadia vlastné metódy poznávania, prípadne s nedostatkom zvedavosti ( nedostatok infantilnosti), naďalej dôveryhodne nasledovať úrady. Ako každá iná informácia, aj metódy poznávania sa môžu prenášať. Veda si osvojila „vedeckú metódu“ poznávania, testovanú mnohými generáciami výskumníkov. Ale aj tento spôsob si vyžaduje osobné prispôsobenie.

Dá sa z toho usúdiť, že popieram, že neznáme v skutočnom svete existuje :) Že môžu vzniknúť nečakané a nepochopiteľné javy. Naopak, hovorím, že o skutočnom svete nevieme nič, okrem toho, čo máme vo forme osobných životných skúseností. A svet sa môže z jedného alebo druhého dôvodu obrátiť k nám iná strana niekedy úplne nečakané. A jediný spôsob, ako sa postaviť na nohy, je držať sa čo najpevnejšie toho, čo nás skutočne spája s týmto svetom.
Môže byť s naším telom spojené niečo, čo po smrti nezmizne a niečo, čo existovalo už pred naším narodením? Nepochybne: naše telo je len okamihom vo vývoji hmoty, z ktorej sa skladá. Táto záležitosť bola a bude aj po našej smrti.
Položenie otázky strmšie: Môže existovať niečo, čo sa nazýva Duša, čo uchováva našu životnú skúsenosť po smrti tela? Odpoveď: Nie je dôvod hovoriť, že je to nemožné. Zatiaľ však nie je dôvod tvrdiť, že je to pravda. Existencia duše je predpoklad, na ktorom nie je možné racionálne založiť konkrétne rozhodnutia.
"Čo ak duša naozaj existuje a potom život nadobudne zvláštny význam?" Možno si predstaviť nekonečné množstvo takýchto „čo keby?“, odlišných od opaku v rozmedzí od pesimistického: „sme neúspešný a krutý experiment supermysle, ktorý sa smrťou nášho tela len začína“, neutrálne: „sme bezvýznamným článkom v premenách hmoty a obklopujeme len žiadúce ilúzie“ k optimistickej: „sme častice všeobecnejších javov nepoznateľných v našej hypostáze, ktoré uchovávajú a nevyspytateľne využívajú nadobudnuté životné skúsenosti“. A nie je dôvod akceptovať ktorýkoľvek z týchto predpokladov. Všetky sú naivné, pretože sú postavené z nám známych pojmov, pričom hovoríme o oblastiach, v ktorých nemáme žiadne životné skúsenosti. Staroveki teda vážne preniesli čisto ľudské zvyky na bohov, čo dnes pôsobí naivne a tak isto aj všetky dnešné predstavy o Bohu budú po čase pôsobiť naivne. Ak existuje niečo, na čo sa slovo Boh hodí, tak nemáme žiadne pojmy, ktorými by sme to reprezentovali práve preto, že jeho vlastnosti a možnosti sú nám prístupné mimo sféry reality, na ktorú nemáme životnú skúsenosť. Predpokladať jeho existenciu, ako aj odmietnuť ju, je absolútne ekvivalentné zamestnanie a nezmyselné v otázke poznania reality.
Bez toho, aby sme sa dotkli otázok viery, stojí za zmienku dva významné rozdiely v postojoch ľudí k produktom tvorivej fantázie, ktoré sú výsledkom rôznych spôsobov rozvoja osobnej skúsenosti poznania. Ľudia vo svojich umeleckých výtvoroch neustále prichádzajú s fantastickými obrazmi a situáciami. Niektoré z nich sú však vnímané v hernej verzii vnímania, ktorá výrazne stimuluje rozvoj vedomostí, zatiaľ čo iné sú prijímané s bezpodmienečnou vierou pod vplyvom autorít vodcov organizovaného náboženstva, ktorí vytvárajú predmety viery z umeleckých výtvorov. S nadšením čítame romány s úžasnými situáciami a úžasnými obrazmi, no zaobchádzame s nimi s pochopením pre ich idealizáciu. Ľudia zaobchádzajú s predmetmi náboženstva ako so skutočnými. Pre takýto blud neexistujú žiadne rozumné odôvodnenia: nie z hľadiska morálky, ktorá vôbec nie je založená na klamstve, strachu či láske, ale je determinovaná vlastnosťami a starobylosťou kultúry daného etnika; ani z hľadiska duchovného rozvoja, ktorý sa v skutočnosti ukazuje ako jeho opak vďaka tomu, že namiesto hernej verzie rozvoja vedomia zostáva len primitívna verzia dôverčivého vnímania.

Ale prečo tam vôbec niečo rozvíjať, či už spiritualitu, životnú skúsenosť alebo metódy efektívneho formovania životnej skúsenosti? Bez ohľadu na to, ako hlúpo môže táto otázka znieť, mnohí ľudia sa ju pýtajú v zápale okamihu, pričom zabúdajú, že ich miesto v živote a osud s tým priamo súvisí. Tu nejde o nejaký „zmysel života“, ale o efektivitu a atraktívnosť pre iné črty života daného človeka. Človek nielenže nežije sám, ale je úplne závislý od okolitej kultúry. Je ním determinovaná a môže do značnej miery meniť samotnú kultúru, čo sa neustále deje. Zo všetkých predstaviteľov tejto kultúry je mu blízkych len málo ľudí, prostredníctvom ktorých a pomocou ktorých vzniká vzťah ku kultúre. Svety blízkych ľudí sú zastúpené v hlave človeka a sú neoddeliteľne spojené s jeho vnútorným svetom. Takéto spojenie, vlastne vzájomný odraz jeden v druhom, môže mať najväčšiu silu u dvoch veľmi blízkych ľudí. A potom pre týchto ľudí nebude nič významnejšie ako toto spojenie: dokáže zvýšiť ich pocity, silné stránky a schopnosti.

Epistemologický dôsledok toho, čo bolo povedané, je, že nemá zmysel rozvíjať predpoklady, ktoré by nevychádzali z dobre overenej životnej skúsenosti, ale niekde inde, z neznámeho konca.
V kontexte toho, čo bolo povedané, sa vzťah medzi osobnosťou a realitou stáva celkom definitívnym a obmedzené formy všeobecných predstáv o realite sú pochopiteľné.
Zdá sa, že najcennejším nadobudnutím počas života je osobná životná skúsenosť vo forme, ktorá umožňuje preniesť jej nanajvýš adekvátne informácie iným ľuďom, samozrejme v tej jej časti, ktorá týmto ľuďom nie je ľahostajná, teda nepodplatiteľná. výtvory :) a v tomto smere možnosť pochopenia a skúmania priamo závisí od úrovne a kvality osobného videnia sveta.