kreatívna orientácia. Tvorivá činnosť ľudí je dôležitým zdrojom modernizácie. Nasmerujte energiu napätia správnym smerom

Ak vás zaujímalo, čo je to kreatívna činnosť, tak v prvom rade si treba dať pozor na kľúčové slovo „vytvárať“. V. Dahl to interpretuje ako „niečo vytvárať“.

Je však chybou chápať tvorivú činnosť ako vyrezávanie snehových vločiek z listov knihy alebo modelovanie ježkov z plastelíny. Všetko, čo s týmto pojmom súvisí, by malo mať nielen tvorivý, technický, kultúrny či vedecký základ, ale malo prinášať úžitok, pôžitok či prospech aj spoločnosti alebo určitej skupine ľudí.

Tvorcom môže byť tak tvorca (človek s výnimočnými intelektuálnymi alebo tvorivými schopnosťami), ako aj obyčajný človek, ktorý vytvára užitočné výhody pre spoločnosť.

Zoznámime sa so slávnymi príkladmi ľudskej tvorivej činnosti.

umenie

Obrazy ako predmet výtvarného umenia sú tvorivou činnosťou umelca. Pomocou farieb a štetcov premení prázdne plátno na skutočné majstrovské dielo. To urobil napríklad Ilya Repin, ktorý namaľoval obraz „Barge Haulers on the Volga“.

Sochárstvo

Výsledok sochárskeho umenia. Práce na tvorbe tvárí štyroch amerických prezidentov prebiehali 14 rokov pod vedením Johna Gutzona Borgluma.

technológie

Steve Jobs strávil väčšinu svojho života tvorivými aktivitami v oblasti špičkových technológií. Výsledkom jeho práce je legendárna spoločnosť Apple, ktorá získala najvyššie hodnotenie od odborníkov z IT priemyslu.

Liek

V roku 1922 Frederick Banting a Charles Best zachránili chlapca umierajúceho na cukrovku prvou dávkou syntetizovaného inzulínu na svete.

Odvtedy môžu všetci ľudia na svete s cukrovkou viesť plnohodnotný život. Takýto liek je nepochybne jedným z najväčších a najužitočnejších úspechov v spoločnosti.

Literatúra

Kliknite a počúvajte

Tvorivá činnosť ľudí je dôležitým zdrojom modernizácie. žiadne. Od staroveku je známa formulácia: "Hlas ľudu je hlas Boží." Sociológovia sa zaoberajú štúdiom verejnej mienky obyvateľov ktoréhokoľvek z rozvinutých moderných štátov. Akú úlohu zohráva mienka ľudí pri určovaní vnútornej politiky štátu? Aké premenlivé sú nálady občanov a ako sa orientovať v polyfónii moderná spoločnosť? Novinári denníka o tom hovorili počas najbližšieho stretnutia klubu „Z prvej osoby“ s generálny riaditeľ Celoruské centrum pre štúdium verejnej mienky (VTsIOM), profesor stredná škola Ekonomika Valery Fedorov. Valery Valeryevich navštívil Ťumen ako hlavný rečník piateho guvernérskeho čítania. Čitateľom dávame do pozornosti text rozhovoru uvedený v skratke Alexander Skorbenko: - Pred viac ako dvetisíc rokmi Pytagoras tvrdil, že svetu vládnu čísla. Povedzte, dá sa v dnešnej dobe všetko vypočítať, vyjadriť v číslach, aby bola súčasná realita úplne zrozumiteľná a racionalizovaná? Valerij Fedorov: - Musím povedať, že sociológovia sú často zamieňaní so štatistikmi - práve tí sú zodpovední za digitálne výpočty. Predpokladá sa, že všetky údaje určené štatistikmi majú absolútnu presnosť. Nikto naozaj nemyslí. Len štatistické útvary sú schopné napríklad štátneho sčítania ľudu. Mimochodom, s výsledkami posledného celoruského sčítania sa dá zaobchádzať inak, ale paradoxom je, že presnejšie údaje nikto nemá. Žiadna inštitúcia nemá zdroje, a teda ani schopnosť vykonávať alternatívne sčítanie. sociologický výskum , zasa vysporiadať s niektorými chybami. Na rozdiel od štatistikov netvrdíme, že naše čísla sú najpresnejšie. Sú presné, ale s určitým „intervalom“. Napríklad chyba v údajoch celoruských sociologických prieskumov je 3,4 percenta. Inými slovami, ak povieme, že „daného politika môže voliť 15 percent voličov“, znamená to, že v skutočnosti ho môže voliť 12,6 až 18,4 percenta voličov. Sociologické štúdie netvrdia, že obsahujú absolútnu pravdu. Zároveň vieme s určitou presnosťou povedať, čo si ľudia myslia a ako plánujú v budúcnosti konať. Alexander Skorbenko: - Sociológovia však majú pomocou výsledkov výskumu možnosť ovplyvniť verejnú mienku... Valerij Fedorov: - Existuje dokonca taký vtip: "Verejná mienka sa študuje, aby sa ľuďom povedalo, čo naozaj myslieť si." V skutočnosti výsledky prieskumov nehlásia sociológovia, ale novinári – nemáme vlastné masmédiá. Oficiálna stránka VTsIOM funguje: www.wciom.ru, kde sú výsledky výskumu prezentované ako úplné, podrobné a so všetkými poznámkami a výhradami. Stránku aktívne navštevujú analytici a pozorovatelia médií. Zároveň má každý denník, rozhlas a televízia svoj vlastný žáner spravodajstva a analýzy udalostí. Preto sprostredkúvajú publiku tie čísla a údaje, ktoré považujú za potrebné a dôležité. Sociológovia za to nemôžu. Novinári radi operujú s číslami z výsledkov sociologických prieskumov, pretože čísla dávajú ilúziu prehľadnosti. Človek má povedzme nejaký názor, ktorý sa nesformuje do jasnej myšlienky, nedá sa ničím potvrdiť. Číselné údaje potvrdzujú tento názor, keďže ide o „zosilnený konkrétny argument“. Preto sa na sociologické údaje niekedy nazerá ako na niečo, čo zodpovedá vnútornému presvedčeniu určitých interpretov. V skutočnosti sú čísla rôzne, vrátane „zla“. Ale je to lepšie ako žiadne jasné údaje. Preto má spoločnosť a štát požiadavku na činnosť sociologických služieb. Ide len o to, že „za stromami treba vidieť les“ a za číslami – podstatu procesov prebiehajúcich v spoločnosti. Denis Fateev: – Ďalším problémom je, ako úprimne ľudia odpovedajú na otázky sociológov. Samozrejme, tento faktor môže byť kompenzovaný dobre zostavenou vzorkou, ale čo určuje charakter odpovedí občanov v priebehu sociologického prieskumu?Valerij Fedorov: - Viete, názor človeka závisí od situácie. Keď je zle, bolí, hlad, chce len kúsok chleba pre šťastie. Ale akonáhle dostane chlieb, okamžite sa stane nedostatočným. A nálada sa nemusí zlepšiť, ale zhoršiť. Ako sociológovia meriame náladu obyvateľstva odpoveďami na naše otázky. A nálada ľudí je veľmi premenlivá. Ako sa to dá vysvetliť? Počasie, rozbroje v rodine, vnútorné nahromadené podráždenie. Alebo naopak, duchovné pozdvihnutie. Vyšlo slnko - a zdá sa, že život nie je taký smutný. Jeden príklad: prieskumy sa uskutočnili vo všetkých regiónoch Uralského federálneho okruhu v apríli a júni 2011. Boli položené konkrétne otázky: ako je spokojný systém zdravotníctva? Odhady získané s odstupom troch mesiacov sa pri mnohých ukazovateľoch v rôznych regiónoch zmenili nad štatistickú chybu – o 5 – 10 percent. Čo sa môže radikálne zmeniť za tri mesiace? Nevadí! Zdravotníctvo a lekárska starostlivosť je vážny systém a bude trvať dlho, kým sa v ňom niečo výrazne zmení. Akurát, že v júni začali ľuďom dovolenky, objavili sa iné starosti. Keď to zhrniem, poviem, že sociológovia poskytujú údaje, ktoré by orgány a riadiace štruktúry mali brať do úvahy. Ľudia môžu tiež vziať na vedomie. Tretina opýtaných uviedla, že počúva údaje sociologických výskumov, ktoré získava z médií. To poslúžilo ako základ pre celý koncept našej sociologickej vedy, ktorý sa volá „Vráťme verejnú mienku ľuďom“. To znamená, že sa nepýtajme za úrady, ale za samotných ľudí. Alexander Skorbenko: – V každodennom povedomí prevláda názor, že celá spoločnosť sa dá „vypočítať“, objasniť jej myšlienky, zvyky a túžby, až po vášne každého človeka. Pred tým sa ukryjete len na pustom ostrove. Je podľa vás táto predstava o schopnostiach sociológov a štatistikov správna? Valerij Fedorov: – Názor, že vraj všetko sa dá vypočítať, nezodpovedá skutočnému stavu vecí. Navyše, kvantitatívna sociológia je len malým odvetvím sociológie verejnej mienky. Existujú aj takzvané kvalitatívne metódy sociologickej vedy. Neoperujú s číslami, ale dávajú zaujímavejšie a zmysluplnejšie odpovede na otázky, ktoré nás zaujímajú. Špecifiká práce sociológov sú nasledovné: všetko, čo vedia, vedia od ľudí vďaka prieskumom verejnej mienky. Inými slovami, ak niečo nevieme, ideme sa pýtať a ľudia odpovedajú. Ale vedia ľudia sami všetko? to je otazka! V sociologickej vede je už dlho definovaný paradox, ktorý naznačuje, že ľudia majú tendenciu hovoriť jedno, myslieť si iné a konať úplne iným spôsobom. Navyše sa nepretvarujú a neklamú, takto je usporiadaný ľudský mozog a osobné správanie. Preto som presvedčený, že so sociologickými údajmi, vyjadrenými v číslach, sa musí zaobchádzať pozorne, ale nie ako „konečná pravda“. Toto je len jeden z nástrojov výskumu. Raisa Kovdenko: – V sovietskych časoch existovalo, aspoň na viditeľnej úrovni, „populárny súhlas“ s opatreniami strany a vlády. K voľbám prišlo vždy 99,9 percenta voličov. Existujú v súčasnosti mechanizmy na riadenie verejnej mienky?Valerij Fedorov: - Sociologické štúdie sa realizovali aj v r Sovietsky čas. Iná vec je, že ich výsledky neboli zverejnené, keďže stranícke orgány a špeciálne služby vystupovali ako objednávatelia. Tieto prieskumy ukázali, že žiadna „monolitická jednota sovietskeho ľudu“ v skutočnosti neexistovala. Rozklad sovietskej spoločnosti na sociálne, profesionálne a iné vrstvy či skupiny sa začal v polovici 60. a začiatkom 70. rokov 20. storočia. V roku 1967 vydal slávny sovietsky, ruský sociológ Boris Grushin knihu. Mimochodom, zverejnením schválil na štúdium fenomén verejnej mienky v ZSSR aj vedu. Predtým sa nič také v rámci dominantnej marxisticko-leninskej ideológie u nás nemohlo stať. Štúdie Borisa Grushina so všetkou jasnosťou ukázali, že v sovietskej spoločnosti neexistuje jednota. Je tu zložitá spoločnosť, ktorá sa navyše stále viac diferencuje. Navyše, každá sociálna skupina obyvateľstva mala svoje vlastné záujmy a presvedčenia. Čiže súčasná ruská spoločnosť je maximálne individualizovaná. A ak sa obyvateľstvo na množstvo otázok vyslovuje jednoznačne „za“, neznamená to, že v spoločnosti neexistuje pluralita názorov. Naopak, je veľmi veľký. Ľudia tomu rozumejú, ale nemôžem povedať, že by sa im to naozaj páčilo – veď značná časť ruských občanov bola vychovaná v kolektivistickej kultúre. Je tu nostalgia za časmi, keď boli všetci zjednotení, boli spolu – aspoň navonok. Ale kolektivizmus už neexistuje a nemožno ho vrátiť. Samozrejme, dnes sú rôzne moderná technológia zvládanie. Komplexná informačná postindustriálna spoločnosť je nemysliteľná bez moderných manažérskych techník. Dôležitou z nich je televízia, ktorá prispieva k povedomia verejnosti kolektívne záujmy a postoje. Oleg Bannykh, vedúci partner Západosibírskeho projektového centra, Jekaterinburg: – Prečo potom merať mienku ľudí, ak je výsledkom určitej manipulácie? za posledných 50 rokov. Existujú rôzne uhly pohľadu. Niekto hovorí, že človek je dnes robot ovládaný TV, internetom. Naši sociológovia predkladajú inú teóriu: existuje časť ľudí, ktorí sú skutočne prístupní manipulácii, ale časť je informačne necitlivá. To znamená, že čokoľvek im poviete, na všetko majú svoj vlastný pohľad. V Rusku je veľa takýchto ľudí. Vezmite si rovnaký komunistický volič. Za akýchkoľvek podmienok budú hlasovať za svoje nápady. Tu je príklad toho, že manipulácia sa nedeje vždy a nie všade. Preto je, samozrejme, potrebné merať verejnú mienku. Alexander Skorbenko: – Valerij Valerijevič, zasahuje štát do osobného života človeka a do akej miery? Alebo naopak: čím ďalej, tým viac osobného priestoru sa získa späť? Valerij Fedorov: - Podľa mňa dochádza ku konvergencii. Pred dvadsiatimi rokmi bol svet rozdelený železnou oponou na západ a východ. Západ bol považovaný za slobodný svet, kde štát pôsobil ako nočný strážca. U nás prevládal názor, že štát a človek sú jedno a to isté, ale to je už minulosť, dnes už existujú oddelene. Štát sa nesnaží zasahovať do súkromného života, každý jednotlivec pre neho nie je zvlášť zaujímavý. Navyše sa snaží zbaviť sa zbytočnej zodpovednosti. Odtiaľto prichádzajú sociálne reformy, racionalizácia verejného sektora a ďalšie. Vzniká tak súkromný priestor, kde si človek môže slobodne robiť, čo chce. Mnohí však nie sú na tento stav zvyknutí a čakajú na pokyny, čo je celkom pochopiteľné: sedem desiatok pochodovalo v jedinom zložení v smere, ktorý strana a vláda naznačili. Keď nebolo smerovanie, dostavil sa pocit opustenosti, depresie, dezorientácie. Toto je horká cena slobody. Dostali sme to, ale často nevieme, ako s tým naložiť, pretože neexistujú techniky, stratégie, kultúra nakladania so slobodou, zdrojmi. Zároveň je Rusko v istom zmysle jednou z najslobodnejších krajín na svete, pretože v ňom nefungujú zákony, zvyky, tradície zomreli a nové pravidlá sa prakticky nevyvinuli. Na Západe je trend opačný: spoločnosť sa stáva komplexnejšou, novou technické prostriedky(internet, smartfóny a mnohé ďalšie), ktoré dramaticky zjednodušujú a znižujú náklady na štátnu kontrolu nad človekom. Zároveň sa paralelne zvyšujú riziká teroristov, globálneho otepľovania, katastrof spôsobených človekom a epidémií. V dôsledku toho, opakujem, sa stávame slobodnejšími, vzďaľujeme sa od totalitnej spoločnosti, kým sme na Západe proces prebieha opačným smerom – k lepšie ovládateľnému systému. Podľa mňa ideme ďalej. Otázka: v akom bode budeme konvergovať a budeme konvergovať? Konstantin Eliseev: Živo ste opísali atomizáciu ruská spoločnosť . Úrady sa snažia predkladať nejaké spoločné ciele, uvedomujúc si, že krajina potrebuje technologický, sociálny prelom... Ľudia sa však počas predchádzajúcich mobilizácií zjavne presilili a hovory sú dosť chladní. Alebo sa mýlim? Aký osobný záujem môže pomôcť človeku zapojiť sa napríklad do toho istého modernizačného programu? Valerij Fedorov: - Čo sa týka osobného záujmu, podľa mňa je to jediná vec, ktorou žijeme za posledné dve desaťročia. Samozrejme, každý to chápe po svojom a žije podľa zásady „moja koliba je na kraji“ alebo „košeľa mám bližšie k telu“. Ak predtým bola za každého zodpovedná strana a vláda, teraz musí niesť zodpovednosť sám človek. Samozrejme, žiadna spoločnosť nebude môcť dlho existovať v stave všeobecného nesúladu, keď je každý len sám za seba, a tak sú potrebné nejaké tie výstuhy. Ide v prvom rade o všeobecný rešpekt k zákonu a systém opatrení, ktorý tento rešpekt podporuje. Mimochodom, na západe funguje zákon oveľa tvrdšie ako u nás. Systém opatrení zahŕňa represívny aparát, teda políciu, prokuratúra nepracuje do vlastného vrecka, ale na to, aby každý pochopil, že fungovanie zákona je nevyhnutné. Z nezávislosti súdnictva a priority práva práve vychádza koncept právneho štátu – akási „posvätná krava“ moderných západných spoločností. V Rusku sa však taký vnútorný postoj k zákonu ako najvyšší sudca ešte nevytvoril – pamätajte na príslovie „zákon je ako ťahadlo ...“. Ďalšou väzbou je takzvaná národná ideológia. Je známe, že Ústava Ruskej federácie zakazuje akúkoľvek národnú ideológiu, ktorá bola zaznamenaná v roku 1993 s cieľom znemožniť návrat do komunistickej minulosti. Zároveň je jasné, že v každej spoločnosti, pokiaľ ňou zostane, existujú neotrasiteľné zriadenia, ktoré sú univerzálne platné pre každého. Vezmime si napríklad USA. Áno, sú tu liberáli a konzervatívci, republikáni a demokrati, Bush a Obama, teda isté póly. No zároveň sú veci, o ktorých sa v zásade nediskutuje a sú pre všetkých rovnaké. Napríklad „všetci Američania sú patrioti“: akonáhle zaznie hymna, všetci vstanú, spievajú a dokonca aj plačú. Majú národnú svätyňu, spoločnú víziu, že Amerika je najlepšia krajina na svete a vždy ňou bude. Američania sú presvedčení, že len oni vedia skutočne žiť a sú pripravení učiť ostatných. Možno to nie je vyslovené nahlas, ale je to prítomné v mysliach každého. Dobré alebo zlé, ale toto je v skutočnosti národná ideológia. Naša krajina, ktorá vzišla z obdobia komunizmu a zaviedla tabu na jednu ideológiu, neuzavrela určitú konvenciu, nevytvorila spoločné pole, za ktoré sa nedá ísť. Čo môže byť základom tohto dohovoru? Niektorí veria, že naše „náboženstvo“ je ústava, každý by ju mal dodržiavať a potom bude všetko v poriadku. Myslím, že aj toto je možnosť. Pre Američanov je základom ich „občianskeho náboženstva“ aj ústava USA. Je známe, že existuje už dvesto rokov, nikdy sa nezmenila – zapadajú do nej len novely. Je celkom zrejmé, že náš postoj k základnému zákonu krajiny je trochu iný, takpovediac inštrumentálny. Pred Jeľcinovou ústavou bola Brežnevova, dovtedy Stalinova. A čo je najdôležitejšie, žiadna z nich nebola implementovaná, takže postoj k základnému zákonu krajiny je rovnaký ako k akémukoľvek zákonu. V štáte neexistujú žiadne všeobecné normy a hodnoty, ktoré by dokázali harmonizovať osobné vôle a stratégie, a len ak by existovali, nebola by to vnútorne rozporuplná spoločnosť, ale synergia, všeobecný pohyb dopredu. Samozrejme, problém modernizácie nemožno vyriešiť, pokiaľ sa nenájde kompromis – spôsob, ako prepojiť osobné stratégie a stratégiu krajiny ako celku. Toto je hlavná cesta k úspešnej modernizácii. Inak každý, kto sa vie modernizovať, teda tí najmladší, najaktívnejší, vzdelanejší, s materiálnymi prostriedkami, budú realizovať plány na „osobnú modernizáciu“, teda konať individuálne. To znamená nasledovné: buď sa odsťahujú na Západ, lebo tam je lepší systém osobného blahobytu a blahobytu, existujú tradície, fungujú príslušné inštitúcie a podobne, alebo fyzicky zostanú v Rusku, ale ich myšlienky tam budú. Alexander Skorbenko: - Zharmonizujú podľa vás blížiace sa voľby v dohľadnej dobe situáciu Valerij Fedorov: - Situácia s voľbami je pomerne komplikovaná. Pred dvadsiatimi rokmi, keď sa prvýkrát objavilo mnoho strán a kandidátov, obyvatelia vkladali veľké nádeje do volieb. Tento kapitál nádejí ľudí vystačil asi na štyri roky. Zvolení politici začali realizovať kurz, ktorý viedol k radikálnym zmenám v spoločnosti. Mám na mysli liberalizáciu cien, kupónovú privatizáciu a množstvo ďalších bolestivých reforiem. Ukázalo sa, že väčšina očakávala niečo iné. Zanechal horkú pachuť po 90. rokoch 20. storočia. Udalosti spred takmer dvadsiatich rokov zanechali, žiaľ, výrazne negatívnu skúsenosť s volebným správaním občanov. Odvtedy je postoj k voľbám v spoločnosti skôr skeptický. Ak si pred dvoma desaťročiami vyberali podľa princípu, kto je lepší, teraz „nech sa stane čokoľvek“ alebo „menšie z dvoch ziel“. Toto je tiež prvok atomizácie. Ideálne je, ak si idú do volieb najať vládu, ktorá bude pracovať pre ľudí a zlepšovať život. V skutočnosti to vyzerá tak, že ideme do volieb, ale nič dobré nečakáme. Úrady majú k voľbám úplne iný postoj. Je jasné, že v každej demokratickej spoločnosti sú jediným legitímnym základom pre činnosť úradov voľby. Najmä preto má záujem schváliť túto inštitúciu, zabezpečiť, aby bol volebný proces spojený s vysokou účasťou. To je paradox: spoločnosť neverí vo voľby, ale úradom na nich záleží. Margarita Shamanenko: - Sme zvyknutí na to, že záujem o politický život Rusi sa zobudia až v predvečer volieb. A ako je to v tomto zmysle s voličmi západných krajín?Valerij Fedorov: - Vo väčšine západných krajín sa ľudia pozerajú na voľby ako na nástroj. Táto moc mi nevyhovuje - musím ísť voliť a zmeniť si ju na inú, ktorá mi bude vyhovovať. A samotná vláda to považuje za nástroj. Áno, dnes vláda a zajtra opozícia, to je v poriadku. Štyri až osem rokov budem sedieť v opozícii, potom sa opäť dostanem k moci. To znamená, že neexistujú žiadne emócie. Voľby pre nich nie sú vojna, ale hra, šport. Každý chápe, na čo slúži, a používa to. V Rusku sú voľby skôr rituálom ako racionálnym spôsobom riešenia problému. Naše voľby sú vojna. Všetko alebo nič. Preto ten, kto sa dostal k moci, má tendenciu zostať tam navždy. A každý, kto sa zúčastní hlasovania, chápe, že ide skôr o napodobeninu ako o skutočnú voľbu. Takáto deformácia nastala. Myslím, že raz sa z toho dostaneme. Timur Khakimov: „Reagujú úrady na vašu prácu, na výsledky vášho výskumu?“ Valerij Fedorov: „Samozrejme, úrady s našimi údajmi pracujú veľmi opatrne, práve preto, že sú autoritami v demokratickej spoločnosti. Iný zdroj legitimity jednoducho neexistuje. Naša vláda nie je monarchia. Prezidentom sa človek stáva preto, že ho ľudia volia, aj keď vo voľby ako inštitúcii neveria. Jednoducho sa nemá na čo spoliehať, okrem vôle ľudu. Preto sa vždy pozorne pozerá: ak by sa voľby konali zajtra, koľko ľudí by ma volilo? Niekedy to prejde až do paranoje. Napríklad v Spojených štátoch prezident neurobí jediné rozhodnutie bez toho, aby zistil, ako to vnímajú Američania. Konstantin Eliseev: Toto nie je prvý rok, čo centrum vykonáva výskum v regióne Tyumen. Aké výhody vidíte v regióne vo svetle výskumu? Valerij Fedorov: - V skutočnosti na príkaz regionálnej vlády pomerne často organizujeme prieskumy verejnej mienky v regióne Tyumen. Na všeobecnom pozadí vyzerá Tyumen lepšie. Komu silné stránky možno pripísať zdrojovej základni a zavedenej tradícii manažmentu: je zrejmé, že posledné desaťročie regiónu má šťastie na vedenie. Stabilita sociálno-ekonomickej situácie slúži ako základ pre prácu do budúcnosti. Regiónu je venovaná pozornosť zo strany federálnych orgánov a, čo je nepochybne dôležité, aktívna práca vedenia regiónu Tyumen v súlade so sociálno-ekonomickým rozvojom regiónu. Podľa výsledkov prieskumov verejnej mienky životné podmienky v regióne v porovnaní s mnohými inými subjektmi Ruskej federácie uspokojujú obyvateľov. Je to dobrý faktor konkurencieschopnosti medzi regiónmi. V kraji je vysoká aktivita obyvateľov – skvalitnenie života si 50 percent opýtaných spája s vlastnou prácou. Každý druhý Ťumenčan sa nespolieha na štát, ale sám na seba. Pre Rusko je to veľmi vysoký ukazovateľ.Je tu aj faktor vnímania histórie vývoja územia – a táto história je dnes vo vnímaní Ťumenčanov živá. Téma modernizácie a objavov nie je cudzia ani obyvateľom regiónu – potomkom priekopníkov Sibíri. Ďalším dôležitým faktorom pri modernizácii je, že veľká časť občanov s vyššie vzdelanie (11 percent) je zamestnaná v školstve, vede a kultúre. Okrem toho 8 percent populácie tvoria mladí študenti. Obidve spolu tvoria pôsobivý základ pre inovatívny rozvoj regiónu. S týmto faktorom súvisí aj nasledujúci ukazovateľ – spokojnosť väčšiny obyvateľov regiónu Ťumen s kvalitou vzdelávacích služieb. Kvalitu vzdelávania hodnotí podľa VTsIOM 70 až 80 percent obyvateľov regiónu vysoko. To nám umožňuje dúfať, že mladí ľudia zostanú v regióne, ako aj prídu z iných regiónov krajiny. Kvalita vzdelávacích služieb je prvým faktorom v zozname možností modernizácie v regióne, región Ťumen má v tomto zmysle dobrý potenciál. Vladimir Polishchuk: - Kedysi sa viedli veľké rozhovory o národnej myšlienke, teraz akosi utíchli. Ste informovaný, možno existuje nejaká pracovná skupina, ktorá v tejto práci pokračuje?“ Alexander Skorbenko: – A čo regionálne myšlienky regiónu Ural? Existuje korporátne prepojenie myšlienok? Malé predstavy malého okresu – kraja – štátu. Valerij Fedorov: - Pokiaľ viem, na federálnej úrovni neexistuje žiadna pracovná skupina. Hľadá sa, ako sa hovorí, každému v hlave. A zdá sa mi, že najbližších 15-20 rokov sa im to nepodarí. Pretože náš národ a ľudia sú teraz v dosť ťažkej fáze - vo fáze uvedomenia si, že bývalý spôsob rozvoja, naše bývalé správanie ako národa už nefunguje. Rusko bolo extenzívne sa rozvíjajúcim štátom, ktorý expandoval v rámci svojich hraníc obrovským tempom. Nie je náhoda, že sa stali najväčšou krajinou sveta, nestalo sa to „samo od seba“. Každý historik vám povie, že kolonizácia tej istej Sibíri vyzerala trochu inak ako mýtus o dobrovoľnej anexii Čukčov a Eskimákov. Štát však dosiahol určité hranice. Rok 1991 navyše znamenal opačný pohyb. Začali sme strácať územie. Prišli sme o Kazachstan, Ukrajinu, čo sa týka počtu obyvateľov, celkovo polovicu krajiny. Kam ďalej? Pokúsiť sa vrátiť k tradičnému, pre Rusko prirodzenému spôsobu územnej expanzie, expanzie? Akým spôsobom? Najmä v situácii, keď sme slabí. Iné sily sú oveľa silnejšie. Alebo zmeňte tento národný kód. Uvedomiť si svoje hranice a pochopiť, že život si musíme vybaviť tu a teraz. Je potrebné, povedané slovami Vladimíra Putina, „ako svätý František z Assisi každý deň obrábať svoju záhradu, okopávať ju“. Zdá sa, že je to jednoduchá myšlienka, no pre mnohých Rusov, žiaľ, stále veľmi ťažká. Celý čas sme žili pre veľký cieľ a nevšimli sme si malé ťažkosti, ako je nedostatok zlepšenia v obytných budovách, nevenovali sme tomu pozornosť. A teraz sa musia vysporiadať s usporiadaním svojho života, ale na toto si ešte nezvykli. Takže zatiaľ s národná myšlienkaťažké. Čo sa týka regionálnej myšlienky, myslím si, že na regionálnej úrovni je to oveľa ťažšie ako na sídliskovej. Najživšia téma je, keď mesto alebo dedina príde s nápadom, značkou. Turisti chodia na miesta, kde obyvatelia milujú svoje mesto. Je opatrovaný, pestovaný, zdobený, zveľaďovaný. Pre niečo by mali obyvatelia milovať svoje mesto, toto je značka. Keď vedenie mesta a jeho obyvatelia vidia, že obyvateľov ubúda, odchádza a mesto do roku 2015 podmienečne zanikne, je to šok. Začínajú rozmýšľať, ako zastaviť takúto dynamiku, objavujú sa zaujímavé projekty. Každý teraz vie o Velikom Ustyugovi - rodisku otca Frosta. A pred 15 rokmi neexistovala žiadna vlasť Santa Clausa. Toto je úplne ručne vyrobený príbeh. V polovici 90. rokov zavládla kríza. Ľudia premýšľali o tom, ako prežiť, neexistujú žiadne zdroje, neexistujú žiadne jedinečné odvetvia. Prišli s touto značkou a začali ju propagovať. Teraz sa vo Veľkom Usťugu snažia prerobiť vojenské letisko na civilné, pretože vlaky a autobusy nezvládajú rozvoz turistov. Toto je, samozrejme, príklad, nie národnej alebo regionálnej myšlienky. Ale takýto urbanistický nápad si razí cestu a skutočne mení kvalitu života a dramaticky ho zlepšuje. Zvýšila sa kvalita života a svetonázor ľudí. V Rusku je pre takéto nápady obrovský priestor. Denis Fateev: - Povedzte nám aspoň o jednej nezvyčajnej štúdii, ktorú VTsIOM plánuje uskutočniť v blízkej budúcnosti Valerij Fedorov: - Spolu s Národným olympijským výborom vyvíjame ambiciózny program výskumu v oblasti športu. Dnes sa šport v Rusku rozvíja najmä na úkor štátu alebo niektorých blízkoštátnych sponzorov. Ide o veľmi drahú hračku, ktorá, žiaľ, nefunguje tak, ako na západe, keď samotný šport zarába veľké peniaze. U nás ich iba konzumuje. Treba nájsť vzorec, ako túto gigantickú záťaž z pliec štátu odstrániť, ako vymyslieť samohybný mechanizmus pre šport. Alexander Skorbenko: – Uskutočnia sa v blízkej budúcnosti prieskumy VTsIOM v regióne Tyumen? V októbri plánujeme vykonať celookresnú štúdiu v celom Uralskom federálnom okrese vrátane regiónu Tyumen. Bude sa merať asi 50 hlavných parametrov vrátane toho, ako populácia hodnotí kvalitu verejné služby a energetickú účinnosť. ---rýchly prieskum– Máte autority vo vede? Ak áno, kto? - Ruský sociológ Boris Grushin a George Gallup, zakladateľ vedeckej sociológie verejnej mienky. - Ako najradšej trávite voľný čas? - Chodím do Ťumene. - Najneobvyklejší darček, aký ste kedy dostali? - Moja žena mi dala k 14. výročiu svadby 14 fliaš červeného vína. Stále sa ho snažím vypiť. - A najneobvyklejší darček, ktorý ste sami vyrobili? - Ešte je pred nami. - Máte obľúbené jedlo a viete ho sám uvariť? - Nie a ešte raz nie. Obľúbený spisovateľ a básnik? - Lev Tolstoy. "Vojna a mier" som čítal v škole, čítal som to tri mesiace, urobilo to na mňa veľmi hlboký dojem. Ale neexistuje žiadny obľúbený básnik. S básnikmi to mám ťažké. Iba próza - Máš rád operu? - Áno. Mám radšej taliančinu, hlavne Pucciniho – A čo vaši obľúbení interpreti? – Je ich veľa. Zo živých - Jose Carreras - Ste kamarát so športom? - Iba v kategórii telesných cvičení - Radi šoférujete? Ak áno, na čo? – Každý deň šoférujem – riadim VTsIOM. Už je to osem rokov.“ „Ale stále musíš jazdiť autom?“ „Samozrejme. Ale radšej chodím - Povedz nám o svojej rodine - Dve dcéry, najmladšia išla tento rok do školy. Najstarší je v ôsmej triede.- Čítaš po nociach deťom rozprávky?-Ja čítam mladšiemu, samozrejme.- Podporuje ťa rodina v práci a živote? – Samozrejme, že áno – Fedorov je známe priezvisko. Sledoval si, kto boli tvoji predkovia? - Mám taký nápad. V novembri bude prezentácia v Dome filmového herca dokumentárny film o Fedorovcoch. Bol som pozvaný na jeho prezentáciu, budem hovoriť 40 minút pred filmom. Fedorovcov je veľa a je dosť ťažké vystopovať tých svojich. Ale to je možno otázka budúcnosti. Keď budem na dôchodku, budem.

Od staroveku je známa formulácia: "Hlas ľudu je hlas Boží." Sociológovia sa zaoberajú štúdiom verejnej mienky obyvateľov ktoréhokoľvek z rozvinutých moderných štátov. Akú úlohu zohráva mienka ľudí pri určovaní vnútornej politiky štátu? Aké premenlivé sú nálady občanov a ako sa orientovať v polyfónii modernej spoločnosti? Novinári novín o tom hovorili na ďalšom stretnutí klubu „Od prvej osoby“ s generálnym riaditeľom Celoruského centra pre výskum verejnej mienky (VTsIOM), profesorom Vysokej školy ekonomickej Valerijom Fedorovom. Valery Valeryevich navštívil Ťumen ako hlavný rečník piateho guvernérskeho čítania. Čitateľom dávame do pozornosti text rozhovoru uvedený v skratke.
Alexander Skorbenko:
„Pred viac ako dvoma tisícročiami Pytagoras tvrdil, že svetu vládnu čísla. Povedzte, dá sa v dnešnej dobe všetko vypočítať, vyjadriť v číslach tak, aby bola existujúca realita úplne zrozumiteľná a racionalizovaná?
Valery Fedorov:

- Musím povedať, že sociológovia sú často zamieňaní so štatistikmi - práve tí sú zodpovední za digitálne výpočty. Predpokladá sa, že všetky údaje určené štatistikmi majú absolútnu presnosť. Nikto naozaj nemyslí. Len štatistické útvary sú schopné napríklad štátneho sčítania ľudu. Mimochodom, s výsledkami posledného celoruského sčítania sa dá zaobchádzať inak, ale paradoxom je, že presnejšie údaje nikto nemá. Žiadna inštitúcia nemá zdroje, a teda ani schopnosť vykonávať alternatívne sčítanie.

Sociologický výskum sa zasa zaoberá istými chybami. Na rozdiel od štatistikov netvrdíme, že naše čísla sú najpresnejšie. Sú presné, ale s určitým „intervalom“. Napríklad chyba v údajoch celoruských sociologických prieskumov je 3,4 percenta. Inými slovami, ak povieme, že „daného politika môže voliť 15 percent voličov“, znamená to, že v skutočnosti ho môže voliť 12,6 až 18,4 percenta voličov.

Sociologické štúdie netvrdia, že obsahujú absolútnu pravdu. Zároveň vieme s určitou presnosťou povedať, čo si ľudia myslia a ako plánujú v budúcnosti konať.

Alexander Skorbenko:
– Sociológovia však pomocou výsledkov výskumu majú možnosť ovplyvniť verejnú mienku...
Valery Fedorov:

- Existuje dokonca taký vtip: "Verejná mienka sa študuje, aby sa ľuďom povedalo, čo si skutočne myslia." V skutočnosti výsledky prieskumov nehlásia sociológovia, ale novinári – nemáme vlastné masmédiá. Oficiálna stránka VTsIOM funguje: www.wciom.ru, kde sú výsledky výskumu prezentované ako úplné, podrobné a so všetkými poznámkami a výhradami. Stránku aktívne navštevujú analytici a pozorovatelia médií. Zároveň má každý denník, rozhlas a televízia svoj vlastný žáner spravodajstva a analýzy udalostí.

Preto sprostredkúvajú publiku tie čísla a údaje, ktoré považujú za potrebné a dôležité. Sociológovia za to nemôžu.

Novinári radi operujú s číslami z výsledkov sociologických prieskumov, pretože čísla dávajú ilúziu prehľadnosti. Človek má povedzme nejaký názor, ktorý sa nesformuje do jasnej myšlienky, nedá sa ničím potvrdiť. Číselné údaje potvrdzujú tento názor, keďže ide o „zosilnený konkrétny argument“. Preto sa na sociologické údaje niekedy nazerá ako na niečo, čo zodpovedá vnútornému presvedčeniu určitých interpretov. V skutočnosti sú čísla rôzne, vrátane „zla“. Ale je to lepšie ako žiadne jasné údaje. Preto má spoločnosť a štát požiadavku na činnosť sociologických služieb. Ide len o to, že „za stromami treba vidieť les“ a za číslami – podstatu procesov prebiehajúcich v spoločnosti.

Denis Fateev:
– Ďalším problémom je, ako úprimne ľudia odpovedajú na otázky sociológov. Samozrejme, že tento faktor môže byť neutralizovaný dobre zostavenou vzorkou, ale čo určuje charakter odpovedí občanov v priebehu sociologického prieskumu?
Valery Fedorov:

– Viete, názor človeka závisí od situácie. Keď je zle, bolí, hlad, chce len kúsok chleba pre šťastie. Ale akonáhle dostane chlieb, okamžite sa stane nedostatočným. A nálada sa nemusí zlepšiť, ale zhoršiť. Ako sociológovia meriame náladu obyvateľstva odpoveďami na naše otázky. A nálada ľudí je veľmi premenlivá. Ako sa to dá vysvetliť? Počasie, rozbroje v rodine, vnútorné nahromadené podráždenie. Alebo naopak, duchovné pozdvihnutie. Vyšlo slnko - a zdá sa, že život nie je taký smutný.

Jeden príklad: prieskumy sa uskutočnili vo všetkých regiónoch Uralského federálneho okruhu v apríli a júni 2011. Boli položené konkrétne otázky: ako je spokojný systém zdravotníctva? Odhady získané v trojmesačných intervaloch pre mnohé ukazovatele v rôznych regiónoch sa zmenili nad štatistické
chyby - o 5-10 percent. Čo sa môže radikálne zmeniť za tri mesiace? Nevadí! Zdravotníctvo a lekárska starostlivosť je vážny systém a bude trvať dlho, kým sa v ňom niečo výrazne zmení. Akurát, že v júni začali ľuďom dovolenky, objavili sa iné starosti.

Keď to zhrniem, poviem, že sociológovia poskytujú údaje, ktoré by orgány a riadiace štruktúry mali brať do úvahy. Ľudia môžu tiež vziať na vedomie. Tretina opýtaných uviedla, že počúva údaje sociologických výskumov, ktoré získava z médií. To poslúžilo ako základ pre celý koncept našej sociologickej vedy, ktorý sa volá „Vráťme verejnú mienku ľuďom“. To znamená, že sa nepýtajme za úrady, ale za samotných ľudí.

Alexander Skorbenko:
– V bežnom povedomí prevláda názor, že celá spoločnosť sa dá „vypočítať“, objasniť jej myšlienky, zvyky a túžby, až po vášne každého človeka. Pred tým sa ukryjete len na pustom ostrove. Je podľa vás táto predstava o schopnostiach sociológov a štatistikov správna?
Valery Fedorov:

– Názor, že vraj všetko sa dá vypočítať, nezodpovedá skutočnému stavu vecí. Navyše, kvantitatívna sociológia je len malým odvetvím sociológie verejnej mienky. Existujú aj takzvané kvalitatívne metódy sociologickej vedy. Neoperujú s číslami, ale dávajú zaujímavejšie a zmysluplnejšie odpovede na otázky, ktoré nás zaujímajú.

Špecifiká práce sociológov sú nasledovné: všetko, čo vedia, vedia od ľudí vďaka prieskumom verejnej mienky. Inými slovami, ak niečo nevieme, ideme sa pýtať a ľudia odpovedajú. Ale vedia ľudia sami všetko? to je otazka!

V sociologickej vede je už dlho definovaný paradox, ktorý naznačuje, že ľudia majú tendenciu hovoriť jedno, myslieť si iné a konať úplne iným spôsobom. Navyše sa nepretvarujú a neklamú, takto je usporiadaný ľudský mozog a osobné správanie. Preto som presvedčený, že so sociologickými údajmi, vyjadrenými v číslach, sa musí zaobchádzať pozorne, ale nie ako „konečná pravda“. Toto je len jeden z nástrojov výskumu.

Raisa Kovdenko:
– V časoch ZSSR existovalo aspoň na viditeľnej úrovni „ľudové schvaľovanie“ opatrení strany a vlády. K voľbám prišlo vždy 99,9 percenta voličov. Existujú v súčasnosti mechanizmy na riadenie verejnej mienky?
Valery Fedorov:

– Sociologický výskum sa robil aj v sovietskych časoch. Iná vec je, že ich výsledky neboli zverejnené, keďže stranícke orgány a špeciálne služby vystupovali ako objednávatelia. Tieto prieskumy ukázali, že žiadna „monolitická jednota sovietskeho ľudu“ v skutočnosti neexistovala.

Rozklad sovietskej spoločnosti na sociálne, profesionálne a iné vrstvy či skupiny sa začal v polovici 60. a začiatkom 70. rokov 20. storočia. V roku 1967 vydal slávny sovietsky, ruský sociológ Boris Grushin knihu. Mimochodom, zverejnením schválil na štúdium fenomén verejnej mienky v ZSSR aj vedu. Predtým sa nič také v rámci dominantnej marxisticko-leninskej ideológie u nás nemohlo stať.

Štúdie Borisa Grushina so všetkou jasnosťou ukázali, že v sovietskej spoločnosti neexistuje jednota. Je tu zložitá spoločnosť, ktorá sa navyše stále viac diferencuje. Navyše, každá sociálna skupina obyvateľstva mala svoje vlastné záujmy a presvedčenia.

Čiže súčasná ruská spoločnosť je maximálne individualizovaná. A ak sa obyvateľstvo na množstvo otázok vyslovuje jednoznačne „za“, neznamená to, že v spoločnosti neexistuje pluralita názorov. Naopak, je veľmi veľký.

Ľudia tomu rozumejú, ale nemôžem povedať, že by sa im to naozaj páčilo – veď značná časť ruských občanov bola vychovaná v kolektivistickej kultúre. Je tu nostalgia za časmi, keď boli všetci zjednotení, boli spolu – aspoň navonok. Ale kolektivizmus už neexistuje a nemožno ho vrátiť.

Samozrejme, dnes existujú rôzne moderné techniky ovládania. Komplexná informačná postindustriálna spoločnosť je bez nej nemysliteľná
moderné kontrolné techniky. Dôležitou z nich je televízia, ktorá do povedomia verejnosti vnáša kolektívne záujmy a postoje.

Oleg Bannykh, výkonný partner West Siberian Design Center, Jekaterinburg:
Prečo teda merať populárnu mienku, ak je výsledkom určitej manipulácie?
Valery Fedorov:

- Vo svetovej sociológii je téma manipulácie človeka jednou z najpopulárnejších za posledných 50 rokov. Existujú rôzne uhly pohľadu. Niekto hovorí, že človek je dnes robot ovládaný TV, internetom. Naši sociológovia predkladajú inú teóriu: existuje časť ľudí, ktorí sú skutočne prístupní manipulácii, ale časť je informačne necitlivá. To znamená, že čokoľvek im poviete, na všetko majú svoj vlastný pohľad. V Rusku je veľa takýchto ľudí. Vezmite si rovnaký komunistický volič. Za akýchkoľvek podmienok budú hlasovať za svoje nápady. Tu je príklad toho, že manipulácia sa nedeje vždy a nie všade. Preto je, samozrejme, potrebné merať verejnú mienku.

Alexander Skorbenko:
- Valery Valeryevich, zasahuje štát do osobného života človeka a do akej miery? Alebo naopak: čím ďalej, tým viac osobného priestoru sa získa späť?
Valery Fedorov:

- Podľa mňa dochádza ku konvergencii. Pred dvadsiatimi rokmi bol svet rozdelený železnou oponou na západ a východ. Západ bol považovaný za slobodný svet, kde štát pôsobil ako nočný strážca. U nás prevládal názor, že štát a človek sú jedno a to isté, ale to je už minulosť, dnes už existujú oddelene. Štát sa nesnaží zasahovať do súkromného života, každý jednotlivec pre neho nie je zvlášť zaujímavý. Navyše sa snaží zbaviť sa zbytočnej zodpovednosti. Odtiaľto prichádzajú sociálne reformy, racionalizácia verejného sektora a ďalšie. Vzniká tak súkromný priestor, kde si človek môže slobodne robiť, čo chce. Mnohí však nie sú na tento stav zvyknutí a čakajú na pokyny, čo je celkom pochopiteľné: sedem desiatok pochodovalo v jedinom zložení v smere, ktorý strana a vláda naznačili.

Keď nebolo smerovanie, dostavil sa pocit opustenosti, depresie, dezorientácie. Toto je horká cena slobody. Dostali sme to, ale často nevieme, ako s tým naložiť, pretože neexistujú techniky, stratégie, kultúra nakladania so slobodou, zdrojmi. Zároveň je Rusko v istom zmysle jednou z najslobodnejších krajín na svete, pretože v ňom nefungujú zákony, zvyky, tradície zomreli a nové pravidlá sa prakticky nevyvinuli.

Na Západe je trend opačný: spoločnosť sa stáva zložitejšou, vznikajú nové technické prostriedky (internet, smartfóny a mnohé ďalšie), ktoré výrazne zjednodušujú a zlacňujú štátnu kontrolu nad človekom. Zároveň sa paralelne zvyšujú riziká teroristov, globálneho otepľovania, katastrof spôsobených človekom a epidémií.

V dôsledku toho sa, opakujem, stávame slobodnejšími, vzďaľujeme sa od totalitnej spoločnosti, zatiaľ čo na Západe ide proces opačným smerom – k lepšie ovládateľnému systému. Podľa mňa ideme ďalej. Otázka: v akom bode budeme konvergovať a budeme konvergovať?

Konstantin Eliseev:
– Živo ste opísali atomizáciu ruskej spoločnosti. Úrady sa snažia predkladať nejaké spoločné ciele, uvedomujúc si, že krajina potrebuje technologický, sociálny prelom... Ľudia sa však počas predchádzajúcich mobilizácií zjavne presilili a hovory sú dosť chladní. Alebo sa mýlim? Aký osobný záujem môže pomôcť človeku zapojiť sa napríklad do toho istého modernizačného programu?
Valery Fedorov:

- Čo sa týka osobného záujmu, podľa mňa je to jediné, čím za posledné dve desaťročia žijeme. Samozrejme, každý to chápe po svojom a žije podľa zásady „moja koliba je na kraji“ alebo „košeľa mám bližšie k telu“. Ak predtým bola za každého zodpovedná strana a vláda, teraz musí niesť zodpovednosť sám človek. Samozrejme, žiadna spoločnosť nebude môcť dlho existovať v stave všeobecného nesúladu, keď je každý len sám za seba, a tak sú potrebné nejaké tie výstuhy. Ide v prvom rade o všeobecný rešpekt k zákonu a systém opatrení, ktorý tento rešpekt podporuje. Mimochodom, na západe funguje zákon oveľa tvrdšie ako u nás.

Systém opatrení zahŕňa represívny aparát, teda políciu, prokuratúra nepracuje do vlastného vrecka, ale na to, aby každý pochopil, že fungovanie zákona je nevyhnutné. Z nezávislosti súdnictva a priority práva práve vychádza koncept právneho štátu – akási „posvätná krava“ moderných západných spoločností. V Rusku sa však taký vnútorný postoj k zákonu ako najvyšší sudca ešte nevytvoril – pamätajte na príslovie „zákon je ako ťahadlo ...“.

Ďalšou väzbou je takzvaná národná ideológia. Je známe, že Ústava Ruskej federácie zakazuje akúkoľvek národnú ideológiu, ktorá bola zaznamenaná v roku 1993 s cieľom znemožniť návrat do komunistickej minulosti. Zároveň je jasné, že v každej spoločnosti, pokiaľ ňou zostane, existujú neotrasiteľné zriadenia, ktoré sú univerzálne platné pre každého. Vezmime si napríklad USA. Áno, sú tu liberáli a konzervatívci, republikáni a demokrati, Bush a Obama, teda isté póly. No zároveň sú veci, o ktorých sa v zásade nediskutuje a sú pre všetkých rovnaké.

Napríklad „všetci Američania sú patrioti“: akonáhle zaznie hymna, všetci vstanú, spievajú a dokonca aj plačú. Majú národnú svätyňu, spoločnú víziu, že Amerika je najlepšia krajina na svete a vždy ňou bude. Američania sú presvedčení, že len oni vedia skutočne žiť a sú pripravení učiť ostatných. Možno to nie je vyslovené nahlas, ale je to prítomné v mysliach každého. Dobré alebo zlé, ale toto je v skutočnosti národná ideológia.

Naša krajina, ktorá vzišla z obdobia komunizmu a zaviedla tabu na jednu ideológiu, neuzavrela určitú konvenciu, nevytvorila spoločné pole, za ktoré sa nedá ísť. Čo môže byť základom tohto dohovoru? Niektorí veria, že naše „náboženstvo“ je ústava, každý by ju mal dodržiavať a potom bude všetko v poriadku. Myslím, že aj toto je možnosť. Pre Američanov je základom ich „občianskeho náboženstva“ aj ústava USA. Je známe, že existuje už dvesto rokov, nikdy sa nezmenila – zapadajú do nej len novely.

Je celkom zrejmé, že náš postoj k základnému zákonu krajiny je trochu iný, takpovediac inštrumentálny. Pred Jeľcinovou ústavou bola Brežnevova, dovtedy Stalinova. A čo je najdôležitejšie, žiadna z nich nebola implementovaná, takže postoj k základnému zákonu krajiny je rovnaký ako k akémukoľvek zákonu. V štáte neexistujú spoločné normy a hodnoty, ktoré by mohli harmonizovať osobné vôle a stratégie, a len ak by existovali, nebola by to vnútorne rozporuplná spoločnosť, ale synergia, všeobecný pohyb vpred.

Samozrejme, problém modernizácie nemožno vyriešiť, pokiaľ sa nenájde kompromis – spôsob, ako prepojiť osobné stratégie a stratégiu krajiny ako celku. Toto je hlavná cesta k úspešnej modernizácii. Inak každý, kto sa vie modernizovať, teda tí najmladší, najaktívnejší, vzdelanejší, s materiálnymi prostriedkami, budú realizovať plány na „osobnú modernizáciu“, teda konať individuálne. To znamená nasledovné: buď sa odsťahujú na Západ, lebo tam je lepší systém osobného blahobytu a blahobytu, existujú tradície, fungujú príslušné inštitúcie a podobne, alebo fyzicky zostanú v Rusku, ale ich myšlienky tam budú.

Alexander Skorbenko:

- Zharmonizujú podľa vás blížiace sa voľby situáciu v dohľadnej dobe?
Valery Fedorov:

- Situácia s voľbami je pomerne komplikovaná. Pred dvadsiatimi rokmi, keď sa prvýkrát objavilo mnoho strán a kandidátov, obyvatelia vkladali veľké nádeje do volieb. Tento kapitál nádejí ľudí vystačil asi na štyri roky. Zvolení politici začali realizovať kurz, ktorý viedol k radikálnym zmenám v spoločnosti. Mám na mysli liberalizáciu cien, kupónovú privatizáciu a množstvo ďalších bolestivých reforiem. Ukázalo sa, že väčšina očakávala niečo iné. Zanechal horkú pachuť po 90. rokoch 20. storočia.

Udalosti spred takmer dvadsiatich rokov zanechali, žiaľ, výrazne negatívnu skúsenosť s volebným správaním občanov. Odvtedy je postoj k voľbám v spoločnosti skôr skeptický. Ak si pred dvoma desaťročiami vyberali podľa princípu, kto je lepší, teraz „nech sa stane čokoľvek“ alebo „menšie z dvoch ziel“. Toto je tiež prvok atomizácie.

Ideálne je, ak si idú do volieb najať vládu, ktorá bude pracovať pre ľudí a zlepšovať život. V skutočnosti to vyzerá tak, že ideme do volieb, ale nič dobré nečakáme.

Úrady majú k voľbám úplne iný postoj. Je jasné, že v každej demokratickej spoločnosti sú jediným legitímnym základom pre činnosť úradov voľby. Najmä preto má záujem schváliť túto inštitúciu, zabezpečiť, aby bol volebný proces spojený s vysokou účasťou. To je paradox: spoločnosť neverí vo voľby, ale úradom na nich záleží.

Margarita Šamanenko:
- Sme zvyknutí, že Rusi prebúdzajú záujem o politický život až v predvečer volieb. A ako je to v tomto zmysle s voličmi západných krajín?
Valery Fedorov:

– Vo väčšine západných krajín sa ľudia pozerajú na voľby ako na nástroj. Táto moc mi nevyhovuje - musím ísť voliť a zmeniť si ju na inú, ktorá mi bude vyhovovať. A samotná vláda to považuje za nástroj. Áno, dnes vláda a zajtra opozícia, to je v poriadku. Štyri až osem rokov budem sedieť v opozícii, potom sa opäť dostanem k moci. To znamená, že neexistujú žiadne emócie. Voľby pre nich nie sú vojna, ale hra, šport. Každý chápe, na čo slúži, a používa to.

V Rusku sú voľby skôr rituálom ako racionálnym spôsobom riešenia problému. Naše voľby sú vojna. Všetko alebo nič. Preto ten, kto sa dostal k moci, má tendenciu zostať tam navždy. A každý, kto sa zúčastní hlasovania, chápe, že ide skôr o napodobeninu ako o skutočnú voľbu. Takáto deformácia nastala. Myslím, že raz sa z toho dostaneme.

Timur Khakimov:
- Reaguje vláda na vašu prácu, na výsledky vášho výskumu?
Valery Fedorov:

– Samozrejme, že úrady pracujú s našimi údajmi veľmi opatrne, práve preto, že sú úradmi v demokratickej spoločnosti. Iný zdroj legitimity jednoducho neexistuje. Naša vláda nie je monarchia. Prezidentom sa človek stáva preto, že ho ľudia volia, aj keď vo voľby ako inštitúcii neveria. Jednoducho sa nemá na čo spoliehať, okrem vôle ľudu. Preto sa vždy pozorne pozerá: ak by sa voľby konali zajtra, koľko ľudí by ma volilo? Niekedy to prejde až do paranoje. Napríklad v Spojených štátoch prezident neurobí jediné rozhodnutie bez toho, aby zistil, ako to vnímajú Američania.

Konstantin Eliseev:
– Toto nie je prvý rok, čo centrum vykonáva výskum v regióne Ťumen. Aké výhody vidíte v regióne vo svetle výskumu?
Valery Fedorov:

– V skutočnosti na príkaz regionálnej vlády často organizujeme prieskumy verejnej mienky v regióne Ťumen. Na všeobecnom pozadí vyzerá Tyumen lepšie. Medzi silné stránky patrí zdrojová základňa a zavedená tradícia manažmentu: je zrejmé, že posledné desaťročie regiónu malo šťastie na vedenie. Stabilita sociálno-ekonomickej situácie slúži ako základ pre prácu do budúcnosti. Regiónu je venovaná pozornosť zo strany federálnych orgánov a, čo je nepochybne dôležité, aktívna práca vedenia regiónu Tyumen v súlade so sociálno-ekonomickým rozvojom regiónu.

Podľa výsledkov prieskumov verejnej mienky životné podmienky v regióne v porovnaní s mnohými inými subjektmi Ruskej federácie uspokojujú obyvateľov.

Je to dobrý faktor konkurencieschopnosti medzi regiónmi. V kraji je vysoká aktivita obyvateľov – skvalitnenie života si 50 percent opýtaných spája s vlastnou prácou. Každý druhý Ťumenčan sa nespolieha na štát, ale sám na seba. Pre Rusko je to veľmi vysoké číslo.
Existuje aj faktor vnímania histórie vývoja územia – a táto história je dnes vo vnímaní Ťumenčanov živá. Téma modernizácie a objavov nie je cudzia ani obyvateľom regiónu – potomkom priekopníkov Sibíri.

Ďalším dôležitým faktorom modernizácie je, že veľká časť občanov s vyšším vzdelaním (11 percent) je zamestnaná v oblasti školstva, vedy a kultúry. Okrem toho 8 percent populácie tvoria mladí študenti. Obidve spolu tvoria pôsobivý základ pre inovatívny rozvoj regiónu.

S týmto faktorom súvisí aj nasledujúci ukazovateľ – spokojnosť väčšiny obyvateľov regiónu Ťumen s kvalitou vzdelávacích služieb.

Kvalitu vzdelávania hodnotí podľa VTsIOM 70 až 80 percent obyvateľov regiónu vysoko. To nám umožňuje dúfať, že mladí ľudia zostanú v regióne, ako aj prídu z iných regiónov krajiny. Kvalita vzdelávacích služieb je prvým faktorom v zozname možností modernizácie v regióne, región Ťumen má v tomto zmysle dobrý potenciál.

Vladimir Polishchuk:
- Kedysi sa viedli veľké reči o národnej myšlienke, teraz akosi utíchli. Ste informovaný človek, možno existuje nejaká pracovná skupina, ktorá pokračuje v tejto práci?
Alexander Skorbenko:
– A čo regionálne myšlienky regiónu Ural? Existuje korporátne prepojenie myšlienok? Malé predstavy malého okresu – kraja – štátu.
Valery Fedorov:

- Pokiaľ viem, na federálnej úrovni neexistuje žiadna pracovná skupina. Hľadá sa, ako sa hovorí, každému v hlave. A zdá sa mi, že najbližších 15-20 rokov sa im to nepodarí. Pretože náš národ a ľudia sú teraz v dosť ťažkej fáze - vo fáze uvedomenia si, že bývalý spôsob rozvoja, naše bývalé správanie ako národa už nefunguje. Rusko bolo extenzívne sa rozvíjajúcim štátom, ktorý expandoval v rámci svojich hraníc obrovským tempom. Nie je náhoda, že sa stali najväčšou krajinou sveta, nestalo sa to „samo od seba“.

Každý historik vám povie, že kolonizácia tej istej Sibíri vyzerala trochu inak ako mýtus o dobrovoľnej anexii Čukčov a Eskimákov. Štát však dosiahol určité hranice.

Rok 1991 navyše znamenal opačný pohyb. Začali sme strácať územie. Prišli sme o Kazachstan, Ukrajinu, čo sa týka počtu obyvateľov, celkovo polovicu krajiny. Kam ďalej? Pokúsiť sa vrátiť k tradičnému, pre Rusko prirodzenému spôsobu územnej expanzie, expanzie? Akým spôsobom? Najmä v situácii, keď sme slabí. Iné sily sú oveľa silnejšie. Alebo zmeňte tento národný kód. Uvedomiť si svoje hranice a pochopiť, že život si musíme vybaviť tu a teraz. Je potrebné, povedané slovami Vladimíra Putina, „ako svätý František z Assisi každý deň obrábať svoju záhradu, okopávať ju“.

Zdá sa, že je to jednoduchá myšlienka, no pre mnohých Rusov, žiaľ, stále veľmi ťažká. Celý čas sme žili pre veľký cieľ a nevšimli sme si malé ťažkosti, ako je nedostatok zlepšenia v obytných budovách, nevenovali sme tomu pozornosť. A teraz sa musia vysporiadať s usporiadaním svojho života, ale na toto si ešte nezvykli. Takže s národnou ideou je to zatiaľ ťažké.

Čo sa týka regionálnej myšlienky, myslím si, že na regionálnej úrovni je to oveľa ťažšie ako na sídliskovej. Najživšia téma je, keď mesto alebo dedina príde s nápadom, značkou.

Turisti chodia na miesta, kde obyvatelia milujú svoje mesto. Je opatrovaný, pestovaný, zdobený, zveľaďovaný. Pre niečo by mali obyvatelia milovať svoje mesto, toto je značka.

Keď vedenie mesta a jeho obyvatelia vidia, že obyvateľov ubúda, odchádza a mesto do roku 2015 podmienečne zanikne, je to šok. Začínajú rozmýšľať, ako zastaviť takúto dynamiku, objavujú sa zaujímavé projekty. Každý teraz vie o Velikom Ustyugovi - rodisku otca Frosta. A pred 15 rokmi neexistovala žiadna vlasť Santa Clausa. Toto je úplne ručne vyrobený príbeh.

V polovici 90. rokov zavládla kríza. Ľudia premýšľali o tom, ako prežiť, neexistujú žiadne zdroje, neexistujú žiadne jedinečné odvetvia. Prišli s touto značkou a začali ju propagovať. Teraz sa vo Veľkom Usťugu snažia prerobiť vojenské letisko na civilné, pretože vlaky a autobusy nezvládajú rozvoz turistov.

Toto je, samozrejme, príklad, nie národnej alebo regionálnej myšlienky. Ale takýto urbanistický nápad si razí cestu a skutočne mení kvalitu života a dramaticky ho zlepšuje. Zvýšila sa kvalita života a svetonázor ľudí. V Rusku je pre takéto nápady obrovský priestor.

Denis Fateev:
– Povedzte nám aspoň o jednej nezvyčajnej štúdii, ktorú VTsIOM plánuje uskutočniť v blízkej budúcnosti.
Valery Fedorov:

„Spolu s Národným olympijským výborom vyvíjame ambiciózny program výskumu v oblasti športu. Dnes sa šport v Rusku rozvíja najmä na úkor štátu alebo niektorých blízkoštátnych sponzorov. Ide o veľmi drahú hračku, ktorá, žiaľ, nefunguje tak, ako na západe, keď samotný šport zarába veľké peniaze. U nás ich iba konzumuje. Treba nájsť vzorec, ako túto gigantickú záťaž z pliec štátu odstrániť, ako vymyslieť samohybný mechanizmus pre šport.

Alexander Skorbenko:
– Bude sa v blízkej budúcnosti realizovať výskum VTsIOM v regióne Tyumen?
Valery Fedorov:

- Nedávno sme dokončili veľkú štúdiu o spoločensko-politickej situácii v regióne Ťumen, ktorú si objednala regionálna vláda. V októbri plánujeme vykonať celookresnú štúdiu v celom Uralskom federálnom okrese vrátane regiónu Tyumen. Bude sa merať približne 50 kľúčových parametrov vrátane toho, ako obyvateľstvo hodnotí kvalitu verejných služieb a efektívnosť vlády.

Dieťa šetrí peniaze a ja dávam každý mesiac určitú sumu

V užšom zmysle slova stvorenie znamená stvorenie všetkej materiálnej alebo fyzickej reality, ako aj všetkých duchovných bytostí okrem samotného Boha, ale zahŕňa aj ďalšiu produkciu zo stvoreného materiálu. Náznak toho vidíme už v príbehu knihy Genezis: „Nech vydá voda...“ (Gn 1,20) alebo: „Nech vydá zem...“ (Gn 1: 24). Ukazuje to opis stvorenia človeka

bol použitý istý materiál – „prach zeme“ (Gn 2,7). Eva bola stvorená z Adamovho rebra (1M 2:21). Boh tiež stvoril všetky poľné zvieratá a všetky nebeské vtáky zo zeme (1M 2:19). Je celkom možné, že najprv Boh jednoducho stvoril hmotu z ničoho a potom dal formu všetkému z atómov, ktoré stvoril. Rôzne druhy neskôr vyrobené boli rovnako Božím dielom ako stvorenie pôvodnej hmoty. Ak teda Boh neustále pracuje, medzi Jeho tvorivé diela patrí stvorenie genetických druhov, ktoré vznikli neskôr, aj ako sú moderné odrody ruží, hybridné druhy obilia, dobytok, psy. V týchto posledných prípadoch človek vystupuje ako Boží partner. Majte však na pamäti, že človek pracuje s tým, čo už Boh stvoril. Preto aj dnes stvorené druhy sú tiež Božím dielom, lebo všetko sa deje na základe Ním stvoreného materiálu a Ním ustanovených genetických zákonov.

Teologický význam doktríny

Prejdime teraz k úvahe o teologickom význame učenia o stvorení. Čo v podstate tvrdia? A pre nás je nemenej dôležité, čo on odmieta?

1. Po prvé, učenie o stvorení jasne znamená, že všetko, čo nie je Boh, pochádza od Neho. Inými slovami, myšlienka, že okrem Boha existuje aj iná konečná realita, sa odmieta. Pre dualizmus nie je miesto. V dualizme podľa definície existujú dva hlavné princípy. Tam je Pán, Stvoriteľ, Stvoriteľ. A tam je to, čo Stvoriteľ používa, na čom pracuje, materiál, s ktorým tvorí. Grécke myšlienky boli v tom či onom zmysle dualistické. Typickým príkladom je dualizmus hmoty a formy. Všetko má poriadok, štruktúru alebo schému – formy alebo nápady. A je tu niečo, čo treba dať do poriadku, štruktúrovať alebo zorganizovať – hmota. Proces tvorby teda pozostáva z toho, že niekto alebo niečo tieto dve kategórie spája.

spolu alebo vtláča formu na hmotu. Ale kresťanské učenie obhajuje iný prístup. Boh nepracoval na niečom, čo už existovalo. Vytvoril surovinu, ktorú potom použil. Keby to tak nebolo, Boh by nebol nekonečný. Znamenalo by to existenciu niečoho, čo vždy bolo. A Božie dielo bude závisieť od vnútorných vlastností materiálu, ktorý použil. Podľa kresťanského učenia stvoril tento materiál sám Boh a od samého začiatku ho obdaril vlastnosťami, ktoré chcel.

2. Pôvodný akt božského stvorenia je jedinečný. Nie je to ako ľudský „kreatívny“ biznis so spracovaním a modelovaním improvizovaných materiálov. Pri vytváraní umeleckého diela je umelec závislý od vlastností použitého materiálu, či už ide o tvárnosť kovu, vlastnosti farieb, jazyk, ktorý používa, alebo rýchlosť a čistotu snímok vo filme. Navyše, myšlienky vyjadrené umelcom závisia od jeho predchádzajúcich skúseností. Jeho dielo môže byť buď priamym odrazom osobnej skúsenosti, alebo vyjadrením predtým zažitého v nejakej inej forme; skutočne nové a nové nápady sú extrémne zriedkavé. Aj keď sa spisovateľ, aby sprostredkoval svoje myšlienky, snaží tvoriť nový jazyk, je stále viazaná jazykovými obmedzeniami per se. Boh nie je viazaný žiadnymi vonkajšími okolnosťami. Jeho jediné obmedzenia súvisia s Jeho vlastnou povahou a voľbou, ktorú urobil. Boh nie

nie sú potrebné žiadne materiály. Preto na rozdiel od ľudských „výtvorov“ Jeho diela nemôžu byť frustrované vlastnými vlastnosťami použitého materiálu.

3. Učenie o stvorení tiež znamená, že nebolo stvorené nič vnútorne zlé. Všetko pochádza od Boha a v príbehu o stvorení sa to opakuje päťkrát: Boh videl, že je to dobré (Gn 1:10,12,18, 21, 25). Potom, po dokončení stvorenia človeka, Boh videl všetko, čo stvoril, a zistil, že je to veľmi dobré (Gn 1:31). V pôvodnom Božom stvorení nebolo nič skazené.

V každej rozmanitosti dualizmu sa vnútorne rozlišuje medzi vysokými a nízkymi princípmi alebo prvkami. Keďže vyššia ríša je božská a nižšia nie, prvá sa považuje za reálnejšiu ako tá druhá. V konečnom dôsledku sa tento metafyzický rozdiel začína považovať za morálny – vyššie patrí do sféry dobra a nižšie do sféry zla. Toto rozlíšenie sa robí v neskoršom

platonizmus. Platón učil, že idey a formy, neviditeľné pojmy, sú skutočnejšie. Hmatateľné alebo zážitkové objekty sú len tieňom, ktorý vrhajú Formy. V novoplatonizme sa začal robiť morálny rozdiel. Hmotná alebo viditeľná sféra sa považuje za zhubnú a duchovná alebo neviditeľná je morálna. Pod vplyvom novoplatonizmu a iných druhov dualizmu, ako je manicheizmus, začali niektorí kresťania vnímať aj materiálny svet ako vo svojej podstate skazený.

Ak však všetka skutočnosť vďačí za svoj pôvod Bohu a ak všetko, čo Boh urobil, bolo „dobré“, nemôžeme hmotu považovať za inherentne a organicky zlú. Tu vzniká problém: kresťanstvo, ako každý iný svetonázorový systém, musí počítať s prítomnosťou zla vo svete. Dualistické teórie riešia túto otázku veľmi jednoducho. Keďže Boh je dobrý, nemôže byť zdrojom zla.

Preto všetko, čo nie je Boh, ako napríklad hmota, s ktorou musel pracovať, je prístavom zla. Dôsledný kreacionizmus sa však nemôže uchýliť k takémuto triku, pretože vychádza z predpokladu, že príroda nemá také nezávislé postavenie. Zároveň podľa biblického príbehu Boh, ktorý všetko stvoril, nemôže byť zodpovedný za prítomnosť zla a hriechu vo svete. A nie preto, že by svet nestvoril, ale preto, že ho stvoril dobrý, a dokonca veľmi dobrý. Zlo teda nie je výsledkom nedokonalého stvorenia, manželstva v práci. Odkiaľ pochádza zlo? K tejto problematike sa vrátime v 19. kapitole.

4. Náuka o stvorení kladie zodpovednosť na človeka. Svoje správanie nemôže ospravedlniť odvolávaním sa na prítomnosť zla v hmotnej sfére. V hmotnom svete neexistuje organické zlo. Hriech človeka je prejavom jeho vlastnej slobody. Nemôže uniknúť zodpovednosti za svoje činy. Nemôže to ani preniesť do spoločnosti. Hriechy konkrétneho jednotlivca sa často vysvetľujú vplyvom spoločnosti. Vec je podaná tak, že človek je morálna bytosť a nemorálna spoločnosť ho tlačí k hriechu. Ale aj ľudská spoločnosť je súčasťou Božieho stvorenia a bolo to veľmi dobré. Preto je myšlienka spoločnosti ako zdroja hriechu nesprávna

chybne. Ak bola spoločnosť pôvodne dobrá, mali by sme si položiť otázku: prečo sa ňou dnes stala?

5. Učenie o stvorení nám bráni podceňovať vtelenie Krista. Keby zlo bolo organicky vlastné hmotnému svetu , bolo by ťažké vysvetliť skutočnosť, že druhá osoba Najsvätejšej Trojice ľudská podoba vrátane fyzického tela. Vskutku, boli ľudia, ktorí vychádzali z myšlienky skazenosti hmoty a na tomto základe popierali realitu Ježišovho fyzického tela. Len sa „objavil“ v ľudskom tele. Nazývali sa „docetici“ z gréckeho slova dokew („zjaviť sa“). Na druhej strane, správne pochopenie učenia o stvorení – všetko, čo Boh stvoril, bolo dobré – nám umožňuje potvrdiť plnosť vtelenia Ježiša Krista – s prevzatím ľudského tela.

Náuka o stvorení nás chráni pred asketizmom. Viera v skazenosť materiálnej prírody núti mnohých, vrátane kresťanov, potlačiť fyzické telo a vzdať sa všetkých pôžitkov. Duchovná ríša, ktorá je božskejšia, sa zdá byť jediným nositeľom dobra a spravodlivosti. Takíto ľudia sa venujú meditácii a duchovné podmienky sa považujú za prísnu diétu a abstinenciu od sexuálneho života. Ale doktrína stvorenia hovorí, že Boh všetko stvoril a všetko urobil dobrým. Všetko je vykúpiteľné. Spása a duchovnosť sa nedosahujú útekom z hmotného sveta, ale jeho posvätením.

6. Ak je celé stvorenie vykonané Bohom, medzi jeho rôznymi časťami je podobnosť a súvislosť. Som bratom všetkých ostatných ľudí, pretože Boh nás všetkých stvoril a stará sa o nás všetkých.

Keďže aj neživá hmota pochádza od Boha, som v podstate zajedno s prírodou, pretože sme členmi jednej rodiny. Medzi nami môžeme; vznikajú konflikty, ale to sú skôr rodinné hádky, a nie boj s vonkajším nepriateľom. Všetko stvorenie patrí Bohu a záleží mu na ňom. My ľudia máme tendenciu považovať sa za jediné Božie deti, a teda za jediné predmety Jeho otcovskej lásky. Ale Ježiš dal jasne najavo, že Boh miluje a stará sa o celé svoje stvorenie (Matúš 6:26-30; 10:29). Všetko patrí Jemu a všetko je pre Neho rovnako dôležité ako my.

7. Náuka o stvorení vylučuje nielen akúkoľvek formu dualizmu, ale aj typ monizmu, ktorý považuje svet za emanáciu Boha. Podľa učenia o stvorení Boh jednoducho tvorí z ničoho. Rôzne predmety a bytosti, ktoré tvoria stvorenie, nepochádzajú od Boha. Podľa zástancov teórie emanácie máme do činenia s vyliatím Božej prirodzenosti, s oddelením časti Jeho podstaty od Neho. To znamená, že emanácia zachováva Božstvo, takže takéto názory zvyčajne vedú k panteizmu. Podľa takýchto predstáv hovoríme o zmene pozície, a nie o začiatku nového bytia.

Dalo by sa predpokladať, že takýto pohľad na svet ako emanáciu Boha by mal výrazne posilniť predstavu o postavení jeho jednotlivých častí, pretože všetky pochádzajú z božskej prirodzenosti. V praxi sa často stáva opak. Výsledkom je znižovanie nezávislého postavenia jednotlivca

predmetov či dokonca tézy o iluzórnosti samostatnej existencie. Keďže všetky predmety a bytosti sú súčasťou Boha, je dôležité čo najviac priblížiť vzdialenosť medzi nimi a Bohom. Osobnosť by mala byť obmedzená na minimum. Cieľom je spojiť sa. Od podstatných mien s vlastným statusom sa jednotlivé časti sveta menia na prídavné mená pre konečnú skutočnosť, Boha.

Kresťanské učenie o stvorení z ničoho toto všetko odmieta. Jednotlivé časti sveta sú skutočnými výtvormi, ktoré závisia od Boha Stvoriteľa. Sú od Neho jasne oddelení (nie sú emanáciou Jeho prirodzenosti) a sú konečnými, závislými výtvormi. Hriech nepochádza z obmedzenosti a konečnosti, nie je to zlo, ktoré treba jednoducho oddeliť a obmedziť. Hriech pochádza z toho, že človek zneužíva svoju obmedzenú slobodu, z túžby byť nezávislý od Boha (a teda rovný Jemu). Ďalej, obmedzenie nezmizne v procese spásy. Spása nespočíva v negácii stvoreného ľudstva, je to v podstate naplnenie, obnova stvoreného ľudstva.

Ďalej, doktrína stvorenia poukazuje na obmedzenia vlastné stvoreniu. Žiadna bytosť alebo skupina bytostí sa nemôže rovnať Bohu. Vždy sa nad nich vyvyšuje ako Stvoriteľ, nikdy neboli a nikdy nebudú Bohom. Preto neexistuje základ pre modlárstvo – uctievanie prírody alebo človeka. Príroda a človek sú nižšie ako Boh, nikdy by sme nemali zabúdať na vzdialenosť medzi Ním a Božími výtvormi. Boh je v jedinečnom postavení a jedine On by mal byť uctievaný (Ex 20:2-3).

Niekedy si predstavujeme obrovskú metafyzickú medzeru vo vesmíre ako kvantitatívnu medzeru medzi človekom a zvyškom stvorenia. V skutočnosti existuje obrovská metafyzická kvantitatívna hodnota a kvalitatívna priepasť medzi Bohom a všetkým ostatným517. Len On musí byť uctievaný, chválený a

poslúchnuť. Všetky ostatné bytosti Mu musia tieto skutky poslušnosti iba preukázať.

Neprehrávaj. Prihláste sa na odber a dostanete odkaz na článok na svoj e-mail.

Pochopte, ako vesmír funguje a konajte podľa jeho pravidiel. Robert Fritz, ktorý študuje štrukturálnu dynamiku kreativity a jej aplikácie v podnikateľskom prostredí, hovorí, že kreativita je oknom do vesmíru. Namiesto toho, aby ste šli s prúdom, môžete konať a tvoriť. V tomto článku sa dozviete, ako prostredníctvom tvorby oživiť nápady, na ktorých vám záleží.

kreatívny prístup

Účelom kreatívneho prístupu je prekonať automatiku myslenia a vyvinúť alternatívne riešenia. Medzi kreativitou a riešením problémov je jeden zásadný rozdiel. Riešenie problémov znamená ich zničenie a vytváranie znamená priniesť na svet niečo nové. Keď sa vám dostane do rúk veľký a chutný problém, už nemusíte premýšľať – máte posadnutosť. Čo keby ste nemali žiadne problémy? Čo by ste si potom mysleli? Čo si robil? Tvorca sa vždy sústreďuje na to, čo by chcel priviesť na svet.

Primitívne kmene žijúce v džungli považujú lietajúce lietadlo za zázračné znamenie. Lietadlá pre nich – ak nie bohovia, tak vozy bohov. Neznáme sa často javí ako nepochopiteľné. Kreativita je pre nedostatok informácií vnímaná ako mystická záležitosť – rovnako tak obyvateľom džungle chýbajú znalosti v oblasti moderného letectva. V skutočnosti je tvorba zručnosťou, ktorú možno získať a rozvíjať ako každú inú: tvrdou praxou. Ak sa chcete stať tvorcom, musíte tvoriť pravidelne.

Algoritmus na dosiahnutie cieľov v režime tvorcu

Hlavné kroky každého tvorcu sú popísané nižšie. Môžete mať nejaké zručnosti, ale iné nemusia prísť ľahko.

Predstavte si výsledok, ktorý chcete dosiahnuť

Na začiatku majú tvorcovia nápad. Niekedy je to len náčrt a niekedy je to niečo konkrétne. Pochopiť, čo potrebujete, je skutočné umenie. Vzdelávací systém neučí rozumieť tomu, čo od života chceme. Sme vyškolení, aby sme si vybrali „správnu možnosť“. postihnutí ktoré život ponúka. Tento skromný sortiment nemá veľa spoločného s našimi skutočnými túžbami a mnohí začínajú pochybovať o svojich túžbach. Pred vynálezom lietadla, parného stroja a telefónu si vedci mysleli, že to nie je možné.

Odpovedzte na otázku: čo chcem? Skúste si položiť túto otázku v rôznych situáciách. Ak si zvyknete na to myslieť, vypestujete si inštinkt a budete si vedieť bez rozmýšľania určiť, čo chcete. Zakaždým, keď sa budete cítiť zmätení, položte si túto otázku a odpovedzte si na ňu. Veľa sa ukáže.

Formujte víziu

Číňania majú príslovie „jeden obrázok vydá za tisíc slov“. Kreatívny človek si dokáže v mysli nakresliť to, čo chce vytvoriť. Forma, štruktúra stvorenia, dojmy a vnemy, ktoré tvoria víziu - to všetko sa okamžite prejaví, dokonca aj v tom najjednoduchšom obrázku. Nechajte každé nové stvorenie vzniknúť vo vašej mysli akoby z ničoho. Neberte do úvahy všetko, čo bolo v minulosti, sústreďte sa na to, čo chcete, aby ožilo. Začnite od nuly, s prázdnym poľom. Predstavte si výsledok. Skúste pridať položky. Riskujte odstránenie niektorých starých. Skúmajte imaginárne stvorenie zvnútra, zvonka, blízko, z diaľky. Takže zmenou uhla pohľadu budete hromadiť stále viac vedomostí o tom, čo chcete vytvoriť. Úlohou je nakresliť si v hlave niekoľko obrázkov toho, čo chcete. Potom ich skúste opísať slovami.

"Je to neuveriteľné ľudský dar- vidieť za súčasnosť a minulosť az toho vzdialeného, neznámeho, vyťažiť niečo, čo doteraz neexistovalo. Robert Fritz

Nemyslite na proces implementácie

Ak sa pokúsite rozhodnúť, čo chcete na základe toho, ako to dosiahnete, potom obmedzíte schopnosť určiť požadovaný výsledok. Takže všetko zredukujete na to, čo viete robiť alebo viete robiť. Ale tvorivý proces je plný objavovania čoho ešte nevieš. Zatiaľ sa teda sústreďte len na cieľ.

Rozhodnúť sa

Najprv sa pozriete na nápady a vyskúšate ich na zúbok. Takto zbierate poznatky o tom, čo sa vám páči a čo nie. Potom sa musíte rozhodnúť, vyfiltrovať možnosti, aby ste skončili s jednou vecou. Skvelí tvorcovia vedia, čoho sa zbaviť a čomu sa vyhnúť.

Čím viac precvičujete rozhodovanie, tým viac si rozvíjate inštinkt správneho výberu, ktorý vedie k realizácii kreatívnych plánov. Čo si myslíte: kto má väčšiu šancu uspieť – ten, kto sa bojí robiť rozhodnutia, alebo ten, kto si dokázal vypestovať zmysel pre správnu voľbu? Dajte na výber oficiálna uniforma so slovami: "Vyberám si ...". Slová nemusíte vyslovovať nahlas, povedzte si ich sami. Uvedením vízie do verbálnej podoby jej dodáte konkrétnosť a zmobilizujete energiu. Voľba výsledku je mocná sila.

Cítiť zrod nápadu

Pôvod je špeciálna etapa tvorivého procesu. Hlavná vec, ktorá ho odlišuje, je neuveriteľná energia, ktorá charakterizuje nový začiatok. Zažili ste príval energie, keď ste začali nový projekt, nové štúdium alebo keď ste stretli svoju spriaznenú dušu? Skladateľ Roger Sessions opisuje vznik ako „impulz, ktorý uvádza do pohybu mechanizmus kreativity“. Pre filmového režiséra Alfreda Hitchcocka predstavovalo zrodenie filmu tú najmilšiu časť filmového procesu.

Zistite, čo už bolo urobené

Pri kreslení obrazu musí umelec pochopiť, koľko toho už urobil a v akom štádiu je jeho práca. Je to veľmi dôležité. Ak si nie je vedomý toho, čo vytvoril, nemôže pridávať nové ťahy ani meniť to, čo nakreslil. Vedieť, kde sa nachádzate, je tiež umenie. Nie je to také jednoduché, pretože realitu vnímame subjektívne. Preto je dôležitý ďalší krok.

Uvedomte si realitu

Mnohí si musia zvyknúť na realitu. Môžete si klamať, vymýšľať vysvetlenia. Ale keď sa naučíte byť kreatívni, získate schopnosť povedať si pravdu. Či je to dobré, zlé, alebo je vám to jedno – chcete to vedieť. Pravda nás oslobodzuje a pomáha nám tvoriť. Len uvedomením si a prijatím faktov reality môžeme využiť silu štrukturálneho napätia.

Oceniť štrukturálne napätie

Rozpor medzi tým, čo chcete, a tým, čo momentálne máte, tvorí najdôležitejší prvok v kreatívnom procese: štrukturálne napätie. Stavitelia rozdiely nielen tolerujú, ale oceňujú a podporujú. Divergencia obsahuje energiu, ktorá pomáha tvoriť. Ako tvorca sa môžete naučiť vytvárať napätie aj v nechcených situáciách a držať ho, kým sa prirodzene neuvoľní.

Nasmerujte energiu napätia správnym smerom

Napätie má tendenciu vybíjať sa. Vy ako tvorca vytvárate napätie, používate ho, riadite ho a uvoľňujete, posielate ho smerom, ktorý si zvolíte. Pohyb spôsobuje ešte aktívnejší pohyb. Aj keď sa pohybujete nesprávnym smerom, bude pre vás jednoduchšie zmeniť kurz a otočiť sa v smere výsledku, ako keby ste sa nehýbali vôbec. Ak sa vzdialite od svojej vízie, zvýšite štrukturálne napätie. Začína generovať viac a viac energie a ťahá vás stále viac smerom, ktorým ste naozaj chceli ísť. Keď sa pohybujete v smere toho, čo chcete, hromadíte hybnosť a je čoraz ľahšie priblížiť sa k cieľu.

Stelesnením svojho tvorivého procesu akumulujete zotrvačnosť. Učenie sa nového cudzieho jazyka je jednoduchšie, ak už jeden jazyk ovládate. Učením sa jazyka si ho nielen osvojíte, ale osvojíte si aj schopnosť učiť sa jazyky. Ak už ovládate dva cudzie jazyky, tak ten tretí bude pre vás ešte jednoduchší.

Riaďte sa svojimi vlastnými pravidlami

Vzdelávací systém nás učí hrať podľa cudzích pravidiel a málokto si vie vymyslieť svoje vlastné. Vymyslieť niečo vlastné je pre kreatívneho človeka dôležitá zručnosť. Hlavná sila tvorcu je v tom, že vie experimentovať a vyhodnocovať experimenty.

Nezastavujte sa tam

Profesionálni tvorcovia neveria v šťastie, ale v evolúciu. Kreatívny proces neprináša len želané výsledky – obsahuje potenciál rastu. Čo myslíte, kto s väčšou pravdepodobnosťou vytvorí to, čo zamýšľal, majster alebo začiatočník? Dokonca aj Mozart – možno najtalentovanejší skladateľ všetkých čias – sa vo svojej tvorbe rozvíjal a rástol. Hudba, ktorú zložil vo veku 30 rokov, je dokonalejšia ako hudba, ktorú vytvoril vo veku 20 rokov. Táto skúsenosť mu dala „zrýchlenie“ charakteristické pre tvorivý proces.

Každá dokončená práca je základom pre ďalšiu tvorbu. Povaha tvorivej energie je taká, že sa neopotrebováva, ale iba sa hromadí a rozmnožuje. Po vytvorení jedného kulinárskeho majstrovského diela bude pre vás jednoduchšie vytvoriť ďalšie. Ak si vysadíte najkrajšiu záhradu, budúci rok sa vám bude dariť ešte lepšie. Dokončenie vás tlačí vpred.

V skratke:

Krok 1. Opíšte, kde sa nachádzate.
Krok 2. Opíšte, kde chcete byť.
Krok 3. Urobte formálny výber požadovaného výsledku.
Krok 4. Rozhýbte sa.

Rozhodujúci faktor

Mnohí sa cítia ako rukojemníci minulosti a veria, že udalosti z detstva predurčili, ako sa ich život v budúcnosti vyvinie. Niektorí sú presvedčení, že sa stali obeťou nesprávnej výchovy alebo prístupu svojich rodičov. Iní veria, že štýl ich správania je určený génmi. Iní slepo veria v astrológiu. A všetci veria, že budúcnosť je z veľkej časti predurčená a že zmeniť sa dá len málo.

Kreatívny prístup na druhej strane hovorí, že hlavným rozhodujúcim faktorom vo vašom živote ste vy sami. Beethoven mohol byť pri tvorbe svojich symfónií ovplyvnený výchovou, vzdelaním a spoločenským postavením, ale potreboval

muža Beethovena, aby napísal túto hudbu. Svojou prítomnosťou na planéte umožňujete výtvory, ktoré by svet inak nevidel.

Experimentujte s princípmi, ktoré sú tu opísané, začnite pracovať s tvorivým procesom v rôznych oblastiach. Každý človek sa môže stať hlavnou tvorivou silou vo svojom živote. A keď už túto myšlienku objavíte, už niet cesty späť. Váš život sa navždy zmení.

9. marca 2018