Alexander Pyzhikov: „Moja práca je pozvánkou na ďalšiu konverzáciu“

„Lekcie histórie“ naďalej oboznamujú čitateľov s účastníkmi nominovanými na cenu Gajdarovej nadácie v nominácii „Za výnimočný prínos v oblasti histórie“. Dnes sa rozprávame s Alexandrom Pyžikovom, víťazom súťaže, autorom monografie „Okraje ruskej schizmy“ (M.: Drevlehrashchile, 2013).

Rozhovor s Elenou Kalašnikovou

- Keď som sa pripravoval na rozhovor, uvedomil som si, že ste špecialista na históriu 20. storočia.

Samozrejme, a nie staroverci, ako si to niektorí pletú.

- A napísali knihu "Okraje ruskej schizmy". Ako ste prišli na nápad riešiť schizmu, veď predtým ste sa venovali výskumu dejín Ruska v polovici 20. storočia?

Chruščov, "rozmraziť". Vyšla kniha, venoval som sa tomu takmer celé 90. roky, aj obdobie neskorého stalinizmu (po roku 1945). A potom ma to prestalo uspokojovať a rozhodol som sa spomaliť, pretože sa objavili návrhy na prechod na Brežnevovu éru, na Kosyginove reformy, na politbyro ...

- A od koho prišli tieto návrhy?

Od toho istého V. A. Mau, poznám ho už dlho, teraz pre neho pracujem. Je to silný výskumník a jeho rady sú vždy užitočné, počúvam ich. Raz mi povedal: "Vstaň ďalej od Chruščova, to je z hľadiska vedeckej metodológie správne." Ale nevyšlo to, čo teraz neľutujem. Prečo som to neurobil – rozhodol som sa prehodnotiť celý vedecký prístup a pocítil som to na osobnej výskumnej skúsenosti. Boli potrebné nové prístupy, aby sme sa dostali od triedneho pohľadu, ktorý je už v skutočnosti chorý, pretože všetko je investované do tejto schémy, monumentálne napísanej Leninom-Stalinom. Ale to je z hľadiska vedy hlúposť! A rozhodol som sa pre náboženský prístup, bolo to veľmi nezvyčajné. Dovoľte mi vysvetliť, že v západnej vede dominoval pozitivistický prístup (nehovorím, že je zlý, len je už dávno zavedený). Má svoju výhodu, dvíha silu faktu, jeho spoľahlivosť, na štít. A marxizmus, samozrejme, nie stalinský, je už úplná špinavosť, chvíľková žurnalistika a učenie Marxa, ktorý mal svoje slovo v 19. storočí, bolo vedecké. Tí, ktorí študujú Marxa – čo ja vôbec nepredstieram – a nie je ich veľa, tvrdia, že je to naozaj vedec – prívrženec extrémneho pozitivizmu. Ak má teda pozitivizmus ako historický trend nejakú nevýhodu, je to v tom, že všetko ostatné je zavrhnuté. Pozitivisti berú spoľahlivosť faktu, je tu fakt – hovoríme, nie je fakt – nemáme sa o čom baviť. A takto sa pohybujú po celom historickom plátne. Aké je obmedzenie? Archívny fakt nevystihuje celú historickú atmosféru konkrétneho obdobia, ktoré študujeme. Príde mi to smiešne – o Stalinovi sa hádame so západnými profesormi, ktorí ho študujú viac ako tucet rokov, ja im s iróniou hovorím: „Ukážte mi dokument, ktorý Stalin dýchal.“ S plnou vážnosťou odpovedajú, že takýto dokument nevideli. Takže si nedýchal? To je isté obmedzenie pozitivizmu, aj keď, samozrejme, je celkom správne používať fakty a snažiť sa o istotu. A aby ste obraz oživili a zachytili ducha doby, ktorú študujete pomocou archívnych dokumentov, musíte vniesť pochopenie kultúrnej atmosféry. Pozitivizmus a marxizmus, opakujem, toto všetko odmietajú v domnení, že to zasahuje.

- A ako ste sa rozhodli sprostredkovať ducha doby?

Práve tu som sa rozhodol staviť na náboženský prístup. A ukazuje sa veľmi zaujímavý obraz - napokon celá moderná európska civilizácia vzišla z náboženskej schizmy. Toto je absolútny a nespochybniteľný fakt. V našom chápaní vtedy neexistovali žiadne politické strany, a preto sa verejné záujmy vyjadrovali prostredníctvom náboženských inštitúcií. Upozornil som na okolnosť, ktorá sa stala východiskom - náboženské vojny, neodmysliteľná súčasť stredoveku a východisko z nich sa stalo východiskom zo stredoveku do novoveku. Na Západe to bol boj dvoch „stran“ v náboženskom odeve – katolíkov a protestantov. Mali sme to isté, len o 100 rokov neskôr, v 17. storočí, a všetko sa nimi skončilo, keď sme práve začali, v roku 1648 sa zastavila tridsaťročná vojna, podpísal sa Vestfálsky mier. Jeho hlavný princíp, základný kameň západnej civilizácie – koho krajina, tá a viera. Všetky znepriatelené strany, ktoré sa navzájom vyvražďovali viac ako tucet rokov, sa upokojili a rozišli do svojich spovedných „bytov“. Viera, ktorá bola v čase konca vojny v každej krajine, sa stala štátom. Ak sa pozrieme na mapu Európy na konci 17. storočia, uvidíme, že katolíci a protestanti sa väčšinou „usadili“ v rôznych štátoch a správnych celkoch. Taliansko, Španielsko – katolícke, Anglicko, Dánsko, severné krajiny – protestantské. Nemecko vtedy nebolo jednotné, rozdelené boli aj kniežatstvá, ktoré boli jeho súčasťou, Bavorsko bolo katolícke, napríklad Sasko a Prusko protestantské. Čo sa stalo, ako to podmienečne nazývam, „spovedné triedenie“. Dalo základy ideológii liberalizmu, všetci sa upokojili, rozpory prestali mať hlboký náboženský a kultúrny charakter. Vládnuce vrstvy a nižšie vrstvy mali teraz jednu vieru, vzniklo jadro, okolo ktorého sa budovala spolupráca. Nie, samozrejme, bolo tam veľa rozporov, ale bol tam aj pevný základ, ktorý umožňoval udržiavať rovnováhu v spoločnosti.

Ako som povedal, keď sa pre nich všetko skončilo (1648), práve sme začali (1654). 50 rokov masakru, krutého ako v Európe, stredovek je stredovek. Stúpenci patriarchu Nikona, štátna moc v osobe Alexeja Michajloviča a jeho detí – a tí, ktorí neprijali Nikonove „novoty“, ktorí zostali prívržencami starého starovekého ruského obradu. Bol to veľmi vážny boj, na vrchole sa to rýchlo skončilo tým, že každý, kto neprijal reformy patriarchu Nikona, bol vyžmýkaný – ak ste reformy neprijali, nemáte v administratívnej vertikále vôbec čo robiť. úrovni. Nedalo sa povedať: "Som za starú vieru, vymenujte ma za guvernéra." To nemôže byť! A všetci boli z cirkvi vytlačení, najmä najvyšší biskupi, všetci pomerne rýchlo prijali novinky Nikonu, doslova niektorí odmietli, ako napríklad biskup Pavel Kolomenský. Všetko sa zmierilo až za Petra I., ktorý dokončil prestavbu štátu, ktorú začal Alexej Michajlovič. Ale porovnávam s tým, ako tento príbeh skončil na Západe – úplne inak. Žiadne konfesionálne triedenie sa nestalo, kde sú tí dvaja Rusi? Tam sa protestanti a katolíci rozišli do vlastných konfesionálnych štátov a hlava každej entity (kráľ, vojvoda, ktokoľvek) podporovala spoločnú vieru. U nás sa ustálila nikonská viera, ale v podstate tí, čo ju neprijali, nikam neodišli: nevznikli dve Rusi, staroverci a nikoniáni, to je hlavný rozdiel oproti západu.

- S tým vlastnosť pravdepodobne pripojený a hovoriť o špeciálnej ceste Ruska.

Tu je podľa mňa koreň všetkého, o čom sa 200 rokov hovorí: nejaká zvláštna krajina, nejaké špecifikum, zvláštny spôsob. Nie, žiadne zvláštnym spôsobomč. Je tu len jedno špecifikum – konfesionálne triedenie nenastalo a to sa podpísalo na všetkom. Povedané dosť primitívne, je to ako keby sa na ulici bijú dve firmy a jedna úplne porazila druhú, no všetci museli bývať spolu v jednom dome. Ovplyvní to ich vzťah? Stále sa nenávidia. A akási nechuť, charakteristická pre všetko ruské, pramení zo sociálno-psychologickej atmosféry, ktorá sa rozvinula po náboženskej schizme. V Európe však každý vyšiel zo schizmy obklopený rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi, v bežnom živote chýbal kontakt s inými, cudzími. To je základ akejsi tolerancie, ktorá prerástla do západného liberalizmu. Aký druh liberalizmu môže byť v Rusku? V takejto situácii začalo Rusko žiť. Peter I. urobil jednu dôležitú vec – keď priniesol „opravné“ práce na vytvorenie impéria, rozhodol sa túto problematiku jednoducho „prekryť“ bez toho, aby tomu rozumel, keďže situácia bola nepochopiteľná.

Peter nemal rád starovercov a odmietol sa do problému vŕtať - starovercov však používal rozumne, ako napríklad Demidovcov. Cisár urobil toto: vedieme nové sčítanie ľudu ( revízne rozprávky), už nie domácnosť, ale daň z hlavy a každý, kto sa hlási k vyznaniu starej viery, platí dvojitú daň. A kto také niečo povie? Krvavý náboženský masaker sa skončil pomerne nedávno a mnohí si ho dodnes pamätajú. Obrovské množstvo starých veriacich to jednoducho ignorovalo, 2% populácie sa prihlásilo, zvyšok sa uznal za pravoslávnych, aby „nesvietili“. Okrem toho došlo k veľkej migrácii za Petra I., za Anny Ioannovny, ktorá poslala armádu, aby vrátila utečencov. Katarína II., liberálna a osvietená, sa rozhodla k tomuto problému pristúpiť inak: v roku 1782 zrušila dvojitú daň a zastavila prenasledovanie. Zdalo sa, že problém je preč, ale v skutočnosti bol iba napudrovaný, „premazaný“. Bola tam obrovská vrstva ľudí, ktorí neakceptovali nič, čo nazývame imperiálne „Rusko“ – žiadny spôsob života, žiadne náboženstvo, žiadnu kultúru. Toto si vládnuce elity nikdy neuvedomili. Pravda, Pavol I. sa snažil všetkých uzmieriť v rovnakej viere (zachovanie starých obradov pri podriadení sa synode). Mnoho ľudí však na kroky úradov nereagovalo a úrady verili, že sa všetko vyrieši samo. Tento stav pretrvával až do polovice 19. storočia, kedy sa Mikuláš I. konečne rozhodol zistiť, čo sa deje vo veciach viery, aká bola hĺbka starej viery medzi ľuďmi. Bolo to raz, keď sa úrady pokúšali preskúmať populárne vrstvy. A ukázalo sa, že počet starovercov deklarovaných rôznymi komisiami by sa mal zvýšiť aspoň 10-11 krát a podľa dokumentov boli všetci pravoslávni. Tu je pre vás pozitivizmus - podľa dokumentov sa nie je o čom baviť, nie je žiadny problém a ak sa zahĺbite do hlbšieho, potom je to všetko, o čom sa musíte baviť!

Mikuláš I. začal problém študovať, pretože keď Katarína II. vyhlásila slobodu podnikania v duchu liberalizmu, obrovská masa starovercov, vytlačených z administratívnej vertikály a nevlastniacich pôdu (vlastníctvo pôdy bolo spojené so službou), odišla do obchodu a manufaktúr, do priemyselného sektora. Šľachta sa tomu zdráhala. A schizmatici mohli dostať z priemyselného sektora prostriedky na živobytie a osvedčiť sa. A preto trieda obchodníkov, ktorá sa začala formovať za Catherine, pozostávala zo ¾ schizmatikov. Šľachtici a cudzinci, ak sa niečím zaoberali, boli len export-import luxusu. Domáci trh ovládli staroverci. Čo však Nikolaja vystrašilo, bolo to, že ho ovládli špecifickým spôsobom. Catherine a Alexander si mysleli, že sa rozvíja normálny kapitalizmus, ale nebolo po ňom ani stopy. Obchodníci sa rozvíjali vďaka obecným peniazom, v ktorých sa hromadili duchovné schizmatické centrá (najznámejšie sú cintoríny Rogozhskoye a Preobrazhenskoye Old Believer). Nové podniky boli založené na peniazoch ľudí, najchudobnejší najatý robotník sa zrazu mohol stať majiteľom tisícinového kapitálu a obchodníkom s cechmi, pretože ho do tohto biznisu zaradili spoluveriaci pre jeho vynaliezavosť a vynaliezavosť. A ak by zastupiteľstvo usúdilo, že prípad je vedený zle, mohli ho postúpiť inému. Toto ležalo mimo normálnej právnej oblasti. A teraz to dosiahlo také rozmery, že sa Mikuláš I. zľakol, naozaj nemal rád európskych socialistov, Saint-Simon, Fourier a prívržencov a rozhodol sa, že do Ruska prenikli socialistické myšlienky. Ale rýchlo sa ukázalo, že nie sú žiadne nápady a zdola prichádzalo niečo iné. Nikolaj rýchlo rozptýlil celú túto starovereckú ekonomiku.

- A aký bol tvoj cieľ, keď si pripravoval túto štúdiu a skladal knihu?

Všetko som musel preniesť na prelom 19. a 20. storočia, do roku 1917. Cieľ bol jediný – odstrániť všetky leninsko-stalinské vrstvy: vedomie proletariátu, vytvorenie predvojovej strany, skúška z roku 1905, víťazstvo v roku 1917 atď. Lenin nemal nič spoločné s procesmi, ktoré sa odohrávali v Rusku, stranu (alebo skôr niekoľko kruhov) financovali moskovskí obchodníci. To sa súčasným Rogožským starovercom veľmi nepáči.

- A čo presne spôsobuje ich nespokojnosť?

Majú úplne inú logiku. Chcel som zistiť, prečo sa stal rok 1917, polovica knihy, ktorú mám, je len asi dvadsať rokov pred revolúciou. Moskovská kupecká elita až do konca 19. storočia nechcela počuť o žiadnych revolúciách, o žiadnom Herzenovi, Ogarevovi, Bakuninovi ... „Zvon“ – horieť. Úloha obchodníkov je celkom jasná – zapadnúť medzi elitu. Zdalo sa, že Alexander II ide dopredu, ale držal si odstup: už sa ku mne nepriblížiš a Alexander III bol úplne iný človek. Bol pod vplyvom „ruskej strany“ (Aksakov, Katkov, Meščerskij, Pobedonostsev) a bol nastavený na rusofilstvo, preto podnikal kroky k zblíženiu. Tu si staroverci uvedomili, že nadišla ich hodina. Byrokracia im vyšla v ústrety, ako to cisár uprednostňoval, veci začali byť vážne. Mali by mať kontrolný podiel v ekonomike! Katkov, Aksakov a ďalší vyjadrili svoje politické záujmy. Jedinou výnimkou bol Pobedonostsev, ktorý bol z tejto audiencie chorý, keďže bol hlavným prokurátorom Svätej synody. Všetky tieto slavjanofilské figúrky platili obchodníci, hoci sami neboli chudobnými ľuďmi, ale bol tam obrovský tok peňazí! .. Celý domáci trh Ruska je obsluhovaný a sústredený v Moskve. Zrazu zomrel Alexander III., odišiel minister financií Vyšnegradskij, ich obľúbenec, zbožňoval moskovskú skupinu, Katkova, Aksakova a lobovali u neho. Namiesto toho prišiel Witte – na začiatku svojej štátnej cesty, absolútny černoch. Witteho strýko, ktorý ho vychovával, bol extrémnym nacionalistom a písal vlastenecké manifesty. Witte sa ale zmenil, prudko odbočil z „ruskej strany“ a stal sa najlepším priateľom petrohradských bánk, zaprisahaných nepriateľov moskovských obchodníkov. Vsadil na zahraničný kapitál, videl, že Rusko je chudobné, tempo rastu HDP, ako sa teraz hovorí, je slabé, treba ich zvýšiť, a kto s tým pohne? Len zahraničný kapitál – je ho veľa, sú tam znalosti a technológie. Naši obchodníci si kladú otázku: čo my, sme my Rusi? Witte im odpovedal: ste dobrí chlapci, ale nie je čas čakať, kým z vás vyjde niečo efektívne. A to bola pre obchodníkov tragédia. Navalil sa zahraničný kapitál, na Ukrajine sa začal vytvárať južný priemyselný región. Všetok kapitál išiel cez petrohradské banky, boli to operátori ekonomiky. Obchodníci si uvedomili, že ak sa nič neurobí, o 20 rokov zostanú mizernými menšinovými akcionármi. A začali konať.

- Takže sa začala história nášho revolučného hnutia?

určite. Všetky kruhy, ktoré predtým nikoho nezaujímali – eseročka, sociálnodemokratická, liberálna – sa menia na strany. Moskovskí obchodníci financovali obrovský, nákladný kultúrny a vzdelávací projekt: Moskovské umelecké divadlo, Tretiakovskú galériu, Mamontovovu súkromnú operu, Sytinove a Sabašnikovove vydavateľstvá... Tento projekt urobil z liberalizmu módu v spoločnosti. Predtým sa tomu venovali len vyššie vrstvy, napríklad Speransky, a to bola úzka vrstva v elite, ale teraz sa liberalizmus dostal na verejnosť. Zmyslom konania obchodníkov bolo toto: ak nám to robíte, potom musíme obmedziť cára a vládnucu byrokraciu ústavou a parlamentom, aby sme sa uchránili pred politickými kľukatosťami štátu. Musí existovať duma, všetky slobody musia byť stanovené nie prejavom vôle cisára, ale legislatívnymi prostriedkami. Začína sa propagovať liberálno-sociálny model, zabúda sa na celú slavjanofilskú lojálnu verejnosť a na koniec XIX storočia sa stáva módou povzbudzovať revolučné liberálne kruhy, noviny. Moskovské umelecké divadlo „točí“ Gorkého, objednáva mu všetky tieto hry „Na dne“ a ďalšie hry. A všetko muselo byť naplnené demokratickým, liberálnym, antiautokratickým duchom.

- Hovoríte, že vo svojej knihe ste chceli odstrániť leninsko-stalinistické vrstvy. Fungovalo to? A mali ste aj nejaké menej dôležité úlohy?

Dôležité bolo naozaj odstrániť vrstvy. A tí, čo knihu čítali, mi povedali, že leninsko-stalinská koncepcia praskala vo švíkoch, pretože bolo jasné nielen to, kto bol hybnou silou, ale hlavne prečo. Nestačí povedať, že všetko riadili moskovskí priemyselníci, ale prečo to urobili, prečo? Bolo to diktované pragmatickými záujmami a nie žiadnymi inými. Celá moskovská priemyselná skupina vyrástla na koreňoch starovercov. Začiatkom 20. storočia bol obraz už veľmi pestrý - niekto chodil do starovereckých duchovných centier, niekto bol spoluveriaci, niekto nechodil vôbec, ako Konovalov. Ale všetci odtiaľ vyšli, no hlavne ich spájali spoločné ekonomické záujmy, boj proti petrohradským bankám.

Ďalšia kniha, ktorú sa Olma-Media chystá vydať, sa bude volať „Petrohrad – Moskva: boj za Rusko“. Podrobne v nej ukážem, ako prebiehal boj v posledných dvadsiatich predrevolučných rokoch, vrátane obdobia dočasnej vlády. Koniec koncov, február 1917 je triumfom moskovských obchodníkov, zmietli vládnucu byrokraciu, všetkých týchto Konovalovcov, Rjabušinských, Gučkovcov, kadetov, ktorí boli s nimi. Ale petrohradskí bankári, ktorí sa spamätali zo svojho zmätku, vykonali to, čo poznáme ako „Kornilov sprisahanie“.

Stalinovi áno. Tam už nehovoríme priamo o rozkole, ale o prostredí, z ktorého vyšli aktéri sovietskeho predvojnového obdobia, to je veľmi dôležité. Prirodzene, členovia CPSU (b) neboli praktizujúci staroverci ani pravoslávni – a ani nemohli byť. To však neznamená, že zabudli, kde vyrástli a mentálne sa zmenili. Akí ste boli formovaní v mladosti, takí budete. A tento spor – nie priamo medzi Nikončanmi a starovercami, ale medzi ľuďmi z rôznych konfesionálnych vrstiev – pokračoval aj počas rokov sovietskej moci. Ide o dosť nezvyčajný pohľad, ktorý mnohých šokuje. Ale tieto faktory zohrali veľkú úlohu: nikto z boľševikov, ktorí vyšli z hlbín ľudu, nečítal Marxa, vracajúc sa k vyššie uvedenému. Akí to boli marxisti? Neboli to ani leninisti. Mali svoju víziu života, chápali život po svojom. Dá sa povedať, že ruské impérium bolo tehotné so sovietskym projektom v ekonomickom a sociálnom zmysle. Tu prerazil.

- Ktorých domácich a zahraničných historikov považujete za svojich podobne zmýšľajúcich ľudí?

Je tam veľmi známy americký profesor Gregory Freese, stretávame sa každý rok pri jeho návštevách v Moskve a diskutujeme o týchto témach. Na Západe je považovaný za najväčšieho špecialistu v dejinách náboženstva. Keď som mu pred piatimi rokmi povedal o svojej práci, venoval sa jej s veľkým záujmom. A je zástancom môjho prístupu, veľmi ma to teší a navrhol mi veľa zdrojov, s ktorými by som mohol pracovať. A to, že sa zaviazal napísať recenziu na knihu, ma naladí na optimistickú náladu. V Rusku je veľmi silný historik, najznámejší a na Západe citovaný, Mironov Boris Nikolajevič z Petrohradu. Jeho najobľúbenejší dvojzväzok „Sociálne dejiny Ruska“ bol preložený do mnohých jazykov a často sa naň odvolávam. A keď som v Petrohrade, komunikujem s Mironovom, má historický inštinkt a tiež ma podporuje, verí, že v tejto téme treba pokračovať.

- Je pre vás dôležitá spätná väzba na vašu prácu?

Myslím si, že je to veľmi dôležité a nielen pre mňa. Ľudia ako Gregory Freese, silní skutoční vedci, ktorí sa tomu venujú celý život, dobre poznajú našu históriu a bez predsudkov, objektivita a spoľahlivosť nie sú pre nich prázdnou frázou. A ich reakcia na nejaký druh práce je veľmi dôležitá ako usmernenie, aby sa mohli posunúť ďalej. Veda sa nedá uzavrieť do národných hraníc, to je pre prírodné vedy pochopiteľné, ale v plnej miere to platí aj pre históriu. Nerobím rozdiely medzi domácimi a zahraničnými odhadmi, pracujeme s rovnakými zdrojmi.

- Dá sa povedať, že knihy píšete predovšetkým pre seba?

Tu je prvý, ktorý som napísal pre seba. „Fazety ruskej schizmy“ som napísal bez pragmatických cieľov, ako to už býva – píšu knihu, aby obhájili doktorandskú prácu. Rovnako to bolo aj s „Chruščovovým rozmrazovaním“, ide o publikovanú doktorandskú prácu, mierne rozšírenú. A s rozchodom bol jeden cieľ - pokúsiť sa vyriešiť túto záležitosť. A to, že som dostal toto ocenenie, je úplne nečakané.

- A kto ťa do toho nominoval?

Bol nominovaný ako zamestnanec Ruskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy. Dôležité pre mňa bolo, že dielo zaznamenali a hlasovali zaň ľudia, ktorých som dovtedy nepoznal: N. K. Svanidze, D. B. Zimin a ďalší. Nemožno si predstaviť, že akadémia vied bude voliť korešpondenta alebo akademika bez toho, aby vás poznala, ale až po zoznámení sa s vašimi knihami - to je nemožné. Tento „chrám vedy“ je kabala. Vede sa tam venuje len stredný článok v ústavoch a vedenie, reprezentované váženými akademikmi, uzatvára svoje záležitosti, ktoré majú od vedy ďaleko. Nebudú čítať nič, ak nie je konkrétny, hmatateľný záujem – v zásade to nepotrebujú. Reakcia na knihu prišla od úplne iných ľudí, od tých, ktorých naozaj zaujíma prírastok vedomostí.

- Svojho času ste sa pomerne aktívne zapájali do politických aktivít.

Áno, nepovedal by som.

- Od roku 1993 ste kandidovali do Štátnej dumy, potom ste boli asistentom predsedu vlády Kasjanova a v rokoch 2003-2004 námestníkom ministra školstva.

Stratené roky, ako toto obdobie nazývam.

- Bola to vaša iniciatíva ísť „k moci“, alebo sa skôr vyvinuli okolnosti?

Hneď po obhajobe doktorátu som skončil v Centre pre strategický výskum, ktoré viedol Nemec Gref a v tom čase tam bol zostavený veľmi silný tím. A mnohí odtiaľ išli štátnou cestou. Tento tok ma priviedol do štátnej služby.

- Teraz sa naďalej venujete politickej činnosti?

Nie, absolútne žiadne. V roku 2007 som si dal za cieľ urobiť knihu o rozchode, najskôr som pracoval pomaly, potom, keď som videl, že sa to rozbieha, intenzívnejšie. Často cestoval do Petrohradu do Ruského štátneho historického archívu, najväčšieho archívu krajiny, dokumentov cisárskeho Ruska.

- Pomohla vám práca v archívoch? A ako by ste charakterizovali súčasný stav ruských archívov?

Pomohli archívy, bez nich je to ťažké. Takže som sa chystal ísť do RGIA v roku 2009, keď už kniha začínala vychádzať, a myslel som si: možno neísť? A potom som tam bol 25-krát a keby som tam nešiel, nedosiahol by som kvalitu, ktorú som chcel dosiahnuť z knihy. Mám rád archívy. RGIA sa predsa presťahovala do novej budovy, ale starú budovu Senátu-Synodu, tú na Senátnom námestí, som nenašiel. Nová budova je úplne moderná, ľudia, ktorí v nej pracujú, sú veľmi profesionálni. Dokumenty len neskladujú, pracujú s nimi (za také platy), sú známi. Pre výskumníka je veľmi dôležité, aby ho niekto viedol. Takže o archívoch mám veľmi dobrú mienku a o knižniciach tiež, napríklad Historická je moja najobľúbenejšia.

- Iste, na vašej profesionálnej ceste sú ťažkosti, povedzte nám o nich.

Náročnosť nie náročnosť... Čitatelia (nie profesionálni historici) mi povedali, že kniha je trochu komplikovaná. A na túto tému sme sa pohádali s Borisom Nikolajevičom Mironovom z Petrohradu. Hovorí, že píšem „jednoducho“. A myslím si, že čitateľovi by to malo byť jasné, tomu treba prispôsobiť materiál. Ľudia nemôžu vedieť všetko, z veľkého množstva mien nevie nikto polovicu, a to je normálne. Nie všetci sú historici. Preto sa snažím robiť kvalitný, no jednoduchý text adresovaný širokému okruhu čitateľov. To je pre historickú vedu najdôležitejšie. A keď vydajú knihy, ktoré nebude čítať nikto okrem 20 ľudí: prečo?

- To znamená, že ste si stanovili aj vzdelávacie ciele?

A to je nevyhnutné. Verím, že historický výskum a osveta sú neoddeliteľné veci. Inak to nie je možné. Chápem, že je ťažké presadzovať matematické vzorce z tej istej Ekho Moskvy, ale história je spoločenská veda pre spoločnosť v širokom zmysle slova.

- Aké sú tvoje plány do budúcnosti? Hovoríte, že nová kniha končí v čase Stalina a potom? ..

Myslím si, že budúci rok by sa mala robiť štúdia o Petrohradskom období za posledných dvadsať rokov pred revolúciou. Musíme vytiahnuť materiály o prvej ruskej ústave, kto ju vytvoril. Je tam zabudnuté meno – Dmitrij Solskij, patriarcha ruského liberalizmu. Všetci poznajú Witteho, poznajú Kokovcova, ministra financií. A odkiaľ prišli? Povedali sme, že Witte bol členom čiernych stoviek, ale stal sa liberálom - to je zásluha Solského. A Kokovcov bol jeho žiakom, ktorého povýšil do funkcie ministra financií, na čo Kokovcov s vďakou spomínal celý život aj v exile. Solsky je obľúbencom Alexandra II., toho, kto podporoval myšlienku prijatia ruskej ústavy. Splnil si svoj sen a pod jeho priamym dohľadom vznikla v roku 1906 prvá ústava.

- Bude to samostatná kniha o Solskom?

Bude to viditeľné z materiálu. Mal veľa spoločníkov, napokon, nebol tam len Stolypin. Stolypin je najsilnejšia osobnosť, ale nič nerozvinul, nebolo to jeho úlohou. Špecifickú politiku vypracovala najvyššia vrstva byrokracie pod vedením toho istého Solského. Tam sa zrodili nápady. A Stolypin, ako mocná a energická postava, bol povolaný, aby to priviedol k životu. Tieto objasňujúce body značne obohacujú obraz. A potom tu máme Witteho a Stolypina a potom koho? A stále je veľa ľudí, na ktorých si už nikto nepamätá. A neboli to reakcionári, ako môže reakcionár navrhnúť ústavu?

Dokončiť, čo chcem. A zbavte sa niektorých imperatívov. Snažím sa tomu vyhýbať, musíme sa snažiť, aby všetko nevyzeralo, že sa objavil niekto, kto hovorí pravdu. Naopak, verím, že moja práca by mala byť prvým krokom k ďalšiemu výskumu, k hľadaniu dôkazov (a niečo sa možno nepotvrdí). Toto je pozvánka na ďalšiu diskusiu.

Pozri tiež:

Alexander Vladimirovič Pyzhikov (27. november 1965, Ramenskoye, Moskovská oblasť, RSFSR, ZSSR – 17. september 2019, Moskva, Rusko) je ruský historik a štátnik, špecialista na dejiny Ruska 50. – 60. rokov XX. . Doktor historických vied.

V roku 1989 absolvoval Historickú fakultu Moskovskej oblasti Pedagogický inštitút pomenovaná po N. K. Krupskej.

V roku 1993 bol riaditeľom Centra pre sociálno-politické programy nadácie Mládež pre Rusko v Ramenskoye.

V decembri 1993 kandidoval do Štátnej dumy Ruskej federácie na listine volebného združenia „Budúcnosť Ruska – nové mená“, no so ziskom 1,25 % hlasov nebol zvolený. V roku 1995 kandidoval do Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia RF druhého zvolania v regióne Kurgan na zozname volebného bloku "Blok Ivana Rybkina", nebol zvolený.

Od roku 1994 - riaditeľ Informačného a analytického centra Ústredného výboru Ruského zväzu mládeže.

Bol zástupcom riaditeľa Inštitútu sociálnych a politických štúdií Ruskej akadémie vied.

V roku 1998 obhájil dizertačnú prácu kandidáta historických vied na tému „Sociálny a politický vývoj sovietskej spoločnosti v rokoch 1953-1964“. (odbor 07.00.02 - "národné dejiny").

V roku 1999 obhájil dizertačnú prácu za doktora historických vied na tému „Historická skúsenosť politickej reformácie sovietskej spoločnosti v 50.-60. rokoch“ (odbor 07.00.02 – „národné dejiny“).

V rokoch 2000-2003 asistent predsedu vlády Ruskej federácie M.M. Kasjanov.

Od 5. 6. 2003 do 18. 6. 2004 - námestník ministra školstva Ruská federácia. V tejto pozícii sa zaoberal otázkami kontroly kvality vzdelávania a štátnej certifikácie vo vzdelávacích inštitúciách všetkých typov a typov.

knihy (6)

Hranice ruského rozkolu. Poznámky k našim dejinám od 17. storočia do roku 1917

Kniha predstavuje pohľad na ruské dejiny cez prizmu ruskej náboženskej schizmy.

Otrasy, ku ktorým došlo v Rusku a ktoré spôsobili cirkevné reformy polovice sedemnásteho storočia, mala veľký vplyv na vývoj krajiny v nasledujúcich dvoch storočiach. Zložité procesy, ktoré sa potom odohrali, zanechali stopy na celej spoločenskej štruktúre. ruská spoločnosť. Práve v konfesionálnej originalite je pôvod kľúčových udalostí našich dejín spojených s rozpadom ruského impéria v jeho nikonovskom prevedení na začiatku 20. storočia.

Korene stalinistického boľševizmu

O revolúcii a Stalinovi sa toho popísalo veľa, ale v tomto diele autor navrhuje pozrieť sa na našu históriu novým spôsobom.

Kniha je založená na pohľade na rozdiel medzi leninským a stalinským boľševizmom. Tieto dva prúdy mali rozdielny pôvod, sociálny základ, ideologické ašpirácie. Nebolo by prehnané povedať, že ich spájalo len vonkajšie „znamenie“ a súbor spoločných hesiel, čo do značnej miery obmedzuje ich podobnosť. Pochopenie tejto okolnosti otvára nové obzory nielen z vedeckého, ale aj praktického hľadiska. Umožňuje vám hlbšie pochopiť turbulentné udalosti domáceho XX storočia. Kniha zaujme každého, komu nie je ľahostajná história ich krajiny.

Peter - Moskva. Bojujte za Rusko

Po dlhú dobu, takmer až do októbra 1917, boli predstavy Petrohradčanov a Moskovčanov o modernizácii Ruska veľmi odlišné. Petrohrad išiel svojou vlastnou cestou, ktorú realizovala štátna elita a hlavná obchodná skupina, a úlohu protivníka zohrali moskovskí obchodníci a kadetská strana, vedená úplne inými ideologickými prioritami.

Čo je koreňom večnej konfrontácie dvoch veľkých miest Ruska – Petrohradu a Moskvy? Prečo je historické plátno našej spoločnej minulosti plné epizód ich konfrontácií, konfliktov a súťaží?

Alexander Pyzhikov, doktor historických vied, autor kníh „Zrod „superveľmoci“: ZSSR v prvej povojnové roky““, „Chruščovovo topenie“, „Okraje ruskej schizmy“, dáva čitateľom príležitosť na nový pohľad na mnohé kľúčové body a významné míľniky v ruskej histórii.

Zrod veľmoci: 1945-1953

Kniha skúma najvýznamnejšiu etapu v dejinách sovietskej spoločnosti – obdobie rokov 1945-1953. Analýzou rôznych aspektov zahraničnej a vnútornej politiky ZSSR sa autori pokúšajú o komplexné zhodnotenie povojnovej sovietskej spoločnosti.

Štúdia je založená na unikátnych archívnych dokumentoch, z ktorých mnohé sú uvedené do vedeckého obehu po prvý raz. Široká pramenná základňa umožnila objasniť množstvo otázok medzinárodnej politiky krajiny, fungovania straníckej štátnej moci, ideologického systému a pod.

Slovanská prestávka. Ukrajinsko-poľské jarmo v Rusku

Prečo je Kyjev a juhozápadné kniežatstvá považované za centrum celej ruskej histórie? Podľa koho vôle je nemenej starobylý Sever (Novgorod, Pskov, Smolensk, Riazan) alebo Povolží považovaný za druhoradý?

Táto kniha s nemilosrdnou jasnosťou ukazuje, prečo sú celé dejiny našej krajiny prezentované výlučne z prozápadných, južnoslovanských a poľských pozícií. Tu zozbierané fakty svedčia o tom, že nehovoríme o zhode okolností, ale o účelovej stáročnej okupácii Ruska, o totálnom duchovnom a náboženskom diktáte polonizovanej verejnosti, umne zakrývajúcej svoju dominanciu. Práve jej predstavitelia, ktorí sa stali hlavným pilierom romanovského trónu, vybudovali štátno-náboženský rámec, ktorý dodnes blokuje pamäť nášho obyvateľstva. Rôzni Nemci a iní, ktorí sa od čias Petra I. hojne hrnuli medzi elitu, len opravovali nimi nepostavenú stavbu.

Táto kniha bude pre mnohých zjavením, pretože navrhovaná historická perspektíva je príliš nezvyčajná.

Chruščovovo "Topenie" 1953-1964

„Topiť“ ... Takto sa charakterizuje etapa vývoja našej krajiny spojená s menom N. S. Chruščova.

V 60. rokoch nášho storočia tento čas vzbudil mimoriadnu pozornosť historikov. Hodnotenie tohto obdobia národné dejiny súčasnosť je z veľkej časti založená na prácach výskumníkov a publicistov z konca 80., začiatku 90. rokov XX. Do akej miery zodpovedajú názory týchto rokov objektívnym procesom prebiehajúcim v prvej postalinskej dekáde? Chápeme správne význam a miesto Chruščovových reforiem v našich dejinách?

Táto kniha sa pokúša odpovedať na tieto otázky.

Pripomienky čitateľov

Victor/ 8.02.2020 Večná sláva Alexandrovi Vladimirovičovi. A transparent musí byť zdvihnutý a pevne držaný

Elena/ 12.12.2019 Veľký muž nás opustil na vzostupe tvorivého objaviteľského života. Koľko cenných objavov sa nikdy nedozvieme. Strašná rana pre ruskú vedu. Strata je nenapraviteľná.
Alexander Vladimirovič ma postavil na koľaje mojej rodiny, otvoril mi ruský svet, ukázal mi, ktorým smerom sa mám uberať, čo si vážim a pred čím sa mám navždy chrániť. Dal mi krídla, dodal mi odvahu. Neďaleko bol priateľ a teraz ... nemal som čas poďakovať Alexandrovi za nádherné knihy. Myslel som si, že si sadnem, sústredím sa a napíšem ďakovný list. Nenapísal. (Kedy sa naučíme byť vďační tu a teraz!) Moje srdce sa nedokáže vyrovnať s ťažkou stratou.
Úprimnú sústrasť rodine. Významný vedec Alexander Pyzhikov bol obklopený starostlivými príbuznými.
Blahoslavená pamiatka mu.
Kyjev

Oľga/ 15.11.2019 Doslova som si prečítal jeho prvú prednášku a uvedomil som si, že toto je Iskra pravdy. Ona sama bola z neho zapálená .... potom sa pozriem ďalej a je tu správa o jeho smrti. No to nemôže byť, kedy to skončí? Len čo sa nájde vývod pre dušu, koniec je jeden. Úprimnú sústrasť za bolesť a stratu....

Elena/ 20.10.2019 Pyžikov je svetlom v temnote dejín. Škoda, že som nestihla vydať plánované knihy. Čítajte a počúvajte a píšte
prisahať na pravdu. Ďakujem mu veľmi pekne.

Alna/ 19.10.2019 Bolesť zo straty! Plakal som ako pre svoje! Dúfam, že sa nájdu mladí ľudia, ktorí dajú svojmu synovi meno na jeho počesť, Alexander!

Vjačeslav/ 18.10.2019 Súhlasím so všetkým vyššie napísaným. Bolí to zo smrti takého bystrého človeka.Otázka. Kto zdvihne jeho zástavu? Kto bude pokračovať v tom, čo začali.

KONSTANTIN ALEKSEENKO/ 29.09.2019 Opustil nás skvelý, múdry a čestný muž s veľkou ruskou dušou. Sláva Alexandrovi Vladimirovičovi.

Ľudmila/ 23.09.2019 Príliš hlboko a pravdivo odhaľované tajomstvá tých, ktorým sa to nepáčilo .. neverím, že nepomohli odísť .. smútok .. Bright Memory of a Bright Man ..

Marína Shubina/ 19.09.2019 Chvenie JEHO MÚDRÉHO SRDCA znie v našich DUŠIACH a my hovoríme ÁNO! Pravda, Predkovia, Láska, ŽIVOT! Dá sa zo života dostať? Vzrušenie života je večné, pokiaľ si pamätáme, milujeme a myslíme srdcom.

Ruské schodisko/ 19.09.2019 Alexander Pyzhikov.
Sladká, bacuľatá, s očami milého dieťaťa...
Tu je blesk!
Jasnejšie ako Čeľabinský meteorit.

Jeho smrť nie je v každom zmysle náhodná.
Náhodou sa stalo, že len ona zvýrazňuje Pravdu tak, že z nej bolia oči.

V noci Alexandrovej smrti som mal o ňom korešpondenciu s Hasaiom Alijevom.
Akoby potrebovali spolupracovať. Akoby mali jednu predstavu o jednote všetkých národov, ktoré niekto a z nejakého dôvodu oddeľuje. Nezáleží na tom, že kontakt okamžite zlyhal. Nevadí!

***
Teraz je to už určite jedno.
Na radosť nepriateľov alebo ich na vrchu vkĺzol do iného sveta, keď sa mu podarilo zapáliť pochodeň v temnote lží.
Aká škoda...
Nikdy som si nemyslel, že sa niekto z počítača tak dotkne srdca ...

***
Cítim sa ako osobná strata.
Bez váhania som ho postavil na roveň Serafimovi zo Sarova.

Pri prezentácii jeho diel netreba plytvať listami.
Počúvajte sami seba a dovoľte, aby sa bolesť a šťastie napokon spojili súčasne.
Nech naše slovanské srdce, zatvrdnuté, zmokne a zlomí sa od smútku a Pravdy.

Dlho som nemohol pochopiť, prečo profesor Pyzhikov nemal rád Ukrajinu.
Zdá sa, že je to slušný človek, napísal dobrú knihu o starovercoch.
Pred týždňom som ho stretol v sushi bare na Maroseyke * Počúval som hodinu a pochopil.

Z pohľadu Pyžikova posledných 400 rokov vládli Rusku ukrajinské úrady. Romanovci, počnúc Alexejom najtichším, sa spoliehali na obyvateľov Kyjeva, ktorí vykorenili ruštinu v Rusoch
- Ukrajinci nám vnútili tento Kyjev, týchto Slovanov, túto prekliatu Európu.
- Myslím, uložené? Rusko nie je Európa, Rusi nie sú Slovania?
- Nie! V archíve som našiel knihu napísanú v roku 1868. Vladimír Stašov. Tam dokazuje, že ruské eposy – o Iľjovi Muromcovi, o Dobryňajovi Nikitičovi – boli skutočne ukradnuté Turkom.
- ?
- Ukrajinci, ktorí prišli do Moskvy, vzali miestny epos, ktorý je celý turkický, a premaľovali ho, aby vyzeral slovansky. aby si Rusi mysleli, že sú Slovania.
- a vlastne?
- Áno, išla do pekla, táto Ukrajina! spolu s Európou a Slovanmi! uvalil na nás tento Dneper, túto matku ruských miest. Prečo toto všetko potrebujeme? zabudni na Ukrajinu. my sme Turci. máme viac spoločného s Kirgizmi a Uzbekmi
- zavolajte čašníčku
- Sadgul, zlatko, prines čajník s mliečnym oolongom
- drobný Sadgul, usmievavý snehobiely, prikývne a ponáhľa sa do kuchyne
- Rusi sa musia vrátiť do domu svojho otca
- zamyslene hľadí na vlasy odchádzajúceho dievčaťa, tmavé ako noc
- Čína, India, Veľká hodvábna cesta, Stredná Ázia. tam sú naše hodnoty. a táto Ukrajina, to sú ich hodnoty
- odmietavo mávne rukou
Ukrajinci chcú ísť do Európy...
- a úžasné! nechaj ich ísť! zahodíte myšlienku Európy, ktorú nám vnútili Ukrajinci, a budete voľne dýchať. možno prvýkrát za 400 rokov
- Sadgul priniesol čajník, profesor sa na ňu nežne pozrie
-Ďakujem Zlatko
- Objednáte si viac?
- neponáhľaj sa, miláčik. neponáhľaj sa.

* * *
Alexander Vladimirovič Pyžikov

Vedúci výskumník RANEPA, doktor historických vied, laureát Ceny Jegora Gajdara v nominácii „Za výnimočný prínos v oblasti histórie“, autor knihy „Okraje ruskej schizmy: Poznámky k našej histórii zo 17. storočia do roku 1917“.
V rokoch 2000-2003 asistent predsedu vlády Ruskej federácie.
Od 5. júna 2003 do 18. júna 2004 - námestník ministra školstva Ruskej federácie.

*
Maroseyka- skomolený domorodcami "Malorus" - názov oblasti, kde sa usadili práve Ukrajinci pozvaní do Moskvy viesť vzdelávanie Moskovčanov, o ktorých hovorí profesor Pyžikov.

P.S.
Na dokončenie obrazu je potrebné objasniť, že iný moderný ruský historik nepovažuje Tatárov za Turkov, ale za ugrofínske národy:

Navyše vám poviem tajomstvo: Rusi a Tatári sú si veľmi blízki. Pretože krv ugrofínskych národov tečie na základni oboch.
To nechce uznať ani ruská, ani tatárska inteligencia. Alebo o tom len nevedia.
A práve to ukazujú genetické údaje. A nie je ťažké uhádnuť, pretože starí obyvatelia východoeurópskych lesov a lesných stepí sú „prepísaní“ v histórii ugrofínskych národov.
A potom sem prišli Slovania a Turci. Navyše netvorili väčšinu, ale odovzdávali svoj jazyk, časť kultúry a sebauvedomenie.
Preto by som už dávno pretavil príslovie: „Rusa zoškrabeš, Tatara zoškrabeš“ na historicky pravdivejšie: „Rusa zoškrabeš, Ugrofína zoškrabeš“.

V konzervatívnej politickej strane hlavného mesta sa už viac ako rok hovorí len o dielach historika Alexandra Pyžiková. V médiách je Alexander Vladimirovič prítomný ako autor publikácií o starovercoch, ortodoxnej schizme 17. storočia, ruskej ekonomike na prelome 19. – 20. storočia a problémoch revolúcií z roku 1917. Človek má pocit, že jeho historická koncepcia ruského boľševika-staroverca si začala žiť vlastným životom. Ľudia hľadajú svoje staroverecké korene a všetko nepochopiteľné, čo je v ich rodnej krajine, vysvetľujú starovereckou mentalitou. Na jednej strane taký je osud každej novej humanitárnej myšlienky, ktorá si dokázala získať povedomie ľudí. Na druhej strane, za posledných 30-40 rokov sa objavilo príliš veľa módnych konceptov, ale takmer toľko sklamaní.

Korešpondent Nakanune.RU sa stretol s Alexandrom Pyzhikovom na farme Zakhara Prilepina, kde mal historik tvorivý večer, a pokúsil sa pochopiť, čo je podstatou jeho myšlienok, či už to boli čerstvé historické poznatky alebo len iná trendová téma salónu.

"Bez Fedoseyevovcov by nebola žiadna párty, ani my"

Do chaty Zachara Prilepina v Moskovskej oblasti si cez víkend prišlo vypočuť historika Pyžikova viac ako 20 ľudí. Prednášky sú mimochodom platené a nie je to kúsok od Moskvy, ale osoba doktora vied je tu populárna. Ešte pred začiatkom akcie sa okolo neho tlačili ľudia. Prelomíme, aby sme položili niekoľko otázok o jeho vzťahu k modernej historickej vede.

« V Historickom ústave sú odborníci, ktorí uznávajú moje myšlienky, stretávame sa a diskutujeme. Napriek tomu mám seriózne práce z hľadiska vedy, som na rozdiel od niektorých populárnych publicistov, ktorí v médiách niečo omieľajú“, – odpovedá Pyzhikov.

Pre tých, ktorí absolvovali katedru histórie v „nule“, nie je jeho meno prázdnou frázou a každý študent, ktorý sa poctivo pripravoval na semináre o histórii ZSSR v období Chruščova, pozná ťažkosti. V tejto téme je Pyzhikov uznávaným odborníkom a neexistujú žiadne sťažnosti týkajúce sa jeho doktorandského titulu. Alexander Vladimirovič je však v médiách prítomný nie ako špecialista na Chruščova, ale ako autor publikácií o starovercov, ortodoxnej schizme 17. storočia, ruskej ekonomike na prelome 19.-20. Problémy revolúcií v roku 1917. A v tejto téme je jednohlasné uznanie medzi kolegami ešte ďaleko. Tí, ktorí sa zhromaždili na farme, však hľadajú v Pyzhikovových myšlienkach niečo čerstvé, filozofické a zaujímavé, napríklad detektívku pri hľadaní sovietskej identity, a nie striktnú vedu. Úvodnú reč prednesie majiteľ farmy - Zakhar Prilepin.

« Intuitívne som tušil, že niekde v tomto smere je pravda. Potreboval som niekoho, kto by mi vysvetlil, prečo som si to myslel. Tvárou v tvár Pyzhikovovi sa zrazu objavil tento muž. To ani nie je teória, ale historická realita, ku ktorej nikto úplne nedospel', zamýšľa sa.

Prilepin vzápätí vysvetľuje, že práve teraz sa preňho stáva obzvlášť dôležitá téma národných koreňov ruskej revolúcie.

Pyžikov o tom začína hovoriť s odkazom na synovca slavjanofilského spisovateľa Alexandra Aksakova. Jeho strýko Ivan je v škole spomínaný ako jeden zo zakladateľov slavjanofilského krúžku a autor knihy „ šarlátový kvet“, synovec bol úradníkom pre špeciálne úlohy na ministerstve vnútra za Mikuláša I., kde študoval dôsledky schizmy v Ruskej pravoslávnej cirkvi. Pyžikov tvrdí, že z jeho správ pre rezort, s ktorými sa minister vnútra a možno aj sám cisár definitívne zoznámil, vyplynulo, že oficiálna štatistika o starovercoch nedávala reálny obraz. Je možné, že staroverci, alebo aspoň tí, ktorí s nimi sympatizujú v Ruská ríša polovice devätnásteho storočia bolo 10-krát viac.

« Aksakov dokonca napísal ministrovi: "Nevieme, aké Rusko vedieme?" Dáta, ktoré sú k dispozícii, ktoré sa všade uvádzajú, berieme asi niekoľko percent(Starí veriaci - približne. V predvečer.RU), vynásobte ich 10-11 krát. Akonáhle sa premnožíme, potom sa môžeme nejako odtlačiť, prísť na to, ako sa to naozaj stalo. V dôsledku toho sa zobrazí obrázok, ktorý vďaka Nicholasovi I, hoci nebol veľmi šťastný, keď dostal tieto údaje, nebudeme môcť prečiarknuť“, hovorí historik.

« Máme do činenia s prostredím, ktoré sa len navonok nazýva pravoslávne, ale nie je.“, okamžite dodáva.

Národné korene ruskej revolúcie by sme zároveň nemali hľadať medzi starovercami. Presnejšie, nie medzi tými starovercami, o ktorých bežný laik aspoň niečo vie: bohaté moskovské kupecké klany. Pôvod sovietskej identity nebol skrytý v domoch Savvu Morozova a Rjabušinského, aj keď odtiaľ bola sponzorovaná Leninova strana. Ciele starovereckých obchodníkov podľa Pyžikova nepresahovali rámec boja proti petrohradským finančným a priemyselným skupinám. Hosť farmy sa ponúka, že sa bude venovať starovercom-priestom a už tam bude hľadať pôvod „Stalinovho boľševizmu“ („Korene stalinského boľševizmu“ sú jednou z jeho najznámejších kníh).

Svoju diplomovú prácu tu ilustruje príbehom zo života, ktorý sa v 80. rokoch stal jeho známemu, pracovníkovi Historického ústavu. Jedného dňa triedili listy, ktoré prišli do ústavu, a narazili na sťažnosť starého boľševika. Osoba v texte uviedla podstatu problému a požiadala o podporu. Pre dôveryhodnosť sa podpísal ako „starý boľševik“ a čo prekvapilo známeho Pyžikova, istý Fedosejevit. Aby sa s tou vecou nejako vysporiadal, priateľ vzal list staršiemu šéfovi sektora s otázkou: „ Starý boľševik - pochopiteľné. A aký druh Fedoseyevets?» « Fedosejevci sú tí, bez ktorých by neexistovala ani strana, ani vy a ja. Daj si to na nos“, – odpovedá historik staršieho náčelníka.

Po nejakom čase sa prednáška končí a korešpondent Nakanune.RU Ivan Zuev má príležitosť na podrobnejší rozhovor.

„Keď sa v roku 1917 všetko zlomilo, starí veriaci už boli pripravení“

Nie je radikálne povedať, že boľševizmus vzišiel zo starovercov?

Často to počúvam, najmä od liberálov, ale počúvam to aj od zarytých marxistov-trockistov. To všetko sú náklady jednej smutnej okolnosti: všetci títo naši intelektuáli listujú v knihách, no nečítajú ich. Keby k tomu pristúpili premyslenejšie, pochopili by, že o nejakých starovercov, ktorí sa infiltrovali do komunistickej strany a robili tam nejaké obchody, nemôže byť ani reči. Toto je absurdita hodná irónie.

Nehovorím o praktizovaní starých veriacich. To neustále zdôrazňujem. Samozrejme, že tam boli, lebo staroverci nikam nezmizli, napriek represiám, ktoré tiež nikto nepopiera, ako aj to, že postihli aj starovercov. Hovorím o ľuďoch, ktorí vyšli z prostredia starovercov. Mentalita človeka, zhruba povedané, duša sa formuje od siedmeho roku života. Konkrétne v starovereckom spoločenstve ho od siedmich rokov dávali do „kruhu“, vo vzájomnej zodpovednosti, pospolitosti, ako bolo zvykom. V tomto veku bol položený základ, s ktorým človek žil svoj život. To, čo je v mladosti stanovené, nikam nejde. Starovereckú mentalitu charakterizujú veľmi špecifické vlastnosti, ktorým každý rozumie aj bezo mňa: kolektivizmus, odmietanie cudzieho. Potom povedali, že ľuďom, ako hovoria, zhodili nohavice zahraniční komisári v kožených bundách. Nič také, komisári tu nehrali žiadnu rolu, išlo len o to, ako boli ľudia vychovávaní, ako sa cítili.

Ale neznie to analogicky s tézou, že ruský komunizmus vyšiel zo židovských štetlov, alebo že „angličanka shat“? V čom je rozdiel?

No dá sa povedať, prečo nie? Ale čo to má spoločné s realitou? žiadne.

Hovorím o niečom inom. Áno, nositelia komunistických myšlienok boli mimo Ruska, mimo ruského ľudu, právom. A toto sú tí istí marxisti. Navyše, komunistická myšlienka je silne zapletená do globalizmu. Globálnemu kapitálu musí čeliť globálna moc, čo znamená, že všetky národné vlády a národy idú do pekla. Aktuálnym sa stal až boj proti svetovému medzinárodnému globalizmu – kapitálu. Na to je potrebné pozdvihnúť svetový medzinárodný globálny proletariát.

Samozrejme, v boľševickej strane boli nositelia tejto myšlienky a združovali sa okolo osobnosti Leva Davidoviča Trockého, ako aj skupiny, ktorú zastupoval. Navyše, tento trend bol napokon prvým, keď marxizmus vkročil na pôdu Ruska. Ale keď všetky tieto historické udalosti sa stalo, keď do strany vstúpili úplne iné sily, ktoré nevnímali marxizmus predvádzaný Trockým, všetko sa zmenilo. Sám Trockij sa na to sťažoval a povedal, že sa objavil nejaký okhlomon, ktorý ničomu nerozumel a jednoducho sa držal jasnej myšlienky, ktorú on a Zinoviev predstavujú. V prdeli, hovoria, marxizmus. A Stalin sa zároveň spoliehal na tieto sily. Čo dalo Trockému dôvod povedať, že je skutočný marxista.

Avšak sila, energia, ktorá vytvorila ZSSR, samozrejme, nebola nabitá trockizmom. Trockij bol pre väčšinu neprijateľnou postavou, ako všetci jeho spolubojovníci, dokonca aj Zinoviev, ktorý sa snažil získať ruskú robotnícku triedu, aby posilnil svoje pozície, ale to ho zničilo. Keď otvoril dvere a vypustil obrovské masy do strany ako odpoveď na takzvané leninské výzvy, dostal proti sebe nepriateľskú silu. Takže všetky požiadavky vedenia a ambície Zinovieva sa rozplynuli.

Chcete povedať, že marxizmus prišiel zo Západu, zamiloval si ho Obyčajní ľudia kto si to nejako pretvoril pre seba?

Aké je špecifikum Ruska? Náboženský konflikt, z ktorého vyšli všetky krajiny Európy, sa stal v Rusku o sto rokov neskôr, no nebol o nič menej krvavý, hoci išiel iným smerom. Nepodarilo sa nám oddeliť bojujúce strany. V Európe to fungovalo. Katolíci a protestanti boli rozdelení. V Rusku po náboženskom konflikte nevznikli dve sily. Zostal sám. Ak sa to na Západe nazýva reformácia, každý to študuje, potom sa zdá, že Rusko zostalo bez reformácie. Ale v skutočnosti to bolo, len zostalo latentné, neprepuklo. Katalyzátorom jeho prelomu bol rok 1917 a jeho následky. Tu sa zlomila. Rieky krvi, ktoré preliali naši kňazi...

Náboženská reformácia v Európe vytvorila buržoáziu, ale u nás? Ak je revolúcia z roku 1917 oneskorenou reformáciou, tak u nás vytvorila komunistický štát na čele s materialistami? takto to funguje?

určite. Stačí porovnať západných protestantov a starovercov. Protestanti sa organizovali okolo súkromného majetku. Pre nich je toto sväté, kto toho má viac, toho Boh miluje rovnako. V Rusku boli kvôli tomu, že starí veriaci zostali porazenou stranou, zostali v diskriminačnej pozícii, boli nútení prežiť. Nie je to o vlastníctve. Samotná situácia ich prinútila zapnúť svoje kolektivistické mechanizmy, ktoré v sebe pestovali 200 rokov. Keď sa v roku 1917 všetko zlomilo, boli už pripravení.

"Povedal som Corneliusovi, že nikdy nebude stretnutie s Putinom, ale tu je!"

Máte údaje, koľko peňazí staroverci minuli na podporu boľševikov? mas doklady?

Všetko je to v policajnom archíve, len si to treba vybrať, spočítať. Citoval som niektoré dokumenty v „Fazety ruskej schizmy“, ale viac nájdete, ak si stanovíte cieľ, s ktorým som pokojný. Hlavná vec je nezasahovať do všetkého v kope, venovať pozornosť detailom. Aké detaily mám na mysli?

Keď operujeme s pojmom „staroverci“, nie sme veľmi opatrní. Zabúdame napríklad na „kňazov“ a „nekňazov“. Sám som svojho času zhrešil. Ale sú to úplne odlišné skupiny. Faktom je, že starí veriaci boli veľmi roztrieštení ...

Keď hovoríme, hovorí sa, že staroverci pomáhali revolúcii... Pomáhali „kňazi“. A čo sú to „kňazi“? Možno 80 % moskovských milionárov patrilo ku kňazskej triede. A tu nezáleží na tom, že Ryabushinsky mal „kus papiera“, že bol farníkom “ Rogožský cintorín“, ale Konovalov to nemal a niekto na dlhú dobu úplne odišiel. Hlavná vec je, že to bol jeden klan, ktorý bojoval o miesto pod slnkom v ruskej ekonomike. Tento klan bol silne spájaný pragmatikou. Preto bol s nimi stále ten istý Gučkov, ktorý bol dokonca ženatý s Francúzkou a dlho nechodil do kostola. Šiel, nešiel, to všetko má len lokálny historický význam. Na pochopenie významu na tom nezáleží.

Takže títo „kňazi“, ktorí vyrástli z „Rogožského cintorína“, mali absolútne jasné nároky na určitú úlohu v ekonomike. Bol to boj medzi finančnou a priemyselnou Moskvou a Petrohradom. A toto je iný príbeh. Ak hovoríme o bespopovtsy, potom prakticky neexistovali žiadni milionári - dve alebo tri mená. Väčšinou malé postavy ako kupcova manželka v Serpuchove, s ktorou Stalin buď žil, alebo nežil. Zároveň sa kňazi správali ku kňazom veľmi zle, pretože Nikončania sú jednoducho nepriatelia, a to sú zradcovia. Toto všetko je veľmi komplikované a mätúce a to je to, čo sa snažím zistiť. A potom napríklad Belkovskij príde do Echo Moskvy a začne komentovať moju knihu! Vedel vôbec niečo?

Čo hovoril?

Nuž, hovorí sa, tieto klišé o tom, ako mohli staroverci skončiť v komunistickej strane, ako vám také niečo napadlo?

Chápem, ale ako sa vo vedeckej komunite správajú k vašim knihám?

No, metropolita (primáš ruskej pravoslávnej cirkvi starých veriacich - približne. vyd.) Páči sa mi to, vedci, ktorí sú v jeho prostredí, nie sú veľmi priateľskí. Ale spravidla sa venujú aj etnografii, miestnej histórii a filológii. Moje názory na starých veriacich sú pre nich nezvyčajné, zjavne na to nie sú pripravení. No ja mám svoj vedecký život – oni majú svoj.

Dostali ste nejaké správy od Corneliusa alebo ste sa možno stretli?

Navštívil som ho mnohokrát. Naposledy volal, keď som vo svojom profile uverejnil článok „Kyjevské korene rozštiepenia Moskvy“, povedal, že ho čítal v lietadle a páči sa mu. Sám mám Corneliusa rád. Kontrast s naším ďalším kresťanským vodcom je veľmi jasne viditeľný.

Cornelius je jednoduchý muž, ktorý v závode pracoval 30 rokov. Sám som videl, ako žije, mal som skromné ​​prostredie, s výnimkou niektorých starých ikon, a žije ako každý druhý Rus.

Mimochodom, keď sa s ním Putin stretol, mnohí si na vás spomenuli.

A mimochodom, povedal som Corneliusovi, že sa to nikdy nestane, ale dúfal - a teraz.

A teraz ako sú na tom staroverci, čo sa deje, klany, rodiny, biznis?

Nie, teraz nič také neexistuje. Zostali len kupecké tiene.

"Byť Ugrofínom je neslušné, ale modliť sa ku Kyjevu je slušné?"

Takže, ak sa spoliehate na svoju verziu udalostí, potom keďže neexistujú starí veriaci, keďže táto mentalita je preč, znamená to, že v Rusku nebude socializmus?

Nie je úplne preč, nie je to ranná hmla.

No dobre. Vôbec neodišiel, aj keby, ale teraz ani Starí veriaci nemajú peniaze, práve si to povedal.

Zase si mätúca. Sovietska spoločnosť je spoločnosťou bespopovtsy. Obchodní milionári, ktorí všetko začali cárizmom, potrebovali kapitalizmus, v liberálno-západnej verzii ako vo Francúzsku a Anglicku. Nič iné tam nebolo. Nechaj narodny kapitalizmus, aj ked uz teraz o tom pochybujem. Niektorí z nich, najmä blízki Corneliovi, radi hovoria, že sa správali ako národná buržoázia. Len ona sa správala absolútne nie národne. Dobre, ale odkiaľ pochádza táto láska k Nobelovej, banke Azov-Don, zastupiteľskej kancelárii židovského kapitálu? Toto bolo všeobecné sprisahanie na podporu cárizmu.

Nobel, mimochodom, dal každému peniaze.

S Nobelom to bolo iné, peniaze dával každému. S ním je dôležitý konflikt, ktorý mal s petrohradskými bankami, ktoré sú dnes považované za vtedajší „zahraničný vplyv“. Hoci to, čo chceli urobiť, je čínska verzia. Odplávať zo Západu je ďaleko a na dlho. Tak ako to urobila Čína. Čínska verzia z konca 20. storočia. To, čo urobili, preto bol 17. ročník vynútený. Bolo potrebné odstrániť skupinu, ktorú podmienečne nazývam skupina Kokovcov (gróf Vladimír Kokovcov, predseda Rady ministrov Ruskej ríše v rokoch 1911-1914 - približne. V predvečer.RU). Fabrika sveta, masa lacnej pracovnej sily, zahraničný kapitál – to bol cieľ tejto skupiny. Ale táto cesta sa nakoniec stala čínskou, ale bola by naša. Áno, Kokovcovova skupina je byrokratická, ale aj v Číne úradníci robili zázraky.

Sovietsky tím - bespopovtsy. Kňazov model je západný model, súkromné ​​vlastníctvo je posvätné a už žiadne reči. Gro toho istého, necirkevného, ​​nekňazského – na čom vyrástol ZSSR. Urobili to. Všetky svoje predstavy o živote, o tom, ako by mal byť usporiadaný, pozdvihli vďaka Stalinovi na úroveň štátu.

Prečo sa všetko zmenilo za Chruščova? Vytratila sa staroverecká mentalita, objavil sa individualizmus a nostalgia po súkromnom vlastníctve?

Brežnevova skupina je ukrajinská, nazýva sa aj Dnepropetrovská skupina, ale nepáči sa mi to, pretože to zužuje. To je iná mentalita – ukrajinský front. Všemožní Černenko, ktorý sa narodil v Krasnojarsku, Ščelokov, pôvodom z Moldavska, sú plnohodnotnými členmi ukrajinskej skupiny. Táto skupina je nositeľom úplne inej mentality, ktorá nemá s Veľkoruštinou nič spoločné. Je Ukrajinec, kulak. Bez ohľadu na to, aké kostýmy má na sebe, je to jedno. Z ukrajinských priestranstiev znie jedna a tá istá pieseň.

Ukazuje sa, že Ukrajinci nám zariadili rozkol v 17. storočí, potom ďalší v 21. a zničili aj Úniu. Všetko je príliš jednoduché, však?

Juhozápadná brána je stále bránou na Západ. Cesta na Západ pre Rusko nevedie priamo, ale cez Kyjev. Odtiaľ prišla všetka západná expanzia. Od Vladimíra Monomacha a False Dmitrija po cirkevné záležitosti a Brežnevovu skupinu. Trajektória je viditeľná, ako ju možno poprieť?

A mentalita sovietskych Ukrajincov sa absolútne nelíšila od Ukrajincov z Ruskej ríše?

Nebola tam žiadna arogancia. Vždy tu bol akýsi „nikonianizmus“. A po rozdelení mal nikonianizmus na Ukrajine vždy podporu. To je tu cudzie, bolo to nanútené v druhej polovici 17. storočia. Preto tam nehovoríme o takom fenoméne, akým je bezkňazstvo. Tu je to cudzí kostol. Špeciálne navrhnutý a vyrobený. Výsledkom je rok 1917, kedy kostol spadol. A na Ukrajine táto cirkev nemôže odpadnúť, pretože je ich vlastná, nemôžu ju odmietnuť.

Zdá sa, že Ukrajina nakoniec dostane autokefáliu. Ako vnímate skutočnosť, že naše médiá tomu venujú toľko pozornosti? Myslíte si, že to nie je tragédia?

liečim sa zle. Reprodukcia toho istého, druhá polovica 17. storočia. Aká je autokefálna ukrajinská cirkev, aká je naša, so všetkými Legojmi, Daševskij - tam stále držia kontrolný balík. Ruská pravoslávna cirkev. Ak odstránite Ukrajincov z našej cirkvi, bude to nejaká iná cirkev a tá sa zrúti. Aký je stáročný spor medzi ukrajinskou cirkvou a Bogdanom Chmelnickým? Od koho sa dá viac posrať, od Európanov alebo od nás. Jedna časť hovorí, že s nami, vraj, sú tupci, dobytok. A oni hovoria: Nie-nie-nie, poďme na Západ". A tí k nim: Nie nie nie. Merkelovú tam nebudeš môcť točiť, ako my sme tu, načo ju potrebuješ?„Vedú tieto spory medzi sebou a my, obrovská krajina, stovky miliónov ľudí, ktorí sme v týchto sporoch? Nechaj bez nás.

Ale zvykli sme si na koncept, že my sme starší brat a oni mladší. Ukazuje sa, že mladší brat nás ovláda.

Aký sme veľký brat? Keď mi hovoria, hovorí sa, že za cára varili všetci v jednom kotli ... No áno, Karamzin, tatárske korene, Bagration, gruzínsky - všetci varili v jednom kotli. Hovorím, že je tu len jeden kotol, ale čí je to kotol? Kto to priniesol? Kto to varí? Padnete do tohto kotla a pripustíte, že Kyjev je stredom a začiatkom celej krajiny a je tam aj duchovný začiatok. Všetci pracovali pre túto schému, pre tých, ktorí začali variť tento kotol. Ani teraz nám to nie je dovolené pochopiť.

Zdá sa, že Putin pre túto schému nefunguje veľmi dobre.

Nie, Putin len koná podľa starej schémy. Podľa tohto, ktorý ste označili: „veľký brat“ a všetko ostatné.

Nuž, teraz sme pochopili krutosť schémy „Kyjev je matkou ruských miest“ a čo ďalej? Musíme priznať, že sme Mordovčania, Ugrofíni ...

A čo je lepšie - modliť sa do Kyjeva? To podľa vás znamená, že je to neslušné, ale je slušné, aby Kyjev stál a modlil sa? Oblievajú nás blatom, hovoria, my sme agresori. Túto schému musíme len prudko otočiť a je to.

Možno ich prinútiť k pokániu?

Samozrejme, za tých 250 rokov genocídy, ktorú zinscenovali a napchali sem svoj kostol, ktorý upálil ľudí zaživa. Toto nie je pre vás hladomor, takýchto hladomorov je tu 250. Musí existovať útočná pozícia, ale máme jedno pokánie.

Čo sa týka pokánia, ale ako, mimochodom, vnímate „Kráľovské dni“?

Áno, aké zlé.

Rozdeľuje postava posledného cisára spoločnosť?

Vidíte, ja som vždy za ofenzívu. Prečo ho vyvyšujete, on sám napľul na Cirkev, počnúc kanonizáciou Serafima zo Sarova, čo nemohol dovoliť ani Pobedonostsev, ani biskupi? Zlomil ich cez celé koleno. Serafim zo Sarova je mimocirkevná tradícia. To je nemožné, rešpektujú to ľudia, nikto to nepotrebuje, skutočný svätec, kto ho potrebuje?

1903-1904, keď sa narodil dedič, začína sa schizma, objavujú sa všelijakí veštci filipovia a rasputíni, vlastne už vtedy stratili panovníka ako hlavu Cirkvi. Teraz o tom neradi hovoria. Poďme si to teda rozviesť. Toľko sa dá vyhrabať na poli „Mikuláš II. proti cirkvi“! Musíme konať agresívne a nie stáť a ospravedlňovať sa. Musia to zdôvodniť. Serafim zo Sarova nebolo potrebné kanonizovať, je už svätým ľudu.

"Otec stále kráčal a hovoril: "Je to tak!"

Počúvajú vás úradníci?

No čo si, koho vôbec počujú?

Apropo, nie si ty sám staroverec?

Na strane môjho otca mám bespopovtsy súhlasu Fedoseevského. Neobnovil som to. Miestni historici mi povedali, že moja dedina je Fedoseevskaya. Neskôr som si spomenul, že aj za sovietskej nadvlády, keď bol kostol v dedine už opustený, môj otec, keď išiel okolo, stále hovoril: „Je to tak! ..

Mimochodom, teraz je hlavnou úlohou zistiť, kto sú bespopovtsy! A potom hodíme termín.

Či toto všetko nerozvinula sovietska etnografia?

Nie, vyvíjali sa v etnografickom kľúči. Ale kto sú v sémantických pojmoch, sú kresťania alebo nie? Je jasné, že niektorí nekresťania. Úplne nečakaným spôsobom sa niečo odhaľuje prostredníctvom ruských eposov, ktorých texty vychádzali v polovici 19. storočia. Existuje absolútne kresťanská terminológia, kresťanské znaky, ale keď sa do toho ponoríte, vidíte, že absolútne nekresťanské veci sú vyjadrené v jazyku kresťanstva, s ktorým kresťanstvo nemá vôbec nič spoločné. Tu je vlákno, ktoré môžete potiahnuť a pokračovať, ísť ...

Ortodoxní vám rýchlo povedia, kam vás to zavedie.

Áno, povedia, k tmárstvu ( smeje sa).

***

Rozhovor s komentármi Alexandra Pyzhikova Kňaz John Sevastyanov, rektor kostola príhovoru Svätá Matka Božia v Rostove na Done.

***

História starých veriacich, ich individuálne dohody sú jedným z najmenej študovaných aspektov dejín Ruska. Obrovské historické vrstvy života starých veriacich sú úplne nepreskúmané a nepochopené. Napríklad taká dôležitá otázka, akou je štatistika starých veriacich, má rôzne variácie, ktoré sa od seba niekoľkokrát líšia. Samotní staroverci na túto otázku nepoznali odpoveď. (Bogatenkov) len skonštatoval: vraj nemôžeme poskytnúť presné informácie o počte našich kňazov a laikov, nevieme, koľko ich je, ani približne. Preto bez ohľadu na to, ktorá stránka historických anál starých veriacich sa dotýka moderných výskumníkov, všetci skrývajú, ak nie senzácie, potom vážne vedecké objavy. Týka sa to vnútorného života starovercov a ich cirkevnej organizácie a vzťahu medzi súhlasmi a otázkami vnútornej konsolidácie a komunálnej štruktúry, podnikateľskej a sociálnej etiky a vonkajším vzťahom horlivcov starej viery so štátom. , s ruskou cirkvou, s okolitou spoločnosťou. Všetky tieto aspekty môžu svedomitému bádateľovi odhaliť množstvo zaujímavých a doteraz neznámych historických informácií.

Najmä postoj starovercov k sociálnym otrasom v Rusku, k revolučnému hnutiu, účasť starovercov na týchto procesoch je veľmi zaujímavou a málo prebádanou témou, ktorá vyvoláva množstvo otázok. Do akej miery staroverci na začiatku 20. storočia zdieľali socialistické a liberálne myšlienky? Zapojili sa staroverci aktívne do revolučného hnutia? Ak áno, aká časť staroverskej populácie sa na tom podieľala? Ako je to v porovnaní s počtom účastníkov z iných náboženstiev v Rusku? Ktoré staroverecké konkordy boli v tejto činnosti aktívnejšie? Atď. atď. Teraz neexistujú žiadne vedecké štúdie, ktoré by jednoznačne a rozumne dali odpovede na otázky, ktoré sa vynárajú. A v tejto situácii nie je možné predurčiť tieto odpovede nejakými nepodloženými tvrdeniami. Bez ohľadu na to, ako veľmi by si to moderný čitateľ želal, neoplatí sa bez rozdielu predvídať výsledok vedeckého výskumu.

Aj keď v tejto situácii je opačný názor celkom prijateľný. Totiž, hoci akademická história nemôže poskytnúť odpovede na otázky, ktoré sú pre spoločnosť zaujímavé, akékoľvek hypotézy môžu mať právo na existenciu. Napríklad hypotéza vyjadrená pánom Pyzhikovom o univerzálnom revolučnom duchu starých veriacich Fedosejeva. Ako pracovná hypotéza má toto vyhlásenie právo na existenciu. Navyše to nie je nový postreh. Názor na revolučnú predispozíciu starovercov vyjadril Herzen. A treba uznať, že táto verzia má určitú konotáciu s myšlienkou života starých veriacich-Fedoseeva. Ďalšou otázkou je, na čom je táto hypotéza založená? Ale toto je úplne iný rozhovor. Ak sa toto tvrdenie o revolučnej činnosti miliónov starovercov zakladá na jednom pokrčenom papieri a vyjadrení nejakého referenta z okresného výboru, tak si to, mierne povedané, nezaslúži dôveryhodnosť. Ak táto hypotéza neberie do úvahy opačné fakty, že staroverci boli ako náboženská skupina z väčšej časti ďaleko od politiky, že Fedosejevovci neboli pred revolúciou povšimnutí pri pokusoch o vytvorenie vlastnej strany, že starí Mimoriadne malé zastúpenie mali veriaci v Štátna duma, čo v žiadnom prípade nezodpovedalo ani ich oficiálnemu počtu v Impériu, odhadovanému na 2,2 milióna ľudí, že žiaden zo starovereckých delegátov nebol zvolený do Ústavodarného zhromaždenia – ak sa nevezmú do úvahy tieto a podobné skutočnosti, ak neexistujú žiadne štatistické pozorovania a výskum, potom sa teraz odvolávajte na to, že nestojí za to považovať tieto tvrdenia za definujúce axiómy.

S tým všetkým sú takéto verzie veľmi užitočné pri rozvoji historickej vedy. Prebúdzajú investigatívne myslenie, nútia ich hľadať odpovede na položené otázky, dávajú ľuďom možnosť zamyslieť sa nad vlastnou históriou, nad aktuálnym dianím, hľadať historické analógie a potvrdenia, hodnotiť pravdivosť či absurdnosť tvrdení. Takto zmýšľajúci ľudia sa stávajú primeranejšími a zodpovednejšími. A ak nejaké absurdné a neopodstatnené hypotézy slúžia na prebudenie primeranosti a zodpovednosti národa, tak nech je takých hypotéz viac.

16. septembra 2019 zomrel vo veku 54 rokov doktor historických vied Alexander Vladimirovič Pyžikov.

Alexander Vladimirovič Pyžikov

V roku 1989 A. Pyzhikov absolvoval Historickú fakultu Moskovského regionálneho pedagogického inštitútu. N. K. Krupskaya, o desať rokov neskôr obhájil dizertačnej práce na historické vedy"Sociálno-politický vývoj sovietskej spoločnosti v rokoch 1953-1964". O rok neskôr obhájil doktorandskú prácu na tému „Historická skúsenosť politickej reformy sovietskej spoločnosti v 50. – 60. rokoch“ (M., 1999).

V posledných rokoch sa však Pyžikov stal všeobecne známym pre svoj výskum o schizme ruskej cirkvi v 17. storočí a o histórii starých veriacich. Vo svojich spisoch sa snažil ukázať, že ruskí staroverci zohrali dôležitú úlohu v revolučných udalostiach na začiatku 20. storočia a pri formovaní sovietskeho systému. Tieto myšlienky predložil vo svojich knihách ako „Okraje ruskej schizmy“, „Korene stalinského boľševizmu“, „Vzostup nad priepasťou“.

A. Pyzhikov najmä argumentoval:

Sovietska spoločnosť je spoločnosťou bespopovtsy. Obchodní milionári, ktorí všetko začali cárizmom, potrebovali kapitalizmus, v liberálno-západnej verzii ako vo Francúzsku a Anglicku. Nič iné tam nebolo. Nechaj narodny kapitalizmus, aj ked uz teraz o tom pochybujem. Niektorí z nich, najmä blízki Corneliovi, radi hovoria, že sa správali ako národná buržoázia. Len ona sa správala absolútne nie národne.

Sovietsky tím - bespopovtsy. Kňazov model je západný model, súkromné ​​vlastníctvo je posvätné a už žiadne reči. Gro toho istého, necirkevného, ​​nekňazského – na čom vyrástol ZSSR. Urobili to.

Alexander Vasiljevič tiež zaviedol do publicistického obehu pojem „ukrajinsko-poľské jarmo“. V rozhovore pre Komsomolskaja pravda uviedol:

Čo je to ukrajinsko-poľské jarmo? Samozrejme, v prvom rade ide o stavbu nového kostola. ruský Pravoslávna cirkev pod Romanovcami a predtým - to sú dve veľké rozdiely... Pred Romanovcami bola ruská cirkev veľmi odlišná. V predrománskej cirkvi boli veľmi silné myšlienky, že cirkev nemôže byť komerčným subjektom... Ukrajina sa stala pre Romanovcov zdrojom štátnej moci. Prišli sem a Alexej Michajlovič zrušil všetky Zemské Sobory. Nepotreboval ich... Zotročovanie roľníkov sa stalo aj dielom Romanovcov.

U starých veriacich vyvolali diela A. Pyzhikova nejednoznačné názory. Mnohí hovorili, že jeho koncepcia je neobjektívna a nie je podložená plnosťou historických prameňov. Iní tvrdili, že napriek tomu, že Pyžikovove myšlienky sú zbytočne kategorické, majú zdravé zrno, ktoré umožňuje iný pohľad na históriu starovercov a ruského štátu.

Vo vysielaní rozhlasovej stanice Vesti FM, ktoré sa uskutočnilo v marci 2017, sa historik stretol s prímasom Ruskej pravoslávnej cirkvi metropolitom (Titovom). Na tomto stretnutí Alexander Vladimirovič poznamenal:

Stará viera sa nikde neobjavila, vždy tu bola! Je to podstata tejto zeme. Toto nie je ani stará viera, ale skutočná viera. Toto je hlavná duchovná cesta našej krajiny, je to vyjadrenie podstaty samotného Ruska, ktoré bez starých veriacich v zásade neexistuje. A kde je ťažisko v príčine rozchodu? Ťažisko starých veriacich bolo v ľuďoch a to, čo bolo vnútené, malo ťažisko v elite. A tým vznikol rozkol. Dá sa prekonať len na základe rovnosti. Stará viera je nelegitímna, ako vyhlasuje ROC. Ako však možno dosiahnuť rovnosť, ak sú staroverci považovaní za nelegitímnych?

Čitatelia našej stránky sa môžu zoznámiť aj s korešpondentom Nakanune.RU.