1

Článok je venovaný analýze globalizácie, ktorá definuje novú sociálnu paradigmu sociokultúrneho rozvoja, vytvára zásadne odlišné podmienky determinujúce a rozvíjajúce sociálne vzťahy, a preto je jednou z určujúcich príčin sociokultúrnych zmien prebiehajúcich v súčasnom období. Charakteristickou črtou nového obdobia ľudského rozvoja je globálna kríza, ktorá zachvátila všetky sféry verejného života. Článok tvrdí, že je iniciovaný mnohými faktormi, ale hlavne moderné procesy globalizácia, rastúca v spoločenskom živote. Možno konštatovať, že v súčasnosti pod vplyvom globalizácie, ktorá má multifaktoriálny charakter, dochádza k sociokultúrnym premenám. Moderná civilizácia je podľa autorov transformujúcim sa systémom a globalizácia ako zložitý proces reformuje a mení všetky zložky spoločenského života: stierajú sa sociokultúrne normy a hranice, vznikajú nové štruktúry a prvky sociálneho systému, mnohé sféry sociokultúrneho života sa čoraz viac prelínajú, vytvára sa globálna sociokultúrna spoločnosť.priestor, integrálny svetový systém.

globalizácia

sociokultúrne transformácie

kultúra

spolupráca

nelineárny vývoj

samoorganizačné procesy

1. Avdeev E.A., Baklanov I.S. Sociokultúrna identifikácia: formovanie sociokultúrnych orientácií jednotlivca v kontexte globalizácie // Aktuálne problémy spoločenské vedy: sociológia, politológia, filozofia, história. - 2013. - č. 32. - S. 26-32.

2. Astafieva O.N. Globalizácia ako sociokultúrny proces / Globalizácia: synergický prístup / ed. vyd. V. K. Egorovej. - M.: Vydavateľstvo RAGS, 2002. - S. 395-414.

3. Baklanova O. A., Dushina T. V. Metodologické základy moderných koncepcií vývoj komunity// Bulletin Severokaukazskej štátnej technickej univerzity. - 2011. - Číslo 2. - S. 152–154.

4. Bauman Z. Fluidná moderna: per. z angličtiny. S.A. Komárová; vyd. Yu.V. Asochakov. - Petrohrad: Peter, 2008. - 238 s.

5. Bolkhovskoy A.L., Goverdovskaya E.V., Ivchenko A.V. Vzdelávanie v globalizovanom svete: filozofický pohľad // Ekonomické a humanitné štúdiá regiónov. - 2013. - Číslo 5. - S. 80–85.

6. Wallerstein I. Koniec známeho sveta: Sociológia XXI. storočia: Per. z angličtiny; vyd. B.L. Inozemtseva; Centrum pre výskum postindustriálnej spoločnosti. – M.: Logos, 2003. – 368 s.

7. Giddens E. Nepolapiteľný svet: ako globalizácia mení naše životy. – M.: Ves Mir, 2004. – 120 s.

8. Vergun T.V. Ekologická bezpečnosť v podmienkach globálnych sociálnych turbulencií // Filozofické vzdelávanie. - 2013. - T. 1. - č. 1 (27). – S. 73–76.

9. Gončarov V.N., Leonova N.A. Mytologické vedomie v systéme sociálneho rozvoja // Ekonomické a humanitné štúdie regiónov. - 2014. - č. 4. - S. 47–50.

10. Zinoviev A.A. Globálna superspoločnosť a Rusko. - Minsk: Harvest, M.: AST, 2000. - 128 s.

11. Kamalová O.N. Problém intuitívneho poznania v iracionálnej filozofii // Humanitné a sociálno-ekonomické vedy. - 2010. - č. 4. - S. 68-71.

12. Lobeiko Yu.A. Pedagogická činnosť a pedagogické vedomie: sociálny aspekt // Základné a aplikovaný výskum: problémy a výsledky. - 2014. - č. 13. - S. 102–107.

13. Pedagogická antropológia: učebnica / L.L. Redko a ďalší - Stavropol, 2005.

14. Habermas Yu. Budúcnosť ľudskej povahy. – M.: Ves Mir, 2002. – 144 s.

15. Archer M.S. Sociológia pre jeden svet: jednota a rozmanitosť // Medzinárodná sociológia. - 1991. - Zv. 6. - S. 133.

16. Robertson R. Glokalizácia: Čas-priestor a homogénnosť-heterogenita // Global Modernities / Ed. autori M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson. - Londýn, 1995. - S. 30.

Sociálne dôsledky globalizácie sú v modernej filozofii chápané rôznymi spôsobmi: ako „svet tekutej modernity“, „éra novej neistoty“, „nepolapiteľný svet“, „koniec známeho sveta“. Globalizácia nie je ani tak zmenou v pohybe ľudí a vecí, ako skôr spôsobom identifikácie udalostí a javov účastníkmi svetového systému. Vo svojej najvšeobecnejšej podobe sa globalizácia chápe ako proces, ktorý vedie ku komplexnému celosvetovému prepájaniu štruktúr, inštitúcií a kultúr. Podľa slávneho anglického sociológa R. Robertsona nemožno globálne postaviť proti lokálnemu, univerzálne nemožno postaviť proti konkrétnemu. Lokálne je aspekt globalizácie, globálne vytvára lokálne. Globalizácia má inštitucionálny charakter. Tradičné aktivity, ktoré sú charakteristické pre miestne spoločnosti, sa vytrácajú a nahrádzajú ich aktivity, ktoré sú vzdialené od týchto miestnych kontextov. Preto Robertson navrhuje nahradiť výraz „globalizácia“ výrazom „glokalizácia“ pre väčšiu presnosť. Skladá sa z dvoch slov – „globalizácia“ a „lokalizácia“ – aby sa zdôraznila ich vzájomná implementácia v súčasnosti.

Globalizácia, ktorá pôsobí ako megatrend, spúšťa zásadné zmeny v spoločnosti. Rýchle, početné a dosť hlboké premeny v každej oblasti spoločenského života prispievajú k významným sociálno-kultúrnym posunom. Čoraz zreteľnejšia tendencia k stieraniu hraníc medzi tradičnými kultúrami, ich „rozpúšťanie“ na významnejšie a politicky, ekonomické a sociokultúrne rozvinuté „univerzály“, ktoré sa napriek zachovanému titulárnemu historickému názvu stali v skutočnosti nadnárodnými jednotkami. . Absolútna homogénnosť ľudstva je zároveň zásadne nedosiahnuteľná. Naopak, zachovanie určitej úrovne jeho diverzity je nevyhnutnosťou pre zachovanie takéhoto významného zdroja rozvoja - určitej miery sociálneho konfliktného potenciálu, ako aj pre jeho existenciu ako udržateľného systému. Ľudstvo tak postupne vytvára ucelený systém sociálnych vzťahov, ktoré prekonávajú priestorové hranice. Okrem toho sú miestne transformácie spôsobené vplyvom udalostí, ktoré sa vyskytujú v značnej vzdialenosti. Naopak, faktory lokálneho pokrytia môžu spôsobiť nezvratné globálne dôsledky.

Transformácie v sociálnej sfére sú obzvlášť akútne, keďže sa týkajú života každého človeka, modifikujú sociálnu štruktúru spoločnosti, jej existenciálno-priestorový poriadok. Ako je známe, drvivá väčšina reálnych systémov vo svete je otvorená, komplexná, samoorganizujúca sa, pre ktoré je charakteristická nelinearita prebiehajúcich vývojových procesov a disipatibilita. Otvorenosť systémov určuje toky procesov rôznych vlastností, ktoré generujú dynamickú štruktúru sveta. V súlade so zákonmi nelineárnej syntézy má globalizácia vplyv na smerovanie procesov samoorganizácie v kultúre, iniciovaných premenami spoločnosti a danými parametrami.

Z pozície nelineárneho myslenia je možné za prítomnosti alternatívneho kľúčového riešenia korelovať skutočný priebeh nasledujúcich udalostí s potenciálnym priebehom udalostí, keďže synergetika umožňuje pochopiť hlbokú nezvratnosť vývoja vzhľadom na jeho multivariantnosť, historická retrospektívnosť a perspektívnosť. Pravdepodobnostný charakter rozvoja kultúry ako otvoreného nelineárneho systému sa umocňuje pod vplyvom vznikajúcich premien smerovania sociokultúrnych procesov. Pojem „vznik“ zaviedol L. von Bertalanffy a znamená vznik (od vynoriť sa – objaviť sa) nových, neočakávaných vlastností systému v porovnaní s jeho prvkami. Zmeny nastávajú, keď nelinearita zohráva úlohu akéhosi „stimulátora“ výkyvov, to znamená, že zvyšuje rôzne druhy nezhôd; mení prahovú citlivosť, iniciuje evolučnú diskrétnosť systému. V dôsledku nerovnovážneho stavu sa znásobujú výkyvy, ktoré narúšajú starú štruktúru systému a zaraďujú ho do prechodného štádia. V skutočnosti to otvára veľa príležitostí pre kultúru, aby sa presťahovala do iného štátu. Treba si uvedomiť, že tieto scenáre vývoja sa môžu navzájom veľmi líšiť a perspektívy určitých kultúr sa v kontexte globalizácie nielen rozširujú, ale aj výrazne zužujú. Škála emergentných efektov z nelineárnej sociokultúrnej dynamiky sa neustále zvyšuje, sociálne systémy čoraz viac strácajú stabilitu, vychyľujú sa z rovnováhy. Dôležitým znakom týchto zmien bolo uvedomenie si globálnych hrozieb a procesov globalizácie, ktoré ich spôsobujú, ako aj vytváranie „globálneho ľudského života“ a tomu zodpovedajúceho globálneho vedomia, kultúry a životného štýlu čoraz väčšieho počtu obyvateľov planéty.

Základný princíp správania nelineárnych systémov je založený na periodickom striedaní evolučných a involučných fáz, expanzii a kontrakcii, potenciálnych výbuchoch aktivity, zmenách periód nasýtenia, útlmu a oslabenia procesov, dostredivosti, integrácii a odstredivosti, dezintegrácii a aj čiastočný rozpad. V dôsledku toho je integračnou dominantou procesu globalizácie intenzívny rozvoj informačných a komunikačných technológií, rozširovanie interakcií medzi krajinami a civilizáciami, internacionalizácia finančnej a ekonomickej sféry. To všetko prehlbuje trendy diferenciácie a diverzifikácie. V súlade s tým sú procesy vzájomného pôsobenia kultúr vo svete determinované rôznymi atraktormi, ktoré nie sú vopred určené.

Koexistencia viacsmerných tendencií integrácie a diferenciácie charakterizuje rozporuplný charakter procesu globalizácie. Možno ju považovať za komplexnú formu integrity, keď naznačená dualita je prítomná na základe princípu komplementarity a prejavuje sa na globálnej aj lokálnej úrovni. Akákoľvek kultúra a etnos svojím spôsobom a vo svojom rytme vstupuje do globálnych procesov, pričom si zachováva všeobecnú sociálnu a špecificky miestnu kultúrnu identitu.

Znakom sebarozvoja kultúry je rozvoj nových foriem. Procesy globalizácie tvoria v mnohých ohľadoch nové prostredie pre rozvoj moderných kultúr, v dôsledku čoho dnes etnické (tradičné) kultúry nie sú oslobodené od výpožičiek. Porušenie otvorenosti systému, zastavenie prílevu nových informácií vedie k rozptýleniu. Izolácia celej spoločnosti vedie k stagnácii a degradácii. Otvorenosť systému podmieňuje jeho vývoj, ktorý je spojený s prehlbovaním nerovnovážneho stavu, čo vedie k nárastu počtu a hĺbky nestabilít, počtu bifurkácií. Akékoľvek zložité organizácie v momente vyhrotenia procesov (blízko momentu maximálneho, kulminujúceho rozvoja) vykazujú vnútornú variabilitu až malé poruchy a hrozí im rozpad. Rovnováha nelinearity a rozptylu môže zabezpečiť stabilitu štruktúr. Čím je systém úplnejší a komplexnejší, tým má viac príležitostí na udržanie stability a integrity. V ideálnom prípade by nemali existovať žiadne extrémy, pretože silná nelineárna interakcia alebo nadmerná disipabilita ničí štruktúru.

V kontexte globalizácie nadobúda moderná sociokultúrna situácia charakter nelineárnosti, ktorá sa prejavuje odmietaním tradícií, dominanciou inovatívnej vrstvy v kultúre. V skutočnosti narušenie rovnováhy medzi tradíciami a inováciami naznačuje vstup kultúry do fázy krízy a zodpovedá zákonom cyklickej dynamiky. ON. Astafieva píše, že rozvoj kultúry „nadobúda osobitnú logiku pohybu, v ktorej systém nestráca svoje podstatné črty, hoci proces jeho rozvoja stráca svoju „prejavenú koherenciu“ .

Aby sa globalizačné procesy stali možnými, vedúce k dosiahnutiu civilizačnej syntézy pri zachovaní rozmanitosti národov a kultúr, je potrebná nová paradigma rozvoja ľudstva, kvalitatívna transformácia systému hodnôt a kultúrnych praktík.

V novej paradigme by mal pojem úplnosti nahradiť pojem celistvosti. naživo otvorený systémúplnosť je nedosiahnuteľná a plasticita charakteristická pre integritu je nevyhnutná. Bez toho nie je možné zosúladiť procesy izolácie a vzájomnej závislosti zložiek moderného sveta, nie je možné spojiť neoddeliteľnosť celku a nezávislosť častí. V tuhej štruktúre vedie jednota k totalite.

V nelineárnom svete existuje množstvo sociokultúrnych rozporov. S rozvojom svetového trhu sa prehlbuje špecializácia a medzinárodná deľba práce, potreby sa zosúlaďujú; rastie vplyv demokratických princípov; informácie sú široko dostupné, nové formy komunikácie sú pevne stanovené; v mnohých regiónoch sa zlepšujú sociálne ukazovatele a identifikujú sa značné príležitosti na výber životných stratégií. Globálna ekonomika sa však zároveň stáva menej stabilnou, vzájomne závislou a zraniteľnou; priepasť v hospodárskej a sociálnej oblasti medzi rozvinutými a rozvojovými krajinami sa zväčšuje; migračné toky sa zvyšujú, nadnárodné korporácie posilňujú svoj ekonomický a politický vplyv na rôzne štáty; prehlbujú sa problémy interakcie medzi štátom a inštitúciami občianskej spoločnosti; šírenie masovej kultúry ohrozuje kultúrnu diverzitu. To všetko navyše umocňuje narastajúca environmentálna kríza. Posilňovanie transnacionálnych rozmerov vedie k tomu, že jedinečný kultúrny a sémantický priestor a existenciálny svet človeka sa stávajú menej žiadanými. Mnohé regióny a štáty začínajú budovať podobné historické vektory, podobné medzníky v sociálno-ekonomickom a politickom vývoji, zjednocujú a štandardizujú ľudský život. Globálne procesy v tradičných kultúrach sa často realizujú vo veľmi agresívnych formách. O to nespornejšie je v tomto zmysle hnutie národov a kultúr za hľadaním svojej identity a originality. Duchovná sféra bytia menej podlieha trendu globalizácie. ON. Astafyeva verí, že „národno-kultúrna mentalita a umelecká a estetická činnosť si zachovávajú svoju podstatu, zostávajú kanály na prejav kultúrnej originality, prostredníctvom ktorých sa prejavuje národné sebavedomie a postoj“.

Je zrejmé, že práve udržiavanie rozmanitosti kultúrnych foriem a praktík určuje parametre sociokultúrneho rozvoja. Jedným z moderných uhlov pohľadu je, že na vyriešenie konfliktnej situácie je potrebné uviesť do praxe myšlienku multipolárneho spoločenstva krajín, národov a kultúr, na rozdiel od jej zrkadlovej verzie – „konfrontačného polycentrizmu“ . Ľudstvo sa môže zjednocovať na základe koordinácie záujmov a vzájomného prenikania hodnôt v súčasnosti koexistujúcich technogénnych a tradičných spoločností. Prvoradý význam tu má myšlienka dialógu kultúr, ktorý sa prejavuje v hľadaní nového bez ničenia starého, v spojení s druhým, v túžbe po vzájomnom porozumení a uznaní rovnocennosti oboch kultúr.

Recenzenti:

Baklanov I.S., doktor filozofie, profesor Katedry filozofie Fakulty histórie, filozofie a umení Humanitárneho inštitútu, FSAEI HPE „North Caucasus Federal University“, Stavropol;

Goncharov V.N., doktor filozofie, docent, profesor Katedry filozofie Fakulty histórie, filozofie a umení Humanitárneho inštitútu, FSAEI HPE „North Caucasus Federal University“, Stavropol.

Dielo sa do redakcie dostalo 10. apríla 2015.

Bibliografický odkaz

Kolosova O.Yu., Nesmeyanov E.E. SOCIÁLNO-KULTÚRNE PREMENY V PODMIENKACH GLOBALIZAČNÝCH PROCESOV // Základný výskum. - 2015. - č.2-14. - S. 3201-3204;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=37718 (dátum prístupu: 02/01/2020). Dávame do pozornosti časopisy vydávané vydavateľstvom "Academy of Natural History"

"N.I. Lapin SOCIÁLNO-KULTÚRNA TRANSFORMÁCIA RUSKA: LIBERALIZÁCIA VERZUS TRADITIONALIZÁCIA* Článok obsahuje niektoré výsledky výskumu, ktorý autor a jeho kolegovia uskutočnili na...»

N.I. Lapin

SOCIÁLNO-KULTÚRNA TRANSFORMÁCIA V RUSKU:

LIBERALIZÁCIA VERZUS TRADITIONALIZÁCIA*

na Filozofickom ústave Ruskej akadémie vied od roku 1989. Na základe klasického dedičstva

(K. Marx, E. Durkheim, M. Weber, P. Sorokin, T. Parsons), autor navrhol

operacionalizoval princípy sociokultúrneho prístupu a aplikoval ich v troch celoruských terénnych prieskumoch (1990, 1994, 1998), realizovaných podľa jednotnej základnej metodiky. To umožnilo odhaliť dynamiku transformačných procesov prebiehajúcich v Rusku na konci 20. storočia. Výsledky prvých dvoch štúdií sa premietli do množstva publikácií autora a jeho kolegov. Analýza a syntéza výsledkov všetkých troch štúdií prebieha.

Podrobný popis sociokultúrneho prístupu a jeho princípov je uvedený v inej práci. Tu stručne reprodukujeme hlavné použité pojmy. Sociokultúrny prístup znamená chápať spoločnosť ako jednotu kultúry a sociality, ktorú tvorí ľudská činnosť. Kultúra sa chápe ako súbor metód a výsledkov ľudskej činnosti (materiálnej a duchovnej - idey, hodnoty, normy, vzorky a pod.) a socialita je súbor vzťahov každého človeka alebo iného sociálneho subjektu k iným subjektom (ekonomickým, sociálne, ideologické, politické vzťahy).sformované v procesoch činnosti).

Sociokultúrny prístup možno konkretizovať v podobe niekoľkých princípov, ktoré pomáhajú jasnejšie pochopiť problémy, ktoré nás zaujímajú. Toto je princíp aktívneho človeka (homo activus), ktorý vykonáva sociálne akcie a interakcie; princíp vzájomného prenikania kultúry a sociality s ich základnou neredukovateľnosťou a neredukovateľnosťou jedného od druhého; princíp antroposocietálnej konformity, alebo kompatibility osobnostno-behaviorálnych charakteristík človeka a spoločenských charakteristík tejto spoločnosti; princíp sociokultúrnej rovnováhy, alebo rovnováha medzi kultúrnymi a sociálnymi zložkami ako podmienka stability spoločnosti; princíp symetrie a reciprocity spoločenských procesov.

* Článok bol pripravený v rámci projektu "Hodnoty, záujmy, skupinová solidarita a sociálny manažment" (č. A-89) Federálneho cieľového programu "Štátna podpora integrácie vysokého školstva a základných vied na roky 1997-2000 ".

Lapin Nikolaj Ivanovič - člen korešpondent Ruskej akadémie vied, hlavný výskumník Filozofického ústavu Ruskej akadémie vied, vedúci Centra pre štúdium sociokultúrnych zmien.

Adresa: 117334, Moskva, Leninsky pr., 36, apt. 124.

Telefón: 137-86-06 (domov), 203-06-34 (práca).

N.I. Lapin. Sociokultúrna transformácia Ruska... 33 Na základe týchto princípov môžeme konštatovať, že spoločnosť je veľký sebestačný sociokultúrny systém, ktorý vzniká a mení sa v dôsledku interakcií homo activus; jeho funkcie a štruktúry zabezpečujú vyvážené uspokojovanie protichodných potrieb, hodnôt a záujmov subjektov činnosti zaradených do tohto systému a ich dynamická rovnováha sa uskutočňuje prostredníctvom súboru spoločenských procesov.

Typ spoločnosti je charakterizovaný typom antroposocietálnej korešpondencie:

V „tradicionalistickej spoločnosti“ musia vlastnosti človeka zodpovedať zavedeným spoločenským štruktúram, ktoré obmedzujú alebo uzatvárajú priestor pre iniciatívy jednotlivca porušujúce tradície (princíp blízkosti);

V „liberálnej alebo modernej spoločnosti“ sú uprednostňované slobody a zodpovednosti ľudí, ktorí sa snažia meniť existujúce štruktúry tak, aby zodpovedali rastúcim potrebám a schopnostiam jednotlivcov a ich tímov, otvárali priestor pre cieľavedomé inovácie. (princíp otvorenosti). Integritu tohto systému zabezpečuje súbor doplnkových funkcií, spoločensko-funkčných štruktúr a procesov.

Sociokultúrna transformácia je premena typu antroposocietálnej korešpondencie alebo jej špecifickej historickej podoby. Ide o zložitý proces, ktorý pokrýva všetky hlavné štruktúry spoločnosti, nezúži sa na reformy „zhora“, ale závisí od konania masových sociálnych skupín, čo robí jeho výsledok nepredvídateľným. Trvá to mnoho generácií a trvá desiatky rokov.

Ide o pomerne lokálny proces, ktorý sa odohráva na úrovni jednej krajiny alebo možno skupiny kultúrne blízkych krajín a spoločností. Začína sa prudkým narušením existujúcej sociokultúrnej rovnováhy – spoločenskou krízou. Reakciou na krízu môže byť spontánna akcia masových skupín alebo cielené reformy zhora. Dochádza k diferenciácii existujúcich a vzniku nových štruktúr, ktoré poskytujú novú antroposociálnu korešpondenciu; Zároveň pribúdajú nové zložky, ktoré spôsobujú napätie v spoločnosti na nových základoch. Transformácia končí nastolením novej sociokultúrnej rovnováhy. Potom nastáva etapa inštitucionalizácie a reprodukcie nového typu spoločnosti – táto etapa presahuje transformáciu v pravom zmysle slova.

Podľa typov antroposocietálnej korešpondencie a samotnej spoločnosti možno rozlíšiť dva hlavné typy sociokultúrnych transformácií:

1) tradicionalizácia - vznik a inštitucionalizácia tradícií a iných prvkov kultúry a sociálnej štruktúry, ktoré uprednostňujú predpísané normy a pravidlá správania subjektov (tradičné akcie) v porovnaní s možnosťami ich inovatívneho konania;

2) liberalizácia (modernizácia) - rozšírenie slobody voľby a zodpovednosti subjektov; zvyšovanie príležitostí pre inovatívne cielené akcie diferencovaním štruktúry spoločnosti, vznik a začlenenie nových integrujúcich prvkov do nej – v súlade s komplikáciou jednotlivca, pozdvihnutím jeho potrieb a schopností. Pojem „liberalizácia“ sa tu používa vo vzťahu k spoločnosti ako celku a 34 Journal of Sociology and Social Anthropology. 2000. Zväzok III. č.3 nielen jeho politickej organizácii. Zahŕňa hodnotu slobody a spája sa s Weberovou racionalizáciou historického procesu.

Skorá liberalizácia a recidívy tradicionalizácie v Rusku Prijmime ako historický fakt, že všeobecné smerovanie krajín západná Európa od stredoveku po súčasnosť možno charakterizovať ako spoločensko-kultúrnu premenu od feudálneho tradicionalizmu k buržoáznemu liberalizmu.

T. Parsons identifikoval tri etapy tejto liberalizácie: skorú (pred 19. storočím), zrelú (19. storočie) a neskorú (20. storočie), ktorá stále prebieha. Možno navrhnúť inú chronológiu: skorá liberalizácia sa končí v 19. storočí. iba v Anglicku a vo väčšine západných krajín zachytáva jedno alebo druhé obdobie 20. storočia; respektíve v 20. storočí. začala a pokračuje zrelá liberalizácia.

Prechod k zrelej liberalizácii je charakteristický presunom ťažiska pozornosti od štruktúr spoločnosti ako vonkajších podmienok rozvoja človeka k samotnému homo activus, k jeho úlohe pri zmene existujúcich štruktúr a vzniku nových, k možnosti prekonávania ľudské odcudzenie. V každej krajine tento proces prebieha po svojom, často vrátane dramatických recidív tradicionalizmu (napríklad v Nemecku). Ale všeobecný vektor transformácie je zrejmý.

V Rusku sa feudálny tradicionalizmus ukázal ako veľmi stabilný. Jeho absolutisticko-poddanskými základmi neotriasla ani radikálna modernizácia Petra I., ani osvietenská liberalizácia Kataríny II. Obyvateľstvom zostalo množstvo poddaných, nie občanov. Cenou za takú stabilitu bolo dvestoročné spomalenie rozvoja priemyslu a obchodu, celého národného hospodárstva krajiny. Porážka Ruska v Krymskej vojne (1853-1856) spôsobila, že ďalšie oneskorenie bolo neúnosné. Nebola to odhalená ďalšia apikálna kríza, ale hlboká slepá ulička tradicionalizmu.

Keď sa vládnuca dynastia ocitla v slepej uličke, bola prinútená a rozhodla sa pristúpiť ku komplexnej transformácii štátu a vlastne aj celej ruskej spoločnosti. Tento proces sa začal v polovici 19. storočia. a trvá dodnes. Existujú tri odlišné fázy.

a) Reformy z konca 50. - začiatku 60. rokov 19. storočia, ktoré uskutočnil Alexander II., znamenali začiatok skorej liberalizácie ako komplexnej transformácie Ruska. Prejavilo sa to predovšetkým zrušením poddanstva (postupná emancipácia zemepánskych roľníkov) a mnohostrannou diferenciáciou spoločenských inštitúcií: zavedením nového súdnictva, mestskej samosprávy, vznikom nových priemyselných odvetví a obchodu, rozvojom bankového systému, zavedením nového súdnictva, urbárskej samosprávy, vznikom nových priemyselných odvetví a obchodu, rozvojom bankového sektora. vytváranie verejných škôl a mnohé iné. iní

Raznočinskej inteligencii, ktorá zdedila liberálne myšlienky od osvietených šľachticov v ich abstraktno-radikálnej podobe, sa to však zdalo málo.

Ak sa decembristickí šľachtici neodvážili zastreliť Mikuláša I., potom Narodnaya Volya zastrelila Alexandra osloboditeľa. Po tomto osudnom výstrele nasledoval návrat tradicionalizácie: Alexander III. a Mikuláš II. pochovali ústavné iniciatívy, posilnili policajný charakter štátu, obmedzili miestnu samosprávu a univerzitnú autonómiu. Obmedzenie slobody prejavu N.I. Lapin. Sociálno-kultúrna transformácia Ruska... 35 losov o rozvoji priemyslu a obchodu, rozšírila korupciu úradov. Výsledkom bola porážka Ruska vo vojne s Japonskom a potom s Nemeckom - bola objavená nová slepá ulička ruskej tradicionalizácie.

b) Tri masové revolúcie zo začiatku 20. storočia. a Občianska vojna 1918 - 1922

vzrušil a zmenil spoločenské základy Ruska: odstránenie súkromného vlastníctva znamenalo zničenie základov občianskej spoločnosti, maximálnu statizáciu sovietskej spoločnosti, podriadenie všetkej výroby štátu, štátnym štruktúram – vplyvu KSSZ. Výsledkom je totálne odcudzenie človeka: od účasti na riadení, od výsledkov jeho práce, od pravdivých informácií, od osobnej bezpečnosti. Od počiatku liberalizácie antroposocietálnej konformity nastal návrat k extrémnej, dlho nepozorovanej tradicionalizácii.

Pomocou tejto tradicionalizácie, ktorá zabezpečila maximálnu mobilizáciu ľudských a iných zdrojov, sa uskutočnila vojensko-technická modernizácia stalinskej éry: industrializácia a militarizácia, urbanizácia, vzostup masového vzdelávania a vedy. To zabezpečilo víťazstvo ZSSR vo Veľkej Vlastenecká vojna proti fašizmu, získanie významných území stratených po porážke Ruska v prvej svetovej vojne, ako aj udržanie nových spojencov v jeho sfére vplyvu na 40 rokov. Na prežitie studenej vojny to však nestačilo.

dva typy spoločnosti a vydržať preteky v zbrojení proti USA a NATO:

tradicionalizmus opäť zaviedol krajinu do slepej uličky.

c) Systémová, sociálno-kultúrna kríza sovietskej spoločnosti (od polovice 80. rokov 20. storočia) bola výsledkom bezvýchodiskovej situácie tradicionalistov, v ktorej sa táto spoločnosť ocitla tvárou v tvár výzve západných spoločností, ktoré jasne demonštrujú výhody sociálno-kultúrnej liberalizáciu, ale nie menej a pred zvýšenou potrebou masových vrstiev vzdelaných Rusov na vybavenie vlastného života. Prvou odpoveďou na túto potrebu bola perestrojka, modernizačné reformy zhora: rýchle informačné otvorenie spoločnosti, demokratizácia jej politických inštitúcií. Okamžite nasledovala spoločensko-kultúrna katastrofa: rozpad ZSSR ako bašty administratívno-veliteľského tradicionalizmu.

V nezávislom Rusku sa zintenzívnili modernizačné procesy iniciované zhora aj zdola: racionalizácia a liberalizácia hodnotové orientácie populácia; deľba moci, vytváranie nezávislých politických strán; pluralizácia foriem vlastníctva vrátane legitimizácie súkromného vlastníctva, vytvárania trhu práce a kapitálu, systémov súkromného bankovníctva atď. Dochádza k rýchlej zmene štruktúry zamestnanosti, vysokej sociálnej mobilite obyvateľstva, jeho prispôsobovaniu sa podmienkam „divokého trhu“; vznik „strednej masy“, nové typy sociálno-ekonomických organizácií. Prostredníctvom metamorfóz odcudzenia sa objavuje rast relatívnej slobody človeka. Tieto a ďalšie procesy rozširujú sociokultúrny priestor pre iniciatívu a zodpovednosť Rusov, čo nám umožňuje dospieť k záveru, že Rusko obnovuje svoj pohyb po ceste ranej modernizácie.

Ale spoločenská cena reforiem sa ukázala byť veľmi vysoká: polarizácia príjmov (väčšina z nich bola s niekoľkými, menšia časť - s väčšinou), Razzhurnal sociológie a sociálnej antropológie. 2000. Zväzok III. 3 plytvanie strednou vrstvou, vyhrážky a pokusy o poškodenie územnej celistvosti krajiny (okrem toho, že v blízkom zahraničí skončilo asi 20 miliónov krajanov). Tradicionalisticky orientované sily sa pokúšajú o protireformy. Empiricky moderná scéna sa javí ako súbor viacsmerných inovácií uskutočňovaných rôznymi sociálnymi aktérmi zhora a zdola.

V tomto chaose sa zle rozlišuje všeobecný vektor zmien. Zdá sa, že jeho formovanie do značnej miery závisí od charakteru moci a postoja občanov k ich slobode.

Autokracia a povoľnosť verzus sloboda

Na Západe sa v priebehu ranej liberalizácie, po niekoľkých vlnách demokratických revolúcií, postava subjektu vytratila a občan, ktorý hájil svoje práva a slobody, vrátane práva legitímne meniť štruktúry štátnej moci, sa dostal do do popredia politických dejín. Tá sa naučila svojej povinnosti zabezpečiť realizáciu týchto práv a slobôd občanov.

V sovietskom Rusku bola po troch revolúciách nastolená úplná oddanosť – úplná, pretože ju neobmedzovali ani triedne privilégiá, ani buržoázne vlastníctvo. V dnešnom postsovietskom Rusku, napriek úplne demokratickým formuláciám Ústavy Ruskej federácie, miešajú vládnuce a ďalšie vysoko aktívne vrstvy obyvateľstva slobodu s povoľnosťou, využívajú nové podmienky na kriminalizáciu politického a ekonomického života a archaizujú mnohé normy. správania.

Údaje troch vyššie spomenutých celoruských prieskumov svedčia o pretrvávaní liberalizačného trendu v hodnotovej štruktúre Rusov v 90. rokoch, napriek jej čiastočnej liberalizácii v druhej polovici tohto desaťročia, čo odrážalo ich sklamanie z reforiem. Súčasné úsudky o vákuu alebo archaizácii hodnôt nie sú podložené empirickými údajmi. Na konci XX storočia. viac ako polovica Rusov si veľmi váži slobodu a verí, že si zaslúžia, aby sa s nimi zaobchádzalo presne ako so slobodnými občanmi ich krajiny.

Čo konkrétnejšie možno povedať o týchto našich spoluobčanoch? Aby sme jasnejšie identifikovali ich charakteristiky, zameriame sa na tých respondentov, ktorí tak či onak odpovedali na naše otázky, a vyradíme tých, ktorí „nevie“

a odmietol odpovedať. Aj v tomto prípade sa z objektívnych faktorov ukazuje ako najviac rozlišujúci jeden: vzdelanie! Medzi špecialistami, t.j.

S tvrdením „Sloboda človeka je niečo, bez čoho jeho život stráca zmysel“ plne súhlasí o 8 – 12 % viac ľudí so stredoškolským odborným a vysokoškolským vzdelaním ako medzi tými, ktorí takéto vzdelanie nemajú (z 1 100 respondentov úplne súhlasí 58,9 % toto vyhlásenie). Mestá dávajú o 10 - 15% viac vyznávačov slobody ako dediny a robotnícke osady.

Hodnota slobody v modernom Rusku je spojená s túžbou dosiahnuť uznanie, úspech, s veľkou preferenciou trhového hospodárstva, ale nie s bohatstvom ako ukazovateľom úspechu. Tí, ktorí si vážia slobodu, sú oveľa pravdepodobnejší ako N.I. Lapin. Sociokultúrna transformácia Ruska... 37 ďalších preferuje štát, ktorý jednotlivcovi lepšie poskytuje slobodu ako bezpečnosť (koeficient prepojenia Q = 0,5). V tomto smere však možno vidieť skôr dištancovanie sa od štátu ako jeho podporu: takmer polovica opýtaných sa domnieva, že o bezpečnosť sa treba postarať sám, bez spoliehania sa na úrady.

Hodnota slobody v Rusku stále nie je vo výraznejšej súvislosti s hodnotou moci a ak sa nájde, tak skôr so záporným znamienkom (Q = 0,1). Jadrom problému je, že v hodnotovom povedomí väčšiny Rusov má moc vo všeobecnosti veľmi nízku pozíciu. Vo všetkých troch prieskumoch (1990, 1994, 1998) je hodnota moci trvalo na poslednom mieste. A ak si zoberieme odpovede na priamu otázku o hodnote moci ako takej („Človek by sa mal snažiť v prvom rade o to, aby mal moc, schopnosť ovplyvňovať ostatných“), tak s tým plne súhlasia aj menšie podiely. úsudok v zodpovedajúcich rokoch.opýtaných: 7,8, 15,8, 11,3 %, t.j. jasná menšina.

Ide však o veľmi aktívnu menšinu. Tvoria ho prevažne muži (je ich 1,5-krát viac ako žien), do 35 rokov, častejšie ľudia z dedín a robotníckych osád s neukončeným stredoškolským vzdelaním (21,3 % oproti 8,3 % s vysokoškolským vzdelaním). Ich motívom je určite túžba dosiahnuť uznanie, úspech (Q = 0,79), pričom hlavným ukazovateľom úspechu je bohatstvo (Q = 0,67); sú pripravení bojovať až do úplného víťazstva nad svojimi súpermi (Q = 0,62), s použitím prostriedkov, ktoré spoločnosť neschválila. Prikláňajú sa k trhovej ekonomike, k štátu, ktorý poskytuje slobodu, no tieto sklony sú menej výrazné ako u tých, ktorí si slobodu nadovšetko cenia.

Spolu s mocou jedna z najnižších pozícií v hierarchii základných hodnôt stabilne obsadzuje ďalšia hodnota (alebo antihodnota) - sloboda, v skutočnosti tolerantnosť. Podľa objektívneho obsahu ide o opačné hodnoty: moc je nejakým spôsobom legitimizovaná v zákonoch a normách a sloboda znamená absenciu obmedzení pre subjektívnu svojvôľu, ide o neregulovanú permisivitu. Najostrejšie je to vyjadrené v našej metodológii vo forme rozsudku: „Sú okolnosti, keď človek sám môže z vlastnej vôle zasiahnuť do života iného človeka.“ V roku 1990 s týmto úsudkom plne súhlasí 24% opýtaných, v roku 1994 - 27,9%, v roku 1998 - 31,0%. Rastie ochota ospravedlňovať permisivitu, akokoľvek zmäkčenú „okolnosťami“ – prinajmenšom existuje viac okolností na jej prejavenie.

Objektívne charakteristiky nositeľov takejto pripravenosti sa v mnohom podobajú tým, ktorí si cenia moc: prevažujú muži, často veľmi mladí (15-19 rokov) alebo v druhom zrelom veku (45-54 rokov), s neúplným vzdelaním (obaja stredné a vyššie), žijúce prevažne v robotníckych osadách, malých a stredne veľkých mestách. Usilujú sa tiež o uznanie a úspech, vrátane bohatstva, a ešte viac sú ochotní používať zamračené prostriedky, hoci menej preferujú trhové hospodárstvo a túžbu bojovať o víťazstvo. Z nich viac ako 70 % zdieľa hodnotu slobody, čo naznačuje jej nedostatočné vnímanie ruskými milovníkmi slobody.

Journal of Sociology and Social Anthropology. 2000. Zväzok III. č. 3 Myslím, že máme do činenia so špecifickým fenoménom ruská história, ktorá zostala dodnes. V hodnotovom vedomí Rusov sa moc porovnáva so slobodou; prvý pôsobí ako autokracia „vrcholov“ a druhý – ako povoľnosť „spodku“; obe tvoria rovnováhu vzájomnej komplementarity. Z toho vyplýva ich blízky vzťah: Q = 0,49.

Navyše sú do určitej miery kompatibilné: niektorí z tých, ktorí si cenia moc, si zároveň cenia permisivitu. Je veľa takýchto Rusov a kto sú?

Ich podiel na celkovom počte respondentov je malý: len 6,6 %. Ale medzi tými, ktorí si cenia zhovievavosť, tvoria 19% a medzi tými, ktorí si cenia moc - 54%. To znamená, že každý druhý z týchto „pracovníkov na čiastočný úväzok“ je pripravený využiť moc ako príležitosť na legitimizáciu permisívnosti, t. moc si cenia ako autokraciu. Najnáchylnejší na spojenie sily a zhovievavosti sú muži vo veku 25 – 34 rokov so stredoškolským odborným vzdelaním, žijúci v robotníckych osadách, navyše identifikujúci sa k strednej vrstve a nadpriemeru. Vo svojich záujmoch majú jasno, čo najviac sa zameriavajú na bohatstvo ako hlavný ukazovateľ úspechu (85 %) a na používanie neschválených prostriedkov (70 %) na dosiahnutie svojich cieľov. Jednoznačne preferujú trhové hospodárstvo, dostatok tovaru za vysoké ceny a štát, ktorý poskytuje slobodu viac ako osobnú bezpečnosť.

V mysliach mnohých Rusov sa hodnoty moci a povoľnosti spájajú so slobodou: 8 a 25%. Vo všeobecnosti však hodnota slobody neprezrádza významnú súvislosť s mocou a slobodou (Q = -0,1 a 0,19). Je to veľmi dôležité, pretože nám to umožňuje dospieť k záveru, že v mysliach väčšiny Rusov je prekonaný postoj k sebe samým ako k poddaným niekoho iného.

V dôsledku toho, napriek recidívam a mystifikáciám tradicionalizmu v Rusku, sociálno-kultúrna transformácia pokračuje v súlade s liberalizáciou.

Zároveň je rozšírená antihodnota slobody ako permisívnosti, navyše je široko kombinovaná s hodnotou moci, ktorá sa mení na autokraciu. Je to ona, ktorá slúži ako axiologická pôda, na ktorej naďalej rastie tradičný postoj skutočnej moci k subjektu ako subjektom. Občianska sloboda väčšiny Rusov sa nachádza medzi autokraciou a zhovievavosťou. Toto nie je stredná, ale stlačená poloha „zhora“ a „zdola“ občianskej slobody. Je konfliktná v oboch smeroch a nedovoľuje dúfať v jej rýchle prekonanie. Musíme rátať s generačnou povahou a teda „veľkou pomalosťou“ spoločensko-kultúrnej transformácie.

Napriek tomu, keď sa krajina dostáva zo systémovej krízy a nastolí sa sociokultúrna rovnováha, rôzne zložky moci, predovšetkým zákonodarná a súdna, budú musieť v ruskej spoločnosti čoraz viac nastoliť legitímny poriadok a tlačiť na zhovievavosť. Postupne to povedie k zužovaniu priestoru tých druhých v konaní samotných úradov.

Ako E. Durkheim na konci 19. storočia. predvídali šírenie organickej solidarity vo francúzskej spoločnosti, takže môžeme dúfať, že dokončíme vývoj od tradičného občianstva k liberálnemu občianstvu v Rusku v r. začiatkom XXI v. Toto je jeden z dôležité línie dokončenie skorej liberalizácie ruskej spoločnosti a jej príprava na zrelú liberalizáciu.

N.I. Lapin. Sociokultúrna transformácia Ruska...

39 Za jeden z dôkazov pohybu v tomto smere možno považovať nasledujúce strategické usmernenia ruského štátu na začiatku 21. storočia:

Vyhýbať sa rozhodnutiam, ktoré zhoršujú situáciu slabých vrstiev obyvateľstva, zabezpečiť jej postupné zlepšovanie;

odstraňovať prekážky rozvoja iniciatívy odborníkov – vrstiev obyvateľstva s vyšším a stredným odborným vzdelaním, stimulovať skvalitňovanie a rozširovanie rozsahu ich prípravy, keďže sú najefektívnejším sociálno-ekonomickým kapitálom krajina;

Zabezpečiť medzinárodné priority Ruska: vojensko-politické, ekonomické atď.

Vo všeobecnosti v Rusku na konci 20. storočia. existujú podmienky na dokončenie skorej liberalizácie ako prvej etapy sociokultúrnej transformácie. Ruská spoločnosť je veľmi ťažká, ale smeruje k otvorenejšej antroposocietálnej konformite, charakteristickej pre ďalšiu etapu – zrelú liberalizáciu. Tempo prechodu do tohto štádia, podobne ako tempo predchádzajúcich štádií sociokultúrnej transformácie, je určené výmenou generácií ľudí (ich generácií), a preto sa nemeria na roky, ale na desaťročia.

Literatúra

1. Krízová spoločnosť: Naša spoločnosť v troch dimenziách / resp. vyd. N.I. Lapin, L.A. Beljajev. M.: IF RAN, 1994.

2. Dynamika hodnôt obyvateľstva reformovaného Ruska / Otv. vyd. N.I. Lapin, L.A. Beljajev.

M.: URSS, 1996.

3. Belyaeva L.A. Sociálna modernizácia v Rusku na konci 20. storočia. M.: IF RAN, 1997.

A. krajina hôr B. mnohonárodnostná C. viacjazyčná D. krajina aksakalov 2. Akou administratívnou jednotkou sa stal Dagestan ... "" Slovanská kultúra: pôvod, tradície, vzájomné pôsobenie. X Výročie ... "

2017 www.site - "Bezplatná elektronická knižnica - elektronické materiály"

Materiály tejto stránky sú zverejnené na kontrolu, všetky práva patria ich autorom.
Ak nesúhlasíte s tým, aby bol váš materiál zverejnený na tejto stránke, napíšte nám, my ho odstránime do 1-2 pracovných dní.

480 rubľov. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomová práca, - 480 rubľov, doručenie 1-3 hodiny, od 10-19 (moskovský čas), okrem nedele

Pravovská, Nadežda I. Premeny sociokultúrneho priestoru každodenného života v sociálno-filozofickej reflexii: dizertačná práca ... Kandidát filozofických vied: 09.00.11 / Pravovskaja Nadežda Ivanovna; [Miesto ochrany: Sarat. štát un-t im. N.G. Chernyshevsky].- Yoshkar-Ola, 2013.- 132 s.: chorý. RSL OD, 61 13-9/193

Úvod do práce

Relevantnosť výskumnej témy je determinovaná skutočnosťou, že začiatkom 21. storočia prechádza sociokultúrny priestor každodenného života rýchlymi zmenami. Trendy moderného každodenného života sú spojené s jeho rozkolom na rôznych úrovniach. Predtým človek vďaka poriadkumilovnosti, systematickosti a konzervatívnosti vnímal každodenný život ako pochopiteľné a normálne prostredie existencie. V dnešnej dobe je tempo zmien v okolitej realite také pominuteľné, že si ich nie vždy dokáže uvedomiť a akceptovať. Súčasná sociokultúrna situácia vedie k tomu, že zaužívané, zavedené normy a pravidlá života sú nahradené novými formami interakcie medzi ľuďmi; štýl a spôsob života, komunikačné prostriedky sa menia veľkou rýchlosťou, ničia sa tradičné väzby a hodnoty spoločnosti. Moderná spoločnosť sa stáva asexuálnou, nestarnúcou, sociálne roly v nej sa menia; Jeho charakteristikou sa stáva infantilnosť, fragmentárne myslenie, virtualizácia, podvod a strata individuality. V takejto situácii potreba hlbokého filozofického pochopenia každodennej sféry ľudského života, ako aj definície princípov jeho harmonickej interakcie s rýchlo sa meniacim svetom, nadobúda praktický význam a stáva sa čoraz aktuálnejším.

Každý človek sa vo svojom živote stretáva s fenoménom každodenného života a tento koncept aktívne využíva na vysvetlenie každodenných situácií, motívov správania, zaužívaných noriem a príkazov. Napriek tomu každodenný život uniká sociálno-filozofickej reflexii. Náročnosť jej štúdia spočíva v začlenení samotného výskumníka do tohto prostredia, ich neoddeliteľnosti a v dôsledku toho aj v subjektivite hodnotení. Analýza vedeckej literatúry nám umožňuje hovoriť o nedostatočnej metodologickej prísnosti pri vymedzovaní hraníc pojmu „každodennosť“ a jeho aplikácii, o existencii eklekticizmu vo výskumných prístupoch k fenoménu každodenného života. Otázka pojmového významu tohto javu je dodnes kontroverzná, jeho interpretácia obsahuje množstvo rozporov a subjektívne hodnotenia. Problém každodenného života v sociálno-filozofickom aspekte je teda diskutabilný, vyžaduje si reflexiu a hlboké teoretické štúdium.

Stupeň vedeckého rozvoja problému. Téma každodenného života je relatívne nová a málo prebádaná, avšak historický a filozofický potenciál nahromadený v oblasti štúdia problémov každodenného života umožňuje integrovať získané poznatky a na tomto základe rozvíjať sociálno-ontologické základy. konceptu „každodenného života“. Vplyv každodennosti na kultúru a etické otázky zaujímali mysliteľov už od antiky, no filozofické myslenie v osobe G. Simmela, E. Husserla, A. Schutza a M. Heideggera sa obrátilo ku komplexnej analýze každodennosti. až na prelome 19. - 20. stor. V XX - XXI storočí. fenomenológia, existencializmus, hermeneutika, psychoanalýza, postmodernizmus významne prispeli k rozvoju problému každodenného života. Krízovými javmi v každodennom živote sa zaoberali A. Schopenhauer, F. Nietzsche, A. Camus, K. Jaspers, H. Ortega y Gasset, J.-P. Sartre, E. Fromm. Problémy každodennej existencie rozvinuli W. James a G. Garfinkel; akúkoľvek akciu ako udalosť, za významný čin považovali R. Barthes, J. Bataille, L. Wittgenstein, J. Derrida, J. Deleuze, F. Guattari, I. Hoffman, J.-F. Lyotard a ďalší.

V ruskej filozofickej tradícii bol problém každodenného života nastolený v dielach L. N. Tolstoj, F.M. Dostojevskij, V.S. Solovieva, N.A. Berdyaeva, V.V. Rožanová, A.F. Loseva, M.M. Bachtin. Vo filozofii sovietskeho obdobia vedecký záujem do každodennej existencie človeka sa objavil až koncom 80. rokov. gg. 20. storočie Medzi ruskými výskumníkmi, ktorí svoje práce venovali štúdiu ontologických, epistemologických, axiologických, existenciálnych aspektov každodenného života, A.V. Akhutina, E.V. Zolotukhin-Abolin, L.G. Ionina, I.T. Kasavina, G.S. Knabe, V.V. Korneva, V.D. Leleko, B.V. Marková, I.P. Polyakov, G.M. Purynychev, S.M. Frolov, S.P. Shchaveleva a ďalší.

Výskumné úlohy si vyžadovali komplexnú úvahu o fenoméne každodennosti, čo viedlo k apelovaniu na veľké množstvo literatúry súvisiacej s problémami organizovania každodennej reality. Témou sociokultúrneho časopriestoru v kontexte skúmania jeho vplyvu na každodenný život sa zaoberali Aristoteles, G.V. Leibniz, T. Hobbes, I. Kant, G.W.F. Hegel, K. Marx, P. Sorokin, A. Bergson. Medzi domácimi bádateľmi boli práce V.I. Vernadsky, V.G. Vinogradsky, Yu.S. Vladimírová, P.P. Gaidenko, V.S. Grekhnev, V.Yu. Kuznecovová R.G. Podolný, V.B. Ustyantseva a ďalší B. Waldenfels, G.G. Kirilenko, O.N. Kozlová, V.P. Kozyrkov, G. Rickert, et al Problém transformácie každodennej reality na prelome 20.-21. analyzované v prácach V.V. Afanasyeva, J. Baudrillard, A.A. Gezalová, A.A. Huseynová, A.D. Elyakova, E.V. Listvina, V.A. Luková, G. Marcuse, A.S. Narinyani, V.S. Stepina, G.L. Tulchinsky, V.G. Fedotová, M. Foucault, F. Fukuyama a ďalší.

Porovnávacia analýza ruskej a čínskej kultúry umožnila úplnejšie odhaliť závislosť každodennej ľudskej existencie na charakteristikách mentality a kultúrnej tradície, čo si vyžadovalo apelovať na diela čínskych výskumníkov (Gao Jiuang, Lin Yutang, Tan Aoshuang) , ako aj diela orientalistov LS Vasilyeva, L.I. Isaeva, V.V. Malyavina, L.S. Perelomová, O.B. Rakhmanin, Ch.-P. Fitzgerald.

Rôzne sociálno-filozofické aspekty fenoménu každodenného života skúmali predstavitelia francúzskej „Annales School“ F. Aries, M. Blok, F. Braudel, M. Dignes, V. Lefebvre, J. Huizinga; domáci historici N.Ya. Bromley, T.S. Georgieva, N.L. Pushkareva, A.L. Yastrebitskaya; zahraniční sociológovia P. Berger, P. Bourdieu, M. Weber, T. Lukman.

Záujem o problém každodennej ľudskej existencie, ktorý sa zvýšil na prelome 20. - 21. storočia, viedol k nárastu počtu publikácií s výskumnou témou. Domáci i zahraniční bádatelia nepochybne sformovali množstvo dôležitých ustanovení a vyzdvihli nové aspekty štúdia každodenného života, určité prístupy a teoretické základy. Problém každodenného života ako spoločenského fenoménu a jeho kategorické postavenie sa však napriek veľkému množstvu vedeckého materiálu nedočkal celostného chápania v rámci sociálno-filozofickej analýzy. Diskutabilné, tak ako doteraz, sú otázky súvisiace s premenou každodenného života v modernom svete, vymedzením jeho hraníc a axiologického statusu, ktorý otvára možnosti získavania zásadne nových výsledkov v skúmaní sociokultúrneho fenoménu každodenného života. To všetko predurčilo výber témy a predmetu štúdia, určilo jeho účel a ciele.

Predmet štúdia je sociokultúrnym priestorom každodenného života.

Predmet štúdia- premena sociokultúrneho priestoru každodenného života v modernom svete.

Účel štúdie: sociálno-filozofické štúdium každodennej existencie človeka, hlavných oblastí každodenného života a trendov jeho premien v modernej spoločnosti. Dosiahnutie tohto cieľa zahŕňa riešenie nasledujúceho úlohy:

1. rozobrať sociálno-filozofické základy výskumu fenoménu každodennosti: objasniť kategoriálne rady a interpretáciu každodennosti v domácej a zahraničnej filozofickej vede;

2. identifikovať hlavné oblasti, funkcie a charakteristiky každodenného života človeka;

3. skúmať základné charakteristiky každodennej reality: časopriestorové základy, racionalizmus a iracionalizmus každodennej existencie;

4. odhaliť axiologické a existenciálne aspekty každodenného života, identifikovať úlohu hodnôt a tradícií v každodennej životnej praxi človeka;

5. určiť trendy premeny sociokultúrneho priestoru každodenného života v podmienkach informačnej spoločnosti a globalizácie kultúr.

Metodologické a teoretické základy štúdia. Každodenný život je komplexný viacúrovňový fenomén, ktorého štúdium sa uskutočňuje na pomedzí filozofie, sociológie, kulturológie, histórie, psychológie a antropológie. Len prostredníctvom sociálnej filozofie je však možné naplno a celostne odhaliť významy a potencie fenoménu každodenného života. Ťažiskom filozofického konceptu „každodennosti“ sú životné skutočnosti a ich reflexia, rozpory a hodnotenia, túžba po zisťovaní hybných síl životného procesu. Filozofický prístup k skúmaniu každodennosti je zameraný na objasnenie axiologických aspektov každodennej existencie, špecifík vnímania sveta, predmetov a javov; vplyv všeobecných humanitných hodnôt na každodenný život jednotlivca a spoločnosti.

Interdisciplinárny charakter práce si vyžiadal vypracovanie komplexnej metodologickej schémy, ktorá umožnila integrovať prístupy rôznych vedných smerov a disciplín v rámci sociálno-filozofického poznania. Voľba priorít pri výbere princípov a metód výskumu bola daná ideovým postavením dizertátora. Pri skúmaní problému každodenného života sa využívajú ontologické, axiologické, fenomenologické, existenciálne, hermeneutické, dialektické a epistemologické prístupy.

Ustanovenia a závery dizertačnej práce vychádzajú zo štúdia a rozboru prác domácich a zahraničných bádateľov a umožňujú odhaliť všestrannosť fenoménu každodenného života. Metóda trojkruhovej analýzy uvažuje o ľudskom svete na úrovni udalostí, časných a večných. Princíp porovnávania a protikladu prvkov každodenného života nám umožňuje odhaliť jeho nové stránky. Komparatívno-historická a komparatívna analýza ruskej a čínskej kultúry sa používa na úplnejšie odhalenie aspektov každodenného života. Táto štúdia zohľadnila metodologické požiadavky princípu poznateľnosti objektívnej reality, mnohorozmernosti pravdy, jej sprostredkovania rôzne formy vedecké poznanie, chápanie sveta a vnímanie.

Vedecká novinka výskumu spočíva vo vypracovaní konceptuálnej schémy pre sociálno-filozofickú analýzu premien sociokultúrneho priestoru každodenného života:

1. Sociálno-filozofický rozbor umožnil konkretizovať kategoriálny aparát a objasniť hranice fenoménu každodenného života, determinovaného absenciou krízy, zrozumiteľnosťou a známosťou.

2. Identifikujú sa hlavné sféry a štruktúra každodennej existencie človeka, vrátane života, práce, rekreácie, sféry komunikácie a základných hodnôt života.

3. Na základe štúdia a komparácie ontologických a axiologických základov každodennosti v historicko-filozofickej retrospektíve sa objasňuje jej vymedzenie ako jednej zo zásadných sfér ľudského života, realizovanej v jednote činnosti, racionálnej a hodnotovej zložky.

4. Uvádza sa autorova klasifikácia prístupov k štúdiu každodenného života vrátane ontologických, axiologických, existenciálnych, fenomenologických, hermeneutických, dialektických a epistemologických prístupov, ktorá je doplnená o použitie trojkruhovej, komparatívnej historickej a komparatívnej analýzy, čo umožnilo odhaliť mnohorozmernosť fenoménu každodenného života, ako aj ukázať vplyv univerzálnych ľudských hodnôt na každodennú životnú prax človeka, identifikovať princípy interakcie medzi tradíciou a inováciou v každodennom živote.

5. Študoval sa súčasný stav každodennej reality a identifikovali sa dôvody premeny rôznorodého prostredia jej existencie. Stanovujú sa princípy harmonickej interakcie človeka so spoločnosťou, ktorá je v stave rozkolu a krízy humanizmu, ktoré vychádzajú z celostného chápania aktuálnej spoločensko-kultúrnej situácie a univerzálnych hodnôt.

Obranné ustanovenia. Dizertačná práca formuluje ustanovenia, ktoré predstavujú každodenný život ako spoločenský fenomén a považujú ho za integrálny systém ľudskej existencie, sociálnych vzťahov a hodnôt.

1. Každodenný život je prelínajúci sa systém, výsek existencie človeka, ktorý zahŕňa každodenný život, prácu, rekreáciu, medziľudskú komunikáciu, sociokultúrny priestor a čas. Predstavuje jednotu vecno-vecného sveta a duchovných štruktúr (princípy, pravidlá, stereotypy, emócie, fantázie, sny). Každodenný život harmonicky zahŕňa každodenné opakujúce sa, bežné a známe situácie, ako aj proces privykania si na neobyčajné chvíle. Významovo blízke, no nie synonymom pojmu „každodennosť“ sú pojmy „kultúra každodenného života“, „svet života“, „obyčajný“.

2. Hlavnými sférami každodenného života sú každodenná realita, pracovná činnosť, sféra rekreácie a komunikácie ako prepojenie medzi sférami každodennej existencie človeka. Každodenný život charakterizuje všednosť, zrozumiteľnosť, opakovanie, familiárnosť, zmysluplnosť, rutinné a stereotypné jednanie, pragmatizmus, istota časopriestoru, subjektivita a komunikatívnosť. Funkciou každodenného života je prežívanie, uchovávanie a reprodukcia života, čím je zabezpečená stabilita rozvoja spoločnosti a odovzdávanie jej sociokultúrnej skúsenosti.

3. Každodenný život sa odvíja v špecifickom sociálno-kultúrnom časopriestorovom kontinuu, ktoré existuje v kontexte spoločnosti a plní ideologickú funkciu. Časopriestor každodenného života je prúdom udalostí a procesov, ktorý určuje jeho dynamický dejový charakter.

4. Každodenný život má inštitucionálny charakter, je spojený s vytváraním ideálov a ovplyvňuje spoločensko-historické správanie ľudí a ich vedomie. Zahŕňa emocionálne hodnotné a racionálne súvislosti, má subjektívne zafarbenie. Racionalita a orientácia na všeobecne uznávané normy vnášajú do každodenného života poriadok a sú jednou z hlavných podmienok jeho stabilného rozvoja a iracionálna zložka každodenného života umožňuje človeku precítiť plnosť života a emócií.

5. Začiatkom 21. storočia, v podmienkach informatizácie, hyperkomunikácie, nestability a prehlbujúcej sa krízy humanizmu, sa rýchlo transformuje sociokultúrny priestor každodenného života. Povrchnosť, hypersociálnosť a osamelosť zároveň, odtrhnutie od reality, dominancia egocentrizmu sa stávajú charakteristikami každodenného života moderného človeka, čo z moderného človeka robí osobnosť bifurkačného typu s mimoriadne nestabilným vedomím a nedostatkom jasne formované ideály. V podmienkach duchovnej krízy by princípmi tvorivého a harmonického rozvoja spoločnosti mala byť orientácia na najvyššie hodnoty ľudstva, túžba po harmonizácii vzťahov s okolitým spoločenským a prírodným svetom, sebazdokonaľovanie, posilňovanie rodiny. a príbuzenské vzťahy.

Teoretický a vedecko-praktický význam štúdie. Koncepčné ustanovenia dizertačnej práce ponúkajú možnosti na prekonanie sociálneho rozkolu a duchovnej krízy generované realitou informačnej spoločnosti a princípy zosúladenia interakcie individuálno-osobnej bytosti človeka s rýchlo sa meniacim svetom. Pozíciou autora je zamerať sa na tradičné hodnoty spoločnosti a ideály humanizmu, ktoré prispievajú k stabilizácii každodenného života, poskytujú človeku pocit pohodlia a bezpečia.

Ustanovenia dizertačnej práce možno použiť v školenia v sociálnej filozofii a filozofickej antropológii pri štúdiu tém ako „Problém človeka vo filozofii“, „Problém podstaty a existencie človeka“, „Perspektívy modernej civilizácie“ atď., ako aj na prípravu špeciálnych kurzov o aktuálnych problémoch filozofie, ako sú „Ontológia každodennosti“, „Sociokultúrny časopriestor každodenného života“, „Každodenná skúsenosť ako praktické poznanie“, „Transformácia každodenného života v podmienkach informačnej spoločnosti“ atď. . Závery dizertačnej práce je možné využiť v záujme ďalšieho teoretického pochopenia stavu a vývoja fenoménu každodenného života v moderných podmienkach sociálnej neistoty a nestability, vplyvu tohto javu na všetky aspekty života jednotlivca, resp. spoločnosti.

Schválenie práce. Hlavné ustanovenia a závery dizertačnej rešerše sú premietnuté v 13 vedeckých článkoch (z toho 3 v časopisoch odporúčaných Vyššou atestačnou komisiou Ruskej federácie) a získali aprobáciu aj v správach a vedeckých článkoch na vedeckých konferenciách rôznych úrovní: Všetky -Ruské vedecké konferencie s medzinárodnou účasťou študentov a mladých vedcov „Rodina v sociokultúrnej dimenzii“, „Kultúra: Rusko a modernom svete"(Yoshkar-Ola, 2009); Celoruské vedecké konferencie študentov a mladých vedcov „Výzvy modernity a humanitárnej prípravy inžinierskeho personálu“ (Yoshkar-Ola, 2011), „Moderná univerzita: tradície a inovácie“ (Yoshkar-Ola, 2012), „Rodina je základ blahobytu Ruska » (Yoshkar-Ola, 2013); Celoruská vedecká a metodologická konferencia „Problémy viacúrovňovej prípravy špecialistu na univerzite: teória, metodológia, prax“ (Yoshkar-Ola, 2012); Výročná vedecko-technická konferencia pedagogických zamestnancov, doktorandov, doktorandov a zamestnancov PSTU „Výskum. technológie. Inovácie“ (Yoshkar-Ola, 2012); IV Medziregionálne vedeckej a praktickej konferencii„Integračné procesy v environmentálnej výchove: moderné sociokultúrne trendy“ (Yoshkar-Ola, 2012); Celoruské vedecké konferencie s medzinárodnou účasťou „Filozofia techniky a inovačného rozvoja Ruska“ (Yoshkar-Ola, 2012), „Technológia v modernom vedeckom diskurze“ (Yoshkar-Ola, 2013) atď.

Celoruská identita a mentalita Rusov

6.1. Celo ruská identita- kategória charakterizujúca sociokultúrnu identitu ruskej civilizácie; konečný výsledok procesu identifikácie - sebaidentifikácia, sebaurčenie jednotlivcov. Identita – identita, náhoda.

6.2. Podstata celoruskej identity:

· Záujmy Ruska sú nadnárodného, ​​geopolitického charakteru;

Identita záujmov Ruská federácia záujmy ruského ľudu ako dominantnej štátotvornej etnickej skupiny;

· Národná identita Ruska sa interpretuje podľa štátno-právneho princípu, a nie podľa etnokultúrneho.

6.3. Na celoruskú identitu sa dá pozerať aj cez prizmu osobných identifikácií (ruská inteligencia).

6.4. Mentalita - nevedome a automaticky vnímané postoje, všeobecne bežné pre éru a sociálna skupina; kolektívne reprezentácie, hodnoty implicitne obsiahnuté vo vedomí, motívy, vzorce správania a stereotypy reakcií, ktoré sú základom racionálne konštruovaných a reflektovaných foriem sociálneho vedomia.

6.5. Mentalita má črty kolektívnosti, bezvedomia, každodennej reality; nesúvisiace s aktivitami ideológov.

6.6. Mentalita určuje jednotu behaviorálnych algoritmov počas mnohých generácií.

6.7. Mentalita pri vyjadrení národného charakteru pôsobí spontánne („ruská duša“).

6.8. Základné črty mentality Rusov:

· prednosť morálky (svedomia) pred všetkým ostatným (Ako žiť? Pre čo?);

· priorita náboženský faktor(pravoslávie);

· aktívna úloha štátu (potreba silnej moci, etatizmus).

Sociokultúrna transformácia Ruská spoločnosť je komplexná evolučná transformácia typu sociokultúrneho systému alebo jeho formy.

Existujú dva typy sociokultúrnych premien: tradicionalizácia – prechod z otvorenej spoločnosti do uzavretej; a modernizácia – prechod od izolácie k otvorenosti.

Podstatou sociokultúrneho prístupu k analýze transformácie je chápanie spoločnosti ako jednoty kultúry a sociality formovanej ľudskou činnosťou.

Sociokultúrny prístup neoponuje iným prístupom, ale ich dopĺňa. Spája civilizačný a formačný prístup do jedného celku. Ak civilizačný prístup ako najambicióznejší zachytáva stabilné zložky ľudských dejín (antropologické, etnické, kultúrne) a formačný prístup sa zameriava na meniace sa sociálne štruktúry, potom sociokultúrny prístup odhaľuje konjugáciu stabilných a premenlivých (človek a spoločnosť). kultúra a spoločnosť). Na základe sociokultúrneho prístupu možno formulovať dva princípy, ktoré umožňujú pochopiť problémy ruskej civilizácie: princíp antroposocietálnej korešpondencie a princíp sociokultúrnej rovnováhy.

Princíp antroposocietálnej konformity znamená kompatibilitu antropologických a osobnostných charakteristík človeka a spoločenských charakteristík spoločnosti (ako jednoty kultúry a sociality). Princíp sociokultúrnej rovnováhy znamená rovnováhu medzi kultúrnymi a sociálnymi zložkami ako podmienku stability spoločnosti.

V súvislosti s moderným (prechodným) obdobím vyvstáva otázka možnosti transformácie mentality smerom k liberálnej trhovej ekonomike, otázka potreby reforiem, slobodného jednotlivca atď. Tento problém si zasluhuje osobitnú pozornosť (seminár).

Záver

Sociológia kultúry je odvetvím sociológie, ktorej predmetom sú kultúrne procesy prebiehajúce v spoločnosti a zahŕňajúce veľké sociálne skupiny.

Sociológia venuje veľkú pozornosť problémom komunikácie. V oblasti sociológie kultúry vyniká sociológia masovej komunikácie. Efektívna komunikácia je založená na objektívnych výskumných metódach (analýza obsahu, analýza propagandy a analýza fám). Povesť je komunikačná jednotka, pomerne častý prvok masovej komunikácie; je predmetom záujmu politológov, sociológov a služieb pre styk s verejnosťou.

V moderných podmienkach sa postoj ku komunikácii dramaticky zmenil. Pred spoločnosťou vyvstáva nová úloha – ako spájať sociálne skupiny s autonómnym správaním do spoločných typov správania, ako dosiahnuť konsenzus. Hovoríme o vytvorení systému demokratickej komunikácie, kde základom je presviedčanie, nie príkaz, ako to bolo v hierarchickej komunikácii v ZSSR. Riešenie týchto problémov si vyžaduje vysokú intelektuálnu úroveň v systéme riadenia. Dôležitú úlohu zohráva teória komunikácie, ktorá umožňuje nadviazať spojenie medzi obyvateľstvom a úradmi, firmou a klientom, továrňou a spotrebiteľom.

Za hlavný výsledok moderného štúdia problému ruskej civilizácie v našej krajine treba považovať dosiahnutie určitej jednoty v chápaní tohto fenoménu samotného. Navrhovaný výklad ruskej civilizácie v sociologickom kľúči dopĺňa predstavy študentov o originalite našej civilizácie, predtým uvažované z hľadiska národné dejiny a politológia, filozofia.

Prístupy k stavu ruskej mentality, jej základné črty a perspektívy transformácie, ktoré existujú v moderných sociálno-humanitných vedách, sa v posledných rokoch odzrkadlili v množstve publikácií.

Je dôležité poznamenať, že pojem „mentalita“ a „mentalita“; „Ruská národná povaha“ a iné sú nielen vo všeobecnosti nejednoznačné, ale v sociológii sa aj rôzne interpretujú. Podľa nášho názoru je mentalita hlbokou vrstvou spoločenského vedomia; automaticky vnímané postoje, všeobecne bežné pre danú dobu a sociálnu skupinu; kolektívne reprezentácie, modely správania a stereotypy reakcií; základná charakteristika rôznych sociokultúrnych komunít. Mentalita nie je výsledkom činnosti ideálov, mysliteľov. Vyvíja sa, vyvíja historicky ako určitá celistvosť. Pri vykonávaní akýchkoľvek reforiem je potrebné brať do úvahy a využívať národné charakteristiky mentality Rusov.

Štúdium podstaty, charakteristických čŕt ruskej civilizácie je nemožné bez zohľadnenia všeobecných charakteristík sociálnej reality. Dôležitú úlohu v tomto smere zohráva štúdium verejnej mienky.

Verejná mienka je svojrázny spôsob existencie a prejavu masového vedomia, prostredníctvom ktorého sa vyjadruje duchovný a praktický postoj väčšiny ľudí k skutočnostiam, udalostiam, javom a procesom reality, ktoré sú pre ňu relevantné. Kľúčovými prvkami verejnej mienky sú pojmy „objekt“ a „subjekt“.

Hlavnými kritériami pre vznik objektov verejnej mienky sú verejné záujmy ľudí, ich „debatovateľnosť“. Subjekt - nositeľ verejnej mienky - je spoločenstvo ľudí, ktoré je tvorcom takéhoto názoru. Verejná mienka sa však nie vždy a nie vo všetkých otázkach ukáže ako pravdivá, ale je dominantná. Ďaleko od všetkých otázok životnej činnosti ľudí sa verejná mienka prejavuje okamžite, bez dozrievania, bez vnútornej dynamiky jej vývoja.

Inštitúcia prieskumov verejnej mienky v Rusku sa zrodila za vlády Mikuláša II. Prvý prieskum verejnej mienky sa uskutočnil v roku 1913. v súvislosti s potrebou zavedenia „suchého“ zákona.

V 90-tych rokoch XX storočia sa VTsIOM, FOM, ARPI, RNIS a NP, Sheregi Institute a iní, ktorých materiály boli široko používané v tomto kurze, počas prednášok a seminárov, ako aj v mimoškolskej nezávislej práci, stali uznávanými lídrami na verejnosti. prieskumy verejnej mienky.študenti.

Bibliografia

1. VII Kharčevského čítania: Osudy a vyhliadky empirickej sociológie [Text] // Sotsis. - 2005. - Č. 10.

2. Avraamova, E. M. Formovanie strednej triedy v Rusku: definícia, metodológia, kvantitatívne hodnotenia [Text] / E.M. Avramovej. // Spoločenské vedy a modernita. - 2002. - č.1.

3. Aivazová, S. Rodová rovnosť v kontexte ľudských práv [Text]. / S. Aivazová. - M., 2001.

4. Alekseev, V.P. Formácia osoby [Text]. / V.P. Aleksejev. – M.: Politizdat, 1984.

5. Andreenková, A. V. Zastúpenie žien v parlamentoch Ruska a Ukrajiny: skúsenosti so sociologickou analýzou [Text] / A. V. Adreenkov. // Socis. - 2000. - Č. 11.

6. Antonov, A. I. Sociológia rodiny [Text]. / A.I. Antonov, V. M. Medkov. - M., 1996.

7. Arutyunyan, Yu.V. Rusi v blízkom zahraničí [Text] / Yu.V. Harutyunyan. // Socis. - 2003. - Číslo 11.

8. Astoyanti. M.S. Siroty: analýza životných praktík v internátnej škole. Skúsenosti zo zúčastneného pozorovania [Text] / M, S. Astoyants. // Socis. - 2006. - č.3.

9. Babaeva, L. V. Ženy Ruska v podmienkach sociálnych zmien: práca, politika, každodenný život [Text]. / L.V. Babajev. - M., 1997.

10. Bakshtanovsky, V.I. Profesijná etika: sociologické perspektívy [Text] / V.I. Bakštanovskij, Yu.V. Sogomonov. // Socis. - 2005. - č.8.

11. Barsamov, V.A. Obsahová analýza novinových materiálov (udalosti v Beslane) [Text] / V.A. Barsamov. // Socis. - 2006. - č.2.

12. Barulin, V. S. Sociálna filozofia [Text]: Proc. - Ed.2nd. / V.S. Barulín. – M.: Fair-press, 2000.

13. Barchunova, T.V. „Egoistický rod“ alebo Reprodukcia rodovej asymetrie v rodových štúdiách [Text] / T.V. Barchunova. // Spoločenské vedy a moderna - 2002. - č.5.

14. Belenky, V. Kh Trieda najatých robotníkov alebo robotnícka trieda? [Text] / V.Kh. Belenky. // Socis. - 2005. - č.3.

15. Bohatí a chudobní v modernom Rusku [Text] // Sotsis. - 2004. - č.3.

16. Bolshakova, O. A. Platená práca v živote študentov [Text] / O.A. Boľšakov. // Socis. - 2005. - č.4.

17. Boronoev, A. O. Základy etnickej psychológie [Text]. / A.O. Boronojev. - M., 1991.

18. Vasilchuk, Yu.A. Inteligencia faktor v ľudskom sociálnom rozvoji [Text] / Yu.A. Vasiľčuk. // Spoločenské vedy a modernita. - 2005. - č.2.

19. Úvod do rodových štúdií [Text]: Uch. príspevok. / Ed. I. A. Zherebkina - Petrohrad: Aletheya, 2001.

20. Vintin, I. A. Rysy sociálneho sebaurčenia stredoškolákov [Text] / I.A. Vintin. // Socis. - 2004. - č.2.

21. Vikhansky, O. S., Manažment [Text]. – 3. vydanie. / O.S. Vikhanovsky, A. I. Naumov - M.: Ekonomika, 2004

22. Voronina, O. A. Sociokultúrne determinanty rozvoja rodovej teórie v Rusku a na Západe [Text] / O.A. Voronin. // Spoločenské vedy a modernita. - 2000. - č. 4.

23. Gavrilyuk, V. V. Maskulinita v socializácii mestských adolescentov [Text] / V. V. Gavrilyuk. // Socis. - 2004. - č.3.

24. Garaja, V. I. Sociológia náboženstva [Text]. / V A. Garáž. - M., 1996.

25. Gerasimov, I. Ruská mentalita a modernizácia [Text] / I. Gerasimov. // Spoločenské vedy a modernita. - 1994. - č.4.

26. Gershunsky, B. S. Mentalita a výchova [Text]. / B.S. Gershunsky. - M., 1996.

27. Giddens, E. Transformácia intimity. Sexualita, láska a erotika v moderných spoločnostiach [Text]. / E Giddens. - Petrohrad, 2004.

28. Gilinsky, Ya. I. Deviantológia: sociológia kriminality, drogovej závislosti, prostitúcie, samovrážd a iných trestných činov [Text]. / JA A. Gilinsky. - Petrohrad, 2004.

29. Glotov, M. B. Sociálna inštitúcia: definície, štruktúra, klasifikácia. [Text] / M.B. Glotov. // Socis. - 2003. - Č. 10.

31. Gorbunova, M. Yu Sociológia: Odpovede na skúšobné otázky [Text]. / M.Yu. Gorbunov. - M .: Skúška, 2005.

32. Horn, G. Ruské opilstvo ako sociokultúrny fenomén [Text] / G. Horn. // Moc. - 1998. - č.3.

33. Gurevich, P. S. Kulturológia: elementárny kurz [Text]: Proc. príspevok. / P.S. Gurevič. - M: Gardariki, 2001.

34. Gurevič, P. S. Filozofia [Text]: Proc. pre univerzity. / P.S. Gurevič. - M., 2003.

35. Džidaryan, I. A. Koncept šťastia v ruskej mentalite [Text]. / I. A. Džidarjan. - Petrohrad: Aletheya, 2001.

36. Diligenský, G. G. „Západ“ v povedomí ruskej verejnosti [Text] / G. G. Diligenský. // Spoločenské vedy a modernita. - 2000. - č. 5.

37. Doblaev, V. Ya. Organizačné správanie [Text]. / V.Ya. Doblajev. – M.: EKMOS, 2002.

38. Dushkov, B. A. Psychosociológia mentality a noomentality [Text]. / B.A. Dušková. - Jekaterinburg: Obchodná kniha, 2002.

39. Európske dejiny mentality [Text] / Ed. vyd. P. Dinzelbacher. - M., 1993.

40. Egorov, A. E. Sociológia o novom modeli odborníka - ekonóma [Text]. / A. Egorov. // Socis. - 2001. - č.2.

41. Erasov, B. S. Sociálne kultúrne štúdiá [Text]. - 2. vyd. /B.S. Erasov. - M., 1997.

42. Žena. rod. Kultúra [Text]. - M., 1999.

43. Zherebkina, I. A. Poddaj sa alebo zahyň: Paradoxy ženskej subjektivity v ruskej kultúre koniec XIX storočie [Text] // Spoločenské vedy a moderna. - 2002. - č.3.

44. Žukov, V. I. Modernizácia sociálnych vzťahov v Rusku: plány, výsledky, príležitosti [Text]. / V A. Žukov. // Socis. - 2005. - č.6.

45. Zavyalov, F.N., Spiridonova, E. M. Úroveň a životný štýl bezdomovcov [Text] / F.N. Zavialov. // Socis. - 2000. - č. 2.

46. ​​​​Zakirová, V. M. Rozvod a domáce násilie sú fenomény rodinnej núdze [Text] / V. M. Zakirová. // Socis. - 2002. - č.12.

47. Zaslavskaja, T.I. Moderná ruská spoločnosť: problémy a vyhliadky [Text] / T.I. Zaslavskaja. // Spoločenské vedy a modernita. - 2004. - č.5.

48. Zakharov, N. L. Sociokultúrne a profesionálne regulátory správania sa ruskej osoby [Text] / N.L. Zacharov. // Socis. - 2004. - č.3.

49. Zborovský, G. E. Odborné vzdelanie a trh práce [Text] / G.E. Zborovský, E. A. Shuklina. // Socis. - 2003. - č.4.

50. Zdravomyslova, E. A., Temkina, A. A. Women’s and gender studies in the West and in Russia [Text]. / E.A. Zdravomyslovej. // Spoločenské vedy a modernita. - 1999. - č.6.

51. Zdravomyslova, O. M. „Ruská idea“: antinómia ženskosti a maskulinity v národnom obraze Ruska [Text] / O.M. Zdravý rozum. // Spoločenské vedy a modernita. - 2000. - č. 4.

52. Ivanova, E. A. Rodina narkomana. Typy rodín so zvýšeným rizikom rozvoja drogovo závislej osobnosti [Text] / E.A. Ivanová, S. A. Frolov. // Vestník Mosk. univerzite Séria 18. Sociológia a politológia. - 2002. - č.1.

53. Ivanova, L. O. Náboženstvo a ľudské práva [Text] / L. O. Ivanova. // Socis. - 1998. - č.1.

54. Ivanova, T.V. Mentalita, kultúra, umenie [Text] / T.V. Ivanova. // Spoločenské vedy a modernita. - 2002. - č.6.

55. Kazarinova, N.V. Workshop o sociológii [Text] / N.V. Kazarinova, O. G. Filatova, A. E Chrenov. - M., 2000.

56. Kanikov, F. K. Orientácia študentov na inžinierske povolanie [Text] / F.K. Kanikov, O. V. Trunkina. // Socis. - 2004. - Číslo 11.

57. Kapralov, G.A. Západné kino: supermani a ľudia [Text] / G.A. Kapralov. - M., 1987.

58. Kachanov, Yu.L. „Ruská sociológia“ ako udalosť [Text] // Socis. - 2001. - č.3.

59. Kachanov, Yu.L. "Rusko ako predmet sociológie" [Text]. / Yu.L. Kachanov. // Socis. - 2001. - Č. 10.

60. Kachanov, Yu.L. K sociológii sociologická teória[Text]. / Yu.L. Kachanov. // Socis. - 2001. - č.1.

61. Kletsina, I. S. Vývoj rodových štúdií v psychológii [Text]. / JE. Klecin. // Spoločenské vedy a modernita. - 2002. - č.3.

62. Klimenková, T. Žena ako fenomén kultúry. Pohľad z Ruska [Text]. / T. Klimenková. - M.: Premena, 1996.

63. Kogan, LN Sociológia kultúry [Text]: Učebnica, príručka. / L.N. Kogan. - Jekaterinburg, 1992.

64. Kozlová, O.N. Sociológia duchovného života [Text]./ O.N. Kozlová.-M., 2004.

65. Komarov, S. V. Organizovaná patológia z pohľadu sociológa, manažéra a konzultanta manažmentu [Text]. / S.V. Komárov, S. I. Kordon. // Socis. - 2000. - č. 1.

66. Kon, I. S. Sociológia osobnosti [Text]. / JE. Con. - M., 1967.

67. Kondakov, I. V. Kulturológia: dejiny ruskej kultúry [Text]. / I.V. Kondakov. - M., 2003.

68. Kravchenko, A.I. Úvod do sociológie [Text]./ A.I. Kravčenko.-M., 1995.

69. Kravchenko, A. I. Sociológia [Text]: Proc. / A.I. Kravchenko.-M., 2003

70. Kravchenko, A. I. Sociológia [Text]: Proc. / A.I. Kravčenko. – M.: Velby, 2004.

71. Kravchenko, A. I. Sociológia [Text]: Proc. / A.I. Kravčenko. – M.: Prospekt, 2004.

72. Kravchenko, NI Modernizácia sveta a dnešného Ruska. Cesta z krízy [Text] // Otázky filozofie. - 2002. - Číslo 9.

73. Kulagina, E. V. Zamestnanosť rodičov v rodinách s postihnutými deťmi [Text]. / E.V. Kulagin. // Socis. - 2004. - č.6.

74. Kukharchuk, D.V. Sociológia: krátky kurz prednášok [Text] / D.V. Kukharchuk. - M., 2002.

75. Kukharchuk, D.V. Sociológia [Text] / D.V. Kukharchuk. - M., 2002.

76. Carroll, S. J. (USA) Feministické výzvy politická veda[Text] / S.J. Carroll, L. M. Zerilli. // Spoločenské vedy a modernita. - 2001. - č.6.

77. Laidinen, N. V. Obraz Ruska v zrkadle ruskej verejnej mienky [Text]. / N.V. Laidinen. // Socis. - 2001. - č.4.

78. Latová, N. V. Čo učí rozprávka? (O ruskej mentalite) [Text]. / N.V. Latov. // Spoločenské vedy a modernita. - 2002. - č.2.

79. Latova, N. V. Ruská ekonomická mentalita na pozadí sveta [Text]. / N.V. Latova, Yu.V. Latov. // Spoločenské vedy a modernita. - 2001. - č.4.

80. Levchenko, E. A. Obchodovanie so ženami: porušovanie ľudských práv alebo dobrovoľné otroctvo? [Text]. / E.A. Levčenko. // Spoločenské vedy a modernita. - 2000. - č. 4.

81. Lipovetsky, J. Tretia žena. Nedotknuteľnosť a šok základov ženy [Text] / J. Lipovetsky. - M., 2003.

82. Likhodey, O. A. Profesionálne žobranie a tuláctvo ako sociálny fenomén [Text] / O.A. Likhodey. - Petrohrad, 2004.

83. Lonshakova, N.A. Regionálna univerzita a trh práce: problémy adaptácie (na príklade regiónu Chita) [Text] / N.A. Lonshakov. // Socis. - 2003. - č.2.

84. Lukov, V. A. Vlastnosti mládežníckych subkultúr v Rusku [Text]. / V.A. Lukov. // Socis. - 2002. - Č. 10.

85. Medic, V.A., Osipov A.M. Vysokoškoláci: životný štýl a zdravie [Text] / V.A. Mezhik, A.M. Osipov. - M., 2003.

86. Manažment: Poznámky k prednáške v diagramoch [Text] - M., 2003.

87. Mises, L. fon. Byrokracia. Plánovaný chaos. Antikapitalistická mentalita [Text] / L. von Mises. – M.: „Delo“, 1993.

88. Mkrtchyan, G. M. Stratifikácia mládeže v oblasti vzdelávania, zamestnanosti a spotreby [Text]. / G.M. Mkrtchyan. // Socis. - 2005. - č.2.

89. Mogutnová, N. N. Firemná kultúra: koncepcia, prístupy [Text]. / N.N. Mogutnová. // Socis. - 2005. - č.4.

90. Moiseeva, N.A. Mentalita a národný charakter (O výbere výskumnej metódy) [Text] / N.A. Moiseev, V. I. Sorovikov. // Socis. - 2003. - č.4.

91. Molevich, E.F. Práca ako objekt a predmet výskumu vo všeobecnej sociológii [Text] / E.F. Molevič. // Socis. - 2001. - Č. 7.

92. Moskovskaja, A. A. Stereotypy alebo konkurencia? Analýza niektorých rodových preferencií zamestnávateľov [Text]. / A.A. Moskva. // Socis. - 2002. - č.3.

93. Mudrin, A. V. Ľudská socializácia [Text] / A. V. Mudrin. - M., 2004.

94. Muratova, G. M. Mládežnícka politika vo veľkom meste [Text]. / G.M. Muratov. // Socis. - 2006. - č.3.

95. Myagkov, A. Yu Experimentálne stratégie na diagnostikovanie a meranie úprimnosti respondentov [Text] / A. Yu. Myagkov. // Socis. - 2003. - č.2.

96. Nezhurina-Kuznichnaya, N. Yu Populárna etnopsychológia [Text] / N. Yu. Nezhurina-Forge. – Minsk, 2004.

97. Novikova, Ya.G. Hlavné charakteristiky dynamiky religiozity obyvateľstva [Text] Ya.G. Novikov. // Socis. - 1998. - Číslo 9.

98. Obydennová, T. B. Stredná trieda a jeho dielo [Text] / T.B. Obydennov. // Socis. - 2000 - č. 3.

99. Onokoy, ĽS Rusko na ceste integrácie do celoeurópskeho vzdelávacieho systému [Text] / L.S. Onokoy. // Sotsis - 2004. - č. 2.

100. Ozhegov, S. I., Shvedova N. Yu. Vysvetľujúci slovník ruského jazyka [Text] / S.I. Ozhegov, N.Yu. Švedova. – 4. vydanie. - M., 2004.

101. Skúsenosti s ruskými modernizáciami XVIII-XX storočia [Text] - M.: Nauka, 2001.

102. Základy sociológie: kurz prednášok [Text] / Ed. vyd. A. G. Efendiev. - M., 1993.

103. Základy teórie komunikácie [Text]: Proc. / Ed. M. A. Vasilika. – M.: Gardariki, 2005.

104. Parygin, B. D. Sociálna psychológia. [Text]: Učebnica, príručka. - SPb.: SPbGUP, 2003

105. Platonov, O. A. Ruská civilizácia [Text] / O.A. Platonov. - M., 1992.

106. Platonov, O. A. Ruské dielo [Text] / O.A. Platonov. - M., 1991.

107. Platonov, O. A. Ekonomika ruskej civilizácie [Text] / O.A. Platonov. - M., 1995.

108. Pliskevich, N.M. Ruská spoločnosť v nových sociologických štúdiách [Text] / N.M. Pliskevič. // Spoločenské vedy a modernita. - 2000. - č. 2.

109. Pokrovsky, N. E. Sociológia, sociologická kultúra a ich miesto v modernej ruskej spoločnosti [Text]. / NIE. Pokrovského. // Spoločenské vedy a modernita. - 2002. - č.2.

110. Politológia: Encyklopedický slovník [Text] - M., 1993.

111. Pocheptsov, G. G. Teória komunikácie [Text] / G.G. Pocheptsov. – M.: Refl-book, 2003.

112. Prigozhin, A.I. Spoločenská organizácia [Text] / A.I. Prigogine. - M, 1980.

113. Pugach, V.F. Ruskí študenti: štatistická a sociologická analýza [Text] / V.F. Pugach. - M., 2001.

114. Puzanová, Ž. V., Borisenková, P. A. Študenti na začiatku a na konci 20. storočia. Skúsenosti s porovnávacími charakteristikami [Text] / Zh.V. Puzanov. // Socis. - 2001. - Č. 7.

115. Pushkareva, N. L. Ruská žena v rodine a spoločnosti X-XX storočia: etapy histórie [Text] / N.L. Pushkarev. // Etnografický prehľad. - 1994. - č.5.

116. Pushkareva, N.L. Súkromný život ruskej ženy: nevesta, manželka, milenka [Text] / N.L. Pushkarev. - M., 1997.

117. Rabzhaeva M.V. Rodinná politika v Rusku XX storočia: historický a sociálny aspekt [Text] / M.V. Rabžajev. // Spoločenské vedy a modernita. - 2004. - č.6.

118. Radugin, A. A. Sociológia [Text] / A. A. Radugin, K. A. Radugin. - M.: Stred, 1998. -157 s.

119. Vývoj sociológie v Rusku (od okamihu jej vzniku do konca 20. storočia) [Text] - M., 2004.

120. Reutov, E. V. Študentská mládež a drogy [Text]. / E.V. Reutov. // Socis. - 2004. - č.1.

121. Rees, N. Rodové stereotypy v ruskej spoločnosti: pohľad amerického etnografa [Text] / N. Rees. // Etnografický prehľad. - 1994. - č.5.

122. Rosenbaum, M. D., Psychologické hodnotenie kvality života seniorov (porovnávacia analýza) [Text]. / M.D. Rosenbaum, L. B. Ratmanskaya, A. V. Rosenbaum. // Socis. - 2005. - č.4.

123. Ruská civilizácia [Text]: Uch. príspevok pre vysoké školy. / Pod generálom, vyd. M. P. Mchedlovej. – M.: Akadémia, 2003.

124. Ruská civilizácia: Etnokultúrne a duchovné aspekty. Encyklopedický slovník [Text] - M., 2001.

125. Rukavishnikov, V.O. Postoj Američanov k modernému Rusku [Text] / V.O. Rukavišnikov. // Socis. - 2004. - Č. 11.

126. Lynx, I. Yu Sociológia. Sociologické schémy s komentármi [Text] / I.Yu. Rys, V. E. Stepanov. - M., 1999.

127. Sillaste, G.G., Sociálna diskriminácia žien ako predmet sociologickej analýzy [Text] / G.G. Silaste, G. Zh. Kozhamzharova. // Socis. - 1997. - č.12.

128. Snežková, I. A. Formovanie etnických reprezentácií ukrajinských a ruských školákov [Text] / I.A. Snežkov. // Socis. - 2004. - Č. 11.

129. Sorokina, N. Študent a bolonský proces [Text] // Vysokoškolské vzdelávanie v Rusku. - 2004. - č.6.

130. Sociálna feminológia [Text]: Uch. príspevok. - Ivanovo; Vydavateľstvo Yuno, 1998.

131. Sociológia: Poznámky k prednáške [Text] / R. T. Mukhaev, L. V. Frantsuzova. - M., 2005.

132. Sociológia: Kurz prednášok [Text] / A. A. Radugin, K. A. Radugin - M .: Vlados, 1995.

133. Sociológia. Základy všeobecnej teórie [Text]: Učebnica, príručka. / Osipov G.V. a ďalšie - M., 1998.

134. Sociológia. Sprievodca prípravou na skúšku. Poznámky k prednáške [Text] - M., 2005.

135. Sociológia a problémy sociálneho rozvoja [Text] - M., 1978.

136. Sociológia mládeže [Text] / Ed. V. G. Lisovský. - Petrohrad, 2002.

137. Sociológia pohlavia a rodové vzťahy [Text] - M., 1998.

138. Sociológia. Základy všeobecnej teórie [Text]: Učebnica, príručka. / Ed. G. V. Osipová. – M.: Aspect-Press, 1998.

139. Sukovataya, V. A. Obchodná dáma: mýty a realita [Text]. / V.A. zauzlený. // Socis. - 2002. - č. 11.

140. Taibakov, A. A. Kriminálna subkultúra [Text] / A.A. Taibakov. // Socis. - 2001. - č.3.

141. Tanatová, D.K. IV Medzinárodný spoločenský kongres [Text] / D.K. Tanatovej. // Socis. - 2005 - č. 5.

142. Teória a dejiny feminizmu [Text] - Charkov, 1997.

143. Timchenko, N. S. Kultúra v modernom sociálno-humanitárnom poznaní [Text] // Sotsis. - 1998. - č.8.

144. Toynbee, A. Pochopenie histórie [Text] / A. Toynbee. - M., 1991.

145. Topilin, A.V., Posuny v zamestnaní a migrácia vysokokvalifikovaného vedeckého personálu v Rusku [Text] / A.V. Topilin, I. A. Malakha. // Socis. - 2004. - Č. 11.

146. Totelina, V. S., Koľko pije Rusko? Objem, dynamika a diferenciácia spotreby alkoholu [Text]. / V.S. Totelina. // Socis. - 2006. - č.2.

147. Trofimová, E.I. Terminologické problémy v rodových štúdiách [Text] / E.I. Trofimov. // Spoločenské vedy a modernita. - 2002. - č.6.

148. Turetskaya, G.V. Obchodná činnosť ženy a rodiny [Text] / G.V. turecký. // Socis. - 2001. - č.2.

149. Personálny manažment organizácie [Text]: Proc. / Ed. A. Ya. Kibanova. – 2. vydanie. – M.: Infra-M, 2004.

150. Felitsyna, V.P. Ruské príslovia, porekadlá a frázy [Text]: Jazykovedný a regionalistický slovník - 2. vyd. / V.P. Felitsina, Yu. E. Prochorov. - M: ruský jazyk, 1988.

151. Filimonova, TV Internet ako nástroj sociologického výskumu [Text] / T.V. Filimonov. // Socis. - 2001. - Č. 9.

152. Filonovich, S. R. Používanie modelov životný cyklus v organizačnej diagnostike [Text] / S.R. Filonovič. // Socis. - 2005. - č.4.

153. Fórum metodológov: VI Kharchevsky Readings [Text] // Sotsis. - 2005. - č.2.

154. Charčeva, V. Základy sociológie [Text]: Učebnica, pre študentov stredných odborných škôl vzdelávacie inštitúcie. / V. Charčeva. – M.: Logos, 1994.

155. Charčeva, V. Základy sociológie [Text]: Učebnica pre študentov stredných odborných škôl. / V. Charčeva. - M., 1999

156. Khoruzhenko, K. M. Kulturológia [Text] / K.M. Choruženko. – M.: Vlados-Press, 2003.

157. Khotkina, Z.A. Rodové štúdiá v Rusku – desať rokov [Text] / Z.A. Hotkin. // Spoločenské vedy a modernita. - 2000. - č. 4.

158. Tsvetková, I. V. Health as životná hodnota dorast [Text] / I.V. Tsvetkov. // Socis. - 2005. - Č. 11.

160. Chernova, MN Osobnosť v dejinách. Rusko. XIX. storočie [Text] / M. N. Chernova. – M.: Eksmo, 2004.

161. Chinakova, L.I. O charakteristických črtách chudoby a chudoby [Text] / L.I. Chinakova. // Socis. - 2005. - č.1.

162. Chirikova, A.E. Žena a muž ako vrcholoví manažéri ruských spoločností [Text] / A.E. Čirikov. // Socis. - 2003. - č.1.

163. Shapovalov, VF Pôvod a význam ruskej civilizácie [Text]: Uch. príspevok pre vysoké školy. / V.F. Šapalov. - M., 2003.

164. Ševčenko, I. O., Ševčenko, P. V. Veľká rodina- aká je? [Text]. / A O. Ševčenko. // Socis. - 2005. - č.1.

165. Sztompka, P. Sociológia sociálnej zmeny [Text] / P. Sztompka. - M., 2003.

166. Shchukin, I. Ekológia pre vysokoškolákov [Text] / I. Shchukin. - Rostov na Done: Phoenix, 2004 - 224 s.

167. Yadov, V. A. Sociologický výskum. Metodológia. Program. Metódy [Text] - Ed.2nd. / V.A. Jedy. – M.: Nauka, 1987.

168. Jakovlev, A. M. Ruská štátnosť (historický a sociologický aspekt) [Text] / A.M. Jakovlev. // Spoločenské vedy a modernita. - 2002. - č.5.

V tejto časti prednášky v podmienkach triedy sú ponúkané príklady z ruskej aplikovanej sociológie.

Pozri: Barulin, V.S. Sociálna filozofia / V.S. Barulín. - M., 2000 - S. 239-240, 281-288.

Pozri: Základy sociológie. Prednáškový kurz. / Rev. vyd. A. G. Efendiev. - M., 1993 - str.261.

Pozri: Ruská civilizácia. - M. - 2003 - S. 33-41.

Pozri: Sociológia: Kurz prednášok / A. A. Radugin, K. A. Radugin. - M .: Vladoš, 1995 - S. 119-129 (kap. 10).

Sociológia: kurz prednášok. - M., 1995 - s. 121.

Sociológia: kurz prednášok. - M., 1995 - S.124.

Pozri Antonov, A.I. Sociológia rodiny / A.I. Antonov, V.M. Medkov. - M., 1996. – s. 89

Prigozhin, A.I. Spoločenská organizácia / A.I. Prigogine. - M, 1980. - S.39.

Sociológia: Kurz prednášok / A. A. Radugin, K. A. Radugin - M .: Vlados, 1995 - S. 130-142.

Prigogine, A.I. Spoločenská organizácia / A.I. Prigogine. - M, 1980. - S. 71.

Manažment: Poznámky k prednáške v diagramoch. - M., 2003. - S.41.

Prigozhin, vyhláška A.I. cit: s.159-160.

Pozri: Vedenie Vikhansky O.S. – 3. vydanie. / O.S. Vikhansky O.S., A.I. Naumov. - M .: Ekonomika, 2004 - S. 421, 422, 428.

Pozri: Teória a dejiny feminizmu - Charkov, 1996.

Moskovskaya, A. A. Stereotypy alebo konkurencia? Analýza niektorých rodových preferencií zamestnávateľov // Socis. - 2002. - č. 3 - S.52-61.

Sociologický prieskum sa uskutočnil v októbri 1999 v podnikoch rôznych odvetví a foriem vlastníctva v rámci rusko-kanadského projektu „Zvýšenie konkurencieschopnosti žien na ruskom trhu práce“, podporovaného Kanadskou agentúrou pre medzinárodný rozvoj (cida). Prieskum sa uskutočnil v 5 regiónoch Ruska (Moskva, Nižný Novgorod, Kirov, Murmansk a Jamalsko-nenecký autonómny okruh) a zahŕňal viac ako 2000 zamestnancov a žien, ako aj 278 zamestnávateľov. Výber účastníkov prieskumu spomedzi pracovníkov predpokladal rovnomerné zastúpenie mužov a žien podľa profesijných a kvalifikačných skupín. Prieskum medzi zamestnávateľmi bol ústnym rozhovorom, počas ktorého anketár vypĺňal príslušné položky dotazníka.

Moskovskaya, A. A. Stereotypy alebo konkurencia? Analýza niektorých rodových preferencií zamestnávateľov // Socis. - 2002. - č.3. - S.52-53.

Sukovataya, V. A. Obchodná dáma: mýty a realita // Sotsis. - 2002. - č. 11 - S. 69-77.

Andreenková, A. V. Zastúpenie žien v parlamentoch Ruska a Ukrajiny // Sotsis. - 2002. - Č. 11 - S. 117-127.

Schukin, I. Ekológia pre vysokoškolákov / I. Schukin. - Rostov na Done, 2004 - S. 116.

Politická veda. Encyklopedický slovník. M., 1993 - str. 385.

Z gréčtiny. nark - otupenosť a mánia - šialenstvo, vášeň.

Mises L. pozadie. Byrokracia. Plánovaný chaos. Antikapitalistická mentalita. / L. von Mises. - M.: "Delo", 1993. S. 169.

Pozri: kurz "Filozofia"

Pozri: Timchenko, N. S. Kultúra v modernom sociálno-humanitnom poznaní // Sotsis. - č. 8. - S. 111.

Garadža, V.I. Sociológia náboženstva / V.I. Garadzha .. - M., 1996, Ivanova, L.O. Náboženstvo a ľudské práva // Socis. - 1998. - č.1.

Pozri článok Ya.G. Novikovej zo zoznamu referencií.

Pozri: Lukov, V. A. Vlastnosti mládežníckych subkultúr v Rusku // Sotsis. - 2002. - Č. 10.

Pozri: Taibakov, A.A. Kriminálna subkultúra // Socis. - 2001. - č.3.

Aron Raymond Claude Ferdinand (1905-1983) – francúzsky sociológ, filozof, ideológ teórie „priemyselnej spoločnosti“. Veril, že pokrok vedy a techniky vedie k nerealizovateľným ideálom, čo spôsobuje masový pesimizmus. Ideály industriálnej spoločnosti (disciplína, hierarchia, podriadenosť) a ideály demokracie (sloboda, rovnosť, sebaurčenie jednotlivca) sa nezhodujú, to je dráma civilizácie, jej nestabilita. Zborník: „Opium for the Intelligentsia“ (1955); "18 prednášok o priemyselnej spoločnosti" (1962); „Prebiehajúce sklamanie“ (1963) atď.

Daniel Bell (nar. 1919) - Amer. filozof a sociológ, jeden z tvorcov teórie „postindustriálnej spoločnosti“; futurológ. Kríza v modernom kapitalizme je výsledkom priepasti medzi racionálnymi princípmi kapitalistickej ekonomiky a humanistickej kultúry. Prekonanie krízy západnej kultúry v jej náboženskej obrode. Zborník: „Koniec ideológie“ (1960); „Príchod priemyselnej spoločnosti“ (1973) atď.

Alvin Toffler (nar. 1928) je americký sociológ a futurista, autor konceptu „superindustrializácie“. Ľudstvo prechádza k novej technologickej revolúcii cez agrárne a priemyselné civilizácie – 1. a 2. vlna k novej „superindustriálnej“. Zborník: Budúci šok (1970); "Tretia vlna" (1980); Power Shift (1990).

Danilevskij Nikolaj Jakovlevič (1822-1885) – ruský sociológ, etnograf, slavjanofil, tvorca prvej antievolučnej teórie sociálneho pokroku v dejinách sociológie. V knihe „Rusko a Európa“ (1869) načrtol teóriu izolovaných „kultúrno-historických typov“. Priebeh dejín sa prejavuje výmenou kultúrno-historických typov, ktoré sa navzájom vytláčajú. "Slovanský typ" - vyjadrený v ruskom ľude, je proti kultúre Západu, historicky sľubnej. Predvídal podobnú koncepciu nemeckého filozofa O. Spenglera.

Toynbee, A. Pochopenie histórie / A. Toynbee. - M., 1991.

Pozri učebnice V. S. Barulina a P. S. Gurevicha.

Erasov, B.S. Sociálne kultúrne štúdiá / B.S. Erasov.. - 2. vyd. - M., 1997 - S.458.

Uskutočňuje sa počas vyučovania.

Pozri: prednášky 3 (otázka 7), 9 (otázka 7), 11 (otázka 4, 6).

Pozri: Kogan, L.N. Sociológia kultúry Návod./ L.N. Kogan. - Jekaterinburg, 1992.

Pozri: Ruská civilizácia: Uch.posvobe pre univerzity. - M., 2003 - s. 10, 13, 14, 17; Ruská civilizácia: Etnokultúrne a duchovné aspekty. - M., 2001.

Ozhegov, S.I. Výkladový slovník ruského jazyka. / S.I. Ozhegov, N.Yu. Švedova. – 4. vydanie. - M., 2004. - S.350.

Gurevič, P.S. Kulturológia: elementárny kurz: Uch.posobie. / P.S. Gurevič. - M., 2001. - S. 259.

Pozri: Dushkov, B.A. Psychosociológia mentality a noomentality. Návod. pre univerzity / B.A. Duškov.. - Jekaterinburg, 2002 - s. 13-15, 399-400; Európske dejiny mentality / Ed. vyd. P. Dinzelbacher - M., 1993.

Pozri: Kondakov, I.V. Úvod do dejín ruskej kultúry. / I.V. Kodakov. - M., 1997.

Rodiny, klany, kmene, klany, národnosti, národy.

Pozri: Artunyan, Yu.V. Rusi v blízkom zahraničí // Sotsis, 2003, č. 11.

Pozri: Gurevich P.S. Vyhláška op. s.264-275 (téma XVI).

Pozri: Dzhidaryan, I.A. Myšlienka šťastia v ruskej mentalite / I.A. Dzhidaryan. - Petrohrad, 2001.

Pozri: Nezhurina - Kuznichnaja, N. Yu. Populárna etnopsychológia. / N.Yu Nezhurnaja-Forge. - Minsk, 2004 - 384 s.

Dnes už sotva niekto bude pochybovať, že posledné desaťročia 20. – začiatok 21. storočia sa stali jedinečným obdobím v dejinách ľudstva, obdobím meniacich sa období a formovania zásadne nového typu spoločnosti. Práve pred štyrmi desaťročiami totiž množstvo futurológov (D. Bell, D. Riesman, O. Toffler, A. Touraine a i.) začalo predpovedať vstup najvyspelejších krajín do kvalitatívne novej etapy spoločenského rozvoja spojeného s tzv. s rozvojom informačných a komunikačných technológií. Po 20-30 rokoch sa väčšina udalostí, ktoré predpovedali, naplnila a dnes mnohé prognózy výrazne prekonali.

Technologické zmeny sú zároveň sprevádzané premenou všetkých sfér verejného života a sociálneho charakteru spoločenských vzťahov. V skutočnosti sme dnes svedkami radikálnej zmeny sociokultúrnej paradigmy. Problémom je, že sociálno-humanitné poznatky v tejto situácii jednoznačne zaostávajú za poznatkami prírodných vied a techniky. Dnes existuje množstvo javov, na pochopenie ktorých v modernom sociologickom a filozofickom poznaní neexistujú definície ani adekvátne modely. Každý deň sa stretávame s udalosťami a javmi, ktoré ničia všetky zaužívané predstavy o sociálnej štruktúre. Nový sociokultúrny model, ktorý sa nám formuje pred očami každým zo svojich prvkov – komunikačné a behaviorálne schémy, metódy získavania, interpretácie a odovzdávania vedomostí, schémy racionality, formy každodenných praktík, typ vnímania a „konštrukcie“ reality - sa výrazne líši od sveta, v ktorom sme ešte pred niekoľkými rokmi žili. Rozdiely sú také veľké, že vznikajúci „nový svet“ už nezapadá, „nezapadá“ do žiadnej z existujúcich schém vysvetľovania reality. A rýchlosť technologických a sociokultúrnych zmien je taká, že nové teoretické modely, ktoré vznikajú, strácajú v priebehu niekoľkých rokov svoj význam. Výsledkom je, že vznikajúca nová spoločnosť existuje podľa nových zákonov, ktoré ešte nie sú pevne stanovené v teoretických koncepciách, čo určuje relevantnosť výskumu v tejto oblasti.

Pochopenie takejto situácie, ktorá je charakteristická súčasnou premenou technologickej aj sociálnej sféry sociokultúrneho života, nie je snahami jednotlivých vied možné a vyžaduje si transdisciplinárny prístup. Najväčšiu aktuálnosť nadobúda dialóg medzi filozofiou a oblasťou informačných technológií.

Celostné hlboké pochopenie modernej sociokultúrnej reality je zároveň nemožné na úrovni jednotlivých javov a sfér sociokultúrneho života – technologického, komunikačného, ​​každodenného atď.. Vo všetkých týchto prípadoch hovoríme o nadstavbe , povrchová vrstva kultúry, ktorá je založená na určitých základných základoch a je nimi determinovaná.

Súčasná spoločensko-kultúrna etapa je pre ruskú kultúru prechodná, dramatická a náročná. Túto situáciu v dejinách ruskej kultúry charakterizuje predovšetkým konfrontácia autoritárskych a demokratických princípov. Každý pojem, ktorý sa presunie na pôvodne cudziu pôdu, získava nový význam. Preto v Rusku nemôže existovať demokracia v západnej verzii: naša história považuje autoritársky systém za opodstatnený. To druhé oveľa lepšie vyhovuje našim sociokultúrnym podmienkam, mentalite našich občanov.

Pre ruských občanov je teraz najdôležitejšou úlohou určiť budúci cieľ bytia. Buď spoločnosť zostane v tieni paternalizmu a nepokojné časy vystrieda modernizované autoritárstvo, alebo bude ďalej zúriť anarchia. Historická skúsenosť ukazuje, že spravidla vždy vyhrala prvá možnosť. Každá krajina by mala urobiť historickú voľbu na základe podmienok svojej existencie, kultúrnych tradícií a nie slepo kopírovať cudzie kultúrne vzorce.

Kreatívna sloboda a nesloboda sú momentálne v stabilnej a nezmieriteľnej konfrontácii. Problém voľby sa v tejto situácii stal aktuálnym: buď ísť po nebezpečnej ceste, ceste deprivácie, neočakávaných zákrutách, alebo ísť po starej ceste. Akokoľvek sa to môže zdať paradoxné, moderná kultúra spája nespojiteľné. „Ruka v ruke“ ide dokopy kolektivizmus a individualizmus, protizápadné nálady a túžba po zjednotení sa so svetovou civilizáciou. V poslednom čase sa mnoho kultúrnych osobností snaží nájsť východisko z krízy. Tento fenomén čoraz viac zahŕňa modernú domácu kultúru, napriek duchovným slobodám, demokratickým reformám a publicite. Mnoho kreatívnych ľudí sníva o štátnom poručníctve a financovaní. Paternalizmus spravidla zaručoval poručníctvo nad talentmi. S touto ideológiou je to pohodlné: spoločnosť má jasnú predstavu o cieli a verí v budúcnosť.

Samozrejme, že akékoľvek stráženie kultúry sa rozvíja v jej plánovaní. Najprv budú spoločenské príkazy a potom začne prísna kontrola. Ale na druhej strane to odstraňuje akúkoľvek zodpovednosť. Ilúzie, že štát sa môže zmeniť, sú príliš naivné a nemajú opodstatnenie. Ak si štát dovolí „odskrutkovať matice“, situácia sa môže vymknúť spod kontroly, čo v tejto situácii môže byť smrťou ruskej štátnosti.

Mnohí výskumníci sa prikláňajú k názoru, že bez ohľadu na to, aká ťažká je situácia, kultúra v sebe nájde potenciál a prežije. Pripomíname, že kultúra nie je homogénna formácia, ale syntéza subkultúr: masovej, elitnej a ľudovej. Nič nedokáže potlačiť zárodky pravej kultúry v našej spoločnosti. Predsa ruský trh zaplavila masovú kultúru Západu, kolonizácia Ruska nenastane. To bude slúžiť len ako silný impulz pre rozvoj nových potenciálov.

Faktom je, že sociokultúrny organizmus reaguje na inváziu cudzích kultúrnych prvkov rovnakým spôsobom: začína sa reakcia kultúrneho odmietnutia. Všetky znaky postmodernej modernej doby smerujú k spájaniu nezmieriteľného. Ruská kultúra s najväčšou pravdepodobnosťou vo svojom tele syntetizuje prvky rôznych kultúr: nezostane amerikanizovaná. Pochopenie postmoderny v ruskej verzii sa môže potiahnuť o ďalších desať rokov a za najfantastickejších okolností môžeme získať autoritárstvo v najmiernejšej verzii, a nie neúspešný príklad demokracie štylizovanej do západnej.

Možno tvrdiť, že najčastejšie je hybnou silou sociokultúrnych transformácií prvok kultúry, ktorý má v danom časovom okamihu najväčšiu dynamiku vývoja. Dnes je takýmto ovplyvňujúcim prvkom technika a technika, respektíve vznik a rozsiahle šírenie najnovších komunikačných prostriedkov. Možno tvrdiť, že tvár dnešného sveta definovali tri technologické „prelomy“:

Vytvorenie globálneho internetu (ako informačného priestoru),

Vývoj Web 2.0 Internet Resource Design Standard a vznik sociálne siete(ako komunikačný priestor a priestor pre univerzálnu kreativitu),